«Социализм и современная наука (Дарвин, Спенсер, Маркс)»

(ДАРВИН, СПЕНСЕР, МАРКС)

АВТОР

ЭНРИКО ФЕРРИ

ПЕРЕВОД

Роберт Ривз Ла Монт

Третье издание

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1917

Оглавление.

Copyright, 1900

by The International Library Publishing Co.

Предисловие.

Введение.

I. ТРИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ДАРВИНИЗМОМ И СОЦИАЛИЗМОМ.

a) Равенство индивидов.

Virchow And Haeckel at the Congress of Munich.

b) Борьба за существование и ее жертвы.

c) Выживание наиболее приспособленных.

СОЦИАЛИЗМ КАК СЛЕДСТВИЕ ДАРВИНИЗМА.

Социализм и религиозные убеждения.

Индивид и вид.

Борьба за существование и классовая борьба.

II. ЭВОЛЮЦИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Ортодоксальный тезис и социалистический тезис перед лицом теории эволюции.

Закон кажущегося регресса и коллективная собственность.

Социальная эволюция и индивидуальная свобода.

Эволюция. — Революция. — Мятеж. — Насилие.

III. СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Бесплодность социологии.

Маркс дополняет Дарвина и Спенсера. Консерваторы и социалисты.

Приложение I. — Ответ Спенсеру

Приложение II. — Социалистическое суеверие и индивидуалистическая близорукость

Предисловие автора.

(К французскому изданию.)

Этот том, который было желательно представить широкой публике на французском языке, приступая к столь сложному и обширному вопросу, как социализм, имеет лишь одну определенную цель.

Мое намерение состояло в том, чтобы указать, почти во всех случаях путем быстрых и кратких наблюдений, на общие связи, существующие между современным социализмом и всем направлением современной научной мысли.

Противники современного социализма видят в нем, или хотят видеть, лишь воспроизведение сентиментального социализма первой половины XIX века. Они утверждают, что социализм находится в конфликте с фундаментальными фактами и индукциями физических, биологических и социальных наук, чье удивительное развитие и плодотворное применение составляют славу нашего уходящего века.

Для противодействия социализму прибегали к индивидуальным интерпретациям и преувеличениям того или иного сторонника дарвинизма или к мнениям того или иного социолога — мнениям и интерпретациям, находящимся в очевидном противоречии с предпосылками их собственных теорий об универсальной и неизбежной эволюции.

Также говорили — под давлением острого или хронического голода, — что «если наука против социализма, тем хуже для науки». И те, кто так говорил, были правы, если под «наукой» — даже с большой буквы — они подразумевали всю массу наблюдений и выводов ad usum delphini (для употребления дофином), которые ортодоксальная, академическая и официальная наука — часто добросовестно, но иногда и из корыстных побуждений — всегда предоставляла в распоряжение правящих меньшинств.

Я счел возможным показать, что современная эмпирическая наука находится в полной гармонии с современным социализмом, который, начиная с работ Маркса и Энгельса и их последователей, существенно отличается от сентиментального социализма как своей научной системой, так и политической тактикой, хотя и продолжает прилагать благородные усилия для достижения той же цели: социальной справедливости для всех людей.

Я лояльно и откровенно отстаивал свой тезис на научных основаниях; я всегда признавал частичную правоту теорий наших оппонентов и не игнорировал славные достижения буржуазии и буржуазной науки со времени начала Французской революции. Исчезновение буржуазного класса и буржуазной науки, которые в момент своего появления ознаменовали исчезновение иератических и аристократических классов и науки, приведет к торжеству социальной справедливости для всего человечества без различия классов и к торжеству истины, доведенной до ее конечных последствий.

В приложении содержатся мои ответы на письмо Герберта Спенсера и на антисоциалистическую книгу г-на Гарофало. Оно показывает нынешнее состояние социальной науки и борьбы между ультраконсервативной ортодоксией, ослепленной перед лицом печальных истин современной жизни своими традиционными силлогизмами, и новаторской гетеродоксией, которая становится все более заметной среди ученых, а также укрепляет свое влияние на коллективный разум.

Энрико Ферри.

Брюссель, ноябрь 1895 г.

Введение.

Будучи убежденным дарвинистом и спенсерианцем, я намерен продемонстрировать, что марксистский социализм — единственный социализм, обладающий по-настоящему научным методом и ценностью, а потому единственный социализм, который отныне способен вдохновлять и объединять социал-демократов во всем цивилизованном мире, — есть лишь практическое и плодотворное осуществление в социальной жизни той современной научной революции, которая, начавшись несколько столетий назад с возрождения экспериментального метода во всех отраслях человеческого знания, восторжествовала в наши времена благодаря трудам Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера.

Правда, Дарвин и особенно Спенсер остановились, пройдя лишь полпути к выводам религиозного, политического или социального порядка, которые неизбежно вытекают из их неоспоримых предпосылок. Но это, так сказать, лишь частный эпизод, не способный остановить предначертанный марш науки и ее практических последствий, которые находятся в удивительном согласии с потребностями — потребностями, навязанными нашему вниманию нуждой и нищетой — современной жизни. Это лишь еще одна причина, по которой мы обязаны воздать должное научной и политической работе Карла Маркса, завершающей обновление современной научной мысли.

Чувство и мысль — две неотделимые движущие силы индивидуальной и коллективной жизни.

Социализм, который еще несколько лет назад находился во власти сильных и постоянно повторяющихся, но недисциплинированных колебаний гуманитарного сентиментализма, нашел в трудах великого человека Карла Маркса и тех, кто развил и завершил его мысль, своего научного и политического руководителя. [1] Этим объясняется каждое из его завоеваний.

Цивилизация — это самое плодотворное и прекрасное развитие человеческой энергии, но она содержит также инфекционный вирус огромной силы. Рядом с блеском ее художественных, научных и промышленных достижений она накапливает гангренозные продукты: праздность, бедность, нищету, безумие, преступность, а также физическое и моральное самоубийство, т. е. раболепие.

Пессимизм — этот печальный симптом жизни без идеалов и, отчасти, следствие истощения или даже дегенерации нервной системы — прославляет окончательное уничтожение всякой жизни и ощущения как единственный способ избежать боли и страданий или победить их.

Мы же, напротив, верим в вечную virtus medicatrix naturae (целебную силу природы), и социализм — это именно то дыхание новой и лучшей жизни, которое освободит человечество — возможно, после некоторого приступа лихорадки — от вредных продуктов нынешней фазы цивилизации и которое на более продвинутой фазе даст новую силу и возможность расширения всем здоровым и плодотворным энергиям всех человеческих существ.

Энрико Ферри.

Рим, июнь 1894 г.

СНОСКА:

[1] Слово в оригинале означает морской компас. — Прим. перев.

Социализм и современная наука.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

I.

ВИРХОВ И ГЕККЕЛЬ НА МЮНХЕНСКОМ КОНГРЕССЕ.

18 сентября 1877 года Эрнст Геккель, знаменитый эмбриолог из Йены, выступил на Конгрессе естествоиспытателей, проходившем в Мюнхене, с красноречивой речью в защиту и поддержку дарвинизма, который в то время был объектом самых ожесточенных полемических нападок.

Несколько дней спустя Вирхов, великий патолог — активный член «прогрессивной» парламентской партии, ненавидящий новые теории в политике так же сильно, как и в науке, — яростно обрушился на дарвиновскую теорию органической эволюции и, движимый весьма верным предчувствием, бросил в ее адрес этот крик тревоги, эту политическую анафему: «Дарвинизм ведет прямо к социализму».

Немецкие дарвинисты во главе с г-нами Оскаром Шмидтом и Геккелем немедленно запротестовали; и, чтобы предотвратить присоединение сильной политической оппозиции к религиозной, философской и биологической оппозиции, уже существовавшей против дарвинизма, они, напротив, стали утверждать, что дарвиновская теория находится в прямом, открытом и абсолютном противоречии с социализмом.

«Если бы социалисты были благоразумны, — писал Оскар Шмидт в журнале "Ausland" от 27 ноября 1877 года, — они сделали бы все возможное, чтобы убить молчаливым пренебрежением теорию происхождения, ибо эта теория самым решительным образом провозглашает, что социалистические идеи неосуществимы».

«На самом деле, — говорил Геккель [2], — нет научной доктрины, которая провозглашала бы более открыто, чем теория происхождения, что равенство индивидов, к которому стремится социализм, есть невозможность; что это химерическое равенство находится в абсолютном противоречии с необходимой и, по сути, универсальной неравностью индивидов.

«Социализм требует для всех граждан равных прав, равных обязанностей, равных владений и равных наслаждений; теория происхождения устанавливает, напротив, что реализация этих надежд чисто и просто невозможна; что в человеческих обществах, как и в обществах животных, ни права, ни обязанности, ни владения, ни наслаждения всех членов общества не являются и никогда не могут быть равными.

«Великий закон вариации учит — как в общей теории эволюции, так и в более узкой области биологии, где он становится теорией происхождения, — что разнообразие явлений проистекает из первоначального единства, разнообразие функций — из примитивной идентичности, а сложность организации — из изначальной простоты. Условия существования для всех индивидов неравны с самого их рождения. Необходимо также принимать во внимание унаследованные качества и врожденные склонности, которые также варьируются более или менее широко. Ввиду всего этого, как могут труд и вознаграждение быть равными для всех?

«Чем выше развита социальная жизнь, тем важнее становится великий принцип разделения труда, тем более необходимым для стабильного существования государства в целом становится то, чтобы его члены распределяли между собой многообразные задачи жизни, каждый выполняя одну функцию; и поскольку труд, который должен быть выполнен индивидами, а также затраты сил, таланта, денег и т. д., которые он требует, различаются все больше и больше, естественно, что вознаграждение за этот труд также должно широко варьироваться. Это факты настолько простые и очевидные, что, мне кажется, каждый умный и просвещенный государственный деятель должен быть сторонником теории происхождения и общей доктрины эволюции как лучшего противоядия от абсурдных эгалитарных, утопических представлений социалистов.

«И именно дарвинизм, теорию отбора, имел в виду Вирхов в своем обличении, а не просто метаморфическое развитие, теорию происхождения, с которой его всегда путают! Дарвинизм — это что угодно, только не социализм.

«Если кто-то желает приписать политическую тенденцию этой английской теории — что вполне допустимо, — то эта тенденция может быть только аристократической; она ни в коем случае не может быть демократической, и тем более социалистической.

«Теория отбора учит, что в жизни человечества, как и в жизни растений и животных, всегда и везде только небольшое привилегированное меньшинство преуспевает в том, чтобы жить и развиваться; огромное большинство, напротив, страдает и погибает более или менее преждевременно. Бесчисленны семена и яйца каждого вида растений и животных, а также молодые особи, которые из них появляются. Но число тех, кому выпадает удача достичь полной зрелости и достичь цели своего существования, относительно ничтожно.

«Жестокая и безжалостная "борьба за существование", которая бушует повсюду в одушевленной природе и которая по самой природе вещей должна бушевать, эта вечная и неумолимая конкуренция между всеми живыми существами — неоспоримый факт. Только небольшое избранное число самых сильных или наиболее приспособленных способно выйти победителями из этой битвы конкуренции. Великое большинство их несчастных соперников неизбежно обречено на гибель. Можно сколько угодно оплакивать этот трагический фатализм, но нельзя отрицать его или изменить. "Много званых, да мало избранных!"

«Отбор, "избрание" этих "избранных" по абсолютной необходимости связано с отвержением или уничтожением огромного множества существ, которых они пережили. И поэтому другой ученый англичанин назвал фундаментальный принцип дарвинизма "выживанием наиболее приспособленных, победой лучших".

«Во всяком случае, принцип отбора ни в малейшей степени не является демократическим; он, напротив, является глубоко аристократическим. Если же дарвинизм, доведенный до своих конечных логических последствий, имеет, согласно Вирхову, для государственного деятеля "чрезвычайно опасную сторону", то опасность, несомненно, заключается в том, что он благоприятствует аристократическим стремлениям».

Я воспроизвел полностью и в их точной форме все аргументы Геккеля, потому что именно они повторяются — в разных тонах и с выражениями, которые отличаются от его слов лишь потерей точности и красноречия — теми противниками социализма, которые любят казаться научными и которые для полемического удобства используют те готовые или стереотипные фразы, что имеют хождение даже в науке, больше, чем принято думать.

Тем не менее легко продемонстрировать, что в этом споре взгляд Вирхова на предмет был более правильным и проницательным и что история последних двадцати лет с лихвой оправдала его позицию.

Действительно, случилось так, что дарвинизм и социализм развивались с удивительной силой экспансии. С того времени один должен был завоевать — для своей фундаментальной теории — единодушное одобрение натуралистов; другой должен был продолжать развиваться — как в своих общих стремлениях, так и в своей политической дисциплине, — затопляя все каналы социального сознания, подобно бурному наводнению от внутренних ран, вызванных ежедневным ростом физических и моральных болезней, или подобно постепенному, капиллярному, неизбежному проникновению в умы, свободные от всех предрассудков, которые не удовлетворяются лишь личными выгодами, извлекаемыми из ортодоксального распределения добычи.

Но поскольку политические или научные теории являются природными явлениями, а не капризными и эфемерными продуктами свободной воли тех, кто их создает и распространяет, очевидно, что если эти два течения современной мысли смогли каждое победить оппозицию, которую они поначалу вызвали — сильнейший вид оппозиции, научный и политический консерватизм, — и если с каждым днем растет армия их явных последователей, то уже одно это показывает нам — я хотел сказать, по закону интеллектуального симбиоза, — что они не являются ни непримиримыми, ни противоречащими друг другу.

Более того, три основных аргумента, составляющих суть антисоциалистических рассуждений Геккеля, не выдерживают ни самой элементарной критики, ни самого поверхностного наблюдения повседневной жизни.

Эти аргументы таковы:

I. — Социализм стремится к химерическому равенству лиц и имущества: дарвинизм, напротив, не только устанавливает, но и показывает органическую необходимость естественного неравенства способностей и даже потребностей индивидов.

II. — В жизни человечества, как и в жизни растений и животных, огромное большинство рождающихся обречено на гибель, потому что только небольшое меньшинство может победить в «борьбе за существование»; социализм утверждает, напротив, что все должны победить в этой борьбе и что никто не обречен неумолимо на поражение.

III. — Борьба за существование обеспечивает «выживание лучших, победу наиболее приспособленных», и это приводит к аристократической иерархической градации избранных индивидов — к непрерывному прогрессу — вместо демократического, коллективистского выравнивания социализма.

СНОСКА:

[2] Les preuves du transformisme. — Париж, 1879, стр. 110 и след.

II.

РАВЕНСТВО ИНДИВИДОВ.

Первое из возражений, выдвигаемых против социализма во имя дарвинизма, абсолютно лишено оснований.

Если бы было правдой, что социализм стремится к «равенству всех индивидов», было бы справедливо утверждать, что дарвинизм безвозвратно осуждает его. [3]

Но хотя и по сей день постоянно повторяется — одними добросовестно, как попугаями, повторяющими свои стереотипные фразы; другими недобросовестно, с полемической ловкостью, — что социализм синонимичен равенству и выравниванию, истина заключается, напротив, в том, что научный социализм — социализм, черпающий вдохновение в теории Маркса и который единственный сегодня достоин поддержки или противодействия, — никогда не отрицал неравенства индивидов, как и всех живых существ, — неравенства врожденного и приобретенного, физического и интеллектуального. [4]

Это все равно, что сказать, будто социализм утверждает, что королевский указ или народное голосование могут постановить, что «отныне все люди должны быть ростом пять футов семь дюймов».

Но на самом деле социализм — это нечто более серьезное и более трудное для опровержения.

Социализм говорит: люди неравны, но все они — люди.

И, действительно, хотя каждый индивид рождается и развивается более или менее отличным от всех других индивидов — подобно тому, как в лесу нет двух идентично похожих листьев, так и во всем мире нет двух людей, во всех отношениях равных друг другу, — тем не менее каждый человек, просто потому, что он человеческое существо, имеет право на существование человека, а не раба или вьючного животного.

Мы знаем, так же как и наши оппоненты, что все люди не могут выполнять одинаковый вид и объем труда — сейчас, когда социальное неравенство добавляется к неравенству естественного происхождения, — и что они будут не в состоянии делать это и при социалистическом режиме, когда социальная организация будет стремиться уменьшить влияние врожденных неравенств.

Всегда будут люди, чей мозг или мышечная система будут лучше приспособлены для научной или художественной работы, в то время как другие будут более пригодны для физического труда или работы, требующей механической точности и т. д.

Чего не должно быть и чего не будет — так это того, чтобы были люди, которые вообще не работают, и другие, которые работают слишком много или получают слишком мало вознаграждения за свой труд.

Но мы достигли вершины несправедливости и абсурда, и в наши дни именно человек, который не работает, пожинает самые большие доходы, что гарантирует ему индивидуальную монополию на богатство, которое накапливается посредством наследственной передачи. Это богатство, более того, лишь очень редко является результатом экономии и воздержания нынешнего владельца или какого-либо его трудолюбивого предка; чаще всего это освященный временем плод грабежа путем военных завоеваний, недобросовестных «деловых» методов или фаворитизма суверенов; но во всех случаях оно всегда независимо от каких-либо усилий, от какого-либо общественно полезного труда наследника, который часто растрачивает свою собственность в праздности или в водовороте жизни, столь же пустой, сколь и блестящей на вид.

И когда мы сталкиваемся не с состоянием, полученным по наследству, мы встречаем богатство, нажитое мошенничеством. Не говоря пока об экономической организации, механизм которой раскрыл нам Карл Маркс и которая даже без мошенничества обычно позволяет капиталисту или владельцу собственности жить на свой доход, не работая, неоспоримо, что состояния, которые формируются или увеличиваются с наибольшей быстротой на наших глазах, не могут быть плодом честного труда. По-настоящему честный рабочий, как бы неутомителен и экономен он ни был, если ему удается подняться из состояния наемного раба до состояния надсмотрщика или подрядчика, может за долгую жизнь лишений накопить самое большее несколько сотен долларов. Те, кто, напротив, не делая своими собственными талантами промышленных открытий или изобретений, накапливают за несколько лет миллионы, могут быть не кем иным, как недобросовестными манипуляторами делами, если исключить несколько редких случаев удачи. И именно эти паразиты — банкиры и т. д. — живут в самой показной роскоши, пользуясь общественными почестями и занимая ответственные должности в качестве награды за свои «честные» методы ведения бизнеса.

Те, кто трудится, огромное большинство, получают едва достаточно пищи, чтобы не умереть с голоду; они живут в задних комнатах, на чердаках, в грязных переулках городов или в деревне в лачугах, не пригодных для конюшен для лошадей или скота.

Помимо всего этого, мы не должны забывать об ужасах невозможности найти работу — самом печальном и самом частом из трех симптомов того «равенства в нищете», которое распространяется подобно чуме по экономическому миру современной Италии, как, впрочем, с разной степенью интенсивности, и везде в других местах.

Я имею в виду постоянно растущую армию безработных в сельском хозяйстве и промышленности — тех, кто потерял опору в низшем среднем классе, — и тех, кто был экспроприирован (ограблен) своих небольших владений налогами, долгами или ростовщичеством.

Поэтому неверно утверждать, что социализм требует для всех граждан материального и фактического равенства труда и вознаграждения.

Единственное возможное равенство — это равенство обязанности трудиться, чтобы жить, с гарантией каждому трудящемуся условий существования, достойных человеческого существа, в обмен на труд, предоставленный обществу.

Равенство, согласно социализму, — как говорил Бенуа Малон [5], — вещь относительная и должна пониматься в двояком смысле: 1-е, всем людям, как людям, должны быть гарантированы человеческие условия существования; 2-е, все люди должны быть равны на старте, не должны быть ограничены в борьбе за жизнь, чтобы каждый мог свободно развивать свою личность в среде равенства социальных условий, в то время как сегодня ребенок, здоровый и крепкий, но бедный, терпит крах в конкуренции с ребенком хилым, но богатым. [6]

Это то, что составляет радикальную, неизмеримую трансформацию, которую требует социализм, но которую он также открыл и провозглашает как эволюцию — уже начавшуюся в окружающем нас мире, — которая будет обязательно, неизбежно осуществлена в человеческом обществе грядущих дней. [7]

Эта трансформация суммируется в превращении частной или индивидуальной собственности на средства производства, т. е. на физический фундамент человеческой жизни (земля, шахты, дома, фабрики, машины, инструменты труда или орудия и средства транспорта), в коллективную или социальную собственность посредством методов и процессов, которые я рассмотрю далее.

С этого момента мы будем считать доказанным, что первое возражение антисоциалистического рассуждения не выдерживает критики, поскольку его отправная точка несущественна. Оно предполагает, короче говоря, что современный социализм стремится к химерическому физическому и умственному равенству всех людей, когда на самом деле научный и основанный на фактах социализм никогда, даже во сне, не помышлял о подобном.

Социализм утверждает, напротив, что это неравенство — хотя и значительно уменьшенное при лучшей социальной организации, которая устранит все физические и умственные несовершенства, являющиеся кумулятивными результатами поколений бедности и нищеты, — тем не менее никогда не может исчезнуть по причинам, которые дарвинизм открыл в таинственном механизме жизни, другими словами, из-за принципа вариации, который проявляется в непрерывном развитии видов, кульминацией которого является человек.

В любой социальной организации, которую можно себе представить, всегда будут люди крупные и мелкие, слабые и сильные, флегматичные и нервные, более умные и менее, превосходящие в умственной силе или в мышечной; и хорошо, что это так; более того, это неизбежно.

Хорошо, что это так, потому что разнообразие и неравенство индивидуальных способностей естественным образом порождают то разделение труда, которое дарвинизм справедливо провозгласил законом индивидуальной физиологии и социальной экономики.

Все люди должны работать, чтобы жить, но каждый должен посвятить себя тому виду труда, который лучше всего соответствует его особым способностям. Таким образом, был бы предотвращен вредный расточительный расход сил и способностей, и труд перестал бы быть отталкивающим, а стал бы приятным и необходимым как условие физического и морального здоровья.

И когда все отдадут обществу труд, наилучшим образом соответствующий их врожденным и приобретенным способностям, каждый имеет право на одинаковое вознаграждение, поскольку каждый в равной степени внес вклад в ту солидарность труда, которая поддерживает жизнь социального агрегата и, в солидарности с ним, жизнь каждого индивида.

Крестьянин, который копает землю, выполняет вид труда, на вид более скромный, но такой же необходимый, полезный и достойный, как труд рабочего, который строит локомотив, инженера-механика, который его совершенствует, или ученого, который стремится расширить границы человеческого знания в своем кабинете или лаборатории.

Единственное существенное — чтобы все члены общества работали, точно так же, как в индивидуальном организме все клетки выполняют свои различные функции, более или менее скромные на вид, — например, нервные клетки, костные клетки или мышечные клетки, — но все биологические функции или виды труда одинаково полезны и необходимы для жизни организма в целом.

В биологическом организме ни одна живая клетка не остается бездеятельной, и клетка получает питание путем материального обмена только пропорционально своему труду; в социальном организме ни один индивид не должен жить, не работая, какую бы форму ни принимал его труд.

Таким образом, большинство искусственных трудностей, которые наши оппоненты выдвигают против социализма, могут быть отметены.

«Кто же тогда будет чистить сапоги при социалистическом режиме?» — спрашивает г-н Рихтер в своей книге, столь бедной идеями, но которая становится откровенно гротескной, когда предполагает, что во имя социального равенства «великий канцлер» социалистического общества будет обязан, прежде чем заниматься общественными делами, чистить свои собственные сапоги и следить за своей одеждой! По правде говоря, если бы у противников социализма не было ничего, кроме аргументов такого рода, дискуссия была бы действительно излишней.

Но все захотят выполнять наименее утомительные и наиболее приятные виды работы, говорит кто-то с большей претензией на серьезность.

Я отвечу, что это равносильно требованию сегодня издать декрет следующего содержания: отныне все люди должны рождаться художниками или хирургами!

Распределение различных видов умственного и физического труда между соответствующими лицами будет осуществляться на деле антропологическими вариациями темперамента и характера, и не будет нужды прибегать к монашеским правилам (еще одно беспочвенное возражение против социализма).

Предложите крестьянину среднего интеллекта посвятить себя изучению анатомии или уголовного кодекса или, наоборот, скажите тому, чей мозг развит выше, чем его мышцы, копать землю, вместо того чтобы наблюдать в микроскоп. Они каждый предпочтут тот труд, для которого чувствуют себя наиболее приспособленными.

Изменения рода занятий или профессии не будут столь значительными, как многие воображают, когда общество будет организовано при коллективистском режиме. Как только будут подавлены отрасли промышленности, обслуживающие чисто личную роскошь — роскошь, которая в большинстве случаев оскорбляет и усугубляет нищету масс, — количество и разнообразие труда будут постепенно, то есть естественным образом, адаптироваться к социалистической фазе цивилизации, точно так же, как они сейчас соответствуют буржуазной фазе.

Более того, при социалистическом режиме каждый будет иметь полную свободу заявить и проявить свои личные способности, и не случится так, как сегодня, что многие крестьяне, сыновья народа и низшего среднего класса, одаренные природными талантами, будут вынуждены позволить своим талантам атрофироваться, пока они трудятся крестьянами, рабочими или служащими, когда они могли бы предоставить обществу другой и более плодотворный вид труда, потому что он был бы в большей гармонии с их особым гением.

Один существенный момент таков: в обмен на труд, который они предоставляют обществу, общество должно гарантировать крестьянину и ремесленнику, а также тому, кто посвящает себя либеральным профессиям, условия существования, достойные человеческого существа. Тогда нас больше не будет оскорблять зрелище, например, балерины, зарабатывающей за один вечер вращением на носках столько, сколько ученый, врач, юрист и т. д. за год работы. На самом деле сегодня последним везет, если они справляются так хорошо.

Конечно, искусства не будут заброшены при социалистическом режиме, потому что социализм хочет, чтобы жизнь была приятной для всех, а не только для привилегированного меньшинства, как сегодня; он, напротив, даст всем искусствам удивительный импульс, и если он упразднит частную роскошь, это будет тем более благоприятно для великолепия общественных зданий.

Больше внимания будет уделено обеспечению каждому вознаграждения пропорционально выполненному труду. Это соотношение будет установлено путем учета трудности и опасности труда и позволения им сократить время, необходимое для данной компенсации. Если крестьянин на открытом воздухе может работать семь или восемь часов в день, шахтер не должен работать более трех или четырех часов. И, действительно, когда все будут работать, когда будет подавлено много непроизводительного труда, совокупность ежедневного труда, распределяемого между людьми, будет гораздо менее тяжелой и более легко переносимой (по причине более обильного питания, более комфортного жилья и отдыха, гарантированных каждому работнику), чем сегодня для тех, кто трудится и кому так плохо платят, и, помимо этого, прогресс науки, примененный к промышленности, сделает человеческий труд все менее и менее утомительным.

Индивиды будут применять себя к труду, хотя заработная плата или вознаграждение не могут быть накоплены как частное богатство, потому что если нормальный, здоровый, хорошо питающийся человек избегает чрезмерного или плохо оплачиваемого труда, он не остается в праздности, поскольку для него является физиологической и психологической необходимостью посвящать себя ежедневным занятиям в гармонии со своими способностями.

Различные виды спорта являются для праздных классов заменой производительного труда, который навязывает им физиологическая необходимость, чтобы они могли избежать пагубных последствий абсолютного покоя и скуки.

Самой серьезной проблемой будет пропорциональное распределение вознаграждения за труд каждого. Вы знаете, что коллективизм принимает формулу — каждому по его труду, в то время как коммунизм принимает другую — каждому по его потребностям.

Никто не может дать в практических деталях решение этой проблемы; но эта невозможность предсказать будущее даже в его мельчайших деталях не оправдывает тех, кто клеймит социализм как утопию, неспособную к реализации. Никто не мог a priori, на заре любой цивилизации, предсказать ее последовательное развитие, как я продемонстрирую, когда перейду к разговору о методах социального обновления.

Это то, что мы можем утверждать с уверенностью, основывая нашу позицию на самых верных индукциях психологии и социологии.

Нельзя отрицать, как заявлял сам Маркс, что эта вторая формула — которая позволяет отличить, по мнению некоторых, анархию от социализма — представляет собой более отдаленный и более сложный идеал. Но столь же невозможно отрицать, что в любом случае формула коллективизма представляет собой фазу социальной эволюции, период индивидуальной дисциплины, который должен обязательно предшествовать коммунизму. [8]

Нет нужды полагать, что социализм реализует во всей полноте все высочайшие возможные идеалы человечества и что после его пришествия не останется ничего, чего желать или за что бороться! Наши потомки были бы обречены на праздность и бродяжничество, если бы наш непосредственный идеал был столь совершенным и всеобъемлющим, что не оставлял бы им идеала, к которому стремиться.

Индивид или общество, у которых больше нет идеала, к которому стремиться, мертвы или близки к смерти. [9] Формула коммунизма может тогда быть более отдаленным идеалом, когда коллективизм будет полностью реализован историческими процессами, которые я рассмотрю далее.

Теперь мы можем заключить, что нет никакого противоречия между социализмом и дарвинизмом по вопросу о равенстве всех людей. Социализм никогда не выдвигал этого положения, и, подобно дарвинизму, его тенденция направлена к лучшей жизни для индивидов и для общества.

Это позволяет нам также ответить на это слишком часто повторяемое возражение, что социализм душит и подавляет человеческую индивидуальность под свинцовым покровом коллективизма, подчиняя индивидов единообразным монашеским правилам и превращая их в такое количество человеческих пчел в социальных сотах.

Верно прямо противоположное. Разве не очевидно, что именно при нынешней буржуазной организации общества так много индивидуальностей атрофируется и теряется для человечества, которые при других условиях могли бы развиться к своей собственной выгоде и к выгоде общества в целом? Сегодня, на самом деле, за исключением некоторых редких случаев, каждый человек ценится за то, чем он обладает, а не за то, чем он является. [10]

Тот, кто рождается бедным, очевидно, не по своей вине, может быть наделен природой художественным или научным гением, но если его наследства недостаточно, чтобы позволить ему победить в первых битвах за развитие и завершить свое образование, или если у него нет, как у пастуха Джотто, удачи встретить богатого Чимабуэ, он неизбежно должен исчезнуть в забвении в великой тюрьме наемного рабства, и само общество таким образом теряет сокровища интеллектуальной силы. [11]

Тот, кто рождается богатым, хотя он не обязан своим состоянием никаким личным усилиям, даже если его умственные способности ниже нормы, будет играть ведущую роль на сцене театра жизни, и все раболепные люди будут осыпать его похвалами и лестью, и он будет воображать, просто потому, что у него есть деньги, что он совсем другой человек, чем тот, кем он является на самом деле. [12]

Когда собственность станет коллективной, то есть при социалистическом режиме, каждому будут гарантированы средства к существованию, и ежедневный труд будет просто служить тому, чтобы дать свободный ход особым способностям, более или менее оригинальным, каждого индивида, и лучшие и наиболее плодотворные (потенциально) годы жизни не будут полностью заняты, как сейчас, мучительной и трагической битвой за хлеб насущный.

Социализм гарантирует каждому человеческую жизнь; он даст каждому индивиду истинную свободу проявлять и развивать свою собственную физическую и интеллектуальную индивидуальность — индивидуальности, которые они приносят в мир при рождении и которые бесконечно разнообразны и неравны. Социализм не отрицает неравенства; он просто желает использовать это неравенство как один из факторов, ведущих к свободному, плодотворному и многостороннему развитию человеческой жизни.

СНОСКИ:

[3] Дж. Де Иоханнис, «Концепция равенства в социализме и науке», в Rassegna delle scienza sociali, Флоренция, 15 марта 1883 г., и более недавно Хаксли, «О естественном неравенстве людей», в «Nineteenth Century», январь 1890 г.

[4] Утопический социализм оставил нам в наследство как ментальную привычку, привычку, сохраняющуюся даже у самых умных учеников марксистского социализма, утверждать существование определенных равенств — например, равенства двух полов, — утверждения, которые невозможно поддерживать.

Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем». Бебель, пропагандист и толкователь марксистских теорий, также повторяет это утверждение, что с психофизиологической точки зрения женщина равна мужчине, и он пытается опровергнуть, без успеха, научные возражения, которые были сделаны против этого тезиса. После научных исследований г-д Ломброзо и Ферреро, воплощенных в «Donna delinquente, prostituta e normale», Турин, 1893 (Эта книга была переведена на английский язык, если мне не изменяет память. — Прим. перев.), уже нельзя отрицать физиологическую и психологическую неполноценность женщины по сравнению с мужчиной. Я дал дарвинистское объяснение этого факта (Scuola positiva, 1893, № 7-8), которое Ломброзо с тех пор полностью принял («Uomo di genio», 6-е изд., 1894. Эта книга также доступна на английском языке, я полагаю. — Прим. перев.). Я указал, что все физиопсихические характеристики женщины являются следствиями ее великой биологической функции — материнства. Существо, которое создает другое существо — не в мимолетный момент сладострастного контакта, а путем органических и психических жертв беременности, деторождения и вскармливания грудью, — не может сохранить для себя столько сил, физических и умственных, как мужчина, чья единственная функция в воспроизводстве вида бесконечно менее обременительна. И поэтому, за исключением некоторых индивидуальных случаев, женщина имеет более низкую степень физической чувствительности, чем мужчина (общепринятое мнение прямо противоположно), потому что если бы ее чувствительность была больше, она не могла бы, согласно дарвиновскому закону, пережить огромные и повторяющиеся жертвы материнства, и вид вымер бы. Интеллект женщины слабее, особенно в синтетической силе, именно потому, что, хотя нет (Серджи, в Atti della societa romana di antropologia, 1894) женщин-гениев, они тем не менее рождают людей-гениев. Это настолько верно, что большая чувствительность и сила интеллекта встречаются у женщин, у которых функция и чувство материнства не развиты или развиты лишь незначительно (женщины-гении обычно имеют мужскую физиономию), и многие из них достигают своего полного интеллектуального развития только после того, как проходят критический период жизни, во время которого материнские функции окончательно прекращаются. Но если научно достоверно, что женщина представляет собой более низкую степень биологической эволюции и что она занимает положение, даже в отношении своих физиопсихических характеристик, посередине между ребенком и взрослым мужчиной, из этого не следует, что социалистические выводы относительно женского вопроса ложны. Совсем наоборот. Общество должно поставить женщину, как человеческое существо и как создательницу людей — более достойную поэтому любви и уважения, — в лучшее юридическое и этическое положение, чем то, которым она пользуется в настоящее время. Сейчас она слишком часто является вьючным животным или объектом роскоши. Точно так же, когда с экономической точки зрения мы требуем в настоящее время специальных мер в пользу женщин, мы просто принимаем во внимание их особые физиопсихические условия. Нынешний экономический индивидуализм истощает их на фабриках и рисовых полях; социализм, напротив, потребует от них только такого профессионального, научного или мышечного труда, который находится в полной гармонии со священной функцией материнства. Кулишофф, «Il monopolio dell'uomo», Милан, 1892, 2-е издание. — Моццони, «I socialisti e l'emancipazione della donna», Милан, 1891. [6] Зулиани, «Il privilegio della salute», Милан, 1893.

[5] B. Malon, Le Socialisme Integral, 2 vol., Paris, 1892.

[7] Летурно, «Passé, présent et avenir du travail», в Revue mensuelle de l'école d'anthropologie, Париж, 15 июня 1894 г.

[8] М. Зербоглио очень справедливо отметил, что индивидуализм, действующий без давления внешней санкции и по простому внутреннему импульсу к добру (правильности) — это далекий идеал Герберта Спенсера, — может быть реализован только после фазы коллективизма, во время которой индивидуальная активность и инстинкты могут быть дисциплинированы в социальную солидарность и отучены от по существу анархистского индивидуализма наших времен, когда каждый, если он достаточно хитер, чтобы «проскользнуть сквозь ячеи уголовного кодекса», может делать что ему угодно без всякого уважения к своим ближним.

[9] «Ах, но размах человека должен превышать его хватку», — так выражает это Роберт Браунинг в «Андреа дель Сарто». — Прим. перев.

[10] Заметьте наше обычное выражение: он стоит столько-то. — Прим. перев.

— Строфы из «Элегии, написанной на сельском кладбище» Грея. — Прим. перев.

[11]

"Full many a gem of purest ray serene

The dark unfathom'd caves of ocean bear:

Full many a flower is born to blush unseen,

And waste its fragrance on the desert air.

"Some village-Hampden, that with dauntless breast

The little tyrant of his field withstood,

Some mute inglorious Milton here may rest,

Some Cromwell, guiltless of his country's blood."

— Теннисон, в «Локсли-холле».

[12]

"Cursed be the gold that gilds the straighten'd forehead of the fool!"

— Шекспир, в «Тимоне Афинском». — Прим. перев.

"Gold, yellow, glittering, precious gold!

Thus, much of this will make black, white; foul, fair;

Wrong, right; base, noble; old, young; coward, valiant."

III.

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ И ЕЕ ЖЕРТВЫ.

Говорят, что социализм и дарвинизм противоречат друг другу по второму пункту. Дарвинизм доказывает, что подавляющее большинство — растений, животных и людей — обречено на гибель, так как лишь незначительное меньшинство торжествует «в борьбе за существование»; социализм же, со своей стороны, утверждает, что все должны торжествовать и никто не должен погибать.

Прежде всего, можно ответить, что даже в биологической области «борьбы за существование» диспропорция между числом рождающихся особей и числом выживающих регулярно и постепенно уменьшается по мере нашего восхождения по биологической лестнице от растений к животным и от животных к человеку.

Этот закон уменьшающейся диспропорции между «призванными» и «избранными» подтверждается фактами, даже если мы ограничим наше наблюдение различными видами, принадлежащими к одному и тому же естественному порядку. Чем выше и сложнее организация, тем меньше диспропорция.

В самом деле, у растений каждая особь ежегодно производит бесконечное число семян, и лишь бесконечно малое их число выживает. У животных число детенышей у каждой особи уменьшается, а число выживающих, напротив, продолжает расти. Наконец, у человеческого вида число особей, которое может произвести на свет каждый, очень мало, и большинство из них выживает.

Но, кроме того, во всех трех случаях — у растений, животных и людей — мы обнаруживаем, что именно низшие и более просто организованные виды, расы и классы, менее продвинутые по лестнице существования, размножаются с наибольшей плодовитостью и в которых поколения сменяют друг друга наиболее быстро из-за краткости индивидуальной жизни.

Папоротник производит миллионы спор, и его жизнь очень коротка, тогда как пальма производит лишь несколько десятков семян и живет столетие.

Рыба производит несколько тысяч икринок, в то время как слон или шимпанзе имеют лишь несколько детенышей, которые живут много лет.

Внутри человеческого вида дикие расы наиболее плодовиты, и их жизнь коротка, тогда как цивилизованные расы имеют низкую рождаемость и живут дольше.

Из всего этого следует, что, даже ограничиваясь чисто биологической областью, число победителей в борьбе за существование постоянно стремится все более приближаться к числу рождений по мере продвижения или восхождения по биологической лестнице от растений к животным, от животных к людям и от низших видов или разновидностей к высшим видам или разновидностям.

Таким образом, железный закон «борьбы за существование» постоянно сокращает число жертв, составляющих его гекатомбу, по мере восхождения по биологической лестнице, и темп этого сокращения становится все более быстрым по мере того, как формы жизни становятся более сложными и совершенными.

Поэтому было бы ошибкой противопоставлять социализму дарвиновский закон естественного отбора в том виде, в каком этот закон проявляется в примитивных (или низших) формах жизни, не принимая во внимание его постоянное ослабление по мере перехода от растений к животным, от животных к людям и внутри самого человечества — от примитивных рас к более развитым.

И поскольку социализм представляет собой еще более продвинутую фазу человеческого прогресса, тем менее допустимо использовать в качестве возражения против него столь грубую и неточную интерпретацию дарвиновского закона.

Несомненно, противники социализма неправильно использовали дарвиновский закон, или, вернее, его «брутальную» интерпретацию, чтобы оправдать современную индивидуалистическую конкуренцию, которая слишком часто является лишь замаскированной формой каннибализма и которая сделала максиму homo homini lupus (человек человеку волк; или, вольно, «человек ест человека») характерным девизом нашей эры, в то время как Гоббс сделал ее лишь руководящим принципом «естественного состояния» человечества до заключения «общественного договора».

Но из того, что принципом злоупотребляли или использовали его не по назначению, мы не вправе делать вывод, что сам принцип ложен. Его злоупотребление часто служит стимулом к более точному определению его природы и ограничений, чтобы на практике он мог применяться более правильно. Это будет результатом моей демонстрации той совершенной гармонии, которая царит между социализмом и дарвинизмом.

Еще в первом издании моей работы «Социализм и преступность» (стр. 179 и сл.) я утверждал, что борьба за существование является законом, имманентным человеческому роду, как она является законом всех живых существ, хотя ее формы постоянно меняются и она претерпевает все большее ослабление.

Именно так это представляется мне и сейчас, и, следовательно, по этому пункту я расхожусь с некоторыми социалистами, которые полагали, что могут более полно победить возражение, выдвинутое против них во имя дарвинизма, объявив, что в человеческом обществе «борьба за существование» — это закон, который обречен утратить всякий смысл и применимость, когда будет осуществлено социальное преобразование, к которому стремится социализм. [13]

Это закон, который тиранически господствует над всеми живыми существами, и он должен перестать действовать и пасть инертным к ногам человека, как если бы он не был лишь звеном, неотделимым от великой биологической цепи!

Я утверждал и продолжаю утверждать, что борьба за существование — это закон, неотделимый от жизни, а следовательно, и от самого человечества, но что, оставаясь присущим и постоянным законом, он постепенно преобразуется в своей сущности и ослабевает в своих формах.

Среди первобытного человечества борьба за существование лишь незначительно отличается от той, что существует среди других животных. Это брутальная борьба за ежедневную пищу или за обладание самками — голод и любовь, по сути, являются двумя фундаментальными потребностями и двумя полюсами жизни — и почти единственным ее методом является мускульное насилие. На более продвинутой фазе к этой базовой борьбе присоединяется борьба за политическое господство (в клане, в племени, в деревне, в коммуне, в государстве), и все больше мускульная борьба вытесняется интеллектуальной борьбой.

В исторический период греко-римское общество боролось за гражданское равенство (отмену рабства); оно победило, но не остановилось, ибо жить — значит бороться; общество средних веков боролось за религиозное равенство; оно выиграло битву, но не остановилось; а в конце прошлого века оно боролось за политическое равенство. Должно ли оно теперь остановиться и оставаться неподвижным в нынешнем состоянии прогресса? Сегодня общество борется за экономическое равенство, не за абсолютное материальное равенство, а за то более практическое, более истинное равенство, о котором я уже говорил. И все факты позволяют нам с математической уверенностью предвидеть, что эта победа будет одержана, чтобы уступить место новым битвам и новым идеалам среди наших потомков.

Последовательные изменения в предмете (или идеалах) борьбы за существование сопровождаются прогрессивным смягчением методов борьбы. Сначала насильственная и мускульная, борьба становится все более мирной и интеллектуальной, несмотря на некоторые атавистические рецидивы прежних методов или некоторые психопатологические проявления индивидуального насилия против общества и социального насилия против индивидов.

Замечательная работа г-на Новикова [14] недавно дала убедительное подтверждение моему мнению, хотя Новиков не принял во внимание половую борьбу. Я более полно разовью свою демонстрацию в главе, посвященной интеллектуальному будущему человечества (l'avenir moral de l'humanité), во втором издании «Социализма и преступности».

На данный момент я достаточно ответил на антисоциалистическое возражение, поскольку показал не только то, что диспропорция между числом рождений и числом выживающих постоянно стремится к уменьшению, но и то, что сама «борьба за существование» меняется по своей сущности и становится мягче в своих процессах на каждой последующей фазе биологической и социальной эволюции.

Социализм может тогда настаивать на том, что человеческие условия существования должны быть гарантированы всем людям — в обмен на труд, предоставляемый коллективному обществу, — не противореча при этом дарвиновскому закону выживания победителей в борьбе за существование, поскольку этот дарвиновский закон должен пониматься и применяться в каждом из своих различных проявлений в гармонии с законом человеческого прогресса.

Социализм, научно понятый, не отрицает и не может отрицать, что среди человечества всегда есть «проигравшие» в борьбе за существование.

Этот вопрос более непосредственно связан с отношениями, существующими между социализмом и преступностью, поскольку те, кто утверждает, что борьба за существование — это закон, который не применяется к человеческому обществу, заявляют, соответственно, что преступление (ненормальная и антисоциальная форма борьбы за жизнь, так же как труд — ее нормальная и социальная форма) обречено на исчезновение. Точно так же они думают, что обнаруживают определенное противоречие между социализмом и учениями криминальной антропологии о врожденном преступнике, хотя эти учения также выведены из дарвинизма. [15]

Я оставляю этот вопрос для более полного рассмотрения в другом месте. Вот вкратце моя мысль как социалиста и как криминального антрополога.

Во-первых, школа научных криминологов имеет дело с жизнью такой, какая она есть сейчас, — и, несомненно, ее заслуга в том, что она применила методы экспериментальной науки к изучению преступных явлений, показав лицемерную абсурдность современных пенитенциарных систем, основанных на понятии свободы воли и моральной виновности и приводящих к системе клеточного заключения, одной из умственных аберраций девятнадцатого века, как я квалифицировал ее в другом месте. Вместо этого криминологи хотят заменить ее простой изоляцией индивидов, которые не приспособлены к социальной жизни из-за патологических состояний, врожденных или приобретенных, постоянных или преходящих.

Во-вторых, утверждать, что социализм приведет к исчезновению всех форм преступности, — значит действовать под влиянием великодушного чувства, но это утверждение не подкреплено строго научным наблюдением фактов.

Научная школа криминологии доказывает, что преступление — это естественное и социальное явление, подобное безумию и самоубийству, определяемое ненормальной, органической и психологической конституцией преступника и влиянием физической и социальной среды. Антропологические, физические и социальные факторы всегда действуют совместно при определении всех правонарушений, как самых легких, так и самых тяжких, — как, впрочем, и в случае со всеми другими человеческими действиями. Что варьируется в случае каждого преступника и каждого правонарушения, так это решающая интенсивность каждого порядка факторов. [16]

Например, если речь идет об убийстве, совершенном из ревности или галлюцинации, то антропологический фактор является наиболее важным, хотя, тем не менее, необходимо учитывать также физическую среду и социальную среду. Если же, напротив, речь идет о преступлениях против собственности или даже против личности, совершенных бунтующей толпой или вызванных алкоголизмом и т. д., то социальная среда становится преобладающим фактором, хотя, тем не менее, невозможно отрицать влияние физической среды и антропологического фактора.

Мы можем повторить те же рассуждения — чтобы провести полное исследование возражения, выдвинутого против социализма во имя дарвинизма, — по поводу обычных болезней; преступление, более того, является отделом человеческой патологии.

Все болезни, острые или хронические, инфекционные или неинфекционные, тяжелые или легкие, являются продуктом антропологической конституции индивида и влияния физической и социальной среды. Решающее значение личных условий или среды варьируется при различных заболеваниях; чахотка или болезни сердца, например, зависят главным образом от органической конституции индивида, хотя необходимо учитывать влияние среды; пеллагра [17], холера, тиф и т. д., напротив, зависят главным образом от физических и социальных условий среды. И так чахотка опустошает даже состоятельных людей, то есть лиц, хорошо питающихся и хорошо живущих, в то время как именно плохо питающиеся, то есть бедняки, дают наибольшее число жертв пеллагры и холеры.

Следовательно, очевидно, что социалистический режим коллективной собственности, который обеспечит каждому человеческие условия существования, значительно уменьшит или, возможно, уничтожит — при содействии научных открытий и улучшений в гигиенических мерах — болезни, которые вызываются главным образом условиями среды, то есть недостаточным питанием или отсутствием защиты от суровости погоды; но мы не станем свидетелями исчезновения болезней, вызванных травматическими повреждениями, неосторожностью, легочными заболеваниями и т. д.

Те же выводы справедливы и в отношении преступности. Если мы устраним бедность и шокирующее неравенство экономических условий, голод, острый и хронический, больше не будет служить стимулом к преступлению. Улучшение питания приведет к физическому и моральному улучшению. Злоупотребления властью и богатством исчезнут, и произойдет значительное уменьшение числа преступлений, обусловленных обстоятельствами (crimes d'occasion), преступлений, вызванных главным образом социальной средой. Но есть некоторые преступления, которые не исчезнут, такие как возмутительные преступления против нравственности, вызванные патологическим извращением полового инстинкта, убийства, вызванные эпилепсией, кражи, которые являются результатом психопатологической дегенерации и т. д.

По тем же причинам народное образование будет более широко распространено, таланты любого рода смогут свободно развиваться и проявляться; но это не приведет к исчезновению идиотизма и слабоумия, вызванных наследственными патологическими состояниями. Тем не менее, различные причины могут оказывать профилактическое и смягчающее влияние на различные формы врожденной дегенерации (обычные болезни, преступность, безумие и нервные расстройства). Среди этих профилактических влияний могут быть: лучшая экономическая и социальная организация, советы по осмотрительности, эффективность которых постоянно растет, даваемые экспериментальной биологией, и все менее частое деторождение, посредством добровольного воздержания, в случаях наследственных заболеваний.

В заключение скажем, что даже при социалистическом режиме — хотя их будет бесконечно меньше — всегда будут те, кто окажется побежденным в борьбе за существование, — это будут жертвы слабости, болезней, распущенности, нервных расстройств, самоубийств. Мы можем тогда утверждать, что социализм не отрицает дарвиновский закон борьбы за существование. Социализм, однако, будет иметь это неоспоримое преимущество — эпидемические или эндемические формы человеческой дегенерации будут полностью подавлены путем устранения их главной причины — физической бедности и (ее необходимого следствия) умственных страданий большинства.

Тогда борьба за существование, оставаясь всегда движущей силой жизни общества, примет формы все менее брутальные и все более гуманные. Она станет интеллектуальной борьбой. Ее идеал физиологического и интеллектуального прогресса будет постоянно расти в своем величии и возвышенности, когда эта прогрессирующая идеализация идеала станет возможной благодаря гарантии каждому ежедневного хлеба для тела и ума.

Закон «борьбы за жизнь» не должен заставлять нас забывать другой закон естественной и социальной дарвиновской эволюции. Это правда, что многие социалисты придавали этому последнему закону чрезмерное и исключительное значение, так же как некоторые индивиды полностью пренебрегали им. Я имею в виду закон солидарности, который связывает воедино всех живых существ одного и того же вида — например, животных, которые живут стадно вследствие обилия запасов их общей пищи (травоядные животные) — или даже разных видов. Когда виды таким образом взаимно помогают друг другу жить, натуралисты называют их симбиотическими видами, и вместо борьбы за жизнь мы имеем сотрудничество ради жизни.

Неверно утверждать, что борьба за жизнь является единственным суверенным законом в природе и обществе, так же как ложно утверждать, что этот закон полностью неприменим к человеческому обществу. Истинная правда заключается в том, что даже в человеческом обществе борьба за жизнь — это вечный закон, который постепенно смягчается в своих методах и становится более возвышенным в своих идеалах. Но действуя одновременно с этим, мы находим закон, влияние которого на социальную эволюцию постоянно возрастает, — закон солидарности или сотрудничества между живыми существами.