«Социализм, революция и интернационализм»

Примечание переводчика:

Непоследовательность в использовании дефисов в оригинальном документе сохранена.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

ЦЕНА 10 ЦЕНТОВ

Социализм, революция и интернационализм

Габриэль Девиль

СОЦИАЛИЗМ, РЕВОЛЮЦИЯ

И

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ

ЛЕКЦИЯ

ПРОЧИТАННАЯ В ПАРИЖЕ 27 НОЯБРЯ 1893 ГОДА

ГАБРИЭЛЕМ ДЕВИЛЕМ

Перевод Роберта Ривза Ла Монта

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1907

ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА Ф. ХИГГИНСА ЧИКАГО

Социализм, революция и интернационализм.

I

Социализм, революция, интернационализм — вот три темы, по поводу которых я прошу вашего позволения высказать то, что — не претендуя на непогрешимость — я считаю истиной. Рискуя не сказать вам ничего нового, я просто попытаюсь сказать правду. Те, кто упрекает социалистов в постоянном повторении одного и того же, несомненно, привыкли приспосабливать истину к своему вкусу к разнообразию. С другой стороны, говорить о социализме — значит делать то, что делают все остальные в наше время, но я буду говорить с вами о нем с точки зрения социалиста, и — к сожалению — это пока еще не столь обычное явление.

Отличительным и характерным признаком современного социализма является то, что он исходит непосредственно из фактов. Далекий от того, чтобы основываться на воображаемых концепциях интеллекта или быть более или менее утопическим видением идеального общества, социализм сегодня является просто теоретическим выражением современной фазы экономического развития человечества.

Здесь мы сталкиваемся с двумя возражениями.

С одной стороны, поскольку мы говорим, что социализм исходит из фактов, нас обвиняют в отрицании влияния Идеи, и либеральные защитники Идеи восстают; они могут успокоиться. Как мы могли бы отрицать влияние Идеи, когда сам социализм, как я только что отметил, является пока лишь теоретическим выражением, то есть идеей, которая, тем не менее, как мы полагаем, оказывает определенное влияние?

Мы лишь утверждаем, что истина, безоговорочно установленная наукой как обоснованное обобщение, не перестает быть истиной, когда ее применяют к человеческой истории и социализму. Эта истина — действие среды: все живые существа являются продуктом той среды, в которой они живут. Именно среде, в конечном счете, отношениям, неизбежно создаваемым многократными контактами, действиями и реакциями среды и того, что находится в ней, обязаны все трансформации всех организмов и, как следствие, все явления, исходящие от них. Мышление — одно из таких явлений, и, как и все остальные, оно имеет свой источник в реальных фактах. Сказать, что социализм исходит из фактов, — значит просто поставить социалистическую идею в один ряд со всеми другими идеями. В социализме, как и во всех предметах, идея есть отражение в мозгу отношений человека с его окружением, а большая или меньшая способность мозга приобретать, удерживать и комбинировать идеи составляет интеллект. Последний, создавая различные комбинации из элементов, предоставляемых средой, может, очевидно, упускать из виду реальность, которая служит его фундаментом, но наш социализм стремится никогда не отходить от данных, полученных путем беспристрастного наблюдения фактов.

С другой стороны, нас обвиняют в том, что, полагая, будто экономический вопрос содержит в себе весь социализм, мы отрицаем существование и влияние интеллектуального фактора, сентиментального фактора, психологического фактора — словом, целого набора факторов. Теперь, как я попытаюсь вам показать, наша единственная ошибка, если это ошибка, заключается в том, что мы хотим поставить телегу позади лошади, а обвинять нас в желании упразднить телегу только потому, что мы отказываемся ставить ее перед лошадью или рядом с ней, доказывает одновременно и неоспоримое желание найти у нас ошибку, и трудность удовлетворения этого желания.

Человек, как я только что сказал, есть продукт среды. Но к влиянию космической или естественной среды, которая воздействует на все существа, вскоре присоединилось в его случае влияние особой среды, созданной им самим, среды, возникающей из приобретенных средств действия, из материала используемых орудий, из условий жизни, добавленных им к тем, что предоставила ему природа, или же замененных ими, — влияние, одним словом, экономической среды, влияние, которое постепенно стало преобладающим, поскольку условия жизни, определяющие во всех слоях общества образ жизни человека, в конечном итоге стали все меньше зависеть от чисто физических возможностей космической среды и все больше — от средств действия, приобретенных человеческими усилиями, от искусственных возможностей экономической среды, от человеческой мысли, материализованной в различных инновациях.

Мы находим в основе всего, что касается человека, влияние естественной и экономической сред, и если совершенно верно, что мы признаем преобладающее влияние экономической среды, то крайне странно обвинять нас в непризнании действия человеческого интеллекта, который, как мы утверждаем, является творцом этой среды. Только мы не забываем, что на любой стадии развития интеллект своими творениями лишь перерабатывает элементы, которые он находит, так сказать, «готовыми» в среде.

Следовательно, интеллект может, работая с элементами, предоставленными существующей средой, произвести изменение в этой среде. Эта новая, измененная среда становится определяющей средой для будущего интеллекта. Вы видите, что, далеко не принижая роль интеллекта, мы приписываем ему значительную важность; мы лишь отказываемся видеть в нем спонтанное явление.

Ответив на упрек в том, что мы не принимаем во внимание то, что называется интеллектом и выставляется напоказ как интеллектуальный фактор, мне вряд ли нужно специально отвечать на все другие факторы, мобилизованные против нас, поскольку все они являются лишь продуктами интеллекта. Я замечу, однако, что если верно, что мы не выводим нашу теорию из этого объединения факторов, это не дает оснований для вывода, что мораль, право, справедливость, психология и чувство являются для нас словами, лишенными смысла. Отказаться возводить их в ранг научных доказательств, что мы и делаем, и это все, что мы делаем, — не значит отрицать их; это просто значит избегать использования их для целей, для которых они не предназначены и не могут быть предназначены. Поскольку для обоснования нашей теории мы предпочитаем прибегать к наблюдению фактов и их тенденций, мы никогда не запрещали концепцию или чувство справедливости как мотивы для присоединения к самой этой теории, и мы без колебаний заявляем, что то, что не подходит для использования в качестве научного доказательства, может быть использовано как мотив для действия.

Более того, даже те, кто приписывает «синдикату» факторов преобладающую власть над историческим прогрессом, не приписывают интеллекту большего влияния, чем то, которое признаем за ним мы. Фактически, спор здесь идет не о влиянии идей. Спор возникает, когда мы пытаемся определить, какие идеи являются влиятельными. С обеих сторон речь идет просто о выборе среди продуктов интеллекта. Наши оппоненты настаивают на притязаниях факторов в совокупности, вместо того чтобы признать, как это делаем мы, преобладающее влияние идей, которые облекаются в феноменальную форму актов, таких как изобретения и т. д., ведущих к модификации экономической среды и, следовательно, как мы полагаем, к модификации самого человека — сначала в его образе жизни, а затем в его привычках и методах мышления.

Как только становится ясно, что трансформация экономических условий, условий жизни, является фундаментальной трансформацией, от которой все остальные более или менее зависят, будет признано, что сказать, будто социализм — это просто выражение современной фазы экономических условий, не значит ни в малейшей степени сузить его поле деятельности, а лишь более точно определить его ближайшую цель. Утверждение о том, что происходит эволюция экономической среды, неизбежно подразумевает соответствующую эволюцию различных отраслей человеческого знания, на все из которых влияет эта среда, точно так же, как яблоня подразумевает яблоко, без необходимости говорить о яблоне как о чем-то целостном. Если социализм содержится «в чисто экономической формуле», то точно так же, как яблоня содержится в семени. Давайте будем бдительны, чтобы эта «экономическая формула» и это семя не были подавлены в своем нормальном развитии, и мы получим все плоды, которые можно пожелать, даже если мы воздержимся от нагромождения квалифицирующих или дополняющих прилагательных на яблоню и социализм.

Некоторые думали, что обнаружили аргумент против этого преобладания экономической среды и экономического вопроса в том факте, что некоторые события, не являющиеся экономическими по своей природе — и они чаще всего ссылаются на изобретение пороха и отмену Нантского эдикта, — оказали большое влияние на человеческую историю. Они забывают, что если то или иное важное событие не было непосредственно само по себе экономическим явлением, то оно стало важным главным образом благодаря тем последствиям, которые оно имело с экономической точки зрения; как и все человеческие открытия, все исторические события, оно достигло точки, когда стало модифицирующим элементом экономической среды.

Подводя итог: если мы настаиваем на влиянии окружения и, в частности, на преобладающем влиянии экономической среды — творения человека, — это не оправдывает представление нас как приписывающих исключительное влияние экономической среде и как утверждающих, что эта среда сама создается и подвергается влиянию только фактами, правильно классифицируемыми как экономические.

Я возвращаюсь, таким образом, к своему первому положению: социализм должен иметь и имеет своим фундаментом экономическую среду, экономические факты. Что это за факты?

СНОСКИ:

[1] Необходимо слово, чтобы прояснить силу этого сарказма для американских читателей. Вокруг покойного Бенуа Малона, основателя La Revue Socialiste, сформировалась небольшая, но очень умная и влиятельная школа социалистов, которые любили (и до сих пор любят) разглагольствовать о неадекватности марксизма, его пренебрежении различными «факторами» и т. д. Они считают марксистскую экономику верной лишь постольку, поскольку она верна, но составляющей очень неадекватный и неполный социализм, который им, по милости Провидения, суждено было дополнить. Свой собственный социализм они называют «интегральным социализмом». У нас в Америке есть подобные им люди — те, кто использует марксистские боеприпасы и принижает Маркса. — Прим. пер.

II.

Чтобы человек, который может жить только при условии, что он работает, был способен выполнять какую-либо работу, он должен иметь в своем распоряжении инструменты и предмет труда. Теперь эти орудия и этот материал, одним словом, средства труда, все больше и больше становятся собственностью капиталистов. Те, кто лишен средств использования в труде своей собственной рабочей силы (или физической способности к труду), отныне вынуждены, будучи не в состоянии жить иначе, продавать использование этой силы капиталистам, которые держат в своем владении вещи, необходимые для труда. Благодаря своему владению вещами, необходимыми для функционирования рабочей силы, капиталисты фактически являются хозяевами всех тех, кто не может использовать свою собственную силу самостоятельно и не может жить, не используя ее. Из этой экономической зависимости вытекает существование различных классов, различных, несмотря на гражданское и политическое равенство их членов; и поскольку капиталистический режим все больше экспроприирует средний класс, он стремится акцентировать деление общества на два основных класса: с одной стороны, тех, кто контролирует средства труда; с другой — тех, для кого фактическое использование этих средств является единственной возможностью жизни.

Я попрошу вас заметить, что я говорю о классах, а не о сословиях, потому что последние выражения подразумевают юридическое разграничение между категориями лиц, которые они обозначают; в то время как слово «класс» просто обозначает, согласно Литтре [2], «ступени, установленные среди людей разнообразием и неравенством их обстоятельств». Это причина, по которой некоторые из нас отказываются использовать выражение «четвертое сословие». Сословий больше нет, это правда, но не менее верно и то, что классы все еще существуют. Поскольку никто из нас больше не осмеливается одобрять их существование, отрицание его — единственный способ избежать борьбы с ним. И именно к этому отрицанию прибегают те противники социализма, чьим единственным оружием являются ложь и лицемерие. Социалисты не являются причиной существования классов, потому что они признают их существование. Они ограничиваются установлением того, что было, что есть и что суждено быть: происхождение классов, их нынешнее сохранение и их приближающееся исчезновение.

Как только, благодаря развитию способностей человека и его промышленным открытиям, производительность труда стала достаточно высокой, чтобы индивид мог производить больше, чем было необходимо для его содержания, произошло деление общества на два великих класса: эксплуататоров и эксплуатируемых. И это деление имело свое оправдание до тех пор, пока производство не было достаточным, чтобы сделать комфорт возможным для всех. Но благодаря машинам и научным приспособлениям, которые облегчают труд, значительно умножая при этом предложение предметов потребления, изнурительный труд масс и монополизация комфорта меньшинством отныне могут уступить место, отныне должны уступить место и уступят место в будущем, которое уже не кажется далеким, универсализации труда и его неизбежному следствию — универсализации комфорта и досуга, то есть социальным условиям, при которых не будет классов, потому что их существование (как сейчас) не будет служить никакой полезной цели, как это было в прошлом. Мы скоро увидим, что наш нынешний правящий класс, далеко не будучи полезным, уже становится пагубным.

Сегодня, если существование различных классов, по-видимому, утратило всякую юридическую санкцию, оно остается таким же реальным фактом, как и всегда. Чтобы отрицать это, нужно иметь — простите меня за выражение, но я не могу найти другого, более точно определяющего это состояние ума, — желание придуриваться или интерес делать это. Невозможно всерьез отрицать, что часть населения фактически, через форму экономических отношений, через свой материальный интерес, через свою потребность в пище, поставлена в положение зависимости от другой части населения, и что существует антагонизм между теми, кто должен бороться за существование, работая, и теми, кто может выторговать у них средства труда. [3]

Провозглашая существование классов и их антагонизм, обнародуя на политической трибуне этот антагонизм, который не является их делом, социалисты не создают фиктивных различий, они не воскрешают и не мечтают воскресить какие-либо социальные формы, столь удачно и столь энергично уничтоженные Французской революцией, они лишь приспосабливаются к ситуации, как она представляется им сейчас.

Фактически, современная индустрия заставляет рабочих с каждым днем все больше осознавать необходимость ассоциации или объединения в своих спорах с владельцами средств труда, и таким образом интересы, подлежащие защите, имеют для рабочих все меньше ложный вид индивидуальных интересов; они предстают перед ними в своей обнаженной реальности как классовые интересы. Рожденная из стачек, из коалиций всякого рода, навязанных им обычаями и условиями жизни в капиталистическом обществе, их классовая деятельность вскоре принимает политический характер. Этим, следовательно, объясняются рабочие волнения, приводящие к признанию политического равенства и установлению всеобщего избирательного права. Обладая политическими правами, рабочие, очевидно, побуждаются использовать эти права в интересах своих собственных интересов. Поэтому неизбежно политическая борьба становится все больше классовой борьбой, которая не может закончиться до тех пор, пока политическая власть, находящаяся в руках рабочих, наконец не поставит государство на службу интересам всех эксплуатируемых и тем самым не позволит последним приступить к экономическим реформам, которые приведут к исчезновению классов как прямому следствию.

Следовательно, классовая борьба — это не изобретение социалистов, а сама суть фактов и актов истории в процессе становления, которые ежедневно происходят на их глазах.

СНОСКИ:

[2] Французский Вебстер.

[3] «Фактически различные классы входят друг в друга, и между двумя классами всегда существует множество неклассифицируемых гибридов, не принадлежащих целиком ни к одному классу, а частично к обоим». — Карл Каутский.

III.

Мы знаем, что те, чья деятельность в своем осуществлении подчинена капиталу, которого у них нет, — а они составляют рабочий класс, — вынуждены продавать свою рабочую силу некоторым из владельцев этого капитала, которые, со своей стороны, образуют буржуазный [4] класс.

То, что продается тем, кто должен трудиться, чтобы жить, и кто не имеет в своем владении средств труда, владельцу этих средств, есть просто труд в потенциальном состоянии, то есть мускульные или интеллектуальные способности, которые должны быть приложены в производстве полезных вещей. Фактически, с одной стороны, до того, как эти способности приведены в активное действие, труд не существует и не может быть продан. Теперь контракт заключается между покупателем и продавцом до того, как происходит какое-либо действие, и имеет своей эффективной причиной, насколько это касается продавца, тот факт, что продавец находится в таком положении, что не может сам привести свою способность к труду в продуктивное использование. С другой стороны, как только действие (труд) начинается, как только труд проявляет себя, он не может быть собственностью рабочего, ибо он состоит не в чем ином, как в соединении вещи, которую рабочий только что отчудил путем продажи — способности к выполнению труда, — с другими вещами, которые не являются его собственностью — средствами производства.

Подводя итог: когда труд не существует, рабочий не может продать то, чем он не обладает и для реализации чего у него нет средств; когда труд существует, он не может быть продан рабочим, которому он не принадлежит. Единственное, что рабочий может продать, — это его рабочая сила, сила, отличная от ее функции, труда, точно так же, как сила маршировать отлична от парада, точно так же, как любая машина отлична от своих операций.

То, что выплачивается в форме заработной платы владельцем средств труда, покупателем рабочей силы владельцу этой силы, не может, следовательно, быть и не является ценой предоставленного труда, а является ценой использованной силы, ценой, которую спрос и предложение заставляют колебаться около и особенно ниже ее стоимости, определяемой, как и стоимость любого другого товара, общественно необходимым рабочим временем для ее производства, или, другими словами, в данном случае суммой, которая нормально позволит рабочему поддерживать и воспроизводить свою рабочую силу в условиях, необходимых для данного вида и стадии производства.

Но даже когда рабочий получает стоимость, равную стоимости его силы, он предоставляет стоимость, большую, чем та, которую он получает. Продолжительность труда, требуемая для данной заработной платы, регулярно превышает время, необходимое рабочему для добавления к стоимости потребленных средств производства стоимости, равной этой заработной плате; и труд, таким образом предоставленный сверх того, что представляет собой эквивалент того, что получает рабочий, составляет прибавочный труд. Прибавочный труд — это неоплаченный труд.

И здесь давайте будем правильно поняты. Когда мы говорим о неоплаченном труде, мы констатируем простой факт и вовсе не намерены говорить, что капиталисты в существующем положении вещей лично виновны в извлечении из рабочих труда, за который они им не платят. Мы не из числа тех, кто считает, что «причины бед, от которых мы страдаем, следует искать скорее в людях, чем в институтах», как заявил г-н Глассон перед членами школы Ле Пле. Мы говорим прямо противоположное; для нас зло обусловлено скорее институтами, чем людьми, и в обществе, как оно сейчас устроено, вещи не могут происходить иным или другим образом.

Со стороны рабочего, проданная вещь, как я доказал, не может быть его трудом. Это его рабочая сила. Выплаченная сумма не может быть ценой его труда. Это цена его рабочей силы, цена, которая, ввиду количества претендентов на работу, может лишь очень редко быть равной ее стоимости; но даже в этом случае он предоставляет большую стоимость, чем получает. Если он этого не делает, его вознаграждение, строго говоря, не является заработной платой, ибо предоставление прибавочного труда рабочим является условием sine qua non заработной платы. Когда его компенсация разбивается на заработную плату и дополнительное вознаграждение в форме участия в прибылях или в любой другой форме, рабочий не предоставляет меньше прибавочного труда, меньше неоплаченного труда; совсем наоборот, мы можем сказать, ибо ясно, что это дополнительное вознаграждение для рабочего — просто иллюзия, просто дополнительный лунный свет. Все, чего рабочий может надеяться достичь, при, повторяю, существующей организации общества, — это сокращение своего прибавочного труда, и это объяснение и оправдание борьбы за сокращение рабочего дня, движения за восемь часов.

Со стороны капиталиста, из-за ожесточенной войны конкуренции с низкими ценами в качестве оружия, которая бушует во всей области производства, для работодателя является финансовым самоубийством извлекать из своих работников меньше неоплаченного труда, чем его конкуренты; и именно поэтому необходимо стремиться к получению сокращения дня законодательным путем. Я добавлю, что до тех пор, пока работодатель, до тех пор, пока капиталист остается в рамках того, что можно назвать нормальными условиями эксплуатации, его нельзя разумно считать ответственным за экономическую структуру, которая столь выгодна ему, но которую лучшие намерения со стороны индивидов были бы бессильны изменить. С другой стороны, если капиталисты лично бессильны улучшить положение дел, было бы опрометчиво спешить с выводом, что они являются капиталистами в интересах рабочих. Мы должны избегать преувеличений в любом направлении.

Прибавочный труд не был изобретен капиталистами. С тех пор как человеческие общества вышли из состояния первобытного коммунизма, прибавочный труд существовал всегда; и именно метод, которым он вырывается у непосредственных производителей, дифференцирует различные экономические формы общества.

До того, как человек смог производить сверх своих потребностей, одна часть общества не могла жить за счет плодов труда другой части. Как мог человек работать безвозмездно для других, когда его полного времени едва хватало, чтобы обеспечить себе необходимые средства к существованию? Когда, вследствие человеческого прогресса, труд приобрел такую степень производительности, что индивид мог производить больше, чем было строго необходимо для его потребностей, стало возможным для некоторых существовать за счет труда других, и рабство могло быть установлено.

То, что оно было установлено силой, не вызывает сомнений; но следует признать, что его установление способствовало человеческой эволюции. До тех пор, пока производительность труда, хотя и достаточная, чтобы сделать прибавочный труд возможным, не была достаточной, чтобы сделать участие в непосредственно полезном труде совместимым с другими занятиями или стремлениями, изнурительная каторжная работа и эксплуатация одних были необходимым условием досуга других и, тем самым, развития всех. Ибо если бы ни у кого не было досуга, никакой прогресс не мог бы быть достигнут в науках, искусствах и всех отраслях знания, благами которых мы все в некоторой степени пользуемся. И тот факт, что мыслители древности и величайший среди них, Аристотель, оправдывали рабство, является доказательством того, что образ мышления определяется требованиями экономической организации общества. Упрекать Аристотеля, в частности, за то, что он не рассматривал рабство и собственность так, как естественно рассматривать их нам, равносильно упреку его за то, что он не применил процессы нашего современного производства к древним индустриям.

Рабство, по-видимому, не было лишено рационального основания и не начало исчезать до тех пор, пока внешние условия не были глубоко трансформированы и, таким образом, не сделали другой вид труда и прибавочного труда более гармонирующим с материальными требованиями. Вслед за экономической средой, в которой рабство было правилом, пришла экономическая среда, в которой преобладало крепостное право, а последнее, в свою очередь, было вытеснено экономической средой, в которой система наемного труда стала общим правилом. Каждая из этих сред имела или имеет свои привычки и образы мышления, которые могут противоречить нашим, но которые являются естественными следствиями образов жизни, принятых в их соответствующие эпохи.

Изучение аспекта прибавочного труда в этих трех средах показывает, что он имеет вид всего труда в первой, большей или меньшей доли всего труда во второй и, по-видимому, падает до нуля в третьей. Фактически, при рабстве в течение части дня раб лишь возмещает стоимость того, что он потребляет, и поэтому действительно работает на себя; тем не менее, даже тогда его труд кажется трудом на своего владельца. Весь его труд имеет вид прибавочного труда, труда для других. При крепостном праве или системе барщины труд крепостного на себя и его безвозмездный труд на своего феодального господина совершенно различны один от другого; самим способом выполнения труда крепостной отличает время, в течение которого он работает для своей собственной выгоды, от времени, которое он вынужден посвящать удовлетворению потребностей своих господствующих начальников. При системе наемного труда форма заработной платы, которая появляется под видом прямой оплаты труда, стирает всякую видимую линию разграничения между оплачиваемым трудом и неоплаченным трудом; когда он получает свою заработную плату, рабочий, кажется, получает всю стоимость, причитающуюся за его труд, так что весь его труд принимает форму или вид оплачиваемого труда. В то время как при рабстве отношение собственности скрывает труд раба на самого себя, при системе наемного труда денежное отношение скрывает безвозмездный труд наемного рабочего на капиталиста. Вы легко поймете практическую важность этого замаскированного вида реального отношения между трудом и капиталом. Последний считается размножающимся или расширяющимся по своей собственной добродетели, а первый — получающим свое полное вознаграждение.

СНОСКИ:

[4] В Америке, где с 1865 года у нас нет земельной аристократии, буржуа и богач — почти синонимы. — Прим. пер.

IV.

Наемный труд как экономическая форма существовал до фактического появления промышленного капитала, который фактически датируется лишь тем днем, когда производство с помощью наемного труда стало всеобщим. Капитал, по сути, не является качеством, которым средства производства наделены от природы, которое они имели всегда и которое они предназначены иметь всегда. Это характер, которым они обладают только при определенных социальных условиях. Средства производства не являются более естественно капиталом, чем негр является естественно рабом. И когда социалисты говорят об упразднении капитала и капиталистов, те, кто не хочет вносить нелепую путаницу, должны помнить, что речь идет просто о том, чтобы отнять у средств производства и тех, кто ими владеет, характер, который они имеют сейчас и который может быть отнят у них, не разрушая ни атома их материальной субстанции, точно так же, как при упразднении рабства нет необходимости, чтобы отнять рабский характер у негра, убивать негра.

Долгое время капитал был известен только в форме купеческого капитала и ростовщического капитала; ибо только или почти только в этих двух формах деньги порождали себе подобных, и именно эта возможность денег к размножению составляет капитал. Эта возможность не могла существовать, кроме как в качестве исключительного факта, для денег, вложенных в средства производства, до тех пор, пока индустрия оставалась более или менее домашней по своему характеру. Чтобы капитал распространился за пределы области торговли товарами и деньгами и появился в области производства, было необходимо, чтобы богатство, накопленное в торговле и ростовщичестве, осуществило в больших масштабах концентрацию разрозненных мелких производителей и их мелких индивидуальных орудий; мастерская должна была быть расширена; необходимо было собрать большое количество рабочих, работающих в одно и то же время, в одном и том же месте, под приказами одного и того же «капитана индустрии», производящих в больших масштабах один и тот же вид товара, и найти для сбыта последнего достаточно расширенный рынок.

Деньги, авансированные в производство, фактически могут реализовать ощутимую прибыль от продажи произведенных объектов только тогда, когда их владелец способен реализовать определенное количество прибавочного труда; теперь, чтобы достичь этого, он должен иметь определенное количество рабочих. Ибо именно реализованный прибавочный труд, как мы знаем, формирует избыток стоимости, произведенной над стоимостью денег, затраченных на производство, или, другими словами, прибавочную стоимость, которая непрерывно раздувает капитал и постоянно увеличивает его способность доминировать над трудом.

Капиталистический способ производства, способ производства, при котором средства труда функционируют как капитал, обязан капиталу своим специфическим характером, который заключается в его способности заставлять деньги порождать деньги, давать жизнь прибавочной стоимости. Капиталистический покупатель рабочей силы имеет только одну цель, а именно: обогатить себя, заставляя свои деньги размножаться или расширяться, посредством процесса создания товаров, содержащих больше труда, чем он оплачивает, и продавая которые он, следовательно, реализует стоимость, большую, чем сумма сделанных авансов или затрат.

Если, поскольку производительность труда сделала это возможным, одна часть общества была, при различных экономических формах, вынуждена добавить к рабочему времени, необходимому для ее собственного содержания, определенное количество прибавочного рабочего времени, за которое она не получила эквивалента и благами которого пользовалась другая часть общества, то точно так же верно, что до тех пор, пока целью производства было позволить привилегированному классу присваивать средства потребления и наслаждения, прибавочный труд непосредственных производителей достигал своего предела с полным удовлетворением тех потребностей и желаний, какими бы обширными они ни были, удовлетворение которых было целью этого присвоения. Но как только встает вопрос о получении, вместо определенной массы продуктов, производства любой ценой прибавочной стоимости, непрерывного умножения денег, владелец средств производства стремится неустанно заставлять эти средства производства поглощать наибольшее возможное количество прибавочного труда.

Если эта ненасытная жажда и стремительная погоня за прибавочной стоимостью были для рабочих и их семей причиной эксплуатации их рабочей силы, более обременительной, чем любая ранее известная форма эксплуатации, то следует признать, что она способствовала развитию средств производства. С капиталом дело обстоит так же, как и с рабством. Оба, будучи источниками страданий для своих жертв, были, в целом, источниками прогресса для человечества. История человеческого прогресса далека от того, чтобы быть идиллией. Наша слишком забывчивая и слишком гордая цивилизация является результатом длинной серии мучений и страданий, перенесенных безымянными и забытыми массами.

Поэтому капитал имел свою полезность, и эра капиталистического производства составляет большой шаг вперед в эволюции производительных сил. Начав с расширения небольшой цеховой мастерской, пройдя через действие сообща, кооперацию большого количества рабочих в расширенной мастерской через мануфактурную стадию, через разделение труда внутри мастерской, через введение и всеобщее принятие машинного оборудования, через использование пара в качестве движущей силы, капиталистическое производство окончательно развилось в современную механическую индустрию, которая революционизировала способ производства более радикально, чем любое предыдущее изменение. Именно непрерывное и радикальное изменение технических процессов отличает капиталистический период от всех предшествующих периодов и не позволяет ему иметь относительно постоянный консервативный характер, который был у них.

V.

Каковы результаты этих революций в промышленных методах и каковы их тенденции?

Машины все больше захватывают все отрасли промышленности, и вместо того, чтобы использовать свое орудие, рабочий становится слугой машины. Относительная легкость работы такого рода позволяет заменить квалифицированный труд неквалифицированным, женщин и детей — мужчинами. Выбрасывая таким образом людей с работы, инструмент труда снижает заработную плату и экспроприирует рабочего от его средств существования. Эта машина, благодаря которой гений Аристотеля предвидел возможность освобождения раба, пока что была лишь причиной порабощения, и точно так же, как человек формируется экономической средой, которая является его собственным творением, он здесь порабощен своим собственным продуктом.

С расширением системы механической индустрии продукт все больше перестает быть работой индивида. Индивид сам по себе больше не делает продукт, а лишь часть продукта, и владелец больше не работает со своим инструментом труда или, другими словами, не использует свою собственность сам, а перекладывает эту задачу на определенное количество рабочих, на группу наемных рабов. Таким образом, когда владелец ручной пилы работает с ней, владелец использует свою собственную собственность; с машинной пилой она используется не владельцем, а рабочими, которых он должен нанять для управления ею. В то время как эксплуатация столь значительно увеличенных средств производства требует совместного действия множества рабочих, предприятия и учреждения вырастают до таких размеров, что огромные суммы капитала, необходимые для их ведения, не могут быть найдены в руках одного капиталиста. Став слишком гигантскими для одного капиталиста, право собственности или номинальное владение этими средствами производства, а вместе с ним и прибыль, переходят от индивидуального капиталиста к ассоциации капиталистов, к компании акционеров. Эта компания фактически имеет, рассматриваемая как коллективное тело, определенную материальную собственность; но что представляет собой эта собственность для каждого отдельного акционера? Фикцию. Отдельный акционер не может указать пальцем на какой-либо конкретный материальный объект и сказать: это мое.

В то время как средства производства таким образом перестают быть в строгом смысле частной собственностью и требуют для своего фактического функционирования коллективного тела рабочих, в то время как продукт становится социальным продуктом, владельцы средств производства и продуктов становятся акционерами и, таким образом, перестают выполнять какую-либо полезную функцию, иметь какую-либо реальную полезность. Успех бизнеса в прежние времена зависел от энергии и мастерства его владельца, точно так же, как это иногда бывает сегодня в мелких производственных или торговых предприятиях. С момента введения акционерных обществ производственный организм больше не зависит от личных качеств тех, кто им владеет; он не знает акционера, нынешнего множественного собственника, точно так же, как последний не знает своей собственности; он функционирует независимо от него и не чувствует его влияния, так что даже смена собственника не оказывает на него никакого влияния. Прежние функции владельца в настоящее время выполняются наемными рабочими, обученными инженерами или менеджерами, более или менее хорошо оплачиваемыми, но все же наемными рабочими. Вместо управляющего владельца у нас тогда есть наемный менеджер, и он лучший менеджер, потому что он только наемный работник, как признает г-н де Молинари, когда он пишет: «Все, что требуется, — это чтобы он обладал способностями, знаниями и характером, требуемыми для его функций, и все это качества, которые легче и дешевле получить на рынке, отделенными от капитала, чем объединенными с ним». [5]

Мало того, что собственнический класс, «имущие», теряет всякую социальную полезность, но, более того, он становится пагубным из-за своей исключительной озабоченности личными прибылями. Пагубным он является отныне для всех отраслей социального производства, которые безумная и неорганизованная погоня за прибылью подвергает катастрофическим потрясениям, периодическим кризисам, захлестывающим рынок и длящимся среди банкротств и закрытий до тех пор, пока выходы для товаров снова не откроются; пагубным для всех рабочих, работающих до полного изнеможения в периоды деловой активности и низведенных до жалкой нищеты в периоды промышленного спада, во время которых они страдают от нехватки всего, потому что существует, относительно покупательной способности народа, слишком много всего — (здесь мы видим еще раз творца, доминируемого творением, производителей — их продуктами, точно так же, как в случаях, ранее замеченных, человеческого интеллекта и экономической среды, машины и рабочего); пагубным для всех потребителей, которые являются жертвами фальсификации продуктов, порожденной безумной борьбой за наживу; пагубным для мелких капиталистов, мелких производителей, находящихся в постоянной опасности банкротства и разорения из-за интенсивности войны конкуренции, которая всегда заканчивается победой крупных капиталистов или крупных объединений капитала (трестов и т. д.).

Подводя итог, наше экономическое движение направлено к труду сообща, поскольку эксплуатация средств производства переходит от работающего собственника к коллективной группе рабочих, и к устранению способа или формы частной или индивидуальной собственности на средства производства, поскольку номинальная собственность на них переходит от индивидуального владельца к коллективному телу акционеров (акционерное общество или трест). Оно также стремится оставить собственническому классу никакой полезной роли или функции, делая их таким образом для будущего не только излишними, но и пагубными.

В то же время, когда организация труда, приспособленная к нынешней форме и состоянию производительных сил, ускользает из рук собственнического класса и является таким образом сигналом того, что конец его исторической карьеры близок, она концентрирует и организует людей повсюду таким же образом, каким она концентрирует материальное богатство. Она собирает рабочих вместе и ведет их, через их идентичность в положении и интересах, к объединению в группы или союзы, она конституирует их в класс, все более осознающий свою ситуацию, дисциплинирует их массы, систематически расставленные и ранжированные в каждом промышленном учреждении, и формирует из их собственных рядов интеллектуальную аристократию, на которую возлагается функция надзора и управления всеми отраслями промышленности.

И в то время как индивидуальная форма их мелких орудий или инструментов труда и их способ производства, который держит их в независимой изоляции, порождают у рабочих в мелких индустриях идеи, слишком индивидуалистические и эгоистичные, везде, где современная механическая индустрия уже вырвала у рабочего его инструмент и превратила его в механический аппарат, стирающий индивидуальность из трудового процесса, везде, где индивидуальный труд сливается и смешивается с коллективным трудом, везде, где технические процессы таковы, что задача каждого служит только через участие (кооперацию) всех и сама является условием выполнения коллективной задачи, строго индивидуалистические тенденции производителей в мелких индустриях заменяются духом солидарности, который с прогрессом промышленного развития ведет — нет, заставляет рабочий класс с каждым днем все больше и больше к социалистическим идеям, идеям, которые исходят из материальных потребностей, неумолимо пробивающих себе путь в умы людей.

Это факты, против которых наши личные предпочтения бессильны. Материальные и интеллектуальные элементы коллективной (или кооперативной) формы производства, разработанные капиталистическим режимом, таким образом развиваются с каждым днем все больше и больше, и социализм, вы видите, является естественным следствием существующих условий. Это не что-то импортированное извне и добавленное к нашему социальному движению, это также не предмет экспорта, пригодный для любого рода экономической среды; это строгая последовательность определенного упорядоченного ряда фактов, результат определенной эволюции, прогресс которой он отметил, но которая произошла независимо от него; он не создал ее, потому что осознал ее существование.

И поэтому, как признает г-н Поль Леруа-Болье: «поле современной механической индустрии расширяет свои границы все больше и больше, и трудно увидеть, какие пределы могут быть установлены для ее возможного расширения». Теперь именно современная индустрия обнажает антагонизмы, имманентные капиталистическому производству, и в то же время делает возможным их уничтожение. Историческая роль капитала заключалась в развитии производительных сил, и в процессе их развития он создал оружие, которое суждено убить его. Необходимый на определенной стадии экономического развития, он не является вечным, но неизбежно приходит к концу с изменением отношений средств производства к производителям.

СНОСКИ:

[5] L'Evolution économique, стр. 38.

VI.

Подготовка и обучение рабочего класса (для их высоких функций) производительными силами, растущее и неизбежное развитие и кристаллизация коллективных тенденций последних, возрастающая несовместимость между их сущностным характером и их частной собственностью — все это ведет к новому экономическому режиму, в котором они будут принадлежать и контролироваться коллективно, точно так же, как они эксплуатируются коллективно, в котором они будут управляться обществом и для общества. И весь социализм социалистов состоит в желании увековечить в полностью развитой форме нынешний социальный характер материальных условий жизни.

Я говорю «социализм социалистов», потому что мы видели, как процветает в наши дни своеобразный социализм, социализм тех добрых людей, которые искренне желают устранить неудобства и несправедливости нашего нынешнего социального состояния, но которые также желают немного более искренне сохранить причину этих неудобств, которые желают одновременно подавить или упразднить пролетариат и сохранить капиталистическую форму общества. Вполне возможно, что у социализма также есть свои новообращенные и даже свои отступники; он просит своих приверженцев не откуда они пришли, а идти туда, куда он идет, или, по крайней мере, позволить ему следовать по своей дороге, не пытаясь свернуть его с нее. Как заявляет один из наших противников, мы можем сказать в свою очередь: «С одной стороны — социалисты, с другой — те, кто не является социалистами», и среди последних могут быть посчитаны те, кто принимает название, отвергая при этом суть.

Помимо обобществления средств труда, которые уже приняли коллективную форму, может быть и часто бывает шарлатанство, но нет реальной возможности освобождения, нет социализма.

До тех пор, пока средства труда и труд не будут объединены в одних и тех же руках, средства труда сохранят характер капитала, и капитал неизбежно будет эксплуатировать рабочего и вырывать у него труд, за который он не будет ему платить. Источник бед рабочего класса следует искать в их экспроприации от средств труда; теперь, чем усерднее они работают на установленной основе экспроприации, тем больше власти они дают капиталистическому классу обогащаться и экспроприировать тех, кто еще не вошел во внутренний круг капитализма. На основе нынешних гигантских форм инструментов труда коллективные средства труда и сам труд могут быть объединены в одних и тех же руках только путем трансформации капиталистической собственности на эти средства труда в социальную собственность, только путем трансформации капиталистического производства в социальное производство. Логическое следствие материальных фактов существующей среды, эта трансформация, обобществление средств производства, имеющих коллективные тенденции, возможна, и она представляется единственным практическим методом освобождения рабочих, освобождения общества в целом.

Освобождены рабочие будут, поскольку их жизни больше не будут зависеть от средств труда, монополизированных другими, и они будут свободны делать свои жизни такими, какими они захотят. Фактически, они будут свободно выбирать вид производительного труда, который они предпочитают, и все виды работы будут, в соответствии с законом спроса и предложения, сведены в различных пропорциях к определенным количествам обычного труда. После того, как из продукта труда каждого будет вычтена часть, которая заменит нынешние налоги, часть, необходимая для замены потребленных средств труда, для обеспечения расширения масштабов производства, для страхования от катастрофических случайностей, таких, например, как наводнения, молнии, торнадо и т. д., для поддержки тех, кто неспособен к труду, для щедрого покрытия расходов на управление и удовлетворение общих потребностей в санитарии, образовании и т. д., производители обоих полов распределят остаток между собой пропорционально количеству обычного труда, предоставленного ими по отдельности. Право каждого рабочего будет равным в том смысле, что для всех, без различия, предоставленный труд будет мерой, одинаковой для всех, и это равное право может, возможно, привести к неравному распределению, в соответствии с большими или меньшими количествами предоставленного труда. Стандарт прав, действующий в экономической среде, не может быть выше по качеству, чем эта среда, но он будет продолжать возрастать в совершенстве по мере того, как среда будет продвигаться к совершенству, тем самым уменьшая, насколько материальные условия позволят, неравенства естественного происхождения.

Важно то, что с самого начала общественного производства не будет больше прибавочного труда, не будет больше классов, а следовательно, не будет больше эксплуатации, как это неизбежно происходит при капиталистическом производстве. Каждый взрослый, способный к труду, будет получать в той или иной форме — частично в виде предметов личного потребления, частично в виде социальных гарантий и общественных услуг всякого рода — такое же количество труда, которое он предоставит обществу. Если товары будут распределяться по норме, то это распределение не будет сопровождаться эксплуатацией; поскольку нормирование в таком случае может быть обусловлено лишь нехваткой личного или общественного продукта, а не грабежом, который подразумевает система наемного труда — система, при которой перепроизводство, отнюдь не способствуя удовлетворению спроса рабочего класса на предметы потребления, приводит для него к потере работы и голодному пайку.

В капиталистический период социализму достаточно установить возможность эмансипации рабочего класса и работать ради этой эмансипации. Нет нужды тратить время на разработку и установление деталей организации будущего общества. У каждой эпохи своя задача. Не будем же проявлять самонадеянность, пытаясь предписывать правила тем, кто придет после нас, и удовлетворимся нынешними обязанностями. Вопрос, по которому социализм в настоящее время ведет огонь, признавая при этом ту пользу, которую он принес в прошлом, — это форма капитала; но не будем забывать, что содержание, скрывающееся под этой формой, будет сохранено полностью. Когда у чиновника отнимают должность, сам человек нисколько не страдает. Точно так же, когда средства производства лишаются своей функции капитала, все, что сегодня функционирует в этой форме, останется нетронутым. Таким образом, социализм атакует форму капитала, только форму, и атакует ее лишь постольку, поскольку экономические явления оправдывают такую атаку. Все, что составляет сущность капитала, будет сохранено, исчезнет лишь форма капитала, а вместе с ней и та власть, которую она влечет за собой, — власть эксплуатировать чужой труд.

Какова будет судьба капиталистов?

Капитал представляется коллективной силой или мощью: по своему происхождению, поскольку он возникает из накопленного прибавочного труда коллектива трудящихся; по своей функциональной деятельности, поскольку он также требует коллектива трудящихся для того, чтобы вступить в свои функции; и по способу владения, поскольку, будучи частной собственностью, он все больше стремится стать частной собственностью не индивида, а коллективного органа, компании или треста. Сделать средства производства общественной собственностью, которые являются капиталом, когда они способны эксплуатировать чужой труд, и являются капиталом только при этом условии, — значит просто обобщить тот коллективный или общественный характер, которым они уже обладают.

Имеет ли право владелец акции горнодобывающей или железнодорожной компании, или любого акционерного общества говорить о «своей» собственности? Где его собственность? В чем она заключается? Что он может показать, если кто-то попросит ее предъявить? Машину? Участок недвижимости? Нет, просто одну или несколько бумажек, которые представляют собой лишь бесконечно малую долю неделимого целого. Стал бы этот акционер в меньшей степени собственником, если бы это неделимое целое стало неотъемлемой частью национальной собственности? Была бы такая большая разница между «его» собственностью, какой она является сейчас, и его долей или паем в национальной собственности? Точно так же, как капиталисты сегодня прекрасно умеют пользоваться, например, национальными лесами для свежего воздуха, прогулок пешком или на велосипеде, отдыха и т. д., так и после обобществления материальных объектов, составляющих то, что в настоящее время является капиталом, они будут использовать эту вновь национализированную собственность в качестве средств труда или производства.

Это, таким образом, было бы истинной демократизацией собственности. Процесс, обычно называемый этим именем, — распределение акций, ценных бумаг и облигаций — является лишь процессом, называемым законным, извлечения твердой наличности из всех карманов, даже самых скудных, централизации ее, монополизации реального владения ею в обмен на сертификат номинального владения, заставляя ее приносить доход или расти, и позволяя возвращаться в виде процентов, дивидендов и т. д. лишь крошечным крохам до того дня, когда бедные инвесторы перестанут получать даже эти микроскопические доходы. Эта мнимая демократизация собственности приводит просто к формированию финансовой аристократии, создающей скандальные состояния из добрых долларов мелких инвесторов, и если эти доллары, когда бумага, принятая вместо них, больше ничего не стоит, потеряны для их прежних владельцев, то они не потеряны для всех. (Они стали наградой за «воздержание». — Прим. пер.)

Пусть акции, представляющие долевое участие в компании, потеряют всякую стоимость — это случай, о котором акционеры и держатели облигаций Панамского канала, например, могут сказать вам, что он не является чем-то неизвестным в нашем буржуазном обществе, — и акционер в этом случае оказывается вынужденным вкусить все прелести экспроприации без какой-либо компенсации; иногда он даже удостаивается деликатного приглашения от конкурсного управляющего или суда влить еще немного денег в ту дыру, где исчезли его прежние сбережения. Но даже в этом случае владельцы такого рода личной собственности не делают из этого слишком большого шума. Почему они должны жаловаться еще горше в тот день, когда произойдет, так сказать, лишь замена одного вида акций или паев другим, когда они все станут акционерами и держателями облигаций великого общества (Кооперативного содружества), вместо того чтобы быть акционерами и держателями облигаций в одном или нескольких маленьких обществах или компаниях?

Благодаря этой трансформации они получат полную гарантию от риска потерь — вполне реальная опасность сегодня, когда после того, как фактический контроль над собственностью переходит в руки финансовых магнатов, доход номинальных владельцев, акционеров и т. д. падает до нуля или почти до нуля, тем самым лишая их средств к существованию или наслаждению. Они потеряют только одно: власть господствовать над чужим трудом и присваивать его плоды; в то же время они получат привилегию пользоваться общим богатством и преимуществами, вытекающими из его кооперативного использования.

Здоровые взрослые будут брать для своего личного пользования, при условии, что они работают, свою долю общественных продуктов. Если они уже привыкли к какому-либо труду, они не найдут трудностей в этой обязанности выполнять полезную работу; если они к ней не привыкли, они приобретут эту привычку и обнаружат, что их здоровье значительно улучшилось во всех отношениях. Если они стары и немощны, общество будет щедро их обеспечивать.

На что они могут разумно рассчитывать и на чем настаивать, так это на обеспечении жизни (в широком смысле), и это они получат, как видите, в любом случае. Обобществление не приведет к такому изменению в распределении богатства, какое часто вызывается раздуванием акционерного капитала компании. Оно просто распространит на всех, включая тех, кто владеет акциями в настоящее время, те преимущества, которыми сегодня пользуется лишь меньшинство, и принесет пользу всем, но особенно акционерам, устранив те риски, на которые капиталистическая эксплуатация вынуждает идти каждого.

Наконец, социализм никого не ограбит. Я хотел бы спросить тех, кто утверждает обратное, как тогда следует называть те сделки с товарами и имуществом дворянства, духовенства и, прежде всего, коммун, совершенные нашими великими радикалами во время Французской революции, теми, чья работа стала «компасом» для нашего руководства. Как только мы перестанем просто заменять один привилегированный класс другим, как только мы дадим возможность всем без исключения пользоваться одними и теми же преимуществами, никто не будет ограблен или лишен чего-либо. Просто неравенство в пользовании привилегиями будет упразднено, еще один привилегированный класс исчезнет со сцены. Да, капиталисты потеряют, вместе со своими особыми привилегиями или правами на средства производства, ту характеристику или качество, которые делают их капиталистами; но, повторяю, они будут иметь точно такие же права, как и все остальные, на использование и пользование этими средствами производства, которые с того времени станут неотчуждаемой собственностью общества. С низвержением капитала принципы Республики будут наконец применены с контролирующей силой к сфере экономики, точно так же, как они применяются к сфере политики, и политическая демократия перестанет быть фарсом, ибо она разовьется в свой совершенный цветок — Промышленную демократию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Это не английское слово, но я позволю себе заимствовать его из французского. — Прим. пер.

[7] «Мир обязан обеспечить каждого человека средствами к существованию» — распространенная поговорка.

VII.

Отнюдь не являясь материальным потрясением, приход социализма будет просто кульминацией происходящей в настоящее время экономической эволюции. Рожденный в своей современной форме из изучения фактов, социализм видит в фактах контролирующие элементы тех модификаций, которые должны быть осуществлены. Он не претендует на то, чтобы опережать экономические явления, он ограничивается тем, что следует за ними, адаптируясь к условиям, которые он не создает и которые не входит в его задачу создавать. Теперь, если во всех тех случаях, когда средства производства уже находятся в коллективной собственности компаний или трестов или сосредоточены в руках отдельных лиц, они могут быть поставлены в распоряжение ВСЕХ только путем замены их нынешних капиталистических владельцев обществом в целом, то в тех случаях, когда форма собственности на средства труда все еще является подлинно индивидуальной, т. е. когда они все еще находятся в руках тех, кто сам непосредственно использует их в реальной работе, общество не должно навязывать себя на место нынешних собственников. Цель вмешательства общества, действительно, состоит в том, чтобы дать, в единственно возможной сегодня форме, средства производства тем трудящимся, у которых их нет, — это восстановить инструменты и материалы труда тем, кто был их лишен. Таким образом, не его дело вмешиваться в тех случаях, когда трудящиеся все еще владеют своими инструментами и материалами. И поэтому крестьянин сохранит тот клочок земли, которым он владеет и который обрабатывает, мелкие инструменты и орудия будут продолжать принадлежать ремесленнику-производителю, который сам работает с ними, до тех пор, пока факты не побудят их добровольно отказаться от этой формы частной собственности, которая больше не служит их интересам, ради того, чтобы пользоваться гораздо более плодотворными преимуществами коллективной собственности и производства.