«Социализм»

Примечание корректора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

СОЦИАЛИЗМ.

АВТОР:

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ.

Перепечатано из Fortnightly Review.

ЧИКАГО. BELFORDS, CLARKE & CO. MDCCCLXXIX.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ.

В 1869 году, будучи впечатленным тем, насколько сильно — даже за последние двадцать лет, когда мир казался полностью поглощенным другими делами, — социалистические идеи теоретиков распространились среди рабочих во всех цивилизованных странах, г-н Милль задумал написать книгу о социализме. Будучи убежденным в том, что неизбежные тенденции современного общества должны постоянно выдвигать связанные с этим вопросы на первый план, он считал крайне важным с практической точки зрения, чтобы они были тщательно и беспристрастно рассмотрены, а также чтобы были указаны пути, с помощью которых лучшие теоретически проверенные концепции могли бы быть применены к существующему порядку вещей без продления страданий, с одной стороны, и без ненужных потрясений — с другой. Поэтому он спланировал труд, который должен был исчерпывающе охватить весь предмет, пункт за пунктом; и главы, публикуемые сейчас, являются первыми черновыми набросками, заложенными в основу этой работы. Возможно, если бы работа была полностью написана, а затем, по привычке автора, переписана, эти главы не появились бы в нынешнем порядке; они могли бы быть включены в разные части труда. Я не без колебаний уступила настоятельному желанию редактора этого журнала опубликовать данные главы; но я выполнила его просьбу, поскольку, хотя они кажутся мне обладающими большой внутренней ценностью, а также особым применением к проблемам, которые сейчас настойчиво требуют общественного внимания, они, я полагаю, не умалят даже чисто литературной репутации их автора, а скорее послужат примером того терпеливого труда, с которым создаются качественные произведения.

Хелен Тейлор.

Январь 1879 г.

СОЦИАЛИЗМ.

ВВЕДЕНИЕ.

В великой стране за Атлантикой, которая сейчас является едва ли не самой могущественной страной в мире и вскоре станет таковой бесспорно, преобладает всеобщее избирательное право для мужчин. Такова же политическая квалификация во Франции с 1848 года, и она стала таковой в Германской империи, хотя и не во всех отдельных государствах, входящих в ее состав. В Великобритании избирательное право еще не столь широко распространено, но последний Акт о реформе допустил в пределы того, что называется конституционным строем, столь значительную часть тех, кто живет на еженедельную заработную плату, что как только и как часто они будут выбирать действовать сообща как класс и направлять на любую общую цель всю ту избирательную власть, которую дают им наши нынешние институты, они будут осуществлять, пусть и не полное господство, но очень большое влияние на законодательство. А ведь это именно тот класс, который, согласно словарю высших слоев общества, якобы не имеет доли в стране. Конечно, в действительности они имеют наибольшую долю, поскольку их насущный хлеб зависит от ее процветания. Но они не вовлечены (мы можем назвать это подкупом) никаким своим особым интересом в поддержку собственности в ее нынешнем виде, и уж тем более в поддержку неравенства собственности. Насколько достигает или может достичь в будущем их власть, законы о собственности должны зависеть в своей поддержке от соображений общественного характера, от оценки их полезности для общего блага, а не от мотивов чисто личного характера, действующих на умы тех, кто контролирует правительство.

Мне кажется, что масштаб этого изменения еще отнюдь не полностью осознан ни теми, кто выступал против, ни теми, кто осуществил нашу последнюю конституционную реформу. По правде говоря, восприятие англичан в последнее время несколько притупилось в отношении тенденций политических перемен. Они видели так много изменений, от которых, пока они были лишь в перспективе, ожидали огромных последствий — как зла, так и добра, — в то время как результаты любого рода, которые последовали на самом деле, казались далекими от предсказанных, что они стали чувствовать, будто в природе политических перемен заложено не оправдывать ожиданий, и впали в привычку полубессознательной веры в то, что такие изменения, когда они происходят без насильственной революции, не сильно или не навсегда нарушают на практике привычный для страны ход вещей. Однако это лишь поверхностный взгляд как на прошлое, так и на будущее. Различные реформы последних двух поколений были по меньшей мере столь же плодотворны в важных последствиях, как и предсказывалось. Прогнозы часто были ошибочными относительно внезапности эффектов, а иногда даже относительно их вида. Мы смеемся над тщетными ожиданиями тех, кто думал, что эмансипация католиков успокоит Ирландию или примирит ее с британским правлением. По прошествии первых десяти лет действия Акта о реформе 1832 года немногие продолжали думать, что он устранит все важные практические претензии или что он открыл путь к всеобщему избирательному праву. Но еще двадцать пять лет его действия дали простор для широкого развития его косвенного влияния, которое гораздо более значимо, чем прямое. Внезапные эффекты в истории, как правило, поверхностны. Причины, которые глубоко уходят в корни будущих событий, производят наиболее серьезные части своего эффекта лишь медленно и поэтому успевают стать частью привычного порядка вещей до того, как общее внимание будет привлечено к изменениям, которые они производят; поскольку, когда изменения действительно становятся очевидными, поверхностные наблюдатели часто не видят их особой связи с причиной. Отдаленные последствия нового политического факта редко понимаются в момент их возникновения, за исключением случаев, когда они были оценены заранее.

Такая своевременная оценка особенно легка в отношении тенденций изменения, внесенного в наши институты Актом о реформе 1867 года. Значительное увеличение избирательной власти, которое Акт предоставляет рабочему классу, является постоянным. Обстоятельства, которые до сих пор заставляли их использовать эту власть весьма ограниченно, по сути, временны. Даже самому невнимательному известно, что у рабочего класса есть и, вероятно, будут политические цели, которые касаются их как рабочего класса и в отношении которых они считают, справедливо или ошибочно, что интересы и мнения других влиятельных классов противоположны их собственным. Как бы ни сдерживалось в настоящее время преследование ими этих целей из-за отсутствия избирательной организации, из-за разногласий между ними самими или из-за того, что они еще не облекли свои пожелания в достаточно определенную практическую форму, столь же верно, как и все в политике, то, что вскоре они найдут средства сделать свою коллективную избирательную власть эффективным инструментом для достижения своих коллективных целей. И когда они это сделают, это не будет беспорядочным и неэффективным способом, свойственным народу, не привыкшему к использованию правовых и конституционных механизмов, и это не будет импульсом чистого инстинкта уравниловки. Инструментами станут пресса, публичные собрания и ассоциации, а также избрание в парламент максимально возможного числа лиц, обязавшихся отстаивать политические цели рабочего класса. Сами политические цели будут определяться четкими политическими доктринами; ибо политика теперь научно изучается с точки зрения рабочего класса, а мнения, возникшие в особых интересах этих классов, организованы в системы и вероучения, которые претендуют на место на платформе политической философии по праву, равному системам, разработанным предыдущими мыслителями. Крайне важно, чтобы все мыслящие люди заблаговременно рассмотрели, какими, вероятно, будут эти популярные политические вероучения, и чтобы каждая их статья была подвергнута полному свету исследования и обсуждения, чтобы, если возможно, когда придет время, все правильное в них могло быть принято, а ошибочное — отвергнуто по общему согласию, и чтобы вместо враждебного конфликта, физического или только морального, между старым и новым, лучшие части обоих могли быть объединены в обновленной социальной структуре. При обычных темпах тех великих социальных изменений, которые не осуществляются физическим насилием, перед нами интервал примерно в одно поколение, от надлежащего использования которого зависит, будет ли приспособление социальных институтов к измененному состоянию человеческого общества делом мудрого предвидения или конфликтом противоположных предрассудков. Будущее человечества окажется под серьезной угрозой, если великие вопросы будут оставлены на откуп борьбе между невежественными переменами и невежественным противодействием переменам.

И дискуссия, которая сейчас требуется, должна дойти до самых первых принципов существующего общества. Фундаментальные доктрины, которые считались неоспоримыми предыдущими поколениями, теперь снова подвергаются испытанию. До нынешнего века институт собственности в том виде, в каком он был унаследован из прошлого, не подвергался серьезному сомнению, за исключением немногих теоретиков, поскольку конфликты прошлого всегда были конфликтами между классами, каждый из которых имел долю в существующем устройстве собственности. Продолжать в том же духе дольше будет невозможно. Когда дискуссия включает классы, которые почти не имеют собственной собственности и заинтересованы в институте лишь постольку, поскольку он является общественным благом, они не позволят принимать что-либо как должное — уж точно не принцип частной собственности, легитимность и полезность которого отрицаются многими мыслителями, смотрящими с точки зрения рабочего класса. Эти классы, безусловно, потребуют, чтобы предмет во всех его частях был пересмотрен с самого основания; чтобы все предложения об отказе от этого института и все способы его модификации, которые кажутся благоприятными для интересов рабочего класса, получили полнейшее рассмотрение и обсуждение, прежде чем будет решено, что предмет должен оставаться таким, как есть. Что касается этой страны, то настроения рабочего класса до сих пор проявлялись враждебно лишь по отношению к некоторым периферийным частям системы собственности. Многие из них желают вывести вопросы заработной платы из сферы свободы договора, которая является одним из обычных атрибутов частной собственности. Наиболее амбициозные из них отрицают, что земля является надлежащим объектом для частного присвоения, и начали агитацию за ее возвращение государству. С этим в речах некоторых агитаторов сочетается осуждение того, что они называют ростовщичеством, но без какого-либо определения того, что они имеют в виду под этим названием; и этот призыв, по-видимому, не является доморощенным, а был подхвачен в ходе общения, которое недавно началось через Конгрессы труда и Интернационал с континентальными социалистами, которые возражают против любого процента на деньги и отрицают легитимность получения дохода в любой форме от собственности, отделенной от труда. Эта доктрина пока не проявляет признаков широкого распространения в Великобритании, но почва хорошо подготовлена для принятия семян такого рода, которые широко разбрасываются из тех зарубежных стран, где крупные общие теории и схемы с огромными обещаниями, вместо того чтобы вызывать недоверие, необходимы для популярности дела. Именно во Франции, Германии и Швейцарии антисобственнические доктрины в самом широком смысле привлекли большие массы рабочих, сплотившихся вокруг них. В этих странах почти все те, кто стремится реформировать общество в интересах рабочего класса, называют себя социалистами — обозначение, под которым охватываются и смешиваются схемы самого разного характера, но которое подразумевает, по крайней мере, переустройство, обычно приближающееся к отмене института частной собственности. И, вероятно, обнаружилось бы, что даже в Англии наиболее видные и активные лидеры рабочего класса обычно являются в своем частном кредо социалистами того или иного толка, хотя, будучи, как и большинство английских политиков, лучше осведомленными, чем их континентальные собратья, о том, что великие и постоянные изменения в фундаментальных идеях человечества не совершаются путем coup de main (внезапного удара), они направляют свои практические усилия на цели, которые кажутся более легкодостижимыми, и довольствуются тем, что сдерживают все крайние теории до тех пор, пока не появится опыт применения тех же принципов в частичном масштабе. Пока английский рабочий класс сохраняет такой характер, как и англичане в целом, они вряд ли бросятся очертя голову в безрассудные крайности некоторых иностранных социалистов, которые даже в трезвой Швейцарии провозглашают себя готовыми начать с простого ниспровержения, оставляя последующую реконструкцию на волю случая; и под ниспровержением они понимают не только уничтожение всякого правительства, но и изъятие всей собственности всех видов из рук владельцев для использования на общее благо; но в каком именно порядке, говорят они, будет время решить потом.

Открытое признание этой доктрины публичной газетой, органом ассоциации (La Solidarité, издаваемой в Невшателе), является одним из самых любопытных знамений времени. Лидеры английских рабочих — чьи делегаты на конгрессах в Женеве и Базеле внесли наибольший вклад в тот практический здравый смысл, который был там проявлен, — вряд ли начнут сознательно с анархии, не сформировав никакого мнения о том, какая форма общества должна быть установлена взамен старой. Но очевидно, что все, что бы они ни предложили, может быть должным образом оценено, а основания для суждения сделаны убедительными для общего ума, только на основе предварительного обзора двух конкурирующих теорий: теории частной собственности и теории социализма, одна или другая из которых обязательно должна предоставить большинство предпосылок в дискуссии. Поэтому, прежде чем мы сможем полезно обсудить этот класс вопросов в деталях, целесообразно будет рассмотреть с самых основ общий вопрос, поднятый социализмом. И это рассмотрение должно быть сделано без какой-либо враждебной предвзятости. Как бы неопровержимо ни казались аргументы в пользу законов о собственности тем, для кого они обладают двойным престижем незапамятного обычая и личного интереса, нет ничего естественнее, чем то, что рабочий, начавший размышлять о политике, должен рассматривать их в совершенно ином свете. Достигнув после долгой борьбы в одних странах и почти достигнув в других той точки, в которой для них, по крайней мере, нет дальнейшего прогресса в области чисто политических прав, возможно ли, чтобы менее удачливые классы среди «взрослых мужчин» не задались вопросом, должен ли прогресс остановиться на этом? Несмотря на все, что было сделано и что, по-видимому, будет сделано в расширении избирательных прав, немногие рождаются для огромных богатств, а многие — для нищеты, ставшей лишь более мучительной из-за контраста. Больше не порабощенные и не сделанные зависимыми силой закона, подавляющее большинство таковы в силу бедности; они все еще прикованы к месту, к занятию и к соблюдению воли работодателя, и лишены по воле случая рождения как наслаждений, так и умственных и моральных преимуществ, которые другие наследуют без усилий и независимо от заслуг. Что это зло, равное почти любому из тех, против которых человечество до сих пор боролось, бедняки не ошибаются, полагая. Является ли оно необходимым злом? Им так говорят те, кто его не чувствует — те, кто выиграл призы в лотерее жизни. Но также говорили, что рабство, что деспотизм, что все привилегии олигархии были необходимы. Все последовательные шаги, которые были сделаны беднейшими классами, частично завоеванные у лучших чувств могущественных, частично вырванные из их страхов и частично купленные деньгами или достигнутые в обмен на поддержку, оказанную одной частью могущественных в ее ссорах с другой, имели самые сильные предрассудки, направленные против них заранее; но их приобретение было признаком власти, полученной подчиненными классами, средством для этих классов приобрести больше; это, следовательно, привлекло к этим классам определенную долю уважения, оказываемого власти, и произвело соответствующую модификацию в вероучении общества относительно них; любые преимущества, которые им удавалось приобрести, стали считаться их должным, в то время как те, которых они еще не достигли, продолжали считаться ими недостойными. Классы, следовательно, которые система общества делает подчиненными, имеют мало оснований верить в какие-либо максимы, которые та же система общества могла установить в качестве принципов. Учитывая, что мнения человечества оказались столь удивительно гибкими, всегда стремились освятить существующие факты и объявить то, что еще не существовало, либо пагубным, либо непрактичным, какая уверенность есть у этих классов в том, что различие между богатыми и бедными основано на более императивной необходимости, чем те другие древние и давно установленные факты, которые, будучи отмененными, теперь осуждаются даже теми, кто ранее извлекал из них выгоду? Это не может быть принято на слово заинтересованной стороны. Рабочий класс имеет право требовать, чтобы вся область социальных институтов была пересмотрена и каждый вопрос рассматривался так, как если бы он возник впервые; с идеей, постоянно имеющейся в виду, что лица, которых нужно убедить, — это не те, кто обязан своим комфортом и положением нынешней системе, а лица, которые не имеют иного интереса в этом деле, кроме абстрактной справедливости и общего блага сообщества. Целью должно быть установление того, какие институты собственности были бы установлены непредвзятым законодателем, абсолютно беспристрастным между обладателями собственности и неимущими; и защитить и оправдать их причинами, которые действительно повлияли бы на такого законодателя, а не теми, которые имеют вид созданных для того, чтобы оправдать то, что уже существует. Такие права или привилегии собственности, которые не выдержат этого испытания, рано или поздно придется отдать. Беспристрастное слушание должно, более того, быть дано всем возражениям против самой собственности. Все зло и неудобства, присущие институту в его лучшей форме, должны быть откровенно признаны, и применены лучшие средства или паллиативы, которые человеческий интеллект способен придумать. И все планы, предложенные социальными реформаторами, под каким бы именем они ни значились, с целью достижения преимуществ, к которым стремится институт собственности, без его неудобств, должны быть рассмотрены с той же откровенностью, а не предрешены как абсурдные или непрактичные.

Социалистические возражения против существующего порядка общества.

Как во всех предложениях об изменениях есть два элемента, которые нужно рассмотреть — то, что должно быть изменено, и то, на что это должно быть изменено, — так и в социализме, рассматриваемом в целом, и в каждом из его видов, взятых отдельно, можно выделить две части: одну негативную и критическую, другую конструктивную. Существует, во-первых, суждение социализма о существующих институтах и практиках и об их результатах; и, во-вторых, различные планы, которые он выдвинул для того, чтобы сделать лучше. В первом все различные школы социализма едины. Они почти до идентичности согласны в недостатках, которые они находят в экономическом порядке существующего общества. До определенного момента они также придерживаются одной и той же общей концепции средства, которое должно быть предоставлено для этих недостатков; но в деталях, несмотря на это общее согласие, существует широкое расхождение. Будет как естественно, так и удобно, при попытке оценки их доктрин, начать с негативной части, которая является общей для них всех, и отложить любое упоминание об их различиях до тех пор, пока мы не дойдем до той второй части их предприятия, в которой они серьезно расходятся.

Эта первая часть нашей задачи отнюдь не трудна; поскольку она состоит только в перечислении существующих зол. В них нет недостатка, и большинство из них отнюдь не являются неясными или таинственными. Многие из них — самые что ни на есть общие места моралистов, хотя корни даже этих вещей лежат глубже, чем моралисты обычно пытаются проникнуть. Столь разнообразны они, что единственная трудность заключается в том, чтобы сделать хоть какое-то приближение к исчерпывающему каталогу. Мы удовлетворимся на данный момент упоминанием нескольких основных. И пусть одна вещь будет запомнена читателем. Когда пункт за пунктом перечисления проходит перед ним, и он находит один факт за другим, которые он привык включать в число естественных необходимостей, выдвигаемых как обвинение против социальных институтов, он не имеет права кричать о несправедливости и протестовать, что зло, на которое жалуются, присуще человеку и обществу и является таким, которое никакие меры не могут исправить. Утверждать это означало бы предрешить сам вопрос. Никто не готов больше, чем социалисты, признать — они утверждают это, действительно, гораздо решительнее, чем позволяет истина, — что зло, на которое они жалуются, неисправимо в нынешнем устройстве общества. Они предлагают рассмотреть, может ли быть разработана какая-то другая форма общества, которая не была бы подвержена этим золам или была бы подвержена им в гораздо меньшей степени. Те, кто возражает против нынешнего порядка общества, рассматриваемого в целом, и кто принимает как альтернативу возможность полного изменения, имеют право включить все существующие в настоящее время в обществе беды как часть своего дела, независимо от того, кажутся ли они приписываемыми социальным мерам или нет, при условии, что они не проистекают из физических законов, которым человеческая сила не способна или человеческое знание еще не научилось противодействовать. Моральное зло и такие физические беды, которые были бы исправлены, если бы все люди поступали так, как должны, справедливо вменяются состоянию общества, которое допускает их; и являются весомыми аргументами до тех пор, пока не будет показано, что любое другое состояние общества повлечет за собой равное или большее количество таких зол. По мнению социалистов, нынешнее устройство общества в отношении собственности, а также производства и распределения богатства является, как средство для общего блага, полным провалом. Они говорят, что существует огромное количество зла, которое эти меры не могут предотвратить; что благо, моральное или физическое, которое они реализуют, ничтожно мало по сравнению с количеством затраченных усилий, и что даже это небольшое количество блага достигается средствами, полными пагубных последствий, моральных и физических.

Первым среди существующих социальных зол можно упомянуть зло бедности. Институт собственности поддерживается и восхваляется главным образом как средство, с помощью которого труд и бережливость обеспечивают себе вознаграждение, а человечество получает возможность выйти из нищеты. Может быть, это и так; большинство социалистов допускают, что так было в более ранние периоды истории. Но если институт не может сделать ничего большего или лучшего в этом отношении, чем он делал до сих пор, то его возможности, утверждают они, весьма незначительны. Какая часть населения в самых цивилизованных странах Европы пользуется в своих собственных лицах чем-то, что стоит называть преимуществами собственности? Можно сказать, что если бы не собственность в руках их работодателей, они остались бы без насущного хлеба; но, хотя это и признается, по крайней мере, их насущный хлеб — это все, что у них есть; и часто в недостаточном количестве; почти всегда низкого качества; и без какой-либо уверенности в том, что они будут иметь его вообще; огромная часть трудовых классов в тот или иной период своей жизни (и все подвержены риску стать таковыми) зависит, по крайней мере временно, от законной или добровольной благотворительности. Любая попытка изобразить страдания нищеты или оценить долю человечества, которая в самых передовых странах привычно отдана на протяжении всего своего существования ее физическим и моральным страданиям, была бы здесь излишней. Это можно оставить филантропам, которые нарисовали эти страдания достаточно яркими красками. Достаточно сказать, что положение многих в цивилизованной Европе, и даже в Англии и Франции, более плачевно, чем у большинства известных нам племен дикарей.

Можно сказать, что на эту тяжелую долю никто не имеет причин жаловаться, потому что она выпадает только тем, кто обойден другими из-за нехватки энергии или благоразумия. Это, даже если бы было правдой, было бы очень малым облегчением зла. Если бы какой-нибудь Нерон или Домициан потребовал от ста человек участвовать в гонке за свою жизнь при условии, что пятьдесят или двадцать, пришедших последними, должны быть преданы смерти, это не уменьшило бы несправедливости того, что самые сильные или самые ловкие, за исключением какого-то несчастного случая, наверняка спаслись бы. Страдание и преступление заключались бы в том, что их вообще предали смерти. Так и в экономике общества; если есть кто-то, кто страдает от физической нужды или моральной деградации, чьи телесные потребности либо не удовлетворены, либо удовлетворены способом, с которым могут довольствоваться только животные существа, это, хотя и не обязательно преступление общества, есть pro tanto (в соответствующей мере) провал социальных мер. И утверждать в качестве смягчения зла, что те, кто так страдает, являются более слабыми членами сообщества, морально или физически, — значит добавлять оскорбление к несчастью. Является ли слабость оправданием страдания? Не является ли она, напротив, непреодолимым требованием к каждому человеку о защите от страдания? Если бы умы и чувства процветающих были в правильном состоянии, приняли бы они свое процветание, если бы ради него хотя бы один человек рядом с ними был, по любой другой причине, кроме добровольной вины, исключен из получения достойного существования?

Есть одна вещь, которая, если бы ее можно было подтвердить правдиво, освободила бы социальные институты от любой доли ответственности за эти беды. Поскольку человеческий род не имеет средств для приятного существования или вообще для существования, кроме тех, что он получает от своего собственного труда и воздержания, не было бы оснований для жалоб на общество, если бы каждый, кто желал пройти справедливую долю этого труда и воздержания, мог получить справедливую долю плодов. Но является ли это фактом? Не является ли это обратным фактом? Вознаграждение, вместо того чтобы быть пропорциональным труду и воздержанию индивида, находится почти в обратной зависимости от него: те, кто получает меньше всего, трудятся и воздерживаются больше всего. Даже праздные, безрассудные и плохо ведущие себя бедняки, те, о ком с наибольшей справедливостью говорят, что они сами виноваты в своем положении, часто подвергаются гораздо большему и более суровому труду, не только чем те, кто рожден для финансовой независимости, но и чем почти любой из более высокооплачиваемых тех, кто зарабатывает на жизнь; и даже неадекватный самоконтроль, проявляемый трудолюбивыми бедняками, стоит им больше жертв и больше усилий, чем почти когда-либо требуется от более привилегированных членов общества. Сама идея распределительной справедливости или какой-либо пропорциональности между успехом и заслугами, или между успехом и усилием, в нынешнем состоянии общества настолько явно химерична, что ее можно отнести к области романтики. Правда, что доля индивидов не полностью независима от их добродетели и интеллекта; они действительно играют роль в их пользу, но гораздо меньшую, чем многие другие вещи, в которых нет никакой заслуги вообще. Самым мощным из всех определяющих обстоятельств является рождение. Подавляющее большинство таковы, какими они родились. Одни рождаются богатыми без работы, другие рождаются в положении, в котором они могут стать богатыми трудом, подавляющее большинство рождаются для тяжелого труда и бедности на протяжении всей жизни, многие — для нищеты. После рождения главной причиной успеха в жизни является случай и возможность. Когда человек, не рожденный для богатства, преуспевает в его приобретении, его собственное трудолюбие и ловкость обычно способствуют результату; но трудолюбие и ловкость не были бы достаточны, если бы не было также совпадения обстоятельств и шансов, которые выпадают на долю лишь небольшого числа. Если людям помогают в их мирской карьере их добродетели, то так же, и, возможно, так же часто, им помогают их пороки: раболепие и угодничество, жестокосердная и скупая эгоистичность, дозволенная ложь и торговые уловки, азартные спекуляции, нередко — откровенное мошенничество. Энергия и таланты гораздо более полезны для успеха в жизни, чем добродетели; но если один человек преуспевает, применяя энергию и талант в чем-то общественно полезном, другой процветает, упражняя те же качества в том, чтобы перехитрить и разорить соперника. Это максимум, на который решается утверждать любой моралист, что при прочих равных обстоятельствах честность — лучшая политика, и что при равенстве преимуществ честный человек имеет больше шансов, чем мошенник. Даже это во многих положениях и обстоятельствах жизни сомнительно; что-либо большее, чем это, исключено. Нельзя притворяться, что честность как средство успеха значит столько же, сколько разница в одну ступеньку на социальной лестнице. Связь между состоянием и поведением заключается главным образом в том, что существует степень плохого поведения, или, скорее, некоторых видов плохого поведения, которой достаточно, чтобы разрушить любое количество удачи; но обратное неверно: в ситуации большинства людей ни на какую степень хорошего поведения нельзя рассчитывать для их возвышения в мире без помощи счастливых случайностей.

Эти беды, таким образом — огромная бедность, и эта бедность очень мало связана с заслугами — являются первым великим провалом существующих порядков общества. Второе — это человеческое неправомерное поведение; преступление, порок и глупость, со всеми страданиями, которые следуют за ними. Ибо почти все формы неправомерного поведения, совершаемые ли по отношению к самим себе или по отношению к другим, могут быть прослежены до одной из трех причин: бедность и ее искушения у многих; праздность и desœuvrement (безделье) у немногих, чьи обстоятельства не заставляют их работать; плохое образование или отсутствие образования у тех и других. Первые две должны быть признаны, по крайней мере, провалами в социальных мерах, последняя теперь почти повсеместно признается виной этих мер — можно почти сказать, преступлением. Я говорю свободно и в общих чертах, ибо более детальный анализ источников недостатков характера и ошибок поведения установил бы гораздо более убедительно филиацию, которая связывает их с дефектной организацией общества, хотя это также показало бы взаимную зависимость этого ошибочного состояния общества от отсталого состояния человеческого ума.

На этом этапе, в перечислении зол общества, простые уравнители прежних времен обычно останавливались; но их более дальновидные преемники, нынешние социалисты, идут дальше. В их глазах само основание человеческой жизни в том виде, в каком оно сейчас устроено, сам принцип, на котором производство и распределение всех материальных продуктов сейчас осуществляется, является по сути порочным и антисоциальным. Это принцип индивидуализма, конкуренции, каждый сам за себя и против всех остальных. Он основан на оппозиции интересов, а не на гармонии интересов, и при нем каждый обязан найти свое место через борьбу, через отталкивание других назад или будучи оттолкнутым ими. Социалисты считают эту систему частной войны (как ее можно назвать) между каждым и каждым, особенно фатальной с экономической и моральной точек зрения. Морально рассматриваемая, ее беды очевидны. Она является родителем зависти, ненависти и всякого отсутствия милосердия; она делает каждого естественным врагом всех остальных, кто пересекает его путь, а путь каждого постоянно подвержен риску быть пересеченным. При нынешней системе почти никто не может получить выгоду, кроме как за счет потери или разочарования одного или многих других. В хорошо устроенном сообществе каждый был бы в выигрыше от успешных усилий каждого другого человека; в то время как сейчас мы выигрываем за счет потери друг друга и теряем за счет выигрыша друг друга, и наши величайшие выигрыши приходят из худшего источника из всех — от смерти, смерти тех, кто ближе всего и должен быть дороже всего нам. В своей чисто экономической операции принцип индивидуальной конкуренции получает столь же безоговорочное осуждение от социальных реформаторов, как и в моральной. В конкуренции рабочих они видят причину низкой заработной платы; в конкуренции производителей — причину разорения и банкротства; и оба зла, утверждают они, постоянно стремятся к увеличению по мере того, как население и богатство прогрессируют; никто (как они полагают) не получает выгоды, кроме крупных землевладельцев, держателей фиксированных денежных доходов и немногих крупных капиталистов, чье богатство постепенно позволяет им продавать дешевле всех других производителей, поглощать все операции промышленности в свою сферу, вытеснять с рынка всех работодателей труда, кроме самих себя, и превращать рабочих в своего рода рабов или крепостных, зависимых от них в средствах к существованию и вынужденных принимать их на таких условиях, какие они сочтут нужным предложить. Общество, короче говоря, движется вперед, согласно этим теоретикам, к новому феодализму, феодализму крупных капиталистов.

Поскольку у меня будет достаточно возможностей в будущих главах высказать свое собственное мнение по этим темам и по многим другим, связанным с ними и подчиненным им, я теперь, без дальнейших предисловий, представлю мнения выдающихся социалистов о нынешних порядках общества в подборке отрывков из их опубликованных работ. На данный момент я желаю считаться лишь репортером мнений других. В дальнейшем станет ясно, насколько то, что я цитирую, согласуется или расходится с моими собственными чувствами.

Самое ясное, самое компактное, самое точное и специфическое изложение дела социалистов в целом против существующего порядка общества в экономической сфере человеческих дел можно найти в небольшой работе г-на Луи Блана «Организация труда» (Organisation du Travail). Мои первые выдержки, поэтому, по этой части предмета будут взяты из этого трактата.

«Конкуренция — это для народа система и extermination (истребления). Является ли бедняк членом общества или его врагом? Мы просим ответа.

«Вокруг себя он находит почву занятой. Может ли он возделывать землю для себя? Нет; ибо право первого оккупанта стало правом собственности. Может ли он собирать плоды, которые рука Бога созревает на пути человека? Нет; ибо, как и почва, плоды были appropriated (присвоены). Может ли он охотиться или ловить рыбу? Нет; ибо это право, которое зависит от правительства. Может ли он черпать воду из источника, заключенного в поле? Нет; ибо владелец поля является, в силу своего права на поле, владельцем фонтана. Может ли он, умирая от голода и жажды, протянуть руки за милостыней своих собратьев? Нет; ибо существуют законы против попрошайничества. Может ли он, истощенный усталостью и без убежища, лечь спать на мостовой улиц? Нет; ибо существуют законы против бродяжничества. Может ли он, умирая от жестокой родины, где ему во всем отказано, искать средства к жизни вдали от места, где ему была дана жизнь? Нет; ибо не разрешается менять свою страну, кроме как на определенных условиях, которые бедняк не может выполнить.

«Что же тогда может сделать несчастный человек? Он скажет: «У меня есть руки, чтобы работать, у меня есть интеллект, у меня есть молодость, у меня есть сила; возьмите все это, а взамен дайте мне кусок хлеба». Это то, что говорят рабочие. Но даже здесь бедняку могут ответить: «У меня нет работы, чтобы дать тебе». Что же ему тогда делать?»

«Что такое конкуренция с точки зрения рабочего? Это работа, выставленная на аукцион. Подрядчик хочет рабочего: трое представляют себя. — Сколько за вашу работу? — Полкроны; у меня жена и дети. — Хорошо; а сколько за вашу? — Два шиллинга: у меня нет детей, но есть жена. — Очень хорошо; а теперь сколько за вас? — Один и восемь пенсов мне достаточно; я холост. Тогда вы получите работу. Сделано; сделка заключена. А что делать остальным двум рабочим? Будем надеяться, что они тихо умрут от голода. Но что, если они займутся воровством? Не бойтесь; у нас есть полиция. Убийством? У нас есть палач. Что касается счастливчика, его триумф лишь временный. Пусть появится четвертый рабочий, достаточно сильный, чтобы поститься через день, и его цена упадет еще ниже; тогда появится новый изгой, новый рекрут для тюрьмы, возможно!»

«Скажут ли, что эти печальные результаты преувеличены; что, во всяком случае, они возможны только тогда, когда нет достаточно работы для рук, ищущих занятости? Но я спрашиваю в ответ: содержит ли принцип конкуренции, случайно, в самом себе какой-либо метод, с помощью которого этой убийственной диспропорции можно избежать? Если одна отрасль промышленности нуждается в руках, кто может ответить за то, что в путанице, созданной всеобщей конкуренцией, другая не переполнена? И если из тридцати четырех миллионов человек двадцать действительно доведены до воровства ради пропитания, этого было бы достаточно, чтобы осудить принцип.

«Но кто настолько слеп, чтобы не видеть, что при системе неограниченной конкуренции постоянное падение заработной платы — это не исключительное обстоятельство, а необходимый и общий факт? Имеет ли население предел, который оно не может превысить? Возможно ли для нас сказать промышленности — промышленности, отданной на волю случайностей индивидуального эгоизма и плодовитой в разорении — можем ли мы сказать: «До сих пор ты дойдешь, и не дальше»? Население постоянно растет: скажите бедной матери стать бесплодной и хулите Бога, который сделал ее плодовитой, ибо если вы этого не сделаете, списки скоро станут слишком узкими для комбатантов. Изобретена машина: прикажите ее сломать и анафематствуйте науку, ибо если вы этого не сделаете, тысяча рабочих, которых новая машина лишает работы, постучат в дверь соседней мастерской и снизят заработную плату своих товарищей. Таким образом, систематическое снижение заработной платы, заканчивающееся вытеснением определенного числа рабочих, является неизбежным эффектом неограниченной конкуренции. Это промышленная система, с помощью которой рабочие классы вынуждены истреблять друг друга».

«Если есть несомненный факт, так это то, что рост населения гораздо быстрее среди бедных, чем среди богатых. Согласно статистике европейского населения, рождения в Париже составляют только одну тридцать вторую часть населения в богатых кварталах, в то время как в других они поднимаются до одной двадцать шестой. Эта диспропорция — общий факт, и г-н де Сисмонди в своей работе по политической экономии объяснил ее невозможностью для рабочих обнадеживающего благоразумия. Только те, кто чувствует себя уверенным в завтрашнем дне, могут регулировать количество своих детей в соответствии со своим доходом; тот, кто живет изо дня в день, находится под игом таинственной фатальности, которой он приносит в жертву своих детей, как был принесен в жертву ей сам. Правда, существуют работные дома, угрожающие обществу наводнением нищих — какой есть способ избежать причины?... Ясно, что любое общество, где средства к существованию растут менее быстро, чем численность населения, — это общество на краю бездны.... Конкуренция порождает нищету; это факт, показанный статистикой. Нищета страшно плодовита; это показано статистикой. Плодовитость бедных выбрасывает на общество несчастных существ, которые нуждаются в работе и не могут ее найти; это показано статистикой. На этом этапе общество сведено к выбору между убийством бедных или их содержанием бесплатно — между зверством или глупостью» [1].

Столько о бедных. Теперь переходим к средним классам.

«Согласно политическим экономистам школы Адама Смита и Леона Сэя, дешевизна — это слово, в котором могут быть суммированы преимущества неограниченной конкуренции. Но почему упорствовать в рассмотрении эффекта дешевизны с видом только на моментальное преимущество потребителя? Дешевизна выгодна потребителю ценой внесения семян разрушительной анархии среди производителей. Дешевизна — это, так сказать, молот, которым богатые среди производителей сокрушают своих более бедных соперников. Дешевизна — это ловушка, в которую дерзкие спекулянты заманивают трудолюбивых. Дешевизна — это смертный приговор производителю в малом масштабе, у которого нет денег для инвестирования в покупку машин, которые его богатые соперники могут легко приобрести. Дешевизна — это великий инструмент в руках монополии; она поглощает мелкого производителя, мелкого лавочника, мелкого собственника; это, одним словом, уничтожение средних классов для преимущества нескольких промышленных олигархов.

«Должны ли мы, поэтому, рассматривать дешевизну как проклятие? Никто не попытался бы поддерживать такой абсурд. Но это специальность неправильных принципов — превращать добро в зло и развращать все вещи. При системе конкуренции дешевизна — это лишь временное и обманчивое преимущество. Оно поддерживается только до тех пор, пока идет борьба; как только богатые конкуренты вытесняют своих более бедных соперников, цены растут. Конкуренция ведет к монополии, по той же причине дешевизна ведет к высоким ценам. Таким образом, то, что использовалось как оружие в состязании между производителями, рано или поздно становится причиной обнищания среди потребителей. И если к этой причине мы добавим другие, которые мы уже перечислили, первой среди которых должна быть ранжирована чрезмерная численность населения, мы будем вынуждены признать обнищание массы потребителей как прямое следствие конкуренции.

«Но, с другой стороны, эта самая конкуренция, которая стремится иссушить источники спроса, побуждает производство к избыточному предложению. Путаница, произведенная всеобщей борьбой, предотвращает каждого производителя от знания состояния рынка. Он должен работать в темноте и полагаться на случай для продажи. Почему он должен проверять предложение, особенно так как он может сбросить любую потерю на рабочего, чья заработная плата так превосходно подвержена росту и падению? Даже когда производство осуществляется с убытком, производители все еще часто осуществляют его, потому что они не позволят своим машинам и т.д. стоять без дела, или рисковать потерей сырья, или терять своих клиентов; и потому что производительная промышленность, как осуществляемая при конкурентной системе, будучи ничем иным, как игрой случая, игрок не потеряет свой шанс на удачный удар.

«Таким образом, и мы не можем слишком часто настаивать на этом, конкуренция обязательно стремится увеличить предложение и уменьшить потребление; ее тенденция поэтому прямо противоположна тому, что ищется экономической наукой; следовательно, она не просто угнетательна, но и глупа».

«И во всем этом, чтобы избежать остановки на истинах, которые стали общими местами и звучат декларативно от самой их правды, мы не сказали ничего о пугающей моральной коррупции, которую промышленность, организованная, или более правильно говоря, дезорганизованная, как она есть в наши дни, внесла среди средних классов. Все стало продажным, и конкуренция вторгается даже в область мысли.

«Фабрика, сокрушающая мастерскую; показное заведение, поглощающее скромную лавку; ремесленник, который сам себе хозяин, замененный поденщиком; культивация плугом, вытесняющая таковую заступом, и приводящая поле бедняка под позорное поклонение ростовщику; банкротства, умноженные; производственная промышленность, трансформированная плохо регулируемым расширением кредита в систему азартной игры, где никто, даже мошенник, не может быть уверен в выигрыше; короче говоря, огромная путаница, рассчитанная на то, чтобы пробудить ревность, недоверие и ненависть, и подавить, мало-помалу, все щедрые стремления, всю веру, самопожертвование и поэзию — такова отвратительная, но слишком верная картина результатов, полученных применением принципа конкуренции» [2].

Фурьеристы, через свой главный орган, г-на Консидерана, перечисляют беды существующей цивилизации в следующем порядке:—

1. Она использует огромное количество труда и человеческой силы непродуктивно или в работе разрушения.

«В первую очередь есть армия, которая во Франции, как и во всех других странах, поглощает самых здоровых и сильных людей, большое количество самых талантливых и умных и значительную часть государственного дохода.... Существующее состояние общества развивает в своей нечистой атмосфере бесчисленных изгоев, чей труд не просто непродуктивен, но фактически разрушителен: авантюристы, проститутки, люди без признанных средств к жизни, нищие, осужденные, мошенники, воры и другие, чье число стремится скорее к увеличению, чем к уменьшению....

«К списку непродуктивного труда, поощряемого нашим состоянием общества, должен быть добавлен труд судебной власти и адвокатуры, судов и магистратов, полиции, тюремщиков, палачей и т.д. — функции, незаменимые для состояния общества, как оно есть.

«Также люди того, что называется «хорошим обществом»; те, кто проводит свою жизнь в безделье; бездельники всех рангов.

«Также бесчисленные таможенные чиновники, сборщики налогов, судебные приставы, акцизные чиновники; короче говоря, вся та армия людей, которая наблюдает, берет на учет, берет, но ничего не производит.

«Также труды софистов, философов, метафизиков, политических людей, работающих в ошибочных направлениях, которые ничего не делают для продвижения науки и не производят ничего, кроме беспокойства и бесплодных дискуссий; словоблудие адвокатов, истцов, свидетелей и т.д.

«И, наконец, все операции торговли, от таковых банкиров и брокеров до таковых бакалейщика за его прилавком» [3].

Во-вторых, они утверждают, что даже промышленность и силы, которые в нынешней системе посвящены производству, не производят больше, чем малую часть того, что они могли бы произвести, если бы были лучше использованы и направлены:—

«Кто с доброй волей и размышлением не увидит, насколько нехватка связности — беспорядок, нехватка комбинации, раздробление труда и оставление его полностью на индивидуальное действие без какой-либо организации, без каких-либо широких или общих взглядов — являются причинами, которые ограничивают возможности производства и разрушают, или, по крайней мере, растрачивают наши средства действия? Разве беспорядок не порождает бедность, как порядок и хорошее управление порождают богатство? Разве нехватка комбинации не является источником слабости, как комбинация является источником силы? И кто может сказать, что промышленность, будь то сельскохозяйственная, домашняя, производственная, научная, художественная или коммерческая, организована в наши дни либо в государстве, либо в муниципалитетах? Кто может сказать, что вся работа, которая осуществляется в любом из этих департаментов, выполняется в подчинении каким-либо общим взглядам, или с предвидением, экономией и порядком? Или, опять же, кто может сказать, что возможно в нашем нынешнем состоянии общества развивать, хорошим образованием, все способности, дарованные природой каждому из его членов; использовать каждого в функциях, которые он хотел бы, к которым он был бы наиболее способен, и которые, следовательно, он мог бы осуществлять с наибольшим преимуществом для себя и для других? Было ли даже сделано хоть что-то, чтобы решить проблемы, представленные разнообразием характера, чтобы регулировать и гармонизировать разнообразие занятий в соответствии с природными способностями? Увы! Утопия самых пылких филантропов — научить чтению и письму двадцать пять миллионов французского народа! И в нынешнем состоянии вещей мы можем бросить им вызов преуспеть даже в этом!»

Разве не странное это зрелище, которое взывает к нашему осуждению, — видеть такое состояние общества, при котором земля плохо возделывается, а порой и вовсе не возделывается; где человек плохо живет, плохо одет, и все же целые массы людей постоянно нуждаются в работе и чахнут в нищете, потому что не могут ее найти? По правде говоря, мы вынуждены признать, что если народы бедны и голодают, то это происходит не потому, что природа отказала им в средствах производства богатства, а из-за анархии и беспорядка в использовании этих средств; иными словами, это происходит потому, что общество устроено плачевно, а труд не организован.

Но это еще не все, и вы будете иметь лишь смутное представление о зле, если не учтете, что ко всем этим порокам общества, которые иссушают источники богатства и процветания, необходимо добавить борьбу, раздор, войну — словом, все то, что под разными названиями и в разных формах общество лелеет и культивирует между составляющими его индивидами. Эти столкновения и раздоры соответствуют радикальным противоречиям — глубоко укоренившимся антиномиям между различными интересами. В той самой мере, в какой вы способны установить классы и категории внутри нации, в той же мере вы будете иметь противостояние интересов и внутреннюю войну, явную или тайную, даже если примете во внимание только промышленную систему.

Одной из ведущих идей этой школы является расточительность и одновременно аморальность существующих механизмов распределения произведенного в стране продукта между различными потребителями, колоссальная избыточность числа агентов распределения — купцов, торговцев, лавочников и их бесчисленных служащих, а также развращающий характер такого распределения занятий.

«Очевидно, что интерес торговца противоположен интересу потребителя и производителя. Разве не он покупает как можно дешевле и занижает стоимость в своих сделках с производителем, а затем, превознося достоинства того же самого товара, продает его вам как можно дороже? Таким образом, интерес торгового сословия, как коллективно, так и индивидуально, противоречит интересу производителя и потребителя — то есть интересу всего общества в целом».

«Торговец — это посредник, который наживается на общей анархии и неорганизованности промышленности. Торговец скупает продукты, он скупает все; он владеет и удерживает все, таким образом, что:—

1-е. Он держит под своим игом как производство, так и потребление, поскольку и то, и другое должно обращаться к нему: либо в конечном итоге — за продуктами для потребления, либо в самом начале — за сырьем для переработки. Торговля со всеми ее методами купли, повышения и понижения цен, бесчисленными уловками и сосредоточением всего в руках посредников взимает дань направо и налево; она деспотически диктует законы производству и потреблению, по отношению к которым она должна была бы быть лишь подчиненным элементом».

«2-е. Она грабит общество своими огромными прибылями — прибылями, взимаемыми с потребителя и производителя и совершенно несоразмерными с оказанными услугами, для которых было бы достаточно одной двадцатой части фактически занятых лиц».

«3-е. Она грабит общество путем изъятия его производительных сил, отвлекая от производительного труда девятнадцать двадцатых агентов торговли, которые являются лишь паразитами. Таким образом, торговля грабит общество не только присвоением непомерной доли общего богатства, но и значительным снижением производительной энергии человеческого улья. Подавляющее большинство торговцев вернулось бы к производительному труду, если бы рациональная система коммерческой организации была подставлена на место неразрешимого хаоса нынешнего положения вещей».

«4-е. Она грабит общество путем фальсификации продуктов, доведенной в наши дни до всяких пределов. И в самом деле, если в городе, где раньше было только двадцать бакалейщиков, обосновывается сотня, ясно, что люди не станут потреблять в пять раз больше бакалейных товаров. Вследствие этого сотня добродетельных бакалейщиков вынуждена оспаривать друг у друга прибыли, которые раньше честно зарабатывались двадцатью; конкуренция вынуждает их компенсировать это за счет потребителя, либо повышая цены, как это иногда случается, либо фальсифицируя товары, как это случается всегда. В таком положении вещей конец добросовестности. Низкосортные или фальсифицированные товары продаются как изделия хорошего качества всякий раз, когда доверчивый покупатель недостаточно опытен, чтобы его обманули. А когда покупателя окончательно провели, торговая совесть утешает себя словами: "Я называю свою цену; люди могут брать или оставить; никто не обязан покупать". Убытки, наносимые потребителям плохим качеством или фальсификацией товаров, неисчислимы».

«5-е. Она грабит общество путем накоплений, искусственных или нет, вследствие которых огромные количества товаров, собранные в одном месте, портятся и уничтожаются из-за отсутствия сбыта. Фурье (Th. des Quat. Mouv., стр. 334, 1-е изд.) говорит: "Фундаментальный принцип коммерческих систем, принцип предоставления полной свободы купцам, дает им абсолютное право собственности на товары, которыми они торгуют: они имеют право изъять их полностью, придержать или даже сжечь, как это не раз случалось с Ост-Индской компанией в Амстердаме, которая публично сжигала запасы корицы, чтобы поднять цену. То, что она делала с корицей, она проделала бы и с зерном; если бы не страх быть побитой камнями толпой, она сожгла бы часть зерна, чтобы продать остальное в четыре раза дороже. Действительно, в портах ежедневно случается, что запасы зерна выбрасывают в море, потому что купцы позволили им сгнить в ожидании повышения цен. Я сам, когда был клерком, должен был наблюдать за этими позорными действиями и за один день приказал выбросить в море около сорока тысяч бушелей риса, которые могли бы быть проданы с честной прибылью, если бы держатель был менее алчным. Именно общество несет расходы на это расточительство, которое происходит ежедневно под прикрытием философской максимы о полной свободе для купцов"».

«6-е. Торговля грабит общество, кроме того, всеми потерями, порчей и расточительством, которые проистекают из крайнего распыления продуктов по миллионам лавок, а также из умножения и усложнения перевозок».

«7-е. Она грабит общество бесстыдным и безграничным ростовщичеством — ростовщичеством, совершенно ужасающим. Торговец ведет операции с фиктивным капиталом, сумма которого значительно превышает его реальный капитал. Торговец с капиталом в двенадцать сотен фунтов будет вести операции посредством векселей и кредита в масштабе четырех, восьми или двенадцати тысяч фунтов. Таким образом, он извлекает из капитала, которым не обладает, ростовщический процент, совершенно несоразмерный с капиталом, которым он фактически владеет».

«8-е. Она грабит общество бесчисленными банкротствами, ибо ежедневные случайности нашей коммерческой системы, политические события и любого рода потрясения должны привести к дню, когда торговец, принявший на себя обязательства сверх своих средств, уже не в состоянии их выполнить; его крах, мошеннический или нет, должен стать тяжелым ударом для его кредиторов. Банкротство одних влечет за собой банкротство других, так что банкротства следуют одно за другим, вызывая повсеместную разруху. И всегда страдают производитель и потребитель; ибо торговля, рассматриваемая в целом, не производит богатства и вкладывает очень мало по сравнению с тем богатством, которое проходит через ее руки. Сколько производств раздавлено этими ударами! Сколько плодотворных источников богатства иссушено этими уловками со всеми их катастрофическими последствиями!»