Джон Стюарт Милль

«Социализм»

Страница 3 из 3 · 34 374 зн. · 39 мин. чтения

Однако следует учитывать, что основные недостатки нынешней системы в отношении эффективности труда могут быть исправлены, а главные преимущества коммунизма в этом отношении могут быть получены с помощью мер, совместимых с частной собственностью и индивидуальной конкуренцией. Значительное улучшение уже достигается с помощью сдельной работы, в тех видах труда, которые допускают ее. Благодаря этому личный интерес рабочего тесно связан с количеством работы, которую он выдает — не столько с ее качеством, гарантия за которое все еще должна зависеть от бдительности работодателя; также сдельная работа не несет с собой общественного мнения рабочего класса, которое часто, напротив, сильно противостоит ей, как средству (как они думают) уменьшения рынка для рабочих. И действительно есть веские основания для их неприязни к сдельной работе, если, как утверждается, частой практикой работодателей является, после использования сдельной работы для установления максимума, который может сделать хороший рабочий, устанавливать цену сдельной работы настолько низкой, что, делая этот максимум, он не способен заработать больше, чем они были бы обязаны дать ему в качестве дневной заработной платы за обычную работу.

Но существует гораздо более полное средство, чем сдельная работа, для недостатков наемного труда, а именно то, что сейчас называется промышленным партнерством — допуск всего состава рабочих к участию в прибылях путем распределения между всеми, кто участвует в работе, в форме процента от их заработка, всей или фиксированной части доходов после того, как определенное вознаграждение было разрешено капиталисту. Этот план оказался удивительно эффективным, как в этой стране, так и за рубежом. Он привлек чувства рабочих, занятых на стороне самого тщательного внимания всех их к общему интересу дела; и своим совместным эффектом в поощрении усердных усилий и проверке расточительства он очень существенно увеличил вознаграждение каждого вида труда в делах, в которых он был принят. Очевидно, что эта система допускает неограниченное расширение и неограниченное увеличение доли прибыли, назначенной рабочим, не доходя до той, которая оставила бы менеджерам меньше, чем необходимая степень личного интереса в успехе дела. Даже вероятно, что когда такие меры станут обычными, многие из этих дел в тот или иной период, после смерти или ухода начальников, перейдут, по соглашению, в состояние чисто кооперативных ассоциаций.

Таким образом, оказывается, что насколько это касается мотивов к усилиям в общей массе, коммунизм не имеет преимущества, которое не могло бы быть достигнуто при частной собственности, в то время как в отношении направляющих голов он находится в значительном невыгодном положении. Он также имеет некоторые недостатки, которые кажутся присущими ему, из-за необходимости, в которой он находится, решать более или менее произвольным образом вопросы, которые при нынешней системе решаются сами собой, часто довольно плохо, но спонтанно.

Это простое правило, и в определенных аспектах справедливое, давать равную оплату всем, кто участвует в работе. Но это очень несовершенная справедливость, если работа также не распределяется поровну. Теперь многие различные виды работы, требуемые в каждом обществе, очень неравны по тяжести и неприятности. Измерить их друг против друга, чтобы сделать качество эквивалентным количеству, настолько трудно, что коммунисты обычно предлагают, чтобы все работали по очереди на каждом виде труда. Но это влечет за собой почти полную жертву экономических преимуществ разделения занятий, преимуществ, которые действительно часто переоцениваются (или, скорее, встречные соображения недооцениваются) политическими экономистами, но которые тем не менее, с точки зрения продуктивности труда, очень значительны, по той двойной причине, что кооперация занятости позволяет работе распределяться с некоторым вниманием к особым способностям и квалификациям работника, а также что каждый работник приобретает большее мастерство и быстроту в одном виде работы, ограничиваясь им. Устройство, следовательно, которое считается необходимым для справедливого распределения, вероятно, было бы очень значительным недостатком в отношении производства. Но далее, это все еще очень несовершенный стандарт справедливости — требовать одинакового количества работы от каждого. Люди имеют неравные способности к работе, как умственные, так и телесные, и то, что является легкой задачей для одного, является невыносимым бременем для другого. Необходимо, следовательно, чтобы существовала распределительная власть, орган, компетентный предоставлять освобождения от обычного количества работы и соразмерять задачи в некоторой мере способностям. Пока есть ленивые или эгоистичные люди, которые предпочитают, чтобы за них работали другие, чем работать самим, будут частые попытки получить освобождения по блату или мошенничеству, и срыв этих попыток будет делом значительной трудности и отнюдь не всегда будет успешным. Эти неудобства мало ощущались бы, по крайней мере некоторое время, в сообществах, состоящих из избранных лиц, искренне желающих успеха эксперимента; но планы по регенерации общества должны учитывать средних человеческих существ, и не только их, но и большой остаток лиц, значительно ниже среднего в личных и социальных добродетелях. Ссоры и недоброжелательность, которые не могли бы не быть порождены распределением работы всякий раз, когда приходится иметь дело с такими лицами, были бы большим смягчением гармонии и единодушия, которые, как надеются коммунисты, будут найдены среди членов их ассоциации. Это согласие, даже при самых удачных обстоятельствах, было бы гораздо более подвержено нарушению, чем предполагают коммунисты. Учреждение предусматривает, что не будет ссор из-за материальных интересов; индивидуализм исключен из этой сферы дел. Но есть другие сферы, из которых никакие учреждения не могут исключить его: все еще будет соперничество за репутацию и за личную власть. Когда эгоистичные амбиции исключены из поля, в котором, у большинства людей, они главным образом упражняются, поля богатства и денежного интереса, они обратились бы с большей интенсивностью к домену, все еще открытому для них, и мы можем ожидать, что борьба за превосходство и за влияние в управлении была бы большой горечи, когда личные страсти, отведенные от своего обычного канала, вынуждены искать свое главное удовлетворение в этом другом направлении. По этим различным причинам вероятно, что коммунистическая ассоциация часто не смогла бы продемонстрировать привлекательную картину взаимной любви и единства воли и чувства, которую нам часто говорят ожидать коммунисты, но часто была бы раздираема разногласиями и нередко разрушаема ими.

Другие и многочисленные источники раздора присущи необходимости, которую влечет за собой коммунистический принцип, решать общим голосом вопросы величайшей важности для каждого, которые при нынешней системе могут быть и оставляются индивидам для решения, каждому для своего случая. В качестве примера возьмем предмет образования. Все социалисты сильно впечатлены всеважностью обучения, даваемого молодым, не только по причинам, которые применяются повсеместно, но потому что их требования, будучи намного большими, чем требования любой другой системы к интеллекту и морали индивидуального гражданина, они имеют даже больше на кону, чем любые другие общества, в превосходстве своих образовательных устройств. Теперь при коммунизме эти устройства должны были бы быть сделаны для каждого гражданина коллективным органом, поскольку индивидуальные родители, предполагая, что они предпочитают какой-то другой способ обучения своих детей, не имели бы частных средств для оплаты этого и были бы ограничены тем, что они могли бы сделать своим собственным личным обучением и влиянием. Но каждый взрослый член органа имел бы равный голос в определении коллективной системы, предназначенной для блага всех. Здесь, следовательно, самый плодотворный источник раздора в каждой ассоциации. Все, кто имел какое-либо мнение или предпочтение относительно образования, которое они желали бы для своих собственных детей, должны были бы полагаться на свой шанс получения его на влияние, которое они могли бы оказать в совместном решении сообщества.

Излишне указывать ряд других важных вопросов, затрагивающих способ использования производственных ресурсов ассоциации, условия социальной жизни, отношения органа с другими ассоциациями и т.д., по которым различие мнений, часто непримиримое, вероятно, возникло бы. Но даже разногласия, которые можно было бы ожидать, были бы гораздо меньшим злом для перспектив человечества, чем обманчивое единодушие, произведенное прострацией всех индивидуальных мнений и желаний перед декретом большинства. Препятствия для человеческого прогресса всегда велики и требуют совпадения благоприятных обстоятельств для их преодоления; но обязательным условием их преодоления является то, чтобы человеческая природа имела свободу расширяться спонтанно в различных направлениях, как в мысли, так и в практике; чтобы люди как думали сами за себя, так и пробовали эксперименты сами за себя, и не должны были бы уступать в руки правителей, действующих ли от имени немногих или большинства, дело мышления за них и предписания, как они должны действовать. Но в коммунистических ассоциациях частная жизнь была бы приведена в самой беспримерной степени под господство публичной власти, и было бы меньше простора для развития индивидуального характера и индивидуальных предпочтений, чем до сих пор существовало среди полных граждан любого государства, принадлежащего к прогрессивным ветвям человеческой семьи. Уже во всех обществах сжатие индивидуальности большинством является большим и растущим злом; оно, вероятно, было бы гораздо больше при коммунизме, за исключением той степени, в которой это могло бы быть в силах индивидов установить границы для него, выбирая принадлежать к сообществу лиц, единомысленных с ними самими.

Из этих различных соображений я не стремлюсь сделать какой-либо вывод против возможности того, что коммунистическое производство способно быть в какое-то будущее время формой общества, наилучшим образом приспособленной к нуждам и обстоятельствам человечества. Я думаю, что это есть и долго будет открытым вопросом, по которому свежий свет будет постоянно получаться, как путем испытания коммунистического принципа при благоприятных обстоятельствах, так и путем улучшений, которые будут постепенно осуществляться в работе существующей системы, системы частной собственности. Одна уверенность заключается в том, что коммунизм, чтобы быть успешным, требует высокого стандарта как морального, так и интеллектуального образования у всех членов сообщества — морального, чтобы квалифицировать их для выполнения своей части честно и энергично в труде жизни без какого-либо стимула, кроме их доли в общем интересе ассоциации и их чувств долга и симпатии к нему; интеллектуального, чтобы сделать их способными оценивать отдаленные интересы и входить в сложные соображения, достаточно по крайней мере, чтобы быть способными различать в этих делах хороший совет от плохого. Теперь я отвергаю полностью понятие, что невозможно для образования и культуры, таких как подразумевается в этих вещах, быть сделанными наследием каждого человека в нации; но я убежден, что это очень трудно и что переход к этому от нашего нынешнего состояния может быть только медленным. Я признаю довод, что в пунктах морального образования, от которых зависит успех коммунизма, нынешнее состояние общества деморализует и что только коммунистическая ассоциация может эффективно обучить человечество для коммунизма. Это для коммунизма, тогда, доказать, практическим экспериментом, свою силу давать это обучение. Эксперименты одни могут показать, есть ли еще в какой-либо части населения достаточно высокий уровень моральной культуры, чтобы сделать коммунизм успешным и дать следующему поколению среди них образование, необходимое для поддержания этого высокого уровня постоянно. Если коммунистические ассоциации покажут, что они могут быть долговечными и процветающими, они будут умножаться и, вероятно, будут приняты последовательными частями населения более развитых стран по мере того, как они станут морально приспособленными к этому образу жизни. Но заставлять неподготовленные популяции вступать в коммунистические общества, даже если политическая революция дала силу сделать такую попытку, закончилось бы разочарованием.

Если практическое испытание необходимо для проверки возможностей коммунизма, оно не менее требуется для тех других форм социализма, которые признают трудности коммунизма и придумывают средства для их преодоления. Главной из них является фурьеризм, система, которая, если только как образец интеллектуальной изобретательности, весьма достойна внимания любого студента, общества или человеческого ума. Едва ли есть возражение или трудность, которую Фурье не предвидел и против которой он не сделал обеспечение заранее с помощью самодействующих приспособлений, основанных, однако, на менее высоком принципе распределительной справедливости, чем принцип коммунизма, поскольку он допускает неравенства распределения и индивидуальную собственность на капитал, но не произвольное распоряжение им. Большая проблема, с которой он борется, — это как сделать труд привлекательным, поскольку, если бы это могло быть сделано, главная трудность социализма была бы преодолена. Он утверждает, что никакой вид полезного труда не является обязательно или повсеместно отталкивающим, если только не чрезмерным по количеству или лишенным стимула товарищества и соревнования, или рассматриваемым человечеством с презрением. Рабочие в фурьеристской деревне должны классифицировать себя спонтанно в группы, каждая группа берет на себя другой вид работы, и один и тот же человек может быть членом не только одной группы, но любого количества; определенный минимум был сначала отложен для пропитания каждого члена сообщества, способен ли он к труду или нет, общество делит остаток продукта между различными группами, в таких долях, как оно находит, привлекают к каждой количество труда, требуемое, и не более; если есть слишком большой наплыв на конкретные группы, это знак, что эти группы чрезмерно вознаграждаются относительно других; если какие-либо пренебрегаются, их вознаграждение должно быть сделано выше. Доля продукта, назначенная каждой группе, делится в фиксированных пропорциях между тремя элементами — трудом, капиталом и талантом; часть, назначенная таланту, присуждается голосованием самой группы, и есть надежда, что среди разнообразия человеческих способностей все, или почти все, будут квалифицированы, чтобы преуспеть в той или иной группе. Вознаграждение за капитал должно быть таким, как найдено достаточным для побуждения сбережений от индивидуального потребления, чтобы увеличить общий запас до такой точки, как желается. Количество и изобретательность приспособлений для встречи мелких трудностей и избавления от мелких неудобств весьма примечательны. С помощью этих различных положений ожиданием фурьеристов является то, что личные стимулы к усилиям для общественного интереса, вместо того чтобы быть отнятыми, были бы сделаны гораздо большими, чем в настоящее время, поскольку каждое увеличение услуги, оказанной, было бы гораздо более верным в приведении к увеличению награды, чем это сейчас, когда случайности положения имеют такое большое влияние. Эффективность труда, они поэтому ожидают, была бы беспримерной, в то время как экономия труда была бы колоссальной, путем отвлечения на полезные занятия того, что сейчас тратится на вещи бесполезные или вредные, и путем обхождения с огромным количеством излишних дистрибьюторов, покупка и продажа для всего сообщества управляются одним агентством. Свободный выбор индивидов относительно их образа жизни не был бы нарушен далее, чем было бы необходимо для получения полных преимуществ кооперации в промышленных операциях. В целом, картина фурьеристского сообщества как привлекательна сама по себе, так и требует меньше от обычного человечества, чем любая другая известная система социализма; и весьма желательно, чтобы схема имела то честное испытание, которое одно может проверить работоспособность любой новой схемы социальной жизни. [9]

Результат нашего обзора различных трудностей социализма привел нас к заключению, что различные схемы управления производственными ресурсами страны публичным, а не частным агентством имеют дело для испытания, и некоторые из них могут в конечном итоге установить свои претензии на предпочтение перед существующим порядком вещей, но что они в настоящее время работоспособны только элитой человечества и еще должны доказать свою силу обучения человечества в целом до состояния улучшения, которое они предполагают. Гораздо больше, конечно, может быть сказано это о более амбициозном плане, который нацелен на завладение всей землей и капиталом страны и начало немедленного администрирования его за публичный счет. Помимо всякого рассмотрения несправедливости к нынешним владельцам, сама идея ведения всей промышленности страны по направлению из одного центра настолько очевидно химерична, что никто не решается предложить какой-либо способ, которым это должно быть сделано; и едва ли можно сомневаться, что если бы революционные социалисты достигли своей непосредственной цели и фактически имели всю собственность страны в своем распоряжении, они не нашли бы другого практического способа осуществления своей власти над ней, кроме как разделения ее на части, каждая из которых должна быть передана в управление небольшой социалистической общине. Проблема управления, которую мы видели, настолько трудна даже для избранного населения, хорошо подготовленного заранее, была бы брошена, чтобы быть решенной как можно лучше агрегациями, объединенными только локальностью, или взятыми без разбора из населения, включая всех злодеев, всех самых ленивых и самых порочных, самых неспособных к устойчивой индустрии, предусмотрительности или самоконтролю, и большинство, которое, хотя и не столь деградировавшее, все же, по мнению самих социалистов, насколько это касается качеств, существенных для успеха социализма, глубоко деморализовано существующим состоянием общества. Это значит сказать мало, что введение социализма при таких условиях не могло бы иметь никакого эффекта, кроме катастрофического провала, и его апостолы могли бы иметь только утешение, что порядок общества, как он сейчас существует, погиб бы первым, и все, кто извлекает из него выгоду, были бы вовлечены в общую руину — утешение, которое для некоторых из них, вероятно, было бы реальным, ибо если внешности можно доверять, анимирующим принципом слишком многих из революционных социалистов является ненависть; очень извинительная ненависть к существующим злам, которая выплеснулась бы путем прекращения нынешней системы любой ценой даже для тех, кто страдает от нее, в надежде, что из хаоса возникнет лучший Космос, и в нетерпении отчаяния относительно любого более постепенного улучшения. Они не осознают, что хаос — это самое неблагоприятное положение для начала строительства Космоса и что многие века конфликтов, насилия и тиранического угнетения слабых сильными должны вмешаться; они не знают, что они погрузили бы человечество в состояние природы, так сильно описанное Гоббсом (Левиафан, Часть I, гл. xiii), где каждый человек — враг каждому человеку:—

«В таком состоянии нет места для промышленности, потому что плод ее неопределен, и, следовательно, нет культуры земли, нет навигации, нет использования товаров, которые могут быть импортированы морем, нет удобного здания, нет инструментов перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы, нет знания лица земли, нет счета времени, нет искусств, нет писем, нет общества; и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека одинокая, бедная, противная, жестокая и короткая».

Если самые бедные и самые несчастные члены так называемого цивилизованного общества находятся в таком же плохом состоянии, как каждый был бы в той худшей форме варварства, произведенной распадом цивилизованной жизни, из этого не следует, что способ поднять их состоял бы в том, чтобы свести всех остальных к такому же жалкому состоянию. Напротив, именно с помощью первых, которые поднялись, так много других избежали общей участи, и только путем лучшей организации того же процесса можно надеяться со временем преуспеть в поднятии остальных.

Идея частной собственности не фиксирована, а изменчива.

Предыдущие соображения кажутся достаточными, чтобы показать, что полное обновление социального строя, такое, как предполагается социализмом, устанавливающее экономическую конституцию общества на совершенно новой основе, отличной от частной собственности и конкуренции, как бы ценно оно ни было как идеал и даже как пророчество об окончательных возможностях, не доступно как нынешний ресурс, поскольку оно требует от тех, кто должен осуществлять новый порядок вещей, качеств как моральных, так и интеллектуальных, которые требуют проверки у всех и создания у большинства; и это не может быть сделано Актом Парламента, но должно быть, при самом благоприятном предположении, работой значительного времени. В течение долгого периода в будущем принцип индивидуальной собственности будет владеть полем; и даже если в какой-либо стране популярное движение поставило бы социалистов во главе революционного правительства, сколькими бы способами они ни нарушали частную собственность, сам институт выжил бы и был бы либо принят ими, либо возвращен их изгнанием, по той простой причине, что люди не потеряют свою хватку того, что в настоящее время является их единственной опорой для пропитания и безопасности, пока замена для этого не будет приведена в рабочий порядок. Даже те, если таковые были, кто поделил между собой то, что было собственностью других, желали бы сохранить то, что они приобрели, и вернуть собственности в новых руках священность, которую они не признавали в старых.

Но хотя, по этим причинам, индивидуальная собственность предположительно имеет долгий срок перед собой, если только временного существования, мы не должны поэтому заключать, что она должна существовать в течение всего этого срока без изменений, или что все права, ныне рассматриваемые как принадлежащие собственности, принадлежат ей по своей сути и должны длиться, пока она длится. Напротив, как долг, так и интерес тех, кто извлекает наиболее прямую выгоду из законов собственности, — беспристрастно рассмотреть все предложения по тому, чтобы сделать эти законы в какой-либо мере менее обременительными для большинства. Это, что в любом случае было бы обязательством справедливости, является также предписанием благоразумия, чтобы поставить себя в право против попыток, которые, несомненно, будут частыми, привести социалистические формы общества преждевременно в действие.

Одной из ошибок, чаще всего совершаемых и являющихся источниками величайших практических ошибок в человеческих делах, является предположение, что одно и то же имя всегда означает одну и ту же совокупность идей. Ни одно слово не было предметом большего количества такого рода недопонимания, чем слово собственность. Оно обозначает в каждом состоянии общества величайшие полномочия исключительного использования или исключительного контроля над вещами (а иногда, к сожалению, над лицами), которые закон предоставляет или которые обычай в этом состоянии общества признает; но эти полномочия исключительного использования и контроля очень разнообразны и сильно различаются в разных странах и в разных состояниях общества.

Например, в ранних состояниях общества право собственности не включало право завещания. Право распоряжения собственностью по завещанию было в большинстве стран Европы довольно поздним институтом; и долго после того, как оно было введено, оно продолжало быть ограниченным в пользу того, что называлось естественными наследниками. Где завещание не разрешено, индивидуальная собственность — это только пожизненное владение. И фактически, как было так хорошо и полно изложено сэром Генри Мэном в его весьма поучительной работе о Древнем праве, примитивная идея собственности заключалась в том, что она принадлежала семье, а не индивиду. Глава семьи имел управление и был лицом, которое действительно осуществляло права собственности. Как и в других отношениях, так и в этом, он управлял семьей с почти деспотической властью. Но он не был свободен так осуществлять свою власть, чтобы победить совладельцев других частей; он не мог так распорядиться собственностью, чтобы лишить их совместного пользования или наследования. По законам и обычаям некоторых наций собственность не могла быть отчуждена без согласия детей мужского пола; в других случаях ребенок мог по закону потребовать раздела собственности и назначения ему его доли, как в истории о Блудном сыне. Если ассоциация держалась вместе после смерти главы, другой ее член, не всегда его сын, но часто старший в семье, самый сильный или выбранный остальными, наследовал управление и управленческие права, все остальные сохраняли свои, как и прежде. Если, с другой стороны, орган распадался на отдельные семьи, каждая из них уносила с собой часть собственности. Я говорю собственность, а не наследство, потому что процесс был простым продолжением существующих прав, а не созданием новых; доля менеджера только переходила к ассоциации.

Затем, опять же, в отношении прав собственности на недвижимость (главный вид собственности в грубую эпоху) эти права были очень разной степени и продолжительности. По еврейскому закону собственность на недвижимость была только временной концессией; в субботний год она возвращалась в общий запас для перераспределения; хотя мы можем предположить, что в исторические времена еврейского государства это правило могло быть успешно обойдено. Во многих странах Азии, до вмешательства европейских идей, не существовало ничего, к чему выражение собственность на землю, как мы понимаем эту фразу, строго применимо. Владение было разбито между несколькими отдельными сторонами, чьи права определялись скорее обычаем, чем законом. Правительство было частичным владельцем, имея право на тяжелую ренту. Древние идеи и даже древние законы ограничивали долю правительства некоторой конкретной дробью валового продукта, но практически не было фиксированного предела. Правительство могло передать свою долю индивиду, который затем становился обладателем права сбора и всех других прав государства, но не прав любого частного лица, связанного с почвой. Эти частные права были различных видов. Фактические культиваторы или те из них, кто давно поселился на земле, имели право сохранить владение; считалось незаконным выселять их, пока они платили ренту — ренту, в целом не фиксированную соглашением, а обычаем окрестности. Между фактическими культиваторами и государством, или заменителем, которому государство передало свои права, были промежуточные лица с правами различной степени. Были чиновники правительства, которые собирали долю продукта государства, иногда для больших округов, которые, хотя и обязаны были выплатить правительству все, что они собрали, после вычета процента, часто были наследственными чиновниками. Были также, во многих случаях, деревенские общины, состоящие из предполагаемых потомков первых поселенцев деревни, которые делили между собой либо землю, либо ее продукт согласно правилам, установленным обычаем, либо возделывая ее сами, либо нанимая других возделывать ее для них, и чьи права на землю приближались ближе к правам землевладельца, как понимается в Англии, чем права любой другой заинтересованной стороны. Но право собственности деревни было не индивидуальным, а коллективным; неотчуждаемым (права индивидуальных участников могли быть проданы или заложены только с согласия сообщества) и регулируемым фиксированными правилами. В средневековой Европе почти вся земля удерживалась от суверена на условиях службы, либо военной, либо сельскохозяйственной; и в Великобритании даже сейчас, когда службы, а также все зарезервированные права суверена давно вышли из употребления или были заменены налогообложением, теория закона не признает абсолютного права собственности на землю ни у одного индивида; самый полный землевладелец, известный закону, фригольдер, является лишь «арендатором» Короны. В России, даже когда культиваторы почвы были крепостными землевладельца, его право собственности на землю было ограничено их правами, принадлежащими им как коллективному органу, управляющему своими собственными делами, и с которыми он не мог вмешиваться. И в большинстве стран континентальной Европы, когда крепостное право было отменено или вышло из употребления, те, кто возделывал землю как крепостные, оставались в обладании правами, а также подлежали обязательствам. Великие земельные реформы Штейна и его преемников в Пруссии состояли в отмене как прав, так и обязательств и разделении земли телесно между владельцем и крестьянином, вместо того чтобы оставлять каждого из них с ограниченным правом на целое. В других случаях, как в Тоскане, фермер-метаер фактически является совладельцем с арендодателем, поскольку обычай, хотя и не закон, гарантирует ему постоянное владение и половину валового продукта, пока он выполняет обычные условия своего владения.

Опять же: если права собственности на одни и те же вещи имеют разную степень в разных странах, так же они осуществляются над разными вещами. Во всех странах в прежнее время, и в некоторых странах до сих пор, право собственности распространялось и распространяется на владение человеческими существами. Часто была собственность на публичные трасты, как в судебных должностях, и огромное множество других во Франции до Революции; все еще есть несколько патентных должностей в Великобритании, хотя я полагаю, что они прекратятся по действию закона после смерти нынешних владельцев; и мы только сейчас отменяем собственность на армейский ранг. Публичные органы, созданные и наделенные для публичных целей, все еще претендуют на то же неприкосновенное право собственности на свои поместья, которое индивиды имеют на свои, и хотя здоровая политическая мораль не признает эту претензию, закон поддерживает ее. Мы таким образом видим, что право собственности интерпретируется по-разному и считается имеющим разную степень в разное время и в разных местах; что концепция, имеющаяся о нем, является изменяющейся концепцией, часто пересматривалась и может допускать еще дальнейший пересмотр. Также следует заметить, что пересмотры, которые оно до сих пор претерпело в прогрессе общества, обычно были улучшениями. Когда, следовательно, утверждается, правильно или неправильно, что некоторое изменение или модификация в полномочиях, осуществляемых над вещами лицами, юридически признанными их владельцами, была бы полезной для публики и способствовала бы общему улучшению, нет хорошего ответа на это просто сказать, что предложенное изменение конфликтует с идеей собственности. Идея собственности — это не какая-то одна вещь, идентичная на протяжении истории и неспособная к изменению, но изменчива, как и все другие творения человеческого ума; в любое данное время это краткое выражение, обозначающее права над вещами, предоставленные законом или обычаем некоторого данного общества в то время; но ни по этому пункту, ни по любому другому закон и обычай данного времени и места не имеют претензии быть стереотипизированными навсегда. Предложенная реформа в законах или обычаях не обязательно является нежелательной, потому что ее принятие подразумевало бы не адаптацию всех человеческих дел к существующей идее собственности, а адаптацию существующих идей собственности к росту и улучшению человеческих дел. Это сказано без ущерба для справедливой претензии владельцев на компенсацию государством за такие юридические права собственности, которых они могут быть лишены ради публичной выгоды. Эта справедливая претензия, основания и справедливые пределы ее, являются предметом самим по себе и как таковой будут обсуждаться в дальнейшем. При этом условии, однако, общество полностью имеет право отменить или изменить любое конкретное право собственности, которое при достаточном рассмотрении оно судит стоящим на пути общественного блага. И несомненно, ужасный случай, который, как мы видели в предыдущей главе, социалисты способны составить против нынешнего экономического порядка общества, требует полного рассмотрения всех средств, с помощью которых институт может иметь шанс быть заставленным работать способом, более полезным для той большой части общества, которая в настоящее время пользуется наименьшей долей его прямых выгод.

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[1] См. Луи Блан, «Organisation du Travail», 4-е издание, стр. 6, 11, 53, 57.

[2] См. Луи Блан, «Organisation du Travail», стр. 58-61, 65-66, 4-е издание. Париж, 1845.

[3] См. Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 35, 36, 37, 3-е изд. Париж, 1848.

[4] См. «Destinée Sociale», пар В. Консидеран, том i, стр. 38-40.

[5] См. Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 43-51, 3-е издание, Париж, 1848.

[6] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 59, 60.

[7] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 60, 61.

[8] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 134.

[9] Принципы фурьеризма ясно изложены и мощно защищены в различных трудах г-на Виктора Консидерана, особенно в том, который озаглавлен La Destinée Sociale; но любознательному исследователю будет полезно изучить их в трудах самого Фурье; где он найдет безошибочные доказательства гения, смешанные, однако, с самыми дикими и ненаучными фантазиями относительно физического мира и много интересной, но опрометчивой спекуляции о прошлой и будущей истории человечества. Уместно добавить, что по некоторым важным социальным вопросам, например, о браке, Фурье имел своеобразные мнения, которые, однако, как он сам заявляет, вполне независимы от принципов его промышленной системы и отделимы от них.

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page 14: founddation replaced with foundation

Page 15: Congressses replaced with Congresses

Page 22: moreever replaced with moreover

Page 28: Dominitian replaced with Domitian

Page 42: monoply replaced with monopoly

Page 44: extention replaced with extension

Page 84: conditon replaced with condition

Page 86: occassionally replaced with occasionally

Page 94: wisdon replaced with wisdom

Page 96: recieved replaced with received

Page 123: FN 9: Considerant replaced with Considérant

Page 123: FN 9: Destinee replaced with Destinée

Socialism, by John Stuart Mill. A Project Gutenberg eBook.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость