«Речи по вопросам государственной политики, том 1»

В прошлом году, когда объявление войны было внесено в Палату, я воспользовался возможностью обратиться к Палате в оппозиции к политике правительства того дня. Мне сказали, что я опоздал; и также неоднократно говорилось в этих дебатах, что те, кто придерживается взглядов, которых придерживаюсь я, опоздали по этому случаю. Кажется, одним из последствий, я бы сказал, безответственной системы дипломатии в этой стране в отношении иностранных дел является то, что нам никогда не позволяют обсуждать зло, когда оно растет, а только когда оно завершено и когда никакое средство не может быть применено. И теперь мы вольны обсуждать поведение правительства на конференциях в Вене; и, хотя нам неоднократно говорили со скамьи казначейства, что может быть вредно для государственной службы обсуждать то, что происходит, пока дело не завершено, я подозреваю, что Палата пришла к выводу, что мы выполняли свой истинный долг перед страной в дебатах, которые имели место.

Мы обязаны достопочтенному джентльмену, члену парламента от Бакингемшира (г-ну Дизраэли), за то, что он поместил свое уведомление на стол Палаты, и не в меньшей степени моему достопочтенному другу и коллеге за то, что он перед перерывом предложил отложить дебаты. Я сам убежден, что народ этой страны не намерен идти неверным путем ни во внутренних, ни во внешних делах, и требуется лишь, чтобы вопросы такого рода часто обсуждались умными людьми, из которых состоит эта Палата, чтобы представить им истинное состояние дел и привести их к мудрому мнению относительно политики, которая проводится. Теперь мы не обсуждаем политику войны — то есть происхождение войны. Если бы мы обсуждали, я бы заявил о некоторой степени предвидения в мнении, которое я выразил год назад, ибо существует общее чувство, что жертвы, которые уже были принесены, несколько больше, чем результаты, которые были получены. Я стремлюсь в наблюдениях, которые я, возможно, должен буду адресовать Палате, запечатлеть свои мнения на них, если это возможно, и представить моим соотечественникам вне Палаты то, что, я верю, вовлекает их истинные интересы в отношении этого вопроса. Поэтому необходимо иметь основу для нашего обсуждения — зафиксировать, каковы были цели войны — установить, если это возможно, были ли эти цели обеспечены и достигнуты — и может ли быть что-либо в перспективе, что мы, вероятно, получим, что оправдает правительство и Палату в дальнейшем продолжении войны.

В своих замечаниях я не собираюсь вести дискуссию с джентльменами, сидящими ниже меня, которых интересует вопрос, не стоящий сейчас на повестке дня Палаты. Их интересует некий обширный и, как мне кажется, воображаемый план, который втянул бы Европу в затяжные и широкомасштабные военные действия; и я полагаю, что, поскольку Палата обсуждает данный вопрос с правительством, эти джентльмены почти, если не полностью, не имеют отношения к делу. Мне кажется, если бы они были последовательны в своих действиях, видя, что цели правительства и цели правительства Франции совершенно отличаются от тех, что им близки, и полагая, как они это делают, что цели союзных правительств не стоят войны, им следовало бы присоединиться к нам на этой скамье, и тогда вместо одной скамьи сторонников мира в Палате было бы две, и партия мира явно получила бы значительное приращение сил. Благородный лорд, государственный секретарь по делам колоний, снова и снова заявлял — и среди путаницы заявлений, сделанных им и его коллегами, я думаю, он не поставит мне в вину, если я предположу, что цель войны заключается просто в обеспечении безопасности турецкой территории от захвата Россией, а вероятно, и от захвата любой другой державой, — благородный лорд заявил, что опасается, что если бы Россия расширила свою империю за счет владения Турцией, это дало бы ей силу, которая была бы небезопасной по отношению к другим народам Европы. Когда благородный лорд говорит столь туманным и, если бы я не говорил о столь выдающемся человеке, я бы сказал, абсурдным языком о свободах Европы и цивилизации мира, я бы сказал, что он имеет в виду под этим лишь те великие цели, насколько они могут быть сохранены путем сохранения турецкой территории.

Благородный лорд говорит нам — мы теперь избавляемся от некоторых мистификаций, — что он не питает никаких симпатий, которые могли бы вовлечь его в войну ради угнетенных национальностей Европы. Благородный лорд, член парламента от Тивертона (виконт Палмерстон), несколько вечеров назад повернулся спиной к народу Венгрии. Он сказал, что, по его мнению, не может быть большего бедствия для Европы, чем отделение Венгрии от Австрийской империи. Что ж, мы избавились от Венгрии; а затем благородный лорд, член парламента от лондонского Сити (лорд Джон Рассел), говорит нам, что это полная ошибка — полагать, будто он когда-либо намеревался воевать за Польшу. Фактически он заявил — что будет очень обескураживающим для достопочтенных джентльменов, сидящих ниже меня, — что он никогда не предполагал, что мы собираемся воевать ради такой донкихотской цели; что дело Польши безнадежно, и поэтому для Англии и Франции было бы безумием — не неосмотрительностью, не сомнительным предприятием, а самым настоящим безумием — принимать какое-либо участие в поощрении сопротивления в этой стране.

Избавившись теперь от Венгрии и Польши, нам остается лишь дождаться, когда кто-нибудь из членов кабинета встанет позже вечером — и я не сомневаюсь, что так оно и будет, — чтобы заявить, что для этой страны совершенно невозможно ввязываться в военные действия с целью возрождения какой-либо части Италии. Благородный лорд, член парламента от Лондона, говорит нам, что мы не собираемся воевать ради завоеваний; и это, я думаю, вопрос, который должны помнить достопочтенные джентльмены, подталкивающие правительство к затяжной войне. В ночь на вторник он заявил: «Пусть всегда помнят, что мы не преследуем никаких собственных целей» — было бы очень странно, если бы мы воевали ради целей кого-то другого, — «что мы не преследуем никаких собственных целей; что, когда будет заключен мир, мы не приобретем ни дюйма новой территории и не обеспечим себе никаких преимуществ. Мы боремся ради Турции и общей системы Европы». Фактически, все дело всегда сводится к некой общей мистификации, и в этот момент каждый из нас почти полностью пребывает в неведении относительно того, каковы конечные цели войны.

Еще один момент, который я должен упомянуть, — это вопрос об ослаблении и унижении России. Я, конечно, готов признать, что, когда люди идут на войну, от них не ожидают особой любезности в обращении друг с другом, и если взятие Севастополя является целью тех, кто выступает за войну, то ради взятия Севастополя они нанесут России любой возможный ущерб. Но благородный лорд сказал нам в прошлом году, что все еще намерен оставить Россию великой империей. Я счел это чрезвычайно любезным со стороны благородного лорда, и я понимаю — кажется, об этом упоминалось в газетах, — что в Санкт-Петербурге это считается большим снисхождением со стороны столь выдающегося государственного деятеля. Что ж, если мы не собираемся воевать ни за национальности, ни за завоевания, ни за такое ослабление России, которое было бы достигнуто путем ее расчленения, мы приходим к простому вопросу: в том положении, в котором Турция пребывает уже давно, каковы средства, которыми можно наилучшим образом гарантировать безопасность Турции? Никто не утверждает, что безопасность Турции может быть абсолютной, но что она должна быть частичной и условной. Поскольку полезно иметь авторитетный источник для подобных утверждений, у меня здесь есть выдержка из речи, произнесенной лордом Кларендоном несколько вечеров назад по резолюции, внесенной лордом Греем. Благородный лорд тогда заявил:

«Мой благородный друг говорит, и говорит верно, что достижение всего этого не даст никакой безопасности Турции. Ценность договора всегда должна зависеть от духа, в котором он согласован, и добросовестности, с которой он заключен. Никакой договор не может сделать слабую державу, подобную Турции, полностью защищенной от могущественного соседа, находящегося в непосредственном контакте с ней, если этот сосед полон решимости действовать агрессивно по отношению к ней». — [3 Hansard, cxxxviii. 1152.]

Таким образом, лорд Кларендон признает то, что совершенно очевидно здравому смыслу всех, кто слышал что-либо о России или Турции, кроме как из уст премьер-министра, что мы стремимся получить не абсолютную безопасность для Турции, а условную безопасность, такую, какую ее обстоятельства, ее население, ее правительство и географическое положение делают достижимой для ее друзей и союзников. Мы находимся в состоянии войны уже четырнадцать месяцев, и два кабинета — кабинет лорда Абердина и нынешнего первого министра — я мог бы сказать четыре кабинета, ибо кабинеты Франции и Австрии должны были согласиться с тем же самым, — договорились об определенных условиях и предложили их России. Они были приняты в качестве основы для переговоров, были открыты конференции, и были предприняты определенные шаги к урегулированию; и теперь я хотел бы знать, были ли предложенные условия предложены всерьез. Судя о кабинете лорда Абердина по поведению некоторых его членов, и особенно самого лорда Абердина, я уверен, что они были искренни в предложенных ими условиях. Но газета «Таймс», которая теперь, в своих многочисленных переменах, стала органом и главным стимулятором нынешнего кабинета, выражает свое изумление тем, что кто-либо может думать, будто мир был целью конференций в Вене. «Таймс» утверждает, что целью конференций было не достижение мира, а принуждение Австрии к тому, чтобы стать верным и воинственным союзником.

Теперь, когда благородного лорда, члена парламента от Лондона, отправили в Вену для ведения переговоров, признаюсь, я был одним из тех, кто придерживался мнения, что благородный лорд, среди многих эксцентричностей своей карьеры, не предпринял бы эту миссию, если бы сам не был честен в отношении предлагаемых условий и не стремился, по возможности, к укреплению мира. Были, однако, определенные лица — злонамеренные люди, конечно, — которые обнаружили, что первому министру было бы удобно держать благородного лорда на расстоянии, по крайней мере, на некоторое время. Но я никогда не принимал эту идею. Я не верил, что поездка благородного лорда в Вену со свитой, потребовавшей от него занять не менее тридцати двух комнат в одном отеле, была бы предпринята, если бы благородный лорд не считал, что цель — это реальность, от которой зависят интересы страны и Европы. Я думаю, он был бы последним человеком в стране, кто позволил бы втянуть себя в столь жалкий обман, как поездка в Вену не для заключения мира, а для того, чтобы пристыдить Австрию и заставить ее стать верным и воинственным союзником. Поэтому я исхожу из того, что условия были предложены искренне и что эти условия давали гарантии, которые были достаточными, и безопасность, которая была столь же полной, насколько позволяли обстоятельства, для целостности и независимости Османской империи. Именно с этой отправной точки я хотел бы обсудить данный вопрос.

В этой Палате есть достопочтенные члены, которые считают, что даже если бы эти условия были получены, они все равно ни в коей мере не стали бы компенсацией за огромные жертвы, которые принесла страна. Мне довелось придерживаться того же мнения, и именно с этим убеждением я протестовал против вступления в войну. Действительно, я думаю, что аргумент, который я использовал год назад, о том, что ничто из того, что можно получить в ходе войны, не может хотя бы приблизиться к компенсации за огромные жертвы, которые страна будет призвана принести, значительно усилился. Что ж, сэр, предложенные условия называются «основами», из чего понимаешь не то, что они являются всем, а то, что они являются чем-то, способным к тому, что дипломаты называют «развитием». Я помню вопрос, заданный ребенку в школе на одном из тех уроков, которые называются «предметными уроками»: «Что является основой для блинного пудинга?» Было очевидно, что мука — это основа, но яйца, масло и остальное — это развитие и добавки. Но если основы способны к развитию, то я принимаю как должное, что смысл переговоров заключается не в предложении ультиматума, а само слово подразумевает для каждого вероятность уступки — возможно, масла, — но уступки того или иного рода.

Я не буду перечислять все четыре пункта, потому что внимание Палаты должно быть действительно сосредоточено на третьей статье и вопросах, с ней связанных. Палата должна помнить, что эта статья включает два важнейших предмета: во-первых, территориальную гарантию, которая, если бы она была достаточно обеспечена, была бы всем, чего Палата и страна требовали от войны, а именно: что территории Турции никогда не будут нарушены, пока действует договор, ни одной из великих держав, являющихся сторонами такого договора; и, во-вторых, что преобладание России на Черном море должно прекратиться. Что ж, территориальная гарантия была предоставлена без затруднений. [Достопочтенный член: «Нет».] Что ж, никаких затруднений по поводу территориальной гарантии не было, кроме этого: князь Горчаков сказал, очень мудро, что он не даст абсолютного обязательства начать войну в случае любого нарушения договора, и благородный лорд, который сказал «нет», обнаружит, когда немного внимательнее изучит вопрос, что это не имеет ни малейшего значения для фактических результатов договора, гарантирует ли держава в порядке, предложенном Россией, или в манере, предложенной благородным лордом, членом парламента от лондонского Сити, потому что, когда происходит нарушение договора, право судить, должно ли какое-либо из правительств, являющихся сторонами такого договора, начинать войну или нет, остается за каждым отдельным правительством. Если бы, например, Франция расширила свои владения на запад в сторону Марокко или на восток в сторону Туниса или Триполи, это, конечно, было бы обязанностью и было бы в силах России, даже если бы она приняла точные условия, предложенные союзниками, судить самой, возник ли случай, требующий от нее начать войну или оправдывающий ее в этом.

Такой случай возник совсем недавно в связи со Шлезвиг-Гольштейном. Мы были обязаны по древнему договору начать войну в случае нарушения определенных договоров, затрагивающих Шлезвиг-Гольштейн; но когда этот случай произошел, предмет был рассмотрен правительством, причем благородный лорд (лорд Палмерстон) был в то время, я полагаю, министром иностранных дел, который очень мудро и правильно, не только для этой страны, но и для интересов Шлезвиг-Гольштейна и Европы, отказался действовать в соответствии с тем, что было представлено как строгая буква договора, и Англия не вступила в войну вследствие споров, которые тогда имели место. Я должен сказать, что наиболее государственным и возвышенным заявлением в протоколах мне кажется заявление князя Горчакова о том, что кровь России является собственностью России и что он не даст обязательства, что спустя годы — может быть, даже спустя столетие — кровь России будет пролита в деле, которое, когда придет время, может оказаться совершенно недостойным такой жертвы.

Что касается вопроса о христианском протекторате, Палата, вероятно, помнит, что министры в этой Палате снова и снова представляли — это было заявлено в речах лорда Кларендона в другом месте, — что предложение России, как оно было передано в ноте Меншикова, имело целью передачу фактического суверенитета над 10 000 000 или 12 000 000 османских подданных царю. Если это было так, то, поскольку нота Меншикова и все старые договоры о протекторате были отменены, Палата, несомненно, рассмотрит, не дают ли комбинация трех предложений — территориальные гарантии, христианский протекторат и проект по Черному морю — такие гарантии Турции, какие позволяет положение Турции. Теперь преобладание России на Черном море, как, я думаю, мой достопочтенный друг, член парламента от Западного райдинга (г-н Кобден), очень ясно показал на днях, является в некотором смысле фактом, который все переговоры в мире не могут вычеркнуть. Я вижу, что один из публичных журналов сегодня утром, комментируя речь моего достопочтенного друга, говорит: «Да, поистине, коммерческое преобладание России на Черном море — это факт, который нельзя отрицать»; а затем продолжает утверждать, что из этого не следует, что Россия должна иметь политическое и военно-морское преобладание. Но я не знаю ни одного случая, когда коммерческое господство в таком море, как Черное, не сопровождалось бы преобладанием всякого иного рода. Вопрос сейчас, однако, в том, как это преобладание должно прекратиться?

Благородный лорд, член парламента от лондонского Сити, упомянул на днях предложение, сделанное французским правительством, которое, однако, я думаю, совсем нечетко отражено в протоколах, относительно превращения Черного моря в нейтральное море. Я считаю, что это было настолько чудовищное предложение в нынешнем состоянии Европы, что я удивлен, что оно могло быть хоть на мгновение принято во внимание любым здравомыслящим человеком. Я полагал, что оно было найдено настолько совершенно неоправданным, что не фигурирует как отдельное предложение в протоколах. Это предложение о превращении Черного моря в нейтральное море уступило место другому проекту, и мне кажется, что это очень похоже на просьбу к России, добровольно или по принуждению, выполнить операцию по ампутации самой себя. Я утверждаю, что третья статья, предложенная России в декабре прошлого года, не могла означать то, что благородный лорд предложил России в Вене, потому что прекращение преобладания не означает передачу преобладания, а скорее установление равновесия — не разрушение равновесия и установление преобладания на другой стороне.

Некоторые достопочтенные джентльмены говорят так, будто Россия — это держава, которую можно доставить на Боу-стрит и обязать перед каким-нибудь оплачиваемым магистратом сохранять мир в течение шести месяцев. Россия — великая держава, как и Англия, и, ведя с ней переговоры, вы должны учитывать, что российское правительство должно заботиться о собственном достоинстве, собственных интересах и общественном мнении, по крайней мере, не меньше, чем правительство этой страны. Итак, в чем заключалось предложение этой третьей статьи? Предложение состояло в том, чтобы Россия имела восемь кораблей; но каково было предложение в отношении ее нынешних антагонистов? Чтобы Турция также имела восемь кораблей, Франция — четыре, а Англия — четыре; и я полагаю, что в предыдущем протоколе, который не упоминался в этих дебатах, предлагается, чтобы договаривающиеся державы имели по два корабля каждая в устье Дуная, так что если бы эти условия были согласованы, Россия имела бы восемь кораблей на Черном море, в то время как Турция, Франция и Англия имели бы двадцать. Теперь, это не просто прекращение преобладания; это не установление равновесия; это передача верховенства на Черном море от той страны, которая, если какая-либо страна и должна там господствовать, имеет на это лучшие права, — а именно России. Кроме этого, однако, Турция имела бы столько кораблей, сколько пожелала, в Босфоре, а союзники также имели бы столько кораблей, сколько пожелали, в Средиземном море и Леванте.

Теперь давайте на мгновение рассмотрим предложение, с которым Россия встретила это предложение. Первым было предложение об открытых проливах, которое не одобряется достопочтенным баронетом напротив. Я не собираюсь говорить, что это предложение должно было быть принято в предпочтение другому, но я думаю, что в истинных интересах Европы, а также самой Турции, чтобы проливы были открыты. Во всяком случае, следует признать, что преобладание России в том смысле, в каком мы его сейчас понимаем, было бы абсолютно уничтожено, если бы проливы были открыты. Россия сделала предложение, которое кажется мне в высшей степени удовлетворительным: чтобы султаном и его правительством были приняты такие правила относительно положения и продолжительности якорных стоянок кораблей между Средиземным и Черным морями, которые исключили бы возможность, насколько это возможно, любого неудобства или опасности для Константинополя от открытия проливов. Если бы это было согласовано, все нации имели бы право прохода через проливы, и я верю, что все нации в равной степени уважали бы привилегию, таким образом им предоставленную. Теперь предположим, что эти проливы, вместо того чтобы быть шириной в одну милю, были бы шириной в десять миль, какая разница была бы для Турции? Если бы проливы были шириной в десять миль, они были бы открыты. Турция не имела бы права закрывать их, и европейские нации не позволили бы ей претендовать на такую власть или осуществлять ее; но Константинополь был бы не более безопасен тогда, чем он был бы сейчас с открытыми проливами, были ли они шириной в десять миль или в одну милю. Если бы проливы были открыты, последствия для Константинополя и Турции, как мне кажется, были бы точно такими же. Турция была бы в равной степени безопасна; Турция была бы в равной степени под угрозой. Наши флоты посещали бы Черное море в течение сезона, а российский черноморский флот, если бы пожелал, посещал бы Средиземное море. Не было бы никакого повода для споров о проливах; и баланс сил — если я могу использовать этот термин — между флотами России, Франции и Англии был бы, вероятно, лучшей гарантией, которая могла бы быть предложена для безопасности Константинополя и Турции, насколько они находятся под угрозой агрессии либо с Черного, либо со Средиземного моря.

Но говорят, что суверенитет султана был бы под угрозой — что он имеет несомненное право закрывать проливы. Я сомневаюсь, что это право будет очень долго поддерживаться; но если оно поддерживается, и если вы собираетесь отвергнуть любое предложение, которое вмешивается в суверенитет султана, я спрашиваю вас, не так ли дорог ему суверенитет царя? И если в переговорах такого рода вы можете найти любой способ достижения своей цели, не нанося ущерба суверенитету ни султана, ни царя, не было бы гораздо более государственным принять его и так составить ваши договоры, чтобы ни один из них не чувствовал, что он подвергается унижению, и поэтому стремился бы нарушить такие договоры при первой же возможности? Что ж, но второе предложение, которое, я думаю, достопочтенный баронет одобрил и которое, я думаю, благородный лорд предложил, заключалось в том, чтобы султан открывал проливы по своему желанию. Я спрашиваю Палату, не подразумевало ли бы это предложение, если бы оно было принято, что у султана не может быть иного врага, кроме России? — что, я думаю, сомнительно. Если бы Черное море было открыто для Запада, а Средиземное закрыто для Востока, это, безусловно, означало бы предположение, что у султана не может быть врага, кроме России. Султан мог бы закрыть проливы для России, но западные державы всегда могли бы пройти в Черное море. Французский план, на мой взгляд, подвергал Турцию гораздо большей опасности с Запада, чем российский план подвергал ее с Востока. Ничто не может быть более близоруким, чем представление, которое благородный лорд, член парламента от Лондона, выдвинул на конференциях, что у Турции не может быть врага, кроме России. Фактически, все там, казалось, были в исключительно хороших отношениях с самими собой. Австрийский министр сказал, что никто не заподозрит Австрию — никто не может быть заподозрен, кроме России. Но наш опыт многих лет скажет нам, что угроза с Запада исходила ничуть не меньшая, чем с Востока — алчность Запада не менее заметна, чем алчность Востока. [«Слушайте».] Кто-то выражает мнение в оппозиции — это джентльмен, который никогда не читал «Синих книг» — он не знает, что почти все это дело началось с угрозы самого дерзкого и оскорбительного характера со стороны посла Франции — угрозы приказать французскому флоту подойти к Дарданеллам, а кроме того, высадить экспедицию в Сирии, чтобы захватить Иерусалим и все Святые места. Хотите ли вы сказать мне, вы и сам благородный лорд, который пытался запугать страну представлением о том, что французский флот придет вторгнуться в Англию, что флот, который три года назад угрожал Англии, а совсем недавно угрожал Дарданеллам, навсегда отказался от алчных желаний и что поэтому никогда больше не будет угрозы Турции со стороны Франции?

Я понимаю, однако, что на южных берегах Средиземного моря преобладает совсем иное мнение. Император Марокко, властитель, в некотором роде связанный с этой страной, как мне говорят, его императрица — ирландская леди, — император Марокко, который не очень хорошо осведомлен о том, что происходит в этой Палате, наводил справки самого тревожного характера о том, включает ли конкретная гарантия, которую благородный лорд собирался дать, территорию Марокко; и я понимаю, что он не смог этого выяснить из самого прилежного изучения гибралтарских газет. Так случилось, что губернатор Гибралтара — благородный лорд во главе правительства поправил меня на днях, когда я назвал его иррациональным человеком, — издал указ, которым он полностью подавил газетную прессу в этом городе и гарнизоне.

Теперь мы подходим к вопросу, какое из предложений было бы наиболее надежным? Меня очень поразило замечание, которое сделал мой достопочтенный коллега (г-н М. Гибсон) в ходе своей речи на днях, — момент, который, я думаю, очень достоин внимания Палаты и правительства; он сказал, что план ограничения — это план, эффективность которого должна зависеть от воли и верности России. Я не из тех, кто верит, что Россия — это вероломная и преступная держава, какой ее описывает пресса этой страны, какой ее описывает благородный лорд. Я полагаю, достопочтенный баронет, член парламента от Саутуарка, дал ей ту же характеристику. Хотя Россия, возможно, не более вероломна, чем другие державы, когда вы заключаете с ней сделку, лучше, чтобы вы делали эффективность условий более зависящей от вашей собственной бдительности, чем от ее доброй воли. Благородный лорд, член парламента от Лондона, признал, что план ограничения, в конце концов, является неэффективным. Он сказал, что Россия может получить еще один корабль — возможно, три или четыре — и когда она удвоит военно-морской флот, разрешенный ей, возможно, благородный лорд будет писать об этом депеши, хотя я не уверен, что он это сделает. Я думаю, это было бы искушением купить большой корабль г-на Скотта Рассела как один из восьми кораблей, которые ей будет разрешено держать по договору.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Западного райдинга, заметил, что Россия может покупать суда большого размера у Соединенных Штатов и все равно оставаться в пределах предписанного лимита; но если этот большой корабль, который сейчас строится на Темзе, преуспеет, как я надеюсь, он преуспеет, Россия может купить его и отправить в Черное море. Кто-то говорит, что он не мог бы попасть туда, не пройдя проливы, но, поскольку он построен для торговых целей, это судно-монстр могло бы быть свободно проведено, а затем сформировать один из восьми кораблей, разрешенных России. Другое предложение было упомянуто достопочтенным членом от Тауэр-Хамлетс (сэр У. Клэй) — то, на которое указал российский полномочный представитель, — чтобы Россия и Турция заключили дружественный договор между собой и урегулировали этот вопрос; но другие дипломаты не позволили бы этого, если бы это не было сделано на глазах у конференции и не несло бы тех же черт силы и принуждения, которыми обладало их предложение об ограничении. Я был удивлен, услышав, как достопочтенный баронет, как я его понял, сказал, что, даже если бы можно было показать, что российские предложения лучше наших собственных, он считает предложение, которое несет на себе печать принуждения России, наиболее желательным. Более не государственного и аморального взгляда на великий вопрос между народами я редко слышал. [Сэр Уильям Клэй встал, и, как было понято, отрицал приписанные ему достопочтенным членом чувства.] Я понял моего достопочтенного друга именно так. Возможно, он не имел в виду то, что я подумал, но это был вывод, к которому я пришел из его аргумента, и я не думаю, что он скажет, что я полностью исказил его слова. Однако прессой было сказано, что, были ли мы искренни на конференции или нет, Россия не была. Достопочтенные джентльмены читали в «Таймс» и других газетах, раздувающих пламя войны, что от начала до конца Россия была вероломна и неискренна. Я бы спросил благородного лорда, члена парламента от Лондона, может ли он сказать, что это было так, ибо я заметил, что он сказал в своей речи в этой Палате 23 января прошлого года, в ответ на вопрос достопочтенного члена от Эйлсбери или какого-то другого члена —

«Мой достопочтенный друг увидит, что этим актом российский полномочный представитель принял эту интерпретацию в качестве основы для переговоров, конечно, оставляя за собой право, когда эта основа будет изложена в определенной статье, делать любые замечания от имени своего правительства, которые он сочтет нужными». — [3 Hansard cxxxvi. 911]

Конечно, российский полномочный представитель, когда он принял это, сделал это с пониманием того, что это основа для переговоров и дискуссий, так как никто не будет отрицать, что это был вопрос, способный быть решенным более чем одним способом, и это не было признаком неискренности с его стороны отказаться от точного способа, предложенного полномочным представителем Англии. Что касается предложенных условий, я хотел бы зачитать Палате заявление, которое у меня есть из очень хорошего источника относительно языка, который князь Горчаков использовал в Вене. Заявление, которое у меня есть, не находится в протоколах, но я верю, что на него можно положиться как на точные слова, которые он использовал. Благородный лорд настаивал, как я понимаю, что не было никакого унижения в том, чтобы просить Россию ограничить количество ее кораблей на Черном море; но я бы представил, что это точно то же самое по принципу, как если бы ее попросили ограничить количество ее сил в Крыму до четырех или шести полков. Князь Горчаков сказал —

«Просить независимую державу ограничить свои силы — значит посягать на ее права суверенитета на ее собственной территории. С плохой грацией они будут отстаивать права султана и желать атаковать права императора России. Предложение сделать Черное море недоступным для военных судов всех наций настолько странно (si bizarre), что удивляешься, видя судьбу наций, доверенную таким людям, как те, кто его задумал. Как можно было поверить, что Россия согласится отдать себя разоруженной на добрую волю Наполеонов и Палмерстонов, которые сами смогут иметь вооруженные силы в Средиземном море?»

На это не было ответа. Если бы какой-либо дипломат из этой страны, при тех же обстоятельствах, в которых оказалась Россия, согласился на условия, подобные тем, которые благородный лорд пытался навязать России, — я говорю, что если бы он вошел в двери этой Палаты, его встретил бы один всеобщий крик проклятий, и как общественный деятель он был бы разрушен навсегда.

Я хочу задать Палате этот вопрос — сознательно ли она приняла решение, что это было предложение, которое следовало навязать России? Если они установили, что является лучшим, — а я скорее думаю, что общее мнение таково, что предложение правительства является худшим; но, предполагая, что это не так и что может быть какая-то небольшая разница, — я хочу знать, что это за разница, и если есть какая-то разница, которую можно измерить даже самым тонким дипломатическим и государственным инструментом, когда-либо изобретенным, я спрашиваю, стоит ли эта разница для этой страны тех неисчислимых бедствий, которые должна принести нам затяжная война? Я придерживаюсь мнения, что с территориальной гарантией и отменой христианского протектората либо условия, предложенные благородным лордом, либо условия князя Горчакова были бы столь же безопасны для Турции, насколько это возможно при существующих обстоятельствах для Турции по любому договору между великими державами Европы. И вспомните, что мы немного отошли от первоначального предложения, ибо когда это предложение было впервые согласовано в кабинете лорда Абердина, я уверен в своем собственном уме, что оно означало нечто очень похожее на то, что сами русские предложили.

Если мы возьмем этот первый протокол конференции и посмотрим на речь, произнесенную графом Буолем, и на предложение, которое он сделал, вы обнаружите, что третья статья звучит на этом языке: «Договор от 13 июля 1841 года должен быть пересмотрен с двойной целью» и так далее. Но каков смысл пересмотра договора 1841 года? Договор имеет только одну цель, которая заключается в том, чтобы гарантировать турку право, которое он требовал с момента своего владения Константинополем, — а именно, что проливы должны быть закрыты под гарантией держав, за исключением случая войны. Поэтому, когда правительство Абердина, членами которого были благородные лорды, первоначально согласилось на эти условия, их целью было то, чтобы Черное море было открыто или, по крайней мере, чтобы закрытие проливов было ослаблено; и я предполагаю, что только после того, как стало известно, что, хотя Россия не возражала против открытия проливов, Турция была очень сильно против этого, было найдено необходимым изменить условия и представить их в другой форме. Но, безусловно, если это так, Палата и правительство должны быть очень осторожны в ведении затяжной войны с Россией, поскольку Россия была готова принять предложение, сделанное первоначально нами, и которое, я верю, является лучшим для Турции и для интересов Европы. Если, я говорю, это так, было ли оправдано правительство в разрыве этих переговоров, потому что это действительно тот вопрос, который эта Палата призвана решить? Могут ли они получить лучшие условия? Если условия достаточны для Турции, они не должны просить лучших. Я не говорю, что они не могут получить лучшие условия. Я согласен с моим достопочтенным другом, членом парламента от Западного райдинга (г-н Кобден), что Англия и Франция, если они решат пожертвовать 500 000 человек и выбросить 200 000 000 или 300 000 000 фунтов стерлингов казны, могут расчленить Российскую империю. Но я сомневаюсь, дало бы это лучшие условия для Турции — я уверен, это не дало бы лучших условий для Англии и Франции. Теперь, чего стоило получить все это?

И здесь мне должно быть позволено сказать одно слово относительно курса, взятого теми достопочтенными джентльменами, которые недавно заняли свои места на этой скамье и чье поведение по этому вопросу стало причиной больших дебатов и языка, который, я думаю, состояние дела не полностью оправдало. Я предполагаю, будет признано, что эти достопочтенные джентльмены по крайней мере знают цель войны так же хорошо, как любые другие люди в этой Палате. Я предполагаю также, что, придерживаясь, как они это делают, очень серьезного представления о результатах затяжной войны, они вольны прийти к выводу, что определенные условия, участниками которых они сами были, достаточны; и если это убеждение, к которому они пришли, то, безусловно, ни один член этой Палаты не скажет, что, поскольку они были членами кабинета некоторое время назад, который вступил в эту войну, поэтому им должно быть запрещено пытаться предотвратить неисчислимые бедствия, которые угрожают их стране, но от них следует ожидать поддержания видимости последовательности, ради которой они должны пожертвовать всем, что честный человек считал бы дорогим. Получили ли эти люди что-либо в популярности у страны или даже у членов этой Палаты из-за курса, который они взяли?

Мне почти стыдно говорить что-либо в защиту тех, кто столь способен объяснять и защищать свое собственное поведение в этом деле; но мне можно простить, если я радуюсь, что люди, занимающие высокое положение как государственные деятели, могущественные своим ораторским искусством, отличающиеся своими долгими заслугами, отделились от той опрометчивой, той непростительной безрассудности, которая, я говорю, отмечает нынешнее правительство, и стремятся избавить свою страну от опасностей, которые ее окружают. Мои достопочтенные друзья, сидящие ниже меня, — и я совершенно уверен, что никто из них не подумает, что я говорю из простого желания противостоять им каким-либо образом; они мои личные друзья, и мне больно сейчас расходиться с ними во мнениях; но достопочтенные члены, кажется, думают, когда они смотрят далеко вперед на цели, которые должны быть достигнуты войной, что человек, который смотрит на дом, не является другом своей страны. Является ли война единственной вещью, на которую идет нация, в которой стоимость никогда не должна быть подсчитана? Неужели это ничего не значит, что за двенадцать месяцев вы принесли в жертву 20 000 или 30 000 человек, которые год назад были вашими собственными согражданами, живущими среди вас и заинтересованными, как и вы, во всех социальных и политических событиях дня? Неужели это ничего не значит, что в дополнение к этим жизням сумма — я почти боюсь сказать, сколько, но 30 000 000 или 40 000 000 фунтов стерлингов не будет за пределами отметки — уже была потрачена? И пусть Палата помнит этот торжественный факт — что четыре нации, участвующие в этой войне, уже потеряли так много людей, что если бы вы прошли от Челси до Блэкуолла и от Хайгейта и Хэмпстеда до Норвуда и предали смерти каждого человека боеспособного возраста — если бы вы сделали это, вы не принесли бы в жертву большее количество жизней, чем уже было принесено в эти двенадцать месяцев войны.

Ваши собственные войска, как вы знаете, перенесли во время крымской зимы пытки и ужасы, которые великий флорентиец едва ли воображал, когда писал свою бессмертную эпопею. Достопочтенные члены готовы, я знаю, сказать: «Чья это вина?» Но если наша потеря была меньше, чем у французов, меньше, чем у турок, и меньше, чем у русских, справедливо предположить, что, какие бы ошибки ни были совершены правительством, потеря в совокупности, даже при других обстоятельствах, была бы лишь немногим меньше той, которую я пытался описать. Неужели эти вещи должны считаться ничем? У нас было в течение последних двенадцати лет постепенное снижение налогов, и произошло огромное улучшение физического, интеллектуального и морального состояния народа этой страны; в то время как последние два года мы начали карьеру повторного введения налогов, должны были подать заявку на заем, и, без сомнения, если эта война продолжится, обширные займы все еще в перспективе.

Достопочтенные члены могут думать, что это ничто. Они говорят, что это «низкий» взгляд на дело. Но эти вещи являются фундаментом вашего национального величия и вашей национальной продолжительности; и вы можете следовать за призрачными видениями во всех частях света, в то время как ваша собственная страна становится гнилой внутри, и бедствия могут быть в запасе для монархии и нации, о которых теперь, кажется, вы не принимаете во внимание. Каждый человек, связанный с торговлей, знает, как сильно пострадала торговля, как сильно уменьшились прибыли во всех отраслях торговли — за исключением контрактов, возникающих в результате войны, — как промышленность становится все более ненадежной, а вознаграждение за промышленность — меньшим, как повышается цена на продовольствие и как много есть растущего давления всех классов, особенно на беднейших из людей — давления, которое со временем — не прямо сейчас, когда народное безумие разжигается в ярость утро за утром газетами — [Ропот] — но я говорю, со временем это недовольство будет расти быстро, и вы (указывая на министерскую скамью), которые сейчас воображаете, что выполняете веления национальной воли, обнаружите, что на вас указывают как на людей, которые должны были научить нацию лучшему.

Я не буду входить в вопрос урожая. Это в руке Провидения, и пусть Провидение дарует, чтобы урожай был таким же обильным, как в прошлом году! Но Палата должна помнить, что в 1853 году, всего два года назад, был худший урожай, который был известен за сорок лет. Цены были очень высокими вследствие этого. В прошлом году урожай был величайшим из когда-либо известных, однако цены были едва ли ниже, и нет недостатка в людях с большими знаниями и здравым суждением, которые смотрят с большой тревогой на то, что может прийти — я верю, что это может не прийти, — если у нас будут, в дополнение к бедствиям войны, бедствия, возникающие из-за нехватки продовольствия, которые могут быть едва ли менее разрушительными для мира и комфорта населения этой страны.

Я спрошу Палату в этом состоянии дел, расположены ли они оказывать полное доверие министрам ее Величества? На той (оппозиционной) стороне Палаты нет, я полагаю, большого доверия к правительству; и на этой стороне я подозреваю, что есть много людей, которые желают, чтобы в этот критический момент дела страны находились под руководством людей большей солидности и лучшего суждения. Я теперь укажу одну или две причины, которые, я думаю, показывают, что я оправдан в том, что не питаю никакого доверия к правительству ее Величества. Возьмите, например, то, что они делали с Австрией. Благородный лорд во главе правительства заявил нам, что это было европейской важности, чтобы Венгрия была связана с Австрией. Благородный лорд, член парламента от лондонского Сити, сказал на днях, что это было существенной важности, чтобы Австрия была сохранена такой, какая она есть, — великая консервативная держава посреди Европы. Что ж, но в то же время это правительство побуждало Австрию, месяц за месяцем, вступить на тот же гибельный курс, который они сами склонны преследовать. Они знают совершенно хорошо, что если бы Австрия присоединилась либо к России с одной стороны, либо к западным державам с другой, по всей вероятности, эта великая империя больше не оставалась бы той «великой консервативной державой посреди Европы», но была бы лишена с одной стороны своих итальянских провинций, а Венгрии с другой; или, если не лишена этих двух частей империи, была бы погружена в бесконечную анархию, которая оказалась бы разрушительной для ее силы.

Что может быть более непоследовательным, чем для министров говорить нам, что они желают, чтобы Австрия была сохранена, и в то же время побуждать ее к курсу, который, они знают совершенно хорошо, должен закончиться ее распадом и разрушением того, что они считают существенным для баланса сил в Европе? Нам говорят, в отношении нашего другого союза, что это очень деликатная тема. Это очень деликатная и очень важная тема; но есть другая тема, еще более деликатная и важная, — а именно, будущее этой страны в отношении этого союза. Я думаю, мы до сих пор потратили 1 000 000 000 фунтов стерлингов, более или менее, ради французской династии. В этот момент есть французские армии в Риме, в Афинах, в Галлиполи, в Константинополе и в Крыму, и конец всего этого, я боюсь, еще не наступил. В этой Палате неоднократно заявлялось, что народ Франции сам не является энтузиастом в пользу этой войны. Я хотел бы надеяться, что бы еще ни случилось, что между народами Англии и Франции выросло улучшенное и дружеское чувство. Но, насколько касается войны, ваш союз зависит от одной жизни. Нынешняя династия может быть постоянной, но она может быть эфемерной, и я не могу не думать, что когда люди смотрят вперед на затяжную войну, они должны по крайней мере принять во внимание почву, на которой они стоят.

Лорд Кларендон сказал нам, в отношении России, что Европа стоит на мине и не знает этого. Я не знаю, что он намного острее других людей, но я могу представить, что лорд Кларендон, своими ошибками в переговорах и союзами, которые он пытался сформировать, поставил эту страну на мину, гораздо более опасную и разрушительную, чем та, на которой, как он думает, Европа была поставлена колоссальной силой России. Есть еще один момент, которого я должен коснуться. Для меня было действительно страшно слышать, как благородный лорд, член парламента от Лондона (лорд Джон Рассел), говорит Палате, что мы воюем не за себя, а за Германию. Я помню один отрывок среди многих в речах благородного лорда по этому пункту; и, просматривая то, что было сказано министрами, действительно удивляешься, что они позволили чему-то подобному появиться в «Hansard». 17 февраля прошлого года благородный лорд сказал: —

«Они (Англия и Франция) чувствуют, что дело является, в первую очередь, делом независимости Турции... Это для поддержания независимости не только Турции, но и Германии и всех европейских наций». — [3 Hansard, cxxx. 906.]

[«Слушайте, слушайте!»] Достопочтенный член аплодирует. Какое представление должен иметь человек о долге 27 000 000 людей, живущих на этих островах, если он думает, что они должны выступить как защитники 60 000 000 людей в Германии, что кровь Англии не является собственностью народа Англии и что священное сокровище храбрости, решимости и непоколебимого мужества народа Англии должно быть растрачено в состязании, в котором, как говорит благородный лорд, мы не имеем интереса, ради сохранения независимости Германии и целостности, цивилизации и чего-то еще всей Европы!

Благородный лорд имеет гораздо лучший взгляд, как я предполагаю, многие из нас имеют, на вещи прошлые, чем на вещи настоящие. Благородный лорд знает, что мы однажды действительно пошли на войну за всю Европу, но тогда мы пошли на войну почти со всей Европой, тогда как сейчас мы идем на войну в союзе только с Францией, за исключением маленького государства Сардиния, которое мы подговорили или принудили к курсу, о котором, я верю, каждый друг свободы Италии и Сардинии будет жалеть. Вся остальная Европа — Испания, Португалия, Италия, Австрия, Пруссия, Швейцария, Голландия, Дания и Швеция — не принимает участия в войне, и все же наши министры имеют — что я назвал бы, если бы я не был в этой Палате, наглость и дерзость встать и сказать нам, что они ведут битву всей Европы и что вся Европа объединилась с нами против колоссальной силы России. Европа в последней войне действительно, по большей части, объединилась с нами. Мы пошли в Испанию, потому что нас призвали пойти патриоты-испанцы, но я думаю, герцог Веллингтон заявил в своих депешах, что если бы он знал, как мало помощи будет получено от них, он не рекомендовал бы даже эту экспедицию.

Но теперь, не только вся Европа не объединилась с вами, но другие страны даже не позволят своим людям сражаться с вами. Вы платите туркам, чтобы они вели свои собственные битвы, вы вербуете людей в Германии, чтобы они вели битвы Германии, и лица, занятые в Швейцарии и Гамбурге вербовкой людей для вас, рассматриваются с подозрением властями, и я не уверен, что некоторые из них даже не были взяты под стражу. Почему же тогда вы должны притворяться, что вся Европа объединилась против России и что у вас есть полномочия вести битвы всей Европы против России, когда большая часть Европы стоит в стороне, апатично удивляясь глупости, которую вы совершаете? Я бы обратился к благородному лорду, члену парламента от колоний — прошу прощения, члену парламента от Лондона, — но он был в столь многих различных позициях в последнее время, что крайне трудно идентифицировать его. Я бы обратился к благородному лорду, потому что, как бы я ни расходился с ним во мнениях, я никогда еще не приходил к выводу, что он не принимает близко к сердцу интересы своей страны, что он не способен оценить справедливый аргумент, когда он представлен перед ним, и что у него нет некоторого чувства ответственности относительно политического курса, который он берет, и я спросил бы его, нет ли другого мира королевств и наций, кроме того старого мира Европы, с которым благородный лорд так склонен запутать эту страну?

Я хотел бы, чтобы благородный лорд мог вычеркнуть из своей памяти, на короткое время, Вильгельма III и все воспоминания о том, что было названо достопочтенным членом от Букингемшира (г-н Дизраэли) «голландским завоеванием», которое, как предполагается, возвело на престол вигскую аристократию в этой стране. Я попросил бы благородного лорда сделать это на вечер — на час — на пять минут. Есть страна под названием Соединенные Штаты Америки. Только в ночь на вторник произошло весьма примечательное обстоятельство — и я думаю, Палата будет того мнения, что оно стоит внимания, — присутствия двух из тех выдающихся людей, которые занимали позицию президента Соединенных Штатов; позицию, я осмелюсь сказать, не ниже по чести и достоинству, чем у любого коронованного монарха на поверхности земного шара. Соединенные Штаты — это именно та страна, которая бежит с нами в гонке власти и величия. Ее население, я верю, при следующей переписи превысит население Соединенного Королевства; в своих мануфактурах и общей промышленности это, безусловно, самый грозный соперник, с которым великие мануфактурщики этой страны теперь должны бороться; у нее, я полагаю, десять пароходов на один пароход этой страны; ее великолепные пароходы пересекли Атлантику за более короткое время, чем пароходы этой страны; лучшие суда, которые в этот момент совершают рейс между Англией и австралийскими колониями, были построены в Соединенных Штатах; поэтому в судостроительной промышленности Соединенные Штаты не только конкурируют с этой страной, но в некоторых отношениях даже превосходят ее. Посмотрите на наше нынешнее положение и положение Соединенных Штатов.

Прошу внимания этой Палаты, ибо я не занимаюсь декламацией, не выступаю с партийными нападками, а говорю о том, что, по моему убеждению, имеет жизненно важное значение для каждой семьи в королевстве. В этом году канцлер казначейства заявил вам, что ему требуется сумма в 86 000 000 фунтов стерлингов для обеспечения работы различных департаментов вашего правительства и покрытия ваших огромных военных расходов. Соединенные Штаты в данный момент имеют в своей казне сумму, которой, полагаю, достаточно для погашения всего их долга. Вычтите общую сумму расходов правительства Соединенных Штатов — не только федерального правительства, но и тридцати независимых суверенных штатов — из тех 86 000 000 фунтов стерлингов, которые мы тратим, и вы обнаружите, что останется по меньшей мере 70 000 000 фунтов стерлингов; именно на эту сумму налогов мы в этом году платим больше, чем народ Соединенных Штатов.

Некоторые достопочтенные джентльмены знают, что значит выставить на скачки лошадь, которую обременили грузом. На днях я слышал о лошади, которая выигрывала каждый забег, в котором участвовала, до определенного момента, когда ее впервые обременили грузом. После этого она проиграла забег, и в анналах скачек сообщается, что она больше никогда не выигрывала. Если это верно в отношении лошади, то тем более это верно в отношении нации. Когда нация делает шаг назад, трудно вернуть ее на прежние позиции; если другая нация обошла ее в гонке, ей почти невозможно отыграть потерянное. Я обращаюсь сейчас, в частности, к достопочтенным членам Палаты на той стороне, ибо, возможно, именно там, а не на этой стороне Палаты, находится больше джентльменов, пребывающих в счастливом положении владельцев обширных, продуктивных, прекрасных и, надеюсь, свободных от обременений поместий в различных частях королевства. Сейчас нас отделяет от Соединенных Штатов около десяти дней пути, и в течение десяти лет мы, вероятно, будем общаться с этой страной по телеграфу так же быстро, как сейчас с Крымом. Надеюсь, это будет служить гораздо лучшей цели. Народ Соединенных Штатов — это наш народ, и в Англии мало семей, у которых нет друзей и родственников, связанных с этой страной или поселившихся в ней. Побуждения людей оставаться дома и их привязанность к месту своего рождения неизбежно в некоторой степени ослабевают из-за легкости, с которой теперь можно объехать почти весь мир за несколько недель.

Верите ли вы, что когда капитал крупнейшего банковского дома на Ломбард-стрит может быть переведен в Соединенные Штаты с помощью небольшого клочка бумаги за одну почтовую отправку, введение налогов в размере 70 000 000 фунтов стерлингов сверх налогов, взимаемых с равного по численности населения в Соединенных Штатах, не приведет к оттоку капитала из этой страны в Соединенные Штаты, а вслед за капиталом — торговли, населения и всего того, что составляет плоть и кровь этой великой Империи? Я прошу достопочтенных членов Палаты вспомнить, что прозвучало в предыдущий вечер из уст достопочтенного джентльмена, президента Совета по общественным работам. Достопочтенный джентльмен говорил о войне, которая может продлиться шесть лет при наших неистощимых ресурсах. Что ж, нет ничего проще, чем для корнуоллского баронета, обладающего, боюсь сказать, сколькими тысячами в год, члена кабинета министров или для всех тех, кто окружен всяческим комфортом, с величайшим самодовольством взирать на бедствия, которые могут постичь других, не столь удачливых, как они сами. Шесть лет этой войны при ежегодных расходах в 70 000 000 фунтов стерлингов — это 420 000 000 фунтов стерлингов в пользу Соединенных Штатов по сравнению с положением народа этой страны.

Неужели я говорю о пустяках? Неужели я обращаюсь к здравомыслящим людям, если необходимо приводить подобные факты? Я поражен, когда газетная пресса, когда публичные ораторы, когда джентльмены с обеих сторон этой Палаты так охотно слушают и говорят о вопросах, касающихся Турции, Сербии или Шамиля, что я не могу добиться от Палаты общин рассмотрения такого важного вопроса, как расходы в 420 000 000 фунтов стерлингов, и когда нам предстоит решить, доверим ли мы этот огромный вопрос в руки благородных лордов и достопочтенных джентльменов на скамье правительства.

Я уже заявлял, что не питаю доверия к правительству, и теперь назову Палате еще одну причину этого недоверия. Мой достопочтенный друг, член Палаты от Западного райдинга, по другому случаю весьма кратко обошелся с достопочтенным президентом Совета по общественным работам; но я хочу обратить внимание Палаты на то, что было сказано этим достопочтенным джентльменом в 1850 году во время дебатов, состоявшихся тогда по поводу внешней политики благородного лорда, ныне являющегося его главой. В том случае достопочтенный джентльмен заявил Палате, что внешняя политика благородного лорда, ныне возглавляющего правительство, сделала нас ненавистными для каждой партии в каждой стране Европы; он сказал, что благородный лорд подстрекал недовольных к восстанию и, навлекая на них месть правительств, под властью которых они жили, затем предал их. Я не утверждаю, что это правда, но я заявляю это со слов министра, ныне входящего в кабинет благородного лорда; но, правда это или нет, я не могу доверять достопочтенному джентльмену, когда он заседает в кабинете министров, проводящем внешнюю политику этого благородного лорда.

Я возьму случай с другим министром, и не думаю, что, когда он будет говорить, он назовет мои замечания незаслуженными. Весьма выдающийся член правительства — канцлер казначейства — был дважды избран за очень короткий период, один раз до, а другой раз после принятия им должности, — должен сказать, что мне не нравится видеть эти перемены, когда человек одну ночь сидит на одной скамье, а другую — на другой, — 8 февраля 1855 года достопочтенный джентльмен, обращаясь к своим избирателям в Рэдноре, сказал:

«Я не готов отдать свой голос в пользу какого-либо изменения нашей политики, которое пыталось бы сделать Англию первоклассной военной державой. Мне кажется, что было бы почти безумием пытаться предпринять столь гигантское начинание. Наша истинная мудрость заключается в том, чтобы ограничиться таким количеством вооруженных сил, которое позволит нам защищать наши собственные берега и оберегать наши великие колонии за рубежом. Если мы сможем полностью защитить наши собственные побережья, мне представляется, что цели нашей национальной политики будут выполнены».