«Звездная эволюция и ее отношение к геологическому времени»

«В большинстве случаев всякое контролирующее притяжение ощущалось бы слабо. Эти облака космической пыли плавали бы практически уравновешенно посреди пространства и постепенно росли бы за счет постоянного притока новой материи. Некоторые из них стали бы агрегатами больших размеров, и их притяжение отчетливо ощущалось бы другими агрегатами. Существовала бы тенденция таких агрегатов приближаться друг к другу. Они могли бы, возможно, приближаться вдоль прямой линии; но более вероятно, что некоторая третья агрегация, или некоторое далекое солнце, отклонило бы их на орбиты вокруг их общего центра тяжести, в которых, путем длительных столкновений космической материи, они приводятся к окончательному слиянию друг с другом. Или некоторое другое притягательное возмущение дает такой результат действий, который может привести их более прямо друг к другу. Когда эти большие агрегации мирового вещества собираются вместе, результатом является агрегация, приближающаяся к размерам туманностей Гершеля».

Что касается происхождения тепла туманностей, я рад обнаружить, что профессор Уинчелл в определенной степени принимает взгляды, которых я так долго придерживался по этому вопросу. «Мысль, — говорит он, — уже должна была возникнуть у читателя, что процесс конгломерации дает объяснение интенсивного тепла, которое испаряет его вещество и заставляет его давать спектр ярких линий. Как внезапное сжатие порции атмосферного воздуха дает тепло, достаточное для воспламенения трута, или плавления и испарения падающей метеорной массы, так и падение одной планеты на другую высвободило бы достаточно тепла, чтобы привести их обе в состояние плавления или даже пара. Еще больше тепла должно генерироваться ударом двух туманных масс, одна или обе из которых вместе могут охватывать больше материи, чем все наши планеты и Солнце вместе взятые — столько же, сколько материя всего нашего видимого небосвода звезд. Испытываешь отчетливое чувство облегчения при открытии такого возможного средства воспламенения туманностей».

Мистер Чарльз Моррис о донебулярном состоянии материи. — Другие, опять же, предполагают, что материя присутствует везде по всему пространству. Этот взгляд был остроумно защищен мистером Чарльзом Моррисом в статье «Материя пространства», которая появилась в Nature 8 февраля 1883 года. Гипотезу эфира, специально отличного от материи, он считает безвозмездным допущением и одним из последних выживших пережитков науки восемнадцатого века, и, если не может быть доказано, что высокодезинтегрированная материя положительно неспособна передавать световые вибрации, нет никаких оснований назначать эту обязанность отдельной форме субстанции. Но что материя существует в космическом пространстве в тех же условиях, что и в планетных атмосферах, он считает маловероятным. Ее обязанность как передатчика лучистых вибраций, кажется, требует гораздо большей напряженности, и ее дезинтеграция, вероятно, экстремальна. Предполагая материю по всей Вселенной — здесь как конденсированные сферы, а там в космическом пространстве как высокоразреженное вещество — атмосферные оболочки сфер, он считает, будут постепенно переходить в чрезмерно редкую материю межпространства. Материя может существовать в бесчисленных условиях в отношении простоты и сложности и т.д., но базовую частицу он предполагает быть той же самой при всех условиях. В сферах есть материя, варьирующаяся от простейших элементарных газов, через минеральные соединения твердой поверхности, до высококомпонированных органических молекул. В космическом пространстве вариация идет в противоположном направлении; материя, существующая там в высокодезинтегрированном состоянии.

Каждую частицу он считает обладающей определенным количеством моторной энергии в форме тепла. Поскольку общее количество этой энергии во Вселенной остается неизменным, частица может потерять энергию, только передавая ее другим. Эта тепловая энергия действует, конечно, в оппозиции к гравитации: она стремится оттолкнуть частицы друг от друга, в то время как гравитация, с другой стороны, стремится стянуть их вместе. Первая действует как центробежная, вторая как центростремительная энергия. Если тепловой импульс частиц недостаточен, чтобы составить центробежную энергию, равную центростремительной энергии гравитации, тогда материальное содержимое пространства будет втянуто в притягивающие сферы как атмосферное вещество, и космическое пространство в этом случае останется лишенным материи. Если, напротив, центробежная энергия частиц достаточна, чтобы противостоять гравитации, тогда частицы останутся свободными, и пространство продолжит быть занятым материей. Как было сказано, сумма моторной энергии во Вселенной остается неизменной, агрегация атмосферного вещества вокруг любой планеты, возникающая из потери моторной энергии, должна вызвать увеличение моторной энергии в частицах снаружи.

Теория, кажется, обходится без необходимости допущения светоносного эфира, ибо функции, приписываемые эфиру, могут, как считается, выполняться самими частицами; взгляд, который был защищен Эйлером, Гроувом и другими. Происхождение туманностей, согласно теории, объясняется следующим образом:

«Небулярная гипотеза, — говорит мистер Моррис, — утверждает, что материя, ныне сконцентрированная в солнца и планеты, была когда-то более широко рассеяна, так что вещество каждой сферы занимало весьма значительную протяженность пространства. Она даже заявляет, что материя Солнечной системы была туманным облаком, простирающимся далеко за нынешние пределы этой системы. Из этого исходного состояния нынешнее состояние сфер возникло через постоянную концентрацию материи. Но эта концентрация постоянно противостояла тепловой энергии частиц, или, другими словами, их центробежному импульсу. От этого импульса можно было избавиться только перераспределением моторной энергии. Если, для иллюстрации, средний импульс частиц туманностей был в точности эквивалентен их гравитационной энергии, тогда часть этой энергии должна излучаться или проводиться наружу, прежде чем внутренние частицы могли быть удержаны пленниками гравитации. Потеря импульса внутрь должна быть коррелирована с увеличением импульса наружу.

«Это необходимое следствие тепловых отношений материи. По мере того как вещество конденсируется, его емкость для тепла уменьшается, а его температура растет, следовательно, разница температур должна была постоянно возникать между более плотными и более редкими частями туманной массы, и равенство температуры могло быть восстановлено только излучением тепла. Это излучение все еще продолжается и должно продолжаться до тех пор, пока конденсация не прекратится и температуры сфер и пространства не уравняются; но это эквивалентно заявлению, что по мере того как частицы сфер уменьшаются в тепловом импульсе, частицы межсферного пространства увеличиваются, и если изначально центробежные и центростремительные энергии материи приближались к равенству, они должны стать неравными, центростремительная энергия становясь в избытке в сферной материи, центробежная энергия в материи пространства. Таким образом, по мере того как часть широко распределенной туманной материи теряла свое тепло и становилась постоянно зафиксированной на месте гравитационным притяжением, другая часть приобретала тепло, становилась еще более независимой от гравитации и принимала состояние большей туманной диффузии, чем изначально. Конденсирующиеся сферы только очистили пространство от части материи, которую оно ранее удерживало, и оставили остаток более тонко распределенным, чем прежде. Сферы, в своей концентрации, излучали и излучают огромную энергию движения. Эта моторная энергия все еще существует в пространстве как движение частиц материи, которые, следовательно, давят друг на друга или стремятся расширить свои пределы с возрастающей энергией, так что эластичность межсферной материи постоянно увеличивается».

Сэр Уильям Р. Гроув о донебулярном состоянии материи. — Среди первых, кто защищал взгляд, что обычная материя везде присутствует в пространстве, был сэр Уильям Р. Гроув. В лекции, прочитанной в Лондонском институте еще в январе 1842 года, он заявил, что ему кажется, что тепло и свет, согласно волновой теории, были результатом вибраций самой обычной материи, а не результатом отдельной эфирной жидкости. Двадцать лет спустя, ссылаясь на взгляды, которые он тогда выдвинул, он говорит: «Хотя эта теория была сочтена дефектной философом с высокой репутацией, я не вижу силы аргументов, которыми она была атакована; и поэтому, на данный момент, хотя и с неуверенностью, я все еще придерживаюсь ее».

Он приводит множество фактов и убедительных аргументов в поддержку своей позиции. Он говорит, что «не видно причин, почему атмосфера разных планет не могла бы быть, по отношению друг к другу, в состоянии равновесия. Эфир, или высокоразреженная материя, существующая в межпланетном пространстве, будучи расширением некоторых или всех этих атмосфер, или более летучих их частей, таким образом предоставил бы материю для передачи способов движения, которые мы называем светом, теплом и т.д.». В теории, конечно, предполагается, что материя должна формировать универсальный план.

Сэр Уильям Гроув поддерживает идею о том, что Вселенная безгранична по протяженности, взгляд, разделяемый многими выдающимися мыслителями.

Evolution of the Chemical Elements, and its Relations to Stellar Evolution.

Мы подходим теперь к рассмотрению предмета, который имеет наиболее важное отношение к вопросу звездной эволюции, а именно к генезису и диссоциации химических элементов. Эволюция одного элемента из другого есть, это правда, пока лишь простая гипотеза, но это гипотеза, хорошо подкрепленная множеством фактов и соображений, и разделяемая большим числом наших ведущих химиков и физиков. «Демонстрируемое единство силы, — говорит профессор Ф. У. Кларк, — ведет нас по аналогии ожидать подобного единства материи; и многие странные и до сих пор необъясненные отношения между разными элементами стремятся поощрить наши ожидания». Гипотеза проливает много света на некоторые неясные моменты в звездной эволюции. В отношении этого профессор Кларк справедливо отмечает, что «ясно, что небулярная гипотеза удвоилась бы в важности, и наши взгляды на Вселенную значительно расширились бы, если бы можно было показать, что эволюция сложных из простых форм материи сопровождала развитие планет из туманностей. Эволюция не могла бы искать более грандиозного триумфа». На самом деле, трудно понять, как наше Солнце и звезды могли быть развиты из туманностей без допущения эволюции химических элементов. Истинные туманности показывают присутствие только двух элементов, азота и водорода, но наше Солнце содержит более дюжины различных элементов, а планеты более чем в три раза больше этого числа. Как же тогда все они могли возникнуть из туманностей, состоящих просто из азота и водорода? Дело ясно, если мы допустим эволюцию элементов.

Звезды были классифицированы на четыре группы, которые, как заметил профессор Кларк, указывают на разные стадии в процессе эволюции. Первый класс, содержащий белые звезды, такие как Сириус, показывает преобладание водорода и дефицит металлических элементов. Во втором классе металлические элементы становятся более многочисленными, а водород менее отчетливым; в то время как в третьем классе водород трудно обнаружить. Это, кажется, показывает постепенное развитие химических элементов по мере того, как звезда остывает и становится старше. Я теперь дам краткий отчет о взглядах, выраженных на этот предмет некоторыми из наших ведущих физиков и химиков.

Следует заметить, в отношении теорий, которые мы только что рассмотрели, что процесс эволюции, как предполагается, происходит от меньших к большим агрегатам материи. Начиная с экстремального состояния разреженности, путем агрегации материалы становятся последовательно крупнее и сложнее. Двигаясь назад в процессе, мы находим агрегаты, становящиеся все меньше и меньше, пока они не достигают «космической пыли», или «огненного тумана», из которого, как предполагалось, были сформированы примитивные туманности. Отступая еще дальше назад, мы имеем универсальную атмосферу, из которой, как предполагается, был получен огненный туман.

Эта универсальная атмосфера, хотя и находится в состоянии крайней разреженности, является, как мы увидим, предполагаемой некоторыми как находящаяся в более элементарной форме, чем что-либо, раскрытое нам в лаборатории. Предложение о диссоциации химических элементов и его применении к звездной физике было, я думаю, впервые выдвинуто сэром Бенджамином Броди в 1866 году, и более полно в 1867 году. В последнем году подобные взгляды были рассмотрены более полно доктором Т. Стерри Хантом. Вопрос о диссоциации элементов был умело обсужден мистером Локьером в его различных трудах. Было предложено мистером Локьером, что совпадение лучей, испускаемых разными химическими элементами при подвергании очень высоким температурам, дает доказательство общего элемента в составе металлов, производящих совпадающие лучи. Мистер Локьер заявляет, что многие ходы мысли, предложенные солнечной и звездной физикой, указывают на гипотезу, что сами элементы, или, во всяком случае, некоторые из них, являются сложными телами. Этот взгляд был также выдвинут профессором Грэмом, который говорит, «что мыслимо, что разные виды материи, ныне признанные в разных элементарных веществах, могут обладать одним и тем же элементом или атомной молекулой, существующей в разных условиях подвижности. Существенное единство материи, — добавляет он, — есть гипотеза в гармонии с равным действием гравитации на все тела». Подобные взгляды были защищены М. Дюма, который основывал предложение о композитной природе элементарных атомов на определенных отношениях атомных весов. Композитная природа химических элементов также поддерживалась Анри Сент-Клер Девилем, а также Бертело, который считал, что атомы элементов одинаковы и различаются только своими способами движения. Профессор Шустер, в статье, прочитанной перед Британской ассоциацией в 1880 году, поддерживает взгляд на диссоциацию химических элементов.

Что все чисто физические науки однажды будут приведены под несколько общих законов и принципов, и вся совокупность признанных химических элементов будет разрешена в один или два материальных элемента, есть заключение, к которому физическая наука, кажется, в настоящее время медленно склоняется. Есть, безусловно, что-то захватывающее в этом взгляде на единство природы. В этой идее есть больше, чем чисто физический интерес, привязанный к ней. Она имеет, как я надеюсь показать в будущей работе, важное отношение к вопросам, касающимся основ истинной теории эволюции.

Вопрос о единстве химических элементов есть, однако, вопрос, все еще находящийся в гипотетическом состоянии. Профессора Ливинг и Дьюар, которые уделили внимание этому предмету, говорят: «Предположение, что разные элементы могут быть разрешены в более простые составляющие, или в один единственный, долгое время было излюбленной спекуляцией химиков; но, как бы вероятна эта гипотеза ни казалась априори, должно быть признано, что факты, полученные из самого мощного метода аналитического исследования, который был до сих пор разработан, дают ей скудную поддержку».

Сэр Бенджамин Броди о донебулярном состоянии материи. — Есть, считает сэр Бенджамин Броди, очень убедительные причины, которые ведут нас подозревать, что химические вещества действительно составлены из примитивной системы элементарных тел, аналогичных по своей общей природе нашим нынешним элементам: что некоторые из тех тел, о которых мы говорим как об элементах, могут быть соединениями. Эти идеальные элементы, предполагаемые им, он говорит, «хотя ныне раскрытые нам числовыми свойствами химических уравнений только как имплицитные и зависимые существования, мы не можем не предполагать, могут иногда становиться, или могли в прошлом быть, изолированными и независимыми существованиями» — как, например, в случае Солнца, где температура чрезмерна. «Мы можем, — добавляет он далее, — считать, что в отдаленные века температура материи была намного выше, чем она есть сейчас, и что эти другие вещи [идеальные элементы] существовали тогда в состоянии совершенных газов — отдельных существований — некомбинированных». Он затем ссылается на определенные наблюдения мистера Хаггинса и доктора Миллера над спектрами туманностей, где одна из линий азота была найдена в одиночестве; и что это предложило им, что линия могла быть произведена одним из элементов азота; и что азот может поэтому быть сложным. Он упоминает как значимый факт, что большая пропорция класса элементов, который он назвал «композитными элементами», не была найдена на Солнце, они, вероятно, были разложены интенсивным теплом.

Доктор Т. Стерри Хант о донебулярном состоянии материи. — Год спустя после того, как вышеупомянутые взгляды относительно химической диссоциации были выдвинуты сэром Бенджамином Броди, доктор Т. Стерри Хант, в лекции о «Химии первобытной Земли», прочитанной в Королевском институте (31 мая 1867 года), выдвинул, по-видимому, совершенно независимо, мнения о диссоциации, подобные взглядам Броди. В этой лекции он говорит: «Я рассмотрел химию туманностей, Солнца и звезд в комбинированном свете спектроскопического анализа и исследований Девиля по диссоциации, и заключил обобщением, что распад соединений, или диссоциация элементов, интенсивным теплом есть принцип универсального применения, так что мы можем предполагать, что все элементы, которые составляют Солнце, или нашу планету, были бы, при столь интенсивном нагревании, чтобы быть в газообразном состоянии, которое вся материя способна принимать, оставались бы некомбинированными, то есть сказать, существовали бы вместе в состоянии химических элементов, чья дальнейшая диссоциация в звездных или туманных массах может даже дать нам доказательство материи еще более элементарной, чем та, что раскрыта в экспериментах лаборатории, где мы можем только предполагать сложную природу многих так называемых элементарных веществ». И в своем обращении на могиле Пристли он сослался на предложение Лавуазье, что водород, азот и кислород, с теплом и светом, могли бы рассматриваться как более простые формы материи, из которых все другие происходят. Это предложение было рассмотрено в связи с фактом, что туманности, которые мы представляем себе конденсирующимися в солнца и планеты, до сих пор показывали доказательства только присутствия первых двух из этих элементов, которые, как хорошо известно, составляют большую часть газообразной оболочки нашей планеты, в формах воздуха и водного пара. С этим он соединил гипотезу, выдвинутую Гроувом, «что наша атмосфера и океан суть только части универсальной среды, которая, в разреженной форме, заполняет межзвездные пространства; и далее предложил как законную и правдоподобную спекуляцию, что эти же туманности и их результирующие миры могут быть развиты процессом химической конденсации из этой универсальной атмосферы, к которой они поддерживали бы отношение, несколько аналогичное отношению облаков и дождя к водному пару вокруг нас».

Профессор Оливер Лодж о донебулярном состоянии материи. — Некоторые пошли еще дальше назад и предположили, что материальная Вселенная могла возникнуть из светоносного эфира — гипотетической среды, которая, как предполагается, пронизывает все пространство. Универсальное мировое вещество, рассеянное по безграничному пространству, может в экстремальном состоянии разреженности быть, говорит профессор Уинчелл, эфирной средой, и из этой полудуховной субстанции могли прорасти молекулы обычной материи. «Это, безусловно, возможно, — говорит он, — представить себе эти космические атомы как возникающие из некоторой трансформации эфирной среды; но мы знаем слишком мало о природе эфира, чтобы обосновать научное заключение такого рода».

Эфирное происхождение материи было защищено М. Сэге, доктором Маквикаром и другими. В лекции профессора Оливера Лоджа, прочитанной в Лондонском институте в декабре 1882 года, он также защищает эфирное происхождение материи. «Насколько мы знаем, — чтобы изложить его взгляды его собственными словами, — этот эфир кажется совершенно гомогенным, несжимаемым, непрерывным телом, неспособным быть разрешенным в простые элементы или атомы; он, на самом деле, непрерывен, не молекулярен. Нет другого тела, о котором мы могли бы сказать это, и поэтому свойства эфира должны быть несколько отличны от свойств обычной материи». ... «Естественно спрашиваешь, есть ли какое-либо такое ясное различие, которое можно провести между эфиром и материей, как мы до сих пор молчаливо предполагали? Могут ли они не быть разными модификациями, или даже проявлениями, одного и того же?» Он затем принимает теорию вихревых атомов сэра Уильяма Томсона, в детали которой мне здесь не нужно входить. В заключение, говорит профессор Лодж, «я теперь попытался представить вас к простейшей концепции материальной Вселенной, которая до сих пор приходила человеку — концепции, что она есть из одной универсальной субстанции, совершенно гомогенной и непрерывной, и простой по структуре, простирающейся до самых дальних пределов пространства, о которых у нас есть какое-либо знание, существующей одинаково везде: некоторые части либо в покое, либо в простом ирротационном движении, передающие волны, которые мы называем светом; другие части в ротационном движении — в вихрях, то есть — и дифференцированные постоянно от остальной среды по причине этого движения.

«Эти вращающиеся части составляют то, что мы называем материей; их движение дает им жесткость, и из них построены наши тела и все другие материальные тела, с которыми мы знакомы.

«Одна непрерывная субстанция, заполняющая все пространство, которая может вибрировать как свет; которая может быть сдвинута в положительное и отрицательное электричество; которая в вихрях составляет материю; и которая передает непрерывностью, а не ударом, каждое действие и реакцию, на которые материя способна. Это современный взгляд на эфир и его функции».

Есть это возражение к теории профессора Лоджа: она чисто гипотетическая. Вихревые атомы не только гипотетичны, но субстанция, из которой эти атомы, как предполагается, сформированы, также сама по себе гипотетична. У нас нет верного доказательства, что такая среда, как здесь предполагается, существует, или что среда, обладающая качествами, приписываемыми ей, могла бы существовать. На самом деле, мы имеем здесь одну гипотезу, построенную на другой.

Вихревая теория кажется мне обремененной трудностью другого рода, а именно примирения ее с Первым законом движения. Согласно этому закону, ни одно тело, обладающее инерцией, не может отклониться от прямой линии, если не принуждено к этому. Планета не будет двигаться вокруг Солнца, если она не будет постоянно подвергаться действию силы, отклоняющей ее от прямого пути. Точильный камень не будет вращаться на своей оси, если его частицы не будут удерживаться вместе силой, предотвращающей их от вылета по касательной к кривой, в которой они движутся. Центробежная сила должна всегда быть сбалансирована центростремительной силой. Трудность заключается в том, чтобы понять, какая сила уравновешивает центробежную силу вращающегося материала вихревого атома. Это не потому, что центробежная тенденция вращающегося материала контролируется внешней несжимаемой жидкостью, ибо она не предлагает никакого сопротивления прохождению атома сквозь нее — короче говоря, насколько движение атома касается, эта жидкость есть совершенная пустота. Теперь, если эта жидкость может предложить никакого сопротивления прохождению атома как целого, как тогда она умудряется предложить такое огромное сопротивление материалам, составляющим атом, так чтобы постоянно отклонять их от прямого пути и принуждать их двигаться по кривой? Центробежная сила этих вихревых атомов должна быть огромной, ибо от нее, как предполагается, зависит твердость или сопротивление материи давлению. Теперь центростремительная сила, которая балансирует эту центробежную силу, должна быть столь же огромной. Если, тогда, эта совершенная жидкость вне вихревого атома может оказывать эту огромную силу на вращающийся материал, не будучи сама обладающей вихревым движением, не кажется, что есть какая-либо необходимость в вихревом движении для того, чтобы произвести сопротивление. Короче говоря, как существование атома возможно при физических условиях, предполагаемых в теории? Как это может быть, подобно пространству четырех измерений, может быть выражено на математическом языке, но подобно ему, я боюсь, это немыслимо как физическая концепция.

Мистер Уильям Крукс о донебулярном состоянии материи. — В своем вступительном обращении перед Химической секцией Британской ассоциации в 1886 году мистер Уильям Крукс вошел в значительные подробности в вопрос генезиса и эволюции химических элементов. Я здесь дам краткое изложение его взглядов, как воплощенных в его важном обращении, и это я постараюсь сделать как можно ближе к собственным словам мистера Крукса.

«Мы спрашиваем, — говорит мистер Крукс, — не могли ли химические элементы быть развиты из нескольких предшествующих форм материи — или, возможно, только из одной такой — точно так же, как ныне считается, что все бесчисленные вариации растений и животных были развиты из меньшего числа и более ранних форм органической жизни: построенные, как отмечает доктор Гладстон, друг из друга согласно некоторому общему плану. Это построение, или эволюция, есть превыше всего не случайно: вариация и развитие, которые мы признаем во Вселенной, идут вдоль определенных фиксированных линий, которые были предугаданы и предопределены. Для небрежного и поспешного глаза дизайн и эволюция кажутся антагонистичными; более внимательный исследователь видит, что эволюция, устойчиво продвигающаяся вдоль восходящей шкалы совершенства, есть сильнейший аргумент в пользу предугаданного плана».

Теперь, как в органическом мире, так и в неорганическом, представляется естественным рассматривать химические элементы не как первозданные, а как постепенный результат процесса развития, возможно, даже борьбы за существование. Но эта эволюция элементов должна была происходить в столь отдаленный период, что его трудно охватить воображением, когда наша Земля, или, вернее, материя, из которой она состоит, находилась в состоянии, весьма отличном от нынешнего. Эпоха элементарного развития, отмечает Норман Локьер, решительно завершилась, и можно заметить, что, по мнению немалого числа биологов, эпоха органического развития также близится к своему концу.

Существуют ли, во-первых, какие-либо прямые доказательства трансмутации любого предполагаемого «элемента» из нашего существующего списка в другой или его расщепления на что-либо более простое? На этот вопрос Норман Локьер отвечает отрицательно.

Таким образом, мы вынуждены обратиться к косвенным доказательствам — к тем, которые мы можем почерпнуть из взаимных отношений элементарных тел. Прежде всего, мы можем рассмотреть вывод, к которому пришел Гершель и который развил Клерк-Максвелл: атомы несут на себе отпечаток «изготовленных изделий». «Можно предположить, что изготовленное изделие предполагает наличие изготовителя. Но оно подразумевает нечто большее: оно определенно предполагает наличие сырья и, вероятно, хотя и не обязательно, существование побочных продуктов, остатков, паралейпоменов. Что здесь является сырьем и где оно находится? Можем ли мы обнаружить какую-либо форму материи, которая относится к химическим элементам так же, как сырье к готовому продукту, скажем, как каменноугольная смола к ализарину? Или можем ли мы распознать какие-либо элементарные тела, которые кажутся отходами или мусором? Или же все элементы, согласно общепринятому взгляду, равноправны? На эти вопросы прямых ответов пока нет».

Аргумент, основанный на законе Праута. — Значение гипотезы Праута в отношении эволюции элементов впервые рассматривается Норманом Локьером. Если бы эта гипотеза была доказана, она показала бы, что принятые элементы не являются равноправными, а были сформированы в процессе расширения или эволюции. Согласно этой гипотезе, атомные веса элементов представляют собой кратные величины атомного веса водорода, выраженные рядом целых чисел. Правда, точные определения атомных весов различных элементов отнюдь не согласуются со значениями, требуемыми законом Праута; тем не менее, совпадение во многих случаях настолько близко, что вряд ли можно считать его случайным.

Атомные веса были с чрезвычайной тщательностью пересчитаны профессором Ф. У. Кларком из Цинциннати, и он утверждает, что «ни одно из кажущихся исключений не является необъяснимым. Короче говоря, если признать полукратные величины законными, то более вероятно, что немногие очевидные исключения обусловлены необнаруженными постоянными ошибками, чем то, что огромное количество близких совпадений является просто случайным». В связи с этим предположением профессора Кларка Норман Локьер считает, что оно ставит вопрос на совершенно новую основу. Ибо предположим, что элементарный атом — это не водород, а некий элемент с еще более низким атомным весом, скажем, гелий — элемент, который, по мнению многих авторитетов, существует на Солнце и в других звездных телах; элемент, спектр которого состоит из единственного луча, а пар не обладает поглощающей способностью, что указывает на удивительную простоту молекулярного строения. Допуская существование гелия, вся аналогия, говорит Норман Локьер, указывает на то, что его атомный вес ниже атомного веса водорода; и здесь мы имеем именно тот элемент с атомным весом, равным половине атомного веса водорода, который требуется профессору Кларку в качестве основы закона Праута.

Аргумент, основанный на земной коре. — Вероятная сложная природа химических элементов, полагает Норман Локьер, лучше всего видна при рассмотрении некоторых особенностей их залегания в земной коре. «Мы не находим их, — говорит он, — равномерно распределенными по всему земному шару. Они также не связаны в соответствии со своими удельными весами: более легкие элементы не расположены на поверхности или вблизи нее, а более тяжелые не следуют последовательно все глубже и глубже. Мы также не можем проследить какой-либо четкой связи между местным климатом и распределением минералов. И мы отнюдь не можем сказать, что элементы всегда или преимущественно связаны в природе в порядке их так называемых химических сродств: те, которые имеют сильную тенденцию образовывать друг с другом определенные химические соединения, встречаются вместе, в то время как те, которые имеют мало такой тенденции или вовсе ее не имеют, существуют отдельно. Мы, безусловно, находим кальций в виде карбоната и сульфата, натрий в виде хлорида, серебро и свинец в виде сульфидов; но почему мы находим определенные группы элементов, имеющих слабое сродство друг к другу, но существующих в соприкосновении или смешении?»

В качестве примеров такой группировки он упоминает никель и кобальт; две группы платиновых металлов; и так называемые «редкоземельные элементы», существующие в гадолините, самарските и т. д. Почему же эти элементы так тесно связаны? Какая сила свела их вместе? Нельзя считать, что никель и кобальт были отложены в смеси под воздействием органических факторов; как и группы иридия, осмия и платины; рутения, родия и палладия.

Эти особенности, считает Норман Локьер, по-видимому, указывают на их формирование по отдельности из некоего общего материала, помещенного в каждом случае в почти идентичные условия.

Аргумент, основанный на сложных радикалах. — Весомым аргументом в пользу сложной природы элементов, считает Норман Локьер, является рассмотрение их аналогии со сложными радикалами, или псевдоэлементами, как их можно было бы назвать. Можно справедливо утверждать, что если тело, известное как сложное, ведет себя как элемент, этот факт придает правдоподобие предположению, что элементы не являются абсолютно простыми. Сравнивая физические свойства неорганических соединений со свойствами органических, доктор Карнелли пришел к выводу, что элементы в целом аналогичны углеводородным радикалам. Этот вывод, добавил он, если он верен, должен привести к дальнейшему заключению, что так называемые элементы не являются истинно элементарными, а состоят по крайней мере из двух абсолютных элементов, которые он предварительно назвал A и B.

В схеме доктора Карнелли все химические элементы, кроме водорода, предполагаются состоящими из двух более простых элементов: A = 12 и B = 2. Из них он рассматривает A как тетраду, идентичную углероду, а B — как монаду с отрицательным весом; возможно, эфирную жидкость пространства. Таким образом, его тремя первичными элементами являются углерод, водород и эфир.

Аргумент, основанный на полимеризации. — Далее следует рассмотреть полимеристическую теорию генезиса химических элементов, предложенную доктором Миллсом.

Доктор Э. Дж. Миллс предположил, что первозданная материя когда-то находилась в состоянии интенсивного нагрева, что она достигла своего нынешнего состояния в процессе свободного охлаждения и что элементы в том виде, в каком мы их имеем сейчас, являются результатом последовательных полимеризаций. Химические вещества при охлаждении естественным образом увеличиваются в плотности, и мы иногда наблюдаем, что по мере увеличения плотности возникают критические точки, соответствующие образованию новых и четко определенных веществ. Тела, образованные таким образом, известны как полимеры. Изучая классификацию элементов, мистер Миллс пришел к мнению, что единственными известными полимерами первичной материи являются мышьяк, сурьма, а возможно, эрбий и осмий.

Аргумент, основанный на периодическом законе. — Наконец, обсуждается схема происхождения элементов, предложенная Норману Локьеру при рассмотрении метода профессора Рейнольдса по иллюстрации периодического закона Ньюлендса.

Ньюлендс указал, что атомность и другие свойства некоторых химических элементов зависят от порядка, в котором следуют их атомные веса; и когда этот закон был распространен профессором Менделеевым на все элементы, стало очевидно, что между элементами существует математическая связь. Этот далеко идущий закон принес плодотворные результаты. Ссылаясь на диаграмму профессора Рейнольдса, иллюстрирующую этот закон, Норман Локьер говорит: «Чем больше я изучаю расположение этой зигзагообразной кривой, тем больше убеждаюсь, что тот, кто овладеет ключом, сможет открыть некоторые из глубочайших тайн творения. Давайте представим, если это возможно, что мы можем мельком увидеть несколько скрытых здесь секретов. Давайте представим самые начала времен, до геологических эпох, до того, как Земля была выброшена из центрального ядра расплавленной жидкости, даже до того, как само Солнце консолидировалось из первоначального протила. Давайте все еще воображать, что на этой первичной стадии все находилось в ультрагазообразном состоянии, при температуре, невообразимо более горячей, чем все, что существует сейчас в видимой Вселенной; настолько высокой, что химические атомы еще не могли быть сформированы, оставаясь далеко выше своей точки диссоциации. Поскольку протил способен излучать или отражать свет, это огромное море раскаленного тумана для астронома на далекой звезде могло показаться туманностью, показывающей в спектроскопе несколько изолированных линий, предвестников спектров водорода, углерода и азота».

«Но с течением времени некий процесс, сродни охлаждению, вероятно, внутреннему, снижает температуру космического протила до точки, при которой происходит первый шаг грануляции; материя, какой мы ее знаем, начинает существовать, и формируются атомы. Как только атом сформирован из протила, он становится хранилищем энергии, потенциальной (из-за его тенденции к слиянию с другими атомами под действием гравитации или химически) и кинетической (из-за его внутренних движений). Чтобы получить эту энергию, соседний протил должен быть охлажден им, и тем самым последующее образование других атомов будет ускорено. Но с появлением атомной материи начинают действовать различные формы энергии, требующие наличия материи для своего проявления; и, среди прочих, та форма энергии, одним из факторов которой является то, что мы сейчас называем атомным весом. Давайте предположим, что элементарный протил содержит в себе потенциал любой возможной пропорции соединения или атомного веса. Допустим, что все наши известные элементы не были созданы в эту эпоху одновременно. Сначала рождается самый легко образуемый элемент, наиболее близкий к протилу по простоте. Водород — или, скажем, гелий? — из всех известных элементов является первым, который появляется на свет, обладая простейшей структурой и наименьшим атомным весом. Некоторое время водород был бы единственной формой материи (в нашем понимании), существующей в природе, и между водородом и следующим сформированным элементом был бы значительный промежуток времени, в течение последней части которого элемент, следующий по порядку простоты, медленно приближался бы к своей точке рождения: в течение этого периода мы можем предположить, что эволюционный процесс, который вскоре должен был определить рождение нового элемента, также определил бы его атомный вес, его сродство и его химическое положение».

Профессор Ф. У. Кларк о донебулярном состоянии материи. — Взгляды на элементарную эволюцию, почти схожие со взглядами Нормана Локьера, отстаивались профессором Кларком. Спектроскопические явления, говорит профессор Кларк, вполне согласуются с идеей о том, что вся материя в основе своей едина, а наши предполагаемые атомы на самом деле являются различными агрегациями одной и той же фундаментальной единицы.

«Всем известно, что небулярная гипотеза в ее современном виде черпает свою самую сильную поддержку в спектроскопических фактах. В небесах сияют туманности, и спектроскоп говорит нам, что они собой представляют на самом деле, а именно — огромные облака раскаленного газа, главным образом, если не полностью, водорода и азота. Если мы попытаемся проследить цепь эволюции, через которую, как предполагается, прошла наша планета, мы обнаружим, что небо полно промежуточных форм. Сами туманности, по-видимому, находятся на разных стадиях развития; неподвижные звезды или солнца сильно различаются по химическому составу и температуре; наша Земля — самая сложная из всех. Здесь нет «недостающих звеньев», которые так стремится обнаружить зоолог, пытаясь объяснить происхождение видов. Сначала у нас есть туманность, содержащая немногим более чем водород, затем очень горячая звезда с добавлением кальция, магния и одного или двух других металлов; далее идет более холодное солнце, в котором отсутствует свободный водород, но чья химическая сложность значительно возросла; наконец, мы достигаем настоящих планет с их множеством материальных форм. Могла ли быть более прямолинейная история? Могло ли единство творения получить более громкое подтверждение? Мы видим, что эволюция планет из туманностей продолжается, и параллельно с ней идет эволюция высших видов материи из низших».

«Именно здесь, возможно, кроется ключ ко всему предмету. Если все элементы по своей сути едины, как могли бы возникнуть их многочисленные формы, если не путем процесса эволюции вверх? Как можно было бы лучше объяснить их многочисленные отношения друг с другом и их регулярное серийное расположение по группам? В этой, как и в других проблемах, гипотеза эволюции является самой простой, самой естественной и наиболее соответствующей фактам».

Доктор Дж. Джонстон Стони о донебулярном состоянии материи. — Дальнейшее доказательство того, что все химические элементы, вероятно, произошли из одного общего источника, представлено «Логарифмическим законом атомных весов» доктора Дж. Джонстона Стони, теорией, недавно выдвинутой в сообщении Королевскому обществу. Важной особенностью этого исследования является то, что в нем атомные веса представлены объемами, а не линиями. Берется последовательность сфер, объемы которых пропорциональны атомным весам, и которые можно назвать атомными сферами. Когда радиусы этих сфер наносятся на диаграмму в качестве ординат, а ряд целых чисел — в качестве абсцисс, становится очевидной общая форма логарифмической кривой; и тщательное изучение показало, что либо логарифмическая кривая, либо какая-то кривая, лежащая очень близко к ней, выражает истинный закон природы.

Если, как представляется вероятным, логарифмический закон является законом природы, то, по-видимому, существуют три элемента легче водорода, которые доктор Стони назвал инфрафтором, инфракислородом и инфраазотом. И, во всяком случае, между водородом и литием есть шесть недостающих элементов.

Исследование доктора Стони основано на том факте, что если расположить атомные веса химических элементов в порядке возрастания, обнаруживаются периодические законы, а именно: открытые Ньюлендсом, Менделеевым и Мейером. Из этого следует, что должен существовать некий закон, связывающий атомные веса с последовательными членами числового ряда — либо отдельно, либо вместе с другими переменными.

«Этот закон, — говорит доктор Стони, — может быть получен в одной из своих графических форм путем нанесения ряда целых чисел в качестве абсцисс и последовательных атомных весов в качестве ординат. Таким образом, он дает диаграмму, которая по форме несколько напоминает клюшку для херлинга, состоящую из короткой изогнутой части, за которой следует длинная и почти прямая часть. Но поскольку эту диаграмму нельзя напрямую отождествить с какой-либо известной кривой, ее недостаточно для определения закона».

«Однако диаграмма принимает форму, которую можно интерпретировать, если использовать кубические корни атомных весов для ее ординат вместо самих атомных весов. Это эквивалентно взятию объемов вместо линий для представления атомных весов. Когда это делается, обнаруживается, что концы ординат лежат вблизи регулярной и плавной кривой, от которой они отклоняются вправо и влево на величины, которые малы и, по-видимому, следуют периодическим законам, которые были частично прослежены. Центральная кривая при исследовании оказывается либо логарифмической кривой, либо кривой, лежащей чрезвычайно близко к ней. Если кривая в действительности является логарифмической, она дает нам закон, согласно которому:»

«Кубический корень n-го атомного веса = κ log (n q) + небольшая периодическая поправка; где κ и q — константы, значения которых определяются наблюдениями».

«Либо этот логарифмический закон, либо закон, который лежит чрезвычайно близко к нему, должен быть законом природы».

Ссылаясь на эту теорию, профессор Рейнольдс говорит: «Она, безусловно, представила пункты чрезвычайной важности, хотя, возможно, в настоящее время они не могли вполне осознать ее полное значение. Было несколько моментов, с которыми пришлось побороться, но она ясно указывала на вывод, что мы быстро приближаемся к тому времени, когда физики — как химики, так и физики в собственном смысле слова — объединяются, чтобы извлечь из научной работы, лежащей на пограничье, самые важные и поразительные факты».

Значение, которое выводы доктора Стони, подобно выводам Нормана Локьера, имеют для первобытного состояния материальной Вселенной, очевидно.

Доктор Стони, как и Норман Локьер, считает, что химические элементы подвержены распаду. Что они не только генерируются, но и разрушаются — что они подвержены не только эволюции, но и диссоциации. Он полагает, что процесс генерации, вероятно, происходит только на границах Вселенной или за их пределами, а процесс разрушения — в центрах переросших звезд, что является положением с наименьшим потенциалом. Доктор Стони считает, что это исчезновение химических элементов в центре звезды является причиной, которая ограничивает ее размер и предотвращает ее чрезмерный рост.

The Impact Theory in relation to the foregoing Theories of the Pre-nebular Condition of Matter.

Во всех этих теориях, как уже отмечалось, первобытное состояние Вселенной было состоянием материи в состоянии крайней разреженности, в то время как путем агрегации материалы становились последовательно все больше и больше, пока не достигали размеров солнц и планет. Например, согласно метеорной теории, метеориты образуются из «космической пыли», «огненного тумана» или конденсированного пара, а затем солнца и планеты образуются путем агрегации из этих метеоритов. Факты, однако, по-видимому, указывают на прямо противоположное как на истинный ход событий.

Метеориты, несомненно, являются фрагментами более крупных масс. Более вероятно, что они, как уже было сказано, являются фрагментами звездных масс, которые были разбиты на куски в результате столкновения, и что эта «космическая пыль», из которой, как утверждается, образовались метеориты, — это просто пыль, возникающая в результате разрушения масс. После того как два тела сталкивались и разбивались на куски, некоторые из фрагментов, несомненно, выбрасывались бы со скоростью, которая унесла бы их за пределы притяжения общей массы, и таким образом они избежали бы испарения. Эти фрагменты продолжали бы свои странствия по космосу в качестве метеоритов.

Я не могу не думать, что количество, как и важность этих странников, были сильно переоценены. Норман Локьер утверждает, что доктор Шмидт из Афин обнаружил, что среднее почасовое число светящихся метеоров, видимых в ясную безлунную ночь одним наблюдателем, составляло четырнадцать. Конечно, в этой стране такого количества не видно. В Шотландии, по крайней мере, можно часто наблюдать ночь за ночью в самых благоприятных условиях, не имея счастья увидеть ни одного метеора.

Конечно, верно, что непосредственно предшествующим состоянием солнца или планеты было состояние материи в крайне разреженном или диссоциированном состоянии. Это существенно как для небулярной, так и для метеорной гипотезы. Но нас в настоящее время интересует не непосредственно предшествующее состояние, а первобытное, или донебулярное, состояние. Возьмем, к примеру, случай солнечной туманности, из которой сформировались наше Солнце и планеты. Была ли эта туманная масса сформирована из материи в состоянии крайней разреженности, рассеянной в пространстве и собранной вместе под действием гравитации? Или она возникла в результате столкновения двух твердых глобусов, разбитых на куски, которые затем превратились в туманное состояние из-за тепла, выделяемого при столкновении? Несомненно, верно, что аналогии природы на первый взгляд могут привести нас к выводу, что первая теория более вероятна, чем вторая, поскольку большее обычно создается путем агрегации из меньшего. Но небольшое размышление покажет, что в данном случае вес этой аналогии более кажущийся, чем реальный. Теория удара не опирается на чисто гипотетическую основу. Причина, к которой она апеллирует, реально существует. Точка неопределенности заключается в том, действительно ли причина производит эффект, который ей приписывается. Мы знаем из наблюдений, что существуют звездные массы, некоторые из них, вероятно, больше нашего Солнца, движущиеся через пространство с огромными скоростями во всех направлениях. Согласно обычным законам вероятности, столкновение временами было бы неизбежным результатом, и когда такое событие происходило, разрушение сталкивающихся тел и их последующая трансформация в туманную массу были бы, по крайней мере во многих случаях, необходимым результатом. Фактически, мы имеем в случае этих огромных звездных масс то, что, как мы знаем, происходит среди невидимых молекул газа. Что касается простой аналогии, теория удара почти так же вероятна, как и другая.

Из сказанного следует, что в большинстве случаев звездные массы сформировались в результате разрушения ранее существовавших масс, подобно тому как геологические формации возникли из разрушения предшествующих формаций.

Теории не объясняют движение звезд. Согласно всем вышеизложенным теориям, агрегация и конденсация происходят под действием гравитации. Материалы, рассеянные в пространстве, притягиваются друг к другу взаимным притяжением и скапливаются вокруг центра тяжести. Гравитация, хотя и придает движение материалам, не может придать поступательное движение самой массе. Следовательно, гравитация не может быть причиной поступательного движения массы. Не предполагается, что звезды притягиваются к какому-либо великому центру притяжения или вращаются вокруг него, поскольку они движутся по прямым линиям во всех направлениях, что было бы невозможно, если бы гравитация была причиной их движения. К какой же причине следует отнести их движение? Метеорит или другое небольшое тело может быть выброшено из любой системы взрывной силой тепла или иной причиной со скоростью, которая может унести его в бескрайнее пространство; но это не может относиться к телу размером со звезду. Никто и на мгновение не мог бы предположить, что, например, звезда Грумбридж 1830, движущаяся со скоростью 200 миль в секунду, является выбросом из какой-либо системы.

Согласно теории удара, все становится ясным; ибо эти 200 миль в секунду — это просто часть не преобразованного поступательного движения, которое материалы, составляющие звезду, имели с самого начала. Иными словами, материя и движение были вечными или, что более вероятно, как будет показано далее, сосуществовали с момента творения — однако не как молекулярное движение, а как движение массы.

Теории не объясняют необходимое количество тепла. Было показано, что даже если бы материалы нашей Солнечной системы упали вместе с бесконечного расстояния, это не могло бы генерировать достаточно тепла для формирования газообразной туманности, простирающейся до расстояния планеты Нептун. Следовательно, одна лишь гравитация не могла быть источником, из которого туманность получила свое тепло. Однако солнечная туманность изначально должна была простираться далеко за орбиту Нептуна.

Но даже если предположить, что можно было бы доказать, что таким образом сгенерированного тепла было достаточно для формирования туманности, простирающейся даже на двойное расстояние Нептуна, это не устранило бы фатальное возражение против гравитационной теории происхождения солнечной туманности. Ибо факты как геологии, так и биологии в равной степени показывают, что Солнце излучает тепло с нынешней интенсивностью более чем вдвое дольше того времени, в течение которого оно могло бы это делать, если бы гравитация была источником, из которого извлекалась энергия. Это возражение одинаково фатально как для метеорной теории, так и для всех других теорий, которые приписывают происхождение и источник тепла гравитации.

Эволюция материи. Однако наши исследования звездной эволюции начинаются не с рассмотрения газообразной туманности или роев метеоритов. Существовала дотуманная эволюция. Исследования Праута, Ньюлендса, Менделеева, Мейера, Дюма, Кларка, Локьера, Крукса, Броди, Ханта, Грэма, Девиля, Бертло, Стони, Рейнольдса, Карнелли, Миллса и других, я думаю, ясно показывают, что сама материя, образующая эту туманную массу, прошла через долгий предшествующий процесс эволюции. И не только материя, но и сами элементы, составляющие эту материю, развились из некоторого предшествующего состояния вещества.

Я уже достаточно подробно изложил взгляды, выдвинутые некоторыми из наших ведущих физиков и химиков на эволюцию химических элементов и на некоторые аспекты, которые эти взгляды имеют для звездной эволюции. Теперь я кратко коснусь момента, на который, как я осмелюсь полагать, теория, обсуждаемая в этом томе, проливает некоторый дополнительный свет.

Если элементы развились из общего источника, то для этого необходимо одно условие, а именно: чрезвычайно высокая температура; ибо температура должна быть выше точки диссоциации всех химических элементов. «На начальной стадии Вселенной, — говорит Норман Локьер, — до того, как материя, какой мы ее находим сейчас, была сформирована из протила, все находилось в ультрагазообразном состоянии при температуре, невообразимо более горячей, чем что-либо существующее сейчас в видимой Вселенной; настолько высокой, что химические атомы еще не могли быть сформированы, оставаясь все еще далеко выше точки их диссоциации».

Что же тогда породило эту чрезмерную температуру в этом предполагаемом ультрагазообразном протиле? Она не могла возникнуть в результате конденсации под действием гравитации. При конденсации тепло увеличивается по мере протекания процесса, потому что именно конденсация порождает тепло. Но здесь должно было быть наоборот, ибо ультрагазообразная масса была намного горячее Солнца, которое впоследствии сформировалось из нее. По словам Нормана Локьера, именно когда эта газообразная масса остыла настолько, что позволила превратиться в твердую материю, могла произойти конденсация в Солнце. Кроме того, не чрезмерная ли жара породила предполагаемое ультрагазообразное состояние?

Существует еще одна трудность, связанная с теорией о том, что первобытное тепло было получено в результате конденсации под действием гравитации. Если мы допустим возможность того, что протил мог существовать в этом ультрагазообразном состоянии, не обладая температурой, и что он получил свое тепло от конденсации под действием гравитации, то сам факт протекания конденсации показывает, что газ не находился в состоянии равновесия. Но газ не мог оставаться неподвижным ни на мгновение, не начав конденсироваться, находясь в состоянии неустойчивого равновесия. Мы должны, следовательно, сделать вывод, что до конденсации газ должен был находиться в каком-то ином состоянии, нежели газообразное.

Теория удара, по-видимому, устраняет все эти трудности. Априори столь же вероятно, если не более, что первоначальной формой протила были большие холодные массы, движущиеся через пространство во всех направлениях с огромными скоростями, чем то, что это была газообразная масса в состоянии неустойчивого равновесия. Если мы предположим первое условие, то столкновение этих масс объяснило бы не только ультрагазообразное состояние, но и его невообразимо высокую температуру. Кроме того, в этом случае нам не нужно объяснять какое-либо другое предшествующее состояние масс до столкновения, ибо они могли существовать с самого начала творения в форме масс, движущихся через пространство.

Если бы позволили пространство и время, можно было бы показать, что существуют и другие неясные моменты, на которые теория, по-видимому, проливает дополнительный свет. В заключение я коснусь момента, в котором теория радикально отличается от всех других теорий звездной эволюции. Но прежде чем сделать это, я могу кратко упомянуть возражение, которое часто выдвигалось против этой теории.

Рассмотрение возражения. Возражение, о котором я говорю, заключается в том, что если бы туманности были порождены ударом так, как это подразумевается в теории, то у нас должны были бы остаться какие-то исторические записи о таком событии. Я не вижу никакой силы в таком возражении. Наши исторические записи, полагаю, не уходят дальше чем на 3000 лет, и у нас нет доказательств, чтобы сделать вывод, что новая туманность появляется на видимом небосводе с такой частотой; и даже если бы это было так, у нас нет оснований предполагать, что ее возникновение в результате удара, как предполагается теорией, привлекло бы всеобщее внимание. Сомнительно, чтобы возникшая туманность в первом случае была бы вообще видна. Я показал, что температура туманности не могла быть ниже примерно 300 000 000° C, и очень сомнительно, чтобы газообразная масса, окутывающая все твердое в туманности, была самосветящейся при такой температуре. Вероятнее всего, все химические элементы, составляющие ее, находились бы в состоянии полной диссоциации и превратились бы обратно в исходный протил, из которого они произошли, чтобы снова медленно превратиться в свое прежнее атомное состояние по мере падения температуры.

Можем ли мы на научных основаниях проследить эволюцию Вселенной до абсолютного первого состояния? Как неоднократно заявлялось, все исследования эволюционной истории звездной Вселенной начинаются в середине процесса. Эволюция — это процесс. Изменения, которые происходят сейчас, возникли из предшествующих изменений, а те — из еще более ранних, и так далее до бесконечности в неизвестное прошлое. Эта цепь причинности — эта последовательность изменений, следствий и причин — не могла таким образом уходить в бесконечность, иначе нынешняя стадия эволюции Вселенной должна была бы быть достигнута бесконечно много веков назад. Следовательно, эволюция вещей должна была иметь начало во времени. Профессор Александр Уинчелл в своем итоговом обобщении к своей работе «Жизнь мира» изложил этот вопрос настолько ясно и убедительно, что я не могу сделать ничего лучшего, как процитировать здесь его слова по этому поводу.