«Прямая Америка: призыв к национальной службе»

НАШИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

АМЕРИКА БЕЗ ПРИКРАС

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

АМЕРИКА БЕЗ ПРИКРАС ПРИЗЫВ К НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

АВТОР ФРЭНСИС А. КЕЛЛОР

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN 1916

Все права защищены

Авторское право, 1916, ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN.

Набор и стереотипирование. Опубликовано в июне 1916 г.

Norwood Press Дж. С. Кушинг и Ко. — Бервик и Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США.

ИЗБРАННОМУ ПРЕЗИДЕНТУ 1916 ГОДА

CONTENTS

CHAPTERPAGE

I. What is the Matter with America?

1

II. Americanism

21

III. The Native American

43

IV. America-made Citizens

91

V. The Popular Vote

127

VI. National Unity

153

АМЕРИКА БЕЗ ПРИКРАС

ГЛАВА I Что не так с Америкой?

Впервые в своей истории Америка, говоря в широком смысле, осознанно испытывает стыд. Как бы мы ни расходились во мнениях относительно готовности к обороне, нейтралитет в мыслях не принес душевного спокойствия. Мы ловим себя на том, что постоянно оправдываемся и извиняемся. Посреди небывалого процветания мы беспокойны и неудовлетворены. В сердцах людей тлеет жажда перемен, в их умах бродит требование национального лидерства. Ситуация не поддается точному анализу. Дело не в том, что мы хотим войны или поддерживаем милитаризм. Скорее, наши силы дремлют, наши стремления не выражены, наши убеждения не сформулированы, наше отношение искажено, наши мотивы не поняты, а наше присутствие в мировом конфликте осталось незамеченным.

Мы безропотно сносим оскорбления, обиды и нарушения прав и законов, выражая свое возмущение и реакцию лишь отправкой гуманитарной помощи и судов с ней за границу, предоставлением займов и поставками боеприпасов, газетными редакционными статьями и публичными выступлениями. Мы даем выход своим чувствам в кампании за готовность к обороне, которая подталкивает Конгресс к принятию нескольких слабых, разрозненных оборонных законопроектов, и которая организует многочисленные оборонные структуры, лихорадочно занятые сбором членских взносов и проведением собраний. Мы призываем брать то, что можем получить, вместо того чтобы настаивать на том, что нам необходимо. В результате значительная часть нашей энергии уходит в разговоры, которые не очень-то помогают нам по-настоящему сплотиться как нации в этот великий кризис мировой истории.

Что действительно ранит нас больше всего, так это осознание того, что мы, считающие Америку самой процветающей, энергичной, эффективной, изобретательной и лучше всего организованной нацией в мире, внезапно обнаружили, что в национальном масштабе мы наименее подготовлены к единому служению в любой сфере — географической, военной, промышленной, экономической, социальной или образовательной. В плане видения, независимого мышления и гражданственности мы подготовлены не лучше. По сути, мы едва ли начали задумываться об этом в терминах национальной службы.

Мы все еще ошеломлены осознанием того, что не в состоянии разумно, мгновенно и решительно справляться с ситуациями в нашей собственной стране. Тринидад и Мексика наглядно преподали нам этот урок. Наш национальный метод борьбы с «американизмом с дефисом» и его проявлениями свидетельствует о слабом понимании его истинных корней. Теперь мы также знаем, что не в состоянии беспристрастно и мужественно участвовать в международных урегулированиях, которые произойдут по окончании войны. Мы подозреваем, что «мирный корабль» продемонстрировал истинные возможности Америки. Победа его основателя на президентских праймериз обнажает нашу склонность к капризам в момент национального кризиса. Мы говорим о том, что ведем битвы человечества, не сделав ничего из того, что квалифицировало бы нас для такой роли защитника. Мы лишь смутно осознаем, что на арену должна выйти единая, а не расколотая нация. Мы говорим о поддержке президента, но теперь знаем, что в 1912 году мы действительно избрали президента меньшинства, и пообещать поддержать его — не великий труд. Это лишь пустые слова, к которым мы давно привыкли.

Война открыла нам горькую правду: у нас есть одна часть населения на побережье, осознающая необходимость защиты, и другая — во внутренних районах, чувствующая себя в полной безопасности на этом расстоянии. Мы видим конгломерат колоний, гетто и иммигрантских кварталов в наших крупных городах, а страна усеяна поселениями, столь же неамериканскими, как и все, что можно найти за рубежом. Мы сталкиваемся с фактом, что Америка не является главной в сердце каждого жителя, что не каждый человек работает на Америку и что не каждый человек доверяет ее настоящему или верит в ее будущее. Это по-прежнему земля обетованная для «перелетной птицы», которая эксплуатирует нас, а мы, в свою очередь, ощипываем ее.

Благодаря войне мы избавились от иллюзии, что являемся единой нацией, неуклонно марширующей по американскому пути мира, процветания, общих идеалов, убеждений, языка и целей. Безопасность и процветание ослепили нас, скрыв тот факт, что мы не все говорим на одном языке и не все следуем одному флагу. Мы были поражены откровением, что наши собственные уроженцы, дети родителей-иностранцев, могли оправдывать гибель «Лузитании» и защищать вторжение в Бельгию, и мы просто оставили это без внимания, не осознавая, что принятие этого сулит будущей Америке. Америка пренебрегла, даже забыла свою задачу превращения людей, прибывших к ее берегам, в американцев. Люди могут быть рабочими, избирателями, налогоплательщиками и начальниками, но окончательный вопрос, на который должна ответить эта нация, звучит так: являются ли они лояльными американскими гражданами?

В нашем стремлении к национализму мы в ужасе от стоящей перед нами задачи. Около одной седьмой нашего населения составляют иммигранты, и около одной трети — лица иностранного или смешанного происхождения. Сохранить лучшее в традициях, убеждениях, стандартах и взглядах этих народов для укрепления Америки и дать им достаточно американских идеалов, чтобы сделать их сильными гражданами демократической страны, — задача ассимиляции не из легких. Г-н Карл Снайдер является авторитетным источником утверждения, что половина всех пришельцев, прибывших в Америку, все еще жива. Несмотря на тома, написанные на эту тему, мы до сих пор не знаем, хорошо это или плохо для Америки. Испытание еще не проводилось. Война дает нам передышку, чтобы разобраться и определить политику, которая обеспечит американизацию. В отсутствие какой-либо конструктивной политики или ясной национальной цели мы мало что можем предсказать на будущее. Одно мы знаем точно: каждое правительство, кроме нашего, имеет национальную цель, которую оно осуществляет в Америке со своими подданными — натурализованными или иностранцами — через своих представителей и агентов, свои публикации, институты и деловые интересы. Только Америка на своей собственной территории придерживается негативной процедуры и не имеет никакой политики. Мы озабочены главным образом тем, кого мы можем не пустить или отправить обратно. Как только иностранец допущен, не существует системы защиты, распределения и ассимиляции; нет конкретных стимулов к получению гражданства; нет поощрения к тому, чтобы пустить корни в Америке. Секционные и частные интересы соперничают за то, что может предложить иммигрант; родное правительство следит за новоприбывшим и помогает ему в беде. Одно лишь федеральное правительство остается молчаливым и равнодушным.

Правда, у нас есть зачатки такой системы в нескольких ведомствах. Обнадеживает тот факт, что Бюро натурализации изменило свое отношение и теперь оказывает некоторую помощь иностранцам, подавшим заявление на получение гражданства. В течение многих лет своего существования, до 1915 года, это Бюро никоим образом не поощряло и не призывало к образовательной поддержке потенциальных граждан. В Бюро образования существует Отдел иммигрантского образования, который последние два года ведет важную просветительскую работу среди иммигрантов. Образовательная деятельность этих бюро не получает адекватной поддержки или полномочий и до сих пор не рассматривалась как неотъемлемая часть реальной готовности к обороне. Видение, вера и усилия этих чиновников не являются частью какой-либо сильной определенной политики; они не скоординированы с более масштабной деятельностью правительства и могут быть ликвидированы завтра одним приказом. Это временная мера, а не политика.

Эта страна осознает неадекватность своей армии и флота. У нее есть смутное представление, что даже их усиление может не полностью защитить ее интересы. Однако, если судить по протоколам Конгресса и газетным сообщениям о деятельности наших граждан на сегодняшний день, складывается впечатление, что существует лишь самое слабое понимание того, какие пробелы необходимо устранить по всей стране; дисциплины, самопожертвования и духа служения, которые каждый из нас должен обрести; и потребности в организации на национальных началах, которая потребуется американским институтам, чтобы быть готовыми хотя бы к поддержанию мира.

Спустя много месяцев после начала европейской войны официальная Америка по-прежнему считает своими главными лозунгами «Безопасность прежде всего» и «Сделано в Америке». В деле национализации транспортных линий, перевода всех портов под федеральный контроль, подготовки к национальному гражданству, образовательного объединения и промышленной готовности нация добилась незначительного прогресса. Мы все еще имеем дело с кораблями, пушками и боеприпасами, почти не задумываясь о вопросах единства, которые сделают нацию эффективной за этими оборонительными рубежами. Мы все еще спорим о том, выступаем ли мы за всеобщую подготовку или за единообразную службу. Мы не можем федерализовать ополчение или отказаться от бесполезных армейских постов, потому что это оскорбит какой-нибудь секционный интерес, контролирующий голоса на следующих выборах. Эта узкая концепция готовности — отчаяние мыслящей Америки. Это гибель национального единства.

Рассматривая «американца с дефисом», мы ставим под сомнение не столько его окончательную лояльность. Мы ставим под сомнение его понимание и способность действовать разумно и организованно от имени Америки. Мы не знаем, какие влияния могут контролировать его действия, даже если его сердце и интересы на стороне Америки. Вопрос, на который должна ответить Америка, заключается в том, сможем ли мы создать единую нацию, как по духу, так и по эффективности, за то короткое время, что осталось до того, как нам придется иметь дело с новыми вопросами, возникающими после войны. Мы сталкиваемся с унизительной правдой: для любого немедленного конфликта это сделать невозможно, что мы должны пойти на риск и, если потребуется, сплотить наши многочисленные народы на линии огня. Оставит ли американец свой форум ради тренировочного лагеря, а трибуну — ради незаметных полевых действий? Вычеркнет ли он свое имя из комитетов, мемориалов и петиций и выбросит ли газетные заметки со своим именем ради тяжелого труда промышленной мобилизации? Перестанет ли американская женщина делать бинты и вступать в организации, чтобы включить семью иммигранта в свой список визитов, отправить неграмотного взрослого в школу и помочь сделать английский язык общим языком Америки? Может ли федеральная администрация оставить свою запутанную переписку и политические интриги достаточно надолго, чтобы обдумать, из чего состоит реальная готовность любой нации? Группу лучших железнодорожников страны несколько месяцев назад попросили помочь правительству в железнодорожной готовности, и они до сих пор ждут инструкций. Консультативный совет ВМС, представляющий лучшие умы страны, когда-либо собранные для промышленной готовности, оплачивает свои счета сам, во многом из-за нашего национального отсутствия видения и «свиного корыта» методов Конгресса.

В растущем требовании более единой Америки очевидно, что Америке нужен национальный дух, который сочетал бы благоговение и служение; национальное сознание, которое было бы готово как отдавать, так и получать блага, и вносить что-то в политику, а не только извлекать из нее; идеал, который заставил бы каждого жителя добровольно отдавать часть своего интереса, служения, времени и денег Америке, не дожидаясь призыва и не придираясь к «правам», «чрезвычайным ситуациям», «времени нужды» или «деловым обязательствам».

Практические вопросы, стоящие перед Америкой, — как стать американизированными и как оставаться таковыми. Ответ на первый вопрос охватывает все меры готовности, адаптированные к нашим текущим потребностям. Ответ на второй вопрос охватывает политику Америки после войны.

В той мере, в какой мы ответим на первый вопрос, мы ответим и на второй. Пусть никто не думает, что что-либо меньшее, чем национальная политика, цель и сознание, в которых каждый из нас вносит свою полную долю, удовлетворит критическую потребность часа. Мы едины в надежде, что Америка сохранится как великая нация; что мы хотим сохранить наши свободные институты и конституционные гарантии. Мы также в целом согласны с тем, что Америка должна занимать в мире место нации с видением, мужеством, идеалами, возможностями и достижениями; и что, наконец, из этой демократии мы надеемся получить наибольшее количество стремлений, счастья и достижений на человека, какое только может иметь сильная нация.

Этого нельзя достичь бездействием или неверно направленными действиями. Мы находимся в той точке, где каждое действие идет либо за, либо против будущего Америки. Я верю, что наша способность к национализму находится в точном соответствии с мерами, которые мы принимаем для его достижения. Война научила нас, что это нельзя оставлять на усмотрение самодовольства коренного американца или добровольных усилий иммигранта. Общий плавильный котел, за которым никто в частности не следит, не обязательно варит нацию. Это тем более верно, когда мы видим так много других корыстных наций и людей, помешивающих этот котел. Война также научила нас, что спрос на дешевую рабочую силу не может продолжать оставаться главным определяющим фактором в приеме иммигрантов — из-за нового интереса Америки к иностранцам как к потенциальным гражданам.

У нас не только есть текущая работа по ассимиляции национального масштаба, но нам нужно подготовиться к проблемам, которые будут сопровождать переговоры о мире. У нас будет как минимум три вопроса огромной и далеко идущей важности — входящая иммиграция, исходящая эмиграция и статус гражданства в Америке и за рубежом.

Если ожидающий рассмотрения иммиграционный законопроект представляет собой сумму всей мудрости, которую мы можем собрать по первому вопросу, мы с треском провалим возможность улучшить ситуацию, заменив нашу преобладающую негативную политику конструктивной. Такие произвольные тесты, как пункт о грамотности, основанный на расовых и классовых теориях и антагонизмах, не имеют реального или прочного отношения к фундаментальным национальным потребностям страны. Эта страна нуждается в государственной политике в своих международных отношениях, основанной не на теоретических временных мерах, а на знании существующих условий, на способности ассимилировать иммигранта и на нашей силе развивать механизм, который сделает ассимиляцию возможной.

Прием иностранцев в эту страну должен основываться на их способности к американизации. Любые законы об исключении должны быть направлены на повышение физического стандарта из-за последствий лишений и тягот войны, с большим упором на депортацию за преступления. Я считаю, что каждый прибывающий иммигрант должен по прибытии заявить о своем намерении остаться здесь и стать гражданином. Каждый иммигрант должен быть обязан стать грамотным в английском языке (минимальный стандарт должен быть четко установлен) в течение пяти лет после прибытия, при условии, что ему будут предложены соответствующие возможности. Депортация должна быть наказанием за невыполнение этого требования. В связи с вероятным увеличением иммиграции женщин и детей, все меры предосторожности должны быть приняты при их допуске, прибытии и распределении.

Необходимо разработать политику распределения. Это снова требует трех фундаментальных направлений деятельности — сельскохозяйственной организации, которая позволит земле конкурировать с промышленностью за рабочего и поселенца; развития системы сельского кредита, которая позволит людям идти на землю; и национальной системы государственных агентств по трудоустройству и регулирования всех частных агентств, ведущих межштатный бизнес. Все гражданские и стимулированные схемы «назад к земле» обречены на провал, пока не будут решены эти три вопроса. Промышленность будет получать основную массу иммигрантов до тех пор, пока она предлагает более высокую заработную плату, более стабильную занятость, достойные условия и возможности для продвижения; и до тех пор, пока, в отличие от сельского хозяйства, у нее есть организация, чтобы добраться до иностранцев по прибытии или до него.

Для государственного рассмотрения национализма требуется политика национального образования. Местные сообщества не могут нести бремя обучения большого количества прибывающих жителей, о которых они не были предупреждены заранее и которые не выросли в американском сообществе. Важна связь образования с сезонным трудом. Великими силами в американизации являются дом, школа и соседство. Они не могут влиять на странствующего жителя, который сегодня в одном городе, а завтра уехал; в этом месяце на фабрике, а в следующем — на пшеничном поле; один год в городе с его правилами цивилизации, а другой — в трудовом лагере с самыми примитивными правилами; одну неделю в благоустроенном доме, а следующую — в сошедшем с рельсов товарном вагоне. Мы должны сделать так, чтобы образовательные и культурные силы следовали за человеком с места на место, если мы хотим достичь национализма через ассимиляцию.

У Америки никогда не было метода защиты вновь прибывших иностранцев. Это было оставлено на усмотрение штатов, городов, благотворительных организаций, расовых обществ или иностранных правительств. Иностранец является не только международной фигурой, пока не станет гражданином, со всеми запутанными вопросами двойного гражданства и обязательств за рубежом, но он также является межштатной и межгородской фигурой. Наша промышленная система и условия жизни делают его таковым. Средний иммигрант путешествует больше за несколько месяцев после прибытия в Америку, чем за всю свою жизнь за границей. Перед лицом этого два города и три штата признали его уязвимость и препятствия и попытались конкретно защитить его. Когда федеральное правительство заменило остров Эллис на Касл-Гарден, все гарантии, которые были предоставлены иммигранту законом в начале пятидесятых годов, были отменены, потому что больше не было никого, кто мог бы их обеспечить. Мы никогда не достигнем единой Америки, пока позволяем, чтобы первые образовательные и социальные контакты иммигранта контролировались его корыстными соотечественниками, нашими столь же корыстными американцами и эксплуататором, действующим независимо или как инструмент обоих.

Я не могу найти в правительстве или в промышленной организации, или в сочетании того и другого, такого сбора фактов, такого внимания к жизненно важным деталям, такой широты взглядов, чтобы быть оптимистичным в отношении результатов. Промышленная инвентаризация, проводимая сейчас Комитетом по промышленной готовности Консультативного совета ВМС, действительно является показателем возможностей. Слишком рано говорить, будет ли правительство использовать ее или похоронит результаты вместе с другими военно-морскими отчетами.

Это тот вид службы, к которому могут присоединиться все хорошие американцы, ибо пушки были убраны из промышленной готовности. Это не тот вид задачи, который понравится процветающим американцам, ищущим признания. Он удивительно лишен удовольствий рампы и аплодисментов; его нельзя выполнить заседанием комитета или отправкой чека; его нельзя достичь «интересом» или спазматической работой. Это означает полный рабочий день в обычной задаче, на которой каждый человек зарабатывает на жизнь, к которой добавляются накладные расходы американизма и национализма. Я убежден, что никакая другая служба или метод не сделают Америку снова не стыдящейся.

Мы можем справедливо заключить, что настоящая проблема с Америкой заключается в том, что как нация она не достигла внутри себя постоянного национального сознания. У нее нет ясного представления о своей национальной мощи или своей ответственности, поскольку она слишком сильно подстраивалась под желания местных правительств и их представителей. Конгрессмен по-прежнему представляет не Америку, а свой округ. Это иллюстрируется сохранением бесполезных армейских постов и штатного ополчения, выполняющего полицейские функции. Преобладающие условия в нашем политическом мире не смогли сделать федеральное правительство хозяином своих собственных ресурсов и сил и директором своих собственных судеб. Мы все еще пропагандисты, занимающие поле дебатов по вопросам готовности. Мы полагаемся на президентскую кампанию — жар битвы, как обычно, — чтобы сказать нам, «где мы находимся», после почти двух лет мирового конфликта.

Эгоистичная озабоченность Америки, ее собственный рост и процветание коммерциализировали национальную чувствительность. Наши цены на военные заказы показывают это. Гражданство стало самой дешевой из ее привилегий и футбольным мячом политики. Страна жила сама по себе, принимая в свое сердце поток других наций. Американский доллар был целью успеха, а «Безопасность прежде всего» — национальным девизом.

Достигнем ли мы в отсутствие великого драматического кризиса того героического духа, которым нация в конечном итоге сплачивается, еще предстоит увидеть. Америке нужно национализированное видение и действие. Америке нужно всеобщее служение от каждого гражданина. Америке нужно собраться вместе, изучить себя, иметь записи о своих потребностях и действиях, организоваться, планировать, стандартизировать свои усилия. Америке нужны национальные стимулы и национальные награды вне политики. Америке нужны лидеры, которые видят ее будущее в терминах международных обязанностей, американизма и эффективности — синонима готовности.

Достигнет ли Америка этих вещей? Я верю, что следующие несколько лет покажут, сохранится ли Америка как великая нация или станет колонией штатов и секционных интересов. Ответственность лежит прямо на плечах каждого из нас. Мы не можем делегировать ее Конгрессу или законодательным органам, благотворительности или милосердию, менеджерам или суперинтендантам, «человеку, у которого есть время» или агитатору. Призыв к национальной службе обращен к каждому из нас, и единственный ответ должен быть: где мы можем служить лучше всего и как скоро нам начать?

ГЛАВА II Американизм

Что такое американизм?

В день, когда это было написано, в ежедневной прессе появилось «обязательство», которое сейчас распространяется среди молодых людей, особенно в наших колледжах и университетах:

«Я, будучи старше 18 лет, настоящим обязуюсь не вступать в ряды добровольцев для любой военной или военно-морской службы в международной войне, наступательной или оборонительной, и не давать своего одобрения такому зачислению со стороны других».

Сравните с этим обязательством ту торжественную клятву, которую много лет назад дали мудрые старейшины новой республики:

«...в поддержку этих истин мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

Что задает тон будущему Америки?

«Мы не можем в этой стране надеяться на ту непреодолимую преданность, которая воодушевляла Германию, и тем более на ту высшую моральную и интеллектуальную силу, которая является опорой Франции», — говорит мисс Репплье в недавнем заявлении.

На что же тогда мы можем надеяться? Учитывая наши географические трудности, учитывая нашу молодость, наш размер и, как следствие, несовершенный контроль над нашими материальными ресурсами, учитывая сложность нашей проблемы, вызванную быстрой иммиграцией последних лет, учитывая, что мы все еще являемся совокупностью штатов — означает ли это, что мы не можем обрести дух Франции и эффективность Германии?

Я считаю, что позиция мисс Репплье (типичная позиция коренного американца) показывает совершенно ошибочное представление о ситуации. Ни одна нация никогда не имела более энергичного рождения, чем наша. Эта страна была основана на своде убеждений, проясненных белым калением страсти, но представляющих суждение рассудительных людей и великих государственных деятелей, людей, которые видели будущее и построили корабль государства на этом видении.

Я верю, что краеугольными камнями американизма являются именно те, что были 140 лет назад, — свобода, возможность и обязательство. Мы упустили из виду третье. Концепция свободы, на которой была основана эта страна, была дисциплинированной концепцией. Она была закалена угрозой правам, столь же дорогим, как сама жизнь. Она была дисциплинирована непосредственным долгом защиты этих прав самой жизнью, если потребуется. Эта дисциплинированная концепция свободы и есть американизм. У нас теперь есть священная традиция. У нас теперь есть свобода. У нас теперь есть возможность. Наша задача — вернуть ей строгость и дисциплину обязательства.

Сочетание прав и обязанностей, обязательств и привилегий является определяющей идеей в тех первых носителях американизма — нашей Декларации независимости и нашей Конституции. Но при интерпретации и подтверждении их в конституциях штатов, законах и муниципальных постановлениях — в которые по вполне естественным причинам часто проникали секционные и провинциальные точки зрения, — мы отошли от истинного баланса между этими фундаментальными правами и обязанностями, баланса, который является одновременно тонкой пружиной и твердой скалой нашего существования. Процветание, необычайная свобода выбора в профессиях, разнообразные и широкие возможности контролировать огромные материальные ресурсы страны сделали нас самодовольными в принятии привилегий демократии. Мы бесконечно спорили между собой о том, что именно представляют собой эти привилегии и не ущемляются ли некоторые из них. Но мы редко исследовали, отдаем ли мы сами демократии уважение и служение, которые одни могут сохранить ее в безопасности. Американизм стал для огромной массы американцев точкой зрения, сопровождаемой тепловатым чувством. Строгость долга и пыл страстной веры вошли лишь в малой степени.

Во всех наших дискуссиях и законодательстве об обороне одна удивительная вещь выделялась очень четко — то, что подавляющее большинство частных граждан в Америке не признают никакого обязательства ставить себя, свое время или свои ресурсы в распоряжение нации. Они рассматривают это как добровольное дело. Они часто задаются вопросом, стоит ли вообще поднимать вопрос о национальной службе в отношении законопослушного гражданина, который зарабатывает на жизнь, достойно обеспечивает свою семью и относится к соседу с уважением. Время и энергия вне офиса или работы и необходимого долга перед домом принадлежат кино или бильярдной, или любому другому удовольствию, которому свободный человек желает их посвятить. Мы сделали фетиш из нашей промышленной свободы и привязали к ней наш американизм. Обычный гражданин перестал балансировать национальные возможности с национальными обязанностями.

За все долгие годы нашего прогресса и процветания не было сделано более ясной концепции или заявления об американизме, чем это:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Но к этим словам, ясным и торжественным, было добавлено это обязательство:

«И в поддержку этой Декларации, с твердым упованием на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

Ничего не говорилось о «требованиях бизнеса» или о том, чтобы быть «готовым сделать все, что может потребоваться, когда возникнет реальная необходимость». Когда американцы двадцатого века «взаимно клянутся друг другу» в этих вещах, мы перестанем говорить о «разумной готовности». Мы вооружим и обучим все наше мужское население. Мы вернем демократию в двадцатый век. И мы вернем американизм Америке!

Восстановление наших реальных традиций свободы — это не расплывчатая задача. Общие принципы свободы, изложенные в Декларации независимости, частично очень практически интерпретированы в Конституции. Перечисленные там, они включают: свободу религии; свободу слова; свободу прессы; право на петиции; право хранить и носить оружие; право протестовать против необоснованных обысков и изъятий; право на защиту личности и собственности; право на суд присяжных; право голоса без ущемления этого права из-за расы, цвета кожи или предыдущих условий рабства.

Это лишь минимальные гарантии. Существуют другие права огромной важности — например, право извлекать выгоду из свободной системы образования. И помимо этих прав существуют бесчисленные привилегии и достоинства, которые не покроет никакое конкретное перечисление.

В какое-то время и где-то эта нация начала думать об этих привилегиях и возможностях скорее на деле, чем в духе, и откладывать их как прерогативы для «первых американцев». Мы начали думать о себе как о лучших, чем другие люди, и создавать барьеры, которые не могли не привести к несправедливости и нетерпимости. И именно в этот момент мы заложили краеугольный камень нашего сегодняшнего позора.

«Первые американцы» уже указали нам, что авторы Конституции никогда не предвидели «южноевропейских орд», которые сейчас стекаются сюда. Возможно, и так. Но я сомневаюсь, что это видение обеспокоило бы их, или что оно могло бы внести большую осторожность и сдержанность в документ, который они составляли. Выраженное там великодушие духа основано на чем-то большем, чем философия. Оно основано на качестве, которое не имеет ничего общего с переменами времен или условий, качестве сурового бесстрашия, национальном убеждении, что судьба этой нации должна быть превыше всего остального защитником и поборником свободы.

Степень, в которой мы отошли от идеалов, изложенных в Декларации независимости и Конституции, лучше всего измеряется тем, как мы стали относиться к самым беспомощным и доверчивым из наших людей — иммигрантам, которые приходят к нашим берегам. Наша ранняя политика в Касл-Гарден заключалась в том, чтобы встречать их, советовать им, защищать их законами, обеспечивать безопасность их путешествия и рассматривать их как ценный актив для Америки и ее будущего развития. Сравните с этим путь иммигранта в Америке сегодня, помня о концепции наших предков об американских гарантиях жизни, свободы и счастья.

Иммигрант прибывает в порт въезда. После прохождения экзамена (во время которого ему не говорят ни одного дружеского слова приветствия и не проявляют личного интереса) его выпускают в город, где у ворот его встречают извозчики, носильщики, бегунки, мошенники, воры и всякого рода эксплуататоры, заинтересованные в том, чтобы получить его наличные деньги. Это первая линия приема Америки. Затем он встречает нашу вторую линию приема — агента по трудоустройству, частного банкира и «направляющего агента», которые получают прибыль от его труда еще до того, как он стал продуктивным. Когда иммигрант действительно приступает к работе, он, как правило, уже потерял свои деньги и находится в долгах. Затем он встречает нашу третью американскую линию приема — работодателя, заинтересованного только в его трудовой отдаче, и с ним обращаются соответственно. Его, как правило, оставляют в покое, чтобы он жил как может, пока не начнет копить деньги. Это немедленно вызывает нашу четвертую линию приема — частного банкира, который возобновляет знакомство и предлагает помочь ему отправить деньги домой; земельного спекулянта, который ищет его; компании быстрого обогащения, которые рекламируют в газетах, которые он читает, и медицинского шарлатана, который продает ему так называемые «американские» лекарства. Кто-то говорит ему, что ему может быть лучше в качестве гражданина, и тогда появляется наша пятая американская линия приема — политик, желающий купить его голос, потому что он ему нужен, нотариус, готовый уладить его дела дома, чтобы он мог «отвязаться», и профсоюзный лидер, который думает, что теперь он должен быть организован.

К тому времени, как иммигрант пожмет руки вдоль этих различных линий приема, он чувствует, что знает всех, и у него складывается очень определенное представление о свободе, справедливости, законе, порядке и мерах счастья, которое никоим образом не соответствует идеалу Америки наших предков.

Я иногда удивляюсь, когда вижу людей в вечерних школах, изучающих нашу Конституцию, чтобы сдать экзамены на гражданство, как они связывают ее учение со своим различным опытом в системе пеонажа Юга; с грабежами в компании в угольных шахтах; с приговорами, которые они получают за мелкие правонарушения в судах мировых судей, где нет переводчиков; с запретом на работу в определенных профессиях, например, в Мичигане, где они не могут быть парикмахерами; с ограничениями личной свободы, как в Пенсильвании, где они не могут держать собаку; с повторяющимися банкротствами частных банков, в которых были потеряны все их сбережения; с двойным стандартом жизни, при котором они видят своих американских соседей защищенными, а себя — заброшенными и эксплуатируемыми.

Я спрашиваю себя, придет ли когда-нибудь время, когда мы восстановим американизм в том виде, в каком его задумывали подписавшие Декларацию независимости. Мы не можем сделать это, пока сами не поверим в практический американизм. Мы начинаем осознавать, что коренной американец, который делает жизнь наших иностранцев полностью зависимой от промышленной рутины и который не обеспечивает их и не позволяет им стать американскими гражданами, сам является сильным антиамериканским влиянием в этой стране; что коренной американец, который позволяет иностранцам въезжать и отказывает им в возможностях Америки и праве на труд, на самом деле является антиамериканцем; что коренной американец, который подчеркивает свободы и возможности Америки, не подчеркивая соответствующим образом обязанности всех американских жителей, является антиамериканцем. Мы начинаем видеть, что коренной американец является антиамериканцем, если он увековечивает классовое сознание и расовую ненависть; если он поощряет или увековечивает иммигрантскую колонию, лагерь или секцию с другими стандартами жизни, другим правоприменением и изоляцией от американских влияний; если он обустраивает свой собственный дом и своих детей в хорошо охраняемой, санитарной части города, а своего соседа-иммигранта оставляет в другой части незащищенным и живущим в грязи и беспорядке. Мы начинаем считать того человека эгоистичным патриотом, который последовательно и самодовольно на своей фабрике взимает физическую дань со своих рабочих, не заботясь о цене в гражданстве для Америки; и ту женщину — антиамериканкой, которая берет девушку на кухню из-за определенных расовых достоинств, но отказывается считать, что эти достоинства имеют какую-либо социальную ценность для Америки за стенами этой кухни, и поэтому использует и монополизирует ее трудовой потенциал, но не вносит никакого вклада в то, чтобы сделать эту девушку американским гражданином, квалифицированным для управления американским домом. Мы начинаем видеть, что политический лидер является угрозой для единой Америки, если он использует недавно натурализованных иммигрантов, чтобы склонить американский голос в ту или иную сторону, но ничего не делает, чтобы сделать иммигранта хорошим гражданином, или даже чтобы убедиться, что он понимает американские политические идеалы.

Невозможно, чтобы дух американизма преобладал в этой земле, когда по крайней мере четверть ее людей не понимает его, или разочаровалась в своей мечте о нем, или была ограблена в своих поисках его. Я не преуменьшаю ценность трудностей и препятствий, которые нужно преодолеть. Они способствуют силе нации так же, как и силе человека. Но мне нравится видеть препятствия, установленные на честном поле без предпочтений — где человек может видеть их и встречать разумно. Это то, за что выступает американизм, но это не то, что он означает для среднего иммигранта. Мы с гордостью указываем на иммигранта, который преуспевает вопреки всему, но я подозреваю, что часто мы судим по его одежде, его дому и его речи, а не по его взгляду на жизнь и его взгляду на самого себя. Мы удовлетворяем себя, сравнивая его положение здесь с тем, что было в его родной стране — часто без реального знания ни того, ни другого. Мы не видим, что мы потеряли мечту о том, чем может быть Америка, и вместе с мечтой — способность достичь ее, когда мы становимся довольны тем, что Америка должна быть просто лучше России или свободнее Австрии, вместо того чтобы быть самой лучшей, на какую Америка способна.

Эта страна полна так называемых неамериканских типов. Некоторые из них уроженцы, а некоторые — иностранцы. Иммигранты, мужчины и женщины, на том или ином уровне жизни, которые были в этой стране годами, оказались изолированными от американцев и игнорируемыми ими. Американские обычаи и стандарты поэтому не смогли изменить их. Результатом является увековечивание иностранных типов или создание отдельных типов, которые мы отказываемся принять как свои, но в создании которых мы, безусловно, сыграли контролирующую роль. Возьмите типичного журналиста и публициста иностранного происхождения. Их сегодня сотни, сражающихся в битве американизации за своих соотечественников здесь против страшных препятствий, потому что они сами далеки от того, чтобы быть американизированными. Многие из них — философы, студенты, фанатики; многие из них — всеамериканцы в своих стремлениях. Но они сами не обладают тем самым американизмом, который пытаются интерпретировать. И их усилия по американизации своих соотечественников терпят такую же неудачу, как и кусок философии для человека, нуждающегося в кирке, чтобы заработать на жизнь, хлебе, чтобы поесть, или языке, на котором можно говорить.

Медицинские шарлатаны, недобросовестные юристы, политики из салунов, хронически обанкротившиеся владельцы фабрик или арендаторы иностранного происхождения постоянно указываются нам как типы, которые навязываются многострадальной Америке. На самом деле это типы, которые небрежная Америка навязывает сама себе.

Как мы можем ожидать, что люди со всех наций земли, от всех видов правительств и традиций, поймут принципы свободы, как они были переданы нам? Единственное, что они понимают, это то, что наблюдение, которое преобладает в старой стране, здесь не преобладает. Возьмите мелкого бизнесмена или владельца небольшой фабрики иностранного происхождения в Нью-Йорке, завсегдатая суда по банкротствам, владельца хлипких фабричных лофтов, которые, когда они сгорают, показывают уклонение от самых очевидных законов. Эти люди, будучи молодыми в новой Америке, видят, что каждый человек волен попробовать свои силы в чем угодно, что он пожелает. Видя только это, они получают идею, что великая американская игра — это борьба одного человека против другого, что этот остров Манхэттен и эта страна — земля единоборства в большом масштабе, секретом которого является конкуренция, а выносливость, хитрость и агрессия — победные качества. Как только они получают эту идею, а они часто получают ее очень быстро, они следуют ей как доминирующему принципу своего практического существования в Америке. Я говорю их практического существования, потому что методы, преследуемые многими иммигрантами-торговцами, бизнесменами и профессионалами в этой стране, вовсе не представляют какой-либо моральной точки зрения, которую они развили сами. То, что они представляют, — это практическая рутина, бездумное применение принципов, которые они видят практикуемыми американцами вокруг них. И в отличие от американцев, у них нет фона американской традиции, который интерпретировал бы им различия и отличия и дал бы им общий критерий.

Определенные вещи необходимы для разъяснения и сохранения американизма. Одна из них — общий язык. Только когда необходимость национальной обороны была навязана нам, мы серьезно задумались о требовании, чтобы все американские жители изучали английский язык. Правда, в 1906 году мы сказали, что все натурализованные граждане должны владеть английским языком, но мы забыли определить, что мы имели в виду, поэтому знание может состоять из стольких слов, сколько каждый из нескольких сотен судей может решить, что это справедливый тест. Только когда бизнесмен обнаружил, что знание английского языка уменьшает количество несчастных случаев, он одобрил вечерние школы. Только два штата требуют обязательного посещения несовершеннолетними до восемнадцати лет для изучения английского языка.

Это отсутствие общего языка помешало американцам по рождению и иностранцам объединиться в общем американизме. Это была закрытая дверь к национализму.

Второе — это общее гражданство. Мы думали об этом как о самом священном из прав и защищали его всеми возможными техническими деталями. Опять же, наша политика была негативной, обескураживающей и препятствующей. Мы ставили барьеры одной рукой, в то время как другой проделывали дыры в изгородях для политического босса. Мы делаем невозможным для иностранца получение гражданства в течение пяти лет, но позволяем ему голосовать — со всем, что это подразумевает — в восьми штатах после того, как он прожил там несколько месяцев. Какое представление он может иметь о том, как мы относимся к этой привилегии и праву, и почему у него нет угрызений совести при продаже этого? Он покидает свою родную страну, чтобы избежать военной службы, и посещает собрания в Америке, где ему говорят, что от него даже не ожидают защиты этой страны в случае войны. Ни одна государственная школа из сотни не делает никаких положений для обучения его об американских условиях, жизни и правительстве. Опять же, он находит закрытую дверь к американизму, и неудивительно, когда она открывается, что он входит, будучи скептиком демократии.

Люди работают на то, что им дорого, и защищают это. Когда работа — единственная ставка, это довольно узкая база для патриотизма. Вновь прибывшему иммигранту не дают много возможностей иметь какие-либо чувства или вдохновляющие ассоциации по поводу своей работы. Средний работодатель чувствует, что, повышая заработную плату, он выполнил свой полный долг перед своим рабочим и перед своей страной. Но Америка обеспокоена не только тем, что человек зарабатывает, но и тем, как он это тратит. Она заинтересована в том, чтобы у него была домашняя ставка в Америке, и в том, чтобы он инвестировал в Америку. Только расточительная, близорукая, живущая изо дня в день нация может смотреть с равнодушием на рабочих, отправляющих 400 000 000 долларов за границу, и следующих за своими сбережениями туда каждый год.

Так же обстоит дело и с его условиями жизни. В кишащем паразитами бараке итальянец мечтает об Италии. В бунгало с цветочным садом Италия далеко на заднем плане. «Стремление к счастью» упоминалось вместе с жизнью и свободой, но так как мы забыли наши обязанности в привилегиях, так мы пренебрегли счастьем ради жизни в терминах выгоды.

Нам нужен новый социальный импульс в основе нашего патриотизма. Мы дошли до того, что даже заигрываем с идеей, что национализм может быть изношенной вещью, слишком приходским пережитком, чтобы выдержать белый свет двадцатого века. У нас в этой стране много социальных эмоций того или иного рода. Это пустило в обращение много здоровых идей, зарегистрировало много необходимых протестов. Но это было так далеко от реального дела жизни, так далеко от работы и избирательного участка, что это мало что сделало даже для тех, кто служил этому лучше всего. Преобладающая идея социальной свободы в этой стране за последние несколько лет развила среди промышленных групп наших крупных городов, особенно, своего рода интеллектуальный пролетариат, чье кредо — активная социальная реформа, но чья практика — интеллектуализм. Это представляет собой любопытную угрозу американизму. Он стремится заменить «братство людей» всеми лояльностями, обязательствами и отношениями жизни. Я видела месяц или два назад в широко распространенном журнале симпозиум, в который многие писатели и публицисты внесли свой вклад, заявляя, верят ли они в патриотизм и видят ли в нем какую-либо обоснованность. Некоторые верили, а некоторые нет. Это обсуждалось так, как будто это был протекционистский тариф.

«Индустриальные рабочие мира» призывают своих последователей игнорировать национальные границы и объединяться только как «Рабочие мира». И очень многие из этих последователей, по-настоящему объединенные в своей страсти к промышленной свободе, обманывают себя, веря, что в этой связи все долги и привилегии национального гражданства более чем включены. Они начинают пренебрежительно отзываться о тех, кто все еще придерживается такой практической лояльности. Иммигранты, колеблющиеся между двумя лояльностями и прочно не зафиксированные ни в одной, и особенно иммигранты, которые приходят из тех стран, где социальное чувство сильно развито, особенно привлечены или думают, что они привлечены призывом к лояльности «ни Богу, ни господину» — и легко откликаются на гибкую и не слишком ограничивающую идею братства. Идея движет и качает толпу. Но когда они идут домой в свои переполненные комнаты в многоквартирных домах, когда они идут на следующее утро на работу, когда они имеют дело с собственностью, этим мужчинам и женщинам нужно правительство, понимающее и уравновешенное, чтобы нести и контролировать условия их жизни, чтобы защищать их права, чтобы помочь им исправить их ошибки. Только оно может дать им гарантии и традицию промышленной свободы. Им нужна лояльность.

Мы должны научиться заботиться. Наши сердца должны гореть верой, иначе у нас никогда не будет американизма. Нам нужно вернуться снова к источникам нашей свободы и зажечь наши факелы там. Именно потому, что у нас нет американизма в наших сердцах и душах, потому что мы не прошли через процесс американизации, потому что мы стали рабами процветания и неверны нашим идеалам, мы подвели Европу в критическое время. Американизм стал фразой, торговой маркой, паспортом. Если только как-то и где-то мы не сможем восстановить веру, рвение и веру в нашу судьбу, мы столкнемся с разобщением этой Республики на расы и вероисповедания, на секционализм и локализм, на классовую войну между капиталом и трудом, на эгоистичный индивидуализм, а не национализм.

ГЛАВА III Коренной американец

Я нахожу будущее Америки гораздо более обнадеживающей и красивой вещью для созерцания из траншей нового метро, чем из автобуса на Пятой авеню. Возможно, это потому, что в одном видится сырой материал надежд, идеалов и амбиций в процессе становления — люди, с нетерпением смотрящие вперед; в то время как в другом эти идеалы уже сформированы, возможно, отброшены — люди, смотрящие назад. Я не боюсь невежественного голоса больше, чем отсутствующего голоса; недовольного иностранца больше, чем довольного американца; голодного рабочего больше, чем пресыщенного бездельника; случайного рабочего больше, чем переутомленного промышленного капитана; терпеливого, усердного ручного труженика больше, чем мечтателя компаний быстрого обогащения; иностранца с семьей дома больше, чем американца без семьи вообще. Все они составляют одну Америку.

Когда мы думаем об объединенной Америке, наши мысли естественным образом обращаются к американизации иммигрантов. Несмотря на масштаб этой задачи, я не считаю, что главная трудность заключается в них. Скорее, я опасаюсь, что нам придется сначала американизировать самих коренных американцев — привить им большее уважение к флагу, сознательную и обновленную преданность Америке, патриотическое отношение к национальным праздникам и готовность к участию в мерах по обеспечению национальной службы. Я полагаю, нам необходимо вернуться к гражданским тренировочным лагерям и всеобщей повинности как к плавильному котлу для коренных жителей, прежде чем мы сможем превратить Америку в успешный плавильный котел для пришельцев.

Среднестатистический коренной американец ограничен, провинциален, эгоцентричен и по своей натуре против любых перемен, которые могут угрожать его особому, устоявшемуся местному порядку. Среднестатистический коренной работодатель с подозрением смотрит на все, что может нарушить его рынок рабочей силы, будь то перепись на производстве или компенсации рабочим. Среднестатистический коренной работник не принимает такие новомодные идеи, как медицинское страхование или продвижение по службе на основе послужного списка. Именно коренная американка переходит на «американскую» сторону улицы и продолжает встречать и обсуждать иммигранта как проблему. Я подозреваю, что именно коренной американец придумал называть итальянцев «даго», венгров — «ханки», литовцев — «круглоголовыми» и так далее. Нет лучшего способа затянуть личный конфликт, чем насмешливые прозвища, и Америка, по-видимому, внесла свою лепту в этом направлении.

Естественно, что те, кто несет ответственность, должны быть консервативны, но коренной американец, на мой взгляд, доводит эту ответственность до грани реакции и антагонизма. Мне вспоминается случай, когда мне довелось вызвать работодателя и работника на слушание по поводу трудового спора, и мне напомнили, что это самонадеянность — ставить работника на один уровень с работодателем для обсуждения столь пустякового вопроса. Меня постоянно просят выступить перед женскими клубами, которые находят иммиграцию «интересной», но чьи члены уклоняются от соседской помощи, которую они могли бы оказать в своих собственных общинах.

Всегда есть много исключений из любого общего утверждения. Но это не меняет того факта, что у коренного американца есть своя точка зрения, свое состояние ума, предвзятость, чувство превосходства — все это делает его остро нуждающимся в американизации. Это усваивается коренными мальчиками и девочками в раннем возрасте. Какая возможность есть у среднестатистического коренного ребенка узнать о гражданстве США, его обязанностях и правах? Государственные и приходские школы дают не больше, чем историю и поверхностные знания о гражданском устройстве, которые, как нам кажется при изучении, не имеют почти никакого отношения к нам или нашему будущему. Наши патриотические дни — это в основном выходные от школы, наполненные весельем и шалостями, но редко — каким-либо ощущением их реальной значимости. Кажется, что они не имеют ничего общего с той самой свободой, которой мы наслаждаемся в эти дни. Мальчик становится избирателем простым актом регистрации своего имени. Среднестатистическая девушка даже не осознает, что становится гражданкой, если только она не интересуется избирательным правом или если не возникают практические вопросы собственности. В этих условиях мы вряд ли можем ожидать осознания того, что означает национализм, или того, что призыв к национальной службе встретит большой отклик. Удивительно то, что, несмотря на наше официальное пренебрежение и безразличие, молодежь полна патриотизма и желания служить, если только это можно использовать до того, как работа и дом поглотят всю их энергию.

Я верю, что действительно тщательный и беспристрастный анализ нашей сегодняшней ситуации выявил бы две вещи: существуют две основные системы мышления и направления деятельности, от которых зависят надежда и будущее Америки — это правительство и бизнес. Только они обладают общенациональной организацией, чьи подразделения достигают каждой американской общины и каждого жителя Америки. От правительства мы ждем закона, порядка, образования, правосудия и основ общественной жизни; от промышленности — работы или рынка, которые дают жизнь общине. Куда бы вы ни отправились, в конечном счете ситуацию контролирует коренной американец. Человек на более высокой должности, если подняться достаточно высоко, неизменно является коренным американцем. Говорят, что в Орегоне больше уроженцев Коннектикута, чем в самом Коннектикуте, но великие отрасли промышленности Коннектикута, задающие темп штату, находятся в руках коренных американцев. Так же обстоит дело и с правительством. Второстепенные должности, иногда даже важные, находятся в руках натурализованных граждан, но обычно с согласия или одобрения какого-либо коренного американца — иногда очень далекого от места событий.

Радиус этого влияния коренных американцев не имеет отношения к численности. Он охватывает школу, дом, район, личную жизнь жителя. Мы наполняем наши вечерние школы, приспосабливая их к промышленной организации и обеспечивая ее сотрудничество. Мы наполняем наши гражданские тренировочные лагеря благодаря сотрудничеству работодателей, предоставляющих отпуска и выплачивающих заработную плату. Мы достигаем общего уровня жизни путем обеспечения соблюдения законов, которые устанавливают этот стандарт. Гражданские и благотворительные организации могут быть первопроходцами, просветителями, восстановителями равновесия; они могут заботиться об отходах и выявлять причины. Но Америка слишком долго рассматривала их как объединителей своих многочисленных народов, как создателей граждан. Теперь мы знаем, что эта задача ложится прямо на плечи политического и промышленного лидера и никого другого; на плечи коренных уроженцев и никого другого.

Америка гордится некоторыми значительными и далеко идущими иллюзиями, которые создают плохой фундамент для структур, которые она пытается построить. Главная из них — утверждение, что иммигрант снижает американский уровень жизни. В конечном счете, именно Америка снижает собственный уровень жизни иммигранта. Ответственный коренной американец навязывает иммигранту двойной стандарт жизни.

Из многих сотен иммигрантских общин, которые я изучала, я не припомню ни одной, где американским идеалам агрессивно угрожали бы иммигранты, решившие их отвергнуть. Изоляция, предательство наших собственных минимальных социальных и гражданских стандартов — вот что я видела снова и снова. Но всегда иммигрантское население было более слабой силой в любой отдельно взятой общине. Сегодня в стране сотни городов, скажем, с населением 1500 человек, в которых иностранцы составляют половину. Но по гражданской силе, социальному влиянию и политической власти 50 процентов иммигрантов значат меньше, чем 10 процентов. В переписи они фигурируют как города с населением 1500 человек. В действительности коренные жители этих городов считают их городами примерно на 500 человек — с прискорбным, хотя и неизбежно большим придатком из иммигрантов-рабочих и их семей, которые живут «по ту сторону железной дороги» или в каком-то другом изолированном месте, куда не доходят системы водоснабжения и пожаротушения, вывоз мусора и визиты вежливости. Теперь нет сомнений, что этот большой «придаток» является угрозой для будущего Америки. Но это угроза, порожденная американским пренебрежением, а не иммигрантской агрессией и злонамеренностью.

Мы никогда не решим проблему иммиграции, пока будем начинать с недостатков иммигранта, и не достигнем американизма, пока будем определять его как нативизм. Нам не стоит бояться, что мы не контролируем ситуацию так же, как всегда. Мы устанавливаем стандарты. Вопрос в том, есть ли у нас основания быть довольными тем, как мы это делаем. Идеалы и стандарты Америки сегодня устанавливаются уроженцами Америки точно так же, как это было в нашей ранней истории. Во всех общинах, которые я изучала, коренные жители или работодатели являются определяющими факторами. Гражданин может отправить вас по многим извилистым путям, чтобы встретиться с тем или иным боссом, чтобы завоевать друзей для вашего дела среди того или иного лидера иностранного происхождения или иммигрантского владельца салуна, но в конечном итоге вы имеете дело с коренным американцем, а не с чужеземцем.

Мистер Росс в книге «Старый свет в новом» указывает на типичный западный город с 26 000 жителей, 10 000 из которых — иммигранты, и рисует картину порока, невоздержанности, плохого жилья и жалких условий жизни, возникших в этом городе из-за иммигрантского населения. Мы в Америке верим в правление большинства. В том городе был безопасный запас в 6000 американцев, свободных в установлении и отстаивании любого стандарта, который они выберут. Почему американцы проиграли в этой борьбе? Потому что здесь, как и во многих других местах, они игнорировали или определенно изолировали иммигрантов, позволяя им работать весь день с американцами на мельницах или фабриках, где они были нужны, а затем поощряя или принуждая их проводить все остальное время в своем углу города и не посягать без необходимости на респектабельные улицы, школы, церкви и места отдыха американской части.