«Прямая Америка: призыв к национальной службе»

Подготовка к гражданству не может быть бумажной пропагандой — она должна иметь жизненную связь с работой, отдыхом и условиями жизни каждого гражданина и вести его не только в школу, но и в военный тренировочный лагерь; не только на работу, но и на избирательные участки; не только к лучшим условиям в Америке, но и к непоколебимой лояльности Америке.

Столько о стандартах. Что мы сделали по поводу прав штатов? В главе об американском голосовании я разобралась с путаницей между нашими законами о голосовании штатов и федеральными законами. У нас есть более серьезная проблема в экономическом отпечатке, который мы позволили штатам и городам наложить на гражданство. В результате этих законов гражданство стало во многих штатах своего рода экономическим лоскутным одеялом. Чтобы сохранить определенные права, преимущества и сферы деятельности для урожденных и натурализованных граждан, мы ввели определенные дискриминационные меры против иностранцев, которые привели к чисто коммерческому стимулу к гражданству или уклонению от закона.

В качестве иллюстрации отношения Америки к этим вопросам давайте возьмем государственную службу. Иностранцы исключены из государственной службы несколькими законами и многими муниципальными постановлениями. Законы штатов иногда очень широки, исключая иностранца из занятости в любом качестве в любом департаменте штата. В Калифорнии, например, только граждане могут быть заняты в любом департаменте штата, округа, города или поселка. Этот закон был применен прошлой зимой, чтобы предотвратить выплату зарплат нескольким канадцам, которые были наняты в качестве учителей в государственных школах. Этот закон был позже изменен, разрешив иностранцам, которые сделали свою декларацию о намерении, быть нанятыми в качестве учителей и освободив Калифорнийский университет от действия акта.

Законы штатов о гражданской службе предписывают гражданство в качестве квалификации в Калифорнии, Колорадо, Коннектикуте, Иллинойсе, Массачусетсе, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Пенсильвании и Огайо. Федеральный закон о гражданской службе имеет аналогичное требование. В большинстве штатов эти законы применяются к неквалифицированному труду на общественных работах, строительстве дорог и рытье канав, даже если они переданы городом подрядчику. Результатом является массовое уклонение от закона, необходимое для того, чтобы город мог выполнить свою работу. Иностранец знает, что он нарушитель закона, и получает свой первый урок правоприменения в Америке. Он работает в мире и безопасности, пока кто-то другой платит необходимые штрафы. Если случается худшее, он подает заявление на свои первые бумаги, а затем работает по судебному запрету, пока закон не может быть истолкован или изменен — что и делается, если рабочая сила очень дефицитна.

Это здравая политика, необходимая для защиты страны, требовать, чтобы только граждане управляли ее правительством и занимали должности, связанные с доверием и ответственностью. Как мера обороны, что является ее главным оправданием, она должна быть национальной. Это не защита от иностранного врага, если она действует в одном штате, а в другом нет; в одном городе, а в другом нет. Штат или город, который нуждается в защите от соседнего штата или города, еще не достиг национальной точки зрения и стоит на пути американизма и национализма. Здраво не допускать иностранных рабочих к нашим водным путям и системам водоснабжения и другим общественным работам, имеющим значение для обороны, но мы сводим на нет всю нашу цель безопасности, когда любой иностранец, проживающий здесь несколько месяцев, может выйти на эти артерии нашей системы обороны с декларацией о намерении в кармане.

Это здравая политика, что обучение в наших государственных школах должно проводиться американскими гражданами с американской точкой зрения и лояльностью, но соблюдение этого закона, как в Калифорнии, путем выдачи первых бумаг, не выполнит эту политику и не даст гарантии обучения с американской точки зрения. Американцы рассматривают наличие бумаги как доказательство намерения и квалификации, тогда как иностранцем это обычно рассматривается как техническое требование, необходимое для зарабатывания денег в Америке.

В некоторых штатах существует модифицированная форма этого закона, требующая отдавать предпочтение гражданам. На этом этапе становится ясно, что эти законы — не законы о национальной обороне, а законы о предпочтении в труде. Если американизм что-то значит в справедливости, законе, порядке или возможностях, то цели таких законов должны быть выражены, а их условия определены в федеральных статутах, и должно быть дано надлежащее уведомление иностранцу до того, как он эмигрирует в Америку. Являемся ли мы нацией, честно ведущей дела со всеми народами и почетно с теми, кого мы допускаем, или мы федерация штатов, каждый из которых ведет дела с иностранцем, как ему заблагорассудится, после того как нация допустила его? Все здравомыслящие американцы должны видеть, что мы должны иметь дело как нация, а не локально, с вопросами иностранства и гражданства.

Местное заигрывание с национальной честью и честной игрой привело нас к еще более несправедливым дискриминациям, которые невозможно защитить в свете наших договорных обязательств. Иностранцы в некоторых штатах исключены из занятия определенными частными профессиями. Во многих штатах иностранец не может быть адвокатом; в других штатах эта профессия открыта для заявителей, что снова показывает наше полное отсутствие понимания таких законов как мер обороны. Например, в Луизиане иностранец не может получить контракт на государственную печать; в Мичигане он не может получить лицензию парикмахера; во многих штатах, таких как Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания, Вермонт и т. д., только гражданин может получить лицензию на продажу спиртных напитков. В шести штатах иностранец исключен из возможности зарабатывать на жизнь охотой и рыболовством; в Теннесси он не может быть рыночным охотником, а в Вайоминге он не может быть гидом. В Вирджинии только гражданин может получить лицензию старьевщика, а в Джорджии только гражданин или заявитель может получить лицензию разносчика. В Нью-Джерси иностранец не может получить лицензию на перевод денег в иностранные государства, или принимать деньги на депозит для перевода в иностранные государства, или покупать и продавать иностранную валюту.

Какова ситуация в отношении собственности? Соединенные Штаты состоят из федерации штатов, каждый из которых суверенен в своем домене, за исключением полномочий, делегированных федеральному правительству. Владение недвижимой собственностью не является одним из делегированных полномочий. Следовательно, каждый штат обладает суверенной властью над своей собственной почвой и может определять, кому он разрешит владеть своей почвой и какие условия он приложит к владению. По этой причине постановления штатов относительно недвижимой собственности имеют величайшее значение. В двадцати девяти штатах иностранцам-резидентам предоставляются те же имущественные права, что и гражданам; в двух других штатах те же права предоставляются белым иностранцам.

В других штатах, однако, иностранцам практически запрещено владеть землей вообще или они могут владеть ею только в течение ограниченного периода. В третьих, ни один иностранец не может приобрести землю, за исключением наследования или в счет уплаты долга. Законы сильно различаются в разных штатах. Иностранные наследники-нерезиденты поставлены в трудное положение. В нескольких штатах им разрешено принимать наследство только с ограничением, что они должны продать его в течение определенного времени. Если земля в Калифорнии достается иностранцу, не способному принять на нее право собственности, она продается в его пользу; в Иллинойсе наследники-нерезиденты исключаются вовсе.

Ограничение землевладения гражданами является фундаментально здравой мерой национальной обороны. Она не является здравой, если она не единообразна во всех штатах, и ввиду нашего растущего международного значения и невозможности изоляции от мира, должна существовать национальная политика в этом отношении, полностью регулируемая международным соглашением и национальным законом. Владение землей также имеет жизненно важное отношение к нашим различным схемам колонизации иностранцев, открытия резерваций и выдачи сельских кредитов, и должно рассматриваться в этих связях.

Некоторые из недавних так называемых законов о страховании показывают те же тенденции к дискриминации. Законы о компенсации работникам, действующие в настоящее время в Соединенных Штатах, затрагивают иностранца несколькими способами. Наиболее очевидной является дискриминация в отношении иностранных бенефициаров, которая ограничивает сумму, которая может быть выплачена иждивенцам-нерезидентам. Коннектикут дает такому иждивенцу только половину того, что получил бы резидент, а Канзас называет 750 долларов в качестве максимума, который может получить нерезидент, хотя резидент может получить сумму, варьирующуюся от 1200 до 3600 долларов. В некоторых штатах платежи заменяются единовременной суммой, если они выплачиваются нерезиденту, и в Небраске это может составлять только две трети от общей суммы платежей; в Нью-Йорке это может составлять только половину, в то время как единовременные выплаты железными дорогами, занимающимися межштатной торговлей, могут составлять только годовую заработную плату.

Другая форма дискриминации обнаруживается в определении того, кто является «иждивенцем». Три штата в случае иностранных нерезидентов ограничивают круг лиц, которые могут считаться иждивенцами, только самыми близкими родственниками. Три других представляют крайнюю ситуацию, отказываясь признавать иностранных иждивенцев-нерезидентов вообще. Если иммигрант-рабочий убит в любом из этих штатов, даже его ближайшие родственники в Австрии или Италии не имеют статуса по этому закону.

Иностранцы исключены в Иллинойсе и Нью-Йорке из пособий по законам о пенсиях для матерей; и существует тенденция делать гражданство требованием в планах, предложенных или введенных в действие для благосостояния безработных. В законе, принятом в Айдахо в прошлом году, требующем от комиссаров округа предоставлять работу на общественных шоссе или в другом месте для безработных мужчин, только граждане Соединенных Штатов имели право подавать заявление на работу. Другими словами, если два человека вносят равный вклад в создание богатства для штата, гражданин может работать и получать государственные средства, чтобы не умереть с голоду, в то время как иностранец должен уйти или голодать. Штат покончил с ним, когда у него нет для него работы.

В других штатах иностранец не может быть исполнителем завещания, администратором или опекуном, положение, которое часто затрудняет урегулирование наследства иностранца, чьи близкие друзья и родственники часто являются иностранцами. Есть другие примеры дискриминации в пользовании личными правами и привилегиями. В Пенсильвании и Нью-Джерси иностранцу не разрешается иметь в своем владении винтовку или дробовик — номинально для того, чтобы дичь могла быть защищена. Закон, который вступил в силу этим летом в Пенсильвании, идет еще дальше; он запрещает иностранцу владеть или иметь в своем владении любую собаку. Конституционность этого закона вскоре будет проверена.

Нельзя читать сотни дискриминационных законов без чувства полной проституции американского гражданства перед предрассудками, расовой ненавистью, жадностью, корыстолюбием и эгоизмом групп и индивидов. Люди у власти ставят себя выше нации и стремятся сделать эту власть безопасной, контролируя по своему желанию средства к существованию других людей. Во что бы то ни стало, давайте иметь полную национальную оборону, в которой жизни, земля и рабочие места граждан будут обеспечены, но давайте иметь ее через государственное управление, национальный закон и международное соглашение, чтобы мы могли бороться открыто за то, во что мы верим, а не поддерживать незащищаемое законодательство о гражданстве, пролоббированное через законодательные органы классовыми интересами.

А теперь мы сталкиваемся с новой ситуацией, которая обещает опрокинуть все наши планы по гражданству. Некоторые отрасли промышленности занимают позицию, что они будут продвигать по службе только тех людей, которые являются гражданами или которые подали заявление на свои первые бумаги. В этом отношении работодатели движимы двумя соображениями — патриотизмом и потребностью в национальной готовности и осознанием своей ответственности; и во-вторых, потребностью в улучшенном и более стабильном предложении рабочей силы и сокращении несчастных случаев среди англоговорящих людей. Компания Packard Motor Car Company в своем объявлении сказала:

«У нас в организации почти 100 разных народов. У нас есть немцы, итальянцы, австрийцы, французы, поляки — чьи симпатии разделены в отношении войны, бушующей в настоящее время в Европе. У нас вавилонское столпотворение языков и бесконечное разнообразие рас и национальностей.

«Наши рабочие разделены на клики этим. Их симпатии на стороне земель, которые дали им рождение. Они забывают наши национальные идеалы. На мой взгляд, это источник опасности не только для компании, но и для всей страны. Условия средней американской фабрики — это условия этой страны. У нас нет единого народа, как во Франции, в Германии или в других странах.

«На американской фабрике эта симпатия и патриотизм каждой группы иностранных рабочих к своей родной земле вызывает трения среди людей. Мы обнаруживаем, что во многих случаях люди одной национальности возражают против работы под началом бригадира или вышестоящего чиновника другой национальности. Мы получали письма от людей в этом духе, возражающих против работы под началом босса, который нежелателен из-за другой национальности.

«Поэтому мы собираемся сделать "боссов" на этой фабрике американцами. Какой бы национальности они ни были, когда они приходят в качестве рабочих, они должны быть американскими гражданами, лояльными Америке и американским идеалам и всему, что они отстаивают, прежде чем они смогут надеяться на должности, связанные с ответственностью и доверием. Мы решили сделать предпосылкой успеха в этом учреждении американский патриотизм и американский национализм.

«Мы будем нанимать иностранных рабочих, но должно быть понятно, что их единственная надежда на продвижение и предпочтение заключается в их скорейшем принятии американского гражданства и отречении от верности другим землям. И мы чувствуем, что если бы по всей этой нации коммерческий и промышленный успех зависел от предпосылки американской лояльности и патриотизма, страна была бы в лучшем положении, ее фабрики имели бы гораздо большую эффективность, а рабочие были бы более довольны и счастливы, с забытыми и вытесненными старыми распрями и склоками через полный американизм».

Как образовательная мера, поставляющая стимул к работе по гражданству, это ценно. Если это будет принято, однако, как широко распространенная промышленная политика, это приведет к двум осложнениям — международному, как чрезмерно дискриминационному, и трудностям для иностранца из-за отсутствия предварительного знания и возможности приспособиться. Это может еще больше удешевить гражданство, поставив его на коммерческую основу. Выход заключается в том, чтобы уведомить каждого иностранца до приема, что каждый иностранец старше школьного возраста и моложе 45 лет будет обязан выучить английский язык в течение пяти лет, под угрозой депортации за несоблюдение, если ему предоставлены условия. Мы тогда увидим каждую отрасль, заинтересованную в сохранении хорошего предложения рабочей силы, делающую все усилия для соблюдения закона, и у нас будет национальная политика, основанная на законе, вместо изолированных действий различных отраслей, никогда не единообразных и сильно варьирующихся в целях и методах.

Мы много слышали о «двойном гражданстве» с тех пор, как началась европейская война. Это не новый вопрос. Снова и снова он поднимался для судебного разбирательства перед Государственным департаментом. Есть два важных аспекта предмета. Первый касается вопроса гражданства детей, рожденных в Соединенных Штатах у иностранных родителей; второй касается статуса натурализованных американских граждан.

В первом случае трудность возникает из того, что кажется неизбежным конфликтом законов. Есть две теории для определения национальности, или, скорее, гражданства, любого данного индивида. Первый из этих законов — это то, что называется jus soli, или право земли. Согласно этому, человек принимает национальность земли, на которой он рожден. Это американская концепция, проходящая через нашу общую теорию гражданства.

Другой называется jus sanguinis, или право крови. Это закон, которому следуют в обычных европейских гражданских кодексах. Согласно этому закону, национальность или гражданство человека зависит от гражданства его родителей. Соединенные Штаты приняли это правило в случае детей, рожденных за границей у родителей, которые являются американскими гражданами. Каждый закон имеет свои преимущества. Конечно, лучше считать, что ребенок американского бизнесмена, проживающего в Китае в то время, когда ребенок родился, является американским гражданином, чем считать, что ребенок был подданным Китайской империи. Это право крови, как и многие другие правила гражданского права, восходит к такому фундаментальному человеческому инстинкту, что любой другой способ ведения дел с этой ситуацией, чем тот, который он предлагает, казался бы нам неправильным. Право земли, с другой стороны, имеет очень отчетливые преимущества, которые также могут быть проиллюстрированы на нашей американской ситуации. Русский мужчина и женщина, скажем, преуспевают в побеге от преследований дома и приезжают в эту страну жить. Мы предпочитаем думать, что их дети, рожденные на американской почве и воспитанные под американскими институтами, являются американцами, и мы сделали это кардинальным принципом американского гражданства. Было бы слишком поздно сейчас пытаться изменить этот закон, даже если бы мы хотели это сделать, потому что он прочно укоренился как в статутном праве, так и в нашей фундаментальной концепции смысла Америки.

И все же мы находим удобным и правильным использовать противоположный закон национальности, право крови, в таком случае, как ребенок, рожденный в Китае у американских родителей. Если мы находим необходимым принять в наши собственные статуты положение, столь противоречащее нашему общему закону о гражданстве, как это право крови, мы не можем последовательно возражать, когда другая страна принимает его как свой принцип гражданства. Трудность до сих пор решалась тем, что ребенку позволялось выбирать, какую национальность он хочет сохранить, когда ему исполняется двадцать один год, или он достигает совершеннолетия, и тем, что он остается подвластным до того времени закону той страны, в которой он случайно находится. Это, по крайней мере, то, как ситуация работает, хотя никогда не было никакого международного постановления по этому предмету. Если ребенок был во Франции, французские власти применяли французский закон; если он был в Америке, американские власти применяли американский закон, и когда ребенок становился совершеннолетним, он делал свой выбор, и после этого считался гражданином той страны, которую он выбрал. Считалось настолько ясным фактом, что этот выбор был чем-то, что ребенок мог сделать только сам, что факт того, что отец забирал ребенка из одной страны в другую, снова и снова признавался не влияющим на право ребенка выбирать самому, когда он становился совершеннолетним. Теоретически мы придерживаемся того, что не может быть двойного гражданства натурализованного гражданина или ребенка, рожденного в Америке, если он выбирает американское гражданство. Записи не совсем ясны, готовы ли мы обеспечить это. Есть два недавних случая по этому пункту. В июне 1915 года молодой человек по имени Уго да Прато, который родился в Бостоне в 1895 году и уехал в Италию в 1912 году изучать архитектуру, был задержан итальянским правительством как подлежащий военной службе, потому что его отец, Антонио да Прато, был уроженцем Италии. Он эмигрировал в Америку и был натурализован в Бостоне в 1892 году. По нашему американскому закону, сын Уго, рожденный на американской почве, был американцем. Итальянский закон, однако, гласит, что итальянские подданные, которые приобрели гражданство в других странах, не освобождаются от обязательств военной службы, ни от наказаний, налагаемых на тех, кто носит оружие против своей страны. Италия впоследствии освободила Уго да Прато.

Аналогичная ситуация возникла в случае некоего де Лонга из Луизианы, который родился в Америке у французского отца, который никогда не был натурализован. По его запросу в Государственный департамент о том, каков будет его статус во Франции, если он вернется туда во время войны, Государственный департамент уведомил его, что, хотя он по закону Америки является американским гражданином, по закону Франции он является французским гражданином, и они отказались поощрять его проверить этот вопрос, вернувшись во Францию, пока война была в прогрессе.

Реальный вопрос, конечно, заключается в том, имеет ли нация право рассматривать свой контроль над своим подданным как вещь, от которой она может отказаться отчуждаться. Османский закон гласит, что никакая передача верности, на которую согласие османского правительства не было предварительно получено, не является обязательной. Французский закон аналогичен; французское правительство редко соглашается позволить французу призывного возраста сбросить свою верность. При определенных условиях, однако, разрешение может быть получено. Греческое правительство обычно отказывается признавать изменение национальности, сделанное без согласия. Также не делает этого персидское правительство, ни российское правительство. По российскому закону, российский подданный, который становится гражданином другой страны без согласия российского правительства, считается совершившим преступление, за которое он подлежит аресту и наказанию, если он возвращается, не получив предварительно разрешения российского правительства.

Эта вторая форма двойной верности, которая более правильно была бы заявлена как попытка утверждать, что изменение верности либо не произошло вовсе, либо не было полным, несет в себе возможность очень серьезных осложнений. Наши натурализованные граждане и урожденные дети иностранных родителей имеют право определить, что верность, которую они решили присягнуть Соединенным Штатам, защищена.

Ситуация в настоящее время сводится к следующему: Соединенные Штаты имеют договоры о натурализации с Австро-Венгрией, Бельгией, Данией, германскими государствами, Великобританией, Гаити, Норвегией и Швецией и Португалией. Эти договоры предусматривают, при каких условиях натурализация не освобождает бывшего подданного от обязательств перед страной его рождения. Теоретически, всякий раз, когда вопрос, включающий какой-либо аспект натурализации, возникает в отношении бывшего подданного одной из этих стран, его права и обязательства определяются договором. На самом деле, однако, это не всегда так, ибо хотя существует договор о натурализации с Германией, это не помешало немцам принять закон о национальности от 1 июня 1914 года, который практически аннулирует договор. Там, где нет договора о натурализации, все, что могут сделать государственные власти, — это обратить внимание иностранного правительства на американскую точку зрения. Никогда, по-видимому, не считалось возможным обеспечить соблюдение американской концепции натурализации или сделать американское гражданство действительно уважаемым в странах, которые медлят это делать. Когда вопрос был доведен до крайности с Россией, единственным эффектом было оставить нас без какого-либо договора с Россией вовсе.

Пока мы довольствуемся тем, что относимся к натурализации как к изолированному вопросу, мы не получим удовлетворения. Мы никогда не будем в лучшем положении, чем в конце войны, чтобы настаивать на полном понимании вопросов и принятии единообразной практики в международном гражданстве. У нас сейчас есть вопросы гражданства, которые нужно решить национально и международно, к которым мы плохо подготовлены.

Конгресс уполномочен Конституцией «устанавливать единообразное правило натурализации». Оно никогда не было установлено. Это непосредственная обязанность Конгресса — сделать это. Нам нужен тщательный пересмотр наших федеральных законов о натурализации и местных законов в отношении голосования, владения землей и собственностью, зарабатывания на жизнь и т. д. с точки зрения национального развития и обороны, и с точки зрения будущего нашего американизма. Мы не можем сделать это без тщательного, беспристрастного научного изучения эффекта исполнения этих законов — не только как показано в официальной статистике и записях в Вашингтоне, но и в местных округах и среди тех, кто натурализован. Нам нужно знать больше о стоимости и эффективности нашего процесса натурализации и о том, каких граждан он нам дает. Нам нужно знать о выдаче бумаг через различные суды и влияниях, работающих для создания хороших или плохих граждан по всей стране. Нам нужно знать, каковы наши условия для обучения иностранцев, чтобы стать гражданами, и больше об отношении наших недавно натурализованных граждан к Америке. Имея эти вопросы в руках, мы можем затем приступить к разработке политики и практики гражданства, которые будут соответствовать временам, в которые мы живем, и будут национальным и международным кодексом, который сделает всех урожденных граждан вдвойне гордыми своим наследием, а всех иностранных граждан гордыми жить или умереть за Америку, как может прийти призыв.

ГЛАВА V Народное голосование

Мы стоим перед национальными выборами, на которых «голос народа» решит будущее Америки более определенно, чем на любых выборах со времен Гражданской войны. Один из самых жизненно важных вопросов, стоящих перед нами в этом году: будет ли голос иностранцев стремиться к солидарности и быть отданным в расовых интересах, или он будет отдан за Америку по широким линиям национальной политики? Будут ли 1500 газет на иностранных языках влиять на голос иностранцев в пользу национальной политики, или они попытаются повлиять на него по расовым линиям?

Результаты следующих национальных выборов должны иметь важное значение для нашей будущей иммиграционной политики приема. Если мы обнаружим, что голосование стремится к консолидации по расовым линиям, то у нас есть дополнительная причина настаивать на развитии политики ассимиляции, если мы собираемся продолжать принимать иностранцев. Расовое голосование может оказаться гораздо более антиамериканским влиянием, чем иностранная колония. Америка не может позволить себе иметь ирландский голос, немецко-американский голос, еврейский голос, отданный en bloc за любые меры или человека, если американизм, как определено в Декларации независимости и Федеральной Конституции, должен преобладать.

Вопросы обещают сосредоточиться больше на кандидатах, чем на платформах. Партии будут впечатлять нас больше как избирательный механизм, чем как носители каких-либо действительно фундаментальных идеалов и программы. У нас, вероятно, будет три меры готовности, из которых можно выбирать. Будет искренняя, подлинная программа готовности, включающая международный долг, американизм и подготовку дома, проводимая республиканцами, чтобы соответствовать своему кандидату, и, вероятно, одобренная прогрессистами. Будет более мягкий курс, своего рода готовность «посередине», проводимая демократами, в надежде удержать свои позиции. Сейчас есть признаки того, что будет третья партия пацифистов, анти-готовности по большинству пунктов, которая будет включать ультра-довольных, недовольных и значительное социалистическое и рабочее движение. Каждая платформа, несомненно, будет нести некоторые пункты, касающиеся «насущных национальных вопросов» в качестве балласта, но немногие избиратели будут рассматривать их серьезно. Главный вопрос готовности определит линии голосования, потому что Америка теперь знает, что весь ее внутренний прогресс и «реформа» зависят от Америки, которая может защитить себя. Бельгия усвоила этот урок. Через запутанные пути американской чести, международного долга, адекватной готовности, национальной службы, всеобщего обучения, мексиканской стратегии, американский избиратель должен проложить свой путь. Он будет осажден на каждом шагу «записью администрации и Конгресса», интерпретированной сначала одним способом, а затем другим пропагандой оборонных организаций и их противников. Он будет завален точной и неточной информацией, из которой ему будет трудно выбрать лучшую. Он будет бомбардирован литературой, и завлечен на собрания, и ему будут даны обещания, которые трудно выполнить в 1917 году. В течение следующих нескольких месяцев он получит больше бесплатного сжатого образования по всем этим вопросам, чем за все время с 1912 года.

В дополнение ко всей этой путанице ума и конкурентной борьбе, преобладающей среди урожденных избирателей, иностранный избиратель будет раздираем лояльностями и симпатиями, которые уходят корнями на многие поколения к отечеству. У большинства из них есть кто-то дорогой им на фронте или лежащий мертвым на каком-то поле битвы. Их почта подвергается цензуре, и они часто не знают, кто мертв, а кто жив, или что случилось с их маленькой усадьбой в старой стране. Они видят боеприпасы, выходящие из Америки, не чтобы сражаться в их битвах, а чтобы убивать некоторых из их соотечественников. Они видят, как Америка богатеет от этого производства. Они только ждут первого заверения в мире, чтобы вернуться и посмотреть, что случилось, или помочь своей родной стране.

Неизбежно, что некоторое выражение этого должно найти голос на избирательных участках, и вопрос в том, как сделать американские вопросы настолько прекрасными, большими, сильными и мировыми, чтобы они поглотили эту великую человеческую печаль и преданность и сделали их полезными для Америки. Как мы можем на этих следующих выборах заставить каждого избирателя почувствовать, что Америка для него — чтобы служить, охранять, использовать, чтобы мы могли остановить великий прилив недовольства, отвращения и дезертирства, который начался среди наших иностранных избирателей? Как мы можем на этих предстоящих выборах устранить безразличие, безответственность и погоню за прибылью, которые характеризуют нашего урожденного избирателя?

Теперь, когда мы сталкиваемся с кризисом и знаем необходимость, мы смотрим с изумлением и тревогой на то, какой была наша подготовка. Мы обращаемся к нашим школам и спрашиваем их, что они делали в плане подготовки избирателя — чему его учили об Америке и ее правительстве, институтах и возможностях? Как они были связаны с его собственной местной гражданской жизнью? Какое чувство национальной службы он приобрел в своей городской школе? Увы — мы находим, что нет ничего, что ценилось бы так дешево, как американский голос, и последняя форма готовности — это подготовка к голосованию. От американского мальчика мы требуем, чтобы он родился здесь и чтобы ему был 21 год. Мы предполагаем, что каким-то образом государственная школа, которую он обязан посещать только в некоторых штатах, научит его ценности голоса и тому, как его использовать, и кое-чему о его обязанностях и обязательствах перед своей страной. Мы также предполагаем, что родители мальчика будут обучать его по этим линиям. Девочке в большинстве штатов мы отказываем в голосе, по-видимому, без каких-либо причин, кроме прецедента, предрассудка, предположения или опасения.

Нет никакой церемонии, никакой присяги на верность, никакого случая, сделанного патриотически памятным в сознании мальчика, когда он отдает свой первый голос. Никто не приветствует его как гражданина страны. Он регистрируется в своем родном городе автоматическим способом, и если он думает о голосовании в будущем как об обременительной обязанности, которая мешает его бизнесу или выходным, это, конечно, не полностью его собственная вина.

В некоторых школах есть растущая попытка привести его довольно локализованный опыт в связь с более широкими вопросами дня и в национальную политическую жизнь, но масса мальчиков зависит от газет и таких дискуссий, которые они стимулируют или слышат среди своих товарищей. Это хорошо, насколько это идет, но это слишком критично, слишком поверхностно, слишком самоуверенно, слишком провинциально, чтобы служить великой национальной потребности Америки в решающем испытании выборов. Несмотря на наши многие тысячи образовательных организаций, очень трудно получить беспристрастное и научное заявление по любому политическому спору. Есть много записок для одной стороны или другой, но мало беспристрастных заявлений, которые не являются специальным ходатайством.

Равнодушие и невежество избирателя, родившегося в Америке, являются реальными препятствиями на пути к американизму. Голос — это практический инструмент, требующий для своего использования столько же знаний и опыта, сколько любой другой ответственный поступок в жизни. Нельзя научить человека обращаться с оружием с помощью серии лекций по этике ведения войны. Точно так же нельзя научить человека пользоваться правом голоса с помощью обычного трактата о гражданском управлении.

Не сумев найти такого обучения в государственной школе, мы обращаемся к политической школе, клубу, районной организации. Здесь мы находим все возможные механизмы для получения голосов и удержания их, но практически ни одного — для обучения или инструктирования этих избирателей. Легко найти дюжину людей, которые помогут потенциальному избирателю получить документы о гражданстве, но очень трудно найти хотя бы одного человека или учреждение, которые обучили бы его американизму и английскому языку, позволив ему получить право голоса. Легко найти людей, которые осуждают потопление «Лузитании» и политику «бдительного ожидания» в Мексике, но трудно найти человека, у которого есть ясное, практическое представление о том, как он выразит этот протест в ноябре. Тысячи проголосуют за мистера Рузвельта в качестве своего протеста, если он будет выдвинут. Но предположим, что мистер Рузвельт не будет выдвинут. Подумали ли они о своем следующем эффективном протесте на избирательных участках? Возможно, судья Хьюз. Но кто знает, какова его позиция по этим вопросам? Те из нас, кто работал с ним, когда он был губернатором Нью-Йорка, и знали его, не рискуют, но как быть с рядовым избирателем, у которого нет таких знаний и который должен принять собственное решение?

Как показано в предыдущей главе, получение гражданства иностранцами не имеет своей главной целью право голоса. Для него это связано скорее с работой, с тем, чтобы преуспеть в Америке, со свободой от тирании своей собственной страны и от военной службы, а также с выгодой. Сила голоса, вообще говоря, является для него неизвестной величиной, пока он не проживет здесь некоторое время — часто это представляет собой нечто такое, что он может продать или что ему необходимо иметь, чтобы сохранить свою работу — идеалы, навязанные ему неким коренным американцем. Довольно любопытно, что система падроне берет свое начало скорее в нашей политической, чем в нашей промышленной системе. Падроне — это трудовой посредник, который поставляет людей промышленным организациям и взамен за поддержание притока рабочей силы имеет привилегию предоставлять им жилье и питание, извлекая прибыль из комиссионных за трудоустройство, жилья и снабжения. Однако падроне обычно является политическим лидером не в лагере, карьере или шахте, где расположено производство, а в городе, который является источником рабочей силы. Было общепринято, что падроне в обмен на контракт на поставку людей обеспечит голоса иммигрантов в своем округе в пользу кандидата, приемлемого для компании, с которой он заключил контракт. Он следил за тем, чтобы его соотечественники проходили натурализацию и как они голосовали. Таким образом, положение падроне становилось неприступным.

Если сообщество в целом не использует иммигранта как политический и гражданский актив, какая-то другая сила в этом сообществе почти наверняка осознает его политическую полезность. Единственный способ, которым сообщество может «контролировать» голоса иностранцев, — это контроль над подготовкой к гражданству. Большинство сообществ, далеких от контроля, еще даже не проявили к этому интереса. Американское сообщество, не имеющее вечерних школ, не проявляющее интереса и не несущее ответственности за американизм одной трети или половины своих жителей, является настоящим родителем этого «иностранного» голоса.

Невежество недавно натурализованного избирателя отличается от невежества американца. Но, подобно равнодушию и невежеству американского избирателя, невежество иностранного избирателя в значительной степени является социальной проблемой и поддается тем же средствам исправления. Другими словами, не только обучение английскому языку и гражданскому праву — обычная подготовка к гражданству — делает иммигранта хорошим или плохим избирателем. Очень многое зависит от его социального происхождения, от понимания и точки зрения, которые он смог выработать в результате своих контактов с американскими институтами и жизнью американского сообщества. Развить социальное понимание, достаточно широкое и глубокое, чтобы человек мог легко уловить национальную политическую проблему во всей ее важности, а также более тонкие аспекты общественных проблем и законодательства, когда они выносятся на голосование, — это колоссальная задача, которую даже очень умный и образованный иммигрант не может решить самостоятельно. В политическом смысле это суть нашей нынешней трудности с натурализованным избирателем. Его социальная ассимиляция была недостаточно глубокой, чтобы дать ему необходимый багаж знаний для участия в выборах или позволить ему сориентироваться среди различных политических партий и подпартий.

Сейчас рядовой избиратель слишком сильно локализован. Другими словами, его политический статус в Америке очень похож на его социальный статус. Он закрепляется в районе, колонии, избирательном округе и никогда не учится мыслить в национальном масштабе. Политически проблемы преподносятся ему в лице местных фигур и интересов — Макса Шредера из углового бара или Тима Коннолли из Совета труда. Национальные проблемы неизменно переводятся на язык местного округа, и иммигрант принимает их по этой оценке. После того как такая политическая традиция сохраняется в течение нескольких поколений, результатом становится сообщество или колония безнадежно провинциальных избирателей, остро реагирующих на непосредственную практическую прибыль или убыток, связанные с любой политической проблемой, и почти не осознающих того факта, что наибольшее благо для наибольшего числа людей — это то, за что должен голосовать гражданин Республики, если он хочет выполнить свой республиканский долг.

Социальное воспитание американцев и так достаточно сложно. Нам нужно американизировать американского избирателя не меньше, чем иностранного. Но в случае с иммигрантом проблема социального воспитания как необходимого условия политической свободы и компетентности является гораздо более сложной задачей. Правда в том, что никто не может натаскать его в американской жизни. Ему нужно жить ею, и ему должно быть позволено это делать, если мы хотим иметь компетентных избирателей. Пропорционально широте его человеческих контактов и количеству и разнообразию американских институтов, с которыми он соприкасается, он будет осведомлен о тех предметах и точках зрения, которые подготовят его к реальному осуществлению права голоса.

Это социальная ответственность Америки перед своими гражданами, родившимися за рубежом. Она не принадлежит судам или, в значительной степени, школам. Эти два органа должны следить за тем, чтобы кандидат на натурализацию знал и мог использовать английский язык, обладал хорошими моральными качествами и был «привержен принципам Конституции». Но в лучшем случае подготовка к натурализации и сам процесс натурализации не американизируют, не квалифицируют человека для американского голосования в масштабах страны, штата или города.

Понимая это, школы, готовящие к гражданству, за последний год пересмотрели свои курсы «граждановедения» для иностранцев. Они отложили в сторону пересказы Конституции, которые были традиционными учебниками для этих классов, и разработали систему «общественного гражданского образования», призванную обучить иностранца его привилегиям и обязанностям в их простейшей форме, с прямой отсылкой к его повседневной жизни и его собственным непосредственным точкам соприкосновения с законами об общественном здравоохранении, собственности, обязанностях родителей и т. д.

Это очень нужное движение. Но оно должно сопровождаться организованными усилиями, чтобы сделать иммигрантов-избирателей этой страны по-настоящему интеллектуальной политической силой. Я, конечно, имею в виду большую массу взрослых иммигрантов, которые получили большую часть своего образования в этой стране, в нерабочее время. Было бы несправедливо предполагать, что некоторым из наших иммигрантов-избирателей вообще нужна какая-либо помощь для осознанного голосования.

Как мы можем наилучшим образом приобщить недавно натурализованного иммигранта, бдительного, благонамеренного, но обычно социально и политически неассимилированного, к политическим проблемам дня в их широком национальном значении и в их практическом выражении?

Я хотел бы, чтобы политический форум в своей лучшей форме стал признанной частью американской жизни. Он необходим для уроженцев страны. Он практически незаменим для иммигрантов. Он не был бы беспартийным и не пытался бы им быть. Форумы проводились бы партиями отдельно, но всегда открыто, регулярно, как рутинная серия общественных собраний для дискуссий и информирования. И партия, которая лучше всего выполняла бы свою просветительскую работу и наиболее откровенно выставляла бы свои идеи и цели на свет, в конечном итоге получила бы голоса. Но это должна быть устойчивая работа, проводимая из года в год, с таким же рвением и такой же устойчивой партийной поддержкой после выборов, как и до них. Самая значительная попытка в этом направлении была предпринята Прогрессивной партией через ее Прогрессивную службу. Этот образовательный отдел проводил политико-просветительскую работу по всей стране и разрабатывал законопроекты, хотя он не находился у власти и не нес прямой ответственности перед народом за их принятие. Он временно потерпел неудачу, потому что рядовой избиратель еще не реагирует на национальные проблемы в отсутствие опасности и конфликтов, споров и чрезвычайных ситуаций. Его слишком долго учили, что он может узнать все, что ему нужно, во время выборов. Эта попытка реализовать идеал, опередивший свое время, потерпела поражение, но лишь временное. До тех пор, пока преобладает партийная система, будет существовать потребность в политическом просвещении со стороны партий. Сколько времени пройдет, прежде чем лидеры освободятся от системы «добычи» и осознают эту обязанность, предсказать невозможно.

«Новый дух в партийной организации». The North American Review, июнь 1914 г.

Афины боялись, что если ратуша станет слишком мала, чтобы вместить собрание народа, эллинская демократия исчезнет с лица земли. Здесь, в Америке, мы не можем вернуться к собраниям в ратуше. Но в интересах американизма я верю, что политические партии этой страны будут вынуждены, благодаря растущей интеллектуальности общественного мнения, создать системы партийного просвещения, которые должны будут выдерживать свет дня — и вызов жесткой конкуренции. Партийное просвещение сейчас означает предвыборную литературу, речи только кандидатов или в их пользу, ядовитый эмоционализм, который даже неискушенный избиратель больше не воспринимает всерьез. Партия «твердо стоит» за «социальную и промышленную справедливость» для всех мужчин и женщин в равной степени. Но эти же мужчины и женщины, которые не посещают съезды, которые остро нуждаются в социальной и промышленной справедливости или хотели бы помочь в обеспечении ее для других, никогда не узнают, что это такое в конкретном определении или как добиться этого через голосование. Нашим политическим партиям нужны, прежде всего, великие лидеры. А после великих лидеров нам нужен информированный, бдительный и чуткий корпус граждан, настаивающий на получении информации, не смущающийся длинными избирательными бюллетенями, чувствующий себя как дома среди политических идей. Нам нужны партийные лаборатории, публицисты, а не рекламщики, основательный механизм для доведения исследований, фактов и мнений до людей в форме, в которой они могут их взвесить и использовать.

Само введение слова «политический» возрождает традиционный страх, что иммигрант будет «использован» темными и опасными способами. Безусловно, это правда, что его использовали. Но то, с чем Америке действительно нужно столкнуться с большей опаской, — это иммигрант, которого не используют. Время для негативной позиции прошло. Как политическая сила жителей и граждан, родившихся за рубежом, должна быть разумно и практически связана с политическим организмом? Глупо позволять нашему страху перед словом «политический» оправдывать наше грубое пренебрежение политической интеллектуальностью и потенциальной силой от одной трети до половины населения многих наших важных городов и поселков. Использование иммигранта в политических целях скорее, чем что-либо другое, положит конец политическому злоупотреблению им.

Многие американцы в последние годы находили некоторое удовлетворение в том, чтобы приписывать радикальные голоса и платформы тем, кто родился за рубежом. И все же на последних президентских выборах Огайо, с населением около половины населения Нью-Йорка и с долей коренного населения 87,4% против 69,8% в Нью-Йорке, отдал на 27 000 голосов больше за кандидата от социалистов. На тех выборах штат Нью-Йорк, с населением, родившимся за рубежом в 30 процентов, отдал за кандидата-социалиста голоса, составляющие семь десятых одного процента от его общего населения. В том же году Канзас, с населением, родившимся за рубежом в 8 процентов, отдал за кандидата-социалиста голоса, составляющие семь десятых одного процента от его общего населения, или в два раза больше, чем социалистический голос в Нью-Йорке. Оклахома, с населением, родившимся в стране в 97,6 процента, отдала за социалистов голоса, составляющие 2 1/2 процента от ее населения, или почти в четыре раза больше, чем доля в Нью-Йорке, почти в два раза больше, чем доля в Иллинойсе, где родившиеся за рубежом составляют одну пятую населения, и в два с половиной раза больше, чем доля в Пенсильвании, где население, родившееся за рубежом, составляет почти одну пятую от общего числа.

Одно из самых опасных условий — по крайней мере потенциально — касающееся голосов иностранцев, мы сознательно создали сами. В десяти штатах Союза мы годами позволяли иммигрантам голосовать на основании их первых документов. На последних президентских выборах лица, подавшие декларации, голосовали в Алабаме, Арканзасе, Индиане, Канзасе, Миссури, Небраске, Южной Дакоте, Техасе, Орегоне и Висконсине. Результатом стало бесстыдное взяточничество и мошенничество. В Небраске иностранец, чтобы проголосовать, должен был прожить в штате всего шесть месяцев и сделать свою декларацию за тридцать дней до выборов. Другими словами, итальянец, русский, поляк, армянин или турок, который высадился на острове Эллис примерно за шесть месяцев до последних президентских выборов — скажем, в апреле 1912 года — и который сразу же отправился в Небраску и жил там до осени, сделав свою декларацию в октябре, мог проголосовать на последних президентских выборах; и это абсолютно без учета того, знал ли он хоть слово по-английски, понимал ли хоть одно положение Конституции или знал ли даже название политической партии, за которую он голосовал.

Один великий факт, который выделяется, заключается в следующем: качество голосования в ряде наших штатов не является и никогда не было предметом пересмотра с точки зрения национальных политических идеалов, американизма. До тех пор, пока у нас есть граждане штатов, которые голосуют, но не являются гражданами нации, у нас есть разрушительная сила в нашей национальной политической организации. Гражданство в Соединенных Штатах конституционно определено в 14-й поправке следующим образом: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Никакой другой вид гражданства Конституцией не предусмотрен. Штату могут быть нужны избиратели, и, несомненно, многие из людей с первыми документами, пионеры в наших западных штатах, голосовали мудро и хорошо, с пониманием местных условий. Но из-за большего разнообразия нашей нынешней иммиграции по сравнению с прошлыми годами, и поскольку американское гражданство, включая право голоса, является вопросом национальной оценки, штат не должен присваивать себе право создавать своих собственных граждан больше, чем чеканить свои собственные деньги или создавать свою собственную почтовую систему. Пришло время для сознательного государственного управления, для международного целенаправленного взаимодействия с этим фундаментальным элементом нашей политической организации.

Ситуация, которая не менее нуждается в национальном пересмотре, касается отношения женщин к гражданству. Иммигрантка, независимо от ее образовательного ценза или продолжительности проживания в этой стране, становится гражданкой в результате натурализации ее мужа или отца. Это означает в одиннадцати штатах Союза, что она может голосовать на всех выборах. Но иммигрантки, как правило, на годы отстают от мужчин в американизации. Им не хватает не только социальной ассимиляции, которая делает их пригодными для голосования, но даже технических требований для гражданства, которые их мужья или отцы, по крайней мере, освоили. И все же из 3 723 971 возможной женщины-избирателя в штатах, где предоставлено избирательное право, 902 129 родились за рубежом — одна четверть от общего числа. В последнее время ряд наших западных лидеров суфражистского движения уверяли нас, что иммигрантка становится хорошим избирателем — что она добросовестно относится к посещению избирательных участков и, по-видимому, проявляет прямой и личный интерес к регистрации своего мнения по вопросам, которые, как она знает, влияют на благополучие ее дома, ее мужа, ее детей. Но в этой стране есть много тысяч иммигранток, которые не овладели английским языком даже в малой степени, у которых не было возможности узнать наши гражданские идеалы, чьи дома не являются американскими домами. Нас беспокоит не то, что этот голос иммигранток испортит нашу политическую ситуацию. Скорее, стоит посетовать на то, что так много гражданской силы и интереса, имеющих неоценимое значение в политическом рейтинге, теряется для сообщества и для нации.

Мы должны знать и направлять политические силы, иначе мы будем направлять социальные и гражданские силы напрасно. «Гражданское сознание» становится слишком разбавленной величиной, слишком общей, слишком философской, слишком «широкой» и беспартийной, чтобы действовать быстро или определенно. Оно означает слишком много, направляет слишком мало. Гражданское благополучие городов стало отделяться от их политического благополучия. И реальная опасность спасительных современных социальных и гражданских движений, которые распространяются по нашим городам и поселкам, заключается в том, что они имеют тенденцию становиться таковыми. Большинство американских городов как таковых никогда не думают о своих иммигрантах, составляющих по численности одну треть или половину города, как об избирателях или потенциальных избирателях — или не предпринимают никаких усилий, чтобы привести их силу в действие каким-либо национальным образом, как часть общественного мнения. Они оставлены на произвол политических закоулков. И неудивительно, если они усваивают привычки и уловки этих закоулков.

Сотни иммигрантов в маленьких городах сегодня получают свое политическое образование из двух источников: районного босса, который говорит им не больше, чем, по его мнению, им нужно знать; и газеты на иностранном языке, которая издается в большом городе и распространяется в сотнях маленьких городов в широком радиусе. В стране насчитывается не менее 1500 таких газет, которые ежедневно охватывают более 9 000 000 постоянных читателей. Многие из них имеют признанный политический интерес и направленность — свидетельством тому является энергичность предвыборных редакционных статей, которые сейчас начинают появляться с такой рассчитанной своевременностью. Многие редакторы этих газет считают своей первой обязанностью инструктировать своих соотечественников о политических событиях, тенденциях и проблемах Америки. Но очень многие из этих редакторов сами не посвящены в эти вещи. Сила, которая направляет иммигранта к избирательным урнам, должна исходить более прямо и тепло из американского центра американских дел.

Американское отношение равнодушия к голосованию, отказа рассматривать его как национальную привилегию и национальную службу, в конечном счете ответственно за наши трудности с голосами иммигрантов. Когда это изменится и сила перемен пройдет через политический мир, американское голосование возродится как среди коренных жителей, так и среди тех, кто родился за рубежом. Я бы сделала момент предоставления иммигранту права голоса поводом для того, чтобы настоять на обязанностях, которые должны сопровождать его осуществление. В настоящее время иммигрант слишком сильно одержим идеей, что это право и привилегия — частично проданная ему, и что его привилегия — или обязанность — продать или внести свой вклад своим благодетелям или начальству взамен.

Проблема, стоящая перед политическими партиями, долгое время заключалась в том, как расширить социальный идеал и как заставить его учитываться в политическом организме. «Политики» с энергией и воображением лелеют практическую надежду на организацию идеализма людей, восстановление человеческой веры и ценностей в партийной организации. В уникальной возможности, которая сейчас представлена стране, чтобы оценить свое гражданство, укрепить свое единство, оправдать себя как демократию, максимально использовать свои силы, использовать интеллект и пыл своих граждан многих рас и привести новейших из них в соответствие со своими идеалами и практикой, заключается великая возможность для политических партий этой страны. Посредством организованных усилий по обучению недавно натурализованных граждан использованию американского голоса и приведению их в реальное согласие с социальными силами, стоящими за голосованием, мы обеспечим американизм в политике, без которого у нас не может быть подлинной готовности.