Критика мистера Стивена поздних трудов Милля демонстрирует далее его трудности в приспособлении основных утилитарных принципов к более тесному контакту с неотложными вопросами дня. Милль все еще придерживался конкуренции, полной свободы индивидов, неизбежной механической работы экономических законов; он все еще сомневался в целесообразности фабричного законодательства и осуждал любые законы, ограничивающие ростовщичество. Он был против, в широком смысле, любого властного вторжения в человеческое существование везде, где его необходимость не могла быть доказана окончательно в интересах самостоятельного сообщества. Тем не менее, он был вынужден идти на уступки и исключения перед лицом реальных потребностей и обид; и особенно он обнаружил, что все больше и больше побуждается терпеть и даже защищать вмешательство государства как единственный эффективный инструмент для разрушения препятствий на пути к моральному и материальному улучшению народа. Поскольку несправедливое социальное неравенство можно было проследить до происхождения в силе или мошенничестве, законодательный орган мог быть логически призван для их устранения; и поскольку это, очевидно, революционный аргумент (как воплощено, например, в трудах Томаса Пейна), это позволило ему объединиться с радикализмом в предложении некоторых очень радикальных мер. «Земельная собственность в Европе берет свое начало от силы»; поэтому законодательный орган имеет право вмешаться для восстановления прав, несправедливо узурпированных у сообщества; в то время как, поскольку экономическая наука показывает, что стоимость земли растет от естественных причин, вывод заключается в том, что государство может конфисковать незаработанный прирост. Но было не так легко убедить голодного механика, с помощью довольно тонких различий, что капиталист имеет лучшее право монополизировать прибыль, чем землевладелец; ибо рост стоимости промышленных товаров имеет очень сложные причины, некоторые из них поверхностно естественны. Так что здесь, опять же, правдоподобный случай социальной несправедливости. Опять же, можно утверждать, что все мощные ассоциации, частные, а также общественные, действуют в ограничении индивидуальной свободы. Вы можете утверждать, что крупные промышленные компании являются добровольными; вопрос в том, безвредны ли они для общего блага, и мы можем добавить, что этот момент серьезно выходит на первый план в настоящее время. Различие, как отмечает мистер Стивен, проведенное старым индивидуализмом между государственными институтами и теми, которые созданы частным объединением, теряет свое значение; и, что более того, общественные органы теперь постоянно поощряются поглощать частное предпринимательство во всех вопросах, которые непосредственно касаются народа.
Короче говоря, мы находимся на большой дороге к государственному социализму, хотя Милль помогает нам утешиться тем, что мы встали на этот путь на строго научных принципах. Это не необычный результат изложения больших благожелательных теорий для популярного применения; принцип принимается, а его ограничения игнорируются. Тем не менее, Милль галантно борется в своих поздних работах за интеллектуальную свободу, полную свободу дискуссий и полезность терпимости к самым эксцентричным мнениям. В какие практические трудности и сомнительные логические различия он был втянут необходимостью огораживать свои предложения и делать свои оговорки, хорошо известно; и мистер Стивен попадает в слабые места с острой критической проницательностью. Мы все согласны с тем, что преследование причинило ужасный вред, временами, подавляя свободное высказывание неортодоксальных мнений. Но Милль утверждает, что противоречие, даже истины, желательно само по себе, потому что доктрина, истинная или ложная, становится мертвой верой без бодрящего конфликта противоположных рассуждений. Сопротивление власти в вопросах мнения является священной привилегией, необходимой для формирования веры; поэтому оригинальность, даже когда она подразумевает глупость, должна тщательно защищаться как фактор человеческого прогресса. Нам не нужно следовать за мистером Стивеном в его победоносном анализе аргументов, с помощью которых Милль стремится поддержать этот бескомпромиссный индивидуализм и защитить человеческую извращенность от пагубного влияния власти. Достаточно ясно, что общество не может тратить свое время на постоянные препирательства по вопросам, по которым был вынесен авторитетный вердикт; и для большинства из нас разумная вероятность, основанная на суждении экспертов, достаточна в моральных или физических вопросах, а также в судебных процессах. Религиозная арена все еще остается открытой, где эксперты расходятся во мнениях и решения всегда спорны. Тем не менее, мистер Артур Бальфур посвящает главу в своих «Основаниях веры» утверждению, что наши убеждения по всем более глубоким предметам мысли определяются не разумом, а авторитетом; тем самым он предоставляет нам спасение от скептицизма, который угрожает философу, доказавшему, что весь опыт в основе своей иллюзорен. Милль, с другой стороны, быстро расправился бы с авторитетом везде, где он сдерживает или обескураживает неограниченное осуществление свободного индивидуального исследования; и в политике он доверил бы суверенную власть представительству всей совокупности сообщества, с самым широким поощрением непрекращающихся дискуссий. Это, действительно, система, действующая в настоящее время, и в Англии она оправдала себя очень хорошо; но Милль едва ли предвидел, что ее тенденция будет заключаться в том, чтобы сделать государство, как воплощение народной воли, не менее, а более авторитетным, с тенденцией постоянно посягать на сферу индивидуальных усилий и частного предпринимательства.
Можно сказать, что абстрактная утилитарная доктрина достигла своего апогея в книге Милля о подчинении женщин, которой мистер Стивен отводит один раздел главы. Книга является частным расширением общего взгляда Милля на то, что является пагубной ошибкой рассматривать такие заметные различия человеческого характера, как пол или раса, как врожденные и в основном неизгладимые. То, что называется природой женщин, он рассматривает как искусственную вещь, изолированный факт, который не нужно, во всяком случае, признавать законом; правильный тест, утверждал он, заключался в том, чтобы оставить свободной конкуренции определение того, является ли различие радикальным или просто результатом внешних обстоятельств. Но, как отвечает мистер Стивен, такое простое физиологическое различие, по крайней мере, не является пренебрежимым; и конкуренция между полами может способствовать деспотизму более сильного, в то время как полная независимость с обеих сторон подразумевает свободу расстаться по желанию; и Милль лишь уклончиво коснулся вопроса о разводе. Здесь, опять же, теория, которую давление социальных условий, гораздо больше, чем абстрактное рассуждение, выводит все больше и больше на первый план в нашем собственном поколении. По более широкому и сложному вопросу о расовых различиях Милль никогда не разрабатывал свой аргумент против их неизгладимости в регулярный трактат; также он не мог предвидеть растущего влияния на современную политику, которое сейчас осуществляется расовыми чувствами и их требованиями признания. В восемнадцатом веке французские энциклопедисты, которые были прямыми философскими предками утилитаристов, рассматривали границы, классы и расы как множество барьеров против распространения всеобщего братства; и революционное правительство подхватило эту идею как боевой клич. Армии Французской республики провозгласили права народа во всех странах, пока Наполеон не превратил демократическую доктрину в форму империализма. М. Эжен де Вогюэ недавно сказал нам, что эта вооруженная пропаганда вызвала реакцию в Европе в сторону того сильного чувства национальности, которое энергично проявлялось во второй половине девятнадцатого века. Утверждение отдельных национальностей, требованием политической автономии и попыткой возродить публичное преподавание малоизвестных языков, является формой, принятой в западной и центральной Европе проблемой расы. Никакое движение не могло быть более противоречащим взглядам или ожиданиям утилитаристов, для которых это было бы лишь возрождением одного из тех закоренелых и неразумных предрассудков, которые все еще задерживают человеческий прогресс, фикцией, принятой ленивыми мыслителями, чтобы избежать хлопот исследования истинных причин, которые модифицируют человеческий характер. Тем не менее, не только национальный партикуляризм делает новый шум в Европе, но распространение европейского владычества над Азией заставило нас обратить внимание на огромное практическое значение расовых различий. Мы обнаруживаем, что они означают реальные и глубокие характеристики; европеец обнаруживает, что в Азии он сам является представителем правящей расы и тем самым изолирован среди других групп, на которые подразделяется население. Если он здравый утилитарист, он тем не менее будет лелеять веру в то, что экономические улучшения, общественное образование, хорошие законы и регулярное управление сотрут антипатии, искоренят иррациональные предрассудки и примирят азиатский народ с благословениями научной цивилизации. Но он признается, что это упрямый элемент, если не врожденный, то очень похожий на такое качество; если не неизгладимый, то наверняка переживет его владычество. По крайней мере, примечательно, что протест Милля против объяснения различий характера расой, под которым Бакль «сердечно подписался», был встречен в наше время шумным требованием признания этих самых различий и растущей тенденцией признавать их.
О теологических спекуляциях Милля мистер Стивен написал интересную главу, иллюстрирующую желание Милля относиться к религии более сочувственно, с более глубоким чувством ее важности в жизни, чем в абсолютных теориях старых утилитаристов. Бентам заявил, что принцип теологии, отнесения всего к воле Бога, был не более чем скрытым применением теста полезности. Вы должны сначала знать, является ли вещь правильной, чтобы обнаружить, соответствует ли она удовольствию Бога; и религиозный мотив, сказал он, хорош или плох в зависимости от того, насколько религиозные догматы человека, действующего на его основе, приближаются к совпадению с диктатами полезности. Следующий шаг, как Бентам, вероятно, хорошо знал, состоит в том, чтобы отбросить абстракцию, которая стала фактически излишней, и открыто маршировать под утилитарным знаменем. Но в Милле был моральный и эмоциональный инстинкт, который удерживал его от того, чтобы оставаться без беспокойства на таком голом эмпирическом выводе. Он отверг все трансцендентные концепции; тем не менее, он сделал все возможное, как показывает мистер Стивен, чтобы найти разумные доказательства Божества, чье существование и атрибуты могут быть выведены путем наблюдения и опыта. Он согласился, что такой вывод не противоречит, a priori, естественным законам, и аргумент от замысла был признан как обеспечивающий по аналогии, или даже индуктивно, большой баланс вероятности в пользу творения Разумом. Трудность заключается в достижении этими методами идеи Божества, совершенного в силе, мудрости и доброте; ибо порядок природы, помимо человеческого вмешательства и приспособлений для того, чтобы сделать землю обитаемой, не обнаруживает никакого оттенка морали. Мы, таким образом, сведены к дилемме, предложенной Юмом, между всемогущим Божеством, которое не может быть доброжелательным, потому что страдание разрешено, и доброжелательным Божеством с ограниченными силами; и Милль суммирует дискуссию, сомнительно, в пользу Существа с великими, но ограниченными силами, чьи мотивы не могут быть удовлетворительно постигнуты человеческим интеллектом.
Этот нерешительный вывод указывает на отход от чистого эмпиризма его школы, и даже неадекватность аргумента показывает усилие, которое Милль делал к некоторому сочувствию с духовными концепциями. Как указывает мистер Стивен, существует любопытное приближение, по некоторым пунктам, между Миллем и его заклятым врагом Манселом — между философиями обусловленного и безусловного. Оба они подчеркивают моральные затруднения, связанные с аргументацией от расточительного и безжалостного хода природы к оценке божественных атрибутов. И оба согласны с тем, что существование зла является серьезной трудностью; хотя решение или уклонение Мансела от него заключается в настаивании на том, что пути безусловного неизбежно по большей части непознаваемы, в то время как Милль склоняется к возможности того, что сила или интеллект Бога могут быть неполными. При любой гипотезе мы должны признать, что наше знание несовершенно и очень ошибочно. У мистера Стивена нет проблем с разоблачением философской слабости позиции Милля; но мы в основном озабочены тем, чтобы кратко сравнить ее с позицией его предшественников, с целью продолжения быстрого обзора курса и филиации утилитарных доктрин. Когда ортодоксальные утилитаристы определенно отвергли всю теологию — хотя до появления Филиппа Бошана в 1822 году они не делали прямого нападения на нее — они верили, что падение теологии также приведет к падению религии, которую они рассматривали как источник мотивов, которые были фиктивными, вводящими в заблуждение и глубоко ненаучными. Милль согласился, что сверхъестественное происхождение не может быть приписано полученным максимам морали без вреда для них, потому что освящение правил поведения означало запрет свободного исследования их и паралич их естественного развития в соответствии с изменениями обстоятельств. Оглядываясь назад на бесконечные споры и последовательные вариации в форме и духе, которые претерпела каждая великая религия, это возражение не кажется нам очень грозным. Но очевидной целью Милля было примирить культивирование религиозных чувств с его принципом свободной мысли для индивидов. Принимая идеал религии человечества Конта, он полностью осудил воспроизведение Контом духовной власти в форме философского священства. И примечательно, как указывающее на радикальное несогласие между французским и английским моралистом, что в то время как обожание Контом, в его поздние годы, женщины привело его к установлению формального поклонения женскому представителю семьи, в сочетании со строгой изоляцией женщин от политики, пожизненная привязанность Милля значительно усилила его пыл к полной эмансипации всего пола.
Наши читатели должны помнить, что мы стремимся оценить непреходящее влияние доктрин утилитаризма, определить, насколько они задали направление и сформировали цели современной мысли и политической деятельности. Нельзя сказать, что эти доктрины сейчас преобладают в какой-либо из этих двух тесно взаимодействующих сфер. Национальные инстинкты и предубеждения не утратили своей силы; национальный характер сегодня разделяет соседние народы, возможно, даже резче, чем сто лет назад. Милитаризм сильнее, чем когда-либо; космополитическая филантропия вытесняется ростом национальных интересов; политическая экономия подчиняется политическим необходимостям; этические системы также не вытеснили традиционные религии. Эмпиризм дискредитировал себя как узкая и неадекватная философия; в духовном мире он вытесняется трансцендентными интерпретациями догматов как метафизических представлений о лежащих в их основе реальностях. Весьма поучительный труд мистера Стивена завершается диссертацией о либерализме и догматизме, показывающей, как и почему утилитаризм не смог убедить англичан или обратить их к практическому принятию своих принципов и способов мышления. У многих он вызывал скорее отторжение, чем влечение. Морис искренне протестовал, утверждая, что мы должны верить в Бога, а не в теорию о Боге, хотя это различие, как отмечает мистер Стивен, расплывчато; он взывал к внутреннему свету, к совести человечества; он вернулся в трясину интуитивизма. Карлейль громко протестовал против материалистических взглядов и логических механизмов; он клеймил «великую паровую машину — утилитаризм»; он выступал за деспота, способного к действию, и за культ героев в противовес изнуряющей конкуренции и управлению посредством дискуссий. В теологии мистический дух вновь восстал со своей извечной силой очаровывать человеческое воображение; моральный закон осознается как облачение Божества, в которое Он облекается, чтобы стать постижимым для конечного разума; а наука, пытающаяся понять всё, не объясняет ничего. Авторитет, вместо того чтобы быть отброшенным, призывается на помощь, чтобы спасти людей из великих вод духовной и политической анархии. Трактарианцы нанесли яростный удар по рационализму, выдвинув веру и откровение в качестве обязательных оснований для убеждений. Вы должны принимать догматы не как полезные, не как моральные или разумные, и даже не как полученные интуитивно, а как необходимые фундаментальные истины, провозглашенные непогрешимой Церковью как существенные для спасения. Те, кто не смог найти непогрешимость в государственной Церкви, перешли в лоно Рима, оставив Via Media; другие довольствовались высоким сакраментальным положением англиканства; умеренные рационалисты нашли прибежище в Широкой церкви; немногие отступили в туманное убежище трансцендентного идеализма. Две крайние партии, Широкая церковь и сторонники священства, находились в ожесточенной вражде друг с другом; однако обе они клеймили общего врага. Арнольд «соглашался с Карлейлем в том, что либералы сильно переоценивают Бентама и политических экономистов в целом; summum bonum их науки не тождественен человеческой жизни... и экономическое благо часто, из-за пренебрежения другими аспектами, является социальным злом». Ньюмен придерживался мнения, что признание права на частное суждение означает вступление на путь скептицизма; и новейшая уловка неверующих, говорит он, состоит в том, чтобы оставить теологию в покое. Он выдвинул аргумент, избитый, но всегда впечатляющий, о том, что наука не дает уверенности; и мистер Стивен противостоит ему с помощью оружия эмпиризма:
«Научные доктрины должны заложить фундамент, которому должна соответствовать всякая другая истина, насколько она познаваема. Существенная черта современной мысли заключалась именно в этом: наука переходила от чисто физических вопросов к историческим, этическим и социальным проблемам. Догматик возражает против частного суждения или свободомыслия на том основании, что, поскольку они не дают критерия, они не могут привести к уверенности. Его реальная опасность заключалась именно в том, что они неотвратимо ведут к уверенности. Научный метод показывает, как должна быть получена такая уверенность, какая возможна. Человек науки выступает за свободное исследование именно потому, что это путь к истине, и единственный путь, хотя путь, ведущий через множество ошибок».