«Исследования в области эволюционной психологии чувств»

Опять же, внимание часто используется для обозначения сознания в его аспекте изменения. Когда возникает новое сознание и вытесняет прежнее состояние, мы говорим, используя популярную, но вводящую в заблуждение фразу: «это привлекает его внимание», как если бы внимание было сущностью, а не деятельностью. Но когда мы говорим, что изменение сознания есть изменение внимания, мы на самом деле ничего не добавляем; это тождественное суждение. Внимание не характеризует сознание, а является лишь его синонимом.

И снова: может ли внимание обозначать интенсивность или некую определенную степень интенсивности? Мы можем сказать о ком-то: «он смотрел невнимательно», или о фиксированном, напряженном взгляде: «он смотрел очень внимательно». Таким образом, сильное видение противопоставляется слабому как внимание. Поскольку все психические акты обладают некоторой степенью интенсивности, они тем самым являются актами внимания, если мы ведем отсчет от нулевой точки, или более или менее значительным числом сознаний, если мы ведем отсчет от некоторой фиксированной степени интенсивности. Но называть психический акт вниманием из-за его интенсивности или из-за того, что он достиг определенной ее степени, представляется излишним. Ничего не выигрывается от описания интенсивного психического акта как внимания, и, конечно, сильные боли и удовольствия едва ли подпадают под этот термин. Равным образом и интенсивные познания, просто в силу своей интенсивности, не являются должным образом состояниями внимания. Фиксированные идеи обычно интенсивны, однако истинного внимания здесь нет, как мы уже отмечали ранее. Познания, которые возникают как интенсивные, должны быть отделены от тех, которые являются интенсивными по причине самоопределяющегося самосознания, усиливающего их. Сущность внимания — это усиливающий акт, регулируемый самим собой. Безусловно, интенсивные представления даны как таковые лишь благодаря наследственному импульсу от прошлых предковых усилений; их побуждение основано на прошлых когнитивных усилиях. Интенсивность представления, да и вообще всякая ментальная интенсивность, изначально и фундаментально волевая; акт черпал свою силу исключительно в силе воли; но на поздних фазах психические акты, которые изначально требовали интенсивного усилия, возникают спонтанно и обладают силой и устойчивостью независимо от воли, поэтому слово «внимание» к ним не применимо. Таким образом, мы можем решить проблему, которую г-н Уорд формулирует, когда говорит: «Как интенсивность, которую представления имеют независимо от воли, соотносится с той, которую они имеют посредством нее — как объективный компонент соотносится с субъективным — это сложная проблема; все же нет никакой выгоды в ложной простоте, которая игнорирует это различие» (Mind, xii. стр. 65). Но «объективный компонент» и «субъективное» не входят в этот вопрос; познание не возникает как данное, как принудительное и определенное извне, но скорее является в своей основе модусом воли. Тем не менее, внимание — это не интенсивность познания в целом.

Если внимание не является какой-либо формой или качеством ментальной деятельности в целом или познания в частности, мы должны найти его сущность в воле — как, собственно, и было намекнуто на непосредственно предшествующих страницах. Внимание — это, собственно, волевая сторона познания; это когнитивное усилие. Рассматривать внимательно, смотреть внимательно, слушать внимательно означает когнитивные усилия в мышлении, видении и слушании. Здесь мы имеем когнитивный опыт, который не просто случается, но определенно вызывается и удерживается. Существует усиливающий акт, посредством которого данное познание удерживается и сохраняется в доминирующем положении. Слово «внимание» как психологический термин должно быть расширено, чтобы обозначать не только виды когнитивного усилия, заметные у человека, но и всякое когнитивное напряжение любого уровня. Оно будет включать в себя все волевое напряжение во всех чувствах — обонятельных, вкусовых, мышечных и т. д., — а также зрительных и слуховых. [D] Собака, берущая след дичи, может быть столь же по-настоящему внимательна, как официант, слушающий ваш заказ. Поскольку обоняние собаки является лишь инстинктивным, то есть наследственным выживанием, реального внимания нет; ментальные действия не являются усилиями воли-внимания, поскольку они происходят спонтанно и неизбежно. Но когда, как мы часто видим, собака несколько сбита с толку при взятии следа, она явно прилагает когнитивное усилие, она напрягает свои когнитивные способности до предела, возникает то напряжение и растяжение, которое слово «внимание» буквально и естественно предполагает. Фактически, как только в любом виде познания достигается точка труда, здесь возникает внимание. Всякий труд и работа есть внимание как определенное проявление воли, включающее некоторый когнитивный элемент. Труд жизни есть внимание, есть забота или внимание к делу. Внимание, таким образом, есть волевое усилие по поддержанию и усилению модуса познания.

D. См. также мои замечания в Psychological Review, ii. стр. 53.

Концентрация внимания, таким образом, теперь мы можем заметить, является избыточностью, поскольку мы приравниваем внимание к концентрации. Сказать, что его внимание было сосредоточено на определенном предмете, равносильно тому, что его ум был сосредоточен. Иногда, конечно, концентрированное внимание может означать интенсивное внимание или концентрацию, но поскольку некоторая концентрация всегда вовлечена во внимание, это запутанная и неточная фраза.

В более узком смысле внимание — это не просто любое волевое напряжение в познании, а лишь постольку, поскольку самосознание вовлечено во все это усилие. Мы должны четко различать это внимание как волевую деятельность и как простой акт воли. Волевая когнитивная деятельность означает познание, определенное и сознательно осуществленное. Воление в познавательном акте может не быть волей к знанию. Волевая когнитивная деятельность, когда она не направлена против воли, когда включает выбор и согласие, является в истинном смысле добровольным вниманием — вниманием, осуществляемым добровольно, свободно, охотно. Термин «добровольный» не является надлежащим коррелятом «спонтанного», а скорее «волевой», в то время как «непроизвольный» должен быть противопоставлен «добровольному». В самосознательном внимании любого рода должно быть сознание напряжения и сознательно приложенное усилие в очерчивании и поддержании познания. В этом узком смысле внимание есть сознательное содействие или препятствование познанию. Усилие сознательно прилагается в некоторой конкретной когнитивной форме; происходит самоограничение ума в когнитивном процессе. Короче говоря, внимание здесь равно познанию, сознательно ограниченному.

Что касается отношения внимания к субъекту, мы заметим, что психология как наука о ментальных явлениях, а не наука о душе, не призвана предполагать субъект как в каком-либо смысле внимающий. Тем не менее, мы используем, и неизбежно используем, субстантивные формы и личные местоимения, но хотя для науки невозможно десубстантивировать язык, она должна всегда быть настороже против иллюзий языка. Это обычный импульс — объяснять деятельность, относя ее к агентам, описывать внимание и все ментальные акты как таковые по причине действующего лица, «я» или эго; но наука в этом, как и во многих других вещах, инвертирует обычный порядок: агент создается деятельностью и из нее, а не наоборот. Агент или субъект — это не более чем совокупность многообразных взаимозависимых деятельностей. Не существует и не может существовать фиксации ума умом: слово «ум» используется в обоих случаях в одном и том же смысле. Когда я говорю: «Я фиксирую ум на чем-то», для аналитической психологии это означает, что в комплексе сознаний, объединенных чувством эго, происходит волевое усилие, совершающее восприятие. Эта чисто динамическая интерпретация является методом всей науки, которая не может принять необъяснимые сущности и агентов в качестве объяснения чего-либо. Внимание не должно объясняться внимающим, но является модусом деятельности в той совокупности деятельностей, которую мы называем органической жизнью с сознательным процессом. Так что даже внимание как самосознательное усилие не должно интерпретироваться как агент, который осознает себя в усилии; но мы рассматриваем его как волевую деятельность с сознанием себя как многообразного комплекса объектов, жизненно связанных с волевым усилием. Самосознание не обязательно означает «я», осознающее само себя.

Из нашего обсуждения до сих пор очевидно, что мы не принимаем общепринятое деление внимания на спонтанное и добровольное, что для нас означает не более чем спонтанное и добровольное — точнее, волевое — познание. Так называемое спонтанное внимание — это вытеснение одного элемента сознания другим без какого-либо волевого усилия; здесь нет вытеснения или помещения как волевой деятельности, но познания появляются, сохраняются и исчезают в силу присущей им силы. Когда во время глубокого изучения шум свистка может спонтанно «привлечь мое внимание», как говорится, это означает не более чем насильственное изменение состояния. В новом акте нет ничего, кроме ощущения шума свистка; нет реальной внимающей деятельности, нет волевого усилия ни к продвижению, ни к торможению. Однако мы должны признать, что большинство познаний содержит элемент воления. Абсолютный ноль или отрицательное значение в отношении воления — это лишь мгновенное и сравнительно редкое явление в нормальном сознании, где самообладание и самонаправление в некоторой мере почти постоянны. В случае шума парового свистка, внезапно прерывающего занятия студента, быстро возникает внимание — либо позитивно, как прислушивание к качеству или обнаружение направления звука; либо негативно — истинная невнимательность — как тормозящий и беспокоящий элемент. Когда кого-то делают «диким» или отвлекают шумом, тогда его ум занят невольно, правда, но поскольку нет реального продвижения или торможения, мы должны назвать это состояние «не-вниманием» (unattention). Другая форма — это когда мы сдаемся в отчаянии и пассивно терпим раздражающий шум. В обоих случаях мы ни стимулируем, ни подавляем, и поэтому оба являются эмоциональными не-вниманиями. Из-за природы боли-удовольствия всего опыта, здесь, однако, есть некоторое волевое отношение и тенденция, некоторый благоприятствующий или замедляющий акт, пусть даже он совершенно бессилен по своему эффекту.

Когда именно познание поднимается до точки внимания, когда именно воление с усилием становится заметным фактором — это трудная и тонкая проблема. Однако, в зависимости от относительной заметности или неясности элемента воления, мы должны разделить познания на внимания и впечатления. В многообразии человеческой когнитивной деятельности существует постоянный поток познаний, которые в один момент усиливаются до вниманий, а в другой — ослабляются до впечатлений. У изменчивых людей когнитивная жизнь представляет собой калейдоскопическую совокупность быстро переживаемых впечатлений и вниманий. Воля мечется туда-сюда с поразительной скоростью, то оживляя одни, то другие в потоке когнитивных деятельностей, определяемых интересом удовольствия и боли. У всех нас есть многообразный сложный континуум познания, общее не-внимательное знание внешнего мира и эго, которое мы постоянно носим с собой. В это поле когнитивной жизни без усилий волевое усилие проникает то в одну точку, то в другую, захватывая и расширяя наиболее интересные и значимые факты. Сидя в своем кресле, я смутно осознаю, без волевого напряжения, большое поле разнообразных объектов, любой из которых я могу выделить, уделить ему внимание, когда побуждаем достаточным интересом. Практически лишенная усилий осведомленность является постоянным субстратом для развитого сознания; здесь, в мире привычки, она всегда как дома и движется с большой легкостью и наименьшим трением; но процесс обучения, работа по добавлению к ментальным владениям и расширению totum objectivum и totum subjectivum — это и есть внимание для сложного сознания.

Мы должны отметить следующее: внимание — это любая общая готовность к познанию, даже если само познание не достигнуто. Когнитивное напряжение без результата — это поистине форма внимания. Человек, прислушивающийся к звуку, столь же внимателен, как и человек, слушающий звук. Не обязательно, чтобы у внимания было что-то, на что нужно обращать внимание. Внимание — это усилие при познании, а также в самом акте познания. Глупый мальчик часто бывает наиболее внимательным, наиболее напряженным в когнитивном усилии, однако постижения может быть мало. Фактически, мы должны признать, что в когнитивной, как и в мышечной деятельности, усилие может быть чрезмерным и привести к противоположному результату. Внезапно просыпаясь ночью, мы часто напрягаем чувства до предела, но безрезультатно; ничего не слышно и не видно. В этом, как и в некоторых других случаях, мы должны заметить, что внимание не обязательно является очерчиванием. Хотя внимание обычно является детализирующим усилием познания, иногда оно может возникать как просто общее когнитивное напряжение.

Если внимание состоит в когнитивном усилии, успешном или нет, какова природа усилия по вниманию? Студент говорит: «Я пытаюсь быть внимательным, но не могу; я не могу удержать свой ум ни на чем». Профессор Джеймс замечает: «Фактически, только усилию быть внимательным, а не просто вниманию, мы серьезно склонны приписывать спонтанную силу» (Psychology, стр. 451). Но очевидно, что в таких фразах внимание означает просто познание и может быть заменено им, тогда как мы только что указали, что внимание — это и усилие к познанию, и усилие в самом акте познания. Буквально интерпретируемая, проблема заключается в том, можем ли мы приложить усилие, чтобы приложить усилие к познанию. В состоянии сильной вялости или истощения мы теряем контроль над собой, мы не способны проявлять воление ни как внимание, ни иначе. Мы признаем и оплакиваем этот факт про себя, мы чувствуем свое бессилие, но я вряд ли думаю, что мы когда-либо действительно прилагаем усилие к усилию. На самой первой стадии восстановления из такого состояния полного отсутствия воления волевой акт всегда направлен на определенные сенсорные настройки или на удержание и продвижение определенных мыслей и представлений, и таким образом мы имеем реальное внимание. Полный разгром психических актов, которые когда-то владели нами, мы теперь побеждаем и контролируем для наших целей и интересов.

Внимание к вниманию, очевидно, отчетливо отличается от этой фазы. Мы можем и действительно обращаем внимание на внимание как на психический факт. Акт внимания не может, конечно, обращать внимание на самого себя, но волевой акт в сознании сознания, как сознание некоторого акта внимания, очень правильно является вниманием к вниманию. Если я внимательно смотрю на человека, я не могу, в силу самой природы внимания, быть одновременно волево интроспективным, т.е. внимательным к самому смотрению внимательно. Активно ощущая свет, я не могу в тот же момент обращать внимание на это внимание, потому что внимание всегда есть концентрация воли. Быть волево сознательным света — это один момент, а быть волево сознательным этого сознания света — другой момент. Внимание, на которое обращено внимание, не находится в процессе в тот же момент, что и само внимание. Это не отрицает того, что у нас есть одновременная спонтанная интроспекция вниманий. Интроспекция, подобно ощущению, восприятию, идеации, является вниманием лишь постольку, поскольку она требует усилий.

В своем недавнем трактате по психологии профессор Джеймс обсуждает в интересной и наводящей на размышления манере отношение идеации к вниманию, утверждая, что «идеаторная подготовка... участвует во всех актах внимания». Внимание — это «антиципирующее воображение» или «предвосприятие», которое подготавливает ум к тому, что ему предстоит испытать. Так, школьник, прислушивающийся к тому, когда часы пробьют двенадцать, предвосхищает в воображении и готов услышать в совершенстве самый первый звук удара.

Несомненно верно, что в форме внимания, которую мы называем ожидающей, когда мы ожидаем некоторого данного впечатления, существует репрезентирование, предваряющее опыт, которое может быть подготовительным предвосприятием. Но при неверном представлении о том, что предстоит испытать, возникает препятствие, как когда в темной, тихой комнате мы ожидаем ощущения света, но на самом деле получаем ощущение звука. Очень часто, действительно, наши ожидания делают нас неподготовленными к опыту. Более того, эксперименты, приведенные профессором Джеймсом из Вундта и Гельмгольца, относятся к единственной форме ожидающего внимания, и мы должны заметить, что в этих экспериментах реагент также является экспериментатором, и это вводит новое внимание, сознание сознания, причем особого рода, что усложняет и без того сложное сознание. В целом мы можем сказать, что экспериментально вызванное сознание является искусственным, по крайней мере, насколько оно чувствует себя таковым, и для определенных моментов, таких как простое внимание, это имеет тенденцию искажать результаты. Самоэкспериментирование или эксперимент над теми, кто осознает его как таковой, может в определенных случаях вводить в заблуждение и должен учитываться, насколько этот элемент сознания эксперимента не принимается во внимание. В физической науке вещи всегда действуют естественно, будь то при наблюдении или эксперименте, но в психологии наблюдение, при прочих равных условиях, более заслуживает доверия, чем эксперимент.

Во всех случаях ожидающего или экспериментально ожидающего внимания внимание, однако, не заключается в ожидании или в представлении как таковом, но является лишь волевым усилием, вовлеченным в эти операции. Тем не менее, поскольку мы можем ожидать без усилия и предвосхищать без воления, внимание не обязательно вовлечено ни в то, ни в другое. Восприятие или предвосприятие является вниманием только тогда, когда оно совершается волей с усилием, но является лишь не-вниманием, когда оно чисто непроизвольно. Использование профессором Джеймсом внимания как предвосприятия возвращает нас к общему представлению о внимании как о любом сознании, которое познает что-то. Это настолько укоренилось в мышлении и языке, что труднее всего избежать использования термина в этом смысле. Многие психологи, такие как г-н Джеймс и г-н Салли, часто упоминают внимание как феномен воли, но они не рассматривают его в рамках воли, и они постоянно возвращаются к значению познания. Хёффдинг, однако, рассматривает внимание в психологии воли. Внимание как упражнение воли в построении и поддержании когнитивной деятельности естественно рассматривается в рамках познания; но в целом безопаснее и лучше обсуждать внимание в рамках воли, чтобы сохранить его четко отделенным от формы представления, которую оно оживляет. Я стремился строго придерживаться этого смысла, хотя не исключено, что иногда я могу невольно потворствовать общей путанице, но надеюсь, что таких случаев будет немного.

Когда у нас есть случай ожидающего внимания, мы должны отличать внимание в представлении от внимания в актуальном познании. Действительно, для нас почти неизменно верно, что когнитивное напряжение без немедленной реализации является стимулом к идеации. Прислушиваясь ночью в тщетной надежде услышать звук, мы слышим в воображении много звуков и формируем подготовительные идеи о том, что мы должны услышать. Сенсорные настройки вызывают цепь ощущений в идеальной форме. Но очевидно, что низшие интеллекты, не обладающие силой ожидания или идеации, все же действительно внимают. Самые первые познания и все ранние познания в силу своей новизны и трудности были вниманием задолго до того, как развилась идеация. У низших организмов, поскольку когнитивная сила распространяется только на настоящее во времени и пространстве, настоятельно требуется немедленность реакции, и каждое напряжение когнитивного аппарата немедленно направляет моторный аппарат, так что подходящее движение совершается сразу. Познание, хотя и тусклый и эфемерный фактор, тем не менее мощно энергетизировано, и поэтому является истинным вниманием. Всегда у низших чувств, и часто у высших, боль внезапно осознается без предвосхищения, за чем быстро следует внимание как сильное усилие познать природу и качество причинителя боли и, таким образом, эффективно избавиться от причинителя боли и самой боли.

Предварительная идея, таким образом, не может возникнуть в ранних вниманиях, а в поздних вниманиях она отнюдь не обязательна. Говорят, что мы видим только то, что ищем, но нужно ответить, что видение обычно происходит без какого-либо поиска. Ребенок в детском саду, вопреки профессору Джеймсу, не ограничен в своем видении только теми вещами, которые ему велели увидеть и чьи имена ему дали. Ребенок постоянно спрашивает: «Что это?» и быстро замечает новое и странное. Он совершает широкий спектр вниманий без идей и почти полностью отдается непосредственным представлениям.

Безусловно, каждый видит только то, что он готов увидеть, только то, что сделано возможным для него его ментальной конституцией, определенной его собственным предшествующим опытом и опытом его предков, но это не означает идеацию. Каждое познание обусловлено прошлым, но это не требует пробуждения и проецирования в идеальной форме в каждом случае когнитивного усилия, прежде чем будет достигнуто какое-либо реальное познание.

На самом деле многие, если не большинство наших вниманий, являются лишь усилениями некоторого настоящего познания, некоторого когнитивного психического акта, который просто пришел или случился. Возьмем пример внимания к маргинальным и ретинальным изображениям; это, конечно, не всегда подразумевает предвосприятие, формирование идеи о том, что мы должны увидеть, хотя в случаях, упомянутых профессором Джеймсом, это может быть так. Например, я писал выше, сидя в профиль к окну, когда внезапно осознал, благодаря физиологическому действию маргинального изображения, движущийся объект справа от меня. Это восприятие голого, неопределенного объекта было спонтанным, чистой данностью; я не проявил никакой воли в его достижении, и поэтому состояние познания не было вниманием. Однако, внимая, усиливая познание волевым усилием, я воспринимаю, что неопределенный объект — это человек, идущий по тротуару, который имеет определенный рост, одет определенным образом и т. д. Я не прослеживаю ни малейшей идеации во всем процессе; легкое внимание как акт воли не подразумевало никакой предшествующей или последующей идеи или репрезентации. Причиной волевого акта был внутренний интерес к движению, и этот внутренний интерес возникает из того факта, что движущиеся объекты имели для всей жизни особое значение удовольствия-боли; движущийся объект — самый опасный, и поэтому воспринятое движение стало укоренившимся в уме как особый стимул внимания. Эта привычка внимательности к вещам в движении выживает и продолжается в случаях, где она бесполезна и даже вредна; так, в данном случае, она отвлекает меня от моей работы. Очевидно, что внимание часто возникает таким же образом для других чувств без предварительной идеи.

Существует ли такое состояние, как негативное внимание или активная невнимательность? Является ли волевая деятельность в познании всегда только позитивной и никогда не существующей как прямое подавление или ослабление актов? Для некоторых психологов негативное внимание означает лишь то, что определенные элементы в сознании затмеваются доминированием некоторого единичного фактора; что из-за ограниченной емкости ума многие элементы могут существовать только в ослабленной форме рядом со своими более сильными соседями. Если жизненная кровь ума, воля, в значительной степени поглощена некоторой конкретной формой или модусом, все другие формы должны страдать вследствие этого.

Конечно, очевидно, что количество волевой силы, которая вкладывается в некоторое данное познание, потенциально или актуально изымается из других факторов, которые тогда, однако, более справедливо называются не-вниманиями, чем невнимательностью. Но достигается ли изъятие энергии только путем переноса? Не может ли оно быть достигнуто путем прямого подавления и угнетения? Когда мы хотим ослабить некоторое конкретное познание, должно ли это делаться только путем специального энергетизирования некоторого другого познания? Казалось бы, на общих принципах довольно странно, что мы можем, под стимулом интереса, увеличить наше энергетизирование любого данного познания, но не можем уменьшить его, кроме как косвенно путем переноса. Это означало бы, что сумма всей актуальной волевой силы остается постоянной, насколько она подлежит добровольному контролю, и только путем подразделения на многие каналы достигается какое-либо актуальное отвлечение. Волевая сила может быть изъята и перенесена, но ни один атом ее не может быть непосредственно подавлен. Но не могу ли я непосредственно подавить беспокоящую мысль или болезненное зрелище? Если большим усилием воли я держу глаза закрытыми перед каким-то ужасным, но завораживающим зрелищем, это истинная активная невнимательность, в точности противоположное усилие удержанию глаз открытыми и фиксированными на моей книге для чтения, когда очень хочется спать, каковой процесс всегда называется вниманием. Когда наша энергия идет каким-то сравнительно нежелательным путем, мы часто просто переключаемся на другой путь, но часто также мы выключаем пар и даем задний ход. Вместо прямого продвижения или косвенного торможения происходит прямое торможение или часто обе формы торможения вместе. Мы можем, под давлением интереса, непосредственно ослабить любое познание, снизить интенсивность, проверить и уменьшить волевое усилие, вовлеченное путем немедленного расслабления. Укладываясь спать, мы расслабляемся с усилием, мы уменьшаем и останавливаем все внимания. Просыпаясь, мы часто проходим через обратный процесс. Отношение любого познания либо осуществляется посредством воли, либо с относительным безразличием и отсутствием вмешательства воли, либо с волей, направленной прямо против него, каковые три состояния мы называем вниманием, не-вниманием, невнимательностью.

Негативное внимание, таким образом, я думаю, является реальной деятельностью, волевой силой, которая непосредственно препятствует и подавляет нежеланное в сознании, в то время как позитивное внимание — это волевая сила, оживляющая и укрепляющая приятное. В конфликте интересов эти формы являются взаимодополняющими, и внимание здесь — это двойное волевое усилие, как усилие по изъятию энергии из одной точки, так и усилие по применению ее в новой точке. В большинстве случаев внимание — это и сопротивление, и настаивание. Даже в простых формах естественная тенденция к инерции составляет постоянный встречный интерес к любому конкретному интересу-деятельности. Внимание, таким образом, всегда есть сопротивление этой естественной инерции плюс прямая энергия в осуществлении конкретной деятельности. Но в развитом сознании всегда существует множество трудностей на пути специализации познания, большое разнообразие отвлечений, которым нужно сопротивляться, все это, добавленное к определенному усилию, требуемому в специальной работе, делает обычное внимание в человеческом сознании очень сложным делом. Студент, занятый математической задачей, непрерывно изгоняет отвлекающие мысли и позитивно фиксирует свой ум на задаче. Сопротивление многообразно, в зависимости от специальности задачи — чем более специальная, тем больше отвлечений — и прямая концентрация также является реальной и прямой деятельностью.

Мы можем тогда, я думаю, увидеть важность как позитивных, так и негативных актов во внимании. В противовес теории, что позитивное внимание является единственной реальной формой, мы могли бы правдоподобно аргументировать обратное, что это лишь обратная сторона негативного внимания. Если мы исключаем все, кроме одного элемента из сознания, не приводим ли мы тем самым этот один в более смелый рельеф и, таким образом, косвенно не усиливаем ли его? Не может ли все усиление познания быть таким образом лишь косвенным результатом негативного внимания? Нет, ибо даже когда все отвлечения удерживаются в стороне, существует присущая трудность акта плюс инерция, общее нежелание прилагать усилия. Позитивное внимание может редко появляться как практически чистое, и редко также негативное внимание. Сознание может иногда состоять лишь из чистого волевого напряжения как удержания от всех определенных деятельностей; и люди с большой силой воли иногда достигают этого, укладываясь спать. Сознание — это пустое поле, напряженно удерживаемое, но совершенно таковым лишь в течение очень короткого времени.

Что касается происхождения внимания, оно должно возникать вместе с самим познанием. Прошлый акт познания был, как мы видели (стр. 61), мощным волевым актом, достижением через борьбу, и поэтому вниманием. История познания и его конечного развития в высшие формы — это история непрекращающейся и ожесточенной конкуренции в борьбе за жизнь. Сила чувств, восприятия и мышления человека — это наследство от огромного количества волевых усилий бесчисленных миллионов предков. Необходимости существования вынуждали к бдительности, общему когнитивному напряжению, которое осуществляло прогресс и открытие, достижение и интеграцию новых и наиболее ценных форм опыта, которые были переданы последующим поколениям. Самая ранняя когнитивная жизнь, таким образом, почти полностью внимательна; познание не приходит, оно должно быть достигнуто. Постепенно, однако, некоторая низшая форма, подобная общему ощущению, интегрируется и требует все меньше и меньше внимания, пока она не приходит, не дается, сравнительно без усилий, и состояние не-внимания таким образом появляется в сознании. Ребенок быстро, легко, без внимания повторяет эволюцию прошлого, и это спонтанное воспроизведение продолжается до полной точки наследственной интеграции. Без усилий ребенок переносится под побуждением инстинктивного врожденного интереса до определенной сравнительно высокой степени опыта. Но наследственный импульс постепенно прекращается, и если должен быть индивидуальный прогресс, внимание должно прийти. Таким образом, интеллектуальное образование фундаментально является развитием внимания. Сознательный контроль познания, как позитивно, так и негативно, становится все более эффективным, и прогресс расы зависит от исключительного внимания у исключительных индивидов — гениев. Внимание становится все более ограниченным и специализированным, и результатом является минутное разделение труда.

Теперь, примитивное внимание — это не, как г-н Уорд, например, сделал бы его, первоначальный факт ума, но как когнитивная форма воли или волевая форма познания — оно по существу вторично. Однако г-н Уорд в своей статье в Британской энциклопедии делает особо продвинутую форму внимания начальным фактом сознания, а именно, посредством непроизвольного акта ума, осознающего изменения в самом себе. Но ум не является сначала чем-то, что неизбежно осознает свой собственный опыт, но он просто есть состояние, не имеет состояний и не осознает их как таковые. Существует, например, боль, но нет сознания боли как факта опыта. Ум не является примитивно чем-то, на что воздействуют, что реагирует и осознает эти самодвижения, но лишь напряженной волевой деятельностью, достигающей урывков познания под давлением боли и удовольствия. Представляется, действительно, довольно ясным, что апперцепция не является необходимой для сознания как такового, и общий закон эволюции от простого к сложному заставляет нас предполагать, что сознание не было сначала с каким-либо апперцептивным процессом. Изменения, будь то происходящие или вызываемые, не подразумевали апперцепцию, принимающую их к сведению. Но как бы то ни было, несомненно то, что апперцепция, как сознание самоизменения или как сознание сознания, должна как форма познания возникнуть в волевом усилии, как и любые другие формы, должна быть реальным вниманием, а не так называемым непроизвольным вниманием. Мы не видим никакой причины, почему эта форма познания должна быть исключением из общего закона, что каждый шаг сознания есть приобретение и достижение, определенное борьбой за существование.

Отношение внимания к чувству уже было затронуто, особенно в связи с интересом. Внимание, как и другие воления, возбуждается чувством, прежде всего как прямыми удовольствиями и болями, вторично — идеальными формами этих, то есть интересом. Низшие организмы побуждаются к вниманию как простым ощущениям-познаниям только настоящей или немедленно надвигающейся болью или удовольствием. Прямая боль не интересует или не включает интерес в себя. Должно быть не просто боль, но познание ее как элемента в опыте, прежде чем возникнет интерес, который всегда есть интерес к чему-то. Интерес подразумевает репрезентацию, чувство ценности для опыта любой данной вещи. То, что радует или причиняет боль, интересует только постольку, поскольку воспринимается как приятное-болезненное; вещь, воспринимаемая как источник чувства или как в каком-либо смысле связанная с ним, возбуждает интерес. «Я доволен или мне больно» не равно «Я заинтересован»; но только постольку, поскольку я имею познание объекта, радующего или причиняющего боль, я заинтересован в нем. Интересное — это то, что затрагивает мои интересы, что влияет на мой опыт, что потенциально достигает или затрагивает меня. Очевидно, что для организма большое преимущество, чтобы объект удовольствия-боли, просто воспринятый, двигал, возбуждал или интересовал, что вносит внимание к вещи, а значит, более полное знание и готовность к действию. Интерес, таким образом, практически эквивалентен эмоции. «Это интересует меня» равно «Это возбуждает мою эмоцию». Интересная картина, книга, человек, животное и т. д. — это то, что пробуждает эмоцию и, таким образом, побуждает внимание. То, что влияет на меня или волнует меня, интересует меня. Интерес обычно используется для обозначения благоприятной эмоции довольно низкой интенсивности, как когда я говорю: «Он интересует меня»; но как психологический термин он вполне может быть использован в широком смысле для обозначения любой эмоции, постольку, поскольку она стимулирует внимание. Функция интереса лежит полностью в его эффекте на внимание, это всегда чувственный стимул к волевому акту познания. Я не прилагаю свои когнитивные способности, если у меня нет на кону некоторого интереса.

Существует, конечно, много степеней интереса. Часто интерес настолько слаб, что не возбуждает внимания, будучи слишком слабым, чтобы преодолеть естественную инерцию к волевому усилию или неспособным отклонить волю, как она направлена некоторым конфликтующим интересом. Урок должен быть выучен, но интерес, часто внешний, не поднимается до точки внимания до, возможно, нескольких минут перед опросом. Интерес, страх неудачи, может тогда быть достаточно сильным, чтобы вызвать очень энергичное внимание, и в определенном диапазоне, чем сильнее интерес, тем сильнее внимание. Однако в определенной точке интенсивности эмоция начинает нарушать волевую деятельность и препятствовать и даже разрушать внимание. Страх, который стал испугом, гасит внимание. Самоконтролирующая сила внимания теряется в потоке эмоции. Однако неуправляемо интенсивная эмоция больше не называется должным образом интересом, который всегда подразумевает когнитивную силу. Интерес — это должным образом сравнительно мягкое состояние эмоции, которое включает определенный когнитивный элемент. Но интерес может быть не только на или ниже точки внимания, но он может быть такой интенсивности и рода, что устраняет необходимость внимания, обеспечивая спонтанное или практически спонтанное познание. Таким образом, мой интерес к книге может сначала быть недостаточным, т.е. практически нулевым, чтобы ограничить внимание в какой-либо степени; он может стать настолько сильным, что я прилагаю постоянное когнитивное усилие, и наконец, когда он становится глубоким и поглощающим, я познаю без всякого внимания. Когда что-то становится достаточно интересным, интерес действует сам по себе непосредственно на познание, которое тогда выполняется без внимания. Интерес часто возрастает до точки спонтанного познания, несет познание в себе; но мы должны помнить, тем не менее, что все познание имело свое происхождение во внимании. Интерес, приобретенный и ставший привычным, требует все меньше и меньше силы внимания, так что наши обычные интересы наконец пробуждают познание без всякого акта внимания. Если бы данные познания всегда требовали первоначального волевого усилия — внимания, — интеллект не мог бы прогрессировать, тонкие и далеко идущие реакции не могли бы быть инициированы, ибо они не могли бы иметь основы. Сила врожденных наследственных интересов дает о себе знать на протяжении всей развитой психической жизни. Обзор познаний любого отдельного дня показал бы нам, что подавляющее большинство из них — этого типа и степени интереса. Обычные познания и настройки повседневной жизни при ходьбе, сидении и в делах рутины — в основном этого типа.

Довольно ясно, что отношение чувства к познанию не может быть выражено никакой единой формулой, и определенно далеко от истины, что ощущение или другое познание обратно пропорционально интенсивности чувства. Если чувство, либо как простое удовольствие-боль, либо как интерес, является стимулом внимания, которое является первичной мерой познания; тогда интенсивность познания прямо пропорциональна интенсивности чувства для определенного диапазона, и это также верно, когда внимание ослабло. Закон обратного отношения применяется только тогда, когда чувство поднялось выше точки наивысшей эффективности, когда есть перенапряжение, и ум выходит из-под контроля и внимания. Тогда мы должны, конечно, найти в определенной точке, если бы могли произвести точное измерение, геометрическое уменьшение в познании для арифметического увеличения в чувстве, но соотношение постоянно менялось бы. Центром и источником любой высокой психической жизни является интерес, и по мере увеличения интереса интеллект и воление увеличиваются pari passu. В случаях упадка, когда интерес или способность к эмоции утрачены, психическая жизнь в целом растворяется и исчезает. Напротив, прогресс ума заключается в укреплении и расширении интереса.

Интерес ведет к вниманию в упомянутых формах, но он также кажется модусом внимания, когда по велению интереса мы не только продвигаем или тормозим некоторое познание, но и некоторое конкретное чувство. В приступе гнева мы можем быть побуждены благоразумием или совестью насильственно и непосредственно сдержать и умерить его. Я могу аналогично поддерживать дружелюбное расположение ума в противовес раздражительности. Оттолкнуть приступ гнева, конечно, подразумевает отталкивание репрезентаций, которые входят в гневную эмоцию, и поэтому именно подавление или стимулирование всех эмоций, в силу их репрезентативной природы, требует волевого усилия по отношению к когнитивному элементу, и, таким образом, внимания.

Обычно считается, что внимание к чувству усиливает его — что чем больше мы внимаем нашим чувствам, тем они сильнее, и чем меньше внимания мы им уделяем, тем они слабее. Солдат, раненный на поле битвы, не обращает внимания на боль в возбуждении конфликта. Но истина в этом случае заключается в том, что у него нет боли, пока он не чувствует ее, и что он не внимает боли, означает просто, что боль не становится психическим фактом, а является полностью физиологической, и поэтому не является предметом для психологического обсуждения. Это случай запутанного использования внимания для сознания в целом, который мы критиковали ранее. Очень часто, действительно, такое выражение, как «Чем больше он внимает своей боли, тем больше она у него», означает просто: чем больше боли у него, тем больше он чувствует, тождественное суждение. Но мы должны также различать внимание в чувстве и внимание к чувству. Я довожу себя до страсти, напряженно останавливаясь на репрезентациях, вовлеченных в гнев — это внимание в чувстве; но внимание к гневу было бы самонаблюдательным усилием. Первое не подразумевает сознания чувства, второе есть не что иное, как напряженное сознание чувства. Люди часто бывают сердиты, не осознавая этого или лишь смутно, и внимание к чувству состояло бы в усилении волевым усилием этого сознания. Когда человек говорит: «Я был зол и знал это», он утверждает отчетливость актов и то, что первый не всегда подразумевает второй. Это познание изначально, как и все познание, требовало воления, и оно все еще подлежит волевому контролю и акцентированию, то есть вниманию, даже в развитом сознании. Внимание к чувству — это когнитивное усилие в достижении или укреплении сознания чувства, следовательно, является лишь модусом апперцептивного или интроспективного усилия.

Мы должны тогда четко различать наблюдающий акт и наблюдаемое чувство, между познанием сознания боли и сознанием боли, и мы должны отметить, что внимание может быть либо тем, либо другим, ни тем, ни другим, или обоими. Апперцепция стала такой привычкой у высшего человеческого сознания, что она обычно осуществляется без внимания, и поэтому казалась некоторым как необходимый факт всего сознания, антропоморфизм, который кажется нам ошибочным. Когда мы сознательны, мы обычно сознательны того, что мы сознательны; когда у человека зубная боль, есть не только боль, ломота, зубная боль, но сознание этого как факта опыта; но это не устанавливает апперцепцию как факт всего сознания.

Верно ли теперь, что чем больше мы сознательны сознания, тем меньше мы имеем последнего? Конечно, чем более мы сознательны его, не подразумевает наличие большего его, хотя мы можем сказать с истиной, что в ограниченном диапазоне чем больше и интенсивнее сознание, тем больше легкость для сознания сознания. Ментальный факт должен иметь определенную четкость и заметность, прежде чем он будет ясно и легко познаваем. Однако, говоря об эффекте апперцепции на апперципируемое сознание, должно быть очевидно, что это всегда уменьшение, а не увеличение. Сознание саморазделено, когда есть и опыт, и сознание опыта, следовательно, потеря силы для познаваемого сознания. Чувство, самосознательно ощущаемое, ослабляется этим. Чувства, о которых мы наиболее сознательны, сравнительно низкой интенсивности. В очень интенсивных чувствах мы теряем или забываем себя: мы не знаем, что делаем или чувствуем.

Если теперь мы сделаем сознание сознания требующим усилий, ясно, что мы уменьшаем познаваемое сознание в еще большей мере. Сознание сознания не может быть продвинуто иначе, как за счет общей ментальной емкости, и, таким образом, как отвлечение силы от наблюдаемого акта, чем бы он ни был. Внимание к чувству должно тогда на общих принципах уменьшать чувство, и это в заметной мере. Психолог, который всегда ковыряет свое собственное сознание, чтобы выяснить, что там происходит, должен часто удивляться, не находя там ничего. Удивительно, как быстро чувство исчезает, когда мы начинаем исследовать и анализировать его. Эмоция угасает в момент, когда мы обращаем внимание на нее. Мы обнаруживаем, что в психологических вопросах, как и везде, мы не можем иметь наш пирог и съесть его тоже. Мы убиваем, чтобы препарировать. Апперцептивное усилие никогда не является усилением в познаваемом сознании, но познание и чувство удовольствия-боли как познаваемое сознание теряют в силе, точно так же, как в теле чрезмерное возвышение одной функции всегда является угнетением других путем изъятия силы. Чем более я сознателен своего страха, тем меньше я боюсь. Хотя этот закон изъятия силы очевидно имеет место, когда сознание находится на своей полной емкости, все же можно сказать, что апперцепция в других фазах действует как стимул пробудить латентные силы, точно так же, как в теле стимул одной функции часто является стимулом всех, хотя мы сомневаемся, что апперцепция является оригинальной и постоянной функцией в сознании. Но все же в таких случаях это новое сознание, которое стимулируется и укрепляется, а не сознание, которое познается, и еще больше тогда происходит уменьшение в последнем. Данное чувство никогда не увеличивается внимательным сознанием его. Когда говорят, что чувство усиливается вниманием к нему, мы можем подозревать либо неточный анализ, либо неправильное использование терминов. Это, конечно, не отрицает, что в определенном диапазоне имманентное внимание увеличивает удовольствие и т. д., например, чем активнее мы пробуем апельсин, тем больше вкусового удовольствия мы получаем.

Мы отмечаем мимоходом очень интересный психологический парадокс, что чем больше мы рассматриваем себя, тем меньше нам остается рассматривать, принцип которого был изложен выше. Мы хорошо знаем, что очень рефлексивные и самосознательные имеют мало личной силы и индивидуального качества. Более того, стадия самосознания в юности — это именно период, когда есть наименьшее реальное «я», чтобы быть сознательным его. Сильный мультиплексный ум редко бывает очень самонаблюдательным.

Наконец, мы должны заметить способ, которым внимание может быть разделяющим познание. Босуэлл заставляет д-ра Джонсона сказать: «Если мы читаем без склонности, половина ума занята фиксацией внимания; так что есть только одна половина, чтобы быть занятой тем, что мы читаем». Но допуская необходимость внутреннего интереса, это не устраняет внимание. Внимание препятствует, а не помогает познанию только тогда, когда оно становится изнуряющим напряжением, как при чтении, когда сильно утомлен. Но внимание как полнота энергичной нормальной волевой деятельности дает силу и ценность познанию, которых оно иначе не имело бы, и часто делает само его существование возможным. Величайшие, наиболее значимые познания в ментальной жизни любого индивида — это те, которые достигнуты на вершине усилия. Реальное знание как продвижение и приобретение всегда является плодом долгого обучения и внимания.

Акт внимания болезнен и поэтому не осуществляется низшими организмами, по крайней мере, только под абсолютной необходимостью. Часто боль от внимания настолько велика, что индивид предпочитает страдать, чем напрягать себя когнитивно и таким образом помогать удалить причинителя боли. Только под величайшим давлением приобретаются новые знания и новые идеи, и история ума показывает серию tours de force, достигнутых только в моменты самой острой нужды. Укрепление и удержание когнитивных сил в данной точке усилием воли — это особенно неприятная и болезненная деятельность. Все умы стремятся к бездействию или к областям деятельности без усилий, где подавляющий интерес несет их свободно вперед. Внимание, будучи наиболее выгодным из действий, является все же наиболее утомительным и болезненным. Нам показалось бы на первый взгляд, что если бы удовольствие, а не боль были привязаны к внимательному акту с самого начала, эволюция ума была бы завершена в малейшей доле времени, фактически потребовавшегося. Это была бы разница между спуском по крутому склону, а не подъемом. Почему прогресс должен быть реализован только через болезненное усилие и борьбу — это проблема, которая мучила мысль человека на протяжении истории, но на которую психология имеет мало света, чтобы пролить. Наша нынешняя забота — просто подчеркнуть факт, что когнитивный акт как внимание всегда болезнен, и если акт познания выполняется без боли, мы можем немедленно отрицать, что это внимание. Это, конечно, далеко от утверждения, что все познания с болью являются вниманиями.

ГЛАВА XV САМОЧУВСТВИЕ

Популярное и научное наблюдение соглашаются, что очень интересным и важным феноменом в сознании является чувство «я», включающее такие чувства, как гордость, стыд, самодовольство и самоотвращение. И эволюционный психолог обязан рассматривать самосознание в его возникновении и развитии как жизненный фактор. Каково его значение для жизни? Как и когда оно возникло как ответ на требование в борьбе за существование? Более того, психолог обязан четко определить и проанализировать чувство «я» как психический факт, чтобы понять, что именно оно есть, а также то, чем оно кажется. Природа чувства «я» должна быть тщательно изучена интроспекцией, а его элементы и качество определены. Однако психолог, конечно, не имеет ничего общего с «я», которое чувствуется, — исследование, которое принадлежит исключительно метафизику.

Самосознание на протяжении всего нашего обсуждения предполагалось и подразумевалось как фактор в эмоциональной жизни. Объект не просто воспринимается, ибо это само по себе не имеет жизненной ценности, но сразу интерпретируется в терминах опыта, самоотносится, и возникает эмоция, стимулирующая подходящий волевой ответ в телесных деятельностях. Таким образом, всякий ответ на среду через познание среды означает чувство среды как своей собственной. Таким образом, и только таким образом, чувство среды делается эффективным, ибо голая объективность, которая ничего не означает, не имеет ценности для жизни. В условиях существования в борьбе за жизнь познание объекта не могло возникнуть, ибо оно не имеет функции. Теория естественного отбора, таким образом, требует, чтобы познание объекта и субъекта рассматривались как взаимодополняющие психические факторы, совпадающие в своем происхождении и развивающиеся в строгой корреляции.

Это следствие из теории естественного отбора, подразумевающее самоотносящийся акт во всяком познании в условиях борьбы за существование, видится вероятной гипотезой, насколько мы можем судить по действиям низших психизмов. Любой, кто внимательно наблюдает за животными, должен признать, что личный интерес определяет их когнитивные деятельности и в свою очередь возбуждается ими. Бдительное прислушивание и всматривание белки очевидно побуждаются страхом и пробуждают страх. Воспринимаемый объект постоянно интерпретируется для его ценности опыта, то есть существует постоянная самоотсылка. Это тип всякого познания в условиях естественного отбора, т.е. где доминирует использование.

Принимая психику как способ адаптивной реакции, мы видим необходимость корреляции чувства «я» с чувством вещей. Существо, слепое к самому себе, не имеющее самосознания, а лишь слепо стремящееся, имеет мало преимуществ, ибо оно не обладает способностью к саморегуляции и разумному действию. Его адаптация носит чисто общий характер; чтобы быть специфической адаптацией, оно должно оценивать различия в окружающей среде в их дифференцированном воздействии на него самого — то есть оценивать объективное в субъективных терминах. Вероятно, первым знанием было восприятие вещи как «причиняющей боль», а затем как «причиняющей удовольствие». Различение этих двух состояний достигается, вероятно, тактильно, как твердое и мягкое. Субъективное значение вещи сразу осознается из этих признаков.

Очевидно, что истоки самосознания следует искать на очень ранних этапах психической жизни. У организмов, которые за все свое индивидуальное существование имеют лишь несколько вспышек сознания, чей опыт представляет собой лишь сумму отдельных ощущений удовольствия-боли и слепых усилий, нет ни чувства объективности, ни субъективности. Эти самые низшие психические акты имеют опыт, но не имеют чувства опыта; удовольствия и боли владеют ими, но они не владеют этими состояниями. Но если ментальность возникает и прогрессирует исключительно в силу своей функции сохранения и извлечения выгоды для отдельного живого организма, если цель психического акта — это самосохранение телесного целого в его жизненности, то возникает настоятельная потребность в самопознании ради самозаботы. Согласно закону борьбы и выживания наиболее приспособленных, организм, который не заботится о себе, должен погибнуть или остаться на низшей ступени развития. Самосохранение тесно связано с чувством «я». Поэтому индивид очень рано приобретает некоторое чувство самого себя в окружающей среде и, соответственно, действует и ведет себя. Так, под воздействием неблагоприятных сил он учится познавать себя, осознавать свое место и силу, чувствовать страх, гнев и, таким образом, адекватно реагировать на любую среду. Так обеспечивается многообразный и специальный ответ на многообразные условия, тогда как у организма, обладающего лишь чистой субъективностью боли, ответ был бы единообразным.

Условием того, что эго ощущается или познается, является, конечно, наличие эго, которое может быть ощущено. Весь опыт — это опыт индивида, он личностен, но это не составляет эгоизма как опыта. Субъект должен иметь опыт, прежде чем он сможет познать себя как центр опыта, то есть должен существовать опыт, прежде чем может возникнуть опыт опыта. Но количество сознания и его интеграции, необходимое для самопознания, вероятно, очень мало. Динамическое органическое целое психической жизни, которое мы называем эго, почти с самого начала обладает самосознанием и растет путем самоинтеграции. Благодаря совместному взаимодействию субъект-объектного познания с элементами чувства и воли эго-состояние или личность постепенно развиваются до той широты, которую мы видим в человеческом разуме. Опыт, который не интегрируется в «я», едва ли заслуживает этого названия, и примечательно, что мы обычно связываем самосознание с этим термином. «Иметь опыт» означает психический факт, соотнесенный с «я». Как только появляется первый зачаток, опыт постоянно возвращается к самому себе и саморазвивается. Он предвосхищает себя, переживает переживаемое и тем самым служит жизни. Психический индивид без чувства собственной индивидуальности практически не обнаружим и невозможен. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что психически эго-состояние действительно начинается тогда, когда опыт познает и организует самого себя; «я» создается чувством «я». Будучи поначалу лишь случайным достижением на очень скудной основе психического акта, чувство «я» возникало только через интенсивную боль и усилие, но теперь оно настолько встроено в опыт, что, по крайней мере в человеческом разуме, кажется постоянным и спонтанным фактором. Что именно это означает, мы должны отметить, когда перейдем к анализу чувства «я».

Хотя чувство эго следует рассматривать как отражение опыта в самом себе, это отражение далеко от того, чтобы быть абстрактным, общим или спонтанным. Чувство «я» вырабатывается в непосредственном взаимодействии с объектами, требуемом нуждами существования, при этом создается конкретное и частное восприятие. То есть разум — это не чисто внутреннее развитие и не механическое впечатление. Развитие навязывается ему в мире конкуренции и опасности, но это развитие всегда является активным ответом. Таким образом, чувство «я», посредством которого индивид осознает свои собственные действия и чувства как свои собственные, возникает, как и все другие новые способы, под давлением и напряжением как наиболее ценный психический акт в борьбе за существование.

Примитивное самосознание, очевидно, наивно, то есть отсутствует сознание самого самосознания. Низший психический акт осознает себя, знает, что ему выгодно, и является поглощенно эгоистичным, но он полностью не осознает свое самоотношение; так же и у очень маленьких детей мы видим эгоизм, который является совершенно бессознательным и наивным, часто забавно выглядящим для наблюдательного взрослого, который воспринимает полную простоту этого эгоизма. Смущающее самосознание подростка, осознанное самосознание, еще не достигнуто. Непосредственное сознание «я» само по себе не может смущать, оно должно быть осложнено рефлексией и осознанием других эго; но более поздние формы мы здесь обсуждать не будем.

Каковы необходимые элементы в простейшей форме самосознания? И какова сущностная природа самосознания как психического факта?

Прежде всего, какова природа самосознания как познания? Если познание — это осознание объекта, то что такое познание субъекта или «я»? Является ли субъект просто своего рода объектом? Является ли самосознание особым способом сознания, или оно того же типа, что и общее познание объекта? Конечно, мы хотим рассмотреть такие вопросы здесь просто в свете психического факта.

Часто считается, что самопознание на самом деле ничем не уникально, что ощущаемый субъект — это просто тело индивида или его умственные способности. И несомненно верно, что субъект всегда является каким-то объектом, познание субъекта — это восприятие какого-то объекта, телесного или ментального; однако самопознание никогда не является просто объектом, видимым как объект. Психический акт самопознания — это особое квалифицирование объектного познания; индивид, который просто знает тело или разум, не имеет чувства «я», он должен осознавать тело и разум как свои собственные. Сущность чувства «я» заключается не в объекте как таковом, а в субъективирующей отсылке. Хотя эго всегда конституируется как объект, чувство эго как психический факт — это нечто большее, чем простое познание объекта. Психическое «я» как объект, как тот или иной способ сознания, естественно, подчеркивалось. Так, «я» может быть определено как то, что подчинено воле. Однако малейшая рефлексия показывает нам, что для чувства «я» это должно подразумевать мою волю, и, таким образом, предполагает то, что оно стремится объяснить. Сознание волевого акта как эффективного психического факта не является чувством эго. Познание усилия или стремления не является чувством «я», за исключением тех случаев, когда усилие познается или ощущается как мое. И так в любом другом объективистском определении «я» как психического объекта, «я» в своей реальной природе как психический акт исчезает. Таким образом, сознание способности к удовольствию-боли, хотя и тесно связано с чувством «я», не создает его, ибо мы должны добавить, что эта способность должна быть познана как своя собственная. В каждой попытке определить или проанализировать «я» как психический факт мы должны либо устранить его, либо предположить его наличие, и это должно быть принято как весьма значимое. Это означает, по крайней мере, что само это утверждение — будучи просто объективирующим актом — разрушает субъективирование, которое составляет его сущность. В этом намекается на радикальное различие и полярную противоположность субъективирования и объективирования, и становится очевидной трудность всякого плодотворного обсуждения и научного исследования, которое само по себе является объективирующим.