«Исследования теории происхождения видов (Тома 1 и 2)»

Но совсем иначе обстоит дело с реверсией аксолотля к ранее приобретенной, но давно оставленной форме амбистомы. Она не сохраняется в онтогенезе аксолотля, а была полностью утрачена; на протяжении долгого ряда поколений — так мы должны предполагать — онтогенез всегда достигал только переннибранхиатной формы. Теперь, если в настоящее время некоторые особи были вынуждены вернуться к форме амбистомы, конечно, не было бы сделано большего скачка с морфологической точки зрения, чем при реверсии тритона к переннибранхиатной форме, но в то же время скачок был бы в другом направлении, а именно: через долгий ряд поколений назад к форме, которую вид не производил в течение долгого периода и которая до некоторой степени стала для него чуждой. Мы имели бы здесь, таким образом, также прививку сильно отличающейся конституции на конституцию аксолотля или, если угодно, смешение двух сильно отличающихся конституций.

Конечно, я далек от того, чтобы делать вид, будто это «объяснение» является точным; это не более чем попытка указать направление, в котором следует искать причины, влияющие на репродуктивные способности в разной степени. Более глубокое проникновение и специальная демонстрация того, каким образом эти причины приводят к таким результатам, должны быть оставлены для будущего периода. На данный момент достаточно указать на то, что существует существенное различие между двумя видами реверсии, и сделать в некоторой степени понятным, что это различие может быть определяющим импульсом в вопросе стерильности. Возможно, скрытый от нас закон однажды будет сформулирован так: атавистические особи теряют способность к размножению тем полнее, чем больше число поколений их предков, чей онтогенез больше не включает филетически более старую стадию, к которой происходит реверсия.

Гипотеза, которая интерпретирует трансформацию аксолотля как случай реверсии, таким образом, дает нам возможность понять стерильность амбистом, возникающих таким образом, в то время как для сторонников филетической жизненной силы эта наблюдаемая стерильность является не только, как выражается Дюмериль, «un véritable énigme scientifique» (настоящей научной загадкой), но и абсолютным парадоксом. Мы должны были бы ожидать, что такой направляющий и побуждающий принцип вызовет к жизни новые формы, обладающие жизненной силой и не обреченные на гибель, тем более когда речь идет о комбинации структурных признаков, которые при возникновении иным способом (а именно от других видов Siredon) уже давно показали свою жизненную силу и способность к размножению. Мы действительно знакомы с видами Amblystoma, которые размножаются как таковые и каждый из которых происходит из аксолотлеподобной личинки. Таким образом, мы не можем рассматривать стерильных амбистом, произведенных парижскими аксолотлями, как неудачные попытки жизненной силы — интерпретация, которая сама по себе уже достаточно опрометчива.

Теперь, если спросить, какое изменение условий жизни могло привести к реверсии в озере Мексики амбистомы к форме Siredon, я должен признать, что могу предложить лишь предположительный ответ, имеющий условную ценность до тех пор, пока он не подкреплен точным знанием условий, там существующих, и привычек как аксолотля, так и амбистомы.

Можно предположить в общем, что реверсия вызвана теми же внешними условиями, что и те, которые ранее породили переннибранхиатную стадию. Это предположение в первую очередь подтверждается записанными здесь экспериментами, поскольку очевидно, что именно побуждение к воздушному дыханию заставляет молодого аксолотля вернуться к форме амбистомы, т.е. побуждающая причина, под чьим властным влиянием должна была возникнуть форма амбистомы.

Здесь опять же случай совершенно аналогичен случаю сезонно диморфных бабочек. Реверсия летнего выводка к зимней форме там легче всего вызывается действием холода, т.е. тем же влиянием, под чьим владычеством развивалась зимняя форма.

Мы действительно знаем, что реверсия может также возникать путем скрещивания рас и видов, и я пытался показать, что реверсия у бабочек может быть вызвана и другими влияниями, помимо холода; но все же наиболее вероятным предположением, очевидно, является то, что реверсия была бы вызвана постоянным действием тех же влияний, которые в некотором смысле создали переннибранхиатную форму. В том, что последняя была создана под влиянием водной жизни, нет никаких сомнений, и таким образом, в соответствии с моим предположением, гипотетическая Amblystoma mexicanum, предполагаемая предковая форма аксолотля мексиканского озера, могла быть вынуждена вернуться к переннибранхиатной форме из-за сокращения возможностей жизни на суше и из-за того, что она была вынуждена обитать в воде.

Я не буду здесь возвращаться к рассмотрению каждого другого мнения ab initio (с самого начала). Очень целесообразно различать простые импульсы, способные вызвать внезапную реверсию, и действительные трансформирующие причины, которые прямо или косвенно приводят к перестройке вида. Таким образом, мыслимо à priori (априори), что реверсия может произойти под действием побуждающей причины, не имеющей ничего общего с происхождением филетически более старой формы. Температура, безусловно, не могла играть никакой роли или играла лишь очень незначительную роль в формировании переннибранхиатной формы; тем не менее холод вполне мог быть одной из побуждающих причин, которые заставили амбистому в свое время вернуться к форме Siredon, и мы не можем в настоящее время считать Де Соссюра неправым, когда он утверждает, что низкая температура мексиканской зимы может предотвратить ту трансформацию (аксолотля в амбистому), которая произошла бы «в теплом террариуме» Сада растений. Он подкрепляет этот взгляд тем, что «Чуди нашел амбистому» (конечно, другой вид) «в самых жарких частях Соединенных Штатов». «На мексиканском плоскогорье, однако, каждую зиму идет снег, и если озеро не замерзает полностью, его температура должна очень значительно падать в самых мелких частях».

Но хотя этому взгляду не противоречат никакие теоретические соображения, я все же считаю его неверным. Я сомневаюсь, что именно температура привела к обратной трансформации амбистомы в аксолотля или что, согласно концепции Де Соссюра, она в настоящее время предотвращает трансформацию аксолотля в озере Мексики. Я сомневаюсь в этом потому, что амбистомы сейчас известны во всех частях Соединенных Штатов вплоть до Нью-Йорка, что является доказательством того, что зимний холод, значительно превышающий холод мексиканского плоскогорья, не является препятствием для метаморфоза аксолотля и что род не проявляет себя в этом отношении более чувствительным, чем наши местные роды Salamandridae.

Следующие наблюдения Де Соссюра, в которых он обращает внимание на природу мексиканского озера, представляются мне более заслуживающими внимания: «Дно этого озера мелкое, и незаметно переходишь из озера в обширные болотистые районы, прежде чем достичь твердой земли; возможно, это обстоятельство делает аксолотля неспособным достичь суши и предотвращает трансформацию».

В любом случае озеро Мексики предлагает очень своеобразные условия для жизни земноводных. Мой уважаемый друг доктор фон Франциус обратил мое внимание на тот факт, что это озеро — как и многие другие мексиканские озера — слегка солоноватое. Во время завоевания Мексики Фердинандом Кортесом это обстоятельство привело к окончательной сдаче города, так как испанцы отрезали снабжение водой осажденных, а вода озера непригодна для питья. Древние мексиканцы проложили водопроводы из далеких гор, и город до сих пор снабжается водой, доставляемой по водопроводам.

Теперь эта соленость сама по себе не может быть причиной дегенерации до переннибранхиатной формы, но она вполне может быть таковой в сочетании с другими особенностями озера. Самая узкая часть озера — восточная, и только в этой части живет аксолотль. Теперь зимой сильные восточные ветры срываются с гор и дуют непрерывно, гоня воду перед собой до такой степени, что она скапливается в западной части озера, где часто вызывает наводнения, в то время как 2000 футов мелкого восточного берега часто оказываются полностью сухими.

Теперь, если мы рассмотрим эти две особенности, а именно соленость и периодическое высыхание части дна озера из-за непрерывных ветров, мы, безусловно, имеем для аксолотля условия жизни, которые встречаются лишь у немногих видов. Можно было бы, конечно, попытаться применить эти факты в совершенно противоположном смысле и рассматривать их как неблагоприятные для моей теории, поскольку отступление воды от большой части дна озера — так можно было бы подумать — скорее облегчило бы переход к жизни на суше и, действительно, вынудило бы принять такой образ существования. Но мы забыли бы при этом, что обнаженное дно озера — это бесплодная поверхность без пищи или места для укрытия, и, прежде всего, без растительности; и далее, что из-за значительной солености воды (удельный вес = 1,0215) вся обнаженная поверхность должна быть покрыта коркой соли, обстоятельство, которое сделало бы совершенно невозможным для существ питаться на суше. Хлорид и карбонат натрия растворены в воде в таких значительных количествах, что они регулярно откладываются на берегах озера в виде корки, которую собирают в сухое время года и отправляют на рынок под названием «текиските» (Мюленпфордт).

Таким образом, предположение не лишено поддержки, что своеобразные условия затрудняют существу добывание пищи на суше, чем в воде, и одно это могло быть достаточным, чтобы побудить его приобрести привычки чисто водного существования и, таким образом, вернуться к переннибранхиатной или ихтиоидной форме.

Но довольно предположений. Мы не должны жаловаться на то, что не можем издалека точно обнаружить причины, которые заставили аксолотля оставить стадию амбистомы, пока мы не в состоянии объяснить гораздо более близкие случаи реверсии у тритонов Филиппи и Жюльена; тем не менее, в этих случаях также причины, затрагивающие всю колонию тритонов, должны быть общими, поскольку — по крайней мере в случае, замеченном Филиппи — подавляющее большинство особей оставалось в личиночном состоянии. Эксперименты с личинками тритона могли бы пролить больший свет на этот предмет; в первую очередь нужно было бы установить, можно ли искусственно вызвать реверсию, и если да, то какими влияниями.

Из ранее упомянутых экспериментов с бабочками, а также из результатов, полученных с аксолотлями, мы должны ожидать, что у тритонов реверсия к ихтиоидной форме произошла бы, если бы мы позволили побуждающей причине, а именно омыванию жабр и всего тела водой, действовать постоянно, и в то же время удерживали бы то влияние, под действием которого развивалась форма саламандры, а именно омывание жабр, кожи и поверхностей легких воздухом.

Старые эксперименты такого рода встречаются, но они никогда не проводились в течение достаточного времени, чтобы полностью развеять подозрение, что соответствующие экземпляры, возможно, претерпели бы обычный метаморфоз, если бы их существование было продлено.

Так, Шрайберс рассказывает, что «удерживая головастиков саламандры, найденных на воле в их последней стадии роста, под водой с помощью приспособления (сети?) и кормя их мелко нарезанными дождевыми червями, он смог удерживать их в течение нескольких месяцев — и действительно в течение всей зимы — в этом состоянии и таким образом насильственно отсрочить их окончательное изменение и их переход от стадии головастика к стадии совершенного существа в течение этого периода». Не сказано, претерпели ли животные в конечном итоге трансформацию, так что нельзя решить, имеем ли мы здесь случай реверсии или просто случай замедленного развития. Что метаморфоз может произойти по прошествии долгого периода времени, показывают эксперименты над головастиком Pelobates, проведенные профессором Лангером в Вене. Существа содержались в глубокой воде таким образом, что они не могли выбраться на сушу, и благодаря этому у трех из большого числа особей метаморфоз был отложен до второго лета; несмотря на это, трансформация затем произошла.

Нельзя возразить против моей гипотезы реверсии, что она противопоставляет с одной стороны то, что с другой постулирует, а именно изменение структуры per saltum (скачком). Реверсия характеризуется внезапным приобретением более старой, т.е. ранее существовавшей филетической стадии. То, что реверсия происходит, — это факт, в то время как никто до сих пор не смог доказать или даже сделать вероятным, что стадия будущего (sit venia verbo — да простится мне это выражение) была достигнута сразу (per saltum).

Теперь, если возможно найти влияния в нынешних условиях жизни аксолотля, которые затрудняют или делают совершенно невозможной для него жизнь на суше и которые поэтому выступают как стимулы к реверсии к ихтиоидной форме, другая часть моей гипотезы — предположение, что аксолотль стал амбистомой в прежний период — также может быть подкреплена фактами.

Мы знаем от Гумбольдта, что уровень озера Мексики в сравнительно недавний период был значительно выше, чем в настоящее время. Мы знаем далее, что мексиканское плоскогорье было покрыто лесом, который теперь уничтожен везде, где есть человеческие, и особенно испанские поселения. Теперь, если мы предположим, что в какой-то постледниковый период горные леса простирались до границ озера, в то время глубокого, с крутыми берегами и гораздо менее соленого, мы бы получили не только иные условия жизни, чем существующие в настоящее время, но и такие, которые были бы наиболее благоприятны для развития вида саламандры.

В целом я считаю, что мою попытку объяснить исключительный метаморфоз аксолотля мексиканского озера нельзя упрекнуть в том, что она является слишком воздушной фантазией. В любом случае это единственное возможное объяснение, которое можно противопоставить тому, которое предполагает, что случайная трансформация аксолотля — это не реверсия, а попытка прогресса. Это последнее предположение должно, по моему суждению, быть отвергнуто по чисто теоретическим основаниям теми, кто считает, что внезапная трансформация вида, когда она связана с адаптацией к новым условиям жизни, немыслима — теми, кто рассматривает адаптацию не как внезапную работу магической силы, а как конечный результат долгого ряда естественных, хотя и мелких и незаметных причин.

Если моя интерпретация фактов верна, возникают определенные последствия, которые я могу здесь кратко упомянуть в заключение.

Во-первых, что касается более очевидных результатов. Если Siredon mexicanus, Shaw, только путем случайной реверсии принимает форму амбистомы и никогда, или только в исключительных случаях, не размножается как таковая, а только как Siredon, то более поздние систематики не оправданы в исключении рода Siredon и в помещении S. mexicanus как неразвитой формы в род Amblystoma. До тех пор, пока существует не один, а несколько видов Siredon, которые как таковые регулярно размножаются, род существует; и хотя мы не хотели бы лишать систематиков всякой надежды на то, что эти виды Siredon будут однажды вновь возведены в ранг Amblystoma, тем не менее, это лучше согласуется с фактически существующим положением дел, если мы позволим роду Siredon оставаться, как и прежде, среди родов Salamandrina и включим в него все те виды, которые, подобно парижскому аксолотлю, S. mexicanus, Shaw, и, вероятно, также S. lichenoides, Baird, лишь в исключительных случаях или под влиянием искусственных воздействий принимают форму амбистомы, но не размножаются регулярно в этом состоянии. С другой стороны, мы должны правильно включать в род Amblystoma все те виды, которые размножаются в этом состоянии регулярно и у которых переннибранхиатная стадия встречается только как личиночное состояние.

Принятие решения в отдельных случаях касалось бы главным образом американских натуралистов, чья все возрастающая активность может дать нам надежду вскоре на более близкое исследование размножения многочисленных видов Amblystoma их родной страны. Я был бы рад, если бы факты и аргументы, которые я здесь предложил, дали толчок таким исследованиям.

Второе последствие, на которое я могу сослаться, носит чисто теоретический характер и касается следствия из «основного биогенетического закона», впервые сформулированного Фрицем Мюллером и Геккелем. Это, как известно, состоит из следующего закона: онтогенез включает в себя филогенез, более или менее сжатый и более или менее модифицированный.

Теперь, согласно этому закону, каждый шаг в филетическом развитии при замене его более поздним должен оставаться сохраненным в онтогенезе и поэтому должен появляться в настоящее время как онтогенетическая стадия в развитии каждой особи. Но моя интерпретация трансформации аксолотля, по-видимому, находится в противоречии с этим, поскольку аксолотль, который в прежний период был амбистомой, не сохраняет ничего от последней в своем онтогенезе. Противоречие, однако, только кажущееся. До тех пор, пока мы имеем дело с фактическим прогрессом в развитии и, следовательно, с достижением нового шага, никогда ранее не достигнутого, более старые стадии будут найдены в онтогенезе. Но это не так, когда новая стадия не является фактической новизной, а ранее представляла собой конечную стадию индивидуального развития; или, другими словами, когда мы имеем дело с реверсией не отдельных особей, а вида как такового к предшествующей филетической стадии, т.е. с филетической дегенерацией вида. В этом случае бывшая конечная стадия онтогенеза была бы просто исключена, и мы смогли бы тогда распознать ее прежнее существование только по ее случайному появлению в форме реверсии. Таким образом, при определенных условиях тритон опускается обратно к переннибранхиатной стадии; не таким образом, что особь сначала становится тритоном, а затем подвергается переннибранхиатной ремодификации, а просто, как я уже показал выше, оставаясь на ихтиоидной стадии и больше не достигая формы саламандры. Так же, согласно моей гипотезе, саламандриновая Amblystoma mexicanum, ранее населявшая берега озера Мексики, дегенерировала до переннибранхиатной стадии, и единственный след, который остался нам от ее прежнего статуса развития, — это тенденция, более или менее сохраненная в каждой особи, снова подняться до стадии саламандры при благоприятных условиях.

Третье и последнее последствие, которое влечет за собой моя интерпретация фактов, — это изменение роли, которую играет реверсия в органической природе. В то время как атавистические формы до сих пор были известны только как изолированные и исключительные случаи, интересные, конечно, в высшей степени, но лишенные значения в ходе развития органической природы, реальное значение в этом последнем отношении должно теперь быть приписано им.

Я могу предположить, что реверсия может двумя способами быть эффективной для сохранения или восстановления живой формы. Во-первых, когда, как у аксолотля, новая и органически более высокая форма становится несостоятельной из-за внешних влияний, вместо того чтобы просто погибнуть — поскольку прогресс в другом направлении не представляется возможным — происходит реверсия вида к более старой и более низко организованной стадии. Во-вторых, более старая филетическая форма может не быть оставлена, пока из нее развивается более новая форма, но первая может чередоваться с последней, как мы видим в случае сезонно диморфных бабочек. Едва ли можно возразить, если я рассматриваю чередование летней и зимней формы в этом случае как периодическую реверсию к филетически более старой (зимней) форме.

Хотя реверсия целого вида, как я предполагаю, имела место в случае с аксолотлем, может быть редким явлением, это, безусловно, не относится к периодической или циклической реверсии; последняя играет очень важную роль в развитии различных форм чередующегося или циклического размножения.

Послесловие.

В предыдущей части этого эссе было указано, что причины, которым я приписывал реверсию гипотетической Amblystoma mexicanum к существующему аксолотлю, не представлялись мне полным объяснением явления. Во-первых, они казались мне слишком локальными, поскольку их можно было применить с какой-либо уверенностью только к аксолотлю озера мексиканской столицы, в то время как парижские аксолотли, полученные из других частей Мексики, все еще требовали объяснения. С другой стороны, эти причины не казались мне достаточно убедительными. Если бы мы даже узнали впоследствии, что парижский аксолотль также происходит из соленого озера, которое подвержено воздействию подобных ветров, что и озеро Мексики, мы все еще имеем в этой особенности озер только причину, стремящуюся затруднить личинке метаморфоз и достижение подходящего нового места обитания на суше. Невозможность сделать это или полное отсутствие такого места обитания, однако, не следует как необходимое следствие.

Очевидно, это была бы гораздо более солидная поддержка для моей гипотезы, если бы можно было указать на некоторые физические условия суши, которые там исключали возможность существования амбистом.

Долгое время я действительно не мог обнаружить таких причин, и поэтому я закончил предыдущую часть этого эссе и сдал его в печать. Впоследствии, проживая в одной из самых высоких долин наших Альп в Верхнем Энгадине, мне случайно пришла в голову идея, которую я теперь не колеблюсь считать верной после того, как проверил ее известными фактами.

Случается, что в Верхнем Энгадине живут только такие земноводные, которые постоянно или, по крайней мере, часто прибегают к воде. Я находил лягушек на высоте почти 7000 футов над уровнем моря, а тритонов — на высоте 6000 футов (Понтрезина и Верхний Самаден). С другой стороны, живущая на суше горная саламандра, S. atra, отсутствовала, хотя подходящие станции для этого вида присутствовали повсюду, и ей не хватало бы пищи так же мало, как и ее союзникам — водяным тритонам. Также большая высота над уровнем моря не предлагала бы никакого препятствия для ее появления, поскольку она иногда поднимается на высоту 3000 метров (Фатио).

Теперь хорошо известно, что атмосфера Верхнего Энгадина, как и других высокогорных альпийских долин, окруженных обширными ледниками, часто бывает необычайно сухой в течение долгого периода, условие, которое, как мне кажется, объясняет, почему черная наземная саламандра там отсутствует, в то время как ее близкий союзник, живущий в воде, встречается в больших количествах. Кожа голых земноводных вообще требует влаги, иначе она высыхает, и существо лишается необходимого дыхательного аппарата и часто погибает так же быстро, как если бы был удален какой-то важный внутренний орган. Обезглавленные лягушки долго прыгают, но лягушка, которая сбегает из оранжереи и бродит одну ночь в сухом воздухе комнаты, на следующий день находится с сухой и пыльной кожей полумертвой в каком-нибудь уголке и, возможно, погибает в течение другого дня, если оставить ее без влаги.

Все, что мы знаем о биологии земноводных, находится в соответствии с этим. Так, все наземные саламандры южной Италии избегают жаркого и сухого воздуха лета, зарываясь в землю, где они впадают в летнюю спячку. Это случай с интересной Salamandrina perspicillata и с живущим на суше сардинским тритоном, замечательным Euproctus rusconii, Gené (Triton platycephalus, Шрайбер). Что касается Geotriton fuscus, я узнаю от доктора Видерсхайма, который изучал условия жизни этого, низшего европейского хвостатого земноводного, в его собственном месте обитания, что на Сардинии он спит непрерывно с июня до зимы; в то время как на побережье Специи и в Карраре, где он также встречается, он избегает летней спячки очень своеобразным образом. Он использует многочисленные отверстия в известняковом образовании этого региона и на несколько месяцев в году становится пещерным жителем. Как только наступает сильная жара, часто в мае, он удаляется в отверстия и снова появляется в ноябре во время влажной погоды. В этих скрытых отверстиях он не впадает в спячку, а находится вполне активным, и его желудок, наполненный главным образом скорпионами, показывает, что он успешно отправляется на поиски пищи; влажный воздух отверстий делает ненужным для него зарываться в землю.

В том же смысле, мне кажется, должен быть понят факт, что единственный вид лягушки Верхнего Энгадина, Rana temporaria, бурая травяная лягушка, там гораздо больше является обитателем воды, чем на равнинах. Правда, я не могу найти никакого замечания по этому поводу в отличной работе Фатио, уже упомянутой выше, и я поэтому вынужден прибегнуть к собственным наблюдениям, которые, хотя и часто повторялись, всегда проводились лишь в течение короткого времени. Я был очень поражен обстоятельством, что энгадинских лягушек можно было найти в больших количествах в воде долго после сезона спаривания, который, согласно Фатио, длится самое большее до конца июня. В многочисленных прудах вокруг Самадена я находил их в июле и августе, в то время как на равнинах они только прибегают к воде во время размножения и ищут зимние квартиры в иле при первом наступлении этого сезона. (Фатио, стр. 321.) В Энгадине они, следовательно, в некоторой мере приняли образ жизни водных лягушек, но это, конечно, не мешает им возвращаться во влажную погоду к своим старым привычкам и бродить по лугам и лесам.

После того как эти соображения сделали для меня очень вероятным, что сухой воздух Верхнего Энгадина объясняет отсутствие черной наземной саламандры, сразу возник вопрос, не может ли отсутствие амбистом на мексиканском плоскогорье быть обусловлено той же причиной, т.е. не может ли такая сухость атмосферы преобладать также в этом регионе, так что земноводные, или по крайней мере саламандроподобные земноводные, не могли бы долго существовать на суше. Высота над уровнем моря там еще больше (7000–8000 футов), и тропическое солнце быстрее высушивало бы все в стране, бедной водой.

Поскольку я в то время был без каких-либо книг, которые могли бы просветить меня о метеорологических условиях Мексики, я написал доктору фон Франциусу, который благодаря многолетнему проживанию в Центральной Америке был знаком с климатом этого региона, и попросил его мнения. Я получил ответ, что на высоких равнинах Мексики безусловно преобладает необычайная сухость атмосферы. «Главную причину сухости высоких равнин следует искать в географическом положении, конфигурации земли и физической структуре. Северо-восточный пассат гонит облака на горы, на вершинах которых они оставляют свою влагу, так что никакой пар не переносится дальше; пока дует северо-восточный пассат, потоки, питающие реки, впадающие в Атлантический океан, обильно питаются водой, в то время как на западных склонах и особенно на высоких равнинах облака не дают осадков. Во второй половине года также, в течение нашего лета, так называемый сезон дождей приносит мало дождя — мало по сравнению с более южными регионами, где сильные тропические грозы ежедневно заливают землю водой. Мексика лежит гораздо севернее и не достигает зоны штилей, в пределах которой встречаются эти тропические дожди».

Таким образом, в высокой степени сухости воздуха, длящейся в течение всего года, я не сомневаюсь, что мы имеем главную причину, почему на этих возвышенных равнинах не встречаются амбистомы; они просто не могут существовать и высохли бы, если бы их туда принесли, при условии, что они не способны изменить свой образ жизни и прибегнуть к воде. Если поэтому в прежние времена амбистомы населяли Мексику, наступление существующих климатических условий оставило им только альтернативу вымереть или снова прибегнуть к водной жизни своих ихтиоидных предков. Что это не было прямо возможно — что форма амбистомы не была способна стать водной без изменения структуры, — показывает тот факт, что даже в озере Мексики не встречается амбистома. Отступление к водному существованию могло, как кажется, быть осуществлено только путем полной реверсии к ихтиоидной форме, что затем и произошло.

Но моя гипотеза трансформации аксолотля требует не только доказательства того, что амбистомы не могут существовать в нынешних условиях в Мексике, но и дальнейшей демонстрации того, что в прежний период там преобладали другие условия, и притом такого характера, чтобы сделать возможным существование наземных саламандр.

Что касается моего вопроса, не можем ли мы, возможно, предположить, что в какой-то постледниковый период условия атмосферной влажности на высоких равнинах Мексики были существенно иными, чем преобладающие в настоящее время, я вспомнил доктора фон Франциуса и вышеприведенное наблюдение Гумбольдта, который обнаружил в окрестностях озера Тескоко (Мексика) отчетливые свидетельства гораздо более высокого прежнего уровня воды. «Все такие возвышенные равнины были, безусловно, в прежний период столькими обширными водоемами, которые постепенно заполнились и все еще заполняются детритом. Испарение с таких больших поверхностей воды должно было в то время вызывать очень влажную атмосферу, благоприятную для растительности и приспособленную для жизни голых земноводных».

С этой стороны также моя гипотеза получает поддержку, и мы можем с некоторой уверенностью предположить, что в начале дилювиального периода леса, окружающие мексиканские озера, были населены амбистомами, которым, по мере того как озера впоследствии становились все более и более пересохшими, а воздух постоянно терял влагу, становилось все труднее существовать на суше. Они в конце концов полностью вымерли бы, если бы не стали снова водными путем реверсии к ихтиоидной форме. Можно, возможно, предположить, что вышеупомянутые физические условия — пустынные, покрытые соляной коркой берега — содействовали реверсии, затрудняя личинкам покидание воды; но мы можем судить с уверенностью по этому пункту только тогда, когда с помощью эксперимента мы обнаружим причины, которые вызывают реверсию у земноводных.

Дополнение.

Я недавно встретил другое интересное сообщение о размножении местных североамериканских амбистом. Профессор Спенс Ф. Бэрд из Вашингтона часто наблюдал развитие из яйца различных видов, и особенно Amblystoma punctatum и A. fasciatum. Его наблюдения, по-видимому, еще не опубликованы, так что я не смог обнаружить никакого отчета о развитии амбистомы в существующей литературе. Я уполномочен извлечь следующие краткие данные из письма, адресованного доктору фон Франциусу.

Для откладки яиц амбистомы уходят в воду, где яйца откладываются, заключенные в желеобразную массу, но никогда не более пятнадцати–двадцати вместе. Сферические яйца очень крупные, возможно, четверть дюйма в диаметре. Они вскоре развиваются в Siredon-подобную личинку, которая остается несколько месяцев в этом состоянии. Жабры затем сморщиваются, существо начинает ползать и постепенно проходит через различные трансформации к полной форме амбистомы.

Из этого сообщения следует, что амбистомы откладывают гораздо более крупные и гораздо меньше яиц, чем аксолотль, и что их развитие во всем напоминает развитие наших саламандр.

В заключение я могу упомянуть анатомический факт, который наиболее сильно поддерживает мой взгляд, что мексиканский аксолотль — это ревертировавшая амбистома. Я узнаю от доктора Видерсхайма, что аксолотль обладает «межчелюстной железой», которая встречается у всех наземных земноводных. Этот орган, лежащий в межчелюстной полости, по-видимому, всякий раз, когда он встречается, вырабатывает своего рода птичий клей, т.е. очень клейкий секрет, который служит для прикрепления добычи к быстро выдвигающемуся языку. Хотя этот секрет, возможно, имеет и другую функцию, из отсутствия межчелюстной железы у всех исключительно водных земноводных следует, что он должен быть лишен важности для питания в воде и неприменим к нему. Межчелюстная железа отсутствует у всех Perennibranchiata и Derotremata, которые Видерсхайм до сих пор исследовал, а именно у Menobranchus, Proteus, Siren, Cryptobranchus, Amphiuma и Menopoma, все из которых действительно лишены полости, в которой железа расположена у Salamandrina, т.е. cavum intermaxillare.

У Salamandrina железа появляется на ранней стадии. Она присутствует в хорошо развитом состоянии у личинок как видов рода Triton, так и Amblystoma, где железистая структура действительно полностью заполняет cavum intermaxillare.

Если бы аксолотль был видом, задержавшимся в филетическом развитии, наличие железы, которая не встречается ни у каких других Perennibranchiata и полезна только для жизни на суше, было бы совершенно необъяснимым.

Дело становится еще более загадочным из-за того, что железа, хотя и присутствует, является совершенно рудиментарной. В то время как у Salamandrina вместительная межчелюстная полость полностью заполнена трубками рассматриваемой железы, у аксолотля эта полость почти полностью заполнена плотной соединительной тканью, в которой можно обнаружить лишь небольшое количество железистых трубок — в самой передней части и у основания непосредственно над межчелюстными зубами; эти трубки по деталям своего гистологического строения соответствуют элементам той же железы у Salamandridæ.

Я привожу эти анатомические подробности из устного сообщения доктора Видерсхайма. Более развернутое описание впоследствии появится в другом месте. 278

Объяснение этой рудиментарной межчелюстной железы у аксолотля кажется мне возможным только при допущении, что последний является атавистической формой. С этой точки зрения очевидно, что железа, уже присутствующая у всех личинок Amblystoma, должна была быть унаследована переннибранхиатной формой существующего аксолотля в результате реверсии гипотетической Amblystoma mexicanum «дилювиального периода». 279 Также легко понять, что этот орган с течением времени становился все более рудиментарным, поскольку он больше не находит применения в воде, а возникающая таким образом пустота в ранее существовавшей cavum intermaxillare заполнялась соединительной тканью.

Пока немецкое издание этой работы находилось в печати, я получил благодаря любезности моего друга доктора Эмиля Бессельса из Вашингтона мексиканский мемуар о новом аксолотле, 280 который даже в Мексике регулярно, или, по крайней мере, во многих случаях, развивается в форму Amblystoma.

Факты вкратце таковы: небольшое озеро Санта-Исабель находится в нескольких часах пути от мексиканской столицы. В этом озере обитает вид аксолотля, который до сих пор оставался неизвестным и был описан сеньором Веласко как Siredon tigrinus. Этот вид действительно размножается в состоянии аксолотля, но во многих случаях превращается в Amblystoma и переходит к жизни на суше. Хотя размножение в состоянии Amblystoma не наблюдалось, вряд ли можно сомневаться, что он размножается и в этой форме.

На первый взгляд эти факты, по-видимому, опровергают мою гипотезу о том, что крайняя сухость воздуха на мексиканском плоскогорье исключает существование наземных амфибий. Тем не менее, я не отказываюсь от этой гипотезы в пользу прежней, поскольку более тщательное изучение данных, предоставленных Веласко, скорее подтверждает, чем опровергает мое предположение.

Веласко прямо подтверждает утверждение о том, что аксолотль, известный до сих пор из большого мексиканского озера, которое никогда не пересыхает (озера Сочимилько и Чалко), встречается в своей естественной среде обитания только в форме Siredon, т.е. как Siredon humboldtii. Согласно Веласко, причину частого принятия формы Amblystoma новым Siredon tigrinus следует искать в местных условиях жизни этого вида. Озеро Санта-Исабель мелководно, его наибольшая глубина составляет три метра, и оно подвержено периодическому пересыханию, которое бывает настолько полным, что в нескольких местах его можно перейти пешком. Вид, следовательно, давно бы вымер, если бы не смог периодически приспосабливаться к наземной жизни. Теперь он мог превратиться в наземную амфибию — как наблюдал сеньор Веласко — на различных стадиях роста; и действительно, этот автор полагает, что «Творец вложил инстинкт в это существо», который позволяет ему всегда проходить метаморфоз в нужное время.

Это последнее предположение можно считать верным или нет, но установлено следующее: многочисленные особи этого вида переходят на сушу и остаются там в течение многих месяцев.

Но содержит ли это доказательство того, что саламандроподобные животные действительно способны вести наземный образ жизни в Мексике — что сухой воздух для них благоприятен или, по крайней мере, переносим? Мне так не кажется; скорее, все, что было сообщено об этой Amblystoma сеньором Веласко, указывает на то, что животное, собственно говоря, не живет на суше, как североамериканские Amblystoma или наши наземные саламандры, а лишь переживает летнюю спячку, длящуюся в течение периода засухи. Эти Amblystoma наблюдались, когда они ночью покидали пересохшее озеро, чтобы найти какое-нибудь влажное убежище поблизости, где они могли бы оставаться скрытыми. Они известны только в деревнях, расположенных рядом с озером, и их видели там на открытом месте только тогда, когда они блуждали от озера к месту своего укрытия. В другое время их чаще всего находили в земле, зарытыми под стенами, мостовой рыночной площади и т. д. При прокладке железнодорожной линии рабочий нашел в земле целое гнездо из двенадцати Amblystoma, лежащих вплотную друг к другу. Все это не просто норы, которые можно было бы покинуть в любой момент; скорее кажется, что здесь мы имеем места убежища на весь период засухи, и что их покидали только тогда, когда вода сезона дождей проникала в почву. Я сам не нахожусь в благоприятном положении для более тщательного исследования этих предположений, но это мог бы сделать сеньор Веласко, который живет в Мексике, и наука была бы ему очень обязана, если бы он как можно точнее изучил повадки и условия жизни этого и других видов мексиканских аксолотлей. К сожалению, этот джентльмен, по-видимому, мог видеть только французские публикации о превращении аксолотля и поэтому не мог задаться вопросами, вытекающими из моей концепции фактов; иначе многие из его наблюдений привели бы к более определенным результатам. Вышеприведенный вывод, однако, может быть еще более подкреплен данными сеньора Веласко.

Можно было бы настаивать на том, что и у нас наземные саламандры скрываются во влажных местах в сухую погоду и часто лежат спрятавшись, как в Мексике, в норе, группой до десяти особей; но у нас они время от времени покидают свое убежище и отправляются на поиски пищи. Сеньор Веласко ничего не упоминает по этому поводу. Что меня особенно поразило, так это утверждение, что мексиканские Amblystoma также встречаются в воде. 281 Когда озеро Санта-Исабель осушается, рыбаки натягивают большие сети поперек выходных каналов, и в них они находят не только обычных аксолотлей, но и некоторых «sin aretes», которых они также называют «mochos», т.е. безрогими аксолотлями, потому что у них нет жабр, но они уже достигли стадии Amblystoma. Наши наземные саламандры живут в воде только в виде личинок, но они также любят и нуждаются во влаге. Только самка входит в воду, когда хочет отложить потомство (яйца со зрелыми личинками), и то только на краю мелких прудов или небольших ручьев. Таким образом, мексиканская Amblystoma по своим повадкам гораздо больше напоминает наших водяных саламандр (тритонов), которые остаются в воде по крайней мере в течение всего периода размножения. Они также покидают воду позже и, подобно наземной саламандре, ищут укрытия в земле. У них есть эта привычка и в тех районах, где очень сухая атмосфера; и особенно в Энгадине, где я впервые пришел к мысли учитывать сухость воздуха, я находил в прудах в конце августа и начале сентября только личинок тритонов. Более старые амфибии, следовательно, должны были находиться на суше, по-видимому, в своих местах зимнего укрытия.

Из того, что мы до сих пор узнали от сеньора Веласко, образ жизни Amblystoma tigrinum должен напоминать образ жизни наших тритонов, хотя по своему строению это наземная саламандра. Таким образом, я предложил бы следующее объяснение известных в настоящее время фактов: из-за периодического пересыхания озера Санта-Исабель Siredon tigrinus снова вынужден был бы подвергаться метаморфозу. Было ли это ранее полностью заброшено или всегда происходило у отдельных особей — почти не имеет значения; в любом случае привычка к метаморфозу должна была быть очень быстро приобретена посредством естественного отбора и должна была снова стать общей, если эта способность только присутствовала у вида, хотя бы в скрытом состоянии. Из-за сухости воздуха Amblystoma, перешедшие на сушу, были бы вынуждены сразу же зарываться и оставаться в спячке до наступления сезона дождей, когда они поспешили бы обратно в воду и жили бы там как вид тритона.

Теперь можно было бы спросить, почему вид большого мексиканского озера также не перешел к такому образу жизни. На это можно просто ответить, что вода этого озера никогда не пересыхает и что аксолотли, таким образом, никогда не были поставлены перед альтернативой подвергнуться метаморфозу или погибнуть. Если, следовательно, условия существования в воде были более благоприятными, чем на суше, тенденция к отказу от метаморфоза возрастала бы из поколения в поколение, и в конечном итоге привело бы к наблюдаемому в настоящее время поведению, т.е. размножение происходило бы исключительно в состоянии аксолотля. Как уже упоминалось выше, последние наблюдения Веласко дают дальнейшее подтверждение того, что аксолотль большого озера никогда не встречается в состоянии Amblystoma, «хотя его (аксолотля) ежедневно привозят из Мексики на рынок в течение всего года». Я, однако, не рассматривал бы как опровержение моего взгляда, если бы длительное исследование показало, что этот вид (Siredon humboldtii) также иногда развивается в Amblystoma; напротив, меня бы совсем не удивило, если бы такие случаи реверсии происходили в Мексике так же, как и в Европе. Тот факт, что подавляющее большинство амфибий размножается в состоянии аксолотля, от этого не пострадал бы и все равно требовал бы объяснения: я по-прежнему склонен видеть его в сухости воздуха высоких равнин, которая настолько неблагоприятно приспособлена для жизни, проводимой полностью на суше.

IV. О МЕХАНИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ПРИРОДЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

В первом из трех предыдущих эссе была предпринята попытка решить вопрос о том, могут ли преобразования данного комплекса признаков в определенной систематической группе быть полностью объяснены с помощью одних лишь дарвиновских принципов. Была предпринята попытка проследить происхождение рисунка и окраски гусениц бражников до индивидуальной изменчивости, влияний окружающей среды и законов корреляции, действующих внутри организма. Эти принципы, примененные к происхождению определенного четко очерченного, хотя и узко ограниченного круга форм, были проверены, чтобы увидеть, достаточны ли они одни для объяснения преобразования форм.

Оказалось, что это безусловно так. Во всех случаях, или, по крайней мере, там, где были доступны факты, необходимые для получения полного понимания, преобразования можно было проследить до этих известных факторов; не осталось никаких необъяснимых остаточных явлений, и поэтому у нас не было оснований предполагать существование какой-то еще неизвестной модифицирующей причины, скрытой в организме. В этой области рисунка и окраски гусениц от предположения о филетической жизненной силе пришлось отказаться как от излишнего для объяснения фактов.

Во втором эссе была предпринята попытка, применительно к двойному родству форм, представленному для наблюдения у метаморфизирующих насекомых, сделать выводы о причинах преобразований. Здесь оказалось, что родство по форме и кровное родство не всегда совпадают, поскольку личинки вида, рода, семейства и т. д. могут демонстрировать совершенно разные родственные связи по форме со своими имаго. Одни только эти факты очень решительно говорили против существования внутренней силы развития, так что последняя должна была быть точно так же отброшена методом исключения, поскольку наблюдаемые несоответствия, как и соответствия в родстве форм, находили достаточное объяснение в воздействии окружающей среды на организм.

Это исследование, таким образом, также привело к отрицанию филетической жизненной силы.

В третьем эссе я наконец попытался доказать, что единственный случай превращения одного вида в другой, наблюдаемый в настоящее время, 282 не может быть без дальнейших доказательств интерпретирован как результат действия филетической жизненной силы, но что, скорее всего, мы имеем здесь лишь кажущийся случай нового образования, который в действительности был лишь возвратом к стадии, существовавшей ранее.

Если это последнее исследование устраняет единственное достоверное наблюдение, которое могло быть приведено в пользу гипотезы о филетической жизненной силе, то и два предыдущих эссе показывают, что от этой гипотезы, по крайней мере в случае с насекомыми, необходимо отказаться как от неадекватной.

Возникает вопрос, можно ли этот вывод, основанный на столь ограниченном круге исследований, применить и к другим группам органического мира без дальнейших доказательств.

Сторонники принципа органического развития будут отрицать это в каждом отдельном случае и потребуют особых доказательств для каждой группы организмов; я считаю эту позицию, однако, неверной. Здесь, если где-либо, мне кажется оправданным применять выводы индуктивно от частных случаев к общим, поскольку я совсем не вижу, почему сила столь выдающегося и фундаментального значения, как филетическая жизненная сила, должна ограничивать свою деятельность отдельными группами в органическом мире. Если такая сила существует, она должна быть побудительной причиной органического развития в целом и должна быть одинаково необходимой в каждой части творения, так как без нее не могло бы происходить никакого прогресса. В этом случае, однако, сила была бы узнаваема и доказуема в каждой точке; явления нигде не должны были бы противоречить ее допущению и ни в коем случае не должны были бы быть объяснимы или понятны без нее. Те же законы и силы, которые вызвали развитие одной группы форм, должны лежать в основе развития всего органического мира.

Поэтому я считаю, что мы правы, применяя ко всему живому миру результаты, полученные при исследовании насекомых, и таким образом отрицая существование врожденной метафизической силы развития.

Существует, однако, совершенно иной метод, который ведет к тем же результатам и к предварительному, если не к полному и окончательному отвержению такого принципа; допущение этой силы прямо противоречит законам естествознания, которые запрещают предположение о неизвестных силах до тех пор, пока не будет доказано, что известные силы недостаточны для объяснения явлений. Теперь никто не станет утверждать, что это было доказано в каком-либо случае; проверка применения известных факторов преобразования только началась, и везде, где она проводилась, они оказывались достаточными в качестве причинных сил. Таким образом, даже без вышеупомянутых специальных исследований мы должны были бы отрицать филетическую жизненную силу; тем более что ее допущение чревато величайшими последствиями, поскольку оно влечет за собой отказ от возможности понимания органического мира. Мы должны были бы, исходя из этого предположения, сразу же отрезать себя от всякого возможного механического объяснения органической природы, т.е. от всякого объяснения, сообразующегося с законом. Но это означает не что иное, как отказ от всякого дальнейшего исследования; ибо что есть исследование в естествознании, как не попытка указать механизм, посредством которого осуществляются явления мира? Там, где этот механизм прекращается, наука более невозможна, и голос имеет только трансцендентальная философия.

Эта концепция очень точно представляет хорошо известное решение Канта: «Поскольку мы не можем ни в каком случае знать à priori, в какой степени механизм природы служит средством для каждой конечной цели в последней, или как далеко простирается возможное для нас механическое объяснение», естествознание должно повсюду продвигать попытку механического объяснения как можно дальше. Это обязательство естествознания будет признано даже теми, кто придает большое значение необходимости допущения целеполагающего принципа. Так, Карл Эрнст фон Бэр заявляет, что мы не имеем права «утверждать об отдельных процессах природы, даже когда они явно ведут к определенному результату, что какой-то Разум породил их намеренно. Естествоиспытатель должен всегда начинать с деталей, а затем может спросить, ведет ли совокупность деталей его к общему и конечному основанию намеренного замысла». 283

Но даже если мы на этих основаниях лишены возможности предполагать существование направляющей силы, т.е. филетической жизненной силы, для объяснения детальных явлений, и в то же время лишены возможности прийти к физическому или механическому объяснению — что равносильно не чему иному, как оставлению научной позиции, — безусловно, нельзя утверждать, что развитие органического мира уже мыслится как механический процесс. Мы скорее соглашаемся с убеждением, что процессы как органической, так и неорганической природы зависят, вероятнее всего, от чисто причинных сил, и что попытку отнести их к механическим принципам поэтому не следует оставлять. Нет оснований отказываться от возможности механического объяснения, и естествоиспытатель поэтому не должен отказываться от этой возможности; по этой причине ему нельзя позволить предполагать филетическую силу до тех пор, пока не будет доказано, что явления никогда не могут быть поняты без такого допущения.

Нельзя выдвигать в качестве возражения, что даже для объяснения индивидуальной жизни давным-давно была допущена жизненная сила, поскольку тогда не было в наличии достаточного материала, чтобы позволить проследить явления жизни до физических сил. Теперь уже не вызывает сомнений, что это допущение было бесполезной ошибкой — ложным методом, — в то время, безусловно, очень извинительной, поскольку аспект вопроса был тогда, из-за несовершенной базы фактов, очень отличным от нынешнего аналогичного вопроса о причинах производного развития. Таким образом, хотя теперь легко доказать ошибочность этого допущения, в прежнем смысле оно было правильным, так как соответствовало существующему состоянию знаний. В то время не было почти ни одного из многочисленных мостов, которые теперь соединяют неорганическую природу с органической, так что предположение о том, что жизнь зависит от сил, не имеющих существования вне живых существ, было достаточно близким.

В любом случае философов того периода нельзя винить за то, что они заполняли пробелы в существующих знаниях неизвестными силами и таким образом стремились создать законченную систему. Задача философии отличается от задачи естествознания; первая стремится в каждый период создать полностью законченное представление о вселенной в соответствии с существующим состоянием знаний. Естествознание, с другой стороны, озабочено только сбором этих знаний; она поэтому не должна всегда заканчивать, и, действительно, никогда не может закрыть свой счет, поскольку никогда не будет в состоянии решить все проблемы. 284 Но наука не должна по этой причине объявлять какой-либо вопрос неразрешимым просто потому, что он еще не был полностью решен; это она, однако, делает, как только отказывается от возможности механического объяснения, призывая на помощь метафизический принцип.

Что это правильный способ научного исследования, видно из отказа от (онтогенетической) жизненной силы. Последняя больше никем не признается, теперь, когда мы перешли от простых спекуляций к исследованию процессов природы; тем не менее, ее несуществование не было доказано, и мы еще не в состоянии доказать, что все явления жизни должны быть прослежены до чисто физико-химических процессов, не говоря уже о том, чтобы мы были действительно способны так их проследить. Фон Бэр также заявляет, «что упразднение жизненной силы является важным шагом вперед; это сведение явлений жизни к физико-химическим процессам, хотя они, конечно, все еще содержат много пробелов». Он указывает, как далеко мы все еще отстоим от возможности свести к физическим причинам процессы, посредством которых оплодотворенный желток яйца развивается в цыпленка.

Как же получается, что у всех нас есть убеждение, что такое полное сведение со временем станет возможным, или, если не это, что развитие индивида зависит целиком от тех же сил, которые действуют вне организма? По какой причине мы отвергли «жизненную силу»?

Просто потому, что мы не видим причин предполагать, что известные силы недостаточны для объяснения явлений, и потому, что мы не оправданы в допущении направляющих сил до тех пор, пока у нас есть хоть какая-то надежда однажды представить механическое объяснение.

Но если не только позволительно, но даже необходимо объяснять онтогенетическую жизненную силу известными силами и начинать указывать механизм, который производит индивидуальную жизнь, почему не должно быть столь же необходимым отказаться от того допущения филетической жизненной силы, которая подавляет любое более глубокое исследование, и попытаться указать, что и здесь сотрудничество механических сил привело к многообразным и чудесным явлениям органического мира?

Отказ от старой жизненной силы был, безусловно, непосредственным следствием приобретения новых фактов — знания о том, что те же соединения, которые составляют органические тела, могут быть получены без последних. Это открытие, сделанное Вёлером и его последователями, показало, что органические продукты могут быть получены искусственно. 285 Вкратце, упадок жизненной силы последовал из знания о том, что по крайней мере одна часть процессов жизни управляется известными силами.

Но в области развития органического мира разве у нас нет вполне аналогичных доказательств эффективности известных сил? Разве изменчивость всех типов форм не является фактом? И не должна ли она под действием естественного отбора и наследственности привести к постоянным изменениям? Разве проблема объяснения подчиненности всей органической формы закону как результата, без призывания ее на помощь как принципа, не была таким образом успешно решена? Правда, мы не наблюдали непосредственно процесс естественного отбора от начала до конца; никто также не наблюдал непосредственно способ, которым тепло животного тела генерируется процессами горения, происходящими в крови и тканях; тем не менее, в это верят как в достоверность, и «жизненная сила» не призывается.

Теперь вышеупомянутые дарвиновские принципы трансмутации, безусловно, не являются простыми силами природы, подобными тем, что лежат в основе развития индивида, т.е. химико-физическими силами, и нельзя сказать à priori, не скрывается ли в одном из этих принципов — возможно, в изменчивости или в корреляции — метафизический принцип в дополнение к физическим силам. Фактически, недавно Эдвардом фон Гартманом 286 было заявлено, что теория отбора не является механическим объяснением, поскольку она объединяет силы, которые являются лишь частично механическими и отчасти направляющими.

Поэтому необходимо далее исследовать, является ли это утверждение состоятельным.

I. Являются ли принципы теории отбора механическими?

Эдвард фон Гартман может справедливо требовать, чтобы его взгляды были рассмотрены и проверены естествоиспытателями. 287 Его правильно было бы отнести к тем философам, которые подходили к этому вопросу с разносторонней научной подготовкой. Тем не менее, в его случае можно заметить, насколько трудно, и даже невозможно, оценить истинную ценность фактов, предоставленных исследованием природы, когда мы пытаемся взять только сами результаты, не будучи практикующими в методах, с помощью которых они достигаются, т.е. не будучи полностью «дома» в одном из соответствующих научных предметов через свои собственные исследования. Мне кажется, что отрицание чисто механической ценности дарвиновских факторов преобразования проистекает по большей части из ошибочной классификации научных фактов, с которыми мы имеем дело. Безусловно, не может быть ошибки в том, что вся философская концепция вселенной, как она изложена фон Гартманом в его «Философии бессознательного», неблагоприятна для непредвзятой оценки научных фактов и их механической оценки.

Изменчивость, наследственность и, прежде всего, корреляция не рассматривались бы фон Гартманом как чисто механические принципы, но он предполагал бы в них метафизический направляющий принцип.