«Искусство войны»

Примечание транскриптора

Это полная неадаптированная транскрипция перевода Лайонела Джайлза «Искусства войны». См. дополнительные примечания в конце книги.

Сунь-цзы бин фа

Сунь-цзы. Искусство войны

Древнейший военный трактат в мире

Перевод с китайского с введением и критическими примечаниями

автор:

Лайонел Джайлз, магистр искусств

Ассистент отдела восточных печатных книг и рукописей Британского музея

Лондон, Luzac & Co., 1910

Отпечатано Э. Дж. Бриллом, Лейден (Голландия).

Моему брату, капитану Валентайну Джайлзу, Королевские инженеры, с надеждой, что труд 2400-летней давности все еще может содержать уроки, достойные внимания современного солдата, этот перевод с любовью посвящается.

CONTENTS

Page

Preface vii

Introduction

Sun Wu and his Book xi

The Text of Sun Tzŭ xxx

The Commentators xxxiv

Appreciations of Sun Tzŭ xlii

Apologies for War xliii

Bibliography l

Chap.I.Laying Plans1

„II.Waging War9

„III.Attack by Stratagem17

„IV.Tactical Dispositions26

„V.Energy33

„VI.Weak Points and Strong42

„VII.Manœuvring55

„VIII.Variation of Tactics 71

„IX.The Army on the March80

„X.Terrain100

„XI.The Nine Situations114

„XII.The Attack by Fire150

„XIII.The Use of Spies160

Chinese Concordance 176

Index 192

ПРЕДИСЛОВИЕ

Седьмой том «Мемуаров по истории, наукам, искусствам, нравам, обычаям и т. д. китайцев» [1] посвящен «Искусству войны» и содержит, среди прочих трактатов, «Тринадцать статей Сунь-цзы», переведенных с китайского языка отцом-иезуитом Жозефом Амио. Отец Амио, по-видимому, пользовался немалой репутацией синолога в свое время, и область его трудов была, безусловно, обширной. Но его так называемый перевод Сунь-цзы, если положить его рядом с оригиналом, сразу же оказывается немногим лучше подделки. Он содержит многое из того, чего Сунь-цзы не писал, и очень мало из того, что он действительно написал. Вот характерный образец, взятый из начальных предложений 5-й главы:—

Об искусстве управления войсками. Сунь-цзы говорит: Имейте имена всех офицеров, как генералов, так и младших чинов; запишите их в отдельный каталог с указанием талантов и способностей каждого из них, чтобы иметь возможность использовать их с выгодой, когда представится случай. Сделайте так, чтобы все те, кем вы должны командовать, были убеждены, что ваша главная забота — уберечь их от любого ущерба. Войска, которые вы поведете против врага, должны быть подобны камням, которые вы бросаете в яйца. Между вами и врагом не должно быть иной разницы, кроме разницы между сильным и слабым, между пустотой и полнотой. Атакуйте открыто, но побеждайте втайне. Вот в нескольких словах, в чем заключается искусство и само совершенство управления войсками.

На протяжении девятнадцатого века, ставшего свидетелем удивительного развития в изучении китайской литературы, ни один переводчик не решался взяться за Сунь-цзы, хотя было известно, что его труд высоко ценится в Китае как, безусловно, самый древний и лучший компендиум военной науки. Лишь в 1905 году в Токио появился первый английский перевод капитана Э. Ф. Калтропа, Королевская полевая артиллерия, под названием «Сонши» (японская форма имени Сунь-цзы) [2]. К сожалению, было очевидно, что знания китайского языка у переводчика были слишком скудны, чтобы он мог справиться с многочисленными трудностями Сунь-цзы. Он сам прямо признает, что без помощи двух японских джентльменов «сопровождающий перевод был бы невозможен». Мы можем лишь удивляться тому, что с их помощью он оказался настолько чрезмерно плохим. Дело не только в откровенных ошибках, от которых никто не может надеяться быть полностью застрахованным. Пропуски были частыми; сложные места намеренно искажались или сглаживались. Такие проступки менее простительны. Они не были бы допущены ни в одном издании греческой или латинской классики, и аналогичный стандарт честности должен требоваться и в переводах с китайского.

Я верю, что настоящий перевод свободен, по крайней мере, от изъянов подобного рода. Он не был предпринят из-за завышенной оценки собственных сил; но я не мог не чувствовать, что Сунь-цзы заслуживает лучшей участи, чем та, что постигла его, и я знал, что, во всяком случае, вряд ли смогу не улучшить работу своих предшественников. К концу 1908 года в Лондоне было опубликовано новое, переработанное издание перевода капитана Калтропа, на этот раз, однако, без какого-либо упоминания о его японских соавторах. Мои первые три главы тогда уже находились в руках печатника, поэтому критику капитана Калтропа, содержащуюся в них, следует понимать как относящуюся к его более раннему изданию. В последующих главах я, конечно, переключил свое внимание на второе издание. В целом это улучшение по сравнению с другим, хотя все еще остается многое, что не выдерживает критики. Некоторые из грубейших ошибок были исправлены, а лакуны заполнены, но, с другой стороны, появилось некоторое количество новых ошибок. Самое первое предложение введения поразительно неточно; и позже, хотя упоминается «армия японских комментаторов» Сунь-цзы (кто они, кстати?), ни слова не сказано о китайских комментаторах, которые, тем не менее, осмелюсь утверждать, составляют гораздо более многочисленную и бесконечно более важную «армию».

Теперь можно отметить несколько особенностей настоящего тома. Во-первых, текст был разбит на пронумерованные абзацы как для облегчения перекрестных ссылок, так и для удобства студентов в целом. Деление в общих чертах следует изданию Сунь Син-яня; но я иногда находил желательным объединить два или более его абзаца в один. Цитируя другие работы, китайские авторы редко дают что-либо, кроме названия в качестве ссылки, и задача исследования в результате может быть серьезно затруднена. Чтобы обойти эту трудность в отношении Сунь-цзы, я также добавил полный конкорданс китайских иероглифов, следуя в этом достойному примеру Легга, хотя алфавитный порядок был предпочтительнее распределения по радикалам, которое принял он. Еще одна особенность, заимствованная из «Китайской классики», — это печать текста, перевода и примечаний на одной странице; примечания, однако, вставлены, согласно китайскому методу, сразу после отрывков, к которым они относятся. Из массы местных комментариев моей целью было извлечь только сливки, добавляя китайский текст кое-где, когда он, казалось, представлял интерес с литературной точки зрения. Хотя это составляет важную ветвь китайской литературы, до сих пор очень мало комментариев такого рода было сделано непосредственно доступными через перевод. [3]

В заключение могу сказать, что из-за печати моих листов по мере их завершения работа не получила преимущества окончательной редакции. При общем обзоре, не меняя сути моей критики, я, возможно, был бы склонен в нескольких случаях смягчить ее резкость. Однако, решив использовать дубинку, я не буду кричать, если в ответ меня наградят чем-то большим, чем щелчок по пальцам. Действительно, я приложил некоторые усилия, чтобы вложить меч в руки будущих оппонентов, добросовестно предоставляя либо текст, либо ссылку на каждый переведенный отрывок. Разгромная рецензия, даже из-под пера шанхайского критика, который презирает «простые переводы», не была бы, должен признаться, совсем нежелательной. Ибо, в конце концов, худшая участь, которой мне придется опасаться, — это та, что постигла остроумные парадоксы Джорджа в «Векфилдском священнике».

ВВЕДЕНИЕ

Сунь У и его книга.

Сыма Цянь приводит следующую биографию Сунь-цзы: [4]—

Сунь-цзы У был уроженцем царства Ци. Его «Искусство войны» привлекло к нему внимание Хэ-люя [5], правителя царства У. Хэ-люй сказал ему: Я внимательно изучил ваши 13 глав. Могу ли я подвергнуть вашу теорию управления солдатами небольшому испытанию?

Сунь-цзы ответил: Можете.

Хэ-люй спросил: Можно ли применить испытание к женщинам?

Ответ снова был утвердительным, поэтому были приняты меры, чтобы вывести 180 дам из дворца. Сунь-цзы разделил их на две роты и поставил во главе каждой одну из любимых наложниц правителя. Затем он велел им всем взять в руки копья и обратился к ним так: Полагаю, вы знаете разницу между передом и задом, правой рукой и левой рукой?

Девушки ответили: Да.

Сунь-цзы продолжил: Когда я говорю «Смотреть вперед», вы должны смотреть прямо перед собой. Когда я говорю «Налево», вы должны повернуться в сторону своей левой руки. Когда я говорю «Направо», вы должны повернуться в сторону своей правой руки. Когда я говорю «Кругом», вы должны повернуться назад.

Девушки снова согласились. После того как команды были таким образом объяснены, он установил алебарды и боевые топоры, чтобы начать учения. Затем под звук барабанов он отдал приказ «Направо». Но девушки только разразились смехом. Сунь-цзы сказал: Если команды не ясны и не отчетливы, если приказы не поняты до конца, то виноват полководец.

Поэтому он начал обучать их снова, и на этот раз отдал приказ «Налево», после чего девушки снова разразились приступами смеха. Сунь-цзы сказал: Если команды не ясны и не отчетливы, если приказы не поняты до конца, виноват полководец. Но если его приказы ясны, а солдаты все же не повинуются, то это вина их офицеров.

Сказав это, он приказал обезглавить командиров двух рот. Правитель У наблюдал за сценой с вершины возвышенного павильона; и когда он увидел, что его любимые наложницы вот-вот будут казнены, он сильно встревожился и поспешно послал вниз следующее сообщение: Мы теперь вполне удовлетворены способностью нашего полководца управлять войсками. Если Мы лишимся этих двух наложниц, наше мясо и питье потеряют свой вкус. Наше желание, чтобы их не обезглавливали.

Сунь-цзы ответил: Получив однажды поручение Его Величества быть полководцем его войск, есть определенные приказы Его Величества, которые, действуя в этом качестве, я не могу принять.

Соответственно, он приказал обезглавить двух командиров и немедленно назначил на их место следующих по порядку. Когда это было сделано, снова прозвучал барабан для учений; и девушки выполнили все маневры, поворачиваясь направо или налево, маршируя вперед или отступая, опускаясь на колени или стоя, с идеальной точностью и аккуратностью, не осмеливаясь издать ни звука. Затем Сунь-цзы послал гонца к правителю, сказав: Ваши солдаты, государь, теперь должным образом обучены и дисциплинированы, и готовы к осмотру Вашим Величеством. Их можно использовать для любых целей, которые пожелает их правитель; прикажите им пройти сквозь огонь и воду, и они не ослушаются.

Но правитель ответил: Пусть наш полководец прекратит учения и вернется в лагерь. Что касается нас, Мы не желаем спускаться и осматривать войска.

На это Сунь-цзы сказал: Правитель любит только слова и не может воплотить их в дела.

После этого Хэ-люй увидел, что Сунь-цзы — человек, который знает, как управлять армией, и наконец назначил его полководцем. На западе он разгромил царство Чу и пробился в Ин, столицу; на севере он внушил страх царствам Ци и Цзинь и распространил свою славу среди удельных князей. И Сунь-цзы разделил могущество правителя.

О самом Сунь-цзы это все, что Сыма Цянь может рассказать нам в этой главе. Но он переходит к биографии его потомка, Сунь Биня, родившегося примерно через сто лет после смерти его знаменитого предка, и также выдающегося военного гения своего времени. Историк говорит о нем тоже как о Сунь-цзы, и в его предисловии мы читаем: «Сунь-цзы отрезали ноги, но он продолжал обсуждать искусство войны». [6] По-видимому, «Бинь» было прозвищем, данным ему после увечья, если только история не была придумана, чтобы объяснить имя. Главный эпизод его карьеры, сокрушительное поражение его коварного соперника Пан Цзюаня, будет кратко изложен на стр. 40.

Вернемся к старшему Сунь-цзы. Он упоминается в двух других отрывках «Ши цзи»:—

На третий год своего правления [512 г. до н. э.] Хэ-люй, правитель У, выступил в поход с Цзы-сюем [т. е. У Юанем] и Бо Пэем и атаковал Чу. Он захватил город Шу и убил двух сыновей князя, которые ранее были полководцами У. Затем он замышлял поход на Ин [столицу]; но полководец Сунь У сказал: «Армия истощена. [7] Еще невозможно. Мы должны подождать».... [8] [После дальнейших успешных сражений,] на девятый год [506 г. до н. э.] правитель У Хэ-люй обратился к У Цзы-сюю и Сунь У, сказав: «Ранее вы заявляли, что нам еще невозможно войти в Ин. Пришло ли время сейчас?» Оба ответили: «Полководец Чу, Цзы-чан [9], алчен и корыстолюбив, а князья Тан и Цай оба затаили на него обиду. Если Ваше Величество решили предпринять великую атаку, вы должны привлечь на свою сторону Тан и Цай, и тогда вы сможете преуспеть». Хэ-люй последовал этому совету, [разбил Чу в пяти генеральных сражениях и вошел в Ин]. [10]

Это самая поздняя дата, когда что-либо записано о Сунь У. Он, по-видимому, не пережил своего покровителя, который умер от последствий ранения в 496 году.

В главе под названием «Люй шу» (более раннюю часть которой М. Шаванн считает фрагментом трактата о военном оружии) встречается этот отрывок: [11]

С этого времени один за другим появлялись знаменитые воины: Гао-фань [12], который был на службе у царства Цзинь; Ван-цзы [13], на службе у Ци; и Сунь У, на службе у У. Эти люди развили и пролили свет на принципы войны (шэнь мин цзюнь юэ).

Очевидно, что Сыма Цянь, по крайней мере, не сомневался в реальности Сунь У как исторической личности; и за одним исключением, которое будет отмечено позже, он является, безусловно, самым важным авторитетом по рассматриваемому периоду. Поэтому не будет необходимости много говорить о такой работе, как «У Юэ чунь цю», которая, как предполагается, была написана Чжао Е в I веке н. э. Атрибуция несколько сомнительна; но даже если бы это было иначе, его отчет имел бы мало ценности, основанный, как он есть, на «Ши цзи» и расширенный романтическими деталями. Историю Сунь-цзы можно найти, если она чего-то стоит, во 2-й главе. Единственные новые моменты, заслуживающие внимания: 1) Сунь-цзы был впервые рекомендован Хэ-люю У Цзы-сюем. 2) Он назван уроженцем У. [14] 3) Ранее он жил уединенной жизнью, и его современники не знали о его способностях. [15]

Следующий отрывок встречается в «Хуайнань-цзы»: «Когда правитель и министры проявляют извращенность ума, даже Сунь-цзы невозможно противостоять врагу». [16] Предполагая, что эта работа подлинная (а до сих пор в ней не было оснований сомневаться), мы имеем здесь самое раннее прямое упоминание Сунь-цзы, ибо Хуайнань-цзы умер в 122 г. до н. э., за много лет до того, как «Ши цзи» была представлена миру.

Лю Сян (80–9 гг. до н. э.) в своем «Синь сюй» говорит: «Причина, по которой Сунь У во главе 30 000 человек победил Чу с 200 000, заключается в том, что последние были недисциплинированны». [17]

Дэн Мин-ши в своей «Син ши бянь чжэн шу» (завершенной в 1134 г.) сообщает нам, что фамилия Сунь была дарована деду Сунь У правителем Цзин-гуном из Ци [547–490 гг. до н. э.]. Отец Сунь У, Сунь Пин, дослужился до министра государства в Ци, а сам Сунь У, чье второе имя было Чан-цин, бежал в У из-за восстания, которое разжигали родственники Тянь Пао. У него было три сына, из которых второй, по имени Мин, был отцом Сунь Биня. Согласно этому отчету, Бинь был внуком У [18], что, учитывая, что победа Сунь Биня над Вэй была одержана в 341 г. до н. э., можно отбросить как хронологически невозможное. Откуда эти данные были получены Дэн Мин-ши, я не знаю, но, конечно, никакого доверия к ним быть не может.

Интересным документом, сохранившимся с конца периода Хань, является короткое предисловие, написанное великим Цао Цао, или Вэй У-ди, для его издания Сунь-цзы. Я приведу его полностью:—

Я слышал, что древние использовали луки и стрелы себе на пользу. [19] «Лунь юй» говорит: «Должно быть достаточно военной силы». [20] «Шу цзин» упоминает «армию» среди «восьми объектов управления». [21] «И цзин» говорит: «Ши, «армия», указывает на твердость и справедливость; опытный лидер будет иметь удачу». [22] «Ши цзин» говорит: «Правитель поднялся величественно в своем гневе, и он выстроил свои войска». [23] Желтый император, Тан Завершитель и У-ван — все использовали копья и боевые топоры, чтобы помочь своему поколению. «Сыма фа» говорит: «Если один человек убьет другого с умыслом, он сам может быть по праву убит». [24] Тот, кто полагается исключительно на военные меры, будет истреблен; тот, кто полагается исключительно на мирные меры, погибнет. Примеры этого — Фу-чай [25] с одной стороны и Янь-ван с другой. [26] В военных делах правило Мудреца обычно состоит в том, чтобы сохранять мир и двигать свои силы только тогда, когда того требует случай. Он не будет использовать вооруженную силу, если не будет вынужден к этому необходимостью. [27]

Много книг я прочитал на тему войны и сражений; но труд, составленный Сунь У, — самый глубокий из всех. [Сунь-цзы был уроженцем царства Ци, его личное имя было У. Он написал «Искусство войны» в 13 главах для Хэ-люя, правителя У. Его принципы были испытаны на женщинах, и впоследствии он был сделан полководцем. Он повел армию на запад, сокрушил царство Чу и вошел в Ин, столицу. На севере он держал в страхе Ци и Цзинь. Через сто с лишним лет после его времени жил Сунь Бинь. Он был потомком У]. [28] В своем подходе к обдумыванию и планированию, важности быстроты вступления в поле [29], ясности концепции и глубине замысла Сунь-цзы стоит вне досягаемости придирчивой критики. Мои современники, однако, не смогли уловить полный смысл его наставлений, и, применяя на практике мелкие детали, которыми изобилует его работа, они упустили ее основной смысл. Это мотив, который побудил меня наметить грубое объяснение всего этого. [30]

Одна вещь, которую следует отметить в вышесказанном, — это прямое утверждение, что 13 глав были специально составлены для правителя Хэ-люя. Это подтверждается внутренними доказательствами I. § 15, в которых ясно, что обращение идет к какому-то правителю.

В библиографическом разделе «Хань шу» [31] есть запись, которая вызвала много дискуссий: «Работы Сунь-цзы из У в 82 пянь (или главах), с диаграммами в 9 цзюанях». Очевидно, что это не могут быть просто 13 глав, известные Сыма Цяню, или те, которыми мы обладаем сегодня. Чжан Шоу-цзэ в своем «Ши цзи чжэн и» ссылается на издание «Бин фа» Сунь-цзы, в котором «13 глав» составляли первый цзюань, добавляя, что помимо них было еще два цзюаня. [32] Это породило теорию, что основная часть этих 82 глав состояла из других сочинений Сунь-цзы — мы назвали бы их апокрифическими — подобных «Вэнь да», образец которых, посвященный Девяти ситуациям [33], сохранился в «Тун дянь», а другой — в комментарии Хо Ши. Предполагается, что до своей встречи с Хэ-люем Сунь-цзы написал только 13 глав, но впоследствии составил своего рода экзегезу в форме вопросов и ответов между собой и правителем. Би И-сюнь, автор «Сунь-цзы сюй лу», подкрепляет это цитатой из «У Юэ чунь цю»: «Правитель У вызвал Сунь-цзы и задавал ему вопросы об искусстве войны. Каждый раз, когда он излагал главу своей работы, правитель не мог найти достаточно слов, чтобы похвалить его». [34] Как он отмечает, если вся работа была изложена в том же масштабе, что и в вышеупомянутых фрагментах, общее количество глав не могло не быть значительным. [35] Тогда многочисленные другие трактаты, приписываемые Сунь-цзы [36], также могли быть включены. Тот факт, что «Хань чжи» не упоминает никакой работы Сунь-цзы, кроме 82 пянь, тогда как библиографии Суй и Тан дают названия других в дополнение к «13 главам», является хорошим доказательством, считает Би И-сюнь, что все они содержались в 82 пянь. Не полагаясь на точность деталей, предоставленных «У Юэ чунь цю», или не признавая подлинности любого из трактатов, цитируемых Би И-сюнем, мы можем увидеть в этой теории вероятное решение загадки. Между Сыма Цянем и Бань Гу было достаточно времени для того, чтобы пышный урожай подделок вырос под волшебным именем Сунь-цзы, и 82 пянь вполне могут представлять собой собрание сочинений, объединенных вместе с оригинальной работой. Также возможно, хотя и менее вероятно, что некоторые из них существовали во времена более раннего историка и были намеренно проигнорированы им. [37]

Ду Му, после Цао Гуна самый важный комментатор Сунь-цзы, составил предисловие к своему изданию [38] примерно в середине девятого века. После несколько пространной защиты военного искусства [39] он наконец переходит к самому Сунь-цзы и делает одно или два очень поразительных утверждения: — «Сочинения Сунь У», говорит он, «первоначально насчитывали несколько сотен тысяч слов, но Цао Цао, император Вэй У, отсек все излишества и выписал суть всего, чтобы сформировать единую книгу в 13 главах». [40] Он продолжает замечать, что комментарий Цао Цао к Сунь-цзы оставляет определенную часть трудностей необъясненными. Это, по мнению Ду Му, не обязательно означает, что он был неспособен предоставить полный комментарий. [41] Согласно «Вэй чжи», сам Цао написал книгу о войне объемом чуть более 100 000 слов, известную как «Синь шу». По-видимому, она была исключительного достоинства, поэтому он подозревает, что Цао использовал для нее излишки материала, которые нашел у Сунь-цзы. Однако он заключает словами: «Синь шу» сейчас утеряна, так что истина не может быть известна наверняка». [42]

Предположение Ду Му, по-видимому, основано на отрывке в «Хань гуань цзе гу»: «Вэй У-ди связал воедино «Искусство войны» Сунь У», [43] что, в свою очередь, могло возникнуть из-за неправильного понимания последних слов предисловия Цао Гуна: «Гу чжуань вэй люэ цзе янь». Это, как отмечает Сунь Син-янь [44], лишь скромный способ сказать, что он сделал пояснительный парафраз [45], или, другими словами, написал комментарий к нему. В целом теория была принята очень слабо. Так, «Сы ку цюань шу» говорит: [46] «Упоминание 13 глав в «Ши цзи» показывает, что они существовали до «Хань чжи» и что более поздние наслоения не должны считаться частью оригинальной работы. Утверждение Ду Му, безусловно, не может быть принято как доказательство». [47]

Есть все основания полагать, таким образом, что 13 глав существовали во времена Сыма Цяня практически в том виде, в каком мы имеем их сейчас. О том, что работа была тогда хорошо известна, он говорит прямо: «13 глав Сунь-цзы и «Искусство войны» У-ци — это две книги, на которые люди обычно ссылаются по вопросу военных дел. Обе они широко распространены, поэтому я не буду обсуждать их здесь». [48] Но по мере того, как мы углубляемся в прошлое, начинают возникать серьезные трудности. Главный факт, с которым приходится столкнуться, заключается в том, что «Цзо чжуань», великая современная запись, вообще не упоминает Сунь У ни как полководца, ни как писателя. Естественно, ввиду этого неловкого обстоятельства, что многие ученые не только ставят под сомнение историю Сунь У, как она дана в «Ши цзи», но даже проявляют откровенный скептицизм относительно существования этого человека вообще. Самое мощное изложение этой стороны дела можно найти в следующем рассуждении Е Шуй-синя: [49]—

В истории Сыма Цяня сказано, что Сунь У был уроженцем царства Ци и служил в У; и что в правление Хэ-люя он сокрушил Чу, вошел в Ин и был великим полководцем. Но в «Комментарии Цзо» Сунь У вообще не появляется. Правда, «Комментарий Цзо» не обязан содержать абсолютно все, что содержат другие истории. Но Цзо не упустил случая упомянуть вульгарных плебеев и наемных головорезов, таких как Ин Као-шу [50], Цао Гуй [51], Чжу Чжи-у [52] и Чжуань Шэ-чжу [53]. В случае с Сунь У, чья слава и достижения были столь блестящи, упущение гораздо более вопиющее. Опять же, детали приведены в должном порядке о его современниках У Юане и министре Пэе [54]. Достоверно ли, что один только Сунь У был обойден вниманием? [55]

С точки зрения литературного стиля работа Сунь-цзы принадлежит к той же школе, что и «Гуань-цзы» [56], «Лю тао» [57] и «Юэ юй» [58], и могла быть продуктом какого-то частного ученого, жившего к концу периода «Весен и Осеней» или началу периода «Воюющих царств». [59] История о том, что его наставления действительно применялись царством У, — лишь результат громких слов со стороны его последователей. [60]

От периода расцвета династии Чжоу [61] до времени «Весен и Осеней» все военные командиры были также государственными деятелями, и класса профессиональных генералов для ведения внешних кампаний тогда не существовало. Только в период «Шести царств» [62] этот обычай изменился. Теперь, хотя У было нецивилизованным царством, мыслимо ли, чтобы Цзо оставил незаписанным факт, что Сунь У был великим полководцем и при этом не занимал никакой гражданской должности? То, что нам говорят о Жан-цзюй [63] и Сунь У, поэтому, не является аутентичным материалом, а безрассудной фабрикацией теоретизирующих ученых. История об эксперименте Хэ-люя над женщинами, в частности, совершенно нелепа и невероятна. [64]

Е Шуй-синь представляет Сыма Цяня как сказавшего, что Сунь У сокрушил Чу и вошел в Ин. Это не совсем верно. Несомненно, впечатление, оставшееся в уме читателя, заключается в том, что он, по крайней мере, участвовал в этих подвигах; но фактическим субъектом глаголов «по», «жу», «вэй» и «сянь» является, безусловно, Хэ-люй, как показывают следующие слова: «Сунь-цзы юй ю ли янь». [65] Факт может быть значимым, а может и нет; но нигде в «Ши цзи» прямо не сказано, что Сунь-цзы был полководцем во время взятия Ин, или что он вообще туда ездил. Более того, поскольку мы знаем, что У Юань и Бо Пэй оба принимали участие в экспедиции, а также что ее успех был во многом обязан напору и предприимчивости Фу-гая, младшего брата Хэ-люя, нелегко понять, как еще один полководец мог сыграть очень заметную роль в той же кампании.

Чэнь Чжэнь-сунь из династии Сун делает заметку: [66]—

Военные писатели смотрят на Сунь У как на отца своего искусства. Но тот факт, что он не появляется в «Цзо чжуань», хотя говорят, что он служил при Хэ-люе, правителе У, делает неопределенным, к какому периоду он действительно принадлежал. [67]

Он также говорит:—

Работы Сунь У и У-ци могут быть подлинной древности. [68]

Примечательно, что и Е Шуй-синь, и Чэнь Чжэнь-сунь, отвергая личность Сунь У, как он фигурирует в истории Сыма Цяня, склонны принять дату, традиционно приписываемую работе, которая проходит под его именем. Автор «Сюй лу» не может оценить это различие, и, следовательно, его яростная атака на Чэнь Чжэнь-суня действительно не достигает цели. Он, однако, приводит один или два аргумента, которые, безусловно, говорят в пользу глубокой древности наших «13 глав». «Сунь-цзы», говорит он, «должен был жить в эпоху Цзин-вана [519–476], потому что его часто плагиатируют в последующих работах династий Чжоу, Цинь и Хань». [69] Двумя самыми бесстыдными нарушителями в этом отношении являются У-ци и Хуайнань-цзы, оба — важные исторические личности своего времени. Первый жил всего через век после предполагаемой даты Сунь-цзы, и его смерть, как известно, произошла в 381 г. до н. э. Именно ему, согласно Лю Сяну, Цзэн Шэнь передал «Цзо чжуань», которая была доверена ему автором. [70] Теперь тот факт, что цитаты из «Искусства войны», признанные или иные, можно найти у столь многих авторов разных эпох, устанавливает очень сильную вероятность того, что существовал какой-то общий источник, предшествующий им всем, — другими словами, что трактат Сунь-цзы уже существовал к концу V века до н. э. Дальнейшее доказательство древности Сунь-цзы предоставляется архаичными или полностью устаревшими значениями, придаваемыми ряду слов, которые он использует. Список их, который, возможно, можно было бы расширить, приведен в «Сюй лу»; и хотя некоторые интерпретации сомнительны, основной аргумент едва ли затрагивается этим. [71] Опять же, нельзя забывать, что Е Шуй-синь, ученый и критик первого ранга, намеренно провозглашает стиль 13 глав принадлежащим к начальной части пятого века. Видя, что он фактически занят попыткой опровергнуть существование самого Сунь У, мы можем быть уверены, что он не колебался бы отнести работу к более поздней дате, если бы искренне не верил в обратное. И именно по такому пункту суждение образованного китайца будет иметь наибольший вес. Другие внутренние доказательства нетрудно найти. Так, в XIII. § 1 есть недвусмысленный намек на древнюю систему землевладения, которая уже ушла в прошлое ко времени Мэн-цзы, который стремился увидеть ее возрожденной в измененной форме. [72] Единственная война, которую знает Сунь-цзы, — это война, ведущаяся между различными удельными князьями (чжухоу), в которой бронированные колесницы играют большую роль. Их использование, по-видимому, полностью исчезло до конца династии Чжоу. Он говорит как человек из У, государства, которое прекратило свое существование еще в 473 г. до н. э. Об этом я коснусь позже.

Но стоит отнести работу к V веку или ранее, и шансы на то, что она является чем-то иным, чем подлинным произведением, заметно уменьшаются. Великая эпоха подделок наступила лишь спустя долгое время. То, что она была подделана в период, непосредственно следующий за 473 годом, особенно маловероятно, ибо никто, как правило, не спешит отождествлять себя с проигранным делом. Что касается теории Е Шуй-синя, что автор был литературным затворником [73], это кажется мне совершенно несостоятельным. Если одна вещь более очевидна, чем другая после прочтения максим Сунь-цзы, так это то, что их суть была дистиллирована из большого запаса личных наблюдений и опыта. Они отражают ум не только прирожденного стратега, одаренного редкой способностью к обобщению, но и практического солдата, близко знакомого с военными условиями своего времени. Не говоря уже о том, что эти изречения были приняты и одобрены всеми величайшими полководцами китайской истории, они предлагают сочетание свежести и искренности, остроты и здравого смысла, что совершенно исключает мысль о том, что они были искусственно сфабрикованы в кабинете. Если мы признаем, таким образом, что 13 глав были подлинным произведением военного человека, жившего к концу периода «Чунь цю», не обязаны ли мы, несмотря на молчание «Цзо чжуань», принять отчет Сыма Цяня во всей его полноте? Ввиду его высокой репутации как трезвого историка, не должны ли мы колебаться, предполагая, что записи, на которые он опирался для биографии Сунь У, были ложными и недостоверными? Ответ, боюсь, должен быть отрицательным. Существует еще одно серьезное, если не фатальное, возражение против хронологии, вовлеченной в историю, как она рассказана в «Ши цзи», на которое, насколько мне известно, никто еще не указал. В Сунь-цзы есть два отрывка, в которых он намекает на современные дела. Первый — в VI. § 21:—

Хотя, согласно моей оценке, солдаты Юэ превосходят наших числом, это не даст им никакого преимущества в деле победы. Я говорю тогда, что победа может быть достигнута.

Другой — в XI. § 30:—

На вопрос, можно ли заставить армию подражать шуай-жань, я ответил бы: Да. Ибо люди У и люди Юэ — враги; однако если они пересекают реку в одной лодке и их застает шторм, они придут друг другу на помощь точно так же, как левая рука помогает правой.

Эти два абзаца чрезвычайно ценны как доказательство даты написания. Они относят работу к периоду борьбы между У и Юэ. Столько было замечено Би И-сюнем. Но что до сих пор ускользало от внимания, так это то, что они также серьезно подрывают доверие к повествованию Сыма Цяня. Как мы видели выше, первая положительная дата, данная в связи с Сунь У, — 512 г. до н. э. О нем тогда говорят как о полководце, действующем в качестве доверенного советника Хэ-люя, так что его предполагаемое представление этому монарху уже состоялось, и, конечно, 13 глав должны были быть написаны еще раньше. Но в то время, и в течение нескольких лет после, вплоть до захвата Ин в 506 году, Чу, а не Юэ, было великим наследственным врагом У. Два государства, Чу и У, постоянно воевали более полувека [74], тогда как первая война между У и Юэ велась только в 510 году [75], и даже тогда была не более чем коротким интерлюдией, зажатой посреди ожесточенной борьбы с Чу. Теперь Чу вообще не упоминается в 13 главах. Естественный вывод заключается в том, что они были написаны в то время, когда Юэ стало главным антагонистом У, то есть после того, как Чу потерпело великое унижение в 506 году. В этот момент таблица дат может оказаться полезной.

B.C. 514Accession of Ho Lu. 512Ho Lu attacks Ch‘u, but is dissuaded from entering 郢 Ying, the capital. Shih Chi mentions Sun Wu as general. 511Another attack on Ch‘u. 510Wu makes a successful attack on Yüeh. This is the first war between the two states. 509 or 508Ch‘u invades Wu, but is signally defeated at 豫章 Yü-chang. 506Ho Lu attacks Ch‘u with the aid of T‘ang and Ts‘ai. Decisive battle of 柏舉 Po-chü, and capture of Ying. Last mention of Sun Wu in Shih Chi. 505Yüeh makes a raid on Wu in the absence of its army. Wu is beaten by Ch‘in and evacuates Ying. 504Ho Lu sends 夫差 Fu Ch‘ai to attack Ch‘u. 497勾踐 Kou Chien becomes King of Yüeh. 496Wu attacks Yüeh, but is defeated by Kou Chien at 檇李 Tsui-li. Ho Lu is killed. 494Fu Ch‘ai defeats Kou Chien in the great battle of 夫椒 Fu-chiao, and enters the capital of Yüeh. 485 or 484Kou Chien renders homage to Wu. Death of Wu Tzŭ-hsü. 482Kou Chien invades Wu in the absence of Fu Ch‘ai. 478 to 476Further attacks by Yüeh on Wu. 475Kou Chien lays siege to the capital of Wu. 473Final defeat and extinction of Wu.

Предложение, процитированное выше из VI. § 21, едва ли кажется мне тем, что могло быть написано в полном расцвете победы. Оно скорее подразумевает, что, по крайней мере на данный момент, прилив повернулся против У и что она проигрывала в борьбе. Следовательно, мы можем заключить, что наш трактат не существовал в 505 году, до которой даты Юэ, по-видимому, не одержало никакого заметного успеха против У. Хэ-люй умер в 496 году, так что если книга была написана для него, это должно было быть в период 505–496 гг., когда было затишье в военных действиях, У, по-видимому, было истощено своим высшим усилием против Чу. С другой стороны, если мы решим игнорировать традицию, связывающую имя Сунь У с Хэ-люем, она могла с таким же успехом увидеть свет между 496 и 494 гг., или, возможно, в период 482–473 гг., когда Юэ снова становилось очень серьезной угрозой. [76] Мы можем быть довольно уверены, что автор, кем бы он ни был, не был человеком какой-либо большой известности в свое время. По этому пункту негативное свидетельство «Цзо чжуань» значительно перевешивает любую крупицу авторитета, все еще приписываемую «Ши цзи», если однажды другие его факты будут дискредитированы. Сунь Син-янь, однако, делает слабую попытку объяснить пропуск его имени из великого комментария. Это У Цзы-сюй, говорит он, получил всю славу подвигов Сунь У, потому что последний (будучи чужеземцем) не был вознагражден должностью в государстве. [77]

Как же тогда возникла легенда о Сунь-цзы? Может быть, растущая знаменитость книги постепенно придала своего рода фиктивную известность ее автору. Чувствовалось, что только правильно и подобающе, чтобы тот, кто так хорошо сведущ в науке войны, имел также солидные достижения на своем счету. Теперь захват Ин был, несомненно, величайшим подвигом оружия в правление Хэ-люя; он произвел глубокое и неизгладимое впечатление на все окружающие государства и поднял У на недолговечный зенит ее могущества. Следовательно, что более естественно, с течением времени, чем то, что признанный мастер стратегии, Сунь У, должен был быть популярно отождествлен с той кампанией, сначала, возможно, только в том смысле, что его мозг задумал и спланировал ее; впоследствии, что она была фактически осуществлена им в сочетании с У Юанем [78], Бо Пэем и Фу-гаем?

Очевидно, что любая попытка реконструировать даже контур жизни Сунь-цзы должна основываться почти полностью на догадках. С этой необходимой оговоркой я должен сказать, что он, вероятно, поступил на службу в У примерно во время воцарения Хэ-люя и набрался опыта, хотя только в качестве подчиненного офицера, во время интенсивной военной деятельности, которая отмечала первую половину правления этого князя. [79] Если он вообще поднялся до полководца, он, безусловно, никогда не был на равных с тремя вышеупомянутыми. Он, несомненно, присутствовал при осаде и оккупации Ин и был свидетелем внезапного краха У в следующем году. Атака Юэ в этот критический момент, когда ее соперник был смущен со всех сторон, по-видимому, убедила его, что это выскочка-королевство было великим врагом, против которого отныне должны были быть направлены все усилия. Сунь У был, таким образом, хорошо закаленным воином, когда он сел писать свою знаменитую книгу, которая, по моим расчетам, должна была появиться скорее к концу, чем к началу правления Хэ-люя. История о женщинах, возможно, выросла из какого-то реального инцидента, произошедшего примерно в то же время. Поскольку мы больше не слышим о Сунь У после этого ни из какого источника, он вряд ли пережил своего покровителя или принимал участие в смертельной борьбе с Юэ, которая началась с катастрофы при Цуй-ли.

Если эти выводы приблизительно верны, есть определенная ирония в судьбе, которая постановила, что самый выдающийся человек мира Китая должен быть современником ее величайшего писателя о войне.

Текст Сунь-цзы.

Мне было трудно собрать много информации об истории текста Сунь-цзы. Цитаты, которые встречаются у ранних авторов, показывают, что «13 глав», о которых говорит Сыма Цянь, были по существу теми же, что и сохранившиеся ныне. У нас есть его слово, что они широко распространялись в его время, и мы можем только сожалеть, что он воздержался от их обсуждения по этой причине. [80] Сунь Син-янь говорит в своем предисловии:—

Во время династий Цинь и Хань «Искусство войны» Сунь-цзы было в общем пользовании среди военных командиров, но они, по-видимому, относились к нему как к работе таинственного значения и не желали разъяснять ее для блага потомства. Так случилось, что Вэй У был первым, кто написал комментарий к ней. [81]

Как мы уже видели, нет разумных оснований полагать, что Цао Гун исказил текст. Однако сам текст зачастую настолько неясен, а число изданий, появлявшихся с того времени, особенно во времена династий Тан и Сун, столь велико, что было бы удивительно, если бы в него не проникли многочисленные искажения. К середине периода Сун, когда уже существовали все основные комментарии к Сунь-цзы, некий Цзи Тянь-бао опубликовал труд в 15 цзюанях под названием «Сунь-цзы с собранными комментариями десяти авторов». Существовал и другой текст с вариантами чтений, предложенный Чжу Фу из Дасина, который также имел сторонников среди ученых того времени; но, как сообщает нам Сунь Син-янь, в минских изданиях эти чтения по той или иной причине перестали использоваться. Таким образом, до конца XVIII века единственным текстом, находившимся в обращении, был текст, восходящий к изданию Цзи Тянь-бао, хотя не было известно ни одного сохранившегося экземпляра этого важного труда. Именно этот текст Сунь-цзы представлен в разделе «Война» великой императорской энциклопедии, напечатанной в 1726 году, — «Гу цзинь ту шу цзи чэн». Другой экземпляр, имеющийся в моем распоряжении, практически идентичный по тексту, с небольшими вариациями, содержится в «Одиннадцати философах эпох Чжоу и Цинь» [1758]. Китайский текст, напечатанный в первом издании капитана Калтропа, очевидно, представляет собой аналогичную версию, которая попала к нам через японские источники. Так продолжалось до тех пор, пока Сунь Син-янь [1752–1818], выдающийся антиквар и классический ученый, который называл себя прямым потомком Сунь У, случайно не обнаружил экземпляр давно утраченного труда Цзи Тянь-бао во время посещения библиотеки храма Хуаинь. К нему было приложено «И шо» Чжэн Ю-сяня, упомянутое в «Тун чжи» и также считавшееся утраченным. Это то, что Сунь Син-янь называет «гу бэнь» или «юань бэнь» — «оригинальное издание (или текст)», — название довольно обманчивое, ибо оно никоим образом не может претендовать на то, чтобы представить нам текст Сунь-цзы в его первозданной чистоте. Цзи Тянь-бао был небрежным составителем и, по-видимому, довольствовался воспроизведением несколько испорченной версии, бытовавшей в его время, не утруждая себя сверкой с самыми ранними доступными изданиями. К счастью, сохранились две версии Сунь-цзы, даже более древние, чем вновь обнаруженный труд: одна скрыта в «Тун дянь», великом трактате Ту Ю о государственном устройстве, другая — в энциклопедии «Тай пин юй лань». В обеих можно найти полный текст, хотя и разбитый на фрагменты, перемешанный с другими материалами и разбросанный по разным разделам. Учитывая, что «Юй лань» датируется 983 годом, а «Тун дянь» — еще примерно на 200 лет раньше, серединой династии Тан, ценность этих ранних списков Сунь-цзы трудно переоценить. И все же мысль об их использовании, по-видимому, никому не приходила в голову, пока Сунь Син-янь, действуя по указанию правительства, не предпринял тщательную редакцию текста. Вот его собственный отчет:

Из-за многочисленных ошибок в тексте Сунь-цзы, переданном его редакторами, правительство приказало использовать древнее издание [Цзи Тянь-бао] и полностью пересмотреть и исправить текст. Случилось так, что У Нянь-ху, губернатор Пи Гуа и Си, выпускник второй степени, посвятили себя этому изучению, вероятно, превзойдя меня в нем. Соответственно, я приказал вырезать весь труд на досках в качестве учебника для военных.

Три упомянутых здесь лица, очевидно, занимались текстом Сунь-цзы еще до поручения Сунь Син-яня, но мы не знаем, какую работу они на самом деле проделали. Во всяком случае, новое издание, когда оно было наконец выпущено, вышло под именами Сунь Син-яня и лишь одного соредактора, У Жэнь-цзи. За основу они взяли «оригинальный текст» и путем тщательного сравнения с более старыми версиями, а также сохранившимися комментариями и другими источниками информации, такими как «И шо», сумели восстановить очень большое количество сомнительных мест и в целом создали то, что должно быть принято как наиболее близкое приближение к оригинальному труду Сунь-цзы, которое мы когда-либо сможем получить. Это и будет в дальнейшем называться «стандартным текстом».

Экземпляр, который я использовал, относится к переизданию 1877 года. Он состоит из 6 пэней и является частью хорошо напечатанного комплекта из 23 ранних философских трудов в 83 пэнях. Он открывается предисловием Сунь Син-яня (по большей части процитированным в этом введении), подтверждающим традиционный взгляд на жизнь и деяния Сунь-цзы и удивительно кратко суммирующим доказательства в его пользу. За ним следуют предисловие Цао Гуна к его изданию и биография Сунь-цзы из «Ши цзи», обе переведенные выше. Затем идут, во-первых, «И шо» Чжэн Ю-сяня с предисловием автора, а следом — краткий сборник исторических и библиографических сведений под названием «Сунь-цзы сюй лу», составленный Би И-сюнем. Что касается основного корпуса труда, то за каждым отдельным предложением следует примечание к тексту, если оно необходимо, а затем — различные относящиеся к нему комментарии, расположенные в хронологическом порядке. Теперь мы перейдем к их краткому обсуждению, один за другим.

Комментаторы.

Сунь-цзы может похвастаться исключительно длинным и выдающимся списком комментаторов, что сделало бы честь любому классическому произведению. Оуян Сю отмечает этот факт, хотя он писал еще до того, как этот список был завершен, и довольно остроумно объясняет его тем, что военные хитрости, будучи неисчерпаемыми, должны, следовательно, поддаваться трактовке самыми разными способами.

1. Цао Цао или Цао Гун, впоследствии известный как Вэй У-ди [155–220 гг. н. э.]. Почти нет сомнений в том, что самый ранний комментарий к Сунь-цзы вышел из-под пера этого необыкновенного человека, чья биография в «Сань го чжи» читается как роман. Будучи одним из величайших военных гениев, которых видел мир, и наполеоновским по масштабу своих операций, он был особенно знаменит поразительной быстротой своих маршей, что нашло отражение в строке: «Вспомни Цао Цао, и Цао Цао появится». Оуян Сю говорит о нем, что он был великим полководцем, который «мерился силами с Дун Чжо, Люй Бу и двумя Юанями, отцом и сыном, и победил их всех; после чего разделил империю Хань с У и Шу и провозгласил себя царем. Записано, что всякий раз, когда накануне далеко идущей кампании Вэй проводил военный совет, у него были готовы все расчеты; те генералы, которые ими пользовались, не проигрывали ни одной битвы из десяти; те же, кто в чем-либо им противоречил, видели, как их армии были немедленно разбиты и обращены в бегство». Заметки Цао Гуна к Сунь-цзы, образцы суровой краткости, настолько характерны для строгого полководца, известного истории, что трудно представить их как работу простого литератора. Иногда, действительно, из-за чрезмерной сжатости они едва понятны и нуждаются в комментарии не меньше, чем сам текст. Как мы видели, Цао Гун считается автором «Синь шу», книги о войне объемом более 100 000 слов, ныне утраченной, но упомянутой в «Вэй чжи».

2. Мэн Ши. Комментарий, дошедший до нас под этим именем, сравнительно скуден, и об авторе ничего не известно. Даже его личное имя не сохранилось. Издание Цзи Тянь-бао ставит его после Цзя Линя, а Чао Гун-у также относит его к династии Тан, но это, очевидно, ошибка, так как его труд упоминается в «Суй шу цзин цзи чжи». В предисловии Сунь Син-яня он фигурирует как Мэн Ши из династии Лян [502–557]. Другие отождествляют его с Мэн Каном III века. В «Сун ши и вэнь чжи» он назван последним из «Пяти комментаторов», остальными являются Вэй У-ди, Ду Му, Чэнь Хао и Цзя Линь.

3. Ли Цюань VIII века был известным писателем по военной тактике. Его «Тай бай инь цзин» постоянно использовался вплоть до наших дней. «Тун чжи» упоминает «Кунь вай чунь цю» (жизнеописания знаменитых полководцев от эпохи Чжоу до династии Тан) как написанную им. Его также обычно считают настоящим автором популярного даосского трактата «Инь фу цзин». Согласно Чао Гун-у и каталогу «Тянь-и-гэ», он следовал тексту Сунь-цзы «Тай и дунь цзя», который значительно отличается от ныне существующих. Его заметки по большей части кратки и по существу, и он часто иллюстрирует свои замечания анекдотами из китайской истории.

4. Ду Ю (умер в 812 г.) не публиковал отдельного комментария к Сунь-цзы, его заметки были взяты из «Тун дянь», энциклопедического трактата о государственном устройстве, который был делом всей его жизни. Они по большей части являются повторением Цао Гуна и Мэн Ши, кроме того, считается, что он опирался на древние комментарии Ван Лина и других. Из-за своеобразного расположения «Тун дянь» он вынужден объяснять каждый отрывок по существу, вне контекста, и иногда его собственное объяснение не совпадает с объяснением Цао Гуна, которого он всегда цитирует первым. Хотя его не следует строго причислять к «Десяти комментаторам», он был добавлен к их числу Цзи Тянь-бао, будучи ошибочно помещенным после своего внука Ду Му.

5. Ду Му (803–852), пожалуй, наиболее известен как поэт — яркая звезда даже в славной плеяде эпохи Тан. Мы узнаем от Чао Гун-у, что, хотя у него не было практического опыта войны, он чрезвычайно любил обсуждать эту тему и, кроме того, был хорошо начитан в военной истории эпох Чуньцю и Чжаньго. Его заметки, следовательно, заслуживают внимания. Они очень содержательны и изобилуют историческими параллелями. Суть труда Сунь-цзы он резюмирует так: «Практикуйте человеколюбие и справедливость, но, с другой стороны, в полной мере используйте хитрость и меры целесообразности». Он далее заявил, что все военные триумфы и катастрофы за тысячу лет, прошедшие со смерти Сунь У, при проверке подтверждают и подкрепляют во всех деталях максимы, содержащиеся в его книге. Несколько злобное обвинение Ду Му против Цао Гуна уже рассматривалось в другом месте.

6. Чэнь Хао, по-видимому, был современником Ду Му. Чао Гун-у говорит, что он был вынужден написать новый комментарий к Сунь-цзы, потому что комментарий Цао Гуна, с одной стороны, был слишком неясным и тонким, а комментарий Ду Му, с другой, — слишком многословным и пространным. Оуян Сю, писавший в середине XI века, называет Цао Гуна, Ду Му и Чэнь Хао тремя главными комментаторами Сунь-цзы (Сань цзя) и отмечает, что Чэнь Хао постоянно нападает на недостатки Ду Му. Его комментарий, хотя и не лишенный достоинств, должен стоять ниже комментариев его предшественников.

7. Цзя Линь, как известно, жил при династии Тан, так как его комментарий к Сунь-цзы упоминается в «Тан шу» и впоследствии был переиздан Цзи Се той же династии вместе с комментариями Мэн Ши и Ду Ю. Он несколько скуден по содержанию и по качеству, пожалуй, наименее ценный из одиннадцати.

8. Мэй Яо-чэнь (1002–1060), обычно известный под своим «стилем» как Мэй Шэн-юй, был, подобно Ду Му, выдающимся поэтом. Его комментарий был опубликован с хвалебным предисловием великого Оуян Сю, из которого мы можем почерпнуть следующее:

Более поздние ученые неправильно читали Сунь-цзы, искажая его слова и пытаясь подогнать их под свои однобокие взгляды. Таким образом, хотя комментаторов было немало, лишь немногие оказались на высоте этой задачи. Мой друг Шэн-юй не впал в эту ошибку. Пытаясь создать критический комментарий к труду Сунь-цзы, он не упускает из виду тот факт, что эти изречения предназначались для государств, ведущих междоусобные войны; что автора не интересуют военные условия, преобладавшие при правителях трех древних династий, ни девять карательных мер, предписанных военному министру. Опять же, Сунь У любил краткость изложения, но его смысл всегда глубок. Будь то поход армии, управление солдатами, оценка противника или контроль над силами победы, все это рассматривается систематически; изречения связаны строгой логической последовательностью, хотя это было скрыто комментаторами, которые, вероятно, не смогли уловить их смысл. В своем собственном комментарии Мэй Шэн-юй отбросил все упрямые предрассудки этих критиков и попытался выявить истинный смысл самого Сунь-цзы. Таким образом, облака путаницы рассеялись, а изречения стали ясны. Я убежден, что настоящий труд заслуживает того, чтобы его передавали потомкам наряду с тремя великими комментариями; и за многое из того, что они найдут в этих изречениях, грядущие поколения будут иметь постоянный повод благодарить моего друга Шэн-юя.

Делая некоторую скидку на пылкость дружбы, я склонен поддержать это благоприятное суждение и, безусловно, поставил бы его выше Чэнь Хао по порядку достоинств.

9. Ван Си, также из династии Сун, определенно оригинален в некоторых своих интерпретациях, но гораздо менее рассудителен, чем Мэй Яо-чэнь, и в целом не очень надежный проводник. Он любит сравнивать свой собственный комментарий с комментарием Цао Гуна, но сравнение не часто бывает лестным для него. Мы узнаем от Чао Гун-у, что Ван Си пересмотрел древний текст Сунь-цзы, заполняя лакуны и исправляя ошибки.

10. Хэ Янь-си из династии Сун. Личное имя этого комментатора приводится выше Чжэн Цяо в «Тун чжи», написанном примерно в середине XII века, но в «Юй хай» он фигурирует просто как Хэ Ши, а Ма Дуань-линь цитирует Чао Гун-у, говорящего, что его личное имя неизвестно. Похоже, нет причин сомневаться в утверждении Чжэн Цяо, иначе я был бы склонен рискнуть и отождествить его с неким Хэ Цюй-фэем, автором короткого трактата о войне под названием «Бэй лунь», который жил во второй половине XI века. Комментарий Хэ Ши, по словам каталога «Тянь-и-гэ», «содержит полезные дополнения» здесь и там, но примечателен главным образом обильными выдержками, взятыми в адаптированном виде из династийных историй и других источников.

11. Чжан Юй. Список завершается комментатором, возможно, не обладающим большой оригинальностью, но наделенным замечательными способностями к ясному изложению. Его комментарий основан на комментарии Цао Гуна, чьи лаконичные предложения он умудряется расширять и развивать мастерским образом. Можно с уверенностью сказать, что без Чжан Юя большая часть комментария Цао Гуна осталась бы окутанной своей первозданной неясностью и, следовательно, бесполезной. Его труд не упоминается в истории Сун, «Тун као» или «Юй хай», но он находит место в «Тун чжи», где он также назван автором «Бай цзян чжуань» («Жизнеописания знаменитых полководцев»).

Довольно примечательно, что все последние четыре автора процветали в столь короткий промежуток времени. Чао Гун-у объясняет это так: «В первые годы династии Сун империя наслаждалась долгим периодом мира, и люди перестали практиковать искусство войны. Но когда началось восстание [Чжао] Юань-хао [1038–42] и пограничные генералы терпели поражение за поражением, двор начал энергично искать людей, сведущих в военном деле, и военные темы стали модными среди всех высших чиновников. Вот почему комментаторы Сунь-цзы в нашей династии принадлежат в основном к этому периоду».

Помимо этих одиннадцати комментаторов, есть несколько других, чьи работы до нас не дошли. «Суй шу» упоминает четырех, а именно: Ван Лина (часто цитируемого Ду Ю как Ван-цзы); Чжан Цзы-шана; Цзя Сюя из Вэй; и Шэнь Ю из У. «Тан шу» добавляет Сунь Хао, а «Тун чжи» — Сяо Цзи, в то время как «Ту шу» упоминает минского комментатора Хуан Жунь-юя. Возможно, некоторые из них были лишь собирателями и редакторами других комментариев, подобно Цзи Тянь-бао и Цзи Се, упомянутым выше. Безусловно, в случае с последним запись «Цзи Се чжу Сунь-цзы» в «Тун као» без последующего примечания дала бы понять, что он написал самостоятельный комментарий.

Существуют два труда, описанные в «Сы ку цюань шу» и, несомненно, чрезвычайно редкие, которые я очень хотел бы видеть. Один называется «Сунь-цзы цань тун», в 5 цзюанях. Он дает выборку из четырех новых комментаторов, вероятно, эпохи Мин, а также из одиннадцати известных нам. Имена этих четырех: Се Юань, Чжан Ао, Ли Цай и Хуан Чжи-чэн. Другой труд — «Сунь-цзы хуэй чжэн» в 4 цзюанях, составленный Чжэн Дуанем нынешней династии. Это компендиум сведений о древней войне с особым акцентом на 13 главах Сунь-цзы.

Оценки Сунь-цзы.

Сунь-цзы оказывал мощное притягательное воздействие на умы некоторых величайших людей Китая. Среди знаменитых полководцев, которые, как известно, с энтузиазмом изучали его страницы, можно упомянуть Хань Синя (ум. 196 г. до н. э.), Фэн И (ум. 34 г. н. э.), Люй Мэна (ум. 219 г.) и Юэ Фэя (1103–1141). Мнение Цао Гуна, который оспаривает с Хань Синем первое место в китайских военных анналах, уже было записано. Еще более примечательно, в некотором смысле, свидетельство чисто литературных деятелей, таких как Су Сюнь (отец Су Дун-по), который написал несколько эссе на военные темы, все из которых обязаны своим главным вдохновением Сунь-цзы. Следующий короткий отрывок из него сохранился в «Юй хай»:

Изречение Сунь У о том, что на войне нельзя быть уверенным в победе, сильно отличается от того, что говорят нам другие книги. У Ци был человеком того же склада, что и Сунь У: они оба писали книги о войне, и в народной речи они связаны вместе как «Сунь и У». Но замечания У Ци о войне менее весомы, его правила более грубы и примитивны, и в них нет того единства плана, как в труде Сунь-цзы, где стиль лаконичен, но смысл полностью раскрыт.

«Син ли хуэй яо», гл. 17, содержит следующий отрывок из «И пу чжэ чжун» («Беспристрастные суждения в саду литературы») Чжэн Хоу:

13 глав Сунь-цзы являются не только основой и базой подготовки всех военных, но и требуют самого пристального внимания ученых и литераторов. Его изречения лаконичны, но элегантны, просты, но глубоки, ясны и в высшей степени практичны. Такие труды, как «Лунь юй», «И цзин» и великий Комментарий, а также сочинения Мэн-цзы, Сюнь Куана и Ян Чжу, все стоят ниже уровня Сунь-цзы.

Чжу Си, комментируя это, полностью признает первую часть критики, хотя ему не нравится дерзкое сравнение с почитаемыми классическими трудами. Язык такого рода, говорит он, «поощряет склонность правителя к непрекращающимся войнам и безрассудному милитаризму».

Апологии войны.

Привыкнув думать о Китае как о величайшей миролюбивой нации на земле, мы рискуем забыть, что ее опыт войны во всех его фазах был таким, с которым не может сравниться ни одно современное государство. Ее длинные военные анналы уходят в прошлое до точки, где они теряются в тумане времен. Она построила Великую стену и содержала огромную постоянную армию вдоль своих границ за столетия до того, как первый римский легионер был замечен на Дунае. Учитывая постоянные столкновения древних феодальных государств, мрачные конфликты с гуннами, тюрками и другими захватчиками после централизации правительства, ужасающие потрясения, сопровождавшие свержение столь многих династий, помимо бесчисленных восстаний и мелких беспокойств, которые вспыхивали и угасали одно за другим, едва ли будет преувеличением сказать, что лязг оружия никогда не переставал звучать в той или иной части империи.

Не менее примечательна череда прославленных полководцев, на которых Китай может указывать с гордостью. Как и во всех странах, величайшие из них появляются в самые судьбоносные моменты ее истории. Так, Бо Ци выделяется в период, когда Цинь вступала в свою последнюю борьбу с оставшимися независимыми государствами. Бурные годы, последовавшие за распадом династии Цинь, озарены трансцендентным гением Хань Синя. Когда дом Хань, в свою очередь, шатается перед падением, великая и зловещая фигура Цао Цао доминирует на сцене. А в установлении династии Тан, одной из самых могущественных задач, выполненных человеком, сверхчеловеческая энергия Ли Ши-миня (впоследствии императора Тай-цзуна) была поддержана блестящей стратегией Ли Цзина. Ни один из этих генералов не должен бояться сравнения с величайшими именами в военной истории Европы.

Несмотря на все это, большая часть китайских настроений, начиная с Лао-цзы и особенно в том виде, в каком они отражены в стандартной литературе конфуцианства, была последовательно пацифистской и интенсивно враждебной милитаризму в любой форме. Настолько необычно найти кого-либо из литераторов, защищающих войну по принципу, что я счел целесообразным собрать и перевести несколько отрывков, в которых отстаивается неортодоксальный взгляд. Следующий отрывок, принадлежащий Сыма Цяню, показывает, что при всем его горячем восхищении Конфуцием, он все же не был сторонником мира любой ценой:

Военное оружие — это средство, используемое мудрецом для наказания насилия и жестокости, для умиротворения смутных времен, для устранения трудностей и опасностей и для помощи тем, кто находится в беде. Каждое животное с кровью в жилах и рогами на голове будет сражаться, когда на него нападают. Насколько же больше будет сражаться человек, который носит в груди способности к любви и ненависти, радости и гневу! Когда он доволен, в нем возникает чувство привязанности; когда он разгневан, в ход пускается его ядовитое жало. Таков естественный закон, управляющий его бытием... Что же тогда сказать о тех ученых нашего времени, слепых ко всем великим проблемам и не имеющих никакого представления об относительных ценностях, которые могут только выкрикивать свои заезженные формулы о «добродетели» и «цивилизации», осуждая использование военного оружия? Они наверняка приведут нашу страну к бессилию, позору и потере ее законного наследия; или, по крайней мере, они вызовут вторжение и восстание, потерю территории и всеобщее ослабление. И все же они упрямо отказываются изменить свою позицию. Истина заключается в том, что, подобно тому как в семье учитель не должен жалеть розги, а в государстве нельзя обойтись без наказаний, так и военное возмездие никогда не может быть предано забвению в империи. Все, что можно сказать, — это то, что эта власть будет использоваться мудро одними, глупо другими, и что среди тех, кто носит оружие, будут как верные, так и мятежные.