«Болтуны: С иллюстрациями»

Электронная версия подготовлена Барбарой Тозье, Биллом Тозье, Стефани Исон и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

БОЛТУНЫ:

С иллюстрациями.

АВТОР:

ДЖОН БЕЙТ,

Автор «Циклопедии иллюстраций моральных и религиозных истин» и т. д.

“Sacred interpreter of human thought,

How few respect or use thee as they ought.”—Cowper.

ЛОНДОН: ЭЛЛИОТ СТОК, 62, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, E.C.; И ПРОДАЕТСЯ ПО АДРЕСУ: 66, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ. 1878.

Хейзелл, Уотсон и Вайни, печатники, Лондон и Эйлсбери.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Способность говорить, как и любая другая естественная сила человека, предназначена для пользы и удовольствия; но при отсутствии мудрости в управлении ею она не выполняет ни того, ни другого.

Откровения человеческой жизни в прошлом показывают, что ненадлежащее использование этой силы принесло отдельным людям, семьям, церквям и империям одни из самых тяжких бедствий. Откровения человеческой жизни в настоящем показывают, что эта сила по-прежнему используется неразумно и является причиной подобных сетований и горестей. Каждый человек в своем собственном кругу, не заходя дальше, может узнать о печальных последствиях злоупотребления даром речи. Этот член тела, когда он «разжигается от ада» (а как часто это бывает!), какие пожары он вызывает, где бы ни распространялись его искры и пламя! Как люциферова спичка в руках безумца, будучи зажженной, может стать причиной взрыва замков или сожжения городов, так и язык может «воспламенить круг жизни».

Болтуны являются причиной бед не только такого масштабного характера, но и бед, которые, хотя и не столь примечательны, все же остаются бедами — досадами, которые портят счастье и нарушают покой отдельных людей и обществ, — терниями во плоти, заразой в атмосфере, которая, если и не создает болезнь, то вызывает страх и тревогу. Поэтому любой, кто способствует уменьшению этих бед, совершает благое дело и заслуживает покровительства и сотрудничества всех любителей своего вида.

Значимость, придаваемая использованию и злоупотреблению силой речи в Священном Писании, сразу же показывает важность этой темы.

Связь между болтунами и христианством учит, что эта книга в равной степени относится как к интересам христианства, так и к интересам этики.

Если в каких-либо иллюстрациях покажется избыток красок, читатель волен изменять их в своем сознании настолько, насколько пожелает; только пусть он не забывает, что «факты страннее вымысла» и что то, с чем он, возможно, не сталкивался в своем опыте, может быть знакомо другим.

Может быть, стиль, в котором представлены некоторые персонажи, придется по вкусу не каждому. Было бы чудом из чудес, если бы это было так. Вкус в отношении стиля письма отличается, пожалуй, так же сильно, как вкус в отношении стиля одежды. Кстати, мне нравится мысль доктора Джонсона об одежде, которая заключается в том, что мужчина или женщина в своей сфере не должны носить ничего, что привлекало бы больше внимания и наблюдений, чем сам человек, который это носит. Это авторская идея стиля письма; воплотил ли он ее на следующих страницах — судить другим. Его целью было показать характер, а не одежду, в которую он облачен.

Если в двух или трех случаях будет замечено сходство характеров, пусть помнят, что с болтунами в обществе дело обстоит так же, как с фотографиями в альбоме: в общих чертах они похожи, но в конкретном выражении каждый из них отчетливо является самим собой, а не кем-то другим.

Если кому-то покажется, что число болтунов можно было бы сократить, ответом будет то, что возникли трудности с тем, чтобы удержать их в рамках приведенного количества. Один за другим они появлялись с такой быстротой, что был сделан лишь выбор. Некоторые не были допущены, хотя и претендовали на сочувствие и покровительство среди остальных.

Автор намеренно не вводил ни одного болтуна, чьи недостатки были неизбежны из-за дефектов природы или провиденциальных обстоятельств. Описанные недостатки являются приобретенными; такими, которых можно было избежать; такими, за которые каждый несет ответственность.

Пусть читатель не воображает, что, поскольку автор так свободно обошелся с недостатками речи у других, он считает себя совершенным в этом искусстве. Отнюдь нет. Если бы он знал автора так же хорошо, как автор знает самого себя, ему, возможно, было бы нетрудно узнать в нем одного из тех, кого он описывает.

Некоторые могут заметить, что были использованы три или четыре иллюстрации, которые уже появлялись в печати, авторство которых установить не удалось.

Есть надежда, что эта книга попадет в руки главным образом молодым болтунам. Старые настолько закостенели и утвердились в своей манере говорить, что, как бы ни были показаны их недостатки, они вряд ли исправятся. Редко бывает, чтобы язык, привыкший много лет говорить определенным образом, мог измениться, чтобы говорить противоположным. Могут быть модификации зла, но мало реальных исцелений. Но в случае с молодыми людьми все иначе. Они, будучи несколько податливыми в этом члене тела, могут, увидев недостаток, изображенный в других, настолько невзлюбить его, что не впадут в него, и будут искренне стремиться к более «превосходному пути» речи.

«Но не могли бы вы достичь своей цели лучше, представив примеры болтунов без недостатков? Разве старые и молодые не исправились бы и не улучшились бы охотнее?» Это можно было бы сделать, если бы не два простых препятствия на пути. Во-первых, невозможность найти болтунов без недостатков; а во-вторых, почти несомненный факт, что никто не стал бы подражать им, если бы они были найдены. Дефекты болтунов замечаются с большей быстротой восприятия, чем их достоинства, и из первых часто извлекается больше уроков, чем из последних. Катон говорит, что «мудрые люди учатся у дураков больше, чем дураки у мудрых». Монтень говорит нам, что «Павсаний, древний лирист, имел обыкновение заставлять своих учеников ходить слушать того, кто жил рядом с ним и играл плохо, чтобы они могли научиться ненавидеть диссонансы». Он говорит о себе: «Грубая манера речи больше способствует исправлению моей, чем самая элегантная. Каждый день глупое выражение лица другого рекламирует и советует мне. Мало извлекая пользы из хороших примеров, я использую те, что плохи, которые можно найти повсюду. Я стараюсь стать таким же приятным, каким вижу других непостоянными; таким же обходительным, каким вижу других грубыми; и таким же добрым, каким вижу других злыми».

Если использовать недостатки болтунов так, как, несомненно, сделал бы Монтень, можно ожидать, что от их изучения будет много пользы.

Когда вспоминают, что Писание утверждает, что человек, который не согрешает в слове, есть «муж совершенный», автор чувствует, что он стремился к похвальной цели, написав эту книгу. Если благодаря его усилиям в обществе появится хотя бы один «совершенный человек», он льстит себя надеждой, что будет сделана работа, которую не смогли выполнить тысячи книг. Но, с другой стороны, если каждый читатель отложит книгу, не став «совершенным человеком», он лишь исполнит слова того же Писания, которые гласят: «Языка никто из людей укротить не может».

«Тогда, если язык нельзя укротить, зачем пытаться?» Ответ на это таков: малое зло лучше большого; и частично укрощенный язык лучше языка, совершенно дикого. Поэтому, хотя у автора нет ожидания укротить чей-либо язык полностью, у него есть надежда укротить очень многие понемногу и, в совокупности, сделать что-то для повышения разговорной цивилизации девятнадцатого века.

«Хотите немного языка?» — спросила однажды дама у джентльмена за обеденным столом. «Хочу, сударыня, если он вяленый», — был ответ. Увы! Язык будет иметь огромную скидку в мире, если его не принимать, пока он не «вяленый». Нужно довольствоваться тем, чтобы брать его настолько «вяленым», насколько это возможно. Должны быть не только взаимные усилия по исправлению друг друга, но каждый должен попытаться исправить свой собственный.

А теперь, читатель, автор просит вас прочитать его книгу и извлечь из нее как можно больше пользы; и он предлагает: когда вы сделаете это, будьте осторожны, чтобы не говорить о ней так, чтобы проиллюстрировать одного или нескольких персонажей внутри нее.

Дж. Б.

Ноябрь, 1877 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

page I.THE MONOPOLIST 1 II.THE FALSE HUMOURIST 18 III.THE FLATTERER 22 IV.THE BRAWLER 35 V.THE MISCHIEF-MAKER 38 VI.THE PLEONAST 55 VII.THE SELF-DISPARAGER 62 VIII.THE COMMON SWEARER 71 IX.THE AFFECTED 85 X.THE STULTILOQUIST 94 XI.THE SLANDERER 101 XII.THE VALETUDINARIAN 111 XIII.THE WHISPERER 119 XIV.THE HYPERBOLIST 124 XV.THE INQUISITIVE 133 XVI.THE PEDANT 142 XVII.THE DETRACTOR 154 XVIII.THE GRUMBLER 164 XIX.THE EGOTIST 174 XX.THE TALE-BEARER 189 XXI.THE ASSENTER 203 XXII.THE LIAR 208 XXIII.THE CENSORIOUS 227 XXIV.THE DOGMATIST 236 XXV.THE ALTILOQUENT 244 XXVI.THE DOUBLE-TONGUED 253 XXVII.THE DUBIOUS 262 XXVIII.THE SUSPICIOUS 266 XXIX.THE POETIC 273 XXX.“YES” AND “NO” 279 XXXI.A GROUP OF TALKERS 286 1. The Misanthrope, p. 286. 2. The Story-Teller, p. 287. 3. The Careless, p. 290. 4. The Equivocator, p. 292. 5. The Absent-Minded, p. 294. 6. The Bustling, p. 296. 7. The Contradictory, p. 298. 8. The Technicalist, p. 300. 9. The Liliputian, p. 301. 10. The Envious, p. 302. 11. The Secret-Teller, p. 302. 12. The Snubber, p. 303. 13. The Argumentative, p. 306. 14. The Religious, p. 310. 15. The Prejudiced, p. 312. 16. The Boaster, p. 314. 17. The Quarrelsome, p. 316. 18. The Profound, p. 317. 19. The Wonderer, p. 320. 20. The Termagant, p. 325. XXXII.A MODEL TALKER 328

I.

МОНОПОЛИСТ.

«Грациано говорит бесконечное количество ничего: больше, чем кто-либо в Венеции; его доводы — как два зерна пшеницы, спрятанные в двух бушелях мякины; вы будете искать весь день, прежде чем найдете их; а когда найдете, они не стоят того, чтобы их искать». — Шекспир.

Монополист вступает в разговор с таким избытком речи, что можно подумать, будто он получил королевский патент на это. Он говорит, не особо заботясь о том, что он говорит или как он это говорит. Уделите ему хоть малейшее внимание, и он не проявит недостатка желания или силы, чтобы пресытить вас. Он поддерживает свой разговор не потому, что у него есть что сказать, достойное вашего внимания, а только из-за своей странной любви к разговорам. Его беседа состоит главным образом в упражнении языка, поскольку способности его ума обычно дремлют по мере того, как работает язык. Он говорит так много, что вам остается только слушать. Он редко задает вопросы, а если и задает, то не может дождаться ответов. Пока кто-то говорит, он либо прерывает его речь, не обращая внимания на то, что тот говорит; либо занимается тем, что собирает слова, чтобы снова начать говорить. И едва говорящий заканчивает свою мысль, как он начинает и продолжает в темпе, который испытывает и уши, и терпение слушателя. За праздничным столом он не довольствуется тем, чтобы делать одно дело за раз. Он наполняет рот пищей для желудка и ветреными словами для компании; эти два действия, совершаемые одновременно, препятствуют необходимому пережевыванию и вызывают временное столкновение противоположных элементов в его горловых органах.

Монополист — это болтун, с которым я немного знаком. Я встречался с ним по разным поводам и поэтому готов говорить о нем так, как я его узнал.

Лет пятнадцать или шестнадцать назад, насколько мне помнится, в середине суровой зимы, я встретил этого джентльмена, когда шел навестить друга по делу неотложной важности. Я сказал ему, что мое дело требует спешки и он должен извинить меня, что я не могу остановиться в этот момент. Но, взяв меня за руку, он держал ее, пока не вошел в колею разговора. О чем он говорил, я не помню, хотя почти уверен, что в его словах было очень мало связи или смысла. Он говорил в такой быстрой манере, что все, что я мог сказать, это «Да», «Нет», «А», «Э», «В самом деле», «Неужели?» — и некоторые из них, к тому же, были произнесены лишь наполовину из-за быстрого потока его слов в моих ушах. Я попытался однажды сделать замечание в ответ на вопрос, который он поспешно задал; но едва я произнес три слога (будучи медлительным в речи, как я есть), как он начал в экспресс-темпе рассказывать историю о своем друге, в которой я не чувствовал больше интереса, чем человек на Луне. Помню, как я дрожал от холода, переминался с ноги на ногу, чтобы согреться, и делал частые попытки уйти от него, в то время как одной рукой он держал пуговицу моего пальто, а другой вытирал пот со лба. Наконец я воспользовался паузой, пока он поправлял платок; так что, резко пожелав ему «до свидания», я пошел своей дорогой, оставив его продолжать свою речь самому себе. Как долго он стоял, разговаривая после того, как я ушел, он мне никогда не говорил.

Однажды утром, не так давно, когда я был в задумчивом настроении по поводу темы, которую хотел завершить, жена сообщила мне, что какой-то джентльмен заходил повидаться со мной. Войдя в комнату, я увидел, к своей внутренней скорби, того самого человека, которого, превыше всех остальных, мне меньше всего хотелось видеть в то время. Обладай он хоть крупицей обычного проницательности, которой у Монополиста нет, он бы увидел по моей манере, что я мало склонен оказать ему даже вежливый прием, не говоря уже о долгой беседе. На самом деле я дал ему несколько явных намеков, что очень занят и вряд ли могу уделить много времени его компании. Но что ему до намеков? Он начал свое разговорное путешествие и должен был пройти его до конца; так что он пошел в своем обычном стиле, говоря обо всем вообще и ни о чем в частности, пока не переговорил утренние часы и не развеял мой ментальный афлатус вокальными излияниями своего пустого, болтливого многословия. Затем он долго прощался, пожелав мне «всего хорошего, надеясь, что не помешал моим утренним обязанностям». Увы!

Примерно через год после инцидента, упомянутого выше, я пригласил нескольких избранных друзей провести вечер у меня дома. Среди них были преподобный мистер Пибоди и миссис Пибоди, профессор Джонс из Мертон-колледжа и миссис Джонс, мистер и миссис Хангерфорд, мистер и миссис Тактон и другие. Я был очень доволен характером моей компании и предвкушал значительное удовольствие в течение вечера. Мистер Пибоди, профессор Джонс и мистер Хангерфорд были джентльменами с более чем обычными достижениями и способными сообщать много разнообразных и интересных сведений в разговоре.

Первая часть вечера прошла в манере, по-видимому, приятной для всех присутствующих. Но, увы, счастью суждено было быть недолгим! Ибо кто должен был быть введен в комнату слугой, как не неожиданный гость? Я узнал его с первого взгляда. Он вошел в комнату с обычным проявлением самоуверенности и самодовольства. После церемонии представления тем, кто его не знал, он занял свое место в самой заметной части компании.

Я подумал про себя: «Удовольствие от вечера теперь закончено, за исключением того, что он получит, слушая самого себя». Я видел по самому выражению его лица, что он был полностью заряжен и готов к долгому разряду. После того как он занял свое место, возникла короткая пауза (как это обычно бывает во всей компании после представления незнакомца); но, не привыкший к такому, он начал с быстрого произнесения некоторых банальных наблюдений, которые не вызвали ответа, за исключением легкого наклона головы мистера Тактона, на которого он, казалось, более всего направлял свое внимание. Этого было достаточно, чтобы убедить его, что сказанное им встретило одобрение. Теперь он начал всерьез и продолжал так быстро и так долго, что удивляешься, как это усилие поддерживалось обычными вокальными силами и дыхательными функциями простого смертного.

Время от времени мысль, казалось, приходила ему в голову: «Теперь у меня есть что сказать очень важное». В это время он откидывал голову назад, подмигивал левым глазом, бросал многозначительный взгляд на мистера Хангерфорда и говорил: «Заметьте, сэр, что я собираюсь сказать»: затем, наклоняясь вперед, клал руки на колени, и вот «гора в муках родила мышь».

У него была самая своеобразная манера щелкать большим и указательным пальцами в зависимости от характера его разговора; и когда он достигал кульминации в споре или делал заявление с акцентом, он опускал руки с такой силой на колени, что заставлял опасаться последствий. Джентльмены улыбались щелчкам и ударам. Дамы были раздражены его отсутствием приличий и хорошего воспитания, а мой сын, шестилетний мальчик, спросил в своей невинности: «Кто в комнате стреляет из хлопушек?»

На этом этапе он дал себе передышку, думая, возможно, что здравый смысл требует этого, чтобы кто-то другой мог иметь шанс высказаться, так же как и он сам. Но дело было в том, что он выговорил все разговоры из компании, и никто не хотел выходить на арену беседы, чтобы быть мгновенно вытесненным его вопиющей монополией. Он, однако, был полон решимости, чтобы разговор был, даже если он будет вести его весь сам. Он задал мистеру Тактону вопрос, но прежде чем тот успел дать ответ, Монополист был на полпути к изложению своих собственных взглядов на предмет. Затем он обратился к мистеру Хангерфорду по поводу правильности определенного мнения, которое он выразил мгновением ранее, и пока мистер Хангерфорд осторожно отвечал, он отправился в обход, чтобы показать, что он, несомненно, прав в том, что утверждал. Он предложил вопрос профессору Джонсу по поводу научной трудности. Профессор начал спокойно отвечать, и все время, пока он говорил, я наблюдал, как Монополист ерзал, желая продолжить, и прежде чем тот закончил, он вырвался из своего сдержанного состояния и нашел облегчение, слушая, как он сам высказывает свои мысли по этому предмету.

Его поведение становилось невыносимым. Я никогда не видел его в таком предосудительном свете. Я почти пожалел, что он не уехал в Бомбей, вместо того чтобы зайти ко мне домой в тот вечер. Я ожидал интеллектуального «пира из жирных яств» от моих друзей, и как раз когда я собирался попробовать, вошел этот болтун и заменил его своей ерундой из пословиц и историй, которые он повторял, возможно, сотню раз. Мы были измотаны его избытком многословия и не были огорчены, когда пришло время уходить. Он был последним из компании, кто удалился, и сделал это с большим самодовольством, несомненно, думая про себя, когда шел домой: «Как велики мои способности к разговору! Я говорил больше, чем преподобный Пибоди; больше, чем профессор Джонс; больше, чем мистер Хангерфорд или кто-либо из компании. Они почти не говорили. Я удивлен, что им было так мало что сказать. Интересно, что они думали о моих способностях». Таковы, вероятно, были размышления, которыми он развлекал себя после того, как покинул мой дом в тот вечер.

На следующий день я встретил мистера Хангерфорда, и почти первым, что он сказал, было:

«Как зовут того человека, который заходил к вам вчера вечером?»

«Его зовут Монополист».

«Очень подходящее имя, действительно; ибо он самый большой случай монополии в разговоре, который я когда-либо встречал или о котором слышал. Он невыносим, непростителен. Он не делал ничего, кроме как говорил, говорил, говорил, почти к абсолютному исключению всех остальных —

«Он был утомителен, как уставшая лошадь, как сварливая жена; хуже, чем дымная труба».

«Я знаю его давно, мистер Хангерфорд. Я очень сожалел о его визите в то время; но я надеялся, что хотя бы раз он сдержит себя и останется в рамках приличия. Но я действительно думаю, что он превзошел все, что я видел в нем по любому другому случаю».

«Если вы друг Монополиста, — сказал мистер Хангерфорд, — позвольте мне предложить вам дать ему несколько подходящих советов по этому поводу».

«Это то, в чем он нуждается, — заметил я, — и когда я встречусь с ним снова, я буду иметь это в виду».

Некоторое время спустя я встретил профессора Джонса. Он не забыл Монополиста. В ходе разговора он сказал:

«Мистер Голдер, тот джентльмен, который заходил к вам в последний раз, когда я имел удовольствие посещать вас, еще жив?»

«Да, сэр, он все еще жив, насколько мне известно».

«Что ж, сэр, я много раз думал и говорил о нем с того вечера. Он, безусловно, превзошел в тот раз все, что я когда-либо слышал по болтливости. Я бы не хотел снова терпеть мучение, которое я испытал после его появления в компании в ту ночь. Я не считаю себя очень медлительным в речи; но вы знаете, как трудно мне было вставить хотя бы предложение после того, как он пришел. И мой друг, мистер Пибоди, со всей своей интеллигентностью и естественной общительностью, оказался в той же дилемме. Никто из нас не был достаточно быстр, чтобы конкурировать с ним. Все, по сути, были вытеснены его непрекращающимися разговорами; и, в конце концов, к чему это привело?

«Говорил, не зная зачем, и не заботясь о чем».

«Я думаю так же сильно, как и вы, профессор, относительно него, и я полон решимости при первой же возможности представить ему несколько советов, которые, если он примет их, будут полезны ему в исправлении его большого недостатка».

Мой читатель не должен думать, что поведение Монополиста, как описано выше, характерно только для упомянутых времен и случаев. Я говорил о нем только так, как он предстал передо мной. Я не говорю ни за кого другого. Тем не менее, если бы я был расположен, я мог бы рассказать факты, услышанные от других, равные, если не превосходящие те, что приведены выше.

Поскольку я обещал дать Монополисту небольшой совет, я теперь приступлю к своей задаче. Надеюсь, он умертвит этот говорящий член своего тела на несколько мгновений, пока я выполняю этот необходимый долг. После того как я закончу, он может говорить в свое удовольствие, то есть в мое отсутствие.

Мистер Монополист, — это старая максима, что у человека два уха и только один рот, чтобы научить его, что он должен слушать в два раза больше, чем говорить. Это очень мудрая максима, достойная вашего серьезного размышления. Вы, несомненно, слышали ее раньше, но не обращали на нее внимания. Не было бы гораздо больше чести для вас в компании и гораздо больше комфорта для тех, с кем вы беседуете, если бы вы позволили этой максиме иметь должный вес в вашем уме? Здравый смысл, если таковой у вас есть, должен, безусловно, подсказать, когда вы превышаете границы приличия в объеме вашего разговора. Как бы вам понравилось, если бы другой навязывал вам свой разговор в той мере, в какой вы навязываете свой ему? Когда вы говорите, я заметил, вы настолько довольны собой, что очень мало думаете о том, что говорите, или о том, как люди слушают. Если бы вы говорили на пятьдесят или семьдесят пять процентов меньше, чем вы это делаете, вас бы принимали в кругах общества с на пятьдесят или семьдесят пять процентов большим удовольствием, чем сейчас. Не воображайте, что, поскольку люди, кажется, слушают, они поэтому любят слушать, как вы говорите. Это совсем не так. Они должны, по крайней мере, иметь вид хорошего поведения. Если бы они забыли свои манеры, будучи невнимательными, как вы, говоря так много, приличиям пришел бы конец. (Не будьте нетерпеливы. Будьте спокойны хоть раз.) Разве вы не видели иногда, как один или несколько человек засыпали в компании, пока вы говорили? Разве это не показывало, что они были не в силах сопротивляться успокаивающему влиянию ваших долго продолжающихся и бездумных слов? И разве вы не говорили иногда на темы в такой своеобразной и затянутой манере, что когда вы заканчивали, ваши слушатели были настолько рассеянны, что не знали ничего из того, что вы сказали? Разве это не научило вас, что вы были обузой для их умственных способностей? Разве они не говорили словами Иова: «О, если бы вы совсем молчали! это было бы вменено вам в мудрость»? (Иов 13:5).

Разговор — это средство взаимного обмена мыслями и чувствами по темам, которые могут быть представлены. И если будет выдвинута правильная тема, каждый мог бы внести свою долю в общий запас. Но чтобы сделать это, мы должны говорить с людьми, а не на них. Мы должны быть готовы слушать, а также быть услышанными. Мы должны отдавать должное другим, чтобы они знали что-то, так же как и мы сами. Мы должны помнить, что не тот лучше говорит, кто говорит больше всех. Один человек может дать длинное, многословное, сухое эссе на тему разговора, а другой может произнести предложение из двадцати слов, которое будет содержать гораздо больше смысла, чем его длинная речь.

«Слова, выученные наизусть, попугай может повторить, Но говорить — не всегда значит беседовать. Не более отличный от божественной гармонии, Постоянный скрип деревенской вывески». · · · · «Если в разговоре с утра до ночи, Знак нашей мудрости он есть, Ласточки мудрее по праву, Ибо они болтают гораздо быстрее нас».

«Разговаривающий лев вечернего круга, — отмечает английский писатель, — обычно играет свою роль так же очевидно к собственному удовлетворению, как и к тошноте компании, которая воздерживается от того, чтобы слушать его. Будь он выдающимся и прославленным болтуном, как Джонсон и Кольридж, его можно было бы извинить, хотя в их случае они накладывали слишком большое эмбарго на обмен мыслями; но когда ум обычный, оскорбление невыносимо, если не непростительно. Те, кто много говорит, не часто могут говорить хорошо. В том, что они говорят, обычно меньше всего оригинальности и интереса. Это сухие, старые, часто повторяемые вещи, которые почти так же хорошо стереотипны в умах слушателей, как и в их собственных. И даже те, кто обладает даром говорить разумно, а также болтливо, должны помнить, что немногие люди хотят быть затменными и что превосходство в здравом смысле так же трудно переносить, как превосходство в состоянии».

«Тот, кто не может воздержаться от многословия, — говорит сэр У. Рэли, — подобен городу без стен, и меньшего труда в мире человек не может предпринять, чем держать свой язык; поэтому, если ты соблюдаешь это правило во всех собраниях, ты редко будешь ошибаться; сдерживай свой гнев, слушай много и говори мало, ибо язык — это инструмент величайшего добра и величайшего зла, которое совершается в мире».

«Как это характерно, — говорит лорд Честерфилд, — для великих умов говорить много в немногих словах, так это характерно для малых умов говорить много и ничего не сказать. Никогда не держите никого за пуговицу или за руку, чтобы быть выслушанным до конца; ибо если люди не желают слушать вас, вам лучше держать свой язык, чем их».

«Зло этого» (многословия), — говорит епископ Тейлор, — «очень значительно в отчетах благоразумия, а также в эффектах и приятности разговора: и древние хорошо описали его зло пословицей; ибо когда возникала внезапная тишина, они говорили, что вошел Меркурий, имея в виду, что он, будучи их «loquax numen», их «болтливым богом», однако это не освобождало его, но все люди стояли на страже и призывали на помощь и спасение, когда они были захвачены столь утомительной неуместностью. И действительно, есть некоторые люди, настолько полные пустот, что, подобно узкому Понтийскому морю, они постоянно опорожняют себя через рот, делая каждую компанию или отдельного человека, к которому они привязываются, своей Пропонтидой, такой, каким был Анаксимен, который был океаном слов, но каплей понимания».

Вам было бы хорошо изучить урок: когда говорить, а когда молчать. Молчание предпочитается мудрыми и добрыми избытку разговоров. Вы можете прочитать странные истории о некоторых древних, выбирающих молчание вместо разговоров. Св. Ромуальд поддерживал семилетнее молчание на сирийских горах. Говорят о религиозном человеке в монастыре в Брабанте, что он не произнес ни слова в течение шестнадцати лет. Аммона жил с тремя тысячами братьев в таком молчании, как будто он был отшельником. Теона молчал тридцать лет подряд. Иоанн, прозванный Безмолвником, молчал сорок семь лет. Я не упоминаю их как примеры для вашего подражания и не хотел бы, чтобы вы стали таким затворником. Это случаи крайнего рода — случаи угрюмости и нелюдимости, которые ни разум, ни Писание не оправдывают. «Это было, — как отмечает Тейлор, — чтобы загладить вину за совершение многих грехов путем упущения многих обязанностей; и вместо того, чтобы вырвать оскорбляющий глаз, вырвать оба, чтобы они не видели ни скандала, ни долга; из страха увидеть то, чего не следует, закрыть глаза на весь свет». Более мудрый путь для вас — принять практику молчания на время, как дисциплину для исправления недостатка, в который вы впали. Молитесь, как псалмопевец: «Положи, Господи, охрану уст моих, и дверь у моих губ». «Он не просил о стене, — как отмечает св. Григорий, — а о двери, двери, которая могла бы открываться и закрываться». О Цицероне говорят, что он никогда не произносил слова, которое сам хотел бы взять назад; он не говорил ничего, о чем бы раскаивался. Молчание будет прикрытием вашей глупости и раскрытием вашей мудрости.

«Храни уста свои со всем усердием».

«Человек, который говорит слишком много и размышляет лишь мало и легко, Растрачивает свой ум в словах и считается дураком среди людей: Но ты, когда подумал, бережно тки ткань размышления И облекай идеальный дух в подходящие одежды речи».

Хорошо заметьте осмотрительность молчания. Какой человек когда-либо вовлекал себя в трудности через молчание? Кто считает другого дураком, потому что он не говорит? Молчите, и вас могут принять за мудрого человека; откройте рот, и все могут сразу увидеть, что вы простак. Бен Джонсон, говоря об одном, которого принимали за человека суждения, пока он молчал, говорит: «Этот человек мог бы быть государственным советником, пока не заговорил; но заговорив, не стал бы даже приходским сторожем».

Лорд Литтон рассказывает о конюхе, который женился на богатой даме и боялся, как его могут принять гости его нового дома из-за его происхождения и знаний: которому священник дал такой совет: «Носи черный сюртук и держи язык за зубами». Конюх последовал совету и считался джентльменским и мудрым человеком.

Тот же автор говорит о человеке с «весомым именем», с которым он однажды встретился, но о котором он не мог ничего понять в разговоре. Через несколько дней джентльмен заговорил с ним об этом «выдающемся человеке», на что получил ответ: «Ну, я невысокого мнения о нем. Я провел с ним другой день и нашел его невыносимо скучным». «В самом деле», — сказал джентльмен с удивлением; «почему же, тогда я вижу, как это: лорд —— определенно разговаривал с вами».

Это напоминает историю, рассказанную о Кольридже. Он однажды сидел за обеденным столом, восхищаясь сотрапезником напротив как мудрым человеком, сохраняющим торжественную и величественную сдержанность и сопротивляющимся всем побуждениям присоединиться к разговору по случаю, пока на стол не поставили дымящееся блюдо с яблочными клецками, когда первый взгляд на них сломал печать мудрости человека, воскликнувшего с энтузиазмом: «Вот это для меня самое то».

Гей в своих баснях, обращаясь к одному из таких болтунов, говорит:

«Если бы твой дерзкий, шумный язык Не провозгласил тебя всегда неправым, Ты мог бы смешаться с остальными И никогда не признаться в своей глупости; Но дураки, всегда склонные к разговорам, Обязательно делают свои глупости известными».

Мистер Монополист, можете ли вы воздержаться еще немного, пока я скажу еще несколько слов? У меня есть в наличии несколько рецептов для лечения многословия, которые я собрал в ходе своего чтения, четыре из которых я любезно представлю вам на рассмотрение.

1. Предайтесь частному письму; и таким образом выливайте рукой потоки, которые могут утопить голову. Если бы настроение для многословия было частично вытянуто таким образом, то, что осталось, было бы достаточно, чтобы выпадать с языка.

2. В компании с вашими превосходящими по мудрости, серьезности и обстоятельствам, сдерживайте свое необоснованное потакание разговорной способности. Считается, что это могло бы способствовать скромному и подобающему молчанию во всех других случаях. «Один из богов внутри», — сказал Телемах; по случаю чего его отец упрекнул его в разговорах. «Будь молчалив и говори мало; пусть твоя душа будет в твоей руке и под командованием; ибо это обряд богов выше».

3. Читайте и обдумывайте слова Соломона: «Кто имеет знания, тот жалеет слова свои; и человек разумный — холодного духа. И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои — благоразумным» (Прит. 17:27, 28). Также слова сына Сирахова: «Будь скор на слышание, и если есть у тебя разум, отвечай ближнему; если же нет, положи руку твою на уста твои. Мудрый человек будет держать свой язык, пока не увидит возможности; но болтун и глупец не будут считаться со временем. Тот, кто использует много слов, будет презираем; и тот, кто берет на себя власть в этом, будет ненавидим» (Сир. 5:11-13). «При многословии не миновать греха» (Прит. 10:19).

4. Уделяйте больше внимания делу и действию. Считается, что усердное использование мышц в физическом труде может отвлечь от склонности, времени и силы чрезмерной речи. Павел дает похожее предложение: «И стараться быть спокойными, и делать свое дело, и работать своими собственными руками, как мы заповедали вам» (1 Фес. 4:11).

С этими несколькими словами совета я теперь оставляю вас, мой друг Монополист, надеясь, что они окажут должное влияние на вашу разговорную способность, и что когда я встречу вас снова в компании, я найду вас «новым изданием, значительно исправленным и сокращенным»: «половина лучше целого».

II.

ЛОЖНЫЙ ЮМОРИСТ.

«В характере больше недостатков, чем в уме». — Ларошфуко.

Среди различных видов разговоров, пожалуй, нет такого, в котором болтуны были бы более склонны к неудаче, чем в юморе. Это то, в чем большинство людей любит преуспевать, но чего сравнительно немногие достигают. Не тот человек, чье воображение кишит монстрами, чья голова наполнена экстравагантными концепциями, доставляет невинное удовольствие юмором. И все же есть те, кто претендует на звание юмористов, чей юмор состоит только в диких нерегулярных фантазиях и искажениях мысли. Они говорят чепуху и думают, что говорят с юмором. Когда они собрали вместе круг абсурдных, противоречивых идей и производят их, они не могут сделать это, не смеясь. Я иногда встречал часть этого класса, которые пытались завоевать себе репутацию остроумцев и юмористов такими чудовищными выдумками, что почти квалифицировали их для Бедлама, а не для утонченного и интеллигентного общества. Они не учитывали, что юмор всегда должен находиться под контролем разума; и требует руководства тончайшего суждения, тем более, чем больше он предается неограниченным свободам. В этом роде разговора есть своего рода природа, как и в другом; и определенная регулярность мысли, которая должна обнаружить в говорящем человека здравого смысла, в то же время он кажется человеком, преданным капризу. Что касается меня, когда я слышу бредовое веселье неумелого болтуна, я не могу быть настолько варваром, чтобы развлекаться этим, но скорее склонен жалеть человека, чем смеяться над чем-либо, что он говорит.

«Действительно, гораздо легче, — говорит Аддисон, — описать, что не является юмором, чем то, что им является; и очень трудно определить его иначе, чем Коули сделал остроумие, через отрицания. Если бы я должен был дать свои собственные представления о нем, я бы изложил их на манер Платона, в своего рода аллегории — и, предположив, что юмор — это личность, вывел бы для него все его квалификации согласно следующей генеалогии. Истина была основателем семьи и отцом Здравого Смысла. Здравый Смысл был отцом Остроумия, который женился на даме из боковой линии по имени Веселье, от которой у него было потомство, Юмор. Юмор, следовательно, будучи самым молодым из этой прославленной семьи и потомком родителей с такими разными характерами, очень разнообразен и неравномерен в своем темпераменте: иногда вы видите, как он принимает серьезный вид и торжественную привычку, иногда воздушный в своем поведении и фантастический в своей одежде; настолько, что в разное время он кажется серьезным, как судья, и шутливым, как шут. Но так как в его конституции много от матери, в каком бы настроении он ни был, он никогда не упускает возможности заставить свою компанию смеяться».

Продолжая аллегорию дальше, он говорит о ложных юмористах: «Но поскольку за границей есть самозванец, который берет на себя имя этого молодого джентльмена и охотно сошел бы за него в мире: чтобы благонамеренные люди не были обмануты мошенниками, я хотел бы попросить моих читателей, когда они встретят этого претендента, заглянуть в его происхождение и строго проверить его, является ли он отдаленно связанным с истиной и прямо происходящим от здравого смысла; если нет, они могут заключить, что он подделка. Они могут также отличить его по громкому и чрезмерному смеху, к которому он редко заставляет свою компанию присоединиться. Ибо как истинный Юмор обычно выглядит серьезным, пока все вокруг смеются, ложный Юмор всегда смеется, пока все вокруг него выглядят серьезными. Я добавлю только, если в нем нет смеси обоих родителей, то есть, если он хочет сойти за потомство Остроумия без Веселья или Веселья без Остроумия, вы можете заключить, что он совершенно поддельный и мошенник».

Самозванец, о котором я говорю, происходит изначально от Лжи, которая была матерью Чепухи, которая родила сына по имени Безумие, который женился на одной из дочерей Глупости, обычно известной под именем Смех, от которой произошел тот чудовищный младенец, о котором я говорил. Я изложу подробно генеалогическую таблицу Ложного Юмора и в то же время помещу рядом генеалогию Истинного Юмора, чтобы читатель мог одним взглядом увидеть их разную родословную и отношения:—

Falsehood. Truth. | | Nonsense. Good Sense. | | Frenzy—Laughter. Wit—Mirth. | | False Humour. Humour. Я мог бы расширить аллегорию, упомянув нескольких детей Ложного Юмора, которых больше, чем песка морского, и мог бы в частности перечислить многих сыновей и дочерей, чьим фактическим родителем он является. Но поскольку это была бы очень неблагодарная задача, я замечу только в общем, что Ложный Юмор отличается от Истинного, как обезьяна от человека.

Прежде всего, он чрезвычайно склонен к маленьким обезьяньим трюкам и шутовству.

Во-вторых, он настолько наслаждается мимикрией, что ему все равно, разоблачает ли он ею порок и глупость, роскошь и алчность; или, наоборот, добродетель и мудрость, боль и бедность.

В-третьих, он удивительно неудачлив, настолько, что укусит руку, которая его кормит, и попытается высмеять как друзей, так и врагов без разбора. Ибо, имея лишь небольшие таланты, он должен быть веселым там, где может, а не там, где должен.

В-четвертых, будучи полностью лишенным разума, он не преследует никакой цели ни морали, ни наставления, но является смешным только ради того, чтобы быть таковым».

III.

ЛЬСТЕЦ.

“Who flatters is of all mankind the lowest,

Save him who courts the flattery.” Hannah More. Льстец — это ложный друг, облаченный в одежду истинного. Он говорит слова из грязного сердца через прекрасные губы. Его глаза делают вид, что видят только красоту и совершенство, а его язык изливает потоки сверкающих похвал. Он влюблен в вашу внешность, и ваш общий характер вызывает его восхищение. У вас нет недостатка, который он мог бы исправить, или проступка, который он мог бы упрекнуть. В последний раз, когда он встречал вас в компании, ваши манеры радовали его безмерно; и хотя вы этого не видели, он заметил, как все глаза загорались при виде вас. Если вы занимаете положение власти, откуда вы можете оказать услугу, которая ему нужна, вы «наиболее милостивы, могущественны и добры». Его титулы все в превосходной степени, а его обращения полны изумленных междометий. Его цель — скорее угодить, чем говорить правду. Его искусство — не что иное, как восхитительное жульничество с помощью сглаживающих слов и самодовольных взглядов. Он сделал бы людей дураками, научив их переоценивать свои способности. Тех, кто ходит в долине смирения среди скромных цветов добродетели и облагодетельствован присутствием Святого, он поднял бы на утопические высоты тщеславия и гордости, чтобы они могли впасть в осуждение Дьявола. Он собирает все хорошие мнения и одобряющие чувства, чтобы он мог нести их своей добыче, не теряя ничего в весе и количестве во время их транзита. Он один из лучших друзей Славы, помогая снабжать ее некоторыми из ее самых сильных и богатых слухов. Но у совести нет большего противника; ибо когда она выходит, чтобы выполнить свою работу в обвинении или упреке, он предвосхищает ее работу и подкупает ее льстивой речью. Подобно хамелеону, он меняет свой облик, чтобы соответствовать своей цели. Он иногда делает вид, что является ничем иным, как тем, что радует объект его восхищения, чьи добродетели он аплодирует и чьи несовершенства он притворяется, что является преимуществом имитировать. Когда он гуляет со своим другом, он хотел бы заставить его поверить, что каждый глаз смотрит на него с интересом, и каждый язык говорит о нем с похвалой — что тот, кому он удостаивает оказать свое уважение, удостоен особой чести. Он говорит ему, что он не знает своей собственной ценности, чтобы он не был слишком счастлив или тщеславен; и когда он сообщает ему о хороших мнениях других, с притворной скромностью он прерывает себя в рассказе, говоря, что он не должен говорить больше, чтобы его не сочли льстящим, делая свое сокрытие более вкрадчивым, чем его речь. Он приближается с фиктивным смирением к существу своей похвалы и висит с прикованным вниманием на его губах, как будто он говорил голосом оракула. Он повторяет, какая фраза или предложение могут особенно порадовать его, и обеих рук мало, чтобы благословить его в ответ. Иногда он превозносит достоинства своего друга в его отсутствие, но это в присутствии тех, кто, как он почти уверен, передаст это до его ушей. В компании он иногда шепчет свои похвалы тому, кто рядом с ним, таким образом, чтобы его друг мог услышать его в другой части комнаты.

Льстец — это болтун, который проникает в каждый круг; и немногие не любят его прекрасную речь и яркую похвалу. Он скрывает себя с такой ловкостью, что немногие узнают его в его истинном характере. Те, с кем он имеет дело, слишком часто рассматривают его как друга и доверяют его сообщениям. Какая дверь не открыта для человека, который приносит церемонные комплименты похвалы на маслянистых губах и сахарных словах — который несет в руке букет цветов, а на лице самодовольную улыбку, обращаясь к вам словами, которые питают жажду тщеславия, и все же при этом кажутся словами искренней дружбы и здравого суждения?

Где тот человек, у которого есть моральное мужество, самоотречение, чтобы отбросить медовые похвалы, которые приходят с кажущейся реальностью, хотя и от льстеца? «Сказать человеку, что ему нельзя льстить, — значит льстить ему наиболее эффективно».

«Медовое согласие, Как ты приятен на вкус человека, И женщины тоже! лесть прямая Редко вызывает отвращение. Они мало знают человечество, Кто сомневается в ее действии: это мой ключ, И открывает калитку человеческого сердца». «Самая твердая цель человеческого сердца Может уступить хорошо рассчитанной искусной лести». «Это старая максима в школах, Что лесть — пища дураков; И все же время от времени ваши люди остроумия Снизойдут, чтобы взять кусочек».

Льстец — это затаившийся враг, опасный друг, коварный разрушитель. «Льстивые уста ведут к погибели». «Тот, кто говорит льстивые речи своим друзьям, — даже глаза его детей ослабеют». «Человек, льстящий ближнему своему, расставляет сеть для ног его». Печальные последствия лести очевидны всему миру — как на страницах истории, так и в опыте человечества. Сколько тысяч молодых людей, некогда стоявших на пути добродетели, ныне пали и погублены лестью «чужой женщины», столь живо описанной Соломоном в Притчах (гл. 7): «Множеством ласковых слов она увлекла его, мягкостью уст своих принудила его. Тотчас он пошел за нею, как вол идет на убой, и как олень — на выстрел, в петлю, доколе стрела не пронзит печени его; как птица кидается в сеть, и не знает, что она — на погибель его» (ст. 21-23). «Многих повергла она ранеными, и много сильных убито ею. Дом ее — пути в преисподнюю, нисходящие во внутренние жилища смерти» (ст. 26, 27).

И подобно тому, как добродетельный юноша бывает увлечен в погибель льстивым языком чужой женщины, так и добродетельная девушка порой бывает погублена льстивым языком этого затаившегося врага красоты и невинности. Я не могу привести более яркого и трогательного примера, чем тот, что был изображен несравненной рукой Поллока:

«Взгляните на пример, на женское страданье. Любима матерью, отцом своим, она в сельском покое жила, так прекрасна, так легка душой, так добра и юна, что разум едва ли мог поверить глазам, сомневаясь, когда она склонялась сорвать лилию или розу в утренней росе, — видит ли он плоть и кровь, или святое видение в образе совершенной женственности. Но коротким был ее расцвет, коротким — счастье. Один увидел ее прелесть и с вожделением нечестивым, жгучим, обратил к ее уху слова лживые: «Ее благосклонность была его жизнью, его небесами; ее хмурый взгляд — его горем, его ночью, его смертью». С помощью напыщенных фраз, сотканных на станке лести, он покорил ее женственную натуру, доверчивую, а затем погубил и бросил: ибо в сердце своем он был отъявленным негодяем, способным на деяния, не знающие раскаяния. Вскоре отец увидел ее позор; сердце его стало камнем; он изгнал ее в нужду и зимние ветры, и с ужасным проклятием преследовал ее слух, запрещая возвращаться. На седой скале, глядевшей в море, нашли ее младенца — мертвого; на его маленькой щеке слеза, которую природа заставила его пролить, превратилась в ледяную каплю, сверкающую в утреннем луче; и беспомощные ручки его примерзли к дерну: ибо она, скорбная мать, лишилась рассудка и положила его там, не заботясь ни о его судьбе, ни о своей собственной. И все же она прожила еще много дней в печали, но больше не плакала. Она жила подаянием; и носила в руке увядшие стебли, собранные весной; когда ее спрашивали о причине, она улыбалась и говорила, что это ее сестры, и они придут сторожить ее могилу, когда она умрет. Она никогда не говорила о своем соблазнителе, отце, матери, доме, или ребенке, или небесах, или аде, или Боге; но все ходила по уединенным местам и вечно смотрела на увядшие стебли, и разговаривала с ними; пока, иссохнув до тени своей юности, с горем, слишком необъятным, чтобы видеть что-то за ним, — она умерла; не без искупления вмененной кровью, и не без Духа, что действует таинственно, неосвященная. Громко проклинал ее отец в тот день свою виновную гордыню, не пожелавшую признать дочь, которую Бог небес и земли не постыдился назвать Своей; и тот, кто погубил ее, прочел в ее святом взоре, пронзившем его многократной погибелью, свой приговор, горящий мстительным огнем».

Льстивый собеседник обладает силой, которая превращала ангелов в дьяволов, а людей — в демонов; которая обольстила первозданную невинность и принесла проклятие; которая свела с ума половину мира самолюбием и самолюбованием. Силой, которая низвергала принцев, ввергала в пучину королевства, унижала благородных, смиряла великих, разоряла богатых, порабощала свободных, оскверняла чистых, лишала мудреца его мудрости, сильного — его силы, доброго — его доброты. Это, безусловно, сила Разрушителя, сеющая хаос, опустошение, горе и смерть везде, где она властвует, распространяя разочарование, плач, рыдания и разбитые сердца в жилищах сынов человеческих. «Он, — как причудливо замечает один старый автор, — моль на сюртуках щедрых людей, уховертка сильных мира сего, бич дворов, друг и раб тарелки, и ни на что не годен, кроме как быть агентом дьявола».

Мистер Шарп был молодым студентом с приятным характером и многообещающими способностями. Вскоре после окончания колледжа он возглавил важную церковь в большом селении С——, в графстве М——. Недолго пробыв среди своих прихожан, он завоевал всеобщую любовь, и его популярность вскоре вышла за пределы его собственной церкви. Тем временем он, по-видимому, не думал о себе больше, чем следовало. Он был скромен в своих помыслах и предан своему делу, оставаясь, казалось, не затронутым тем всеобщим расположением, с которым его принимали.

В его церкви был прихожанин, которого мы назовем мистером Бездумным; человек с хорошим образованием, достойным интеллектом и умеренным достатком. В церкви он занимал довольно важную и весомую должность. Однако он был склонен к употреблению мягких слов и комплиментов. По сути, он был льстецом. В своей лести он проявлял мало мудрости или вовсе ее не проявлял, но обычно изливал ее в чрезмерном количестве на всех, кого считал своими друзьями. Мистер Шарп был его особым любимцем, и он часто приглашал его к себе домой. Шарп не замечал изъяна своего хозяина, считая его очень добрым человеком, с приятным нравом, одним из своих лучших друзей, единственным членом церкви, от которого он получал хоть какую-то поддержку в своих пастырских трудах. Мистер Шарп все больше привязывался к нему и проводил большую часть своего свободного времени в его компании. Дело в том, что мистер Бездумный не сдерживал выражений «великого удовлетворения» и «сильного удовольствия» от «характера и способностей» мистера Шарпа. Он был «лучшим священником, который когда-либо был среди них» — «все им восхищались» — «какую великолепную проповедь он произнес в прошлое воскресенье утром» — «приходы удвоились с тех пор, как он пришел» — он был «в восторге от его манеры поведения» — он «действительно считал, что его способности соответствуют более крупной городской церкви, чем их сельская» — но его «не следует считать льстецом, говорящим эти вещи, ибо он устыдился бы сказать что-либо, чтобы польстить молодому священнику, которого он так высоко ценит», и, кроме того, он «считал его выше власти лести». Таковы были льстивые слова, которые он время от времени вливал в неискушенный ум мистера Шарпа.

Вскоре после начала этой тесной дружбы и частых визитов мистер Шарп начал проявлять перемены в своем духе и поведении, которые постепенно достигли таких масштабов, что некоторые прихожане не могли не заметить этого.

«Я не думаю, — сказал однажды в разговоре мистер Смит, человек поистине благочестивый, миссис Лейн, которая также славилась своим благочестием, — что наш молодой пастор так же скромен и предан делу, как когда он только пришел к нам».

«Не кажется ли вам, мистер Смит, что это лишь плод вашего воображения?» — спросила миссис Лейн.

«Я лишь надеюсь, что это так, но боюсь, что это правда».

«В чем, по-вашему, он изменился?» — спросила миссис Лейн.

«Я почему-то не наблюдаю того же тона духовности в его проповедях и общении, который был столь очевиден в первое время его пребывания с нами».

«Знаете, — сказала миссис Лейн, — хотя я и спросила, не кажется ли вам это, у меня самой были опасения и страхи, подобные вашим. Я никогда раньше никому об этом не говорила. Я была очень опечалена, видя эту перемену, и много молилась за него. Как вы это объясните, мистер Смит?»

«Я могу объяснить это лишь предположением, что он оказался слишком сильно под влиянием мистера Бездумного, который, как вы знаете, склонен к лести и который этой лестью уже навредил другим молодым священникам, бывшим у нас».

«Десять тысяч раз жаль, — сказала миссис Лейн, — что мистера Шарпа не предупредили об опасностях его лести».

«Видите ли, миссис Лейн, дело именно в этом. Мистер Бездумный — человек, обладающий таким влиянием в нашей церкви, такой обходительный в обращении, такой красноречивый, такой состоятельный, что нет почти никакого смысла пытаться предостеречь против него. К тому же я боюсь, что и другие были слишком щедры на лесть в своих обращениях и комплиментах».

Миссис Лейн ответила с явным волнением: «Я беспокоюсь за нашего дорогого пастора. Он в опасности. О, давайте помолимся за него, мистер Смит, чтобы льстивые уста не стали его погибелью».

Миссис Лейн оказалась права в своих опасениях. Через несколько месяцев после этого короткого разговора мистер Шарп достиг высот самомнения. Он утратил большинство тех прекрасных добродетелей, что украшали начало его карьеры. Он стал менее ревностным и духовным в своих проповедях. Он стал вычурным, самоуверенным и склонным к самолюбованию. Он считал свои способности слишком великими для церкви в С——. Приход сократился, и он объяснял это тем, что прихожане не могли оценить высокого качества его проповедей. Он искал перемен и принял приглашение в церковь в городе Б——. В этой церкви его почти не приняли спустя несколько недель. Окруженный множеством популярных священников других церквей, он не смог удержаться на своем месте. Он поддался искушению и совершил грех. Он был привлечен к суду перед своими братьями, судим в присутствии самых надежных свидетелей и исключен из христианского служения.

Это глубокое падение впоследствии было прослежено до льстивого, заискивающего языка и поведения мистера Бездумного.

Лесть слишком часто используется родителями по отношению к своим детям. Трудно сказать, сколько сыновей и дочерей было ею погублено. Я приведу один случай в качестве примера.

Мистер Хортон был торговцем с процветающим бизнесом. Он хорошо следил за ним, как человек мира сего, и никогда не упускал «хорошего шанса». У него был сын, первенец. Этот сын был его большим любимцем, ибо он видел в нем задатки, которые сделали бы из него ловкого дельца. Когда Гарри впервые надел куртку, он проявил себя знатоком мелкой торговли, выменивая свои изношенные и сломанные игрушки на лучшие у своих товарищей по играм.

«Говорю вам, — сказал однажды Хортон своему другу в присутствии Гарри, — вот мальчик, который знает толк в сделках».

Это была фраза, которую он часто использовал, когда хотел воздать хвалу своему мальчику как маленькому торговцу. Также и другими способами он не упускал случая выставить своего сына образцом в делах.

Став тщеславным от этой лести, он с возрастающим рвением и хитростью продолжал «знать толк в сделках».

Льстивые слова отца побуждали его всеми возможными способами делать деньги; так что, повзрослев, он стал мастером остроты в торговых делах. Наконец, однако, он зашел слишком далеко. Его хитрость, выросшая из умения «знать толк в сделках», была использована в мошенничестве, которое было раскрыто и привело к его аресту. Когда начался суд, его отец присутствовал там, с тревогой ожидая исхода. Когда был вынесен приговор о его виновности и объявлено наказание, он закрыл лицо рукой в глубоком волнении отцовского горя. Он не мог смотреть на своего осужденного сына, которого сам помог погубить, которого сам направил и поощрял на пути, приведшем его к такому концу.

Это была самая тягостная сцена, когда отец и сын встретились в мрачной тюремной камере. Каждый смотрел на другого с упреком. Каждый винил другого в позоре и боли, обрушившихся на них.

«Это «плохая сделка», мой мальчик, — дрожащим голосом сказал старик. — Ты погубил нас всех».

«Погубил тебя!» — ответил сын тоном, который ужалил отца в самое сердце. — «Кто погубил меня? Я был погублен, когда ты так льстил мне в детстве, так часто говоря, какой я умный и как хорошо знаю толк в сделках, вместо того чтобы одернуть меня: когда ты хвалил мою хитрость вместо того, чтобы наказывать ее. Если бы ты тогда удержал эти слова родительской лести и воспитал меня в принципах строгой честности, я бы сейчас не был здесь, расплачиваясь в тюремных стенах каторжным трудом и именем преступника за цену «знания толку в сделках»».