«Десять эссе о сионизме и иудаизме»

ДЕСЯТЬ ЭССЕ О СИОНИЗМЕ И ИУДАИЗМЕ

Printed in Great Britain by

St. Stephen’s Printing Works, Bristol, England.

TEN ESSAYS ON ZIONISM AND JUDAISM

BY

ACHAD HA-AM

TRANSLATED FROM THE HEBREW BY

LEON SIMON

Author of Studies in Jewish Nationalism

LONDON

GEORGE ROUTLEDGE & SONS, LTD.

BROADWAY HOUSE, 68-74, CARTER LANE, E.C.

1922

CONTENTS

Предисловие переводчика vii

Неверный путь (1889) 1

Первый сионистский конгресс (1897) 25

Еврейское государство и еврейский вопрос (1897) 32

Пинскер и политический сионизм (1902) 56

Время пришло (1906) 91

«Когда придет Мессия» (1907) 114

Духовный центр (1907) 120

Summa Summarum (1912) 130

Верховенство разума (1904) 162

Иудаизм и Евангелия (1910) 223

Указатель 254

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Настоящий сборник переводов с иврита Ахад-ха-Ама [1] отличается по своему характеру от тома «Избранных эссе», опубликованного в 1912 году Еврейским издательским обществом Америки. Предыдущий сборник был ограничен, по прямому желанию издательского общества, эссе, посвященными более широким аспектам иудаизма и еврейской мысли; эссе более полемического характера, в которых автор определял свое отношение к современному еврейскому национальному движению, были намеренно опущены. Из десяти дополнительных эссе, включенных в настоящий сборник, только два относятся к первой категории, и они были помещены, вопреки хронологическому порядку, в конце. Остальные восемь эссе посвящены тем или иным аспектам сионизма и образуют серию, которая позволит английскому читателю, интересующемуся сионистским движением, проследить его историю под руководством человека, который одновременно является одним из его самых стойких столпов и самых беспощадных критиков. Первое [2] из восьми — оно же первое эссе, написанное Ахад-ха-Амом, — относится к ранним годам еврейского национального движения, когда Сионистская организация еще не родилась, а само слово «сионизм» еще не было придумано. Последнее из восьми — и самое недавнее из эссе Ахад-ха-Ама, поскольку война и слабое здоровье заставили его молчать в последние годы, — фиксирует его впечатления о практических результатах, достигнутых сионизмом в Палестине к 1911 году.

Поскольку предыстория этих эссе по большей части незнакома английским читателям, будет уместно дать здесь краткий очерк этапов, через которые прошло сионистское движение, в той мере, в какой это необходимо для правильного понимания критики и аллюзий в самих эссе.

Первая организованная форма сионизма сложилась в России под давлением погромов 1880–1881 годов. Эти погромы, последовавшие за периодом, когда российское правительство, казалось, искренне работало над эмансипацией евреев, и сами сопровождавшиеся целым сводом ограничительных законов, известных как «Майские правила», разожгли национальное чувство, которое дремало, но не умерло в российском гетто. Они обнажили все уродство галута — изгнания, жизни вне Палестины — и обратили умы людей к активному осуществлению того избавления от галута, о котором евреи молились на протяжении многих веков. Ховевей Цион (движение «Любовь к Сиону») стало организованным движением, и по всей России группы Ховевей Цион (члены движения) начали работать над поселением евреев на земле в Палестине. Во главе движения стоял доктор Лео Пинскер, который в своей брошюре «Автоэмансипация» наметил амбициозный план массовой эмиграции евреев на какую-либо территорию (не обязательно в Палестину), где они могли бы стать хозяевами своей судьбы. Его предложение не нашло отклика среди эмансипированных западных евреев, к которым оно было обращено; а поскольку его реализация была явно не под силу угнетенным и преследуемым российским евреям, его автор обратился к Ховевей Цион как к единственному доступному ему средству работы ради национального возрождения еврейства. События вскоре показали, что Ховевей Цион пока не в состоянии достичь столь масштабной цели. Трудности на пути поселения евреев на земле в Палестине были огромны, а ресурсы Ховевей Цион — мучительно ограничены. Национальное чувство было недостаточно живо в еврейских массах, чтобы побудить большое их число преодолеть тяготы и лишения жизни в Палестине ради национального идеала. Любой еврей, чьей главной целью было спасение от погромов и «Майских правил» и улучшение своего индивидуального положения, естественно, предпочел бы страну, подобную Соединенным Штатам, где экономическая жизнь была уже развита. Ховевей Цион пытались, довольно неразумно, сделать Палестину привлекательной для менее идеалистически настроенных людей, преувеличивая возможности индивидуального продвижения, которые она открывала. Естественным результатом стали разочарование и крушение иллюзий; и палестинские сельскохозяйственные поселения (или колонии, как их обычно называют) исчезли бы вовсе, если бы не щедрая помощь барона Эдмона де Ротшильда из Парижа. Благодаря ему первые колонии выстояли и после многих превратностей встали на путь независимости. Но все движение по колонизации оставалось малочисленным и бедным, и любые надежды, которые могли возлагаться на то, что оно принесет хотя бы начало решения материальной проблемы галута, были развеяны в самом начале. Тем временем, однако, Ховевей Цион внесли вклад в национальное дело первостепенной важности, помогая заложить основы возрождения языка иврит, особенно в Палестине, — развитие, которое, хотя и не имело ничего общего с решением какой-либо материальной проблемы, имело огромное значение для стимулирования того национального чувства, которое является единственно возможной основой национального, в отличие от чисто филантропического или экономического, движения.

В 1895 году, когда работа по колонизации находилась в упадке, еврейский мир был поражен появлением «Еврейского государства» — брошюры, в которой блестящий венский журналист и драматург доктор Теодор Герцль выступал за решение еврейского вопроса путем создания автономного еврейского государства на какой-либо подходящей территории (не обязательно в Палестине). План Герцля был (бессознательно) более или менее воспроизведением плана Пинскера; но его ждала иная судьба, во многом, несомненно, благодаря молчаливому росту национального чувства, которое было вызвано за прошедшие годы пробуждением — пусть и малоэффективным с чисто практической точки зрения — еврейского интереса к Палестине. В то время как западные евреи по большей части оставались глухи к призыву Герцля, как и к призыву Пинскера, многие из Ховевей Цион нашли в его брошюре новое вдохновение, и их давление побудило его самого взяться за практическую реализацию плана, который он намеревался оставить другим. Результатом стала Сионистская организация, основанная на первом Сионистском конгрессе в Базеле в 1897 году. Эта организация, хотя основная масса ее сторонников была набрана из рядов Ховевей Цион, отражала взгляды и идеи Герцля и его горстки друзей и сторонников с Запада. Больше не должно было быть пустой траты времени и усилий на «мелкую колонизацию». Вместо этого должна была быть создана политическая организация еврейства с крупным Национальным фондом, которая прежде всего выкупила бы Палестину у турок на основании Хартии, гарантированной европейскими державами, а затем приступила бы к поселению в Палестине всех тех евреев, которые не могли быть счастливы там, где они находились. Эта прекрасная мечта на время пробудила еврейские массы к своего рода мессианскому пылу; она была гораздо более заманчивой, чем суровые реалии, с которыми приходилось сталкиваться Ховевей Цион. Но через несколько лет пришло неизбежное пробуждение. Реалии оставались реалиями, а Хартия оставалась далеким видением. Герцль безвременно скончался в 1904 году, и вместе с ним и его удивительной личностью ушла единственная сила, которая могла заставить мир грез казаться на время реальным. Он действительно получил от британского правительства предложение о территории в Восточной Африке (обычно, хотя и ошибочно, называемой Угандой) для квазиавтономного поселения евреев; но этот триумф Сионистской организации лишь послужил выявлению существенного различия, до сих пор более или менее успешно скрывавшегося на заднем плане, между главой организации и ее телом. Ховевей Цион, как бы они ни ошибались, пытаясь содействовать колонизации Палестины апелляциями к индивидуальному корыстолюбию, во всяком случае оставались достаточно националистичными, чтобы чувствовать, что национальное еврейское поселение ни при каких обстоятельствах не может иметь иного дома, кроме Палестины. Они позаботились о том, чтобы Сионистская организация включила в свою программу Палестину, а не какую-либо другую страну. Теперь, когда они обнаружили, что их доверенный и любимый лидер пытается перенаправить их в Восточную Африку — хотя он торжественно заявлял, что Восточная Африка предназначена лишь как временное убежище, Nachtasyl (ночлег), а Палестина остается реальной целью, — они почувствовали себя преданными. Огромное влияние Герцля предотвратило на Конгрессе 1903 года прямой отказ от предложения британского правительства: была назначена комиссия для изучения предложенной территории. Но когда собрался следующий Конгресс, в 1905 году, Герцля уже не было в живых, и противники Восточной Африки — «Ционэ Цион», «сионисты Сиона», как их называли, — одержали верх. Конечно, последовала бурная реакция: массы отвернулись от сионизма, теперь, когда он больше не давал им надежды на убежище от преследований и нищеты, а некоторые из партии меньшинства основали новый орган, Еврейскую территориальную организацию, чтобы искать по всему миру дом-убежище. Это было к лучшему, ибо Сионистская организация очистилась от мессианства и смогла снова взглянуть в лицо реальности. Структура и в значительной степени фразеология, созданные Герцлем, были сохранены, но по существу Сионистская организация вынужденно стала инструментом реализации национального идеала по двум направлениям, на которых только и возможно реальное продвижение, — направлениям палестинского развития и национального образования. Только во время войны, которая принесла, с одной стороны, Декларацию Бальфура с ее обещанием Национального очага для еврейского народа в Палестине, а с другой — неисчислимые страдания и потери еврейским массам в Восточной Европе, мессианские надежды были снова пробуждены — чтобы снова смениться неизбежным разочарованием и реакцией.

О положении, созданном недавними событиями в сионизме, Ахад-ха-Ам высказался в кратком введении, написанном в июне 1920 года для нового издания своих собранных эссе на иврите. Поскольку вопрос о масштабах Декларации Бальфура все еще широко обсуждается и представляет особый интерес для английских читателей, я воспроизвожу здесь большую часть этого введения.

«Когда, — пишет он, — я вернулся из Палестины в 1912 году и мое Summa Summarum вызвало яростный гнев в различных кругах, я написал пояснительную записку в качестве дополнения к этому эссе; и я хотел бы напомнить моим читателям по этому случаю о некоторых вещах, которые я сказал тогда, потому что они кажутся мне актуальными в настоящее время. «Должна быть, — писал я, — какая-то естественная связь причины и следствия между объектом и средствами, с помощью которых ищется его достижение: мы должны быть в состоянии показать, как этот объект может быть достигнут этими средствами. До тех пор, пока этой связи не существует, до тех пор, пока мы не можем попытаться оправдать наш выбор средств иначе, как такими расплывчатыми фразами, как «Может быть... никогда не знаешь... времена меняются...» — мы можем говорить о заветных надеждах и идеале для далекого будущего, но мы не можем говорить о практическом объекте, который может служить основой для систематического плана работы. Ибо любой систематический план работы должен обязательно основываться на ясном представлении (интеллектуальном или воображаемом) о цепи причины и следствия, которая связывает различные виды деятельности друг с другом и все их вместе — с объектом... Несомненно, мы не можем предсказать будущее; несомненно, возможно, что могут произойти непредвиденные вещи и изменить лицо реальности. Но возможность такого рода не может быть положена в основу систематического плана работы, и мы имеем дело уже не с объектом непосредственной деятельности, а с видением будущего».

«Примерно через два года после того, как эти слова были написаны и опубликованы, началась мировая война, которая привела к тем результатам, которые мы знаем: «произошли непредвиденные вещи и изменили лицо реальности». Наша собственная жизнь тоже была захвачена водоворотом мировых событий; и лицо нашей собственной реальности тоже изменилось как следствие. Многое можно было бы сказать, и уже было сказано, о характере этих изменений, об их хорошей и плохой стороне, об их значении как для диаспоры, так и для Палестины. Я не могу сейчас подробно рассматривать этот предмет и хочу со своей стороны сказать лишь пару слов об одной из главных особенностей изменившейся ситуации — я имею в виду расширение горизонта нашей работы в Палестине благодаря знаменитой Декларации британского правительства, которая недавно была подтверждена Верховным советом и, таким образом, перестала быть просто обещанием одного правительства и стала международным обязательством. Эта Декларация предоставила новую «основу для систематического плана работы» и установила «объект непосредственной деятельности» — деятельность в широком масштабе, такую, которая до сих пор была лишь темой для ожиданий ораторов и эссеистов, не имея реальной основы в настоящем. Но в то же время Декларация вновь окрылила воображение тех, кто уже привык строить воздушные замки, не считаясь с реалиями этой земной жизни. Это, я полагаю, одна из причин, почему на эту книгу все еще есть спрос, хотя многое из ее содержания не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Важно не столько содержание, сколько точка зрения, с которой я пытался рассматривать различные вопросы по мере их возникновения. Я пытался судить не на основе того отношения «никогда не знаешь», которое окутывает себя туманами будущего, а на основе нынешних реалий или надвигающихся реалий, которые можно спрогнозировать исходя из существующих условий. Даже сегодня эта точка зрения нуждается в повторении. Ибо однажды случилось, как по волшебству, что то, что было крайне невероятным еще недавно, стало в определенной степени актуальным: и это «чудо» побудило тех, кто всегда ждал чудес, заявить о победе и настаивать на сохранении своего отношения и на будущее, и на том, чтобы положить в основу политики эту извращенную аксиому — что если такая вещь случилась однажды в исключительных обстоятельствах, то подобное может случиться снова, и мы можем поэтому строить наш мир как нам угодно, невзирая на нынешние реалии и полагаясь на повторение чуда, когда нам это понадобится. Есть еврейская пословица, которая гласит: «Ошибка, которая удалась, остается ошибкой». Так и план работы, который поворачивается спиной к реальности и полагается на возможность того, что что-то из ряда вон выходящее может произойти и изменить реальность в его пользу, является ошибочным планом, даже если он удается один раз. И если он продолжает делать ставку на элемент случайности, который действительно иногда вмешивается в нормальный ход событий, и продолжает действовать соответственно, он закончится катастрофой, несмотря на первоначальный успех».

«Все детали дипломатических переговоров в Лондоне, которые привели к Декларации, еще не были обнародованы; но пришло время раскрыть один «секрет», потому что знание о нем облегчит понимание истинного смысла Декларации.

««Содействовать созданию в Палестине Национального очага для еврейского народа» — таков текст обещания, данного нам британским правительством. Но это не тот текст, который предлагали правительству сионистские представители. Они хотели, чтобы он гласил: «воссоздание Палестины как Национального очага еврейского народа»; но когда настал счастливый день, в который Декларация была подписана и скреплена печатью правительством, оказалось, что она содержит первую формулу, а не вторую. То есть намек на тот факт, что мы собираемся воссоздать наш старый национальный очаг, был отброшен, и в то же время слова «создание Палестины как национального очага» были заменены на «создание национального очага в Палестине». Были некоторые, кто сразу понял, что это имеет определенное значение; но другие думали, что разница лишь в форме. Поэтому они иногда пытались в последующих случаях, когда переговоры с правительством предоставляли возможность, сформулировать обещание в своих собственных выражениях, как будто оно не было изменено. Но каждый раз они находили в ответе правительства повторение фактического текста Декларации — что доказывает, что это не тот случай, когда одно и то же можно выразить одинаково хорошо двумя способами, а что обещание действительно определено в этой конкретной форме слов и не идет дальше».

«Едва ли необходимо подробно объяснять разницу между двумя версиями. Если бы британское правительство приняло предложенную ему версию — что Палестина должна быть воссоздана как национальный очаг еврейского народа, — его обещание могло бы быть истолковано как означающее, что Палестина, населенная так, как она населена сейчас, возвращается еврейскому народу на основании его исторического права; что еврейский народ должен отстроить ее пустынные места и предназначен править ею и управлять всеми ее делами по-своему, не считаясь с согласием или несогласием ее нынешних жителей. Ибо это восстановление (можно было бы понять) есть лишь возобновление древнего права евреев, которое перевешивает право нынешних жителей, которые неправомерно основали свой национальный очаг на земле, им не принадлежащей. Но британское правительство, как оно прямо заявило в самой Декларации, не желало обещать ничего, что могло бы повредить нынешним жителям Палестины, и поэтому оно изменило сионистскую формулу и придало ей более ограниченную форму. Правительство считает, по-видимому, что когда народ обладает лишь моральной силой своего требования построить национальный очаг на земле, в настоящее время населенной другими, и не имеет за собой мощной армии или флота, чтобы доказать справедливость своего требования, этот народ может иметь лишь то, что его право позволяет ему по правде и справедливости, а не то, что завоевывающие народы берут для себя вооруженной силой под прикрытием различных «прав», изобретенных для случая. Теперь историческое право народа по отношению к стране, населенной другими, может означать только право снова поселиться на своей прародине, возделывать землю и развивать ее ресурсы без помех. И если жители жалуются, что чужаки пришли эксплуатировать землю и ее население, историческое право имеет полный ответ для них: эти пришельцы — не чужаки, а потомки старых хозяев страны, и как только они снова поселяются в ней, они такие же туземцы. И не только поселенцы как индивидуумы, но и коллективное тело как народ, когда оно снова вложило в эту страну часть своего национального богатства — людей, капитал, культурные учреждения и так далее, — снова имеет в стране свой национальный очаг и имеет право расширять и дополнять свой очаг до предела своих возможностей. Но это историческое право не перевешивает право других жителей, которое является осязаемым правом, основанным на жизни и работе в стране из поколения в поколение. Страна в настоящее время является их национальным очагом тоже, и они тоже имеют право развивать свои национальные возможности, насколько они способны. Это положение, таким образом, делает Палестину общей землей для разных народов, каждый из которых пытается основать там свой национальный очаг; и в этом положении невозможно, чтобы национальный очаг любого из них был полным и охватывал все, что подразумевается под концепцией «национального очага». Если вы строите свой дом не на незанятой земле, а в месте, где есть другие жилые дома, вы являетесь единственным хозяином только до своих ворот. Внутри вы можете расставлять свои вещи как угодно, но за воротами все жители являются партнерами, и общее управление должно быть упорядочено в соответствии с благом всех их. Точно так же национальные очаги разных народов в одной и той же стране могут требовать только национальной свободы для каждого в своих внутренних делах, а дела страны, которые являются общими для всех их, управляются всеми «домохозяевами» совместно, если отношения между ними и степень их развития квалифицируют их для этой задачи, или, если это условие еще не выполнено, опекуном извне, который следит за тем, чтобы права никого не были ущемлены».

«Когда, таким образом, британское правительство пообещало содействовать созданию в Палестине национального очага для еврейского народа — а не, как ему предлагалось, воссозданию Палестины как национального очага еврейского народа, — это обещание означало две вещи. Оно означало, во-первых, признание исторического права еврейского народа построить свой национальный очаг в Палестине с обещанием помощи со стороны британского правительства; и оно означало, во-вторых, отрицание силы этого права перевешивать право нынешних жителей и делать еврейский народ единственным правителем в стране. Национальный очаг еврейского народа должен быть построен из свободного материала, который еще можно найти в самой стране, и из того, что евреи принесут извне или создадут своим трудом, не разрушая национальный очаг других жителей. И поскольку два очага соприкасаются, и трения и конфликты интересов неизбежны, особенно в ранний период строительства еврейского национального очага, фундамент которого еще даже не был должным образом заложен, обещание неизбежно требует, хотя это прямо и не сказано, чтобы над двумя очагами — то есть над всей страной — был назначен опекун, который следил бы за тем, чтобы владелец исторического права, не ущемляя жителей в их внутренних делах, не встречал со своей стороны препятствий со стороны своего соседа, который в настоящее время сильнее его. И с течением времени, когда новый национальный очаг будет полностью построен и его обитатель сможет полагаться, не меньше, чем его сосед, на право, которое принадлежит большому населению, живущему и работающему в стране, можно будет поднять вопрос, не пришло ли время передать управление страной самим «домохозяевам», чтобы они могли вместе управлять своими общими делами, честно и справедливо, в соответствии с потребностями каждого из них и ценностью его работы для возрождения и развития страны».

«Это и не более того, как мне кажется, мы можем найти в Декларации Бальфура; и это и не более того, что наши лидеры и писатели должны были сказать народу, чтобы он не воображал большего, чем то, что есть на самом деле, и впоследствии не впадал в отчаяние и абсолютный скептицизм.

«Но мы все знаем, как Декларация интерпретировалась во время ее публикации и сколько преувеличений многие из наших работников и писателей пытались привнести в нее с того дня и по сей день. Еврейский народ слушал и верил, что конец галута действительно настал и что в скором времени Палестина станет «Еврейским государством». Арабский народ тоже, который мы всегда игнорировали с самого начала движения по колонизации, слушал и верил, что евреи приходят, чтобы экспроприировать его землю и делать с ней что им угодно. Все это неизбежно привело к трениям и горечи с обеих сторон и внесло большой вклад в положение вещей, которое было выявлено во всем своем уродстве в событиях в Иерусалиме в апреле прошлого года [3]. Эти события, в сочетании с другими, которые им предшествовали, могли бы научить нас, как долог путь от письменного обещания до его практической реализации и как много препятствий, нелегко устранимых, стоят на нашем пути. Но, по-видимому, мы ничему не научились; и лишь спустя короткое время после событий в Иерусалиме, когда британское обещание было подтверждено в Сан-Ремо, мы начали снова трубить в мессианскую трубу, возвещать об «избавлении» и так далее. Подтверждение обещания, как я сказал выше, подняло его до уровня международного обязательства, и с этой точки зрения оно, несомненно, представляет большую ценность. Но по существу оно ничего не добавило, и текст более раннего обещания остается абсолютно неизменным. Что является реальным смыслом этого текста, мы видели выше; но его краткость и расплывчатость позволяют тем, кто этого желает, — как показал опыт в Палестине, — ограничить его смысл гораздо больше, фактически почти до ничего. Все, следовательно, зависит от доброй воли «опекуна», на которого в Сан-Ремо была возложена обязанность придать обещанию практический эффект. Если бы мы обратили внимание на реалии, мы бы сдержали свои чувства и подождали немного, чтобы увидеть, как написанное слово будет интерпретироваться на практике».

«Я остановился, возможно, слишком подробно на этом пункте, потому что он является фундаментальным. Но по правде говоря, мы сейчас стоим перед другими вопросами, внутренними вопросами, которые требуют решения без промедления; и решения, которые мы слышим время от времени, так же далеки от реальности, как полюса друг от друга. Не пройдет много времени, однако, прежде чем эти провидческие предложения, которые так привлекательны, должны будут уступить место реальной работе, и мы должны будем показать на практике, насколько у нас есть материальные и моральные силы для создания национального очага, который нам разрешили создать в Палестине.

«И в этот великий и трудный момент я предстаю перед своими читателями — возможно, в последний раз — на пороге этой книги и повторяю еще раз свое старое предупреждение, на котором большинство эссе в этой книге являются лишь комментарием:

«Не стремитесь слишком быстро к цели, пока не созданы фактические условия, без которых она не может быть достигнута; и не преуменьшайте работу, которая возможна в любое данное время, принимая во внимание фактические условия, даже если она не принесет Мессию сегодня или завтра».

Именно потому, что Ахад-ха-Ам последовательно доносил урок, повторенный в этих последних словах, и потому, что этот урок так поразительно уместен в настоящее время, чувствуешь себя оправданным сегодня, выпуская перевод некоторых его эссе, которые, что касается их фактического содержания, несколько устарели. Точка зрения, с которой он подходит к сионистским вопросам, — точка зрения идеализма, направляемого, но не подавляемого сурово объективным пониманием реальности, — не устарела и никогда не устареет, пока либо люди, либо внешние реалии не изменятся очень сильно. И эта точка зрения способна к более широкому применению, чем то, которое прямо дано ей Любителем Сиона, озабоченным прежде всего проблемами и судьбой своего собственного народа: ибо верно для любого другого идеального движения не меньше, чем для сионизма, что оно находится под угрозой не только со стороны тех, кто ему противостоит, но и со стороны тех, кто придерживается его только потому, что ожидает, что оно будет творить чудеса.

Переводы в этом томе, как и в его предшественнике, имели преимущество проверки Ахад-ха-Амом. Немногие примечания, которые добавил переводчик, заключены в квадратные скобки.

Я очень обязан мистеру Фишеру Анвину и господам Полу Гудману и Артуру Д. Льюису за разрешение включить в этот том перевод «Духовного центра», который впервые появился в «Сионизме: проблемы и взгляды», и Союзу еврейских литературных обществ за разрешение перепечатать ту часть «Время пришло», которая появилась в «Еврейском литературном ежегоднике» за 1907 год. Моя особая благодарность редакторам «Еврейского обозрения» господам Норману Бентвичу и Джозефу Хокману, которые любезно позволили мне включить «Иудаизм и Евангелия» и «Summa Summarum» из «Еврейского обозрения». Я также должен поблагодарить Jüdischer Verlag, которому сейчас принадлежат авторские права на оригинал на иврите, за согласие на публикацию этого тома переводов.

ЛЕОН САЙМОН.

НЕВЕРНЫЙ ПУТЬ (1889)

I

На протяжении многих веков еврейский народ, погруженный в нищету и деградацию, поддерживался верой и надеждой на божественное милосердие. Нынешнее поколение стало свидетелем рождения новой и далеко идущей идеи, которая обещает спустить нашу веру и надежду с небес и превратить обе в живые и активные силы, сделав нашу землю целью надежды, а наш народ — якорем веры.

Исторические идеи такого рода возникают внезапно, как будто сами собой, когда приходит время. Они сразу же устанавливают свое господство над умами, которые откликаются на них, и от них распространяются повсюду и прокладывают себе путь через мир — как искра сначала поджигает самый легковоспламеняющийся материал, а затем перекидывается на каркас здания. Именно так родилась наша идея, без того, чтобы мы могли сказать, кто ее открыл, и завоевала сторонников среди тех, кто остановился на полпути: среди тех, то есть, чья вера ослабла и у кого больше не было терпения ждать чудес, но кто, с другой стороны, все еще был привязан к своему народу узами, которые не утратили своей силы, и еще не оставил веру в его право существовать как единый народ. Эти первые «националисты» подняли знамя новой идеи и вышли на борьбу за нее, полные уверенности. Искренность их собственного убеждения постепенно пробуждала убеждение в других, и ежедневно к ним присоединялись новые рекруты слева и справа: так что можно было ожидать, что через короткое время их будут насчитываться десятки тысяч.

Но тем временем движение претерпело фундаментальное изменение. Идея приняла практическую форму в работе по палестинской колонизации. Это неожиданное развитие удивило друзей и врагов в равной степени. Друзья идеи подняли крик победы и воскликнули в восторге: разве это не неслыханная вещь, что такая молодая идея имеет силу пробиться в мир действия? Не доказывает ли это ясно, что мы не были просто мечтателями? Враги движения, со своей стороны, которые до сих пор презирали его и высмеивали как праздную фантазию мечтателей и визионеров, теперь начали неохотно признавать, что, в конце концов, оно подает признаки жизни и заслуживает внимания.

С того времени начинается новый период в истории идеи; и если мы взглянем на весь ход ее развития с того времени до настоящего, мы снова найдем повод для удивления. В то время как ранее идея становилась все сильнее и сильнее и распространялась все шире среди всех слоев народа, а ее спонсоры смотрели в будущее с восторгом и большими надеждами, теперь, после ее победы, она перестала завоевывать новых сторонников, и даже ее старые сторонники, кажется, теряют энергию и не просят ничего, кроме благополучия немногих бедных колоний [4], уже существующих, которые являются тем, что осталось от всех их приятных видений прежних дней. Но даже это скромное требование остается невыполненным; земля полна интриг, ссор и мелочности — все ради и во славу великой идеи, — которые не дают им покоя и доставляют бесконечные беспокойства; и кто знает, каков будет конец всего этого?

Если, как сказал философ, печально наблюдать смерть от старости религии, которая приносила утешение людям в прошлом, насколько более печально, когда идея, полная юношеской энергии — надежда уходящего поколения и спасение того, которое приходит, — спотыкается и падает в самом начале своего пути! Добавьте к этому, что рассматриваемая идея — это та, которую мы видим оказывающей столь глубокое влияние на многие народы, и, конечно, мы обязаны задать себе старый вопрос: почему мы так отличаемся от любой другой расы или нации? Или действительно правы те из нашего народа, кто говорит, что мы перестали быть нацией и держимся вместе только узами религии? Но, в конце концов, те, кто придерживается этого взгляда, могут говорить только за себя. Верно, что между ними и нами больше нет никаких уз, кроме уз общей религии и ненависти, которую питают к нам наши враги; но мы сами, которые чувствуем нашу еврейскую национальность в своих сердцах, очень правильно высмеиваем любого, кто пытается аргументами доказать отсутствие того, в чем у нас есть интуитивное убеждение. Если это так, почему идея национального возрождения не смогла пустить корни даже среди нас самих и добиться того прогресса, на который мы надеялись?

Авторы в прессе дают нам два ответа на этот вопрос. Одни винят Халуку [5] с ее раввинами и писцами, другие — «барона» [6] с его агентами и администраторами в Палестине. Все они пытаются свалить вину на определенных людей, как будто, если бы не они, еврейская проблема была бы решена раз и навсегда; и единственный спорный вопрос заключается в том, А. и Б. или X. и Y. стоят на пути к этому завершению. Но такие ответы совсем не удовлетворяют. Они просто поднимают дальнейший вопрос: как это получается, что определенные индивидуумы, кем бы они ни были, находятся в положении, позволяющем препятствовать прогрессу всей нации? Разве не должно быть жалким «национальное движение», которое зависит для своего успеха от щедрости филантропа и доброты его агентов и не может противостоять жалкой Халуке, которая сама борется за свое существование с той силой, которая у нее осталась?

Мы должны искать причину всего зла не в изолированных фактах, в том, что делает этот человек или другой, а гораздо глубже. Если мы сделаем это, мы обнаружим, я думаю, что истинная причина кроется в «победе», которую идея одержала преждевременно по вине своих поборников. В своем стремлении получить великие результаты до того, как пришло время, они сошли с долгого пути естественного развития и искусственными средствами вытолкнули на арену практической жизни идею, которая была еще молодой и нежной, ни полностью созревшей, ни достаточно развитой; и благодаря этой чрезмерной поспешности их силы изменили им, и их труд был напрасен.

Это суждение, безусловно, не будет широко приемлемым, и поэтому я постараюсь в дальнейшем объяснить его, насколько смогу и насколько позволяет природа предмета.

Любое убеждение или мнение, которое ведет к действию, должно обязательно основываться на следующих трех суждениях: во-первых, что достижение определенного объекта ощущается нами как необходимое; во-вторых, что определенные действия являются средствами к достижению этого объекта; и в-третьих, что эти действия не выше наших сил и усилие, которое они требуют, не настолько велико, чтобы перевесить ценность объекта в нашей оценке. Первое из этих суждений основано на чувстве и не нуждается в доказательстве; второе и третье основаны на знании фактов и явлений вне нас самих и поэтому нуждаются в согласии разума.

Когда, следовательно, новая идея призывает нас к новому курсу действий, она может просто открывать новые методы достижения объекта, который мы ценили ранее, и может в то же время быть в состоянии продемонстрировать убедительными доказательствами, теоретическими или практическими, что эти методы действительно ведут к достижению объекта и соразмерны его ценности и нашим ресурсам. Новое открытие такого рода принадлежит целиком сфере разума, и поэтому его спонсоры должны представлять свое дело только людям интеллекта и здравого суждения. Если такие люди признают новую идею правильной и приступят к действиям, как она велит, ее победа среди масс обеспечена: ибо постепенно массы последуют правильным курсом. Но будет иначе, если отсутствует одно из этих условий — если, то есть, объект, который новая идея ставит перед нами, является тем, который мы еще не ценим, или тем, который не ценится соразмерно трудности его достижения; или, опять же, если она не может принудить разум, убедительными аргументами, признать правильность своего суждения относительно связи между средствами и объектом, а также относительно ресурсов и усилий, необходимых для достижения объекта. В любом из этих случаев новая идея должна полагаться для своего успеха не на разум, а на чувство. Ибо рост чувства привязанности и желания объекта повлечет за собой не только укрепление решимости стремиться к его достижению, как бы велики ни были требуемые усилия, но также возрастающую интеллектуальную веру в возможность его достижения, несмотря на отсутствие убедительных доказательств того, что он достижим. Следовательно, те, кто порождает идею такого рода, не имеют, в начале своей деятельности, никакой заботы об интеллектуалах, людях сухой логики и холодного расчета: не в этой среде они найдут поддержку. Они должны обращаться только к тем, чья чувствительность остра и кто управляется своими чувствами; они одни будут слушать. И по этой причине создатели идеи должны сами быть прежде всего людьми острой чувствительности, темпераментно способными сосредоточить всю свою духовную жизнь на одной точке, на одной идее и одном желании, посвятить ей всю свою жизнь и израсходовать на ее службе последнюю унцию сил. Выполняя свою работу компетентно и с абсолютной преданностью, они покажут, что сами имеют безграничную веру в истинность своей идеи и бесконечную любовь к ее служению; и это будет единственным верным средством пробуждения веры и любви в других. Таким образом, а не просто разговорами, они завоюют широкую поддержку своей идеи. И если они обратятся таким образом к чувству, то есть шанс для идеи (при условии, что она в какой-то мере соответствует текущей потребности) постепенно распространиться и завоевать многих сторонников, которые будут преданы ей сердцем и душой. Верно, что такие сторонники, будучи сильными в основном на стороне чувства, как правило, не приспособлены, при всей их доброй воле, к выполнению трудного предприятия, которое требует силы, проницательности и опыта; но это совсем не важно. Ибо с течением времени, по мере того как идея пускает корни все прочнее в сердце народа и проникает в каждый дом и каждую семью, она в конце концов захватит великих людей, лидеров и мыслителей. Они тоже начнут, хотят они того или нет, чувствовать действие новой силы, которая окутывает их со всех сторон. Их сопротивление будет становиться все слабее и слабее, пока наконец они не уступят и не займут свое место в авангарде. Тогда идея станет силой, с которой нужно считаться в практических делах, и ее создатели, приступая к задаче ее реализации с уверенностью, рожденной силой, и с необходимым оснащением знаниями и навыками, могут достичь блестящих результатов и посмеяться над интеллектуалами и скептиками, которые привыкли высмеивать их как мечтателей.

История идей и верований дает фактические примеры всего, что было сказано выше. Но пора вернуться к нашему непосредственному предмету.

Идея, которую мы здесь обсуждаем, не является новой в смысле постановки нового объекта стремлений; но методы, которые она предлагает для достижения своего объекта, требуют больших затрат усилий, и она не может доказать адекватность своих методов настолько убедительно, чтобы принудить разум согласиться с истинностью своих суждений. Что ей нужно, следовательно, — это сделать преданность и желание, которые чувствуются к ее идеалу, инструментом для укрепления веры и обострения решимости. Теперь преданность индивидуума благополучию общины, которая является идеалом здесь, — это чувство, к которому мы, евреи, не являемся чуждыми. Но если мы хотим правильно оценить его способность производить веру и решимость, которые необходимы для реализации нашей идеи, мы должны прежде всего изучить превратности, через которые оно прошло, и исследовать его нынешнее состояние.

Все законы и постановления, все благословения и проклятия Закона Моисеева имеют лишь одну неизменную цель: благополучие нации в целом на земле ее наследия. Счастье индивидуума не принимается во внимание. Индивидуальный израильтянин рассматривается как стоящий по отношению к народу Израиля в отношении отдельного члена к целому телу: действия индивидуума имеют свою награду в благе общины. Одна длинная цепь объединяет все поколения, от Авраама, Исаака и Иакова до конца времен; завет, который Бог заключил с Патриархами, Он хранит с их потомками, и если отцы едят кислый виноград, зубы детей будут на оскомине. Ибо народ — это один народ на протяжении всех своих поколений, и индивидуумы, которые приходят и уходят в каждом поколении, — это лишь те мельчайшие части живого тела, которые меняются каждый день, не затрагивая ни в малейшей степени характер того органического единства, которым является все тело.

Трудно сказать определенно, действительно ли в какой-либо период наш народ в целом питал чувство национальной лояльности в этой высокой степени, или это был только моральный идеал, лелеемый наиболее важной частью народа. Но во всяком случае ясно, что после разрушения первого Храма, когда звезда нации почти закатилась и ее благополучие было так почти разрушено, что даже лучшие ее сыны впали в отчаяние, и когда старейшины Израиля сидели перед Иезекиилем и говорили: «Мы будем как язычники, как семьи стран» и «Кости наши иссохли, и надежда наша потеряна», — ясно, что в то время наш народ начал больше беспокоиться о судьбе праведного индивидуума, который погибает, несмотря на свою праведность. С того времени ведут начало знакомые спекуляции об отношении между добротой и счастьем, которые мы находим у Иезекииля, в Екклесиасте и во многих Псалмах (и в Иове, некоторые добавили бы, считая, что эта книга также была написана в этот период); и многие люди, не удовлетворенные ни одним из решений, которые предлагались, пришли к выводу, что «тщетно служить Богу» и что «служить Господину без ожидания награды» — это бесплодное занятие. Казалось бы, тогда, и не раньше, когда благополучие общины больше не могло вдохновлять энтузиазм и идеализм, наш народ внезапно вспомнил об индивидууме, вспомнил, что помимо жизни тела корпоративного индивидуум имеет жизнь, исключительно свою собственную, и что в этой жизни своей собственной он хочет удовольствия и счастья и требует личной награды за свою личную праведность.

Эффект этого открытия в еврейской мысли той эпохи обнаруживается в таких заявлениях, как это: «Нынешняя жизнь подобна прихожей перед будущей жизнью». Счастье, которого желает индивидуум, станет его, когда он войдет в банкетный зал, если только он квалифицируется для него своим поведением в прихожей. Национальный идеал перестал удовлетворять, религиозные постановления наделяются вместо этого смыслом и целью для индивидуума, как того требует дух времени, и помещаются вне домена национального чувства. Несмотря на это изменение, национальное чувство продолжало долгое время жить и играть свою роль в политической жизни народа: свидетель тому вся история долгого периода, который закончился войнами Тита и Адриана. Но поскольку на политической стороне был непрерывный упадок, религиозная жизнь росла соответственно сильнее, и одновременно индивидуалистический элемент в индивидуальных членах нации преобладал все больше над националистическим элементом и вытеснил его в конечном итоге из его последнего оплота — надежды на будущее избавление. Эта надежда, сердечное стремление нации, ищущей в далеком будущем то, чего настоящее не могло дать, перестала со временем удовлетворять людей в своей первоначальной форме, которая смотрела вперед на Мессианскую Эру, «не отличающуюся от жизни сегодняшнего дня ничем, кроме эмансипации Израиля от рабства». Ибо живые мужчины и женщины больше не находили никакого утешения для себя в изобилии блага, которое должно было прийти к их нации в конце дней, когда они будут мертвы и ушли. Каждый индивидуум требовал своей собственной частной и личной доли ожидаемого общего счастья. И религия зашла так далеко, что удовлетворила даже это требование, делая меньший акцент на избавлении, чем на воскресении мертвых.

Таким образом, национальный идеал был полностью изменен. Больше патриотизм не является чистой, бескорыстной преданностью; больше общее благо не является высшей из всех целей, перевешивающей личные цели каждого индивидуума. Напротив: отныне summum bonum (высшее благо) для каждого индивидуума — это его личное благополучие, во времени или в вечности, и индивидуум заботится об общем благе только в той мере, в какой он сам участвует в нем. Чтобы понять, насколько полным стало изменение отношения с течением времени, нам нужно только вспомнить удивление, выраженное Таннаями [7] из-за того, что Пятикнижие говорит о «земле, которую Господь поклялся вашим предкам дать им». На самом деле, земля была дана не им, а только их потомкам, и поэтому Таннаи находят в этом отрывке намек на воскресение мертвых (Сифрей). Это показывает, что в их время то глубоко укоренившееся сознание союза всех возрастов в теле корпоративном народа, которое пронизывает все Пятикнижие, стало настолько слабым, что они не могли понять слова «им» иначе, как относящиеся к фактическим индивидуумам, к которым они были обращены.

Последующие события — ужасные притеснения и частые переселения, которые неимоверно усилили личную тревогу каждого еврея за свою безопасность и безопасность своей семьи, — способствовали дальнейшему ослаблению и без того пошатнувшегося национального чувства и сосредоточению интересов прежде всего на жизни семьи, а во вторую очередь — на жизни общины (в которой индивид находит удовлетворение своих потребностей). Национальная жизнь народа в целом практически перестала что-либо значить для отдельного человека. Даже те евреи, которые все еще способны временами ощущать побуждение работать на благо нации, как правило, не могут настолько преодолеть свой индивидуализм, чтобы подчинить собственное эго и амбиции, или интересы своей семьи и общины, требованиям нации. Демон эгоизма — индивидуального или общинного — преследует нас во всем, что мы делаем для нашего народа, и подавляет редкие проявления национального чувства, будучи сильнее их.

Таково, следовательно, было состояние чувств, к которому мы должны были воззвать, с помощью которого мы должны были создать непобедимую веру и непреклонную волю, необходимые для великого созидательного национального усилия.

Что мы должны были сделать?

Из сказанного выше следует, что нашей главной целью должно было стать возрождение — вдохнуть в людей более глубокую привязанность к национальной жизни и более пылкое стремление к национальному благополучию. Тем самым мы пробудили бы необходимую решимость и обрели бы преданных сторонников. Безусловно, такая работа очень трудна и требует много времени, не один год и не одно десятилетие; и, повторяю, она не может быть выполнена одними лишь речами, а требует использования всех средств, которыми можно завоевать сердца людей. Поэтому вероятно — по сути, почти несомненно, — что если бы мы выбрали этот путь, у нас еще не было бы времени для достижения конкретных результатов в самой Палестине: не имея ресурсов, необходимых для того, чтобы делать все хорошо, мы были бы слишком благоразумны, чтобы делать это плохо. Но, с другой стороны, мы приложили бы огромные усилия для воспитания евреев, которые работали бы на благо своего народа. Мы стремились бы постепенно расширять влияние нашего идеала в еврействе, пока, наконец, он не нашел бы искренних, преданных всей душой последователей, обладающих всеми качествами, необходимыми для его практического осуществления.

Но такова была не политика первых поборников нашего идеала. Как евреи, они имели долю индивидуализма в своем национализме и не были способны посадить дерево так, чтобы другие могли вкусить его плоды после того, как они сами уйдут из жизни. Не довольствуясь работой среди народа по подготовке тех, кто в конечном итоге будет трудиться на земле, они хотели видеть собственными глазами реальную работу на земле и ее результаты. Поэтому, когда они обнаружили, что их первый призыв, в котором они апеллировали к общему благу, не смог сразу пробудить национальную решимость взяться за палестинское дело, они призвали на помощь — подобно нашим учителям древности — индивидуалистический мотив и обосновали свой призыв экономической нуждой, которая всегда находит сочувствие. С этой целью они начали публиковать благоприятные отчеты и строить оптимистичные расчеты, которые ясно показывали, что такого-то количества дунамов земли, такого-то количества скота и такого-то оборудования, стоящих столько-то, достаточно в Палестине, чтобы обеспечить всей семье комфорт и достаток: так что любой, кто хочет преуспеть и имеет необходимый капитал, должен отправиться в эту благодатную землю, где он и его семья будут процветать, а нация также получит выгоду. Призыв в таком духе действительно побудил некоторых людей отправиться в Палестину ради комфорта и достатка; чему инициаторы идеи были весьма рады и не слишком внимательно присматривались к тому, что это за люди, эмигрирующие в Палестину, и почему они едут. Но эти люди, большинство из которых отнюдь не были готовы безропотно терпеть неудобства ради национального идеала, по прибытии в Палестину обнаружили, что их обманули воображаемыми отчетами и оценками; и они подняли — и продолжают поднимать — громкий и горький крик, стремясь достичь своих личных целей всеми доступными им средствами, не заботясь о различии между тем, что законно, а что нет, и не думая о добром имени идеала, который они позорят. Подробности этой истории — достояние общественности.

Стоит ли удивляться, что столь великий идеал, представленный в столь недостойной форме, больше не может привлечь сторонников; что национальное здание, основанное на ожидании прибыли и личной выгоде, рушится, когда становится общеизвестно, что ожидания не оправдались, а личный интерес велит людям держаться в стороне?

Это, следовательно, неверный путь. Конечно, видя, что эти руины уже существуют, мы не вправе пренебрегать задачей по их исправлению и улучшению, насколько это в наших силах. Но в то же время мы должны помнить, что не на них мы должны основывать нашу надежду на конечный успех. Сердце народа — вот фундамент, на котором будет возрождена земля. А народ разбит на части.

Так давайте вернемся на путь, с которого мы начали, когда впервые возникла наша идея. Вместо того чтобы добавлять еще больше руин, давайте постараемся дать самой идее крепкие корни и укрепить, углубить ее влияние на еврейский народ, не силой, а духом. Тогда со временем у нас появится возможность для реальной работы.

«Вижу Его, но ныне еще нет; зрю Его, но не близко».

II

«Не будем слишком много теоретизировать или ослаблять наши усилия. Будем избегать нетерпения и излишней поспешности. Будем умножать нашу преданность нашему народу и нашу любовь к земле наших предков, и Бог Сиона поможет нам».

Таковы заключительные слова пространной критики моего первого эссе, которая появилась в «ха-Мелиц». Можно было бы сделать вывод, что мой совет «Ховевей Цион» заключался в том, чтобы они ограничились теорией, отказались от практической работы, действовали с излишней поспешностью и воздерживались от умножения преданности нашему народу и любви к земле наших предков. Но любому внимательному читателю моей статьи не нужно объяснять, что по двум последним пунктам я сказал прямо противоположное: что мы не должны из-за излишней поспешности пытаться достичь путем апелляции к личной выгоде того, что еще не созрело для достижения силой самого идеала, потому что до тех пор, пока «Ховевей Цион» не станет живой и жгучей страстью в сердце народа, нам не хватает единственной основы, на которой могла бы возродиться земля, и по этой причине мы должны изо всех сил стремиться умножать нашу преданность нашему народу и нашу любовь к земле наших предков. Но что касается теоретизирования и пренебрежения действием, я, возможно, действительно оставил свой смысл неясным из-за чрезмерной краткости. Хотя я прямо сказал, что пропаганда может вестись только компетентно выполненной работой, а не одними лишь речами, возможно, мне следовало добавить — что на самом деле самоочевидно из контекста, — что до тех пор, пока время не созрело для фактического осуществления нашей идеи, целью всего, что мы делаем в малом масштабе, должно быть просто привлечение сторонников к нашему делу; что по этому критерию, и только по нему, мы должны различать, что делается хорошо, а что плохо, как в Палестине, так и за ее пределами; что поэтому нас должно заботить качество, а не количество, и мы не должны ограничивать наши усилия улучшением колоний, а должны использовать все многие и разнообразные способы обращения к народу.

Поэтому тщетно мой критик пытается доказать, что «Ховевей Цион» не имели права «откладывать действие до тех пор, пока они не создадут новое состояние ума в еврейских массах и не пробудят их национальное сознание».

«Идея и действие, — говорит он, — не разделены в наших умах; нужны дела, чтобы убедить нас. Как же тогда идея переселения могла получить признание у масс, если бы она не сопровождалась действием?» Все это не затрагивает мою позицию, потому что я не требовал откладывания действия. Напротив, я требовал, чтобы было сделано все возможное для пробуждения любви к Палестине, и из этого следует, что когда сами поборники идеи возделывают Святую Землю в поте лица своего и с кровью своих сердец, в качестве примера, они выполняют самую лучшую пропагандистскую работу. Но поселение в том виде, в каком оно существует сегодня, — можно ли его считать пропагандистской работой такого рода? Мой критик сам говорит, что «поборники идеи не делали работу своими руками», а «говорили на четырех языках»; и то, что они говорили, было рассчитано лишь на то, чтобы побудить тех, кто стремился к материальному продвижению, отправиться в Палестину и делать работу. Такие люди действительно отправились в Палестину, и мы знаем, что они делали, что с ними случилось и чем стало поселение. Неудивительно, что идея продолжала терять свое влияние на умы людей и что сердце еврея не загорается при виде еврейских фермеров, мотыжащих и пашущих землю наших отцов, как во времена Давида и Соломона. Ни дела, ни деятели не способны вдохновить народ, чье сердце охлаждено возрастом и бедами.

Но мой критик спорит со мной и по существу. Он утверждает, что никакими средствами мы не сможем добиться пробуждения сильного национального чувства среди нашего народа, потому что с тех пор, как мы стали нацией, «чувство национальности было чуждо духу нашего народа, и отдельный еврей ищет скорее своего собственного блага и личной выгоды»; и тщетно нам бороться против духа и естественного характера народа, «ибо ничто не помогает против национального характера». Поэтому «Ховевей Цион» выбрали линию личного интереса не потому, что они ее предпочли, а потому, что другой не было. «Еврейские массы не понимают должным образом язык национального чувства. Наша задача — заставить действия говорить с ними на языке, который они понимают, — на языке личного интереса. Тогда расчет преуспеет там, где чувство не может».

Но «язык личного интереса» — это язык борьбы за существование, который говорит с каждым индивидом в особом стиле, приспособленном к его положению и амбициям, и ни с кем не говорит на языке, который понимает его сосед; и я, со своей стороны, не вижу, как он может служить нам вместо неизменного призыва национального чувства, которое объединяет все сердца для одной цели и одного стремления. Даже утилитаристы, которые пытались проследить все моральные и социальные тенденции к стремлению к личной выгоде, были озабочены лишь тем, чтобы объяснить первопричину этих тенденций и показать, как они возникли и развились, в противовес тем, кто приписывал их наличие прямому вмешательству Провидения. Но общепризнано, что один лишь личный интерес, сам по себе, не может служить основой для какого-либо организованного общества или какого-либо великого коллективного усилия.

Однако давайте отложим этот пункт и услышим из уст самого нашего критика, что такое язык личного интереса в этом вопросе. «Национальное чувство, — говорит он, — чуждо духу нашего народа. Способ убедить их — показать цифрами, что любой трудолюбивый и миролюбивый человек найдет в Палестине то, что ищет, при условии, что у него есть физическая сила и капитал». Он признает, значит, что только человек, у которого есть капитал и физическая сила, и который к тому же трудолюбив и миролюбив, найдет в Палестине то, что ищет, — то есть свою личную выгоду. Но трудно найти последние из названных качеств у еврея, который имеет капитал, привык легко зарабатывать на жизнь и высоко ценит свое достоинство; и, кроме того, мы должны помнить, что такой человек нелегко найдет в Палестине то, что ищет. Ибо человеку с капиталом нужна не только простая еда и одежда: ему нужны также роскошь и удовольствия, к которым он привык. И если он думает о своей личной выгоде, он, безусловно, придет к выводу, что глупо вкладывать свой капитал в покупку участка земли в Палестине, где в лучшем случае ему придется тяжело работать, не имея возможности удовлетворить даже половину своих желаний. Истинность этого утверждения подтверждает сам наш критик. Он говорит нам, что «в те дни также (т.е. в начале колонизационной работы) движение существовало главным образом среди бедняков, которые надеялись устроиться за счет щедрости других; а богатые держались в стороне, тогда как и сейчас». Далее: «Зимой 1881-82 годов первый посланник отправился в Палестину, имея письменные полномочия от ряда состоятельных людей на покупку земли от их имени. Он купил землю Ришон-ле-Циона, но те, кто уполномочил его покупать для них, изменили свое мнение». И еще: «Из тех, кто купил участки земли в упомянутой колонии, в Палестину отправились только бедняки; богатые остались дома». Наконец: «Конечным результатом всего движения было то, что, за немногими исключениями, в Палестине остались люди, находящиеся в последней стадии нищеты». Опыт, следовательно, учит нас, что люди с капиталом, если они не понимают никакого языка, кроме языка личного интереса, не поедут искать в Палестине «то, что они ищут», потому что они хотят большего, чем там найдут. Кто же тогда тот, кого могут убедить цифры или кому личный интерес может рекомендовать Палестину, если те, кто мог бы поехать, не хотят, а те, кто хотел бы, не могут?