«Накопление капитала»

Вследствие периодических циклов и кризисов капиталистическое воспроизводство, как правило, колеблется вокруг уровня совокупного платежеспособного спроса общества, иногда поднимаясь выше, а иногда опускаясь ниже этого уровня, сокращаясь временами даже до точки почти полного прекращения воспроизводства. Однако, если мы рассмотрим более длительный период, целый цикл с его чередующимися фазами процветания и депрессии, подъема и спада, то есть если мы рассмотрим воспроизводство при его наивысшем и наинизшем объеме, включая стадию приостановки, мы можем сопоставить подъем со спадом и вычислить средний, средний объем воспроизводства для всего цикла. Это среднее значение — не просто теоретический вымысел, это также реальный объективный факт. Ибо, несмотря на резкие подъемы и спады в ходе цикла, несмотря на кризисы, потребности общества всегда удовлетворяются в той или иной степени, воспроизводство продолжает свой сложный ход, а производственные мощности прогрессивно развиваются. Как это может происходить, если оставить без внимания циклы и кризисы? Здесь начинается настоящий вопрос. Попытка решить проблему воспроизводства через периодический характер кризисов — это фундаментальный прием вульгарной экономии, точно так же, как попытка решить проблему стоимости через колебания спроса и предложения. Тем не менее, мы увидим в ходе наших наблюдений, что, как только экономическая теория получает представление о проблеме воспроизводства, как только она хотя бы начинает угадывать проблему, она обнаруживает упорную тенденцию внезапно превращать проблему воспроизводства в проблему кризисов, тем самым преграждая себе путь к решению вопроса. Когда мы говорим о капиталистическом воспроизводстве в последующем изложении, мы всегда будем понимать под этим термином средний объем производительности, который является средним значением, взятым по различным фазам цикла.

Теперь, совокупность капиталистического воспроизводства создается неограниченным и постоянно меняющимся числом частных производителей. Они производят независимо друг от друга; помимо наблюдения за колебаниями цен, не существует никакого социального контроля — никакой социальной связи между отдельными производителями, кроме обмена товарами. Возникает вопрос, как эти бесчисленные разрозненные операции могут привести к фактическому итогу производства. Этот общий аспект нашей проблемы действительно сразу же поражает нас как первостепенный. Но если мы поставим вопрос таким образом, мы упустим из виду тот факт, что такие частные производители — это не просто производители товаров, а по существу капиталистические производители, что совокупное производство общества — это не просто производство ради удовлетворения общественных потребностей и, в равной степени, не просто производство товаров, а по существу капиталистическое производство.

Давайте рассмотрим нашу проблему заново в свете этого факта. Производитель, который производит не только товары, но и капитал, должен прежде всего создавать прибавочную стоимость. Конечная цель капиталистического производителя, его главный стимул — это производство прибавочной стоимости. Выручка от товаров, которые он произвел, должна не только возместить ему все его издержки, но, кроме того, она должна принести ему стоимость, которая не соответствует никаким расходам с его стороны и является чистой прибылью. Если мы рассмотрим процесс производства с точки зрения создания прибавочной стоимости, мы увидим, что капитал, авансированный капиталистом, делится на две части: первая часть представляет собой его расходы на средства производства, такие как помещения, сырье, полуфабрикаты и машины. Вторая часть расходуется на заработную плату. Это остается верным, даже если сам капиталистический производитель этого не знает, и вопреки благочестивым рассуждениям о постоянном и оборотном капитале, которыми он может обманывать себя и мир. Маркс назвал эту первую часть постоянным капиталом. Его стоимость не изменяется в процессе труда — она переносится целиком на готовый продукт. Вторую часть Маркс называет переменным капиталом. Она порождает дополнительную стоимость, которая материализуется, когда присваиваются результаты неоплаченного труда. Различные компоненты, составляющие стоимость каждого товара, произведенного капиталистическими методами, могут быть выражены формулой: c + v + s. В этой формуле c означает стоимость постоянного капитала, затраченного на неодушевленные средства производства и перенесенного на товар, v означает стоимость переменного капитала, авансированного в форме заработной платы, а s означает прибавочную стоимость, дополнительную стоимость неоплаченной части наемного труда. Каждый тип товаров показывает эти три компонента стоимости, рассматриваем ли мы отдельный товар или совокупность товаров в целом, рассматриваем ли мы хлопчатобумажные ткани или балетные представления, чугунные трубы или либеральные газеты. Таким образом, для капиталистического производителя производство товаров не является самоцелью, это лишь средство присвоения прибавочной стоимости. Эта прибавочная стоимость, однако, не может быть полезна капиталисту до тех пор, пока она остается скрытой в товарной форме продукта. Как только товар произведен, он должен быть реализован, он должен быть превращен в форму чистой стоимости; то есть в деньги. Все капитальные расходы, воплощенные в товаре, должны сбросить свою товарную форму и вернуться к капиталисту в виде денег, чтобы сделать возможным это превращение, чтобы он мог присвоить прибавочную стоимость наличными. Цель производства достигается только тогда, когда это превращение было успешным, только когда совокупность товаров была продана в соответствии с ее стоимостью. Выручка от этой продажи товаров, деньги, полученные за них, содержит те же компоненты стоимости, что и прежняя совокупность товаров, и может быть выражена той же формулой c + v + s. Часть c возмещает капиталисту его авансы на использованные средства производства, часть v возмещает ему его авансы на заработную плату, а последняя часть, s, представляет собой ожидаемую прибавочную стоимость, чистую прибыль капиталиста наличными.

Это превращение капитала из его первоначальной формы, из отправной точки всего капиталистического производства, в средства производства, мертвые и живые, такие как сырье, инструменты и труд; его дальнейшее превращение в товары посредством процесса живого труда; и его окончательное обратное превращение в деньги, причем в большую сумму денег, чем на начальной стадии, — эта трансформация капитала, однако, требуется для большего, чем просто производство и присвоение прибавочной стоимости. Цель и стимул капиталистического производства — это не прибавочная стоимость сама по себе, которую можно присвоить в любом желаемом количестве, а прибавочная стоимость, постоянно растущая в больших количествах, прибавочная стоимость ad infinitum. Но чтобы достичь этой цели, должны снова и снова использоваться одни и те же магические средства, средства капиталистического производства — постоянно повторяющееся присвоение результатов неоплаченного наемного труда в процессе производства товаров и последующая реализация произведенных таким образом товаров.

Таким образом, возникает совершенно новый стимул к постоянно возобновляемому производству, к процессу воспроизводства как регулярному явлению в капиталистическом обществе, стимул, неизвестный никакой другой системе производства. В любой другой экономической системе, известной истории, воспроизводство определяется непрерывной потребностью общества в потребительских товарах, будь то потребности всех трудящихся, определяемые демократическим путем, как в аграрной и коммунистической рыночной общине, или деспотически определяемые потребности антагонистического классового общества, как в экономике рабского труда или барщины и тому подобного. Но в капиталистической системе производства не соображения общественных потребностей движут отдельным частным производителем, который один только и имеет значение в этой связи. Его производство определяется исключительно платежеспособным спросом, и даже это для него лишь средство для реализации прибавочной стоимости, которая для него незаменима. Присвоение прибавочной стоимости — это его реальный стимул, а производство потребительских товаров для удовлетворения платежеспособного спроса — лишь обходной путь, если смотреть на реальный мотив, мотив присвоения прибавочной стоимости, хотя для отдельного капиталиста это также правило необходимости. Этот мотив, присвоение прибавочной стоимости, также побуждает его снова и снова приступать к воспроизводству. Именно производство прибавочной стоимости превращает воспроизводство общественных потребностей в perpetuum mobile. Воспроизводство, со своей стороны, очевидно, может быть возобновлено только тогда, когда продукты предыдущего периода, товары, были реализованы; то есть превращены в деньги; ибо капитал в форме денег, в форме чистой стоимости, всегда должен быть отправной точкой воспроизводства в капиталистической системе. Таким образом, первым условием воспроизводства для капиталистического производителя является успешная реализация товаров, произведенных в течение предшествующего периода производства.

Теперь мы подходим ко второму важному пункту. В условиях системы частного хозяйства именно отдельный производитель определяет объем воспроизводства по своему усмотрению. Его главный стимул — присвоение прибавочной стоимости, причем присвоение, растущее как можно быстрее. Ускоренное присвоение прибавочной стоимости, однако, требует увеличенного производства капитала для создания этой прибавочной стоимости. Здесь крупное предприятие пользуется преимуществами перед мелким во всех отношениях. В конечном счете, капиталистический метод производства дает не только постоянный стимул к воспроизводству в целом, но и мотив к его расширению, к воспроизводству во все более широких масштабах.

И это еще не все. Капиталистические методы производства делают больше, чем просто пробуждают в капиталисте эту жажду прибавочной стоимости, посредством которой он побуждается к непрерывному расширению воспроизводства. Расширение становится, по сути, принудительным законом, экономическим условием существования для отдельного капиталиста. В условиях конкуренции дешевизна товаров является важнейшим оружием отдельного капиталиста в его борьбе за место на рынке. Теперь все методы постоянного снижения стоимости производства товаров в конечном итоге сводятся к расширению производства; за исключением тех, которые направлены на специфическое увеличение нормы прибавочной стоимости с помощью таких мер, как снижение заработной платы или увеличение рабочего времени. Что касается этих последних устройств, то они как таковые, вероятно, встретят много препятствий. В этом отношении крупное предприятие неизменно пользуется преимуществами всякого рода перед мелким или средним. Они могут варьироваться от экономии на помещениях или инструментах, применения более эффективных средств производства, обширной замены ручного труда машинами, вплоть до быстрого использования благоприятного поворота рынка для приобретения сырья по дешевке. В очень широких пределах эти преимущества возрастают прямо пропорционально расширению предприятия. Таким образом, как только несколько капиталистических предприятий расширяются, сама конкуренция заставляет всех остальных расширяться точно так же. Расширение становится условием существования. Возникает растущая тенденция к воспроизводству во все более возрастающих масштабах, которая автоматически распространяется, как приливная волна, на все большие поверхности воспроизводства.

Расширенное воспроизводство — это не новое открытие капитала. Напротив, оно было правилом с незапамятных времен в каждой форме общества, которая демонстрировала экономический и культурный прогресс. Правда, конечно, что простое воспроизводство как простое непрерывное повторение процесса производства в том же масштабе, что и раньше, можно наблюдать в течение долгих периодов социальной истории. В древних аграрных и коммунистических сельских общинах, например, рост населения не приводил к постепенному расширению производства, а скорее к изгнанию нового поколения и последующему основанию столь же малых и самодостаточных колоний. Старые мелкие ремесленные единицы Индии и Китая дают аналогичные примеры традиционного повторения производства в тех же формах и в том же масштабе, передаваемого из поколения в поколение. Но простое воспроизводство во всех этих случаях является источником и безошибочным признаком общего экономического и культурного застоя. Ни один важный шаг вперед в производстве, ни один памятник цивилизации, такой как великие гидротехнические сооружения Востока, пирамиды Египта, военные дороги Рима, искусство и науки Греции или развитие ремесел и городов в Средние века, не был бы возможен без расширенного воспроизводства; ибо основа, а также социальный стимул для решительного продвижения цивилизации лежат исключительно в постепенном расширении производства сверх непосредственных потребностей, а также в постоянном росте самого населения и его потребностей.

Обмен в частности, который привел к классовому обществу, и его историческое развитие в капиталистическую форму хозяйства были бы немыслимы без расширенного воспроизводства. В капиталистическом обществе, более того, расширенное воспроизводство приобретает определенные характеристики. Как мы уже упоминали, оно сразу же становится принудительным законом для отдельного капиталиста. Капиталистические методы производства не исключают простого или даже регрессивного воспроизводства; действительно, именно это ответственно за периодическое явление кризисов, следующих за фазами, также периодическими, перенапряженного расширения воспроизводства во времена подъема. Но если не учитывать периодические колебания, общая тенденция воспроизводства всегда направлена к расширению. Для отдельного капиталиста неспособность идти в ногу с этим расширением означает выход из конкурентной борьбы, экономическую смерть.

Более того, необходимо учитывать некоторые другие аспекты. Понятие расширенного воспроизводства относится только к количеству продуктов, к совокупности произведенных объектов. До тех пор, пока производство основывается исключительно или преимущественно на натуральном хозяйстве, потребление определяет объем и характер отдельного трудового процесса, а также воспроизводства в целом, как самоцель: это относится к аграрным и коммунистическим сельским общинам Индии, к римской вилле с ее экономикой рабского труда и к средневековому феодальному хозяйству, основанному на барщине. Но картина иная в капиталистической экономической системе. Капиталистическое производство — это не производство с целью потребления, это производство с целью создания стоимости. Весь процесс производства, как и воспроизводства, управляется стоимостными отношениями. Капиталистическое производство — это не производство потребительских товаров, и это не просто производство товаров: это прежде всего производство прибавочной стоимости. Расширенное воспроизводство, с капиталистической точки зрения, — это расширенное производство прибавочной стоимости, хотя оно происходит в формах товарного производства и, таким образом, в конечном счете является производством потребительских товаров. Изменения в производительности труда в ходе воспроизводства вызывают постоянные расхождения между этими двумя аспектами. Если производительность возрастает, то одно и то же количество капитала и прибавочной стоимости может представлять прогрессивно большее количество потребительских товаров. Расширенное производство, понимаемое как создание большего количества прибавочной стоимости, поэтому не обязательно означает расширенное воспроизводство в капиталистическом значении этого термина. И наоборот, капитал может, в определенных пределах, приносить большую прибавочную стоимость вследствие более высокой степени эксплуатации, такой как снижение заработной платы и тому подобное, не производя фактически большего количества товаров. Но в обоих случаях прибавочная стоимость имеет двоякий аспект: это величина стоимости, а также совокупность материальных продуктов, и с капиталистической точки зрения ее элементы в обоих случаях, таким образом, одни и те же.

Как правило, увеличенное производство прибавочной стоимости является результатом увеличения капитала, достигнутого путем добавления части присвоенной прибавочной стоимости к первоначальному капиталу, независимо от того, используется ли эта капиталистическая прибавочная стоимость для расширения старого предприятия или для основания нового, независимого ответвления. Капиталистическое расширенное воспроизводство таким образом приобретает специфические характеристики увеличения капитала посредством прогрессивной капитализации прибавочной стоимости, или, как выразился Маркс, посредством накопления капитала.

Общая формула расширенного воспроизводства при господстве капитала, таким образом, выглядит следующим образом: c + v + s/x + s'. Здесь s/x означает капитализированную часть прибавочной стоимости, присвоенной в более ранний период производства; s' означает новую прибавочную стоимость, созданную увеличенным капиталом. Часть этой новой прибавочной стоимости снова капитализируется, и расширенное воспроизводство, таким образом, с капиталистической точки зрения, является постоянно текущим процессом чередующегося присвоения и капитализации прибавочной стоимости.

До сих пор, однако, мы пришли только к общей и абстрактной формуле воспроизводства. Давайте теперь более внимательно рассмотрим конкретные условия, которые необходимы для применения этой формулы.

Присвоенная прибавочная стоимость, после того как она успешно сбросила свою товарную форму на рынке, предстает как данная сумма денег. Эта денежная форма есть форма ее абсолютной стоимости, начало ее карьеры в качестве капитала. Но поскольку невозможно создать прибавочную стоимость с помощью денег, она не может в этой форме выйти за пределы порога своей карьеры. Капитал должен принять товарную форму, чтобы та его часть, которая предназначена для накопления, могла быть капитализирована. Ибо только в этой форме он может стать производительным капиталом; то есть капиталом, порождающим новую прибавочную стоимость. Поэтому, подобно первоначальному капиталу, он должен быть снова разделен на две части: постоянную часть, включающую неодушевленные средства производства, и переменную часть, заработную плату. Только тогда наша формула c + v + s будет применима к нему точно так же, как она применялась к старому капиталу.

Но доброго намерения капиталиста накапливать, его бережливости и воздержания, которые заставляют его использовать большую часть своей прибавочной стоимости для производства, вместо того чтобы растрачивать ее на личную роскошь, недостаточно для этой цели. Напротив, существенно, чтобы он нашел на товарном рынке конкретные формы, которые он намерен придать своей новой прибавочной стоимости. Во-первых, он должен обеспечить материальные средства производства, такие как сырье, машины и т. д., необходимые для выбранной и запланированной им отрасли производства, чтобы та часть прибавочной стоимости, которая соответствует его постоянному капиталу, могла принять производительную форму. Во-вторых, другая, переменная часть его прибавочной стоимости также должна быть конвертируемой, и для этого превращения необходимы два условия: во-первых, рынок труда должен предлагать достаточное количество дополнительной рабочей силы, и, во-вторых, поскольку рабочие не могут жить одними деньгами, товарный рынок также должен предлагать дополнительное количество продовольствия, которое рабочие, вновь нанимаемые, могут обменять на переменную часть прибавочной стоимости, которую они получат от капиталиста.

Как только все эти предпосылки выполнены, капиталист может пустить в дело свою капитализированную прибавочную стоимость и заставить ее, как функционирующий капитал, порождать новую прибавочную стоимость. Но все же его задача не выполнена полностью. И новый капитал, и произведенная прибавочная стоимость пока существуют в виде дополнительного количества того или иного товара. В этой форме новый капитал лишь авансирован, а созданная им новая прибавочная стоимость все еще находится в форме, в которой она бесполезна для капиталиста. Новый капитал, так же как и прибавочная стоимость, которую он создал, должны сбросить свою товарную форму, вновь принять форму чистой стоимости и, таким образом, вернуться к капиталисту в виде денег. Если этот процесс не будет успешно завершен, новый капитал и прибавочная стоимость будут полностью или частично потеряны, капитализация прибавочной стоимости не удастся, и накопления не произойдет. Для накопления капитала абсолютно необходимо, чтобы достаточное количество товаров, созданных новым капиталом, завоевало себе место на рынке и было реализовано.

Таким образом, мы видим, что расширенное воспроизводство как накопление капитала в капиталистической системе связано с целым рядом особых условий. Давайте рассмотрим их более внимательно. Первое условие заключается в том, что производство должно создавать прибавочную стоимость, ибо прибавочная стоимость — это элементарная форма, в которой только и возможно увеличенное производство в капиталистических условиях. Весь процесс производства должен соблюдать это условие при определении отношений между капиталистом и рабочим в производстве товаров. Как только это первое условие выполнено, второе заключается в том, что прибавочная стоимость должна быть реализована, превращена в форму денег, чтобы ее можно было присвоить для целей расширенного воспроизводства. Это второе условие, таким образом, приводит нас к товарному рынку. Здесь риски обмена решают дальнейшую судьбу прибавочной стоимости, а значит, и будущее воспроизводства. Третье условие заключается в следующем: при условии, что часть реализованной прибавочной стоимости была добавлена к капиталу с целью накопления, этот новый капитал должен сначала принять свою производительную форму труда и неодушевленных средств производства. Более того, та его часть, которая была обменена на труд, должна быть превращена в продовольствие для рабочих. Таким образом, мы снова приходим к рынкам труда и товаров. Если все эти требования были выполнены и произошло расширенное воспроизводство товаров, необходимо добавить четвертое условие: дополнительное количество товаров, представляющее новый капитал плюс прибавочную стоимость, должно быть реализовано, то есть превращено обратно в деньги. Только если это превращение было успешным, можно сказать, что расширенное капиталистическое воспроизводство действительно имело место. Это последнее условие возвращает нас к товарному рынку.

Таким образом, капиталистическое производство и воспроизводство предполагают постоянное перемещение между местом производства и товарным рынком, челночное движение из частного кабинета и фабрики, куда посторонним вход строго воспрещен, где суверенная воля отдельного капиталиста является высшим законом, на товарный рынок, где никто не устанавливает никаких законов и где ни воля, ни разум не проявляют себя. Но именно эта свобода и анархия товарного рынка доводят до сознания отдельного капиталиста, что он зависит от общества, от всей совокупности его производящих и потребляющих членов. Отдельному капиталисту могут потребоваться дополнительные средства производства, дополнительная рабочая сила и продовольствие для этих рабочих, чтобы расширить воспроизводство, но получит ли он то, что ему нужно, зависит от факторов и событий, находящихся вне его контроля, материализующихся, так сказать, за его спиной. Чтобы реализовать свою увеличенную совокупность продуктов, отдельному капиталисту требуется более широкий рынок для своих товаров, но он не имеет никакого контроля над фактическим увеличением спроса в целом или над конкретным спросом на его особый вид товара.

Условия, которые мы перечислили здесь, и которые все выражают внутреннее противоречие между потреблением и частным производством и их социальной взаимосвязью, не являются чем-то новым, и они проявляются не только на стадии воспроизводства. Эти условия выражают общее противоречие, присущее капиталистическому производству. Они, однако, влекут за собой особые трудности в отношении процесса воспроизводства по следующим причинам. В отношении воспроизводства, особенно расширенного воспроизводства, капиталистический метод производства не только раскрывает свой общий фундаментальный характер, но, более того, он показывает в различные периоды производства определенный ритм внутри непрерывного прогресса — характерное взаимодействие индивидуальных воль. С этой точки зрения мы должны спросить в общем виде, как возможно, чтобы каждый отдельный капиталист находил на рынке средства производства и рабочую силу, которые ему требуются для цели реализации произведенных им товаров, хотя не существует никакого социального контроля, никакого плана для гармонизации производства и спроса. На этот вопрос можно ответить так: жадность капиталиста к прибавочной стоимости, усиленная конкуренцией, и автоматические эффекты капиталистической эксплуатации приводят к производству всякого рода товаров, включая средства производства, а также к тому, что растущий класс пролетаризированных рабочих становится в целом доступным для целей капитала. С другой стороны, отсутствие плана в этом отношении проявляется в том, что баланс между спросом и предложением во всех сферах может быть достигнут только путем постоянных отклонений, ежечасных колебаний цен и периодических кризисов и изменений рыночной конъюнктуры.

С точки зрения воспроизводства вопрос стоит иначе. Как возможно, что неплановое предложение на рынке труда и средств производства, а также неплановые и неисчислимые изменения спроса тем не менее обеспечивают адекватные количества и качества средств производства, рабочей силы и возможностей для продажи, которые нужны отдельному капиталисту для совершения сделки? Как можно гарантировать, что каждый из этих факторов увеличивается в правильной пропорции? Давайте поставим проблему более точно. Согласно нашей хорошо известной формуле, пусть состав производства отдельного капиталиста будет выражен пропорцией 40c + 10v + 10s. Его постоянный капитал, следовательно, в четыре раза больше его переменного капитала, а норма эксплуатации составляет 100 процентов. Совокупность товаров, таким образом, представлена стоимостью 60. Предположим теперь, что капиталист в состоянии капитализировать и добавить к старому капиталу этого данного состава половину своей прибавочной стоимости. В этом случае к следующему периоду производства будет применима формула 44c + 11v + 11s = 66.

Предположим теперь, что капиталист может продолжать ежегодную капитализацию половины своей прибавочной стоимости в течение ряда лет. Для этой цели недостаточно, чтобы средства производства, рабочая сила и рынки в целом были в наличии, но он должен найти эти факторы в пропорции, которая строго соответствует его прогрессу в накоплении.

ГЛАВА II

АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ВОСПРОИЗВОДСТВА У КЕНЭ И АДАМА СМИТА

До сих пор мы учитывали только отдельного капиталиста в нашем обзоре воспроизводства; он является его типичным представителем, его агентом, ибо воспроизводство действительно осуществляется целиком отдельными капиталистическими предприятиями. Этот подход уже показал нам, что проблема содержит достаточно трудностей. Однако эти трудности возрастают до чрезвычайной степени и становятся еще более сложными, когда мы переключаем наше внимание с отдельного капиталиста на совокупность капиталистов.

Поверхностного взгляда достаточно, чтобы увидеть, что капиталистическое воспроизводство как социальное целое не должно рассматриваться просто как механическое суммирование всех отдельных процессов индивидуального капиталистического воспроизводства. Мы видели, например, что одним из фундаментальных условий расширенного воспроизводства отдельным капиталистом является соответствующее увеличение его возможностей для продажи на товарном рынке. Но отдельный капиталист может расширяться не всегда из-за абсолютного увеличения абсорбционной способности рынка, но также в результате конкурентной борьбы, за счет других отдельных капиталистов. Таким образом, один капиталист может выиграть то, что другой или многие другие, которые были вытеснены с рынка, должны списать как убыток. Этот процесс позволит одному капиталисту увеличить свое воспроизводство на ту величину, на которую он вынуждает других из-за убытков ограничить свое собственное. Один капиталист сможет заниматься расширенным воспроизводством, потому что другие не могут достичь даже простого воспроизводства. Точно так же один капиталист может расширить свое воспроизводство, используя рабочую силу и средства производства, которые высвободило банкротство другого, то есть его частичный или полный уход из воспроизводства.

Эти общие места доказывают, что воспроизводство общественного капитала в целом — это не то же самое, что воспроизводство отдельного капиталиста, возведенное в n-ю степень. Они показывают, что воспроизводственная деятельность отдельных капиталистов непрерывно пересекается друг с другом и в большей или меньшей степени может взаимно уничтожаться.

Поэтому мы должны прояснить наше понятие воспроизводства капитала в целом, прежде чем исследовать законы и механизмы капиталистического совокупного воспроизводства. Мы должны поставить вопрос, возможно ли вообще вывести что-либо подобное совокупному воспроизводству из беспорядочной кучи отдельных капиталов, находящихся в постоянном движении, меняющихся от момента к моменту согласно неконтролируемым и неисчислимым законам, частично идущих параллельным курсом, а частично пересекающихся и взаимно уничтожающихся. Можно ли вообще говорить о совокупном общественном капитале общества как о сущности, и если да, то каков реальный смысл этого понятия? Это первый вопрос, который должно рассмотреть научное исследование законов воспроизводства. На заре экономической теории и буржуазной экономии Кенэ, отец физиократов, подошел к проблеме с классическим бесстрашием и простотой и принял как должное, что совокупный капитал существует как реальная и активная сущность. В своей знаменитой «Экономической таблице», столь запутанной, что никто до Маркса не мог ее понять, Кенэ продемонстрировал фазы воспроизводства совокупного капитала с помощью нескольких цифр, в то же время принимая во внимание, что его также необходимо рассматривать с аспекта товарного обмена, то есть как процесса обращения.

Общество, как его видит Кенэ, состоит из трех классов: производительного класса земледельцев; бесплодного класса, содержащего всех тех, кто активен вне сферы сельского хозяйства — промышленность, торговлю и свободные профессии; и, наконец, класса землевладельцев, включая Суверена и сборщиков десятины. Национальный совокупный продукт материализуется в руках производительного класса как совокупность продовольствия и сырья стоимостью около 5000 миллионов ливров. Из этой суммы 2000 миллионов представляют собой ежегодный оборотный капитал сельского хозяйства, 1000 миллионов представляют собой ежегодный износ основного капитала, а 2000 миллионов — это чистый доход, причитающийся землевладельцам. Помимо этого совокупного продукта, земледельцы, здесь концептуально представленные вполне по-капиталистически как фермеры-арендаторы, имеют 2000 миллионов ливров наличными на руках. Обращение теперь происходит таким образом, что класс арендаторов выплачивает землевладельцам 2000 миллионов наличными в качестве ренты (как стоимость предыдущего периода производства). За эти деньги класс землевладельцев покупает продовольствие у арендаторов на 1000 миллионов и промышленные товары у бесплодного класса на оставшиеся 1000 миллионов. Арендаторы, в свою очередь, покупают промышленные товары на 1000 миллионов, возвращенных им, после чего бесплодный класс покупает сельскохозяйственные продукты на 2000 миллионов, которые у них на руках: на 1000 миллионов сырье и т. д., чтобы заменить свой ежегодный оборотный капитал, и продовольствие на оставшиеся 1000 миллионов. Таким образом, деньги в конце концов вернулись к своей отправной точке, классу арендаторов; продукт распределен между всеми классами так, что потребление обеспечено для каждого; в то же время средства производства как бесплодного, так и производительного класса были обновлены, а класс землевладельцев получил свой доход. Предпосылки воспроизводства все налицо, условия обращения все выполнены, и воспроизводство может начаться снова своим регулярным курсом.

Мы увидим позже в ходе нашего исследования, что это изложение, хотя и демонстрирующее вспышки гениальности, остается дефицитным и примитивным. В любом случае, мы должны подчеркнуть здесь, что Кенэ, на пороге научной экономики, не имел ни малейшего сомнения в возможности демонстрации совокупного общественного капитала и его воспроизводства. Адам Смит, с другой стороны, давая более глубокий анализ отношений капитала, разложил то, что кажется лабиринтом по сравнению с ясными и широкими очертаниями концепции физиократов. Своим неверным анализом цен Смит опрокинул весь фундамент научного доказательства капиталистического процесса в целом. Этот неверный анализ цен долгое время господствовал в буржуазной экономии; это теория, которая утверждает, что, хотя стоимость товара представляет собой количество труда, затраченного на его производство, цена состоит только из трех элементов: заработной платы труда, прибыли капитала и ренты.

Поскольку это очевидно должно также применяться к совокупности товаров, национальному продукту, мы сталкиваемся с поразительным открытием, что, хотя стоимость совокупности товаров, произведенных капиталистическими методами, представляет собой всю выплаченную заработную плату вместе с прибылями капитала и рентами, то есть совокупную прибавочную стоимость, и, следовательно, может заменить их, не существует компонента стоимости, который соответствовал бы постоянному капиталу, используемому в производстве. Согласно Смиту, v + s — это формула, выражающая стоимость капиталистического продукта в целом. Демонстрируя свой взгляд на примере зерна, Смит говорит следующее:

«Эти три части (заработная плата, прибыль и рента) кажутся либо непосредственно, либо в конечном счете составляющими всю цену зерна. Четвертая часть, возможно, может показаться необходимой для замены запаса фермера или для компенсации износа его рабочего скота и других инструментов земледелия. Но следует учитывать, что цена любого инструмента земледелия, такого как рабочая лошадь, сама по себе состоит из тех же трех частей: ренты земли, на которой она выращена, труда по уходу и выращиванию ее, и прибыли фермера, который авансирует как ренту этой земли, так и заработную плату этого труда. Хотя цена зерна, следовательно, может оплатить цену, а также содержание лошади, вся цена все равно сводится либо непосредственно, либо в конечном счете к тем же трем частям ренты, труда и прибыли».

Посылая нас таким образом «от столба к пустому месту», как выразился Маркс, Смит снова и снова сводил постоянный капитал к v + s. Однако у него были случайные сомнения, и время от времени он возвращался к противоположному мнению. Он говорит во второй книге:

«В первой книге было показано, что цена большей части товаров сводится к трем частям, из которых одна оплачивает заработную плату труда, другая — прибыль на капитал, а третья — ренту земли, которая была использована при производстве и доставке их на рынок... Поскольку это так... в отношении каждого отдельного товара, взятого отдельно; это должно быть так и в отношении всех товаров, которые составляют весь годовой продукт земли и труда каждой страны, взятый в совокупности. Вся цена или меновая стоимость этого годового продукта должна сводиться к тем же трем частям и быть распределена между различными жителями страны либо как заработная плата их труда, либо как прибыль на их капитал, либо как рента их земли».

Здесь Смит колеблется и сразу же ниже объясняет: «Но хотя вся стоимость годового продукта земли и труда каждой страны таким образом распределяется между ее различными жителями и составляет для них доход, однако, как в ренте частного поместья мы различаем валовую ренту и чистую ренту, так можем мы точно так же различать доход всех жителей великой страны.

«Валовая рента частного поместья включает все, что выплачивается фермером; чистая рента — то, что остается свободным для землевладельца после вычета расходов на управление, ремонт и всех других необходимых издержек; или то, что, не нанося ущерба его поместью, он может позволить себе поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свой стол, экипаж, украшения своего дома и мебель, свои личные удовольствия и развлечения. Его реальное богатство пропорционально не его валовой, а его чистой ренте.

«Валовой доход всех жителей великой страны включает весь годовой продукт их земли и труда; чистый доход — то, что остается свободным для них после вычета расходов на поддержание, во-первых, их основного и, во-вторых, их оборотного капитала, или то, что, не посягая на свой капитал, они могут поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свое пропитание, удобства и развлечения. Их реальное богатство также пропорционально не их валовому, а их чистому доходу».

Здесь Смит вводит часть стоимости, которая соответствует постоянному капиталу, только для того, чтобы устранить ее в следующий же момент, сведя ее к заработной плате, прибыли и рентам. И в конце концов, дело остается при этом объяснении:

«Поскольку машины и инструменты торговли и т. д., которые составляют основной капитал либо отдельного лица, либо общества, не составляют части ни валового, ни чистого дохода ни того, ни другого, так и деньги, посредством которых весь доход общества регулярно распределяется между всеми его различными членами, сами по себе не составляют части этого дохода».

Постоянный капитал, основной капитал Адама Смита, таким образом, поставлен на один уровень с деньгами и не входит в совокупный продукт общества, его валовой доход. Он не существует внутри этого совокупного продукта как элемент стоимости.

Из камня крови не выжмешь, и поэтому обращение, взаимный обмен совокупного продукта, составленного таким образом, может привести лишь к реализации заработной платы (v) и прибавочной стоимости (s). Однако, поскольку он никоим образом не может заменить постоянный капитал, продолжение воспроизводства, очевидно, должно стать невозможным. Смит действительно прекрасно знал и не помышлял отрицать, что каждому отдельному капиталисту требуется постоянный капитал в дополнение к его фонду заработной платы, его переменному капиталу, чтобы вести свое предприятие. Тем не менее, вышеприведенный анализ товарных цен, когда дело доходит до учета капиталистического производства в целом, позволяет постоянному капиталу исчезнуть без следа загадочным образом. Таким образом, проблема воспроизводства капитала полностью запутана. Ясно, что если самая элементарная предпосылка проблемы, демонстрация общественного капитала в целом, была на мели, то весь анализ был обречен на провал. Рикардо, Сэй, Сисмонди и другие подхватили эту ошибочную теорию Адама Смита, и все они споткнулись в своих наблюдениях над проблемой воспроизводства об эту самую элементарную трудность: демонстрацию общественного капитала.

Другая трудность примешивается к вышесказанному с самого начала научного анализа. Какова природа совокупного капитала общества? Что касается отдельного производителя, позиция ясна: его капитал состоит из расходов его предприятия. Предполагая капиталистические методы производства, стоимость его продукта дает ему излишек сверх его расходов, ту прибавочную стоимость, которая не заменяет его капитал, а составляет его чистый доход, который он может потребить полностью, не посягая на свой капитал, и который, таким образом, является его фондом потребления. Правда, капиталист может сберечь часть этого чистого дохода, не потребляя его сам, а добавляя к своему капиталу. Но это другое дело, новый шаг, формирование нового капитала, который снова должен быть заменен последующим воспроизводством и снова должен принести ему излишек. В любом случае, капитал отдельного лица всегда состоит из того, что ему требуется для производства, вместе с его авансами на ведение его предприятия, а его доход — это то, что он сам фактически потребляет или может потребить, его фонд потребления. Если мы спросим капиталиста: «Какова заработная плата, которую вы платите своим рабочим?», его ответ будет: «Они, очевидно, являются частью моего оборотного капитала». Но если мы спросим: «Что такое эта заработная плата для рабочих, которые ее получили?» — невозможно, чтобы он описал ее как капитал, ибо полученная заработная плата — это не капитал для рабочих, а доход, их фонд потребления.

Давайте теперь возьмем другой пример. Производитель машин производит машины на своей фабрике. Годовой выпуск — это определенное количество машин. По своей стоимости, однако, этот годовой выпуск содержит капитал, авансированный производителем, а также чистый доход, который был заработан. Часть произведенных машин, таким образом, представляет собой доход для производителя и предназначена для реализации этого дохода в процессе обращения и обмена. Но человек, который покупает эти машины у производителя, не покупает их как доход, а для того, чтобы использовать их как средство производства; для него они являются капиталом.

Эти примеры делают правдоподобным, что объект, который является капиталом для одного человека, может быть доходом для другого и наоборот. Как может быть возможным при этих обстоятельствах построить что-либо подобное совокупному капиталу общества? Действительно, почти каждый научный экономист до времен Маркса приходил к выводу, что общественного капитала не существует. Смит все еще сомневался, был нерешителен, колебался по этому вопросу; так же как и Рикардо. Но уже Сэй заявил категорически:

«Именно таким образом совокупная стоимость продуктов распределяется между членами общества; я говорю, совокупная стоимость, потому что та часть всей произведенной стоимости, которая не достается одному из потребляющих производителей, получается остальными. Суконщик покупает шерсть у фермера, платит своим рабочим в каждом отделе и продает сукно, результат их объединенных усилий, по цене, которая возмещает все его авансы и дает ему прибыль. Он никогда не считает прибылью или доходом от своей собственной промышленности ничего, кроме чистого излишка после вычета всех расходов и издержек; но эти издержки — лишь аванс их соответствующих доходов предыдущим производителям, которые возмещаются валовой стоимостью сукна. Цена, уплаченная фермеру за его шерсть, является совокупностью нескольких доходов культиватора, пастуха и землевладельца. Хотя фермер считает чистым продуктом только излишек, остающийся после выплаты своему землевладельцу и своим слугам в земледелии, однако для них эти выплаты являются статьями дохода — рента для одного и заработная плата для другого — для одного доход земли, для другого доход его промышленности. Совокупность всего этого оплачивается из стоимости сукна, вся стоимость которого составляет доход того или иного лица и полностью поглощается таким образом. — Откуда следует, что термин «чистый продукт» применим только к индивидуальному доходу каждого отдельного производителя или предпринимателя в промышленности, но что совокупность индивидуального дохода, совокупный доход общества, равен валовому продукту его земли, капитала и промышленности, что полностью опрокидывает систему экономистов прошлого века, которые не считали ничего, кроме чистого продукта земли, фермерским доходом, и поэтому пришли к выводу, что этот чистый продукт — все, что общество имеет для потребления; вместо того чтобы прийти к очевидному выводу, что все, что было создано, может быть также потреблено человечеством».

Сэй доказывает свою теорию весьма своеобразным способом. В то время как Адам Смит пытался дать доказательство, соотнося каждую единицу частного капитала с местом её производства, чтобы свести её к простому продукту труда, но при этом мыслил каждый продукт труда в строго капиталистических терминах как сумму оплаченного и неоплаченного труда, как v + s, и таким образом пришел к сведению совокупного общественного продукта к v + s, Сэй, разумеется, достаточно самоуверен, чтобы «исправить» эти классические ошибки, раздув их до уровня вульгарных банальностей. Его аргументация основана на том факте, что предприниматель на каждой стадии производства платит другим лицам, представителям предыдущих стадий производства, за средства производства, которые для него являются капиталом, и что эти лица, в свою очередь, часть этого платежа кладут себе в карман в качестве своего дохода, а часть используют для возмещения расходов, авансированных для того, чтобы обеспечить доходом еще одну группу людей. Сэй превращает бесконечную цепь трудовых процессов Адама Смита в столь же бесконечную цепь взаимных авансов дохода и их погашения из выручки от продаж. Рабочий здесь выступает как абсолютный ровня предпринимателю. Он получает свой доход авансом в форме заработной платы, расплачиваясь за него, в свою очередь, выполняемым им трудом. Таким образом, конечная стоимость совокупного общественного продукта предстает как сумма большого числа авансированных доходов и расходуется в процессе обмена на погашение всех этих авансов. Характерно для поверхностности Сэя, что он иллюстрирует общественные связи капиталистического воспроизводства на примере часового производства — отрасли, которая в то время, а отчасти и сегодня, является чистой «мануфактурой», где каждый рабочий одновременно является мелким предпринимателем, а процесс производства прибавочной стоимости замаскирован рядом последовательных актов обмена, типичных для простого товарного производства.

Таким образом, Сэй дает крайне грубое выражение путанице, заложенной Адамом Смитом. Совокупный годовой общественный продукт может быть полностью сведен по своей стоимости к последовательности различных доходов. Следовательно, он полностью потребляется каждый год. Остается загадкой, как производство может быть возобновлено без капитала и средств производства, и капиталистическое воспроизводство предстает как неразрешимая проблема.

Если мы сравним различные подходы к этой проблеме со времен физиократов до Адама Смита, мы не можем не признать как частичный прогресс, так и частичный регресс. Главной характеристикой экономической концепции физиократов было их предположение, что только сельское хозяйство создает излишек, то есть прибавочную стоимость, и что сельскохозяйственный труд является единственным видом труда, который является производительным в капиталистическом смысле этого термина. Следовательно, мы видим в «Экономической таблице», что непроизводительный класс промышленных рабочих создает стоимость лишь в размере тех же 2000 миллионов ливров, которые он потребляет в виде сырья и продуктов питания. Следовательно, также и в процессе обмена общая масса промышленных продуктов делится на две части, одна из которых достается классу арендаторов, а другая — классу землевладельцев, в то время как производящий класс не потребляет свои собственные продукты. Таким образом, в стоимости своих товаров производящий класс, строго говоря, воспроизводит лишь тот оборотный капитал, который был потреблен, и никакого дохода для класса предпринимателей не создается. Единственный доход общества, который поступает в обращение сверх всех авансов капитала, создается в сельском хозяйстве и потребляется классом землевладельцев в форме ренты, в то время как даже класс арендаторов делает не более чем возмещение своего капитала: а именно, 1000 миллионов ливров процентов с основного капитала и 2000 миллионов оборотного капитала, две трети которого составляют сырье и продукты питания, а одна треть — промышленные товары. Далее, поразительно, что только в сельском хозяйстве Кенэ предполагает существование основного капитала, который он называет «первоначальными авансами» (avances primitives), в отличие от «ежегодных авансов» (avances annuelles). Промышленность, как он её видит, по-видимому, работает без какого-либо основного капитала, только с оборотным капиталом, оборачивающимся каждый год, и, следовательно, не создает в своем годовом выпуске товаров никакого элемента стоимости для возмещения износа основного капитала (такого как помещения, инструменты и т. д.).

В отличие от этого очевидного недостатка, английская классическая школа демонстрирует решительный шаг вперед, прежде всего, провозглашая любой вид труда производительным, тем самым раскрывая создание прибавочной стоимости как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Мы говорим: английская классическая школа, потому что в этом пункте сам Адам Смит временами молча возвращается к точке зрения физиократов. Только Рикардо развивает теорию стоимости труда так высоко и логично, как это было возможно в рамках буржуазного подхода. Следствием этого является то, что мы должны предполагать, что все капиталовложения приносят ежегодную прибавочную стоимость, как в промышленной части общественного производства в целом, так и в сельском хозяйстве.

С другой стороны, открытие производительного, создающего стоимость свойства любого вида труда, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, подсказало Смиту, что сельскохозяйственный труд также должен производить, помимо ренты для класса землевладельцев, излишек для класса арендаторов сверх всей суммы их капитальных затрат. Таким образом, в дополнение к возмещению капитала возникает годовой доход класса арендаторов.

Наконец, путем систематической разработки понятий «первоначальных» и «ежегодных авансов», введенных Кенэ, которые он называет основным и оборотным капиталом, Смит, среди прочего, прояснил, что промышленная сторона общественного производства требует как основного, так и оборотного капитала. Таким образом, он был на верном пути к упорядочению понятий капитала и дохода общества и к их описанию в точных терминах. Следующее изложение представляет собой высший уровень ясности, которого он достиг в этом отношении:

«Хотя весь годовой продукт земли и труда каждой страны, несомненно, в конечном счете предназначен для обеспечения потребления её жителей и получения ими дохода, однако, когда он впервые поступает либо с земли, либо из рук производительного рабочего, он естественным образом делится на две части. Одна из них, и зачастую самая большая, в первую очередь предназначена для возмещения капитала или для возобновления запасов, материалов и готовых изделий, которые были изъяты из капитала; другая — для образования дохода либо владельцу этого капитала, как прибыль на его капитал, либо какому-либо другому лицу, как рента с его земли».

«Валовой доход всех жителей великой страны охватывает весь годовой продукт их земли и труда; чистый доход — то, что остается свободным для них после вычета расходов на содержание, во-первых, их основного, и во-вторых, их оборотного капитала; или то, что, не посягая на свой капитал, они могут поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свое пропитание, удобства и развлечения. Их реальное богатство также пропорционально не их валовому, а их чистому доходу».

Понятия совокупного капитала и дохода предстают здесь в более всеобъемлющей и строгой форме, чем в «Экономической таблице». Односторонняя связь общественного дохода с сельским хозяйством разорвана, и общественный доход становится более широким понятием; а более широкое понятие капитала в двух его формах, основного и оборотного капитала, становится основой общественного производства в целом. Вместо вводящего в заблуждение разделения производства на два департамента, сельское хозяйство и промышленность, здесь на первый план выдвигаются другие категории, имеющие реальное значение: различие между капиталом и доходом и, далее, различие между основным и оборотным капиталом.

Теперь Смит переходит к дальнейшему анализу взаимных отношений этих категорий и того, как они изменяются в ходе общественного процесса, в производстве и обращении — в процессе воспроизводства общества. Он подчеркивает здесь радикальное различие между основным и оборотным капиталом с точки зрения общества:

«Все расходы на содержание основного капитала должны, очевидно, быть исключены из чистого дохода общества. Ни материалы, необходимые для поддержания их полезных машин и инструментов торговли, их доходных зданий и т. д., ни продукт труда, необходимый для придания этим материалам надлежащей формы, никогда не могут составлять его часть. Цена этого труда может, действительно, составлять его часть; поскольку занятые им рабочие могут поместить всю стоимость своей заработной платы в свой запас, предназначенный для немедленного потребления. Но в других видах труда как цена, так и продукт идут в этот запас: цена — в запас рабочих, продукт — в запас других людей, чье пропитание, удобства и развлечения увеличиваются трудом этих рабочих».

Здесь Смит сталкивается с важным различием между рабочими, производящими средства производства, и теми, кто производит потребительские товары. В отношении первых он отмечает, что они создают стоимость — предназначенную для возмещения их заработной платы и служащую их доходом — в форме средств производства, таких как сырье и инструменты, которые в своей натуральной форме не могут быть потреблены. В отношении второй категории рабочих Смит замечает, что, наоборот, весь продукт, или, вернее, та часть стоимости, содержащаяся в нем, которая возмещает заработную плату, доход рабочих вместе с другой оставшейся стоимостью, предстает здесь в форме потребительских товаров. (Реальный смысл, скрытый в этом выводе, хотя Смит не говорит об этом прямо, заключается в том, что часть продукта, представляющая основной капитал, используемый в его производстве, также предстает в этой форме.) В дальнейшем ходе нашего исследования мы увидим, как близко Смит подошел здесь к той точке зрения, с которой Маркс подошел к этой проблеме. Общий вывод, однако, поддерживаемый Смитом без дальнейшего изучения фундаментального вопроса, заключается в том, что, во всяком случае, все, что предназначено для сохранения и возобновления основного капитала общества, не может быть добавлено к чистому доходу общества.

Иначе обстоит дело с оборотным капиталом. «Но хотя все расходы на содержание основного капитала таким образом неизбежно исключаются из чистого дохода общества, это не тот случай с расходами на содержание оборотного капитала. Из четырех частей, из которых состоит этот последний капитал — деньги, продовольствие, материалы и готовые изделия — три последние, как уже было замечено, регулярно изымаются из него и помещаются либо в основной капитал общества, либо в их запас, предназначенный для немедленного потребления. Та часть этих потребляемых товаров, которая не используется на содержание первого, вся идет на последнее и составляет часть чистого дохода общества, помимо того, что необходимо для содержания основного капитала».