«Накопление капитала»

1st year: I.5,000c+1,000v+1,000s=7,000means of production II.1,430c+285v+285s=2,000means of subsistence

2nd year: I.5,4284⁄7c+1,0713⁄7v+1,083s=7,583means of production II.1,5875⁄7c+3112⁄7v+316s=2,215means of subsistence

3rd year: I.5,903c+1,139v+1,173s=8,215means of production II.1,726c+331v+342s=2,399means of subsistence

4th year: I.6,424c+1,205v+1,271s=8,900means of production II.1,879c+350v+371s=2,600means of subsistence

Если бы это была верная картина процесса накопления, то средства производства (постоянный капитал) показали бы дефицит в 16 во второй год, в 45 в третий год и в 88 в четвертый год; аналогично, средства существования показали бы излишек в 16 во второй год, в 45 в третий год и в 88 в четвертый год.

Этот отрицательный баланс для средств производства может быть лишь отчасти воображаемым. Растущая производительность труда обеспечивает то, что средства производства растут быстрее в натуральном выражении, чем в стоимостном, иными словами: средства производства становятся дешевле. Поскольку именно потребительная стоимость, т. е. материальные элементы капитала, имеет значение для технических улучшений производства, мы можем предположить, что количества средств производства, несмотря на их меньшую стоимость, будет достаточно для прогрессивного накопления до определенного момента. Это явление, среди прочих, также сдерживает фактическое падение нормы прибыли и модифицирует его до простой тенденции, хотя наш пример показывает, что падение нормы прибыли было бы не только замедлено, но скорее полностью остановлено. С другой стороны, тот же факт указывает на гораздо больший излишек нереализуемых средств существования, чем это следует из величины этого излишка в стоимостном выражении. В этом случае нам пришлось бы заставить капиталистов II подразделения потреблять этот излишек самим, что Маркс заставляет их делать в других случаях; в этом случае, и поскольку речь идет об этих капиталистах, накопления снова не было бы, а было бы простое воспроизводство. Альтернативно, нам пришлось бы объявить весь этот излишек нереализуемым.

Однако разве не было бы очень легко восполнить эту потерю в средствах производства, которая вытекает из нашего примера? Нам нужно лишь предположить, что капиталисты I подразделения капитализируют свою прибавочную стоимость в большей степени. Действительно, нет веских причин предполагать, как это делал Маркс, что капиталисты в каждом случае добавляют к своему капиталу только половину своей прибавочной стоимости. Успехи в производительности труда вполне могут привести к прогрессивно возрастающей капитализации прибавочной стоимости. Это допущение тем более допустимо, что удешевление предметов потребления для класса капиталистов также является одним из последствий технического прогресса. Относительное уменьшение стоимости потребляемого дохода (по сравнению с капитализируемой частью) может тогда позволить сохранить тот же или даже более высокий уровень жизни для этого класса. Мы могли бы, например, восполнить дефицит средств производства, переведя соответствующую часть прибавочной стоимости I в постоянный капитал этого подразделения, часть, которая в противном случае была бы потреблена, поскольку эта прибавочная стоимость, как и все другие продукты подразделения, первоначально принимает форму средств производства; тогда во второй год было бы переведено 11 4/7, в третий год 34, а в четвертый год 66. Решение одной трудности, однако, лишь добавляет другую. Само собой разумеется, что если капиталисты I подразделения относительно ограничивают свое потребление ради накопления, то в II подразделении останется пропорционально больший нереализуемый остаток предметов потребления; и таким образом становится все более невозможным расширять постоянный капитал даже на его прежней технической основе. Если капиталисты в I подразделении относительно ограничивают свое потребление, капиталисты II подразделения должны относительно расширять свое личное потребление пропорционально. Допущение об ускоренном накоплении в I подразделении должно было бы тогда дополняться допущением о замедленном накоплении в II подразделении, технический прогресс в одном подразделении — регрессом в другом.

Эти результаты не являются делом случая. Корректировки, которые мы опробовали на схеме Маркса, призваны лишь проиллюстрировать, что технический прогресс, как он сам признает, должен сопровождаться относительным ростом постоянного капитала по сравнению с переменным. Отсюда необходимость постоянного пересмотра соотношения, в котором капитализированная прибавочная стоимость должна распределяться между c и v соответственно. В схеме Маркса, однако, капиталисты не в состоянии производить эти распределения по своему усмотрению, поскольку материальная форма их прибавочной стоимости предопределяет формы капитализации. Поскольку, согласно допущению Маркса, все расширение производства происходит исключительно посредством его собственных, капиталистически произведенных средств производства и средств существования — поскольку здесь нет других мест и форм производства и, соответственно, нет других потребителей, кроме двух подразделений с их капиталистами и рабочими — и поскольку, с другой стороны, гладкое функционирование процесса накопления зависит от того, чтобы обращение полностью поглощало совокупный продукт обоих подразделений, технологическая форма расширенного воспроизводства в результате строго предписана материальной формой прибавочного продукта. Иными словами: согласно схеме Маркса, техническая организация расширенного производства может и должна быть такой, чтобы использовать всю совокупную прибавочную стоимость, произведенную в I и II подразделениях. В этой связи мы должны также помнить, что оба подразделения могут получить свои соответствующие элементы производства только посредством взаимного обмена. Таким образом, распределение между постоянным или переменным капиталом прибавочной стоимости, предназначенной для капитализации, а также распределение дополнительных средств производства и средств существования (для рабочих) между I и II подразделениями дано заранее и определяется отношениями между двумя подразделениями схемы — как в материальном, так и в стоимостном выражении. Эти отношения сами по себе, однако, отражают вполне определенную техническую организацию производства. Это означает, что, исходя из допущений схемы Маркса, техника производства, данная в каждом случае, предопределяет технику последующих периодов расширенного воспроизводства, если накопление продолжается. То есть, предполагая в соответствии со схемой Маркса, что расширение капиталистического производства всегда осуществляется посредством прибавочной стоимости, первоначально произведенной в форме капитала, и далее — или, скорее, наоборот — что накопление в одном подразделении строго зависит от накопления в другом, тогда никакое изменение в технической организации производства невозможно в том, что касается отношения c к v.

Мы можем выразить нашу мысль иначе: ясно, что более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным, т. е. прогрессирующая метаморфоза органического строения капитала, должен принять материальную форму более быстрого расширения производства в I подразделении по сравнению с производством во II подразделении. Однако схема Маркса, где строгое соответствие двух подразделений является аксиоматичным, исключает любые такие колебания в норме накопления в любом из подразделений. Вполне законно предположить, что в технических условиях прогрессивного накопления общество инвестировало бы все возрастающие части прибавочной стоимости, предназначенной для накопления, в I подразделение, а не во II. Поскольку оба подразделения являются лишь отраслями одного и того же общественного производства — дополнительными предприятиями, если хотите, «совокупного капиталиста», — такой прогрессивный перевод по техническим причинам из одного подразделения в другое части накопленной прибавочной стоимости был бы вполне осуществим, тем более что это соответствует реальной практике капитала. Однако это допущение возможно лишь до тех пор, пока мы рассматриваем прибавочную стоимость, предназначенную для капитализации, чисто в стоимостном выражении. Схема же подразумевает, что эта часть прибавочной стоимости выступает в определенной материальной форме, которая предписывает ее капитализацию. Таким образом, прибавочная стоимость II подразделения существует как средства существования, и поскольку она как таковая должна быть реализована только I подразделением, этот предполагаемый перевод части капитализированной прибавочной стоимости из II подразделения в I исключается, во-первых, потому что материальная форма этой прибавочной стоимости очевидно бесполезна для I подразделения, а во-вторых, из-за отношений обмена между двумя подразделениями, которые в свою очередь потребовали бы эквивалентного перевода продуктов I подразделения во II. Поэтому совершенно невозможно достичь более быстрого расширения I подразделения по сравнению с II подразделением в рамках схемы Маркса.

Как бы мы ни рассматривали технологические изменения способа производства в ходе накопления, они не могут быть осуществлены без нарушения фундаментальных отношений схемы Маркса.

И далее: согласно схеме Маркса, капитализированная прибавочная стоимость в каждом случае немедленно и полностью поглощается производственным процессом следующего периода, ибо, помимо части, предназначенной для потребления, она имеет естественную форму, которая допускает только один конкретный вид использования. Схема исключает обналичивание и накопление прибавочной стоимости в денежной форме в качестве капитала, ожидающего инвестирования. Свободные денежные формы частного капитала, по мнению Маркса, — это, во-первых, деньги, откладываемые постепенно на износ основного капитала для его возможного обновления; и, во-вторых, те суммы денег, которые представляют собой реализованную прибавочную стоимость, но еще слишком малы для инвестирования. С точки зрения совокупного капитала оба эти источника свободного денежного капитала ничтожны. Ибо если мы предположим, что даже часть общественной прибавочной стоимости реализуется в денежной форме для целей будущего инвестирования, то сразу возникает вопрос: кто купил материальные элементы этой прибавочной стоимости и кто предоставил деньги? Если ответ: другие капиталисты, конечно, — тогда, видя, что класс капиталистов представлен в схеме двумя подразделениями, эта часть прибавочной стоимости должна также рассматриваться как инвестированная de facto, как используемая в производственном процессе. И таким образом мы возвращаемся к немедленному и полному инвестированию прибавочной стоимости.

Или означает ли замораживание одной части прибавочной стоимости в денежной форме в руках определенных капиталистов то, что у других капиталистов останется соответствующая часть этого прибавочного продукта в его материальной форме? означает ли накопление реализованной прибавочной стоимости одними то, что другие больше не могут реализовать свою прибавочную стоимость, поскольку капиталисты являются единственными покупателями прибавочной стоимости? Это означало бы, однако, что гладкий ход воспроизводства, а также накопления, как описано в схеме, был бы прерван. Результатом был бы кризис, вызванный не перепроизводством, а простым намерением накоплять, своего рода кризис, предвиденный Сисмонди.

В одном отрывке своих «Теорий» Маркс прямо объясняет, что его «в этой связи вовсе не интересует накопление капитала, превышающее то, которое может быть использовано в производственном процессе и могло бы лежать без дела в банках в денежной форме, с последствием кредитования за границей». Маркс относит эти явления к разделу о конкуренции. Тем не менее важно установить, что его схема фактически исключает формирование такого дополнительного капитала. Конкуренция, как бы широко мы ни трактовали это понятие, очевидно, не может создавать стоимости, равно как не может создавать капиталы, которые сами по себе не являются результатом процесса воспроизводства.

Таким образом, схема исключает расширение производства скачками. Она допускает лишь постепенное расширение, которое идет строго в ногу с формированием прибавочной стоимости и основано на тождестве между реализацией и капитализацией прибавочной стоимости.

По той же причине схема предполагает накопление, которое затрагивает оба подразделения в равной степени и, следовательно, все отрасли капиталистического производства. Она исключает расширение спроса скачками точно так же, как она предотвращает одностороннее или преждевременное развитие отдельных отраслей капиталистического производства.

Таким образом, схема предполагает движение совокупного капитала, которое идет вразрез с фактическим ходом капиталистического развития. На первый взгляд, два факта типичны для истории капиталистического способа производства: с одной стороны, периодическое расширение всей сферы производства скачками, а с другой — крайне неравномерное развитие различных отраслей производства. История английской хлопчатобумажной промышленности с первой четверти XVIII до семидесятых годов XIX века, самая характерная глава в истории капиталистического способа производства, представляется совершенно необъяснимой с точки зрения схемы Маркса.

Наконец, схема противоречит концепции капиталистического общего процесса и его хода, изложенной Марксом в третьем томе «Капитала». Эта концепция основана на внутреннем противоречии между безграничной способностью производительных сил к расширению и ограниченной способностью общественного потребления в условиях капиталистического распределения. Посмотрим, как Маркс описывает это противоречие подробно в 15-й главе «Раскрытие внутренних противоречий закона» (падения нормы прибыли):

«Создание прибавочной стоимости, при условии наличия необходимых средств производства или достаточного накопления капитала, не находит иного предела, кроме рабочего населения, когда норма прибавочной стоимости, то есть интенсивность эксплуатации, дана; и не находит иного предела, кроме интенсивности эксплуатации, когда рабочее население дано. И капиталистический процесс производства по существу состоит в производстве прибавочной стоимости, материализованной в прибавочном продукте, который является той аликвотной частью произведенных товаров, в которой материализован неоплаченный труд. Никогда нельзя забывать, что производство этой прибавочной стоимости — и превращение части ее обратно в капитал, или накопление, составляет неотъемлемую часть этого производства прибавочной стоимости — является непосредственной целью и побудительным мотивом капиталистического производства. Не годится представлять капиталистическое производство как нечто, чем оно не является, то есть как производство, имеющее своей непосредственной целью потребление товаров или производство средств наслаждения для капиталистов. (И, конечно, еще меньше для рабочего. Р. Л.) Это означало бы упускать из виду специфический характер капиталистического производства, который обнаруживается в его сокровенной сущности. Создание этой прибавочной стоимости является объектом прямого процесса производства, и этот процесс не имеет иных пределов, кроме упомянутых выше. Как только имеющееся количество прибавочной стоимости материализовано в товарах, прибавочная стоимость произведена. Но это производство прибавочной стоимости есть лишь первый акт капиталистического процесса производства, оно лишь завершает акт прямого производства. Капитал поглотил столько-то неоплаченного труда. С развитием процесса, которое выражается через падающую тенденцию нормы прибыли, масса произведенной таким образом прибавочной стоимости раздувается до огромных размеров. Теперь наступает второй акт процесса. Вся масса товаров, совокупный продукт, который содержит часть, предназначенную для воспроизводства постоянного и переменного капитала, а также часть, представляющую прибавочную стоимость, должна быть продана. Если это не сделано, или выполнено лишь частично, или только по ценам, которые ниже цен производства, рабочий тем не менее был эксплуатирован, но его эксплуатация не реализует столько для капиталиста. Она может не принести ему никакой прибавочной стоимости, или реализовать лишь часть произведенной прибавочной стоимости, или даже означать частичную или полную потерю его капитала. Условия прямой эксплуатации и условия реализации прибавочной стоимости не идентичны. Они разделены логически, а также временем и пространством. Первые ограничены только производительной силой общества, последние — пропорциональными отношениями различных линий производства и потребляющей способностью общества. Эта последняя сила определяется не абсолютной производительной силой и не абсолютной потребляющей способностью, а потребляющей способностью, основанной на антагонистических условиях распределения, которые сводят потребление огромной массы населения к переменному минимуму в более или менее узких пределах. Потребляющая способность далее ограничена тенденцией к накоплению, жаждой расширения капитала и производства прибавочной стоимости в расширенном масштабе. Это закон капиталистического производства, навязанный непрерывными революциями в самих методах производства, вытекающим отсюда обесценением существующего капитала, общей конкурентной борьбой и необходимостью улучшения продукта и расширения масштабов производства ради самосохранения и под страхом неудачи. Рынок должен, следовательно, постоянно расширяться, так что его взаимосвязи и условия, регулирующие их, все больше принимают форму естественного закона, независимого от производителей, и становятся все более неконтролируемыми. Это вечное противоречие стремится уравновесить себя расширением внешних полей производства. Но по мере того, как производительная сила развивается, она оказывается в противоречии с узкой базой, на которой покоятся условия потребления. На этой самопротиворечивой базе вовсе не является противоречием то, что избыток капитала существует одновременно с избытком населения. Ибо хотя сочетание этих двух факторов действительно увеличило бы массу произведенной прибавочной стоимости, оно в то же время усилило бы противоречие между условиями, при которых эта прибавочная стоимость производится, и теми, при которых она реализуется».

Если мы сравним это описание со схемой расширенного воспроизводства, то они отнюдь не соответствуют друг другу. Согласно схеме, нет внутреннего противоречия между производством прибавочной стоимости и ее реализацией, напротив, они идентичны. Прибавочная стоимость здесь с самого начала возникает в естественной форме, предназначенной исключительно для нужд накопления. Фактически она покидает место производства в самой форме дополнительного капитала, то есть она способна к реализации в капиталистическом процессе накопления. Капиталисты как класс заранее заботятся о том, чтобы прибавочная стоимость, которую они присваивают, производилась целиком в той материальной форме, которая позволит и обеспечит ее использование для целей дальнейшего накопления. Реализация и накопление прибавочной стоимости здесь являются двумя аспектами одного и того же процесса, они логически идентичны. Поэтому, согласно представлению процесса воспроизводства в схеме, способность общества к потреблению не ставит предела производству. Здесь производство автоматически расширяется из года в год, хотя способность общества к потреблению не вышла за рамки своих «антагонистических условий распределения». Это автоматическое продолжение расширения, накопления, поистине является «законом капиталистического производства... под страхом неудачи». Однако согласно анализу в третьем томе, «рынок должен, следовательно, постоянно расширяться», причем «рынок» очевидно выходит за рамки потребления капиталистов и рабочих. И если Туган-Барановский интерпретирует следующий отрывок «это вечное противоречие стремится уравновесить себя расширением внешних полей производства» так, будто Маркс имел в виду под «внешними полями производства» само производство, он нарушает не только дух языка, но и ясный ход мысли Маркса. «Внешние поля производства» — это ясно и недвусмысленно не само производство, а потребление, которое «должно постоянно расширяться». Следующий отрывок в «Теориях прибавочной стоимости», среди прочих, достаточно показывает, что Маркс имел в виду именно это и ничего больше: «Рикардо поэтому последовательно отрицает необходимость расширения рынка для сопровождения расширения производства и роста капитала. Весь капитал, существующий внутри страны, может быть также выгодно использован в этой стране. Он поэтому выступает против Адама Смита, который с одной стороны выдвинул его (Рикардо) мнение, но также противоречил ему своим обычным верным инстинктом».

В еще одном отрывке Маркс ясно показывает, что представление Туган-Барановского о производстве ради производства ему совершенно чуждо: «Кроме того, мы видели во втором томе, часть III, что непрерывное обращение происходит между постоянным капиталом и постоянным капиталом (даже без учета какого-либо ускоренного накопления), которое в той мере независимо от индивидуального потребления, в какой оно никогда не входит в такое потребление, но которое тем не менее определенно ограничено им, потому что производство постоянного капитала никогда не происходит ради него самого, а исключительно потому, что больше этого капитала требуется в тех сферах производства, продукты которых переходят в индивидуальное потребление».

Надо признать, в схеме во втором томе, единственной опоре Туган-Барановского, рынок и производство совпадают — они суть одно и то же. Расширение рынка здесь означает расширенное производство, поскольку производство, как говорят, является своим собственным исключительным рынком — потребление рабочих является элементом производства, т. е. воспроизводством переменного капитала. Поэтому предел как для расширения производства, так и для расширения рынка один и тот же: он задан объемом общественного капитала или стадией накопления, уже достигнутой. Чем больше количество прибавочной стоимости, извлеченной в естественной форме капитала, тем больше можно накопить; и чем больше объем накопления, тем больше прибавочной стоимости можно инвестировать в ее материальной форме капитала, т. е. тем больше можно реализовать. Таким образом, схема не допускает противоречия, намеченного в анализе третьего тома. В процессе, описанном схемой, нет необходимости в постоянном расширении рынка за пределы потребления капиталистов и рабочих, равно как ограниченная общественная способность к потреблению не является препятствием для гладкого хода производства и его безграничной способности к расширению. Схема действительно допускает кризисы, но только из-за отсутствия пропорциональности внутри производства, из-за дефектного общественного контроля над производственным процессом. Она исключает, однако, глубокий и фундаментальный антагонизм между способностью к потреблению и способностью к производству в капиталистическом обществе, конфликт, вытекающий из самого накопления капитала, который периодически прорывается в кризисах и подстегивает капитал к постоянному расширению рынка.

ГЛАВА XXVI

ВОСПРОИЗВОДСТВО КАПИТАЛА И ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ СРЕДА

Схема расширенного воспроизводства Маркса не может объяснить фактический и исторический процесс накопления. И почему? Из-за самих предпосылок схемы. Схема ставит своей целью описать процесс накопления в предположении, что капиталисты и рабочие являются единственными агентами капиталистического потребления. Мы видели, что Маркс последовательно и намеренно предполагает всеобщее и исключительное господство капиталистического способа производства в качестве теоретической предпосылки своего анализа во всех трех томах «Капитала». В этих условиях, надо признать, не может быть иных классов общества, кроме капиталистов и рабочих; как следует из схемы, все «третьи лица» капиталистического общества — государственные служащие, представители свободных профессий, духовенство и т. д. — должны, как потребители, учитываться вместе с этими двумя классами, и предпочтительно с классом капиталистов. Эта аксиома, однако, является теоретической уловкой — реальная жизнь никогда не знала самодостаточного капиталистического общества при исключительном господстве капиталистического способа производства. Это теоретическое устройство вполне допустимо до тех пор, пока оно лишь помогает продемонстрировать проблему в ее целостности и не мешает ее собственным условиям. Примером может служить анализ простого воспроизводства совокупного общественного капитала, где сама проблема покоится на фикции: в обществе, производящем капиталистическими методами, т. е. в обществе, которое создает прибавочную стоимость, предполагается, что вся она потребляется капиталистами, которые ее присваивают. Цель состоит в том, чтобы представить формы общественного производства и воспроизводства в этих данных условиях. Здесь сама формулировка проблемы подразумевает, что производство не знает иных потребителей, кроме капиталистов и рабочих, и, таким образом, строго соответствует предпосылке Маркса: всеобщему и исключительному господству капиталистического способа производства. Последствия обеих фикций одинаковы. Аналогично, вполне законно постулировать абсолютное господство капитала в анализе накопления индивидуальных капиталов, как это дано в первом томе «Капитала». Воспроизводство индивидуальных капиталов является элементом совокупного общественного воспроизводства, но таким, который следует независимым курсом, вопреки движениям других элементов. В результате нельзя просто сложить индивидуальные движения соответствующих капиталов, чтобы прийти к совокупному движению общественного капитала, поскольку последнее существенно отличается. Естественные условия воспроизводства индивидуальных капиталов поэтому не соответствуют друг другу, равно как они не соответствуют отношениям совокупного капитала. В нормальных условиях обращения каждый индивидуальный капитал участвует в процессе обращения и накопления полностью на свой собственный счет, завися от других лишь в той мере, конечно, в какой он вынужден находить рынок для своего продукта и должен находить доступными средства производства, необходимые для его специфической деятельности. Являются ли слои, которые обеспечивают этот рынок и предоставляют необходимые средства производства, сами капиталистическими производителями или нет, совершенно безразлично для индивидуального капитала, хотя, теоретически, наиболее благоприятной предпосылкой для анализа накопления индивидуального капитала является допущение, что капиталистическое производство достигло всеобщего и исключительного господства и является единственной средой этого процесса.

Теперь, однако, возникает вопрос, являются ли допущения, которые были решающими в случае индивидуального капитала, также законными для рассмотрения совокупного капитала.

«Мы должны теперь поставить проблему в такой форме: при условии всеобщего накопления, то есть при условии, что во всех отраслях производства происходит большее или меньшее накопление капитала — что на самом деле является условием капиталистического производства и что столь же естественно для капиталиста qua капиталист, как естественно для скряги копить деньги (но что также необходимо для увековечения капиталистического производства), — каковы условия этого всеобщего накопления, к каким элементам оно может быть сведено?»

И ответ: «Условия для накопления капитала — это в точности те же, что управляют его первоначальным производством и воспроизводством в целом: эти условия состоят в том, что одна часть денег покупает труд, а другая — товары (сырье, машины и т. д.) ... Накопление нового капитала может поэтому происходить только при тех же условиях, при которых воспроизводится уже существующий капитал».

В реальной жизни фактические условия для накопления совокупного капитала совершенно иные, чем те, которые преобладают для индивидуальных капиталов и для простого воспроизводства. Проблема сводится к следующему: если возрастающая часть прибавочной стоимости не потребляется капиталистами, а используется в расширении производства, то каковы тогда формы общественного воспроизводства? То, что остается от общественного продукта после вычетов на возмещение постоянного капитала, не может, ex hypothesi, быть поглощено потреблением рабочих и капиталистов — это главный аспект проблемы — равно как рабочие и капиталисты сами не могут реализовать совокупный продукт. Они всегда могут реализовать только переменный капитал, ту часть постоянного капитала, которая будет израсходована, и ту часть прибавочной стоимости, которая будет потреблена, но таким образом они лишь обеспечивают, что производство может быть возобновлено в прежнем масштабе. Рабочие и капиталисты сами не могут возможно реализовать ту часть прибавочной стоимости, которая должна быть капитализирована. Поэтому реализация прибавочной стоимости для целей накопления является невозможной задачей для общества, состоящего исключительно из рабочих и капиталистов. Как ни странно, все теоретики, анализировавшие проблему накопления, от Рикардо и Сисмонди до Маркса, начинали с того самого допущения, которое делает их проблему неразрешимой. Верный инстинкт, что реализация прибавочной стоимости требует «третьих лиц», то есть потребителей, отличных от непосредственных агентов капиталистического производства (т. е. рабочих и капиталистов), привел ко всякого рода уловкам: «непроизводительное потребление», как представлено Мальтусом в лице феодального землевладельца, Воронцовым в милитаризме, Струве в «свободных профессиях» и других прихлебателях класса капиталистов; или же в игру вступает внешняя торговля, которая оказалась полезным предохранительным клапаном для всех тех, кто относился к накоплению со скептицизмом, от Сисмонди до Николая-она. Из-за этих неразрешимых трудностей другие, такие как фон Кирхман и Родбертус, пытались обойтись без накопления вовсе, или, как Сисмонди и его русские последователи-«народники», подчеркивали необходимость по крайней мере как можно больше притормозить накопление.

Характерная черта проблемы накопления и уязвимое место более ранних попыток ее решения были выявлены только более глубоким анализом Маркса, его точной схематической демонстрацией общего процесса воспроизводства и особенно его вдохновенным изложением проблемы простого воспроизводства. Тем не менее он не смог сразу дать законченное решение, отчасти потому, что прервал свой анализ почти сразу, как начал его, а отчасти потому, что был тогда поглощен, как мы показали, разоблачением анализа Адама Смита и поэтому скорее упустил из виду главную проблему. Фактически он сделал решение еще более трудным, предположив, что капиталистический способ производства преобладает повсеместно. Тем не менее решение проблемы накопления, гармонирующее как с другими частями учения Маркса, так и с историческим опытом и повседневной практикой капитализма, подразумевается в полном анализе Маркса простого воспроизводства и его характеристике капиталистического процесса в целом, которая выявляет его имманентные противоречия и их развитие (в «Капитале», том III). В свете этого недостатки схемы могут быть исправлены. Поскольку все отношения являются, так сказать, неполными, более пристальное изучение схемы расширенного воспроизводства покажет, что она указывает на некую организацию, более развитую, чем чисто капиталистическое производство и накопление.

До сих пор мы рассматривали только один аспект расширенного воспроизводства, проблему реализации прибавочной стоимости, трудности которой до сих пор требовали всего внимания скептиков. Реализация прибавочной стоимости, несомненно, является жизненно важным вопросом капиталистического накопления. Она требует в качестве своего главного условия — игнорируя для простоты фонд потребления капиталистов в целом — чтобы существовали слои покупателей вне капиталистического общества. Покупателей, следует отметить, а не потребителей, поскольку материальная форма прибавочной стоимости совершенно не имеет значения для ее реализации. Решающим фактом является то, что прибавочная стоимость не может быть реализована путем продажи ни рабочим, ни капиталистам, а только если она продана таким общественным организациям или слоям, чей собственный способ производства не является капиталистическим. Здесь мы можем представить два различных случая:

(1) Капиталистическое производство поставляет предметы потребления сверх своих собственных потребностей, спроса своих рабочих и капиталистов, которые покупаются некапиталистическими слоями и странами. Английская хлопчатобумажная промышленность, например, в течение первых двух третей XIX века, а в некоторой степени и сейчас, поставляла хлопчатобумажные ткани крестьянам и мелкобуржуазным горожанам европейского континента, а также крестьянам Индии, Америки, Африки и так далее. Огромное расширение английской хлопчатобумажной промышленности было, таким образом, основано на потреблении некапиталистическими слоями и странами. В самой Англии эта процветающая хлопчатобумажная промышленность вызвала крупномасштабное развитие производства промышленного оборудования (шпулек и ткацких станков), а далее в металлургической и угольной промышленности и так далее. В этом случае II подразделение реализовало свои продукты в возрастающей степени путем продажи некапиталистическим общественным слоям, и своим собственным накоплением оно создало со своей стороны возрастающий спрос на отечественную продукцию I подразделения, тем самым помогая последнему реализовать свою прибавочную стоимость и увеличить свое собственное накопление.

(2) Напротив, капиталистическое производство поставляет средства производства сверх своего собственного спроса и находит покупателей в некапиталистических странах. Английская промышленность, например, в первой половине XIX века поставляла материалы для строительства железных дорог в американских и австралийских штатах. (Строительство железных дорог само по себе не может рассматриваться как доказательство господства капиталистического производства в стране. На самом деле железные дороги в данном случае обеспечивали лишь одно из первых условий для начала капиталистического производства.) Другим примером была бы немецкая химическая промышленность, которая поставляет средства производства, такие как красители, в больших количествах в азиатские, африканские и другие страны, чье собственное производство не является капиталистическим. Здесь I подразделение реализует свои продукты в некапиталистических кругах. Результирующее прогрессивное расширение I подразделения вызывает соответствующее расширение II подразделения в той же (капиталистически производящей) стране, чтобы поставлять средства существования для растущей армии рабочих в I подразделении.

Каждый из этих случаев отличается от схемы Маркса. В одном случае продукт II подразделения превышает потребности обоих подразделений, измеренные переменным капиталом и потребленной частью прибавочной стоимости. Во втором случае продукт I подразделения превышает объем постоянного капитала в обоих подразделениях, даже расширенный для целей расширения производства. В обоих случаях прибавочная стоимость не возникает в той естественной форме, которая сделала бы ее капитализацию в любом из подразделений возможной и необходимой. Эти два прототипа постоянно перекрываются в реальной жизни, дополняют друг друга и сливаются.

В этом споре один момент кажется все еще неясным. Излишек предметов потребления, скажем, хлопчатобумажных тканей, который продается некапиталистическим странам, не представляет исключительно прибавочную стоимость, но, как капиталистический товар, он воплощает также постоянный и переменный капитал. Кажется совершенно произвольным предполагать, что именно те товары, которые продаются вне капиталистических слоев общества, должны представлять собой не что иное, как прибавочную стоимость. С другой стороны, I подразделение явно может в этом случае не только реализовать свою прибавочную стоимость, но и накоплять, причем не требуя иного рынка для своего продукта, кроме двух подразделений капиталистического производства. Однако оба эти возражения лишь кажущиеся. Все, что нам нужно помнить, это то, что каждый компонент совокупного продукта представляет собой долю общей стоимости, что в условиях капиталистического производства не только совокупный продукт, но и каждый отдельный товар содержит прибавочную стоимость; что, однако, не мешает индивидуальному капиталисту подсчитывать, что продажа его специфических товаров должна сначала возместить ему его затраты на постоянный капитал и во-вторых заменить его переменный капитал (или, довольно свободно, но в соответствии с реальной практикой: она должна сначала заменить его основной, а затем его оборотный капитал); то, что останется, пойдет как прибыль. Аналогично, мы можем разделить совокупный общественный продукт на три пропорциональные части, которые в стоимостном выражении соответствуют (1) постоянному капиталу, который был израсходован в обществе, (2) переменному капиталу и (3) извлеченной прибавочной стоимости. В случае простого воспроизводства эти пропорции также отражаются в материальной форме совокупного продукта: постоянный капитал материализуется как средства производства, переменный капитал как средства существования для рабочих, а прибавочная стоимость как средства существования для капиталиста. Однако, как мы знаем, концепция простого воспроизводства с потреблением всей прибавочной стоимости капиталистами является лишь фикцией. Что касается расширенного воспроизводства или накопления, в схеме Маркса строение общественного продукта в стоимостном выражении также строго пропорционально его материальной форме: прибавочная стоимость, или, скорее, та ее часть, которая предназначена для капитализации, с самого начала имеет форму материальных средств производства и средств существования для рабочих в пропорции, соответствующей расширению производства на данной технической основе. Как мы видели, эта концепция, которая основана на самодостаточности и изоляции капиталистического производства, рушится, как только мы рассматриваем реализацию прибавочной стоимости. Если мы предположим, однако, что прибавочная стоимость реализуется вне сферы капиталистического производства, то ее материальная форма независима от требований самого капиталистического производства. Ее материальная форма соответствует требованиям тех некапиталистических кругов, которые помогают ее реализовать, то есть капиталистическая прибавочная стоимость может принимать форму предметов потребления, например, хлопчатобумажных тканей, или средств производства, например, материалов для железнодорожного строительства, в зависимости от случая. Если одно подразделение реализует свою прибавочную стоимость путем экспорта своих продуктов, и с последующим расширением производства помогает другому подразделению реализовать свою прибавочную стоимость на внутреннем рынке, то все равно остается фактом, что общественная прибавочная стоимость должна быть принята как реализованная вне двух подразделений, либо опосредованно, либо непосредственно. Аналогичные соображения позволяют индивидуальному капиталисту реализовать свою прибавочную стоимость, даже если все его товары могут заменить только либо переменный, либо постоянный капитал другого капиталиста.

Не является реализация прибавочной стоимости и единственным жизненно важным аспектом воспроизводства. При условии, что I подразделение реализовало свою прибавочную стоимость извне, тем самым начав процесс накопления, и далее, что оно может ожидать нового увеличения спроса в некапиталистических кругах, эти два условия составляют лишь половину того, что требуется для накопления. Многое может случиться между чашкой и губой. Второе требование накопления — доступ к материальным элементам, необходимым для расширения воспроизводства. Видя, что мы только что превратили прибавочный продукт I подразделения в деньги, избавившись от излишних средств производства в некапиталистических кругах, откуда тогда должны взяться эти материальные элементы? Сделка, которая является порталом для реализации прибавочной стоимости, также является, так сказать, черным ходом, через который улетает всякая возможность конвертации этой реализованной прибавочной стоимости в производительный капитал — одна ведет в преисподнюю, а другая в глубокое море. Давайте взглянем поближе.

Здесь мы используем c в обоих подразделениях I и II, как если бы это был весь постоянный капитал в производстве. Однако мы знаем, что это неверно. Только ради упрощения схемы мы не учли, что c, которое фигурирует в подразделениях I и II схемы, является лишь частью совокупного постоянного капитала общества, то есть той частью, которая, обращаясь в течение одного года, израсходована и воплощена в продуктах одного периода производства. Однако было бы совершенно абсурдно, если бы капиталистическое производство — или любое другое — израсходовало весь свой постоянный капитал и создало его заново в каждом периоде производства. Напротив, мы предполагаем, что вся масса средств производства, для периодического полного обновления которой схема предусматривает ежегодные взносы — обновление израсходованной части — лежит в основе производства, как представлено в схеме. С прогрессирующей производительностью труда и расширяющимся объемом производства эта масса возрастает не только абсолютно, но и относительно части, которая потребляется в производстве в каждом случае, вместе с соответствующим увеличением эффективности постоянного капитала. Именно более интенсивная эксплуатация этой части постоянного капитала, независимо от ее увеличения в стоимости, имеет первостепенное значение для расширения производства.

«В добывающих отраслях, шахтах и т. д. сырье не составляет части авансированного капитала. Предмет труда в этом случае не является продуктом предыдущего труда, а предоставляется природой бесплатно, как в случае с металлами, минералами, углем, камнем и т. д. В этих случаях постоянный капитал состоит почти исключительно из орудий труда, которые вполне могут поглотить увеличенное количество труда (дневные и ночные смены рабочих, например). При прочих равных условиях масса и стоимость продукта будут возрастать в прямой пропорции к затраченному труду. Как и в первый день производства, первоначальные создатели продуктов, превратившиеся теперь в творцов материальных элементов капитала — человек и природа — все еще работают вместе. Благодаря эластичности рабочей силы сфера накопления расширилась без какого-либо предварительного увеличения постоянного капитала. — В сельском хозяйстве обрабатываемая земля не может быть увеличена без авансирования большего количества семян и удобрений. Но как только этот аванс сделан, чисто механическая обработка самой почвы производит удивительный эффект на количество продукта. Большее количество труда, выполненное тем же числом рабочих, что и раньше, таким образом увеличивает плодородие, не требуя никакого нового аванса в орудиях труда. Это снова прямое действие человека на природу, которое становится непосредственным источником большего накопления без вмешательства какого-либо нового капитала. Наконец, в так называемой обрабатывающей промышленности каждое дополнительное затрачивание труда предполагает соответствующее дополнительное затрачивание сырья, но не обязательно орудий труда. И поскольку добывающая промышленность и сельское хозяйство снабжают обрабатывающую промышленность ее сырьем и теми из ее орудий труда, дополнительный продукт, который первые создали без дополнительного аванса капитала, сказывается также в пользу последней. — Общий результат: включая в себя двух первичных творцов богатства, рабочую силу и землю, капитал приобретает силу расширения, которая позволяет ему увеличивать элементы своего накопления за пределы, по-видимому, установленные его собственной величиной, или стоимостью и массой уже произведенных средств производства, в которых он имеет свое бытие».

Кроме того, нет очевидной причины, почему средства производства и предметы потребления должны производиться только капиталистическими методами. Это допущение, несмотря на то, что Маркс использовал его как краеугольный камень своего тезиса, не соответствует ни повседневной практике, ни истории капитала, ни специфическому характеру этого способа производства. В первой половине XIX века большая часть прибавочной стоимости в Англии производилась в форме хлопчатобумажных тканей. Однако материальные элементы для капитализации этой прибавочной стоимости, хотя они, безусловно, представляли собой прибавочный продукт, все же отнюдь не были всей капиталистической прибавочной стоимостью, чтобы упомянуть только сырой хлопок из рабовладельческих штатов Американского Союза или зерно (средство существования для английских рабочих) с полей крепостнической России. Насколько капиталистическое накопление зависит от средств производства, которые не производятся капиталистическими методами, показывает, например, хлопковый кризис в Англии во время Американской войны за независимость, когда возделывание плантаций остановилось, или кризис европейского льноткачества во время войны на Востоке, когда лен нельзя было импортировать из крепостнической России. Нам нужно лишь вспомнить, что импорт зерна, выращенного крестьянами — т. е. не произведенного капиталистическими методами — играл жизненно важную роль в питании промышленного труда, как элемент, иными словами, переменного капитала, для дальнейшей иллюстрации тесных связей между некапиталистическими слоями и материальными элементами, необходимыми для накопления капитала.

Более того, капиталистическое производство по своей природе не может быть ограничено такими средствами производства, которые производятся капиталистическими методами. Дешевые элементы постоянного капитала необходимы индивидуальному капиталисту, который стремится увеличить свою норму прибыли. Кроме того, само условие постоянных улучшений в производительности труда как важнейшего метода увеличения нормы прибавочной стоимости — это неограниченное использование всех веществ и возможностей, предоставляемых природой и почвой. Терпеть какое-либо ограничение в этом отношении было бы противоречием самой сущности капитала, всему его способу существования. После многих столетий развития капиталистический способ производства все еще составляет лишь фрагмент совокупного мирового производства. Даже на небольшом континенте Европы, где он сейчас главным образом преобладает, он еще не успел подчинить себе целые отрасли производства, такие как крестьянское сельское хозяйство и независимые ремесла; то же самое верно, далее, для больших частей Северной Америки и для ряда регионов на других континентах. В целом капиталистическое производство до сих пор было ограничено главным образом странами в умеренном поясе, в то время как оно достигло сравнительно небольшого прогресса на Востоке, например, и на Юге. Таким образом, если бы оно зависело исключительно от элементов производства, получаемых в таких узких пределах, его нынешний уровень и, действительно, его развитие в целом были бы невозможны. С самого начала формы и законы капиталистического производства стремятся охватить весь земной шар как склад производительных сил. Капитал, побуждаемый присваивать производительные силы для целей эксплуатации, обыскивает весь мир, он добывает свои средства производства со всех уголков земли, захватывая их, если необходимо, силой, со всех уровней цивилизации и из всех форм общества. Проблема материальных элементов капиталистического накопления, будучи далекой от решения материальной формой прибавочной стоимости, которая была произведена, принимает совершенно иной аспект. Становится необходимым для капитала прогрессивно распоряжаться все более полно всем земным шаром, приобретать неограниченный выбор средств производства, как в отношении качества, так и количества, чтобы найти производительное применение для прибавочной стоимости, которую он реализовал.

Процесс накопления, будучи эластичным и скачкообразным, неизбежно требует свободного доступа к постоянно новым источникам сырья в случае необходимости — как в тех случаях, когда прекращается импорт из старых источников, так и тогда, когда внезапно возрастает общественный спрос. Когда Гражданская война в США прервала импорт американского хлопка, вызвав печально известный «хлопковый голод» в Ланкашире, в Египте почти мгновенно, словно по волшебству, возникли новые огромные хлопковые плантации. Здесь восточный деспотизм в сочетании с древней системой кабалы создал сферу деятельности для европейского капитала. Только капитал с его техническими ресурсами способен совершить столь чудесное превращение за столь короткое время, но лишь на докапиталистической почве более примитивных общественных условий он может развить то господство, которое необходимо для достижения подобных чудес. Другим примером того же рода является колоссальный рост мирового потребления каучука, который в настоящее время (1912 г.) требует поставок латекса на сумму 50 000 000 фунтов стерлингов в год. Экономической основой производства сырья является примитивная система эксплуатации, практикуемая европейским капиталом в африканских колониях и в Америке, где институты рабства и кабалы сочетаются в различных формах.

Таким образом, между производством прибавочной стоимости и последующим периодом накопления происходят две отдельные операции: реализация прибавочной стоимости, т. е. превращение ее в чистую стоимость, и превращение этой чистой стоимости в производительный капитал. Обе они представляют собой сделки между капиталистическим производством и окружающим некапиталистическим миром. Как с точки зрения реализации прибавочной стоимости, так и с точки зрения получения материальных элементов постоянного капитала, международная торговля является первостепенной необходимостью для исторического существования капитализма — международная торговля, которая в реальных условиях по сути является обменом между капиталистическим и некапиталистическим способами производства.

До сих пор мы рассматривали накопление исключительно в отношении прибавочной стоимости и постоянного капитала. Третьим элементом накопления является переменный капитал, который возрастает по мере прогрессирующего накопления. В схеме Маркса общественный продукт содержит все больше средств существования для рабочих как материальную форму, свойственную этому переменному капиталу. Однако переменный капитал — это на самом деле не средства существования для рабочих, а живой труд, для воспроизводства которого необходимы эти средства существования. Поэтому одним из фундаментальных условий накопления является предложение живого труда, который может быть мобилизован капиталом для удовлетворения его потребностей. Это предложение может быть увеличено при благоприятных условиях — но лишь до определенного предела — за счет удлинения рабочего дня и интенсификации труда. Однако оба эти метода увеличения предложения не расширяют переменный капитал или делают это лишь в незначительной степени (например, оплата сверхурочных). Более того, они ограничены определенными и довольно узкими рамками, которые они не могут превзойти в силу как естественных, так и социальных причин. Поэтому возрастающий рост переменного капитала, сопровождающий накопление, должен проявляться во все большем числе занятых рабочих. Где можно найти этот дополнительный труд?

В своем анализе накопления индивидуального капитала Маркс дает следующий ответ: «Теперь, чтобы эти элементы могли действительно функционировать как капитал, классу капиталистов требуется дополнительный труд. Если эксплуатация уже занятых рабочих не увеличивается ни экстенсивно, ни интенсивно, то необходимо найти дополнительную рабочую силу. Механизм капиталистического производства заранее обеспечивает это, превращая рабочий класс в класс, зависящий от заработной платы, класс, чьей обычной заработной платы хватает не только на его содержание, но и на его увеличение. Капиталу нужно лишь присоединить эту дополнительную рабочую силу, ежегодно поставляемую рабочим классом в виде работников всех возрастов, к избыточным средствам производства, входящим в состав годового продукта, и превращение прибавочной стоимости в капитал завершено».

Таким образом, увеличение переменного капитала прямо и исключительно приписывается естественному физическому приросту рабочего класса, уже подчиненного капиталу. Это строго соответствует схеме расширенного воспроизводства, которая признает только общественные классы капиталистов и рабочих и рассматривает капиталистический способ производства как исключительный и абсолютный. При таких допущениях естественный прирост рабочего класса является единственным источником расширения предложения рабочей силы, находящейся в распоряжении капитала. Однако этот взгляд противоречит законам, управляющим процессом накопления. Естественное размножение рабочих и потребности накапливающего капитала не коррелируют ни по времени, ни по количеству. Сам Маркс блестяще показал, что естественное размножение не может поспевать за внезапными экспансивными потребностями капитала. Если бы естественное размножение было единственным фундаментом развития капитала, накопление в своих периодических колебаниях от перенапряжения к истощению не могло бы продолжаться, равно как не могла бы расширяться производственная сфера, и само накопление стало бы невозможным. Последнее требует неограниченной свободы передвижения в отношении роста переменного капитала, равной той, которой оно пользуется в отношении элементов постоянного капитала, — иными словами, оно должно иметь возможность распоряжаться предложением рабочей силы без ограничений. Маркс считает, что это может быть достигнуто за счет «промышленной резервной армии рабочих». Его схема простого воспроизводства, по общему признанию, не знает такой армии, да и не могла бы вместить ее, поскольку естественное размножение капиталистического наемного пролетариата не может обеспечить промышленную резервную армию. Труд для этой армии вербуется из социальных резервуаров вне господства капитала — он вовлекается в наемный пролетариат только в случае возникновения потребности. Только существование некапиталистических групп и стран может гарантировать такое предложение дополнительной рабочей силы для капиталистического производства. Тем не менее в своем анализе промышленной резервной армии Маркс учитывает только: (а) вытеснение пожилых рабочих машинами, (б) приток сельских рабочих в города вследствие господства капиталистического производства в сельском хозяйстве, (в) случайный труд, выпавший из промышленности, и (г) наконец, самый низкий остаток относительного перенаселения — пауперов. Все эти категории в той или иной форме отбрасываются капиталистической системой производства; они составляют наемный пролетариат, который изношен и стал излишним тем или иным способом. Маркс, очевидно находясь под влиянием английских условий, предполагающих высокий уровень капиталистического развития, считал, что сельские рабочие, постоянно мигрирующие в города, принадлежат к наемному пролетариату, поскольку они ранее находились под господством сельскохозяйственного капитала, а теперь становятся подчиненными промышленному капиталу. Однако он игнорирует проблему, имеющую первостепенное значение для условий на континенте Европы, а именно: источники, из которых вербуется этот городской и сельский пролетариат: непрерывный процесс, посредством которого сельские и городские средние слои пролетаризируются с распадом крестьянского хозяйства и мелких ремесленных предприятий, то есть сам процесс непрерывного перехода от некапиталистических к капиталистическим условиям рабочей силы, которая отбрасывается докапиталистическими, а не капиталистическими способами производства в ходе их прогрессирующего разрушения и дезинтеграции. Помимо упадка европейских крестьян и ремесленников, мы должны здесь также упомянуть дезинтеграцию самых разнообразных примитивных форм производства и социальной организации в неевропейских странах.

Поскольку капиталистическое производство может полностью развиться только при полном доступе ко всем территориям и климатическим зонам, оно не может ограничиваться природными ресурсами и производительными силами умеренного пояса, так же как не может обойтись только белой рабочей силой. Капиталу нужны другие расы для эксплуатации территорий, где белый человек работать не может. Он должен иметь возможность мобилизовать мировую рабочую силу без ограничений, чтобы использовать все производительные силы земного шара — вплоть до пределов, налагаемых системой производства прибавочной стоимости. Эта рабочая сила, однако, в большинстве случаев жестко связана традиционной докапиталистической организацией производства. Она должна быть сначала «освобождена», чтобы быть зачисленной в активную армию капитала. Эмансипация рабочей силы от примитивных социальных условий и ее поглощение капиталистической наемной системой является одной из необходимых исторических основ капитализма. Для первой подлинно капиталистической отрасли производства, английской хлопчатобумажной промышленности, был необходим не только хлопок из южных штатов Американского Союза, но и миллионы африканских негров, которые были перевезены в Америку для обеспечения рабочей силой плантаций и которые позже, как свободный пролетариат, были включены в класс наемных рабочих в капиталистической системе. Получение необходимой рабочей силы из некапиталистических обществ, так называемая «проблема труда», становится все более важной для капитала в колониях. Для решения этой проблемы применяются все возможные методы «мягкого принуждения», чтобы перевести труд из прежних социальных систем под командование капитала. Это стремление приводит к самым своеобразным сочетаниям современной наемной системы и примитивной власти в колониальных странах. Это конкретный пример того факта, что капиталистическое производство не может обойтись без рабочей силы из других социальных организаций.