«Накопление капитала»

[148] Там же, стр. 334.

[149] Париж, 1827 г.

[150] Предисловие ко второму изданию. Перевод М. Минье в книге «Политическая экономия и философия правительства» (Лондон, 1847 г.), стр. 114 и сл.

[151] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. 79.

[152] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. XV.

[153] Там же, стр. 92.

[154] Там же, стр. 111–112.

[155] Там же, стр. 335.

[156] Там же, т. II, стр. 435.

[157] Там же, стр. 463.

[158] Там же, т. I, стр. XIII (стр. 120–121 перевода Минье).

[159] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. 84.

[160] Там же, стр. 85.

[161] Там же, стр. 86.

[162] Там же, стр. 86–87.

[163] «Новые начала...», т. I, стр. 87.

[164] Там же, стр. 87–88.

[165] Там же, стр. 88–89.

[166] «Новые начала...», т. I, стр. 108–109.

[167] Там же, стр. 93–94.

[168] Там же, стр. 95.

[169] «Новые начала...», т. I, стр. 95–96.

[170] Там же, стр. 104–105.

[171] Там же, стр. 105.

[172] Там же, стр. 105–106.

[173] Там же, стр. 113, 120.

[174] «Новые начала...», т. I, стр. 121.

[175] Владимир Ильич [Ленин], «Экономические этюды и статьи», Санкт-Петербург, 1899 г.

[176] Статья в «Edinburgh Review» была направлена против Оуэна и резко атаковала на 24 печатных страницах четыре его трактата: (1) «Новый взгляд на общество, или Очерки о формировании человеческого характера», (2) «Замечания о последствиях фабричной системы», (3) «Два меморандума в пользу рабочих классов, представленные правительствам Америки и Европы» и, наконец, (4) «Три трактата» и «Отчет об общественных мероприятиях, касающихся занятости бедных». «Аноним» здесь пытается детально доказать, что реформистские идеи Оуэна отнюдь не доходят до реальных причин нищеты английского пролетариата, каковыми являются: переход к обработке бесплодных земель (теория земельной ренты Рикардо!), хлебные законы и высокие налоги, давящие как на фермера, так и на фабриканта. Свободная торговля и laissez-faire — вот его альфа и омега. При неограниченном накоплении любой рост производства создаст для себя рост спроса. Оуэна обвиняют в «глубоком невежестве» в отношении Сэя и Джеймса Милля. — «В своих рассуждениях, как и в своих планах, г-н Оуэн выказывает глубокое невежество во всех законах, регулирующих производство и распределение богатства». — От Оуэна автор переходит к Сисмонди и формулирует предмет спора следующим образом: «Он [Оуэн] полагает, что когда конкуренция не сдерживается никакими искусственными правилами, а промышленности позволено течь по своим естественным руслам, использование машин может увеличить предложение различных предметов богатства сверх спроса на них и, создав избыток всех товаров, лишить рабочие классы занятости. Это положение мы считаем фундаментально ошибочным; и поскольку на нем решительно настаивает знаменитый М. де Сисмонди в своих «Новых началах политической экономии», мы должны просить снисхождения у наших читателей, пока мы попытаемся указать на его ошибочность и доказать, что способность к потреблению обязательно возрастает с каждым увеличением способности к производству» («Edinburgh Review», октябрь 1819 г., стр. 470).

[177] Оригинальное название: «Исследование вопроса: возрастает ли способность к потреблению в обществе всегда вместе со способностью к производству?». Нам не удалось получить экземпляр «Annales» Росси, но эссе в целом было включено Сисмонди во второе издание его «Новых начал».

[178] Во время написания Сисмонди все еще оставался в неведении относительно личности «Анонима» в «Edinburgh Review».

[179] Сисмонди, там же, т. II, стр. 376–378.

[180] Мак-Куллох, там же, стр. 470.

[181] Кстати, Лейпцигская книжная ярмарка Сисмонди, как микрокосм капиталистического мира, возродилась спустя 55 лет — в «системе» Евгения Дюринга. Энгельс в своей сокрушительной критике этого несчастного «универсального гения» приводит эту идею как доказательство того, что Дюринг, пытаясь объяснить реальный промышленный кризис с помощью воображаемого кризиса на Лейпцигской книжной ярмарке, бурю на море — бурей в стакане воды, показал себя «настоящим немецким литератором». Но, как и во многих других случаях, разоблаченных Энгельсом, великий мыслитель здесь просто украдкой позаимствовал у кого-то другого.

[182] Сисмонди, там же, т. II, стр. 381–382.

[183] Мак-Куллох, там же, стр. 470.

[184] Сисмонди, там же, т. II, стр. 384.

[185] Мак-Куллох, там же, стр. 471.

[186] Сисмонди, там же, т. II, стр. 394–395.

[187] Там же, стр. 396–397.

[188] Там же, стр. 397–398.

[189] Мак-Куллох, там же, стр. 471–472.

[190] Сисмонди, там же, т. II, стр. 400–401.

[191] Сисмонди, там же, т. II, стр. 401.

[192] Там же, стр. 405–406.

[193] Характерно, что при избрании в парламент в 1819 году, когда он уже пользовался высочайшей репутацией благодаря своим экономическим трудам, Рикардо писал другу: «Вы видели, что я занял свое место в Палате общин. Боюсь, я буду мало полезен там. Я дважды пытался говорить, но действовал крайне смущенно, и у меня нет надежды побороть тот страх, который охватывает меня, как только я слышу звук собственного голоса» («Письма Д. Рикардо к Дж. Р. Мак-Куллоху», Нью-Йорк, 1895 г., стр. 23–24). Такая робость была совершенно неведома пустомеле Мак-Куллоху.

[194] «Новые начала...», книга IV, гл. VII.

[195] Там же, книга VII, гл. VII.

[196] Д. Рикардо, «О началах политической экономии и налогового обложения» (3-е издание, Лондон, 1821 г.), стр. 474.

[197] Там же, стр. 478.

[198] Это эссе, «О балансе потребления с производством», перепечатано во втором издании «Новых начал», т. II, стр. 408 и сл. Сисмонди рассказывает нам об этой дискуссии: «М. Рикардо, чья недавняя смерть стала глубокой утратой не только для его друзей и семьи, но и для всех тех, кого он просвещал своим блеском, всех тех, кого он вдохновлял своими высокими чувствами, провел несколько дней в Женеве в последний год своей жизни. Мы обсуждали на двух или трех заседаниях этот фундаментальный вопрос, по которому мы расходились во мнениях. В это исследование он привнес любезность, добросовестность, любовь к истине, которые отличали его, и ясность, которую не слышали даже его ученики, привыкшие к усилиям абстрактного мышления, которых он требовал в лекционном зале».

[199] Рикардо, там же, стр. 339.

[200] Сисмонди, там же, т. II, стр. 361.

[201] «Новые начала...», книга IV, гл. IV: «Как коммерческое богатство следует за ростом дохода» (т. I, стр. 115).

[202] Сисмонди, там же, т. II, стр. 412.

[203] Там же, стр. 416.

[204] Там же, стр. 424.

[205] Там же, стр. 417.

[206] Сисмонди, там же, т. II, стр. 425–426.

[207] Там же, стр. 429.

[208] Там же, стр. 434–435.

[209] Таким образом, если Туган-Барановский, отстаивая взгляды Сэя-Рикардо, говорит нам о споре между Сисмонди и Рикардо («Промышленные кризисы в современной Англии», стр. 176), что Сисмонди был вынужден «признать правильным учение, которое он атаковал, и уступить своему противнику все, что необходимо»; что Сисмонди сам «отказался от своей собственной теории, которая все еще находит так много сторонников», и что «победа в этом споре остается за Рикардо», — это свидетельствует о недостатке проницательности, мягко говоря, практически неслыханном в работе с серьезными научными претензиями.

[210] «Деньги выполняют лишь преходящую роль в этом двойном обмене. По завершении обменов оказывается, что продукты были оплачены продуктами. Следовательно, когда у нации слишком много продуктов одного рода, способ сбыть их состоит в том, чтобы создать продукты другого рода» (Ж. Б. Сэй, «Трактат по политической экономии», Париж, 1803 г., т. I, стр. 154).

[211] На самом деле, и здесь единственное достижение Сэя заключается в том, что он придал напыщенную и догматическую форму идее, которую другие высказывали до него. Как отмечает Бергман в своей «Теории кризисов» (Штутгарт, 1895 г.), работа Джозайи Такера (1752 г.), аннотации Тюрго к французским памфлетам, труды Кенэ, Дюпона де Немура и других содержат весьма схожие наблюдения о естественном балансе или даже тождестве между спросом и предложением. Тем не менее жалкий Сэй, как однажды назвал его Маркс, претендует на лавры евангелиста гармонии за великое открытие «théorie des débouchés», скромно сравнивая свою работу с открытием принципов термодинамики, рычага и наклонной плоскости. В предисловии и оглавлении, например, к 6-му изданию своего «Трактата» (1841 г., стр. 51, 616) он говорит: «Теория обмена и сбыта, в том виде, в каком она развита в этой работе, преобразит мировую политику». Та же точка зрения изложена Джеймсом Миллем в его «Защите торговли» 1808 года, и именно его Маркс называет настоящим отцом доктрины о естественном равновесии между производством и спросом.

[212] Сэй в «Revue Encyclopédique», т. 23, июль 1824 г., стр. 20 и сл.

[213] «Новые начала...», т. I, стр. 117.

[214] Сэй, там же, стр. 21.

[215] Сэй, там же, стр. 29. Сэй обвиняет Сисмонди как злейшего врага буржуазного общества в следующей неистовой тираде: «Это против современной организации общества, организации, которая, лишая рабочего всякой собственности, кроме его рук, не дает ему никакой безопасности перед лицом конкуренции, направленной во вред ему. Что! Общество обирает рабочего, потому что оно обеспечивает каждому предпринимателю свободное распоряжение его капиталом, то есть его собственностью! Повторяю: нет ничего опаснее взглядов, ведущих к регулированию использования собственности», ибо «руки и способности... также являются собственностью» (там же, стр. 30).

[216] Сисмонди, там же, стр. 462–463.

[217] Там же, стр. 331.

[218] Сисмонди, там же, стр. 432–433.

[219] Там же, стр. 449.

[220] Там же, стр. 448.

[221] Маркс в своей истории оппозиции школе Рикардо и ее разложения лишь кратко упоминает Сисмонди, объясняя: «Я оставляю Сисмонди вне этого исторического обзора, потому что критика его взглядов относится к той части, которой я могу заняться только после этого трактата, — действительное движение капитала (конкуренция и кредит)» («Теории прибавочной стоимости», т. III, стр. 52). Позже, однако, в связи с Мальтусом, он также рассматривает Сисмонди в отрывке, который в целом является исчерпывающим: «Сисмонди глубоко осознает самопротиворечивость капиталистического производства; он чувствует, что его формы, его производственные условия подстегивают беспрепятственное развитие производительных сил и богатства, с одной стороны, но что эти условия, с другой стороны, являются лишь относительными; что их противоречия потребительной и меновой стоимости, товара и денег, продажи и покупки, производства и потребления, капитала и наемного труда и так далее принимают все большие размеры вместе с успехами производительных сил. В частности, он чувствует фундаментальный конфликт: здесь беспрепятственное развитие производительной силы и богатства, которое в то же время состоит из товаров, должно быть монетизировано; а там основа — ограничение массы производителей необходимыми средствами к существованию. Поэтому он не рассматривает, подобно Рикардо, кризисы как чисто случайные, а как существенные, как извержения имманентных конфликтов во все более грандиозном масштабе и в определенные периоды. Что ставит его перед дилеммой: должно ли государство налагать ограничения на производительные силы, чтобы приспособить их к производственным условиям, или на производственные условия, чтобы приспособить их к производительным силам? Часто он прибегает к прошлому, становится laudator temporis acti и стремится овладеть противоречиями посредством иного регулирования дохода по отношению к капиталу или распределения по отношению к производству, совершенно не понимая, что отношения распределения суть не что иное, как отношения производства sub alia specie. У него есть совершенная картина противоречий, имманентных буржуазному производству, но он не понимает их, а потому не понимает и процесса их распада. (И в самом деле, как мог бы он, видя, что это производство было еще в стадии становления? — Р. Л.) И все же его взгляд на самом деле основан на предчувствии, что новые формы присвоения богатства должны соответствовать производительным силам, развившимся в недрах капиталистического производства, материальным и социальным условиям создания этого богатства; что буржуазные формы присвоения суть лишь преходящие и противоречивые, богатство существует всегда с противоположными аспектами и представляется одновременно как своя противоположность. Богатство всегда основано на предпосылках бедности и может развиваться, только развивая бедность» (там же, стр. 55).

В «Нищете философии» Маркс противопоставляет Сисмонди Прудону в различных отрывках, однако о самом человеке он замечает лишь кратко: «Те, кто, подобно Сисмонди, желают вернуться к истинным пропорциям производства, сохраняя при этом нынешнюю основу общества, являются реакционерами, поскольку, чтобы быть последовательными, они должны также желать вернуть все другие условия промышленности прежних времен» («Нищета философии», Лондон, 1936 г., стр. 57). Две краткие ссылки на Сисмонди есть в «К критике политической экономии»: однажды он ставится в один ряд, как последний классик буржуазной экономии во Франции, с Рикардо в Англии; в другом отрывке подчеркивается тот факт, что Сисмонди, в отличие от Рикардо, подчеркивал специфически социальный характер труда, создающего стоимость. — В «Коммунистическом манифесте», наконец, Сисмонди упоминается как глава мелкобуржуазной школы.

[222] «Новые начала...», т. II, стр. 409.

[223] Ср. Маркс, «Теории прибавочной стоимости», т. III, стр. 1–29, где дается подробный анализ теории стоимости и прибыли Мальтуса.

[224] Посвящено Джеймсу Миллю и опубликовано в 1827 году.

[225] Джеймс Милль, «Элементы политической экономии» (3-е издание, Лондон, 1826 г.), стр. 239–240.

[226] Мальтус, «Определения в политической экономии» (Лондон, 1827 г.), стр. 51.

[227] Там же, стр. 64.

[228] Мальтус, «Определения в политической экономии» (Лондон, 1827 г.), стр. 53–54.

[229] Там же, стр. 62–63.

[230] «Требования рабочих классов».

[231] «Торговые кризисы и ипотечная нужда землевладельцев».

[232] «К познанию наших государственно-хозяйственных условий».

[233] «О земельной ренте в социальном отношении».

[234] «Меновая община».

[235] «Социальные письма».

[236] Родбертус цитирует аргументы фон Кирхмана прямо и очень подробно. Но, по словам его редакторов, полного экземпляра «Demokratische Blätter» с оригинальным эссе получить невозможно.

[237] Фон Кирхману, в 1880 году.

[238] Д-р Карл Родбертус-Ягецов, «Сочинения» (Берлин, 1899 г.), т. III, стр. 172–174, 184.

[239] Там же, т. II, стр. 104 и сл.

[240] Там же, т. I, стр. 99.

[241] Там же, стр. 173.

[242] Там же, стр. 176.

[243] Там же, т. II, стр. 65.

[244] «Сочинения», т. I, стр. 182–184.

[245] Там же, стр. 182–184.

[246] Там же, стр. 72.

[247] «Сочинения», т. III, стр. 110–111.

[248] Там же, стр. 108.

[249] Там же, т. I, стр. 62.

[250] «Сочинения», т. IV, стр. 226.

[251] В работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий», часть II, прим. 1.

[252] В работе «О торговых кризисах и ипотечной нужде землевладельцев», цитировавшейся выше (там же, т. III, стр. 186).

[253] Там же, т. IV, стр. 233. Интересно отметить в этой связи, как Родбертус на практике выступает в качестве чрезвычайно трезвого и реалистично мыслящего пророка капиталистической колониальной политики в духе современных «пангерманцев», несмотря на его морализаторские разглагольствования о несчастной судьбе рабочих классов. В примечании к приведенной выше цитате он пишет: «Мы можем вкратце взглянуть на важность открытия Азии, в частности Китая и Японии, богатейших рынков в мире, а также на поддержание английского господства в Индии. Это нужно, чтобы отсрочить решение социального вопроса». (Красноречивый мститель за эксплуатируемых простодушно раскрывает средства, с помощью которых наживающиеся эксплуататоры могут продолжать «свою глупую и преступную ошибку», свою «вопиющую несправедливость» так долго, как это возможно.) «Для решения этой проблемы настоящему времени не хватает бескорыстия и моральной решимости не меньше, чем интеллекта». (Философская покорность Родбертуса не имеет себе равных!) «Экономическое преимущество не может, конечно, составлять законное право на вмешательство силой, но, с другой стороны, строгое применение современного естественного и международного права ко всем народам мира, независимо от их состояния цивилизации, совершенно невыполнимо». (Сравнение со словами Дорины в «Тартюфе» Мольера неотразимо: «Le ciel défend, de vrai, certains contentements, mais il y a avec lui des accommodements».) — «Наше международное право выросло из цивилизации христианской этики, и поскольку всякое право основано на взаимности, оно может служить стандартом только для отношений между народами одной и той же цивилизации. Если оно применяется за этими пределами, это скорее сентиментальность, чем естественное и международное право, и индийские зверства должны были излечить нас от этого. Христианская Европа должна скорее приобщиться к духу, который заставлял греков и римлян считать все другие народы мира варварами. Младшие европейские нации могли бы тогда вернуть себе драйв для делания мировой истории, который побуждал древних распространять свою родную цивилизацию по странам земного шара. Они вновь завоевали бы Азию для мировой истории совместными действиями. Такая общая цель и действие в свою очередь стимулировали бы величайший социальный прогресс, прочную основу мира в Европе, сокращение армий, колонизацию Азии в древнеримском стиле — иными словами, подлинную солидарность интересов во всех сферах социальной жизни». Видение капиталистической колониальной экспансии вдохновляет пророка эксплуатируемых и угнетенных на почти поэтические полеты, тем более примечательные, что они приходятся на время, когда цивилизация христианской этики совершала такие славные подвиги, как Опиумные войны против Китая и индийские зверства — то есть зверства, совершенные британцами при кровавом подавлении Индийского восстания. — В своем втором «Письме о социальных проблемах» в 1850 году Родбертус выразил убеждение, что если обществу не хватает «моральной решимости», необходимой для решения социального вопроса, иными словами, для изменения распределения богатства, история будет вынуждена «использовать кнут революции против него» (там же, т. II, стр. 83). Восемь лет спустя, однако, стойкий пруссак предпочитает хлестать кнутом колониальной политики христианской этики туземцев колониальных стран. Конечно, именно этого и следовало ожидать от «первоначального основателя научного социализма в Германии», чтобы он был также горячим сторонником милитаризма, и его фраза о «сокращении армий» — лишь поэтическая вольность в его словесном фейерверке. В своем эссе «К пониманию социального вопроса» он объясняет, что «все налоговое бремя нации постоянно тяготеет к низам, иногда в форме более высоких цен на товары первой необходимости, а иногда в форме более низкой денежной заработной платы». В этой связи он рассматривает воинскую повинность «под аспектом государственного сбора», объясняя, что «что касается рабочих классов, то это вовсе не налог, а скорее конфискация всего их дохода на многие годы». Он тут же добавляет: «Во избежание недопонимания я хотел бы отметить, что я являюсь твердым сторонником нашего нынешнего военного устройства (т. е. военного устройства контрреволюционной Пруссии) — хотя оно может быть обременительным для рабочих классов и требовать больших финансовых жертв от имущих классов» (там же, т. III, стр. 34). Это даже не звучит как львиный рык!

[254] «Сочинения», т. III, стр. 182.

[255] Опубликовано уже в 1845 году.

[256] «Сочинения», т. IV, стр. 231.

[257] «Сочинения», т. III, стр. 176.

[258] Там же, т. I, стр. 53, 57.

[259] «Сочинения», т. I, стр. 206.

[260] Там же, т. I, стр. 19.

[261] Там же, т. II, стр. 110.

[262] Там же, стр. 144.

[263] «Сочинения», т. II, стр. 146.

[264] Там же, стр. 155.

[265] Там же, стр. 223.

[266] «Сочинения», т. II, стр. 226.

[267] Там же, стр. 156.

[268] «Сочинения», т. I, стр. 40.

[269] Там же, т. II, стр. 25.

[270] «Сочинения», т. I, стр. 250.

[271] Там же, стр. 295. Родбертус на протяжении всей жизни повторяет идеи, которые он развил еще в 1842 году в своей работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий». «При нынешних условиях мы, однако, зашли так далеко, что считаем частью издержек товаров не только заработную плату, но также ренту и прибыль на капитал. Мы должны поэтому опровергнуть это мнение подробно. Оно имеет двоякое основание: (а) неверное представление о капитале, которое считает заработную плату частью капитала, точно так же, как материалы и инструменты, в то время как она находится на одном уровне с рентой и прибылью; (б) смешение издержек товара и авансов предпринимателя или издержек предприятия» («К познанию наших государственно-хозяйственных условий», Нойбранденбург и Фридланд, Г. Барновиц, 1842 г., стр. 14).

[272] «Сочинения», т. I, стр. 304. Точно так же уже в работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий»: «Мы должны различать капитал в узком или собственном смысле и фонд предприятия, или капитал в широком смысле. Первый включает в себя действительные резервы в инструментах и материалах, второй — фонд, необходимый для ведения предприятия при нынешних условиях разделения труда. Первый — это капитал, абсолютно необходимый для производства, а второй достигает такой относительной необходимости только в силу нынешних условий. Следовательно, только первый является капиталом в строгом и собственном смысле термина; только он полностью совпадает с понятием национального капитала» (там же, стр. 23–24).

[273] «Сочинения», т. I, стр. 292.

[274] Там же, т. II, стр. 136.

[275] Там же, стр. 225.

[276] Мемориал худшего рода, кстати, был у редакторов, опубликовавших его работы после его смерти. Эти ученые господа, гг. Вагнер, Козак, Мориц Вюрц и Ко, ссорились в предисловиях к его посмертным сочинениям, как грубая толпа невоспитанных слуг в прихожей, публично выясняя свои мелкие личные распри и ревность и поливая друг друга грязью. Они даже не удосужились из элементарной порядочности установить даты для отдельных рукописей, которые они нашли. Чтобы привести пример, Мерингу пришлось заметить, что самая старая рукопись Родбертуса, которая была найдена, была опубликована не в 1837 году, как автократически постановил проф. Вагнер, а самое раннее в 1839 году, поскольку она ссылается в своих начальных абзацах на исторические события, связанные с чартистским движением, относящиеся, как профессор экономики действительно должен был бы знать, к 1839 году. Во введении профессора Вагнера к Родбертусу нас постоянно утомляет его напыщенность, его постоянные разговоры о «чрезмерных требованиях к его времени»; во всяком случае, Вагнер обращается исключительно к своим ученым коллегам и говорит поверх голов простой толпы; он обходит молчанием, как подобает великому человеку, элегантное исправление Меринга перед собравшимися экспертами. Столь же молча профессор Диль изменил дату 1837 на 1839 в «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», не сказав ни слова о том, когда и кем он был таким образом просвещен.

Но окончательный штрих придает «популярное», «новое и недорогое» издание Путткамера и Мюльбрехта (1899 г.). Некоторые из ссорящихся редакторов сотрудничали в нем, но все еще продолжают свои споры во введениях. Бывший т. II Вагнера стал т. I в этом издании, однако Вагнер все еще ссылается на т. II во введении к т. I. Первое «Письмо о социальных проблемах» помещено в т. III, второе и третье — в т. II, а четвертое — в т. I. Порядок «Писем о социальных проблемах», «Споров», частей «К познанию...», хронологическая и логическая последовательность, даты публикации и написания безнадежно перепутаны, создавая хаос, более непроницаемый, чем напластования почвы после повторных извержений вулканов. 1837 год сохраняется как дата самой ранней рукописи Родбертуса, вероятно, из уважения к профессору Вагнеру — и это в 1899 году, хотя исправление Меринга было сделано в 1894 году. Если мы сравним это с литературным наследием Маркса в издании Меринга и Каутского, опубликованном Дицем, мы увидим, как такие, казалось бы, поверхностные вещи отражают более глубокие связи: одна забота о научном наследии авторитета классово-сознательного пролетариата и совсем другая, в которой официальные эксперты буржуазии растрачивают наследие человека, который, по их собственным корыстным легендам, был первоклассным гением. Suum cuique — разве это не было девизом Родбертуса?

[277] Эссе в «Отечественных записках», май 1883 г.

[278] Эссе в журнале «Русская мысль», сентябрь 1889 г.

[279] Книга, опубликованная в 1893 году.

[280] Книга, опубликованная в 1895 году.

[281] «Отечественные записки», т. V: «Современное обозрение», стр. 4.

[282] Там же, стр. 10.

[283] «Отечественные записки», т. V: «Современное обозрение», стр. 14.

[284] «Очерки политической экономии» (Санкт-Петербург, 1895 г.), стр. 157 и сл.

[285] «Милитаризм и капитализм» в «Русской мысли» (1889 г.), т. IX, стр. 78.

[286] «Милитаризм и капитализм» в «Русской мысли» (1889 г.), т. IX, стр. 80.

[287] Там же, стр. 83. Ср. «Очерки», стр. 196.

[288] Ср. «Очерки нашего общественного хозяйства», в частности стр. 202–205, 338–341.

[289] Владимир Ильич [Ленин] дал подробное доказательство поразительного сходства между позицией русских «народников» и взглядами Сисмонди в своем эссе «К характеристике экономического романтизма» (1897 г.).

[290] «Очерки нашего общественного хозяйства», стр. 322. Фридрих Энгельс оценивает российскую ситуацию иначе. Он неоднократно пытается убедить Николайона в том, что Россия не может избежать высокого промышленного развития и что ее страдания — не что иное, как типичные капиталистические противоречия. Так, 22 сентября 1892 года он пишет: «Поэтому я придерживаюсь того мнения, что в настоящее время промышленное производство неизбежно предполагает крупную индустрию, использующую паровую энергию, электричество, механические ткацкие станки и, наконец, производство самих машин механическими средствами. С того момента, как в России вводятся железные дороги, обращение ко всем этим крайне современным средствам производства становится неизбежным. Необходимо, чтобы вы были в состоянии чинить и ремонтировать свои паровозы, вагоны, железные дороги и тому подобное, но чтобы делать это дешево, вы также должны быть в состоянии производить на месте вещи, нуждающиеся в ремонте. Как только техника войны стала отраслью промышленности (бронированные крейсеры, современная артиллерия, пулеметы, стальные пули, бездымный порох и т. д.), крупная индустрия, необходимая для производства таких предметов, становится политической необходимостью и для вас. Все эти предметы не могут быть изготовлены без высокоразвитой металлической промышленности, которая, в свою очередь, не может развиваться, если не будет соответствующего развития всех других отраслей производства, в частности текстильной» (Маркс-Энгельс, Николайону, Санкт-Петербург, 1908, стр. 75). И далее в том же письме: «Пока российская промышленность зависит только от внутреннего рынка, она может удовлетворять лишь внутренний спрос. Последний, однако, может расти лишь медленно, и мне кажется, что при нынешних условиях жизни в России он даже обречен на сокращение, поскольку одним из неизбежных последствий высокого промышленного развития является то, что оно разрушает свой собственный внутренний рынок тем же процессом, который послужил для его создания: разрушением основ крестьянских домашних промыслов. Но крестьяне не могут жить без таких домашних промыслов. Они разоряются как крестьяне, их покупательная способность сводится к минимуму, и если они не пустят новые корни в новых условиях жизни, если они не станут пролетариями, они будут представлять собой лишь очень малый рынок для вновь возникающих заводов и фабрик».

«Капиталистическое производство — это фаза экономического перехода, полная внутренних противоречий, которые развиваются и становятся видимыми лишь по мере развития капиталистического производства. Тенденция одновременного создания и разрушения рынка — лишь одно из этих противоречий. Другое — безнадежная ситуация, которая наступит тем скорее в такой стране, как Россия, где отсутствуют внешние рынки, чем в странах, более или менее пригодных для конкуренции на открытом мировом рынке. Последние могут найти некоторое облегчение в этой, казалось бы, безнадежной ситуации с помощью героических мер торговой политики, то есть путем насильственного открытия новых рынков. Китай — самый недавний рынок, открытый для английской торговли, и он оказался достаточным для временного оживления процветания. Вот почему английский капитал так настаивает на строительстве железных дорог в Китае. Однако железные дороги в Китае означают разрушение всего фундамента мелких сельских предприятий Китая и его домашних промыслов. В данном случае нет даже развитой туземной крупной индустрии, которая могла бы хоть в какой-то мере компенсировать это зло, и сотни миллионов, следовательно, вообще не смогут заработать на жизнь. Результатом станет массовая эмиграция, какой мир еще не видел, и Америка, Азия и Европа будут наводнены ненавистными китайцами. Этот новый конкурент на рынке труда будет конкурировать с американским, австралийским и европейским трудом на уровне того, что китайцы считают удовлетворительным уровнем жизни, который, как известно, является самым низким во всем мире. Ну что ж, если вся система производства в Европе к тому времени не будет революционизирована, то это будет время начать эту революцию» (там же, стр. 79).

Энгельс, хотя он и следил за развитием событий в России с вниманием и живым интересом, упорно отказывался принимать активное участие в российском споре. В своем письме от 24 ноября 1894 года, то есть незадолго до своей смерти, он выразился следующим образом: «Мои русские друзья почти ежедневно и еженедельно засыпают меня просьбами выступить с возражениями против русских книг и рецензий, которые не только неверно истолковывают, но даже неверно цитируют высказывания нашего автора (Маркса). Мои друзья уверяют меня, что моего вмешательства было бы достаточно, чтобы исправить положение. Однако я неизменно и твердо отклоняю все подобные предложения, потому что не могу позволить себе ввязываться в спор, ведущийся в чужой стране, на языке, который я, по крайней мере, не могу читать так же легко и свободно, как более знакомые западноевропейские языки, и в литературе, которая в лучшем случае доступна мне лишь в случайных отрывках, и которую я не могу изучать сколько-нибудь систематически во всех ее стадиях и деталях, не пренебрегая своей настоящей и серьезной работой. Везде есть люди, которые, заняв определенную позицию, не стыдятся прибегать к искажению мыслей других и ко всякого рода нечестным манипуляциям ради своих целей, и если это случилось с нашим автором, боюсь, что со мной они будут обращаться не более любезно, так что в конце концов я буду вынужден вмешаться в спор, сначала чтобы защитить других, а затем в свою собственную защиту» (там же, стр. 90).

[291] Мы могли бы упомянуть, что выжившие поборники «народнического» пессимизма, и Воронцов в частности, до последнего оставались верны своим взглядам, несмотря на все, что произошло в России, — факт, который делает больше чести их характеру, чем их интеллекту. Ссылаясь на кризисы 1900 и 1902 годов, Воронцов писал в 1902 году: «Доктринерская догма неомарксистов быстро теряет свою власть над умами людей. То, что новейшие успехи индивидуалистов эфемерны, очевидно, дошло даже до их официальных защитников... В первом десятилетии двадцатого века мы возвращаемся к тем же взглядам на экономическое развитие в России, которые были наследием 1870-х годов» (ср. рецензию «Политическая экономия», октябрь 1902 г., цитируется по А. Финн-Енотаевскому в книге «Современное хозяйство России 1890-1910», Санкт-Петербург, 1911, стр. 2). Даже сегодня, таким образом, этот последний из «народнических» могикан делает вывод об «эфемерном характере» не своей собственной теории, а экономической реальности. Как насчет изречения Баррера: «Il n’y a que les morts qui ne reviennent pas» (Возвращаются только мертвые).

[292] Опубликовано в «Sozialdemokratisches Zentralblatt», том III, № 1.

[293] Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России.

[294] Там же, стр. 251.

[295] Там же, стр. 255.

[296] Там же, стр. 252.

[297] Там же, стр. 260. «Нет сомнения, что попытка Струве опровергнуть то, что он называет пессимистическим взглядом, по аналогии с США, ошибочна. Он говорит, что Россия может преодолеть злые последствия новейшего капитализма так же легко, как США. Но он забывает, что США с самого начала представляют собой новое буржуазное государство, что они были основаны мелкой буржуазией и крестьянами, бежавшими от европейского феодализма, чтобы создать чисто буржуазное общество. В России, с другой стороны, мы имеем примитивный коммунистический фундамент, общество родов (gentes), так сказать, на доцивилизованной стадии, которое, хотя оно уже распадается, все еще служит материальной базой, на которой капиталистическая революция (ибо это, по сути, социальная революция) может произойти и стать эффективной. В Америке денежное хозяйство стабилизировалось более века назад, тогда как в России до недавнего времени преобладало натуральное хозяйство. Поэтому должно быть очевидно, что эта революция в России неизбежно будет гораздо более беспощадной и насильственной и будет сопровождаться несравненно большими страданиями, чем в Америке» (Энгельс — Николайону, 17 октября 1893 г., «Письма...», стр. 85).

[298] «Критические заметки...», стр. 284.

[299] Профессор Шмоллер, среди прочих, ясно раскрывает реакционный аспект «теории трех империй» (а именно: Великобритании, России и США), разработанной немецкими профессорами. В своем руководстве по торговой политике («Handelspolitische Säkularbetrachtung») почтенный ученый скорбно хмурится на «неомеркантилизм», то есть на империалистические замыслы трех главных злодеев. «В интересах более высокой интеллектуальной, моральной и эстетической цивилизации и социального прогресса» он требует сильного германского военно-морского флота и Европейского таможенного союза. «Из экономической напряженности в мире возникает первейшая обязанность для Германии создать для себя сильный флот, чтобы быть готовой к бою в случае необходимости и быть желательным союзником для мировых держав» — которые, однако, как говорит профессор Шмоллер в другом месте, он не хочет винить за то, что они снова встали на путь крупномасштабной колониальной экспансии. «Она не может и не должна проводить политику завоеваний, как три мировые державы, но она должна быть в состоянии, если потребуется, прорвать иностранную блокаду Северного моря, чтобы защитить свои собственные колонии и свою обширную торговлю, и она должна быть в состоянии предложить такую же безопасность государствам, с которыми она образует союз. Задача Тройственного союза (Германии, Австро-Венгрии и Италии) состоит в том, чтобы сотрудничать с Францией в деле наложения некоторого ограничения, желательного для сохранения всех других государств, на чрезмерно агрессивную политику трех мировых держав, которая представляет угрозу для всех малых государств, и обеспечить умеренность в завоеваниях, в колониальных приобретениях, в неумеренной и односторонней политике протекционистских тарифов, в эксплуатации и жестоком обращении со всеми более слабыми элементами. Цели всякой более высокой интеллектуальной, моральной и эстетической цивилизации и социального прогресса зависят от того, чтобы земной шар не был разделен между тремя мировыми империями в двадцатом веке, чтобы эти три империи не установили жестокий неомеркантилизм» («Die Wandlungen der Europäischen Handelspolitik des 19. Jahrhunderts», «Изменения в европейской торговой политике в XIX веке», в «Jahrb. für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft», том XXIV, стр. 381).

[300] С. Булгаков, «О рынках при капиталистическом производстве. Исследование по теории» (Москва, 1897), стр. 15.

[301] Там же, стр. 32, примечание.

[302] Там же, стр. 27.

[303] Там же, стр. 2-3.

[304] «О рынках при капиталистическом производстве», стр. 50, 55.

[305] «О рынках при капиталистическом производстве», стр. 132 и сл.

[306] Там же, стр. 20.

[307] Курсив Булгакова.

[308] «Капитал», том III, стр. 387.

[309] Булгаков, указ. соч., стр. 161.

[310] Там же, стр. 167.

[311] Булгаков, указ. соч., стр. 210 (наш курсив).

[312] Там же, стр. 199.

[313] К. Бюхер, «Возникновение народного хозяйства» (Die Entstehung der Volkswirtschaft), 5-е изд., стр. 147. Теория профессора Зомбарта — новейший вклад в эту область. Он утверждает, что мы движемся не к международному хозяйству, а, скорее, все дальше и дальше от него. «Я утверждаю, напротив, что торговые отношения сегодня образуют не более сильную, а, скорее, более слабую связь между цивилизованными нациями в отношении их хозяйства в целом. Индивидуальное хозяйство принимает во внимание мировой рынок не в большей, а, скорее, в меньшей степени, чем сто или пятьдесят лет назад. По крайней мере... было бы ошибкой предполагать, что относительная важность международных отношений в отношении современной политической экономии возрастает. Происходит обратное». Зомбарт с презрением отвергает предположение о прогрессирующем международном разделении труда, о растущей потребности во внешних рынках вследствие неэластичного внутреннего спроса. Он, в свою очередь, убежден, что «отдельные национальные хозяйства будут развиваться во все более совершенные микрокосмы и что значение внутреннего рынка будет все больше превосходить значение мирового рынка для всех отраслей промышленности» («Die Deutsche Volkswirtschaft im 19. Jahrhundert», 2-е изд., 1909, стр. 399-420). Это разрушительное открытие, по общему признанию, зависит от полного принятия своеобразной концепции профессора, который по каким-то причинам считает «экспортирующими странами» только тех, кто оплачивает свой импорт излишком сельскохозяйственных продуктов сверх собственных нужд, кто платит «почвой». В этой схеме Россия, Румыния, США и Аргентина являются «экспортирующими странами», а Германия, Англия и Бельгия — нет. Поскольку капиталистическое развитие рано или поздно потребует излишка сельскохозяйственных продуктов и для внутреннего спроса в России и США, очевидно, что в мире будет все меньше и меньше «экспортирующих стран» — международное хозяйство исчезнет. Еще одно открытие Зомбарта заключается в том, что крупные капиталистические «неэкспортирующие» страны все чаще получают «бесплатный» импорт в виде процентов на экспортированный капитал — но экспорт капитала, как и экспорт промышленных товаров, для профессора Зомбарта абсолютно не имеет значения. «Со временем мы, вероятно, дойдем до точки, где будем импортировать, не экспортируя» (стр. 422). Современное, сенсационное и драгоценное!

[314] Булгаков, указ. соч., стр. 132.

[315] Там же, стр. 236. Совершенно бескомпромиссная версия того же взгляда дана В. Ильиным [Лениным]: «Романтики (как он называет скептиков) рассуждают следующим образом: капиталисты не могут потребить прибавочную стоимость; поэтому они должны сбыть ее за границей. Я спрашиваю: разве капиталисты отдают свои продукты иностранцам даром, выбрасывают их в море, может быть? Если они продают их, это значит, что они получают эквивалент. Если они экспортируют определенные товары, это значит, что они импортируют другие» («Экономические этюды и статьи», стр. 2). На самом деле его объяснение роли внешней торговли в капиталистическом производстве гораздо более правильное, чем у Струве и Булгакова.

[316] «К теории и истории торговых кризисов в Англии» (Йена, 1901) и «Теоретические основы марксизма» (1905).

[317] «К теории и истории...», стр. 23.

[318] Там же, стр. 34.

[319] Там же, стр. 333.

[320] Там же, стр. 191.

[321] Там же, стр. 231, курсив в оригинале.

[322] Там же, стр. 305.

[323] «К теории и истории...», стр. 191.

[324] Там же, стр. 27.

[325] «К теории и истории...», стр. 58.

[326] В. Ильин [Ленин], «Экономические этюды и статьи» (Oekonomische Studien und Artikel. Zur Charakterisierung des ökonomischen Romantizismus, Санкт-Петербург, 1899), стр. 20. — Кстати, тому же автору принадлежит утверждение, что расширенное воспроизводство начинается только с капитализмом. От него ускользает, что в условиях простого воспроизводства, которое он считает правилом для всех докапиталистических способов производства, мы, вероятно, никогда не продвинулись бы дальше стадии палеолитического скребка.

[327] «Die Neue Zeit», том XX, часть 2, «Krisentheorien», стр. 116. Математическое доказательство Каутского Туган-Барановскому, что потребление должно расти и «в точно такой же пропорции, как стоимость массы средств производства», требует двух комментариев: во-первых, как и Маркс, Каутский не обратил внимания на прогресс в производительности труда, так что потребление кажется имеющим относительно больший объем, чем оно есть на самом деле. Во-вторых, рост потребления, о котором здесь говорит Каутский, является лишь следствием, результатом расширенного воспроизводства, он не является ни его основой, ни его целью; он в основном обусловлен ростом переменного капитала, постоянным использованием дополнительных рабочих. Содержание этих рабочих, однако, не является и не должно быть целью расширения воспроизводства — так же, как, впрочем, и растущее личное потребление класса капиталистов. Аргумент Каутского, несомненно, опровергает излюбленную идею Туган-Барановского: причуду конструировать расширенное воспроизводство при абсолютном сокращении потребления. Но при всем этом он не приближается к фундаментальной проблеме, отношениям между производством и потреблением в аспекте процесса воспроизводства, хотя в другом месте той же работы нам говорят: «По мере того как капиталисты богатеют, а эксплуатируемые ими рабочие увеличиваются в числе, они вместе составляют рынок для потребительских товаров, производимых капиталистической крупной индустрией, который постоянно расширяется, однако он не растет так быстро, как накопление капитала и производительность труда, и поэтому должен оставаться недостаточным». Для этих потребительских товаров требуется дополнительный рынок, рынок вне их собственной сферы, среди тех профессиональных групп и наций, чей способ производства еще не является капиталистическим. Этот рынок находится и также все больше расширяется, но расширение снова происходит слишком медленно, поскольку дополнительный рынок далеко не так эластичен и способен к расширению, как капиталистический производственный процесс. Как только капиталистическое производство развилось до стадии крупной индустрии, как в Англии уже в первой четверти XIX века, оно способно расширяться скачками, чтобы вскоре опередить все расширения рынка. Каждый период процветания, следующий за значительным расширением рынка, таким образом, с самого начала обречен на скорый конец — неизбежный кризис. Это, вкратце, теория кризисов, установленная Марксом и, насколько мы можем судить, общепринятая «ортодоксальными» марксистами» (там же, стр. 80). Каутский, однако, не заинтересован в согласовании этой концепции реализации совокупного продукта с марксовой схемой расширенного воспроизводства, возможно, потому, что, как показывает и наша цитата, он рассматривает проблему исключительно с аспекта кризисов, иными словами, рассматривая общественный продукт как более или менее однородную массу товаров и игнорируя тот факт, что он дифференцирован в процессе воспроизводства.

Л. Будинг, по-видимому, ближе подходит к решающему пункту. В своей блестящей рецензии на Туган-Барановского он дает следующую формулировку: «За единственным исключением, которое будет рассмотрено ниже, существование прибавочного продукта в капиталистических странах не ставит палки в колеса производства не потому, что производство будет распределено более эффективно между различными сферами или потому, что производство машин заменит производство хлопчатобумажных тканей. Причина скорее в том, что, поскольку капиталистическое развитие началось в одних странах раньше, чем в других, и поскольку даже сегодня все еще существуют страны, не имеющие развитого капитализма, капиталистические страны в действительности имеют в своем распоряжении внешний рынок, на котором они могут избавиться от своих продуктов, которые они не могут потребить сами, независимо от того, хлопок это или железные изделия. Мы ни в коем случае не стали бы отрицать, что существенно, если железные изделия заменяют хлопчатобумажные в качестве основных продуктов главных капиталистических стран. Напротив, это изменение имеет первостепенное значение, но его последствия несколько иные, чем те, которые приписывает ему Туган-Барановский. Оно указывает на начало конца капитализма. Пока капиталистические страны экспортировали товары с целью потребления, у капитализма в этих странах еще была надежда, и вопрос не возникал, сколько и как долго некапиталистический внешний мир сможет поглощать капиталистические товары. Растущая доля машин за счет потребительских товаров в том, что экспортируется из главных капиталистических стран, показывает, что области, которые ранее были свободны от капитализма и поэтому служили свалкой для его избыточных продуктов, теперь втянуты в водоворот капитализма. Это показывает, что, поскольку они развивают свой собственный капитализм, они могут сами производить необходимые им потребительские товары. В настоящее время им все еще требуются машины, произведенные капиталистическими методами, поскольку они находятся лишь на начальных стадиях капиталистического развития. Но очень скоро они больше не будут в них нуждаться. Точно так же, как они сейчас производят свой собственный хлопок и другие потребительские товары, в будущем они будут производить свои собственные железные изделия. Тогда они не только перестанут поглощать избыточный продукт по существу капиталистических стран, но и сами будут производить избыточные продукты, которые они смогут разместить лишь с трудом» («Die Neue Zeit», том XXV, часть 1, «Mathematische Formeln gegen Karl Marx», стр. 604). Будинг здесь затрагивает важный аспект общих отношений, относящихся к развитию международного капитализма. Далее, как логическое следствие, он переходит к вопросу об империализме, но, к сожалению, в конечном итоге он придает неверный оттенок своему острому анализу, рассматривая все милитаристское производство вместе с системой экспорта международного капитала в некапиталистические страны под рубрикой «безрассудные расходы». — Мы должны сказать в скобках, что Будинг, так же как и Каутский, считает, что закон более быстрого роста в департаменте средств производства по отношению к департаменту средств существования является заблуждением Туган-Барановского.

[328] «Помимо естественных условий, таких как плодородие почвы и т. д., и помимо мастерства независимых и изолированных производителей (проявляющегося скорее качественно в роде, чем количественно в массе их продуктов), степень производительности труда в капиталистическом обществе выражается в относительном размере средств производства, которые один рабочий в течение данного времени при том же напряжении рабочей силы превращает в продукты. Масса средств производства, которую он таким образом преобразует, возрастает с производительностью его труда. Но эти средства производства играют двойную роль. Увеличение одних является следствием, увеличение других — условием возрастающей производительности труда. Например, при разделении труда в мануфактуре и при использовании машин в то же время перерабатывается больше сырья, и, следовательно, большая масса сырья и вспомогательных материалов входит в процесс труда. Это следствие возрастающей производительности труда. С другой стороны, масса машин, вьючных животных, минеральных удобрений, дренажных труб и т. д. является условием возрастающей производительности труда. Так же обстоит дело и со средствами производства, сосредоточенными в зданиях, печах, транспортных средствах и т. д. Но будь то условие или следствие, растущий объем средств производства по сравнению с включенной в них рабочей силой является выражением растущей производительности труда. Увеличение последней проявляется, следовательно, в уменьшении массы труда по отношению к массе приводимых им в движение средств производства, или в уменьшении субъективного фактора процесса труда по сравнению с объективным фактором» («Капитал», том I, стр. 635-6). И еще один отрывок: «Мы видели ранее, что с развитием производительности труда, а следовательно, с развитием капиталистического способа производства, который развивает общественную производительную силу труда больше, чем все предыдущие способы производства, происходит постоянное увеличение массы средств производства, которые постоянно воплощены в производственном процессе как орудия труда и выполняют свою функцию в нем в течение более или менее длительного времени через повторяющиеся интервалы (здания, машины и т. д.); также, что это увеличение является одновременно предпосылкой и результатом развития производительности общественного труда. Именно капиталистическое производство характеризуется относительным, а также абсолютным ростом такого рода богатства» («Капитал», том I, гл. XXIII, 2). «Материальные формы существования постоянного капитала, средства производства, состоят не только из таких орудий труда, но также из сырья на различных стадиях готовности и из вспомогательных веществ. С расширением масштабов производства и увеличением производительности труда посредством кооперации, разделения труда, машин и т. д. масса сырья и вспомогательных веществ, используемых в ежедневном процессе воспроизводства, растет аналогичным образом» («Капитал», том II, стр. 160).

[329] Струве говорит в предисловии к сборнику своих русских статей (опубликованному в 1901 году): «В 1894 году, когда автор опубликовал свои «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», он склонялся в философии к позитивизму, в социологии и экономике — к откровенному, хотя отнюдь не ортодоксальному, марксизму. С тех пор автор больше не видит всей истины в позитивизме и марксизме, который на нем основан (!), они больше не определяют полностью его взгляд на мир. Злобный догматизм, который не только третирует тех, кто думает иначе, но и шпионит за их моралью и психологией, рассматривает такую работу как простую «эпикурейскую неустойчивость ума». Он не может понять, что критика по праву является для живого и мыслящего индивида одним из самых ценных прав. Автор не намерен отказываться от этого права, хотя он может постоянно находиться под угрозой обвинения в «неустойчивости»» («Сборник», Санкт-Петербург, 1901).

[330] Булгаков, указ. соч., стр. 252.

[331] Туган-Барановский, «К теории и истории...», стр. 229.

[332] «Капитал», том I, стр. 593-4.

[333] Там же, стр. 594, примечание 1.

[334] Указ. соч., том II, стр. 384.

[335] Там же, стр. 400-1.

[336] Там же, стр. 488.

[337] «Капитал», том III, стр. 568.

[338] «Theorien...», том II, часть 2, «Накопление капитала и кризисы», стр. 263.

[339] «Никогда не бывает так, чтобы оригинальные мыслители делали абсурдные выводы. Они оставляют это Сэям и Мак-Куллохам» («Капитал», том II, стр. 451). — И — мы могли бы добавить — Туган-Барановским.

[340] Цифры являются результатом разницы между суммами постоянного капитала в Департаменте I в условиях технического прогресса и в условиях стабильности Маркса.

[341] «Theorien über den Mehrwert», том II, часть 2, стр. 252.

[342] «Капитал», том III, стр. 285 и сл.

[343] «Theorien...», том II, часть 2, стр. 305.

[344] «Капитал», том III, стр. 359.

[345] «Если капитал и производительность труда продвигаются вперед и стандарт капиталистического производства в целом находится на более высоком уровне развития, то через рынок от производства к индивидуальному и промышленному потреблению проходит соответственно большая масса товаров, большая уверенность в том, что каждый отдельный капитал найдет условия для своего воспроизводства доступными на рынке» («Theorien...», том II, часть 2, стр. 251).

[346] «Theorien...», том II, часть 2, стр. 250: Akkumulation von Kapital und Krisen. (Накопление капитала и кризисы.) Курсив Маркса.

[347] Следующие цифры ясно показывают значение хлопчатобумажной промышленности для английского экспорта:

В 1893 году экспорт хлопка на сумму 64 000 000 фунтов стерлингов составил 23 процента, а экспорт железа и других металлов — неполные 17 процентов от общего экспорта промышленных товаров, составившего в общей сложности 277 000 000 фунтов стерлингов.

В 1898 году экспорт хлопка на сумму 65 000 000 фунтов стерлингов составил 28 процентов, а экспорт металлов — 22 процента от общего экспорта промышленных товаров, составившего в общей сложности 233 400 000 фунтов стерлингов.

Для сравнения, цифры для Германской империи показывают следующий результат: в 1898 году экспорт хлопка на сумму 11 595 000 фунтов стерлингов составил 5,75 процента от общего экспорта, составившего 200 500 000 фунтов стерлингов. В 1898 году было экспортировано 5 250 000 000 ярдов хлопковых тюков, из них 2 250 000 000 — в Индию (Э. Яффе: «Die englische Baumwollindustrie und die Organisation des Exporthandels». Schmoller’s Jahrbücher, том XXIV, стр. 1033).

In 1908, British exports of cotton yarn alone amounted to £13,100,000 (Statist. Jahrb. für das Deutsche Reich, 1910).

[348] Одна пятая немецких анилиновых красителей и половина индиго направляются в такие страны, как Китай, Япония, Британская Индия, Египет, Азиатская Турция, Бразилия и Мексика.

[349] «Капитал», том I, стр. 615-16.

[350] Английская «Синяя книга» о практике Peruvian Amazon Company, Ltd. в Путумайо недавно показала, что в свободной республике Перу и без политической формы колониального господства международный капитал может, по сути, порабощать туземцев, чтобы присваивать средства производства примитивных стран путем эксплуатации в величайшем масштабе. С 1900 года эта компания, финансируемая английскими и иностранными капиталистами, выбросила на лондонский рынок около 4000 тонн каучука из Путумайо. За это время 30 000 туземцев были убиты, а большинство из 10 000 выживших были искалечены побоями.

[351] «Капитал», том I, стр. 594. Аналогично в другом отрывке: «Часть прибавочной стоимости, произведенных прибавочных средств существования, должна затем быть превращена в переменный капитал с целью покупки новой рабочей силы. Это может быть сделано только в том случае, если число рабочих растет или если их рабочее время продлевается... Это, однако, нельзя считать готовой мерой для накопления. Рабочее население может увеличиться, если ранее непродуктивные рабочие превращаются в продуктивных, или если части населения, которые ранее не выполняли никакой работы, такие как женщины, дети и пауперы, втягиваются в процесс производства. Здесь, однако, мы проигнорируем этот аспект. Наконец, рабочее население может увеличиться за счет абсолютного роста населения. Если накопление должно происходить устойчиво и непрерывно, оно должно основываться на абсолютном росте населения, хотя он может снижаться по сравнению с используемым капиталом. Растущее население выступает как основа накопления, понимаемого как устойчивый процесс. Необходимым условием для этого является средняя заработная плата, которая адекватна не только воспроизводству рабочего населения, но и позволяет его постоянный рост» («Theorien über den Mehrwert», том II, часть 2, в главе о «Превращении дохода в капитал» (Verwandlung von Revenue in Kapital), стр. 243).

[352] «Капитал», том I, стр. 642 и сл.

[353] Таблица, опубликованная в Соединенных Штатах незадолго до войны за отделение, содержала следующие данные о стоимости годового производства рабовладельческих штатов и количестве занятых рабов — по большей части на хлопковых плантациях:

YearCotton:

DollarsSlaves 18005,200,000893,041 181015,000,0001,191,364 182026,300,0001,543,688 183034,100,0002,009,053 184074,600,0002,487,255 1850101,800,0003,197,509 1851137,300,0003,200,000

(Саймонс, «Классовая борьба в американской истории». Приложение к «Neue Zeit» (Klassenkämpfe in der Geschichte Amerikas. Ergänzungsheft der ‘Neuen Zeit’), № 7, стр. 39.)

[354] Брайс, бывший английский министр, описывает образцовый пример таких гибридных форм на южноафриканских алмазных рудниках: «Самое поразительное зрелище в Кимберли, уникальное в мире, представляют собой два так называемых «компаунда», в которых размещены и заперты туземцы, работающие на рудниках. Это огромные ограждения, без крыши, но покрытые проволочной сеткой, чтобы предотвратить выбрасывание чего-либо из них через стены, и с подземным входом на прилегающий рудник. Рудник работает по системе трех восьмичасовых смен, так что рабочий никогда не находится под землей более восьми часов подряд. Вдоль внутренней стороны стены построены сараи или хижины, в которых туземцы живут и спят, когда не работают. Внутри ограждения также предусмотрена больница, а также школа, где рабочие могут проводить свой досуг, обучаясь чтению и письму. Спиртные напитки не продаются... Каждый вход строго охраняется, и посетители, белые или туземцы, не допускаются, все припасы получаются из магазина внутри, который держит компания. Компаунд рудника Де Бирс содержал во время моего посещения 2600 туземцев, принадлежащих к большому разнообразию племен, так что здесь можно было увидеть образцы различных туземных типов от Наталя и Пондоленда на юге до берегов озера Танганьика на крайнем севере. Они прибывают отовсюду, привлеченные высокой заработной платой, обычно от восемнадцати до тридцати шиллингов в неделю, и остаются на три месяца или дольше, а иногда даже на более длительные периоды... В огромном продолговатом компаунде можно увидеть зулусов из Наталя, финго, пондо, тембу, басуто, бечуанов, подданных Гунгуньяны из португальских территорий, несколько матабеле и макалака; и множество «замбезийских парней» из племен по обе стороны этой великой реки, живая этнологическая коллекция, которую нельзя изучить больше нигде в Южной Африке. Даже бушмены, или, по крайней мере, туземцы с некоторой долей крови бушменов, не отсутствуют. Они живут мирно вместе и развлекаются по-своему в свободные часы. Помимо азартных игр, мы видели игру, напоминающую «лису и гусей», в которую играли камешками на доске; и музыка исполнялась на двух грубых туземных инструментах, так называемом «кафрском пианино», сделанном из кусков железа неравной длины, скрепленных бок о бок в раме, и еще более грубом приспособлении из твердых кусочков дерева, также неравного размера, которые при ударе палкой издают разные ноты, самое первое начало мелодии. Очень немногие читали или писали письма, остальные были заняты готовкой или разговаривали друг с другом. Некоторые племена — неустанные болтуны, и в этом странном котле черных людей можно услышать дюжину языков, проходя от группы к группе» (Джеймс Брайс, «Впечатления о Южной Африке», Лондон, 1897, стр. 242 и сл.).