«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

III. Мы аргументируем добровольность слуг их особыми возможностями и средствами для побега. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Когда эти караваны двигались по стране, были ли военные дозоры вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — караульные на каждом горном перевале, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должен был быть какой-то безопасный способ возить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим надсмотрщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а пока они были в Святом городе, «запирали в тюрьму для надежного хранения», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «надсмотрщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, пока молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко следя ночью.

IV. Их пребывание в еврейских семьях зависело от выполнения различных обрядов, которые были обязательно ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Предположим, что слуги из язычников, войдя в еврейские семьи, отказались от обрезания; если они рабы, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или, предположим, они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты масла для помазания, они были бы «истреблены из народа»; отлучены.

V. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности того, чтобы их удерживали против их воли. Слуги Авраама — тому пример. В одно время у него было триста восемнадцать «домочадцев», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов, вероятно, были МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Авраам и Сарра ухитрялись удерживать так много тысяч слуг против их воли, мы остаемся в полном неведении. Самое естественное предположение — патриарх и его жена по очереди окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикет для окружения его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его домочадцами. Кроме того, не было ни «Конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их следе, хвастающихся своим чутьем ищейки и дающих «честное слово» выследить и «выдать», при условии, что у них есть описание «примет» и они должным образом стимулированы серебрениками. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для пальцев. Его отсутствие этих патриархальных предметов первой необходимости тем более огорчительно, что он верно учил «свой дом поступать по правде и правосудию», хотя был так прискорбно лишен нужных пособий.

VI. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, так как нет ни одного случая, чтобы израильский господин ПРОДАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, кажется, он никогда не продал ни одного. Исаак «становился великим» и имел «великое множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он жил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг. Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий скот твой, и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ». Иаков взял свой мелкий и крупный скот, но никаких слуг. Быт. xlv. 10; xlvii. 16. Они, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они предпочли остаться в своей собственной стране. Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, пока их услуги не возмещали ущерб и не оплачивали законный штраф. Исх. xxii. 3. Но господа, по-видимому, не имели власти продавать своих слуг. Дать господину право продать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «дать господину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор». Ответ: одно дело иметь право купить человека, и другое дело — иметь право купить его у другого человека.

A: Нет никаких доказательств того, что господа имели власть распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих работников, которых они нанимают по году; но влияло ли это на аргумент или нет, не имеет значения.

Хотя слуги не покупались у своих господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве слуг была их обручением в качестве жен. Исх. xxi. 7, 8: «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее».

B: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство обручить ее себе или своему сыну, когда она была готова к обручению» — Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. IV, сек. XI. Ярхи по тому же отрывку говорит: «Он обязан обручить ее и взять ее в жены, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своего служения, потому что он был таковым в высшей степени в ПРОДОЛЖЕНИИ его. Если в год освобождения слуга предпочитал остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, что делало невозможным удержание его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел от него избавиться.

VIII. Метод, предписанный для получения слуг, был обращением к их выбору. Израильтянам было заповедано предложить им подходящий стимул, а затем оставить их решать. Они не могли ни захватить их силой, ни запугать угрозами, ни уговорить ложными обещаниями, ни одолжить их, ни выпросить их; но им было заповедано покупать их; то есть они должны были признать право индивидов распоряжаться своими собственными услугами и их право отклонять все предложения, тем самым обязывая тех, кто их делал, выполнять свою работу самим. Предположим, все единодушно отказались стать слугами, какое положение Моисеев закон предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

A: Случай с ворами, чьи услуги продавались, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и оплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с положением слуг.

IX. Различные случайные выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов xli. 4 — тому пример: «Сделает ли он (Левиафан) с тобою договор? возьмешь ли ты его себе в СЛУГИ навсегда?»

X. Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной от начала до конца. См. Быт. xlvii. 18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «Ничего не осталось у нас, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «мы будем рабами фараону».

XI. Мы делаем вывод о добровольности слуг из того факта, что БОГАТЫЕ пришельцы не становились слугами. Действительно, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали еврейских слуг. Лев. xxv. 47.

XII. Жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были представлять, должны были делаться ДОБРОВОЛЬНО. Лев. i. 2, 3.

XIII. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, где они были явно и в высшей степени ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей. 3 Цар. xix. 21; 4 Цар. iii. 11. Илия был его господином. Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что так переводится почти в каждом случае, когда о господах говорится в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора. Исх. iii. 1. Иисус Навин был слугой Моисея. Чис. xi. 28. Иаков был слугой Лавана. Быт. xxix. 18-27.

IV. — ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они решили работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им платили за их труд, мы аргументируем:

I. Потому что Бог громом упрекал грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ЗАСТАВЛЯЕТ БЛИЖНЕГО СВОЕГО РАБОТАТЬ ДАРОМ и не отдает ему платы его». Иер. xxii. 13. Бог здесь свидетельствует, что использовать услуги других без оплаты — это «неправда», и произносит свое «горе» против совершающего «беззаконие». Еврейское слово «Реа», переведенное как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, но любого, с кем мы имеем дело — всех типов лиц, даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов, когда мы сражаемся с ними: «Как если бы кто восстал на БЛИЖНЕГО своего и убил его». Втор. xxii. 26. «Не начинай поспешно судиться, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой приведет тебя в стыд». Прит. xxv. 8. «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего». Исх. xx. 16. «Если кто с намерением умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно». Исх. xxi. 14 и т. д.

II. Бог свидетельствует, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ висят на этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы. Лев. xix. 18. В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; и ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ ЕГО, КАК СЕБЯ». Если это значит любить других как самих себя — заставлять их работать на нас без оплаты; то грабить их также в еде и одежде было бы еще более сильной иллюстрацией закона любви! Сверх-бескорыстная благожелательность! И если это значит поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, — заставлять их работать только для нашего собственного блага, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за тот клеветнический материал в Еф. v. 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как они часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Сива, слуга Мемфивосфея, дал Давиду царский подарок: «сто хлебов, сто изюмов, сто летних плодов и мех вина». 2 Цар. xvi. 1. О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. xxv. 57-59, где слуга, доведенный до бедности, продал себя, объявлено, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительное имущество после того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным приобретать имущество, над которым они имели контроль, слуга Елисея вряд ли осмелился бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов) у Неемана, 4 Цар. v. 22, 23. Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли владеть ничем и приобретать что-либо», пуститься в такое предприятие было бы верхом глупости. Факт обладания двумя талантами серебра сам по себе изобличил бы его в краже. Но поскольку для слуг было обычным владеть имуществом, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для этого поступка. Его господин, упрекая его за использование таких средств для получения денег, не только не забирает их у него, но, кажется, ожидает, что он инвестирует их в недвижимость и скот и приобретет на них слуг. 4 Цар. v. 26. Мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации. 1 Цар. ix. 8. Арца, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был несколько величественным, было бы естественным выводом из того, что он был местом отдыха царя. 3 Цар. xvi. 9. Случай с гаваонитянами, которые после того, как стали слугами, все еще занимали свои города и оставались во многих отношениях отдельным народом в течение столетий; и случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою «дань рабского служения» в наборах, периодически сменяя друг друга, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

A: Хотя у нас нет достаточных данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований сказать, что два таланта серебра имели гораздо большую стоимость тогда, чем три тысячи долларов имеют сейчас.

B: Кто слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они осторожны, чтобы делать это в таком малом масштабе или красть такие вещи, которые затруднят обнаружение. Без сомнения, они крадут время от времени понемногу, и было бы зияющим чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не следовать по стопам своих господ и госпож? Тупые ученики, если бы после стольких уроков от профи в этом искусстве, которые ведут бизнес оптом, они не копировали бы своих хозяев, не впадали бы в моду и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и универсальным бизнесом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать побуждений высокого импульса, подталкивающего подражать выдающемуся образцу, поставленному перед ними в ежедневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и «Преподобных»! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто убил бы его?»

IV. Наследование. — Слуги часто наследовали имущество своего господина, особенно если у него не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама; Сива, слуга Мемфивосфея; Иарха, слуга Сессана; и земледельцы, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник, давайте убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — тому примеры; также Прит. xvii. 2: «Раб благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и МЕЖДУ БРАТЬЯМИ ПОДЕЛИT НАСЛЕДСТВО». Этот отрывок дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Удерживали ли господа силой и грабежом заработков класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ должны были представлять приношения и жертвы. Втор. xvi. 15, 17; 2 Пар. xv. 9-11; Чис. ix. 13. Слуги должны были постоянно иметь средства приобретения имущества для покрытия этих расходов.

VI. Те еврейские слуги, которые выходили на свободу в седьмой год, были обеспечены по закону большим запасом провизии и скота. Втор. xv. 11-14: «Когда же будешь отпускать его от себя, не отпускай его с пустыми руками; снабди его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего; дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой». Если скажут, что слуги из числа пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — землевладельцы; и по той же причине: они не выходили в седьмой год, а продолжали служить до юбилейного. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили в заработках, это доказывает, что самый ценимый класс еврейских слуг также был ограблен в своих; вывод слишком упрямый даже для прорабовладельческих жевателей, какими бы беспринципными они ни были.

A: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Снабди его щедро» и т. д. «То есть, нагружая, вы должны нагрузить его, а также каждого члена его семьи, всем, что он может взять с собой — обильными благами. И если алчно спросят: «Сколько я должен дать ему?» Я говорю вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исх. xxi. 32» — Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. ii, сек. 3.

VII. Слуги были КУПЛЕНЫ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя и, конечно, получали компенсацию для себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей, пока они не достигали совершеннолетия, простое упоминание этого факта — все, что требуется для целей этого аргумента.

B: Среди израильтян девочки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать лет.

VIII. Мы находим господ, которые в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать свое собственное дело. Иаков, после того как был слугой Лавана в течение двадцати одного года, стал таким образом независимым скотоводом и был господином многих слуг. Быт. xxx. 43, xxxii. 15. Но все эти слуги покинули его до того, как он спустился в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать свое дело. Быт. xlv. 10, 11; xlvi. 1-7, 32.

IX. Свидетельство Бога о характере Авраама. Быт. xviii. 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя ПРАВДУ И СУД». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Каков был «путь Господень» относительно выплаты заработной платы, когда оказывались услуги? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать БЕЗ ОПЛАТЫ!» Иер. xxii. 13. «Господа, оказывайте слугам то, что СПРАВЕДЛИВО И РАВНО». Кол. iv. 1. «Отдавайте всем должное». Рим. xiii. 7. «Трудящийся достоин пропитания своего». Луки x. 7. Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Делая несправедливость им? Увещевал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин пропитания своего», грабя их в их собственном? Зарождал ли он в них почтение к честности, расхищая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, что «справедливо и равно»? Если каждый ученик Авраама под таким катехизисом не стал Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой извращенности!

X. Конкретные предписания Моисеева закона, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие: (1.) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально, пока он молотит. Втор. xxv. 4. Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных. Ис. xxx. 24. Конкретный вид служения — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты служения. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для достаточного пропитания, так и для настоящего удовольствия животного, каким было бы достойное воздаяние за услуги человека — ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута. 1 Кор. ix. 9, 10: «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЮ, и кто молотит, должен молотить с надеждою быть ПРИЧАСТНИКОМ ОЖИДАЕМОГО». (2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ПРИШЕЛЕЦ ЛИ ОН ИЛИ ПОСЕЛЕНЕЦ, чтобы он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли». Лев. xxv. 35-37. Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого фокусничества это регулирование можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Объявил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же время разрешил им «использовать его услуги без оплаты»; принуждать его работать и ГРАБИТЬ ЕГО В ЕГО ЗАРАБОТКАХ?

V. — БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы было уже в некоторой степени предвосхищено, но остается рассмотреть ряд дополнительных соображений.

1. Слуги не были объектами использования или предметами, подверженными случайностям, свойственным имуществу. (1.) Их никогда не забирали в счет уплаты долгов их господ, хотя детей иногда забирали (без законных на то оснований) за долги отца. 4-я Царств iv. 1; Иов xxiv. 9; Исаия l. 1; Матфей xviii. 25. Кредиторы забирали у должников имущество всех видов для удовлетворения своих требований. Иов xxiv. 3 — забирают скот; Притчи xxii. 27 — домашнюю утварь; Левит xxv. 25-28 — плоды земли; Левит xxv. 27-30 — дома; Исход xxii. 26-29, Второзаконие xxiv. 10-13, Матфей v. 40 — одежду; но слуг не забирали ни в одном случае. (2.) Слуг никогда не отдавали в залог. В залог отдавалось имущество всех видов. Мы находим, что домашняя утварь, одежда, скот, деньги, печати и личные украшения, наряду с прочими видами имущества, использовались в качестве залога за полученную ценность; но слуги — никогда. (3.) Всякое потерянное ИМУЩЕСТВО подлежало возврату. Указаны волы, ослы, овцы и «всякая потерянная вещь» — но не слуги. Второзаконие xxii. 13. Более того, израильтянам было запрещено возвращать беглого слуга. Второзаконие xxiii. 15. (4.) Израильтяне никогда не отдавали своих слуг в качестве подарков. Они делали ценные подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы, зерно, доспехи и т. д. входят в число зафиксированных ими даров. Преподнесение подарков вышестоящим лицам и людям высокого ранга было устоявшимся обычаем. 1-я Царств x. 27; 1-я Царств xvi. 20; 2-я Паралипоменон xvii. 5. Авраам — Авимелеху, Бытие xxi. 27; Иаков — вице-королю Египта, Бытие xliii. 11; Иосиф — своим братьям и отцу, Бытие xlv. 22, 23; Венадад — Елисею, 4-я Царств viii. 8, 9; Ахаз — Феглатфелласару, 4-я Царств xvi. 8; Соломон — царице Савской, 3-я Царств x. 13; Иеровоам — Ахии, 3-я Царств xiv. 3; Аса — Венададу, 3-я Царств xv. 18, 19. Но слуг в качестве подарков не давали — хотя это было распространенной модой у окружающих народов. Бытие xii. 16; Бытие xx. 14. Могут возразить, что Лаван ДАВАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не вдаваясь в подробности природы многоженства, распространенного в то время, достаточно сказать, что служанки жен рассматривались как жены, хотя и обладали меньшим достоинством и властью. То, что Иаков именно так относился к своим служанкам, доказывается его проклятием Рувиму, Бытие xlix. 4, и 1-я Паралипоменон v. 1; а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы дело обстояло иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, — тогда, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы всякий спор. Ах! Мы помним его ревность к религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в яростную погоню, семь дней совершая форсированные марши; как он обыскал целый караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как частная жизнь или уединение женщин, ибо, увы! рвение к его «ИДОЛАМ» поглотило его! Неудивительно, что рабство в своей библейской навигации, дрейфуя в разобранном виде перед свободными порывами ветра, должно укрываться под защитой такого благочестивого достойника, чтобы пришвартоваться и переоснаститься: взывая к его защите и благословению его «БОГОВ!» «Далее, могут возразить, что слуги перечислялись в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что и жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Исход xx. 17. Если слуги и включены в описи простого имущества, то таким образом, который показывает, что они не рассматриваются как собственность. См. Екклесиаст ii. 7, 8. Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, а величие какой-либо особы, о слугах говорят наряду с имуществом. Одним словом, если речь идет только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются и слуги, и имущество. Бытие xiii. 2. «И был Авраам очень богат скотом, и серебром, и золотом». Так же и в пятом стихе: «И у Лота, который ходил с Аврамом, был также мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между пастухами скота Авраамова и пастухами скота Лолова». См. также Иисус Навин xxii. 8; Бытие xxxiv. 23; Иов xlii. 12; 2-я Паралипоменон xxi. 3; xxxii. 27-29; Иов i. 3-5; Второзаконие viii. 12-17; Бытие xxiv. 35, xxvi. 13, xxx. 43. Жены Иакова говорят ему: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, есть наше и детей наших». Затем следует опись имущества. «Весь скот его», «все имение его», «скот, приобретенный им». В то время у него было большое количество слуг, но они не включены в его имущество. Ср. Бытие xxx. 43 с Бытие xxxi. 16-18. Когда он посылал гонцов к Исаву, желая произвести на него впечатление своим положением и влиянием, он велел им рассказать не только о его БОГАТСТВЕ, но и о его ВЕЛИЧИИ; что у Иакова есть «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни». Бытие xxxii. 4, 5. Однако в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он, по-видимому, стремился к как можно большему разнообразию. Бытие xxxii. 14, 15; см. также Бытие xxxvi. 6, 7; Бытие xxxiv. 23. Поскольку мелкий и крупный скот были основными статьями богатства, большое количество слуг предполагало наличие больших владений скотом, что требовало многих пастухов. Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых. Еврейское слово Miknĕ служит иллюстрацией. Оно происходит от Kānā — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, состояние. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу, обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от Miknĕ. «И взял Авраам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение (SUBSTANCE), которое они приобрели, и всех людей (souls), которых они завели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». — Бытие xii. 5. Многие настаивают на том, что эти «люди» (souls) были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, взятыми с ним в переселение как часть его семейного скарба. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в душе, стал бы превращать в принцип и практику рабства такую безобидную фразу, как «люди, которых они завели»? Пока работорговля не напустила свой туман на зрение церкви, поразив ее параличом и упадком, комментаторы не видели никакого рабства в словах «люди, которых они завели». В Таргуме Онкелоса A это переведено как: «Люди, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана: «Люди, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Люди, обращенные в прозелитов в Харране». Ярхи, князь еврейских комментаторов: «Люди, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых отцов церкви: «Люди, которых они обратили в прозелитов». Персидская версия, Вульгата, Сирийская, Арабская и Самаритянская — все переводят это как: «Все богатство, которое они собрали, и людей, которых они приобрели в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода Библии, переводит это как: «Quas de idolatraria converterant» — «Те, кого они обратили из идолопоклонства». — Павел Фагий B. «Quas instituerant in religione» — «Те, кого они утвердили в религии». Лука Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад: «Quas legi subjicerant» — «Те, кого они привели к повиновению закону».

A: Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса является, по большей части, очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был создан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Узиэля датируется примерно тем же временем. Иерусалимский Таргум, вероятно, был создан примерно пятьюстами годами позже. Израильтяне во время своего вавилонского пленения в целом утратили свой собственный язык. Эти переводы на халдейский язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью.

B: Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел начать работу, как скончался. Это произошло почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

II. Условия жизни и обращение со слугами делают доктрину о том, что они были простыми ТОВАРАМИ, абсурдной. Свидетельство святого Павла в Галатам iv. 1 показывает положение слуг: «На это скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от РАБА, хотя и господин всего». То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были отождествлены с интересами семьи их господина и что им оказывалось величайшее доверие, показано в том, что они были вооружены. — Бытие xiv. 14, 15. Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, ГОСПОДИН МОЙ», когда «она поспешила и опустила кувшин свой на руку свою, и напоила его». Лаван, брат Ревекки, «разнуздал верблюдов его, и принес воды умыть ноги ему и людям, которые были с ним!» В 1-й Царств ix содержится описание праздника в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил. За стол сели только приглашенные, и было приглашено лишь «около тридцати человек». Весьма избранная компания! — элита города. Саул и его слуга только что прибыли в Цуф, и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его в качестве приглашенных гостей. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в комнату (PARLOR!), и дал ИМ место во главе стола между приглашенными». СЛУГА, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле, чтобы публично обедать с избранной компанией, в обществе своего господина, который в то же время был помазан на царство в Израиле! И этот слуга, введенный Самуилом в комнату и назначенный вместе со своим господином на почетное место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — вовсе не избранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего отпустить, так как в присмотре за ослами вряд ли требовались какие-то особо редкие дарования. Далее: мы находим Элу, царя Израильского, на праздничном пире в доме Арцы, своего управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях. — 3-я Царств xvi. 8, 9. См. также общение между Гедеоном и его слугой. — Судьи vii. 10, 11. Ионафана и его слугу. — 1-я Царств xiv. 1-14. Елисея и его слугу. — 4-я Царств iv, v, vi.

III. Случай с гаваонитянами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима при еврейском государстве триумфально цитируется защитниками рабства; и, право, они могут забрать себе все крохи, которые можно собрать из этого случая. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плоды, которые превращались в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует под мучительными терзаниями и мечется в слепом безумии в поисках чего-либо, чтобы облегчить или хотя бы высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не могли извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить само голодание. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян при израильтянах? (1.) Оно было добровольным. Их собственным предложением Иисусу Навину было стать слугами. Иисус Навин ix. 8, 11. Оно было принято, но вид службы, которую они должны были выполнять, не был определен, пока не обнаружился их грубый обман; тогда их назначили на низкие должности в Скинии. (2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему проживали в своих городах, возделывали свои поля, пасли свои стада и выполняли функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они были подчинены еврейскому народу как данники. Далеко не будучи распределенными среди израильтян, и их внутренняя организация как отдельного народа не была упразднена; они оставались отдельным и, в некоторых отношениях, независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была оказана, их враги разбиты, а сами они оставлены в покое в своих городах. Иисус Навин x. 6-18. Много времени спустя Саул убил некоторых из них, и Бог послал на Израиль трехлетний голод за это. Давид спросил гаваонитян: «Что мне сделать для вас, и чем примирить вас?» По их требованию он выдал им семь потомков Саула. 2-я Царств xxi. 1-9. Вся эта сделка была формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никаких намеков на то, что они служили семьям или отдельным лицам израильтян, а только «дому Божьему» или Скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от их городов; а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них; где она просуществовала около 350 лет. В течение этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Только немногие, сравнительно, могли отсутствовать в какое-либо время, прислуживая в Скинии. Везде, где в истории делается намек на них, основная масса упоминается как находящаяся дома. Нелепо полагать, что все жители этих четырех городов могли найти работу в Скинии. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, люди были разделены на классы, служа по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам за привилегию проживания и защиты под их правительством. Никакой службы, по-видимому, не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражили израильтян наглым обманом и ложью, мы могли бы, безусловно, ожидать, что они превратят их в состояние движимого имущества, если бы был хоть какой-то случай, в котором Бог позволил бы им это сделать.

IV. На протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает израильтян от содержания своих слуг в таких условиях, в каких их держали египтяне. Как часто им указывают на мучения в их темнице! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам предлагаются их страхам в угрожающих судах; их надеждам в обещанном благе; и всему внутри них, что могло чувствовать; теми часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Божьи осуждения против рабства в Египте делают обязательным для нас выяснить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта A, а образовали отдельное сообщество. Бытие xlvi. 35. Исход viii. 22, 24; ix. 26; x. 23; xi. 7; ii. 9; xvi. 22; xvii. 5. (2.) Они имели исключительное владение землей Гесем B. Бытие xlv. 18; xlvii. 6, 11, 27. Исход xii. 4, 19, 22, 23, 27. (3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не шатры. В Исход xii. 6, 22 упоминаются два косяка, верхняя перекладина дверей и притолока домов. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно — Деяния vii. 20. Исход xii. 4 — и, судя по правилам о поедании Пасхи, они вряд ли были маленькими, Исход xii. 4, вероятно, содержали отдельные комнаты и места для укрытия. Исход ii. 2, 3; Деяния vii. 20. Они, по-видимому, были хорошо одеты. Исход xii. 11. Имели свои собственные места захоронения. Исход xiii. 19 и xiv. 11. (4.) Они владели «смешанным множеством мелкого и крупного скота» и «очень большим количеством скота». Исход xii. 32, 37, 38. (5.) Они имели свою собственную форму правления и сохраняли свои племенные и семейные разделения, а также свою внутреннюю организацию на всем протяжении, хотя все еще оставались провинцией Египта и данниками ему. Исход ii. 1; xii. 19, 21; vi. 14, 25; v. 19; iii. 16, 18. (6.) Они, по-видимому, имели в значительной мере распоряжение своим собственным временем — Исход xxiii. 4; iii. 16, 18, xii. 6; ii. 9; и iv. 27, 29-31. И практиковали изящные искусства. Исход xxxii. 4; xxxv. 22-35. (7.) Они все были вооружены. Исход xxxii. 27. (8.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Нет никаких намеков на то, что египтяне лишили их жилищ, или забрали их стада, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности. (9.) Все женщины, по-видимому, знали что-то о домашних изысках; они были знакомы с музыкальными инструментами и искусны в работе с тонкими тканями. Исход xv. 20; xxxv. 25, 26. (10.) Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Ничего не сказано, из чего можно было бы сделать вывод о рабской службе женщин; сокрытие Моисея матерью в течение трех месяцев и выплата ей заработной платы дочерью фараона противоречат такому предположению. Исход ii. 29. (11.) Далеко не питаясь по установленному рациону, их пища была обильной и разнообразной. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта». Исход xvi. 3; xxiv. 1; xvii. 5; iv. 29; vi. 14; «они ели рыбу свободно, и огурцы, и дыни, и лук, и чеснок». Числа xi. 4, 5; x. 18; xx. 5. (12.) Основная масса народа не была на службе у египтян. (а.) Объем и разнообразие их собственных владений, вместе с такой обработкой их посевов, которая обеспечивала бы их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая обеспечивала бы их прибыльное увеличение, должны были обеспечивать постоянную занятость для основной массы народа. (b.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у ВСЕХ сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им. (c.) Кажется невероятным, что изготовление кирпича, единственная служба, названная в течение последней части их пребывания в Египте, могла обеспечить постоянную занятость для основной массы народа. См. также Исход iv. 29-31. Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это было, как и сейчас, в использовании повинности, требующей от них предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть народа отсутствовала в любое время. Вероятно, одна пятая часть доходов от их труда требовалась от израильтян наравне с египтянами. Бытие xlvii. 24, 26. Вместо того чтобы брать ее из их урожая (Гесем был лучше для пастбищ), они взимали ее с них в виде изготовления кирпича; и вполне вероятно, что труд требовался только от более бедных израильтян, так как богатые могли платить свою дань деньгами. Исход iv. 27-31. Сравните это рабство в Египте с американским рабством. Есть ли у наших рабов «очень много скота» и «смешанное множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах, «сидят у котлов с мясом», «едят рыбу свободно» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельном сообществе, в своих отдельных племенах, под своими собственными правителями, в исключительном владении обширным участком земли для выращивания своих посевов и для разведения огромных стад собственного скота — и все это считается неприкосновенным их господами? Свободны ли наши рабыни от требований труда и угрозы насилия? Или, когда они заняты, получают ли они заработную плату, как израильтянка от дочери царя? Имеют ли они распоряжение своим собственным временем и средства для развития социальных изысков, для практики изящных искусств и для личного совершенствования? ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД РАБСТВОМ В ЕГИПТЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «всякая работа, которой они принуждали их служить, была с жестокостью». Но что это было по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработков, и даже права «владеть чем-либо или приобретать что-либо»? «Кварта кукурузы в день», законная норма пищи C! их единственная одежда на полгода — «одна рубашка и одна пара брюк D»! всего два с половиной часа на отдых и подкрепление в течение двадцати четырех E! — их жилища, лачуги, непригодные для проживания человека, с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу ночью, как звери в поле. Добавьте к этому невежество и деградацию; ежедневное разлучение родственников, разгул похоти, рваные раны и крещения кровью, санкционированные законом и поддерживаемые общественным мнением. Что было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за угнетение бедных Бог поразил ее казнями и растоптал ее, как грязь, пока она не исчезла в его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее больше. Ах, «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль его, и сошел избавить его». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и его кровь сомкнулась над ним. Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю? Пусть верят те, кто может, что Бог поручил своему народу лишить других всех их прав, в то время как он грозил им гневом до крайности, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта — которое лишало своих жертв только самых малых и дешевых прав и оставляло женщин не ограбленными даже от них. Что! Разве Бог разделился сам в себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; когда его проклятие еще пылало на ее непогребенных мертвецах, и его молнии все еще шипели среди ее избиения, и дым ее мучений поднимался вверх, потому что она «ОГРАБИЛА БЕДНЫХ», дал ли Он лицензию жертвам грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую он только что низверг фараона, и сокрушил его князей и его воинства, пока «ад не пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

A: Египтяне, очевидно, имели домашних слуг, живущих в их семьях; возможно, это были рабы; намек на них сделан в Исход ix. 14, 20, 21.

B: Земля Гесем была большим участком страны, к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и вершиной Красного моря, и нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, вряд ли мог быть менее чем в шестидесяти милях от города. Граница Гесема, ближайшая к Египту, должна была находиться на расстоянии многих миль. См. «Исход израильтян из Египта», способная статья профессора Робинсона в Biblical Repository за октябрь 1832 года.

C: Закон Северной Каролины. Haywood's Manual 524-5.

D: Закон Луизианы. Martin's Digest, 610.

E: Закон Луизианы. Акт от 7 июля 1806 г. Martin's Digest, 610-12.

Теперь мы переходим к рассмотрению различных возражений, которые, несомненно, будут выдвинуты против всех вышеизложенных выводов.

ВОЗРАЖЕНИЯ РАССМОТРЕНЫ.

Защитники рабства оказываются в тупике, пытаясь поставить Библию на службу своим интересам. Каждое движение показывает, что они прижаты к стене. Их постоянно меняющиеся уловки, их вынужденные толкования и слепые догадки провозглашают как их дело отчаянным, так и их самих. Библейские защиты, воздвигаемые вокруг рабства исповедующими Евангелие служителями, так извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурдность, глупость, невежество или богохульство; каждое так яростно борется за господство, что это можно считать ничейной битвой. Как часто разносилось, что цвет негра — это клеймо Каина, передающееся по наследству. Потомство Каина, по-видимому, начало оппозицию ковчегу и пережило потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы указать на такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи к человеку?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Бытие ix. 25.

Это пророчество Ноя — vade mecum рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него; это карманная вещь для внезапного случая, сувенир, над которым можно умиляться, талисман, чтобы заклясть оппозицию, и магнит, чтобы привлечь к своему знамени «все, что делает мерзость или ложь». Но «проклят Ханаан» — это слабое лекарство, чтобы успокоить пульсирующую совесть — насмешливая колыбельная для беспокойных метаний, тщетно кричащая «Мир, будь спокоен», там, где Бог пробуждает войну и обрушивает свои громы. Те, кто оправдывает негритянское рабство проклятием Ханаана, принимают как данность все спорные пункты. (1.) Что пророчествовалось рабство, а не просто служба другим, и индивидуальное рабство, а не национальное подчинение и дань. (2.) Что предсказание преступления оправдывает его; по крайней мере, освобождая тех, чьи преступления исполняют его, если не превращая преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать пророчество: «Будет потомство твое пришельцем в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы! (3.) Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а они были заселены Мицраимом и Кушем. О местоположении и границах потомства Ханаана см. Бытие x. 15-19. Таким образом, пророчество о зле одному народу цитируется для оправдания его причинения другому. Возможно, можно возразить, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество еще не исполнено. Другие сыновья Хама заселили Египет и Ассирию и, совместно с Симом, Персию, а позже, в некоторой степени, Греческую и Римскую империи. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет записывает его исполнение. Сначала они были обложены данью израильтянами; затем мидянами и персами; затем македонянами, греками и римлянами, последовательно; и, наконец, были подчинены Османской династии, где они остаются до сих пор. Таким образом, Ханаан веками был рабом в основном Сима и Иафета, а во вторую очередь — других сыновей Хама. Можно еще возразить, что хотя в проклятии назван только Ханаан, стихи 23 и 24 показывают, что имеется в виду потомство Хама в целом. «Хам же, отец Ханаана, увидел наготу отца своего и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д. Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын», в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово Ben означает сына, внука или любого из потомков человека. «Знаете ли вы Лавана, СЫНА Нахорова?» Лаван был внуком Нахора. Бытие xxix. 5. «Мемфивосфей, СЫН Саула». 2-я Царств xix. 24. Мемфивосфей был внуком Саула. 2-я Царств ix. 6. «У Ноемини родился СЫН». Руфь iv. 17. Это был сын Руфи, невестки Ноемини. «Выдайте нам семь человек из СЫНОВ его (Саула)». 2-я Царств xxi. 6. Были выданы семь внуков Саула. «Лаван встал и поцеловал СЫНОВ своих». Бытие xxxi. 55. Это были его внуки. «Гонит Ииуй, СЫН Нимшиев». 4-я Царств ix. 20. Ииуй был внуком Нимши. Запретим ли мы вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя? Далее: Хам не был «меньшим» сыном. Порядок перечисления делает его вторым сыном. Если скажут, что библейское употребление варьируется, так как порядок рождения не всегда соблюдается при перечислениях, ответ таков: перечисление в таком порядке — это правило, в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи берет верх над старшими в семейной записи, это признак превосходства, либо в дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и на шестьдесят лет моложе своего старшего брата, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не показывает его превосходства; кроме того, еврейское слово Hăkkātān, переведенное как «меньший», означает маленький, малый. То же слово используется в Исаия xl. 22. «МАЛЫЙ станет тысячею». Исаия xxii. 24. «Все сосуды МАЛОЙ меры». Псалом cxv. 13. «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Исход xviii. 22. «А всякое МАЛОЕ дело они будут судить». Это был бы буквальный перевод Бытие ix. 24, если бы он был переведен так: «Когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын A, или внук (Bēno Hăkkātān), он сказал: проклят Ханаан» и т. д. Далее, даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение исполняет это пророчество, не имеет даже правдоподобия, ибо только часть африканцев в любое время была рабами других народов. Если возражающий скажет в ответ, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами дома, мы ответим: это ложь по существу, хотя часто ревностно распространяется, чтобы послужить цели; и если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у БРАТЬЕВ своих», а не у самого себя!

A: Французский язык следует той же аналогии; внук — petit fils (маленький сын).

OBJECTION II.—«Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исход xxi. 20, 21. Какова была цель этого постановления? Было ли это предоставление господам индульгенции бить слуг безнаказанно и заверение, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам комментаторы. Какому Божеству поклоняются такие люди? Какому-то залитому кровью Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Тот ли, кто гремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», предложил награду за убийство? Тот, кто проанализирует Моисееву систему, найдет в почти каждой главе заседающий суд, разбирающий правовые вопросы — устанавливающий определения или излагающий правила доказательств. Числа xxxv. 10-22; Второзаконие xi. 11 и xix. 4-6; Левит xxiv. 19-22; Исход xxi. 18, 19 — это лишь несколько из многих изложенных случаев, с тестами, предоставленными судьям, с помощью которых они могли обнаружить намерение в делах, представленных перед ними. Их незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д. делало такие инструкции необходимыми. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить им добраться до мотива и выяснить, намеревался ли господин убить. (1.) «Если кто ударит раба своего палкою». — Инструмент, используемый для этого, дает ключ к намерению. См. Числа xxxv. 16, 18. Палка, а не топор, не меч, не дубинка и не какое-либо другое орудие смерти — следовательно, по виду инструмента нельзя было сделать вывод о намерении убить; ибо намерение убить вряд ли выбрало бы палку в качестве своего оружия. Но если слуга умрет под его рукою, то непригодность инструмента прямо свидетельствует против него; ибо ударить его палкой до смерти означает множество ударов и большое насилие, и это, продолжавшееся до предсмертного вздоха, показывает намерение убить. Следовательно, «он должен быть наказан». Но если он пережил день или два, продолжительность времени, которое он прожил, вместе с видом используемого инструмента и денежным интересом господина в его жизни («он — серебро его»), все это создавало сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убить. Далее, слово nākăm, здесь переведенное как «наказан», ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете, и почти везде переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить возмездие» или «отомстить», и в этом случае ЕДИНСТВЕННО — «наказан». Как оно стоит в нашем переводе, местоимение, предшествующее ему, относится к господину, тогда как оно должно относиться к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, ЭТО (смерть) должно быть отомщено, или буквально, мщением будет отомщено; то есть смерть слуги будет отомщена смертью господина. Так же и в следующем стихе: «Если они день или два дня переживут», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, так как в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, за который причинивший вред должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Одно — случай преднамеренного, бессмысленного убийства по частям. Другое — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та дискриминация, которую следует ожидать там, где законодательствует Бог, отмечена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Он говорит: «ЭТО (смерть) должно быть отомщено», то есть жизнь виновного искупит преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие обиды исправляются преданием виновных уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения, в следующем стихе, Бог говорит: «Он должен быть оштрафован» (Aunash). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простое значение слова ānăsh — наложить штраф. Оно используется во Второзаконии xxii. 19: «Пусть наложат на него штраф в сто сиклей», и во 2-й Паралипоменон xxxvi. 3: «Он наложил на землю контрибуцию в сто талантов золота». Что отомщение за смерть слуги не было ни тюремным заключением, ни ударами, ни штрафом, а было лишением жизни господина, мы заключаем: (1.) Из использования слова nākăm. См. Бытие iv. 24; Иисус Навин x. 13; Судьи xiv. 7; xvi. 28; 1-я Царств xiv. 24; xviii. 25; xxv. 31; 2-я Царств iv. 8; Судьи v. 2; 1-я Царств xxv. 26-33. (2.) Из прямого закона, Левит xxiv. 17: «Кто убьет ЛЮБОГО человека, тот должен быть предан смерти». Также Числа xxxv. 30, 31: «Кто убьет ЛЮБОГО человека, убийцу должно предать смерти. Более того, не берите ВЫКУПА за жизнь убийцы, который виновен в смерти, но он должен быть предан смерти». (3.) Таргум Ионатана дает стих так: «Смерть от меча должна быть назначена». Иерусалимский Таргум: «Возмездие будет взято за него до крайности». Ярхи — то же самое. Самаритянская версия: «Он умрет смертью». Далее, фраза «ибо он — серебро его» цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умер, господин не должен быть наказан. Предположение состоит в том, что фраза «ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если защитники рабства настаивают на том, чтобы внести этот принцип толкования в Библию и дать ему волю, пусть они стоят и защищаются. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно просить пощады, когда его удар очистит стол и сбросит их среди мусора внизу. Библия изобилует такими выражениями, как: «Сие (хлеб) есть тело мое»; «сие (вино) есть кровь моя»; «все они (израильтяне) — медь и олово»; «сие (вода) — кровь людей, которые ходили, рискуя жизнью»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «семь хороших колосьев — это семь лет, и семь хороших коров — это семь лет»; «дерево в поле — это жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он — серебро его» и т. д. Страсть к точным буквальным толкованиям Библии настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в этом случае. Слова в оригинале (Kāspo-hu) — «его серебро — он». Принцип толкования возражающего — это философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Весьма постоянный слуга, если не такой проворный — рассуждения против «навсегда» отныне предотвращены, а Второзаконие xxiii. 15 полностью перехитрено. Очевидный смысл фразы «Он — серебро его» заключается в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежная потеря, вид используемого инструмента и факт его жизни некоторое время после повреждения (если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу) — все вместе создают сильный случай презумптивных доказательств, очищающих господина от намерения убить. Но давайте посмотрим на выводы возражающего. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как угодно, он не должен быть наказан, если уничтожит ее. Умер ли слуга под рукой господина или через день или два, он был одинаково его собственностью, и возражающий признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку продолжение жизни в течение дня или двух очищало господина от намерения убить, потеря раба была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, которое вызвало его смерть. Этот вывод делает закон Моисея ложным по отношению к своим собственным принципам. Денежная потеря не была частью законного требования, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон отвергал деньги, какой бы ни была сумма. Бог не стал бы удешевлять человеческую жизнь, уравновешивая ее таким весом. «Не берите ВЫКУПА за жизнь убийцы, но он должен быть предан смерти». Числа xxxv. 31. Даже при извинительном убийстве, когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти Первосвященника. Числа xxxv. 32. Доктрина о том, что потеря услуг слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает его вину и его заслугу в некотором наказании, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с намерением или без намерения убить. Короче говоря, возражающий аннулирует неотъемлемую часть системы — создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным. Божественное законодательство пересмотрено и улучшено! Господин, который выбил зуб своему слуге, намеренно или нет, обязан был отпустить его на свободу. Денежная потеря для господина была такой же, как если бы он убил его. Посмотрите на два случая. Господин избивает своего слугу так, что тот умирает от ран; другой случайно выбивает своему слуге зуб — денежная потеря в обоих случаях одинакова. Если потеря услуг раба является наказанием, достаточным за преступление убийства его, стал бы Бог повелевать то же самое наказание за случайное выбивание зуба? Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги была лишь частью наказания — простое возмещение индивидууму за причиненный ущерб; главное наказание, строго судебное, было возмещением обществу. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его травму, его право на возмещение и меру его — не отвечало целям общественного правосудия. Закон сделал пример из правонарушителя. Чтобы «остальные услышали и убоялись». «Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Один закон да будет как для ПРИШЕЛЬЦА, так и для туземца». Левит xxiv. 19, 20, 22. Наконец, если господин выбивал зуб своему слуге, закон выбивал его зуб — тем самым исправляя общественную несправедливость; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный ущерб и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ВОЗРАЖЕНИЕ III. «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас, от них можете покупать раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они родили в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, чтобы они стали владением; они будут вашими рабами навек». Лев. xxv. 44-46.

Пункты в этих стихах, приводимые в качестве доказательства того, что Моисеева система санкционировала рабство, таковы: 1. Слово «РАБЫ» (BONDMEN). 2. «ПОКУПАТЬ». 3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». И 4. «НАВЕК».