«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Далее: предположим, Мэриленд и Вирджиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и воплотили ее в своих актах уступки в качестве условия, объявив, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над округом», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на этих условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто когда-либо изучал свободный настрой тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены десятками на предыдущих страницах — может хоть на мгновение поверить, что народ Соединенных Штатов изменил бы свою Конституцию с целью предоставления рабству неприкосновенного святилища; чтобы, будучи изгнанным со своих аванпостов и повсюду отступая в смятении перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем приусадебном участке и очаге этой свободной республики? Кроме того, кто может поверить, что Вирджиния поставила такое условие или лелеяла такую цель, когда в тот самый момент Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и почти все ее прославленные мужи выступали за отмену рабства по закону. Когда Вашингтон сказал двумя годами ранее, что Мэриленд и Вирджиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства и в период недалекий»; и когда Джефферсон в своем письме к Прайсу за три года до уступки сказал, говоря о Вирджинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ РЕКРУТОВ»; когда добровольные эмансипации на почве тогда прогрессировали со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественное мнение Вирджинии претерпело и претерпевало столь мощную революцию, что идея продолжения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя она тогда содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время для того, чтобы оговаривать вечность рабства под исключительным законодательством Конгресса? И это на той же сессии Конгресса, когда каждый из ее делегатов проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Конгрессу и вместе с ней отказалась от своей юрисдикции над многими своими гражданами, жителями этой территории, которые держали там рабов — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором все ее делегаты единодушно участвовали?

Теперь, в свете всеобщего убеждения, преобладавшего тогда, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Вирджинии оно будет быстро отменено — должны ли мы услышать, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? Должны ли мы принять чудовищный вывод, что таково было намерение Древнего Доминиона — таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда Соединенные Штаты приняли уступку, она торжественно таким образом дала свое слово, и что Вирджиния тогда так это понимала? Поистине, можно подумать, что достопочтенные сенаторы полагали, что они назначены делать наше мышление, а также наше законодательство, или, скорее, что они сами освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Другая нелепость этой догмы о «подразумеваемой вере» заключается в том, что там, где не было власти требовать явного залога, не было никакой, чтобы требовать подразумеваемого, и где не было власти дать одно, не было никакой, чтобы дать другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Подписать отказ от части своего конституционного дарования власти было бы нарушением Конституции. Далее, Конгресс, который принял уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую себя не использовать всю власть над округом, переданную ему Конституцией. Но здесь его власть заканчивалась. Его резолюция могла связать только его самого. Мог ли он связать следующий Конгресс своей властью? Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не желаем осуществлять всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это был бы запрет делать то, что Конституция дает власть делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к Конституции за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути услужливостью назойливого предшественника. Опять же, законодательные органы Вирджинии и Мэриленда не имели власти связать Конгресс, ни явным, ни подразумеваемым залогом, никогда не отменять рабство в округе. Эти законодательные органы не имели власти связать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда тогда у них взялась бы власть связать другого не делать того, что они не имели власти связать самих себя не делать? Если законодательный орган не мог в этом отношении контролировать последующие законодательные органы своего собственного штата, мог ли он контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» в актах уступки Мэриленда и Вирджинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в округе, а в том, что он не должен делать этого, пока они не сделают это в своих пределах! Поистине, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! «Хорошее правило, которое работает в обе стороны». Сначала Мэриленд и Вирджиния имеют «добрую веру», что Конгресс не отменит, пока они не сделают этого; а затем точно такую же «добрую верю», что Конгресс отменит, когда они сделают! Превосходно приспособлено! Полагали ли эти штаты, что Конгресс будет законодательствовать над национальным достоянием, общей юрисдикцией всех, только для Мэриленда и Вирджинии? И кто, как они полагали, будет судьями в этом деле? — они сами только? или весь Союз?

Эта «добрая вера, подразумеваемая при уступке» больше не является предметом сомнительной интерпретации. Принцип, лежащий в ее основе, если его изложить честно, таков: Правительство Соединенных Штатов обязано по «доброй вере» делать в округе Колумбия, без возражений, именно то и тогда, что Мэриленд и Вирджиния делают в своих собственных штатах. Короче говоря, что общее правительство освобождено от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, кроме найма писца для копирования актов законодательных органов Мэриленда и Вирджинии по мере их принятия и оформления их под заголовком «Законы Соединенных Штатов для округа Колумбия»! Небольшие дополнительные расходы также потребуются на содержание курьера между столицами этих штатов и городом Вашингтон, доставляющего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры — инструкции, которые нельзя игнорировать без нарушения той «доброй веры, подразумеваемой при уступке» и т. д.

Это выставляет в ярком свете преимущества «нашего славного Союза», если доктрина г-на Клея и тридцати шести сенаторов ортодоксальна. Народу Соединенных Штатов было позволено установить за свой собственный счет и на своей собственной территории две большие резонирующие доски, называемые «Зал Сената» и «Зал Представителей», с целью распространения «по авторитету» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также содержать на своем жалованье корпус податливых национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линейке нотного стана в зависимости от того, какой суверенный ключевой тон могут дать Вирджиния и Мэриленд!

Хотя это может показаться простой насмешкой, анализ резолюции и дискуссий по ней убедит каждого непредвзятого человека, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего и то, и другое. Они исходят фактически из гипотезы, что воля и желание Вирджинии и Мэриленда выше воли и желания Союза. Если бы главной целью выделения федерального округа изначально было удобство Мэриленда, Вирджинии и Юга, с Соединенными Штатами в качестве агента для осуществления этой цели, вряд ли могло бы быть большее высокомерие или более громкое бахвальство. Единственная цель наличия такого округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что польза всего Союза была единственной целью федерального округа, что он был предназначен для охраны и продвижения интересов всех штатов и что законодательство над ним должно было осуществляться для этой цели, резолюция исходит из гипотезы, совершенно обратной. Она берет отдельный пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; аннулируя пункт Конституции; унижая общее правительство до положения субъекта — пресмыкающегося за милостями перед высшим, и это на своей собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает на острие предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея, чтобы умилостивить жажду власти и алчность посягательств штатов! «Компромисс», право слово! который опускает общее правительство на его собственной территории до положения простой колонии, с Вирджинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южан в другие времена; людей, которые в своем качестве законодателей и юристов презирали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или гнуть их ради целей политической кампании. В знаменитом деле Коэнс против штата Вирджиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтон, вместе с другими выдающимися юристами-конституционалистами, подготовили подробное письменное заключение, из которого приводится следующая выдержка: «Также нет никакой опасности, которую можно было бы опасаться от предоставления законодательству Конгресса в отношении округа Колумбия его ПОЛНЕЙШЕГО ЭФФЕКТА. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. Это, по сути, законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль для их собственной пользы, а не для пользы округа, за исключением того, что процветание округа вовлечено и необходимо для общего преимущества». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Глубокое юридическое заключение, из которого взята эта выдержка, было разработано много лет назад рядом самых выдающихся юристов Соединенных Штатов, чьи подписи приложены к нему. Оно конкретно и по существу. Оно утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над округом есть «законодательство штатов и народа» (а не двух штатов и простой части народа); 2-е, «над округом, помещенным под их контроль», т. е. под контроль всех штатов, а не под контроль двух двадцать шестых их части. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «для ИХ СОБСТВЕННОЙ пользы», пользы всех штатов в равной степени; а не для обеспечения особых выгод Мэриленду и Вирджинии (или того, что, как можно предположить, они сочли бы выгодами). 4-е, оно заключает утверждением, что целью этого исключительного контроля Конгресса над округом было «не для пользы округа», за исключением того, что это связано с общим преимуществом и является средством его продвижения. Если это так с округом, который непосредственно затронут, то это в высшей степени так с Мэрилендом и Вирджинией, которые лишь косвенно заинтересованы и были бы лишь отдаленно затронуты этим. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, выдержка из которого была приведена на предыдущей странице, излагает тот же принцип; что хотя какое-либо дело «может быть местным делом, но если оно вовлекает национальные РАСХОДЫ ИЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». Рег. Конгресса, том 1, стр. 310, 11.

Но это лишь начальные нелепости этой «доброй веры, подразумеваемой при уступке». Тридцать шесть сенаторов метко иллюстрируют принцип, что ошибка не только конфликтует с истиной, но и обычно находится в противоречии с самой собой. Ибо если бы это было нарушением «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Вирджинии, если бы Конгресс отменил рабство в округе, то это было бы в равной степени нарушением, если бы Конгресс сделал это с согласия или даже по настоятельной и единодушной петиции народа округа: однако годами южной доктриной было то, что если народ округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как его местный законодательный орган, предоставить его и, отменив там рабство, осуществить волю граждан. Но теперь пролился новый свет! Оптика тридцати шести пронзила жернов с более глубоким пониманием, и открытия множатся быстрее, чем их можно телеграфировать! Конгресс не имеет власти, о нет, ни крупицы, чтобы помочь рабовладельцам округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина, что Конгресс является для округа лишь местным законодательным органом, чтобы исполнять его волю, низвергнута из родительного падежа в звательный! Тяжелая судьба — и притом от рук тех, кто породил ее! Рассуждения г-нов Пинкни, Уайза и Ли теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда ходит ощипанной и с поникшим гребнем. Ибо резолюция г-на Клея сметает со стола все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местный законодательный орган», «согласие округа», «обязан учитывать пожелания округа» и т. д., которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что поскольку рабство существовало в Мэриленде и Вирджинии во время уступки и поскольку оно все еще продолжается в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в округе без нарушения «той доброй веры» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип тридцати шести. Если «подразумеваемая вера» по отношению к Мэриленду и Вирджинии удерживает Конгресс от отмены рабства в округе, она требует от Конгресса делать в округе то, что эти штаты сделали в своих пределах, т. е. удерживать других от его отмены. На том же принципе Конгресс обязан, согласно доктрине резолюции г-на Клея, запретить эмансипацию в пределах округа. Для этой данной «веры» нет места остановки. Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на само рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне Мэриленда и Вирджинии по силе!

Опять же, если добрая вера Конгресса по отношению к Вирджинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена каждой формы рабства в округе нарушила бы добрую верю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее совершенно другой также нарушила бы ее. Конгресская «добрая вера» должна соблюдаться не только по отношению к рабству, но и по отношению к системам рабства Мэриленда и Вирджинии. Вера этих штатов заключается не в сохранении системы, а в сохранении их системы; иначе Конгресс, вместо того чтобы поддерживать, противодействовал бы их политике — принципы были бы приведены в действие там, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» залога был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Вирджинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимым имуществом, неотделимым от почвы, как в Луизиане; он не мог бы позволить рабам читать или поклоняться Богу согласно совести; он не мог бы предоставить им суд присяжных или узаконить брак; он не мог бы потребовать от хозяина давать достаточно пищи и одежды; он не мог бы запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Вирджинии и Мэриленда и, таким образом, нарушили бы «добрую веру, подразумеваемую при уступке» и т. д. Таким образом, принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в округе, пока Вирджиния и Мэриленд не отменят. 2-е. Не отменять никакую часть его, которая существует в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующие в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгость, когда, как и в какой мере они модифицируются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в округе должны пассивно плыть в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но вот дилемма. Предположим, законодательство этих штатов пойдет разными курсами — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, поистине! Ничто не является слишком трудным для него! Его подобострастие равно его «власти законодательства во всех случаях без исключения». Он может плыть вверх на приливе Вирджинии и вниз на отливе Мэриленда в одно и то же время. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в части Мэриленда. Что делает Вирджиния, Конгресс будет делать в части Вирджинии. Хотя Конгресс, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, но если он будет выполнять приказы весело и «оставаться на своем месте», согласно своей «доброй вере, подразумеваемой при уступке», невозможности, возможно, не будут требоваться жестко. Правда, у нас есть высшая санкция для максимы, что никто не может служить двум господам, — но если «корпорации не имеют души», аналогия освободила бы Конгресс в этом отношении, или, по крайней мере, дала бы ему только очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть хоть сколько-нибудь помехой, как исключение из универсального правила, изложенного в максиме!

При прослеживании нелепостей этой «подразумеваемой доброй веры» сразу станет ясно, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Вирджинии, которые существуют также в пределах округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса в равной степени с рабством и по той же «подразумеваемой вере». Отмена лотерейной системы в округе как аморальности была вопиющим нарушением этой «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Вирджинии, поскольку система «все еще продолжалась в этих штатах». Так же и отмена тюремного заключения за долги и смертной казни, пересмотр банковской системы, власти корпораций, закона о милиции, законов об ограничении и т. д. в округе, если Вирджиния и Мэриленд не возьмут на себя инициативу, нарушило бы «добрую верю, подразумеваемую при уступке» и т. д.

То, что в актах уступки никакой такой «доброй веры» не «подразумевалось Вирджинией и Мэрилендом», как утверждается в резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1784 году Вирджиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию со специальной оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными им и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была совершена в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлем Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей держали рабов. Через три года после уступки делегация Вирджинии в Конгрессе предложила принятие постановления, которое должно было отменить рабство на этой территории и объявить, что оно никогда впредь не будет там существовать. Все члены Конгресса от Вирджинии и Мэриленда проголосовали за это постановление. Предположим, какой-нибудь член Конгресса во время принятия постановления внес бы следующую резолюцию: «Решено: что когда северо-западная территория была уступлена Вирджинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно все еще продолжается в этом штате, оно не могло быть отменено в пределах территории без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории». Каков был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, и Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации постановления в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Вирджинии поддержали его!

Но перечислить все нелепости, в которые погрузились тридцать шесть сенаторов, означало бы составить инвентарь в четверть листа. Мы отклоняем эту задачу; и в заключение лишь добавим, что г-н Клей, представляя эту резолюцию, и каждый из тридцати шести сенаторов, проголосовавших за нее, внесли в записи Сената и провозгласили миру самое недостойное обвинение против МИЛЛИОНОВ американских граждан, которые в течение почти полувека подавали петиции национальному законодательному органу об отмене рабства в округе Колумбия, — обвиняя их либо в невежестве, либо в нечестивости молить нацию нарушить свою «ДАННУЮ ВЕРУ». Резолюция фактически предает суду общественного мнения и клеймит позором все общества по освобождению рабов, первых петиционеров за отмену рабства в округе, и долгое время единственных, подававших петиции из года в год, несмотря на дурную и добрую славу, продолжавших подавать петиции, отдельными обществами и на своих национальных съездах.

Но как будто недостаточно было выдвинуть обвинение против таких людей, как Бенджамин Раш, Уильям Роул, Джон Сержант, Роберт Во, Кадвалладер Колден и Питер А. Джей, — к которым мы можем добавить Руфуса Кинга, Джеймса Хиллхауса, Уильяма Пинкни, Томаса Аддиса Эммета, Дэниела Д. Томпкинса, Де Витта Клинтона, Джеймса Кента и Дэниела Уэбстера, помимо одиннадцати сотен граждан самого округа, возглавляемых их главным судьей и судьями, — даже суверенные штаты Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс и Вермонт, чьи законодательные органы либо подавали меморандумы Конгрессу об отмене рабства в округе, либо инструктировали своих сенаторов внести такую меру, должны быть серьезно проинформированы г-нами Клеем, Норвеллом, Найлсом, Смитом, Пирсом, Бентоном, Блэком, Типтоном и другими достопочтенными сенаторами либо о том, что их восприятие настолько тупо, что они не знают, что утверждают, либо о том, что их моральное чувство настолько притуплено, что они могут требовать без угрызений совести нарушения веры нации!

Мы уже говорили об уступках, невольно сделанных в этой резолюции истинной доктрине власти Конгресса над округом. За эту уступку, какой бы важной она ни была, мы не можем выразить особой благодарности. То, что такая резолюция, принятая с таким намерением и давящая в тысяче точек на отношения и интересы, жизненно важные для свободных штатов, должна быть встречена, как это было, частью северной прессы как «компромисс», возникший из почтения к интересам Севера, и должна быть принята нами как добровольное подношение бескорыстной благожелательности, требующее нашей благодарности инициатору, — может вполне покрыть нас стыдом. Мы заслуживаем унижения и вполне заслужили насмешку. Пусть она придет!

Если после того, как Север был выставлен на аукцион в публичном торговом зале нации и в течение тридцати лет, и каждым из двадцати «компромиссов», предательски продан с молотка по самой низкой цене, и это без денег и без цены, Север, ограбленный и преданный, не захочет в это свое принятое время обдумать вещи, которые принадлежат к его миру, прежде чем они будут скрыты от его глаз, тогда пусть он ест плоды своего собственного пути и будет наполнен своими собственными ухищрениями! Пусть остриженный и ослепленный гигант мелет в тюрьме филистимлян, пока не научится глупости доверять Далилам тайну и хранение своей силы.

Связали ли себя свободные штаты клятвой никогда не извлекать выгоду из уроков опыта? Если они потеряли разум, мертвы ли они и для инстинкта? Ничто не может побудить их начать заботиться о самосохранении? И должна ли жизнь покорных уступок закончиться самоубийственной жертвой?

«КОМПРОМИСС!» Горькая ирония! Неужели ощипанный и одураченный Север должен быть обманут колдовством еще одного Миссурийского компромисса? Компромисса, в котором Юг выиграл все, а Север потерял все, и потерял навсегда. Компромисса, который наложил эмбарго на свободного рабочего Севера и Запада и схватился за посох, на который он опирался, чтобы превратить его в дубинку и свалить его своим ударом. Компромисса, который вырвал у свободы ее безграничное достояние по праву рождения, простирающееся на запад к закату, в то время как он дал рабству свободные вожжи и свободный путь от Миссисипи до Тихого океана.

Резолюция в том виде, в каком она была окончательно принята, вставлена здесь. Первоначальная резолюция, предложенная г-ном Клеем, была вставлена в начале этого постскриптума с впечатлением, что это была исправленная форма. Однако будет видно, что она не претерпела существенных изменений.

«Решено: что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в округе ставит под угрозу права и безопасность народа округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой при уступках штатами Вирджиния и Мэриленд, справедливой причиной тревоги для народа рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию к нарушению и созданию угрозы для Союза».

Голосование по резолюции было следующим:

За: г-да Аллен, Байард, Бентон, Блэк, Бьюкенен, Браун, Кэлхун, Клей из Алабамы, Клей из Кентукки, Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлс, Норвелл, Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэлмэдж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

Против: г-да ДЭВИС, НАЙТ, МАККИН, МОРРИС, ПРЕНТИСС, РАГГЛЗ, СМИТ из Индианы, СВИФТ, УЭБСТЕР.

1836 By The American Anti-Slavery Society.

* * * * *

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР № 5 ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

* * * * *

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОПУБЛИКОВАНО В «НЬЮ-ЙОРК ИВНИНГ ПОСТ» ПОД ПСЕВДОНИМОМ «УАЙТ».

* * * * *

С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ.

* * * * *

НЬЮ-ЙОРК: ОПУБЛИКОВАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ, № 143 НАССАУ-СТРИТ. 1838.

* * * * *

This No. contains 3-1/2 sheets.--Postage, under 100 miles, 6 cts. over 100, 10 cts.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правление закона. Если это правительство является республикой, ее граждане являются единственными источниками, а также субъектами ее власти. Ее конституция — это их свод указаний своим собственным агентам — дарование, разрешающее осуществление определенных полномочий и запрещающее осуществление других. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни было неясным, пункт, предоставляющий власть Конгрессу над Федеральным округом, вполне может бросить вызов неверному толкованию. Ст. 1, разд. 8, пункт 18: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом». Конгресс может принимать законы для округа «во всех случаях», а не всех видов. Дарование касается предметов законодательства, а не моральной природы законов. Законодательная власть везде подлежит моральным ограничениям, ограничена ли она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может разрешить убийство, или сделать честность наказуемой, или добродетель преступлением, или требовать невозможного. В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, не навязанными Конституцией, а подразумеваемыми и предполагаемыми ею. Власть Конгресса над округом ограничена только теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, и в некоторых отношениях она имеет даже более широкий охват.

Наравне с законодательными органами штатов, Конгресс не может конституционно принимать законы, имеющие обратную силу в уголовных делах, или приостанавливать действие приказа о хабеас корпус, или принимать билль об опале, или ущемлять свободу слова и печати, или вторгаться в право народа на безопасность своей личности, домов, бумаг и имущества, или принимать законы, касающиеся установления религии. Это общие ограничения. Конгресс не может делать эти вещи нигде. Точный смысл, следовательно, пункта «во всех случаях без исключения» — по всем предметам в пределах надлежащей сферы законодательства. Некоторые законодательные органы ограничены конституциями в осуществлении полномочий, строго входящих в надлежащую сферу законодательства. Власть Конгресса над округом не имеет такого ограничения. Она охватывает всю область законного законодательства. Вся власть, которую любой законодательный орган имеет в пределах своей собственной юрисдикции, Конгресс имеет над округом Колумбия.

Утверждалось, что рассматриваемый пункт касается лишь полицейских правил и что его единственной целью было дать Конгрессу возможность защитить себя от народных волнений. Но если авторы Конституции стремились предусмотреть только один случай, почему они предусмотрели «все случаи без исключения»? Кроме того, этот пункт был предметом оппозиции на многих конвентах штатов, потому что дарование власти не было ограничено только полицейскими правилами. На Вирджинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Вирджинии, сказал: «Этот пункт дает неограниченную власть в каждом возможном случае в пределах округа. Он охотно дал бы им исключительную власть в том, что касается полиции и хорошего управления местом, но он не дал бы им больше». Г-н Грейсон сказал, что контроль над полицией вполне достаточен и что «Континентальный Конгресс никогда не имел идеи исключительного законодательства во всех случаях». Патрик Генри сказал: «Совместимо ли с каким-либо принципом благоразумия или хорошей политики предоставлять неограниченную, безграничную власть?» Г-н Мэдисон сказал в ответ: «Я полагал, что рассматриваемый пункт был одной из тех частей, которые будут говорить сами за себя. Когда дается какая-либо власть, ее делегирование обязательно включает полномочия принимать законы для ее исполнения. * * * * Полномочия, которые необходимо дать, поэтому делегируются в общем виде, а конкретная и детальная спецификация оставляется законодательному органу. * * * Не в пределах человеческих способностей очертить на бумаге все те конкретные случаи и обстоятельства, в которых законодательство общего законодательного органа было бы необходимо». Губернатор Рэндольф сказал: «У Голландии нет десяти миль в квадрате, но у нее есть Гаага, где собираются депутаты штатов. Но влияние, которое это дало провинции Голландия, имея место правительства в пределах своей территории, подлежащее в некоторых отношениях ее контролю, было вредным для других провинций. Мудрость Конвента, следовательно, очевидна в предоставлении Конгрессу исключительной юрисдикции над местом их сессий». [Дебаты Вирджинского конвента, стр. 320.] В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон говорит: «Необходимость полной власти в месте правительства несет в себе свое собственное доказательство».

Наконец, то, что данный дар подлежит толкованию в соответствии с очевидным смыслом его условий, доказывается тем фактом, что Виргиния во время принятия Конституции Соединенных Штатов предложила поправку, предусматривающую, что данная статья «должна толковаться таким образом, чтобы предоставлять власть только в отношении полиции и надлежащего управления указанным округом», — каковая поправка была отклонена.

Первая часть рассматриваемой статьи — «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство» — дает единоличную юрисдикцию, а вторая часть — «во всех случаях без исключения» — определяет ее объем. Поскольку, таким образом, Конгресс является единственным законодательным органом в пределах округа, и поскольку его власть ограничена лишь сдержками, общими для всех законодательных органов, из этого следует, что то, что законодательная власть по своей сути правомочна делать где угодно, Конгресс правомочен делать в округе Колумбия. Покончив с предварительными замечаниями, мы переходим к изложению и обсуждению реального вопроса, стоящего на повестке дня.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ КОМПЕТЕНТНОЙ ОТМЕНИТЬ РАБСТВО, КОГДА ОНА НЕ ОГРАНИЧЕНА В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ — или, ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОТМЕНА РАБСТВА СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СФЕРОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?

1. В любом правительстве абсолютный суверенитет существует где-то. В Соединенных Штатах он существует прежде всего у народа, и конечный суверенитет всегда принадлежит ему. В каждом из штатов законодательный орган обладает представительным суверенитетом, делегированным народом через Конституцию — таким образом, народ передает законодательному органу часть своего суверенитета и определяет в своих конституциях объем этого дара и его условия. Никто не станет отрицать, что народ в любом штате, где существует рабство, имеет право его отменить. Если законодательный орган не обладает такой властью, то это потому, что народ оставил ее за собой. Если бы они наделили законодательный орган «правом осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения», они бы расстались со своим суверенитетом над законодательством штата, и в той мере законодательный орган стал бы самим народом, облеченным всеми его функциями, и, как таковой, был бы компетентен в течение срока действия этого дара делать все то, что народ мог бы сделать до передачи своей власти: следовательно, они обладали бы властью отменить рабство. Суверенитет округа Колумбия существует где-то — где же он находится? Граждане округа не имеют собственного законодательного органа, представительства в Конгрессе и никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния передали Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», а народ Соединенных Штатов передал Конгрессу по Конституции право «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом».

Таким образом, показано, что суверенитет округа Колумбия принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата отменять рабство в своих пределах проистекает из его полного суверенитета в этом штате, так и власть Конгресса отменять рабство в округе проистекает из его полного суверенитета в округе. Если возразят, что Конгресс не может иметь больше власти над округом, чем имели законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спросим: какая статья Конституции соизмеряет власть Конгресса со стандартом этих законодательных органов? Была ли Конституция Соединенных Штатов приведена к нынешнему виду под линейку и угольник Виргинии и Мэриленда? И должна ли ее власть быть стесана до тех пор, пока она не сможет двигаться в пазах законодательства штатов? Много болтают о конституционной власти над округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь то чудеса или ничтожества, не имеют никакого отношения к вопросу. С таким же успехом можно втиснуть полномочия Далай-ламы, чтобы спорить о них, или превратить папские буллы в конституционные путы, которыми можно обуздать действия Конгресса. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ дает власть Конгрессу и отнимает ее, и только она одна. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию до того, как уступили Соединенным Штатам территорию округа. Своими актами об уступке они отреклись от собственного суверенитета над округом и тем самым освободили место для суверенитета, предусмотренного Конституцией Соединенных Штатов, который должен был начаться, как только уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом создали бы сферу для его осуществления. Я утверждаю, что отмена рабства находится в сфере законодательства.

2. ИСХОДЯ ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО РАБСТВО КАК ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ ТВОРЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Закон, создавая рабство, не только подтвердил, что его существование находится в сфере и под контролем законодательства, но также определил условия и сроки его существования, а также вопрос о том, должно ли оно существовать или нет. Разумеется, законодательство не вышло бы за пределы своей сферы, отменяя то, что находится внутри нее и что было признано таковым его собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять свои собственные законы? Если закон может отнять у человека его права, он может вернуть их обратно. Если он может сказать: «ваше тело принадлежит вашему соседу», он может сказать: «оно принадлежит вам самим». Если он может аннулировать право человека на самого себя, полученное по прямому дару от его Создателя, и может создать для другого искусственный титул на него, не может ли он аннулировать искусственный титул и позволить первоначальному владельцу владеть собой по своему первоначальному титулу?

3. ОТМЕНА РАБСТВА ВСЕГДА СЧИТАЛАСЬ ВХОДЯЩЕЙ В СООТВЕТСТВУЮЩУЮ СФЕРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Почти каждая цивилизованная нация отменила рабство законом. История законодательства со времен возрождения словесности — это летопись, переполненная свидетельствами общепризнанной компетенции законодательной власти отменять рабство. Это настолько очевидно является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже обычного законодательства, что компетенцию законодательного органа осуществлять его можно почти считать одной из правовых аксиом цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была достаточно темной, чтобы сделать это невидимым.

Декрет об отмене рабства великого совета Англии был принят в 1102 году. Памятный ирландский декрет о том, что «все английские рабы во всей Ирландии должны быть немедленно освобождены и восстановлены в своей прежней свободе», был издан в 1171 году. Рабство в Англии было отменено общей хартией эмансипации в 1381 году. Опуская многие примеры отмены рабства законом, как в средние века, так и после Реформации, мы обнаруживаем, что их число множится по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было отменено в Пруссии специальным эдиктом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике в 1794 году, где более 600 000 рабов были освобождены французским правительством. На Яве в 1811 году; на Цейлоне в 1815 году; в Буэнос-Айресе в 1816 году; на острове Святой Елены в 1819 году; в Колумбии в 1821 году; Конгрессом Чили в 1821 году; в Капской колонии в 1823 году; в Малакке в 1825 году; в южных провинциях Бирмы в 1826 году; в Боливии в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе, Бермудских островах, Багамах, Ангилье, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах (британских), Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре, Эссекибо и на Мысе Доброй Надежды 1 августа 1834 года. Но, отбросив детали, достаточно сказать, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Дания, Россия, Австрия, Пруссия и Германия — все они часто давали свидетельства компетенции законодательной власти отменять рабство. В нашей собственной стране законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене рабства в 1780 году, Коннектикут — в 1784 году; Род-Айленд — в 1784 году; Нью-Йорк — в 1799 году; Нью-Джерси — в 1804 году; Вермонт — по Конституции в 1777 году; Массачусетс — в 1780 году; и Нью-Гэмпшир — в 1784 году.

Когда компетенция законодательной власти отменять рабство была таким образом признана повсюду и на протяжении веков, когда она была воплощена в высших прецедентах и воспета в тысячах юбилеев возрожденной свободы, является ли достижением современного открытия то, что такая власть — ничто? — что все эти акты об отмене рабства недействительны, и что миллионы освобожденных ими людей, либо они сами, либо их потомство, все еще юридически находятся в рабстве?

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТМЕНЯЛА РАБСТВО ПО ЧАСТЯМ. Закон Южной Каролины запрещает использование труда рабов более пятнадцати часов в сутки. Иными словами, он отнимает у рабовладельца власть над девятью часами времени раба ежедневно; и если он может отнять девять часов, он может отнять и двадцать четыре. Законы Джорджии запрещают использование труда рабов в первый день недели; и если они могут сделать это для первого дня, они могут сделать это и для шести последующих. Закон Северной Каролины запрещает «чрезмерное» наказание рабов. Если у него есть власть запретить чрезмерное наказание, он может запретить умеренное наказание — любое наказание, что было бы фактической эмансипацией; ибо отнимите у хозяина власть причинять боль, и он больше не хозяин. Перестаньте воздействовать на раба стимулом страха, и он свободен.

Конституция Миссисипи дает Генеральной Ассамблее право принимать законы, «обязывающие владельцев рабов обращаться с ними гуманно». Конституция Миссури содержит ту же статью и дополнительную, вменяющую в ОБЯЗАННОСТЬ законодательному органу принимать такие законы, которые могут потребоваться для обеспечения гуманного обращения с рабами. Этот дар этим законодательным органам уполномочивает их решать, что является и что не является «гуманным обращением». В противном случае он не дает никакой «власти» — статья является простой бумажкой и насмешкой в лицо одураченного законодательного органа. Статья, дающая право требовать «гуманного обращения», охватывает все детали такого обращения — дает право требовать его во всех отношениях — требуя определенных действий и запрещая другие — увечья, клеймение, сковывание цепями, разделение семей, порку за изучение алфавита, за чтение Библии, за поклонение Богу по совести — законодательный орган имеет право конкретизировать каждое из этих действий — объявить, что это не «гуманное обращение», и ЗАПРЕТИТЬ его. Законодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин к работе в поле без оплаты не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» хозяев практиковать «гуманное обращение», они имеют власть запретить такое обращение и обязаны это сделать.

Закон Луизианы делает рабов недвижимым имуществом, запрещая владельцу, если он также является землевладельцем, отделять их от земли. [A] Если он имеет право запретить продажу без земли, он может запретить продажу вместе с ней; и если он может запретить продажу как собственности, он может запретить владение как собственностью. Подобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях. Закон Луизианы требует, чтобы хозяин давал своим рабам определенное количество еды и одежды. Если он может обязать хозяина дать рабу одну вещь, он может обязать его дать другую: если еду и одежду, то и заработную плату, свободу, его собственное тело. По законам Коннектикута рабы могут получать и владеть собственностью, а также вести судебные дела от своего имени в качестве истцов: [Последнее было также законом Виргинии в 1795 году. См. «Диссертацию о рабстве» Такера, стр. 73.] Существовали также законы, делающие брачные контракты законными при определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение, [«Закон Рива о муже и жене», стр. 340-1.]

[Сноска A: Виргиния сделала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (История Виргинии Беверли, стр. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, тогда, когда Виргиния стала главным поставщиком рабов для стран, выращивающих хлопок и сахар, и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основным предметом производства штата.]

Каждый из перечисленных выше законов в принципе отменяет рабство; и все они вместе отменяют его на деле. Правда, не целиком и не одним ударом, и не в одном месте; но по частям, по кусочкам, в разное время и в разных местах; тем самым показывая, что отмена рабства находится в пределах законодательства.

В «Законах города Вашингтон (округ Колумбия)», страница 138, есть «АКТ о предотвращении жестокого обращения с лошадьми». Подобные законы были приняты корпорациями во многих рабовладельческих штатах, и во всем цивилизованном мире такие действия наказуемы либо как нарушения общего права, либо как законодательные акты. Если законодательный орган может принимать законы «о предотвращении жестокого обращения с лошадьми», он может принимать законы о предотвращении жестокого обращения с людьми, и если он может предотвратить жестокое обращение, он может определить, что это такое. Он может объявить, что заставлять людей работать без оплаты — это жестокое обращение, и может ЗАПРЕТИТЬ его.

5. КОМПЕТЕНЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО БЫЛА ПРИЗНАНА ВСЕМИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ ШТАТАМИ, ЛИБО ПРЯМО, ЛИБО КОСВЕННО. Некоторые штаты признают это в своих Конституциях, давая законодательному органу право освобождать таких рабов, которые могли «оказать штату какую-либо выдающуюся услугу», а другие — путем прямых запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть законодательного органа в этом отношении. Зачем этот прямой запрет, если законодательная власть не может отменить рабство? Поистине величественный фарс с соответствующими обрядами по включению в Конституцию специальной статьи с единственной целью ограничить небытие! — отнять у законодательной власти то, чего у нее никогда не было и чего у нее быть не может! Законодательные органы этих штатов не имеют власти отменить рабство просто потому, что их Конституции прямо отняли эту власть. Народ Арканзаса, Миссисипи и т. д. хорошо знал о компетенции законодательной власти отменять рабство, и отсюда их рвение ограничить ее.

Рабовладельческие штаты признали эту власть в своих законах. Виргиния приняла закон в 1786 году о предотвращении ввоза рабов, из которого приводится следующая выдержка: «И далее постановлено, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, должен после такого ввоза стать свободным». По закону Виргинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и продержанный там год, становился свободным. Апелляционный суд Мэриленда в декабре 1813 года [дело Стюарта против Оукса] постановил, что раб, принадлежащий владельцу в Мэриленде и отправленный своим хозяином в Виргинию для работы в разные периоды, составляющие в общей сложности один год, стал свободным, будучи освобожденным по вышеуказанному закону. Северная Каролина и Джорджия в своих актах об уступке, передающих Соединенным Штатам территорию, ныне составляющую штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, поставили условием дара, чтобы положения постановления 87-го года были обеспечены жителям, за исключением шестой статьи, которая запрещает рабство; тем самым признавая как компетенцию закона отменять рабство, так и власть Конгресса делать это в пределах своей юрисдикции. (Эти акты показывают преобладавшее в то время в рабовладельческих штатах убеждение, что общее правительство приняло линию политики, направленную на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не включенной в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратить конкретным и формальным условием.)

Рабовладельческие штаты подтвердили эту власть в своих судебных решениях. В многочисленных случаях их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было отменено либо законом, либо конституцией, такое перемещение освобождает их, поскольку такой закон или конституция отменяют их рабство. Этот принцип подтвержден в решении Верховного суда Луизианы, Лансфорд против Кокильона, 14 Martin's La. Reps. 401. Также Верховным судом Виргинии, Хантер против Фулчера, 1 Leigh's Reps. 172. Та же доктрина была изложена судьей Вашингтоном из Верховного суда США, Батлер против Хоппера, Washington's C. C. Reps. 508; также Апелляционным судом Кентукки, Ранкин против Лидии, 2 Marshall's Reps. 407; см. также Уилсон против Исбелла, 5 Call's Reps. 425, Споттс против Гиллеспи, 6 Randolph's Reps. 566. Штат против Ласселля, 1 Blackford's Reps. 60, Мари Луиза против Мариот, 8 La. Reps. 475. В этом деле, которое рассматривалось в 1836 году, рабыня была вывезена своим хозяином во Францию и привезена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание хотя бы на одно мгновение» по законам Франции освободило ее.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ, САМИ БУДУЧИ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ, ПРИЗНАВАЛИ ЭТУ ВЛАСТЬ. Вашингтон в письме Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года говорит: «Нет человека, живущего на свете, который желал бы более искренне, чем я, увидеть принятие плана отмены рабства; но есть только один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть достигнуто, и это — законодательная власть». В письме Лафайету от 10 мая 1786 года он говорит: «Это (отмена рабства), безусловно, может и, несомненно, должно быть осуществлено, и притом законодательной властью». В письме Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он говорит: «Среди моих первых желаний — увидеть принятие какого-либо плана, по которому рабство в этой стране может быть отменено законом». В письме сэру Джону Синклеру он говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в недалеком будущем». Джефферсон, говоря о движениях в законодательном органе Виргинии в 1777 году за принятие закона об освобождении рабов, говорит: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода всех, рожденных после определенного дня; но выяснилось, что общественное мнение не вынесет этого предложения, однако день недалек, когда оно должно вынести и принять его». — Мемуары Джефферсона, т. I, стр. 35. Хорошо известно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уит и Ли, будучи членами комитета Палаты делегатов Виргинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенного освобождения рабов законом. Эти люди были великими светилами Виргинии. Мейсон — автор Конституции Виргинии; Пендлтон — президент памятного Конвента Виргинии 1787 года и президент Апелляционного суда Виргинии; Уит был Блэкстоном виргинской скамьи, четверть века канцлером штата, профессором права в колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитого протеста английской Палате общин по поводу закона о гербовом сборе. Что касается Джефферсона, то его имя — это его биография.

Каждый рабовладельческий член Конгресса от штатов Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия голосовал за знаменитое постановление 1787 года, которое отменило рабство, существовавшее тогда на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме Роберту Плезантсу из Виргинии от 18 января 1773 года говорит: «Я верю, что придет время, когда представится возможность отменить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за отмену рабства законом в законодательном органе этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как на Федеральном конвенте, так и в своем отчете законодательному органу Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер из Виргинии, профессор права в колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал диссертацию о рабстве, призывающую к отмене рабства законом.

Джон Джей, когда Нью-Йорк был еще рабовладельческим штатом, а сам он по закону был рабовладельцем, сказал в письме из Испании в 1786 году: «Из пенсильванского закона можно было бы сделать отличный закон для постепенной отмены рабства. Будь я в вашем законодательном органе, я бы представил законопроект с этой целью и никогда не перестал бы вносить его, пока он не стал бы законом или пока я не перестал бы быть членом».

Губернатор Томпкинс в послании законодательному органу Нью-Йорка 8 января 1812 года сказал: «Разработка средств для постепенного и окончательного искоренения рабства среди нас — это дело, достойное представителей цивилизованной и просвещенной нации».

Законодательный орган Виргинии подтвердил эту власть в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялось следующее разбирательство. Я делаю выдержку из редакционной статьи в Richmond Whig от 26 января 1832 года.

«Отчет Специального комитета, неблагоприятный для законодательства по вопросу об отмене рабства, гласил: Решено, по мнению этого Комитета, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо законодательные акты об отмене рабства». Этот отчет г-н Престон предложил отменить и тем самым объявить, что целесообразно сейчас принять законодательные акты об отмене рабства. Это был ответ на вопрос в его самой сильной форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голосование было 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, потому что считали, что общественное мнение недостаточно подготовлено к этому, и что движение слишком быстро может повредить делу. Голосование по предложению г-на Витчера отложить весь вопрос на неопределенный срок указывает на истинное состояние мнений в Палате. Это был проверочный вопрос, и он был задуман и провозглашен таковым его инициатором. Это предложение было отклонено 71 голосом против 60; что показывает большинство в 11 человек, которые этим голосованием заявили о своем убеждении, что в надлежащее время и надлежащим образом Виргиния должна начать систему постепенной отмены рабства.

7. КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПОДТВЕРДИЛ ЭТУ ВЛАСТЬ. Постановление 87-го года, объявляющее, что «не должно быть ни рабства, ни подневольного состояния» на Северо-Западной территории, отменило существовавшее там рабство. Верховный суд Миссисипи [Харви против Декера, Walker's Mi. Reps. 36] объявил, что постановление 87-го года освободило рабов, находившихся там. В этом решении вопрос аргументируется умело и очень подробно. Верховный суд Луизианы принял такое же решение по делу Форсайт против Нэша, 4 Martin's La. Reps. 385. Та же доктрина была изложена судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года, Мерри против Шекнейдера, 20 Martin's Reps. 699.

То, что постановление отменило существовавшее там рабство, также доказывается тем фактом, что лица, владевшие рабами на этой территории, подавали петиции об отмене статьи, запрещающей рабство, указывая это в качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клэр в Иллинойсе, в которой говорится, что они владеют рабами, и содержится просьба об отмене этого акта (6-й статьи постановления 87-го года) и принятии закона, узаконивающего рабство там». [Am. State papers, Public Lands, т. 1, стр. 69.] Конгресс принял это постановление до принятия Конституции Соединенных Штатов, когда он черпал всю свою власть из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями гораздо более ограниченными, чем те, что были переданы Конгрессу над округом и территориями по Конституции Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем, как Конституция ограничивает полномочия, которыми Конгресс обладал по Статьям Конфедерации?

Отмена работорговли Конгрессом в 1808 году — еще одна иллюстрация компетенции законодательной власти отменять рабство. Африканская работорговля стала таким простым техническим термином в обычном обиходе, что факт того, что это и есть настоящее рабство, упускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы среднего перехода были лишь инцидентами рабства, в котором удерживались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс отменил африканскую работорговлю, он отменил РАБСТВО — высшее рабство — власть, неистовую от вседозволенности, попирающую целое полушарие, опаленное ее огнями и истекающее кровью. Правда, Конгресс не отменил при отмене работорговли все рабство в пределах своей юрисдикции, но он отменил все рабство в одной части своей юрисдикции. Что лишило его власти отменять рабство в другой части своей юрисдикции, особенно в той части, где он имеет «исключительное законодательство во всех случаях без исключения»?