«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Далее: предположим, что Мэриленд и Вирджиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и воплотили ее в своих актах уступки в качестве оговорки, объявляющей, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над округом», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на этих условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто изучал свободный дух тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены десятками на предыдущих страницах [см. стр. 25-37], — может поверить, что народ Соединенных Штатов пересмотрел бы свою Конституцию с целью предоставления рабству неприкосновенного убежища; чтобы, будучи вытесненным со своих аванпостов и повсюду отступая в смятении перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем подворье и очаге республики? Кто может поверить, что Вирджиния поставила такое условие или лелеяла такую цель, когда Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и все ее самые выдающиеся люди в тот момент выступали за отмену рабства по закону; когда Вашингтон двумя годами ранее сказал, что Мэриленд и Вирджиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства, и в период не отдаленный»; и когда Джефферсон в своем письме к д-ру Прайсу за три года до уступки сказал, говоря о Вирджинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВОБРАНЦЕВ»; когда добровольные эмансипации на почве тогда происходили со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественные настроения Вирджинии претерпели столь мощную революцию, что идея сохранения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя она тогда содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время, чтобы оговаривать увековечение рабства под исключительным законодательством Конгресса? И это при том, что на той же сессии каждый из ее делегатов проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Союзу и вместе с ней сдала свою юрисдикцию над своими гражданами, жителями этой территории, которые держали там рабов — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором вся ее делегация единодушно участвовала?

Теперь, ввиду всеобщего убеждения, преобладавшего тогда, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Вирджинии оно будет быстро отменено, — должны ли мы принять чудовищный вывод, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? — что намерением Древнего Доминиона было таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда национальное правительство приняло уступку, она торжественно дала свое слово, и что Вирджиния тогда так это и понимала? Поистине, достопочтенные сенаторы должны полагать, что они делегированы думать за нас, а также законодательствовать, или, скорее, что они сами освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Другая абсурдность этой догмы о «подразумеваемой вере» заключается в том, что там, где не было власти требовать явного залога, не было власти требовать и подразумеваемого, и где не было власти дать одно, не было власти дать и другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Подписать отказ от части своего конституционного дарования власти было бы нарушением Конституции. Конгресс, который принял уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую его не использовать всю власть над округом, переданную ему Конституцией. Но на этом его власть заканчивалась. Его резолюция могла связать только его самого. У него не было полномочий связывать последующий Конгресс. Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не хотим использовать всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это было бы запретом делать то, что Конституция дает право делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к КОНСТИТУЦИИ за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути услужливостью назойливого предшественника. Опять же, законодательные органы Вирджинии и Мэриленда не имели власти связывать Конгресс ни явным, ни подразумеваемым залогом никогда не отменять рабство в округе. Эти законодательные органы не имели власти связывать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда же тогда они взяли бы власть связывать другого не делать того, что они не имели власти связывать самих себя не делать? Если законодательный орган не мог в этом отношении контролировать последующие законодательные органы своего собственного штата, мог ли он контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» Мэриленда и Вирджинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в округе, а в том, что он не должен делать этого до тех пор, пока они не сделают это в своих пределах! Поистине, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! Мэриленд и Вирджиния имеют «добрую веру», что Конгресс не отменит, пока они не сделают этого; а затем такую же «добрую веру», что Конгресс отменит, когда они сделают! Превосходно приспособлено! Полагали ли эти штаты, что Конгресс будет законодательствовать над национальной территорией только для Мэриленда и Вирджинии? И кто, по их мнению, должен был быть судьями в этом деле? — они сами? или весь Союз?

Эта «добрая вера, подразумеваемая при уступке» больше не является предметом сомнительной интерпретации. Принцип, лежащий в ее основе, при честном изложении таков: что Правительство Соединенных Штатов обязано по «доброй вере» делать в округе Колумбия, не возражая, именно то и тогда, что Мэриленд и Вирджиния делают в своих собственных пределах. Короче говоря, что общее правительство освобождено от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, кроме найма писца для копирования актов законодательных органов Мэриленда и Вирджинии по мере их принятия и оформления их под названием «Законы Соединенных Штатов для округа Колумбия»! Небольшие дополнительные расходы также потребовались бы на содержание экспресса между столицами этих штатов и городом Вашингтон, доставляющего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры!

Какой «славный Союз» эта доктрина г-на Клея завещает народу Соединенных Штатов! Нам было позволено установить за наш собственный счет и на нашей собственной территории два больших резонатора, называемых «Зал Сената» и «Зал Представителей», с целью распространения «по полномочию» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также содержать на нашем жалованье корпус покорных национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линии нотного стана в зависимости от того, какой суверенный ключ дадут Вирджиния и Мэриленд!

Тщательный анализ резолюции г-на Клея и дискуссий по ней убедит каждого непредвзятого ума, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего оба. Они исходят фактически из гипотезы, что воля и желание Вирджинии и Мэриленда выше воли и желания Союза. Если бы первоначальный замысел выделения федерального округа был исключительно для удобства Юга, вряд ли могло бы быть большего самомнения или более громкого хвастовства. Единственная цель наличия такого округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что польза всего Союза была единственной целью федерального округа и что законодательство над ним должно осуществляться для этой цели, — резолюция исходит из гипотезы, прямо противоположной. Она берет один пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; делая недействительным пункт Конституции; унижая общее правительство до субъекта, выпрашивающего милости у сюзерена, и это в пределах его собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает острием предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея похоти власти и алчности посягательств штатов! «Компромисс», право слово! Который опускает общее правительство на его собственной территории до уровня простой колонии с Вирджинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южных людей в другие времена; людей, которые как законодатели и юристы презирали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или гнуть их к целям политической кампании. В знаменитом деле Коэнов против штата Вирджиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтон, вместе с другими выдающимися юристами-конституционалистами, подготовили подробное заключение, из которого приводится следующая выдержка: «Также нет никакой опасности, которую можно было бы опасаться, позволяя законодательству Конгресса в отношении округа Колумбия его ПОЛНЕЙШЕГО ЭФФЕКТА. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. Это, по правде говоря, законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль ДЛЯ ИХ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ, а не для выгоды округа, за исключением случаев, когда процветание округа вовлечено и необходимо для общего блага». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Это глубокое юридическое заключение утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над округом есть «законодательство штатов и народа» (а не двух штатов и лишь части народа); 2-е, «над округом, помещенным под их контроль», т.е. под контроль всех штатов, а не двух двадцать шестых их частей. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «ДЛЯ ИХ СОБСТВЕННОЙ выгоды». 4-е, оно утверждает, что замысел этого исключительного контроля Конгресса над округом был «не для выгоды округа», за исключением случаев, когда это связано с общим благом и является средством его продвижения. Если это так с округом, который непосредственно затронут, то это в высшей степени верно для Мэриленда и Вирджинии, которые заинтересованы лишь косвенно. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, выдержка из которого была приведена на предыдущей странице, излагает тот же принцип: что хотя какой-либо вопрос «может быть местным делом, но если он вовлекает национальные РАСХОДЫ или БЕЗОПАСНОСТЬ, он становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». — Cong. Reg. том 1, стр. 310.

Но это лишь начальные абсурдности этой «доброй веры, подразумеваемой». Резолюция г-на Клея метко иллюстрирует принцип, что ошибка не только конфликтует с истиной, но и вообще находится в противоречии с самой собой: ибо если бы отмена Конгрессом рабства в округе была нарушением «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Вирджинии, то было бы таким же нарушением для Конгресса сделать это с согласия или даже по единодушной петиции народа округа: однако годами южной доктриной было то, что если народ округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как его местный законодательный орган, предоставить его и, отменив там рабство, осуществить волю граждан. Но теперь забрезжил новый свет! Оптика г-на Клея пронзила мельничный жернов с более глубоким прозрением, и открытия множатся быстрее, чем их можно телеграфировать! У Конгресса нет власти, о нет, ни на йоту! помочь рабовладельцам округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина, что Конгресс является для округа лишь местным законодательным органом, исполняющим его волю, низвергнута из родительного падежа в звательный! Тяжелая судьба — и притом от рук тех, кто ее породил! Рассуждения г-нов Пинкни и Уайза теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда бродит ощипанной и с поникшим гребнем. Ибо резолюция сметает с доски все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местный законодательный орган», «согласие округа», «обязан учитывать пожелания округа», вместе с другими броскими фразами, которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что, поскольку рабство существовало в Мэриленде и Вирджинии во время уступки и поскольку оно все еще продолжается в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в округе без нарушения «той доброй веры» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип. Если «подразумеваемая вера» Мэриленду и Вирджинии удерживает Конгресс от отмены рабства в округе, потому что эти штаты не отменили свое рабство, она требует от Конгресса делать в округе то, что эти штаты сделали в своих собственных пределах, т.е. удерживать других от его отмены. На том же принципе Конгресс обязан запретить эмансипацию в пределах округа. Для этой данной «веры» нет места остановки. Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне бодрости Мэриленда и Вирджинии!

Опять же, если добрая вера Конгресса по отношению к Вирджинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена любой формы рабства в округе нарушила бы добрую верю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее другой также нарушила бы ее. «Добрая вера» Конгресса должна соблюдаться не только по отношению к рабству, но и по отношению к системам рабства Мэриленда и Вирджинии. Вера этих штатов заключается не в том, что Конгресс будет поддерживать систему, а их систему; иначе вместо поддержания Конгресс противодействовал бы их политике — принципы были бы приведены там в действие, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» залога был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Вирджинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимым имуществом в округе, как они есть в Луизиане; не мог бы позволить рабам читать или поклоняться Богу по совести; не мог бы предоставить им суд присяжных, или узаконить брак; или требовать от хозяина давать достаточную пищу и одежду; или запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Вирджинии и Мэриленда и, таким образом, нарушили бы «добрую веру, подразумеваемую» и т. д. Таким образом, принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в округе, пока Вирджиния и Мэриленд не отменят. 2-е. Не отменять никакую часть его, которая существует в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующий в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгости, когда, как и по мере того, как они модифицируются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в округе должны пассивно плыть в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но вот дилемма. Предположим, законодательство этих штатов пойдет разными курсами — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, право слово! Нет ничего слишком трудного для него! Его угодливость равна его «власти законодательствовать во всех случаях без исключения». Он может плыть вверх на приливе Вирджинии и вниз на отливе Мэриленда. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в части Мэриленда. Что делает Вирджиния, Конгресс будет делать в части Вирджинии. Хотя он, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, но если он будет исполнять приказы весело и «держаться на своем месте» согласно своей «подразумеваемой доброй вере», невозможности, возможно, не будут требоваться жестко. Правда, у нас есть высшая санкция для максимы, что никто не может служить двум господам, — но если «корпорации не имеют души», аналогия освободила бы Конгресс в этом отношении, или, по крайней мере, дала бы ему лишь очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть помехой как исключение из универсального правила, изложенного в максиме!

Прослеживая абсурдности этой «подразумеваемой доброй веры», сразу станет ясно, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Вирджинии, которые существуют также в пределах округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса наравне с рабством и той же самой «подразумеваемой верой». Отмена лотерейной системы в округе как аморальной была вопиющим нарушением этой «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Вирджинии, поскольку система «все еще продолжалась в этих штатах». Так же отмена тюремного заключения за долги или смертной казни, пересмотр банковской системы, власти корпораций, закона о милиции, законов об ограничении и т. д. в округе, если Вирджиния и Мэриленд не возьмут на себя инициативу, нарушили бы «добрую верю, подразумеваемую при уступке».

Что в актах уступки никакой такой «доброй веры» не «подразумевалось» Вирджинией и Мэрилендом, как утверждается в резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1784 году Вирджиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию со специальной оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была совершена в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлем Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей держали рабов. Через три года после уступки делегация Вирджинии в Конгрессе предложила принятие ордонанса, который должен был отменить рабство на этой территории и объявить, что оно никогда впредь не будет там существовать. Все члены Конгресса от Вирджинии и Мэриленда проголосовали за этот ордонанс. Предположим, какой-нибудь член Конгресса во время принятия ордонанса внес бы следующую резолюцию: «Решено, что когда северо-западная территория была уступлена Вирджинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно все еще продолжается в этом штате, оно не могло быть отменено в пределах территории без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории». Каким был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, и Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации ордонанса в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Вирджинии поддержали его?

Но перечислить все абсурдности, в которые погрузили себя заинтересованные в этой резолюции, означало бы составить инвентарный список в четверть листа. Мы отклоняем эту задачу; и в заключение лишь добавим, что г-н Клей, представляя ее, и каждый из тридцати шести сенаторов, проголосовавших за нее, внесли в записи Сената и провозгласили миру самое недостойное обвинение против миллионов американских граждан, которые в течение почти полувека подавали петиции национальному законодательному органу об отмене рабства в округе Колумбия, — обвиняя их либо в невежестве, либо в нечестивости, моля нацию нарушить свою «Данную Веру». Резолюция фактически предает суду общественного мнения и клеймит позором все ранние общества по эмансипации, первых петиционеров за отмену рабства в округе, и долгое время единственных, подававших петиции из года в год через дурную и добрую славу, все еще подающих петиции, через отдельные общества и на своих национальных конвенциях.

Но как будто недостаточно было выдвинуть обвинение против таких людей, как Бенджамин Раш, Уильям Роул, Джон Сержант, Робертс Во, Кадвалладер Колден и Питер А. Джей, — к которым мы можем добавить Руфуса Кинга, Джеймса Хиллхауса, Уильяма Пинкни, Томаса Аддиса Эммета, Дэниела Д. Томпкинса, Де Витта Клинтона, Джеймса Кента и Дэниела Уэбстера, помимо одиннадцати сотен граждан самого округа, возглавляемых их главным судьей и судьями, — даже суверенные штаты Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс, Вермонт и Коннектикут, чьи законодательные органы либо подавали меморандумы в Конгресс об отмене рабства в округе, либо инструктировали своих сенаторов внести такую меру, должны быть серьезно проинформированы г-нами Клеем, Норвеллом, Найлсом, Смитом, Пирсом, Бентоном, Блэком, Типтоном и другими достопочтенными сенаторами либо о том, что их восприятие настолько тупо, что они не знают, о чем утверждают, либо о том, что их моральное чувство настолько притуплено, что они могут требовать без угрызений совести нарушения веры нации!

Мы уже говорили об уступках, невольно сделанных в этой резолюции истинной доктрине власти Конгресса над округом. За эту уступку, важную как она есть, мы имеем мало благодарности. То, что такая резолюция, принятая с таким намерением и давящая в тысяче точек на отношения и интересы, жизненно важные для свободных штатов, должна быть встречена, как это было, частью северной прессы как «компромисс», возникший из уважения к северным интересам, и должна быть принята нами как добровольное подношение бескорыстной благожелательности, требующее нашей благодарности инициатору, — может вполне покрыть нас стыдом. Мы заслуживаем унижения и хорошо заработали насмешку. Пусть она придет!

Если, будучи выставленным на аукцион в публичном торговом зале нации и в течение тридцати лет, и каждым из двадцати «компромиссов», предательски проданным с молотка по самой низкой цене, и притом без денег и без цены, Север, ограбленный и преданный, не захочет в это свое принятое время обдумать вещи, которые принадлежат ее миру, прежде чем они будут скрыты от ее глаз, тогда пусть она вкусит плоды своего собственного пути и будет наполнена своими собственными ухищрениями! Пусть остриженный и ослепленный гигант мелет в тюрьме филистимлян, пока не научится от усталости и боли глупости доверять Далилам тайну и хранение своей силы.

Связали ли свободные штаты себя клятвой никогда не извлекать выгоду из уроков опыта? Если они потеряли разум, мертвы ли они и для инстинкта? Может ли ничто побудить их оглядеться ради самосохранения? И должна ли жизнь покорных капитуляций закончиться самоубийственной жертвой?

«КОМПРОМИСС!» Горькая ирония! Должен ли ощипанный и одураченный Север быть обманут колдовством еще одного Миссурийского компромисса? Компромисса, в котором Юг выиграл все, а Север потерял все, и потерял навсегда. Компромисса, который наложил эмбарго на свободного рабочего Севера и Запада и схватился за посох, на который он опирался, чтобы превратить его в дубинку и свалить его своим ударом. Компромисса, который вырвал у свободы ее безграничное первородное достояние, простирающееся на запад к закату, в то время как он дал рабству свободные поводья и свободный курс от Миссисипи до Тихого океана.

Резолюция в том виде, в каком она была окончательно принята, приводится здесь.

«Решено: что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в округе подвергает опасности права и безопасность народа округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой при уступках штатами Вирджиния и Мэриленд, справедливой причиной тревоги для народа рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и подвергнуть опасности Союз».

Голосование по резолюции было следующим:

За. — Г-да Аллен, Байард, Бентон, Блэк, Бьюкенен, Браун, Кэлхун, Клей из Алабамы, Клей из Кентукки, Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлс, Норвелл, Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Таллмадж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг — 36.

Против. — Г-да ДЭВИС, НАЙТ, МАККИН, МОРРИС, ПРЕНТИСС, РАГГЛЗ, СМИТ из Индианы, СВИФТ, УЭБСТЕР — 9.

* * * * *

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. № 6. ПОВЕСТВОВАНИЕ ДЖЕЙМСА УИЛЬЯМСА, АМЕРИКАНСКОГО РАБА.

ОДИН ДОЛЛАР ЗА 100] [143 НАССАУ СТ. Н.Й.

* * * * *

ПРЕДИСЛОВИЕ.

«Американское рабство, — сказал знаменитый Джон Уэсли, — самое подлое под солнцем!» В истинности этого решительного замечания не требуется иного доказательства, кроме изучения сводов законов американских рабовладельческих штатов. Испытанное собственными законами, во всем, что облегчает и защищает ненавистный процесс превращения человека в «движимое имущество»; во всем, что клеймит законодателя и поборника закона низостью и лицемерием, оно, безусловно, не имеет в настоящее время соперника в своем «дурном превосходстве», и мы можем тщетно искать в истории мирового деспотизма параллель. Гражданский кодекс Юстиниана никогда не признавал, подобно кодексу наших демократических деспотизмов, существенного равенства человека. Мечтатель в садах Эпикура не признавал ни в себе, ни в рабе, который служил его роскоши, бессмертия духовной природы. Ни Солон, ни Ликург не учили неотчуждаемости прав человека. Бароны феодальной системы, чьей максимой была, по сути, максима разбойника Вордсворта,

«Что должен взять тот, у кого есть сила, И должен удержать тот, кто может».

попирая шеи своих вассалов и считая жизнь человека менее ценной, чем жизнь дикого зверя, никогда не взывали к Богу о искренности своей веры в то, что все люди созданы равными. Американским рабовладельцам было суждено представить миру отвратительную аномалию свода законов, начинающегося с решительного провозглашения неотъемлемых прав всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью и заканчивающегося преднамеренным и систематическим отрицанием этих прав в отношении большой части своих соотечественников; вписывая на одном и том же пергаменте антагонистические законы свободы и тирании. Сама природа этого неестественного сочетания сделала необходимым, чтобы американское рабство, в законе и на практике, превосходило все другие по суровости и хладнокровной жестокости. Хозяева Греции и Рима позволяли своим рабам читать, писать и поклоняться богам язычества в мире и безопасности, ибо в законах, литературе или религии той эпохи не было ничего, что могло бы пробудить в душе невольника справедливое чувство своих прав как человека. Но американский рабовладелец не может быть таким снисходительным. В избытке своей благожелательности, как политический пропагандист, он разжег огонь, на который угнетенные старого мира могут смотреть с надеждой, а коронованные особы и династии — трепетать; но должное внимание к безопасности своего «особого института» заставляет его выколоть глаза своему собственному народу, чтобы и они не увидели его. Призывая весь мир сбросить оковы угнетения и пробиться через кровь тиранов к свободе, он был вынужден задушить в темноте и тишине умы своих собственных невольников, чтобы и они не услышали и не подчинились призыву, приставив нож к его собственному горлу. Провозглашая истины Божественного Откровения и посылая Писание в четыре стороны света, он счел необходимым поддерживать язычество дома специальными постановлениями; и сделать второе правонарушение обучения своих рабов посланию спасения наказуемым смертью!

Какое же чудо, что американское рабство даже в своде законов берет на себя право превращать моральных существ в скотов: что оно узаконивает узурпацию человеком Божественной власти; подмену воли хозяина моральным правлением Бога: что оно уничтожает права совести; лишает возможности наслаждаться религиозными правами и привилегиями посредством конкретных постановлений; и предписывает неповиновение Божественному законодателю: что оно препятствует чистоте и целомудрию, поощряет преступления, узаконивает сожительство; и, помещая раба полностью в руки своего хозяина, не обеспечивает реальной защиты для его жизни или его личности.

[Сноска A: Кардинальный принцип рабства, что раб должен быть причислен не к разумным существам, а к вещам, как предмет собственности, движимое имущество, действует как несомненный закон во всех рабовладельческих штатах. (Очерк законов о рабстве судьи Страуда, стр. 22.)]

Но можно сказать, что эти законы не дают достоверных доказательств фактического состояния рабов: что при суждении о системе по ее кодексу не делается скидка на гуманность отдельных хозяев. Справедливым было замечание знаменитого Пристли, что «никогда не находили людей лучше их законов, хотя многие, как известно, были хуже». Вся история и общий опыт подтверждают это. Кроме того, допуская, что юридическая суровость системы может быть смягчена на практике гуманными людьми, не может ли она также быть усугублена практикой алчных и жестоких?

Но каковы свидетельства и признания самих рабовладельцев по этому пункту? В эссе, опубликованном в Чарльстоне, Южная Каролина, в 1822 году и озаглавленном «Опровержение клеветы, распространяемой против Южных и Западных штатов», Эдвина К. Холланда, эсквайра, говорится, что «все рабовладельцы установили непротивление и полное и единообразное подчинение своим приказам как фундаментальные принципы в управлении своими рабами»: что это «необходимый результат отношений» и «неизбежный». Роберт Дж. Тернбулл, эсквайр, из Южной Каролины, замечая об управлении рабами, говорит: «Единственный принцип, на котором может поддерживаться власть над ними (рабами), — это страх, и тот, кто отрицает это, имеет мало знаний о них». К этому можно добавить свидетельство судьи Раффина из Северной Каролины, как процитировано в «Законе о рабстве» Уилера, стр. 217: «Раб, чтобы оставаться рабом, должен чувствовать, что нет апелляции от его хозяина. Никто не может предвидеть провокаций, которые раб может дать, ни последующего гнева хозяина, побуждающего его к КРОВАВОМУ ВОЗМЕЗДИЮ над буйным предателем, возмездию, которое обычно практикуется безнаказанно из-за его скрытности».

В эссе об «улучшении негров на плантациях» преподобного Томаса С. Клея, рабовладельца из округа Брайан, Джорджия, напечатанном по просьбе пресвитерии Джорджии в 1833 году, нам говорят, «что нынешняя экономика системы рабства заключается в том, чтобы получить от раба все, что можно, и дать ему взамен как можно меньше, чтобы едва поддержать его в рабочем состоянии!» Здесь, в нескольких словах, обнажается вся чудовищность рабства: «получить от раба все, что можно» — с помощью кнутов, вил и кандалов — с помощью любого устройства для истязания тела, не уничтожая его способности к труду; и взамен дать ему как можно меньше его грубой пищи, чтобы содержать его, как простое вьючное животное, в «рабочем состоянии»; это и есть рабство, как объясняет сам рабовладелец. Г-н Клей далее говорит: «Преступления против хозяина наказываются более сурово, чем нарушения закона Божьего, вина, которая сильно влияет на личный характер раба. В качестве примеров мы можем заметить, что побег наказывается более сурово, чем прелюбодеяние». «Он (раб) знает своего хозяина только как законодателя и палача, и единственная цель наказания, представленная его взору, — сделать его более послушным и прибыльным рабом».

Достопочтенный У. Б. Сибрук в своем обращении к Сельскохозяйственному обществу Сент-Джонса, Колтон, опубликованном по распоряжению Общества в Чарльстоне в 1834 году, после утверждения, что «поскольку рабство существует в Южной Каролине, действия граждан должны строго соответствовать этому положению вещей», и что «никакие отвлеченные мнения о правах человека ни в коем случае не должны изменять полицейскую систему плантации», продолжает следующим образом: «Его (раба) следует на практике рассматривать как раба и тщательно обучать истинному главному принципу, на котором основаны наши своеобразные институты, а именно: что он связан со своим владельцем законом Божьим и человеческим и что никакая человеческая власть не может разорвать связь, которая их объединяет. Великая цель рабовладельца, таким образом, должна состоять в том, чтобы держать своих людей в строгом подчинении. В этом, можно сказать по правде, заключается весь его долг». Далее, говоря о наказаниях рабов, он отмечает: «Если для нашей армии отказ от ПЛЕТИ был вреден, то для рабовладельца это означало бы лишение его ГЛАВНОЙ ОПОРЫ его власти. Что касается первого класса правонарушений, я считаю заключение в КОЛОДКИ[A] на ночь, с принудительными работами днем или без них, мощным вспомогательным средством в деле хорошего управления». «Опыт убедил меня, что нет такого наказания, на которое раб смотрел бы с большим ужасом, чем то, о котором я говорю (колодки), и нет такого, которое сопровождалось бы более счастливыми результатами».

[Сноска A: О характере этого наказания в колодках можно узнать из следующего отрывка письма джентльмена из Таллахасси, Флорида, редактору Ohio Atlas от 9 июня 1835 года: «Плантатор, исповедующий религию, в разговоре о повсеместном применении порки заметил, что один плантатор в Г____, который очень много порол, в конце концов устал от этого и изобрел следующий отличный метод наказания, который я видел в действии, когда наносил ему визит. Негра помещали в сидячее положение, руки закрепляли над головой, а ноги в колодки, так что он не мог пошевелить ни одной частью тела. Хозяин удалился, намереваясь оставить его до утра, но ночью нас разбудили стоны негра, которые были настолько скорбными, что мы испугались, что он умирает. Мы подошли к нему и обнаружили, что он покрыт холодным потом и почти бездыханен. Он не мог прожить и часа дольше. Мистер ---- нашел «колодки» таким эффективным наказанием, что оно почти вытеснило кнут».]

Существует еще один класс свидетельств, столь же уместных, как и вышеупомянутые, которые в любое время можно почерпнуть из газет рабовладельческих штатов — объявления хозяев о своих беглых рабах и случайные заметки, хладнокровно повествующие о жестокостях, которые опозорили бы страну язычества. Пусть следующее послужит образцом:

* * * * *

Редакторам Constitutionalist.

Эйкен, Южная Каролина, 20 декабря 1836 г.

Я только что вернулся с дознания, которое проводил по поводу мертвого тела негра-мужчины, беглого раба, застреленного недалеко от Южного Эдисто в этом округе (Барнуэлл) в прошлую субботу утром. Он нашел свою смерть из-за собственного безрассудства. Он отказался быть пойманным живым и сказал, что другие попытки схватить его уже предпринимались, и он решил, что не дастся. Когда его поймали, он был почти гол — имел при себе большой кинжал или нож и тяжелую дубинку. Сначала (когда те, кто преследовал его, сочли это абсолютно необходимым) в него стреляли мелкой дробью с намерением лишь покалечить. В него стреляли несколько раз, и, наконец, он был настолько обессилен, что был вынужден сдаться. Все то время, пока соседи преследовали его, он держался в русле ручья в очень густом болоте. Как только негра поймали, была обеспечена лучшая медицинская помощь, но в тот же вечер он скончался. Один из свидетелей на дознании заявил, что негр сказал, что он из Миссисипи и принадлежит стольким людям, что он не знает, кто его хозяин; но затем он снова сказал, что имя его хозяина — Браун. Он сказал, что его собственное имя — Сэм; и когда другой свидетель спросил его, кто его хозяин, он пробормотал что-то вроде Огаста или Огастин. Мальчику было на вид более 35 или 40 лет — около шести футов ростом — слегка желтоватый цвет лица — очень длинная борода или бакенбарды — очень крепкого телосложения и суровое выражение лица; и, по-видимому, он был в бегах долгое время.

УИЛЬЯМ Г. ПРИТЧАРД,

Коронер (по должности), округ Барнуэлл, Южная Каролина.

Газеты Миссисипи и другие, пожалуйста, перепечатайте вышеизложенное. — Georgia Constitutionalist.

* * * * *

НАГРАДА 100 ДОЛЛАРОВ. — Сбежал от подписчика, проживающего на Херринг-Бэй, округ Энн-Арандел, Мэриленд, в субботу, 28 января, негр Элайджа, который называет себя Элайджа Кук, около 21 года, хорошо сложен, очень темного цвета лица, имеет дефект речи и шрам на левой скуле, по-видимому, вызванный выстрелом.

ДЖ. СКРИВЕНЕР. Annapolis (Md.) Rep., февраль 1837 г.

* * * * *

НАГРАДА 40 ДОЛЛАРОВ. — Сбежали из моей резиденции недалеко от Мобила два негра, Айзек и Тим. Айзеку от 25 до 30 лет, темный цвет лица, шрам на правой стороне головы, а также один на правой стороне тела, вызванный КАРТЕЧЬЮ. Тиму 22 года, темный цвет лица, шрам на правой щеке, а также другой на задней части шеи. Капитаны и владельцы пароходов, судов и плавсредств любого описания предупреждаются о недопустимости принятия их на борт под угрозой наказания по закону; а все остальные лица — о недопустимости укрывательства или каким-либо образом содействия побегу указанных негров под таким же наказанием.

Мобил, 1 сентября. САРА УОЛШ. Montgomery (Ala.) Advertiser, 29 сентября 1837 г.

* * * * *

НАГРАДА 200 ДОЛЛАРОВ. — Сбежал от подписчика около трех лет назад некий негр по имени Бен (обычно известный под именем Бен Фокс). Он ростом около пяти футов пяти или шести дюймов, коренастого телосложения, желтого цвета лица и имеет только один глаз. Также еще один негр по имени Ригдон, который сбежал 8-го числа этого месяца. Он крепкого телосложения, высокий и очень черный, с большими губами.

Я дам награду в сто долларов за каждого из вышеуказанных негров, если они будут доставлены мне или заключены в тюрьму округа Ленор или Джонс, или за их убийство, чтобы я мог их видеть. Владельцы судов и все остальные предупреждаются о недопустимости укрывательства, найма или вывоза их под угрозой наказания по закону.

У. Д. КОББ. Округ Ленор, Северная Каролина, 12 ноября 1836 г.

* * * * *

«Негр, который скрылся от своего хозяина и за которого была предложена награда в 100 долларов, был пойман и заключен в тюрьму в Саванне, Джорджия. Редактор, сообщающий этот факт, добавляет с таким хладнокровием, как будто в этом деле нет никакой варварства, что он не сдавался, пока не был сильно искалечен собаками[A], которые были натравлены на него, — отчаянно сражаясь с ними, одну из которых он сильно изрезал мечом».

New-York Commercial Advertiser, 8 июня 1827 г.

[Сноска A: Что касается использования ищеек для поимки беглых рабов, мы вставляем следующее из New-York Evangelist, являющееся отрывком письма из Натчеза (Миссисипи) от 31 января 1835 года: «Мне рассказали случай в округе Клейборн, Миссисипи. Ночью около дома услышали беглого раба. Ищейку пустили по его следу, и утром ее нашли сторожащей мертвое тело негра. Собак приучают к этой службе, когда они еще молоды. Негру приказывают пойти в лес и спрятаться на дереве. Когда проходит достаточно времени для этого, ищейку пускают по его следу. Черных заставляют дразнить их, пока они не сделают их своими непримиримыми врагами: и часто можно встретить собак, которые не обращают внимания на белых, даже если они совершенно чужие, но не позволят никому из черных, кроме домашних слуг, войти во двор».]

* * * * *

Из вышеприведенных свидетельств самих рабовладельцев мы собираем следующие факты:

1. Что от раба требуется полное послушание — что его заставляют чувствовать, что нет никакой апелляции от его хозяина.

2. Что власть хозяина поддерживается только страхом — «царством террора».

3. Что «экономика рабства состоит в том, чтобы получить от раба все, что можно, и дать ему взамен столько, сколько едва поддержит его в рабочем состоянии».

4. Что беглые рабы могут быть безнаказанно застрелены любым белым человеком.

5. Что хозяева предлагают награды за «убийство» своих рабов, «чтобы они могли их видеть!»

6. Что рабов клеймят раскаленным железом и они сильно изрезаны кнутом.

7. Что железные ошейники с выступающими шипами, делающие почти невозможным для носящего их лечь, закрепляются на шеях женщин.

8. Что ПЛЕТЬ является ГЛАВНОЙ ОПОРОЙ власти рабовладельца: но что колодки являются «мощным вспомогательным средством» для его управления.

9. Что беглых рабов преследуют собаками — людей травят как диких зверей.

Таково американское рабство на практике.

Свидетельства, приведенные до сих пор, — это лишь свидетельства самого рабовладельца и правонарушителя: признания людей, которые имеют прямой интерес скрывать ужасы своей системы. К тому же это не добровольное признание. «Узаконив беззаконие», они не в силах его скрыть. Для возвращения своей беглой собственности они вынуждены давать объявления в публичных журналах, и чтобы ее можно было опознать, они вынуждены описывать следы кнута на спинах женщин, железные ошейники на шее, огнестрельные раны и следы от клеймения. Такие свидетельства должны, по самой своей природе, быть пристрастными и неполными. Но для полного раскрытия тайн тюремного дома мы должны обратиться к самому рабу. Инквизиторы Гоа и Мадрида никогда не раскрывали особых зверств своего «зала ужасов». Именно беглый еретик, с распухшими и вывихнутыми конечностями, несущий на себе шрамы от дыбы и огня, разоблачил их перед взором и отвращением христианского мира.

На следующих страницах содержится простая и неприкрашенная история АМЕРИКАНСКОГО РАБА, того, чье положение, во-первых, в качестве любимого слуги в аристократической семье в Вирджинии, а впоследствии в качестве единственного и доверенного надсмотрщика на большой плантации в Алабаме, предоставило ему редкие и особые преимущества для точного наблюдения за практической работой системы. Его интеллект, очевидная искренность и благодарная память о тех добротах, которые в стране рабства делали его чашу страданий менее горькой; полное соответствие его заявлений (сделанных в разное время и разным лицам)[B] друг другу, а также сами эти заявления — все это служит сильным подтверждением правдивости и точности его истории. По-видимому, с его стороны не было попытки сделать свою картину рабства полностью мрачной — он подробно описывает все смягчающие обстоятельства, которые попали в поле его наблюдения; и даже жестокий обман его хозяина не заставил его забыть о его ранней доброте.

[Сноска B: Читателю рекомендуется обратиться к ДЖОНУ Г. УИТТИЕРУ из Филадельфии или к следующим джентльменам, которые слышали всю его историю или ее часть из его собственных уст: Эммор Кимбер из Кимбертона, Пенсильвания, Линдли Коутс из округа Ланкастер, там же; Джеймс Мотт из Филадельфии, Льюис Таппан, Элизур Райт-младший, преподобный доктор Фоллен и Джеймс Г. Бирни из Нью-Йорка. Последний джентльмен, который несколько лет назад был гражданином Алабамы, заверяет нас, что заявления, сделанные ему Джеймсом Уильямсом, были такими, в которые у него были все основания верить, исходя из его собственного знания рабства в этом штате.]

Редактор полностью осознает, что не смог представить этот волнующий рассказ с той простотой и яркой свежестью, с которой он сошел с уст рассказчика. Он, однако, как можно ближе скопировал его манеру, а во многих случаях и его точный язык. РАБ ВЫСКАЗАЛСЯ САМ. Действуя лишь как его переписчик, он тщательно воздерживался от собственных комментариев.[A]

[Сноска A: Поскольку рассказчик не умел читать или писать, вполне возможно, что орфография некоторых имен лиц, упомянутых в его истории, может быть не совсем правильной. Например, имя его хозяина могло быть Ларример или Ларримор.]

Картина, представленная здесь жителям свободных штатов, во многих отношениях является новой. Мы все кое-что знаем о рабстве в Вирджинии и Кентукки. Мы слышали о внутренней работорговле — муках разлуки — рабовладельческом корабле с его «грузом отчаяния», направляющемся на рынок Нового Орлеана — утомительном путешествии закованной в цепи колонны рабов в хлопковую страну. Но здесь мы в значительной степени упустили из виду жертв алчности и похоти. Мы не изучали ужасную экономику хлопковой плантации и мало знаем о тайнах ее неограниченного деспотизма.

Но в этом повествовании сцены плантации встают перед нами с отчетливостью, приближающейся к реальности. Мы слышим звук рога на рассвете, призывающий больных и усталых к неоплачиваемому труду. Женщина, в своей взывающей к состраданию хрупкости и страданиях, готовящаяся стать матерью, падает в обморок под плетью или опускается, обессиленная, рядом со своим хлопковым рядом. Мы слышим мольбу о милосердии, на которую отвечают насмешками и проклятиями. Мы смотрим на орудия пыток и трупы убитых людей. Мы видим собак, дымящихся от жара после погони, с пастями, испачканными человеческой кровью. Мы видим кроткого и пожилого христианина, покрытого шрамами от плети и согбенного трудом, возносящего мольбу разбитого сердца своему Отцу на Небесах о прощении своего жестокого врага. Мы слышим и из глубины наших сердец повторяем волнующий вопрос пожилого раба: «Доколе, о Господи! доколе!»

Редактор записал детали этого болезненного повествования с чувством скорби. Если есть те, кто испытывает болезненное удовлетворение, останавливаясь на истории насилия и жестокости, то он, по крайней мере, не один из них. Его вкус и привычки склоняют его скорее смотреть на чистое и прекрасное в нашей природе — на самую солнечную сторону человечества — на его добрые симпатии — на его святые привязанности — на его милосердие и его любовь. Но именно потому, что он видел, что все, что так прекрасно и превосходно в уме и сердце, погибает в атмосфере рабства: именно потому, что человечность в рабе опускается до уровня скота, а в хозяине уступает место атрибутам дьявола — он не чувствовал себя вправе отказаться от этой задачи. Он не может сочувствовать той отвлеченной и деликатной филантропии, которая колеблется войти в контакт со страдальцем и которая уклоняется от усилий по выяснению степени его бедствий. Эмблема практической филантропии — это самаритянин, склонившийся над раненым иудеем. Это не должна быть брезгливая рука, которая подает масло и вино и перевязывает неприглядные раны.

Веря, как он верит, что это повествование является правдивым; что оно представляет не преувеличенную картину рабства, каким оно существует на хлопковых плантациях Юга и Запада, он особенно пригласил бы к его прочтению тех лиц, и особенно тех исповедующих христианство на Севере, которые осмелились претендовать для такой системы на санкцию и одобрение религии Иисуса Христа. В свете фактов, представленных здесь, пусть эти люди серьезно спросят себя, не произносят ли они, выдвигая такое требование, более высокую и дерзкую хулу, чем любая, которая когда-либо сходила с перьев Вольтера и Пейна. Как будто чтобы покрыть их смятением и оставить их совершенно без оправдания за такую клевету на характер справедливого Бога, эти события происходят, и завеса поднимается, которая долгие годы греховной апатии покоилась на мерзостях американского рабства. Свет проникает в его темницы, раскрывая обломки погребенного интеллекта — разбитых сердец — поруганных человеческих привязанностей — погубленных душ. Мир увидит это так, как Бог всегда видел это; и когда Он в конце концов потребует отчета за кровь, и Его гнев возгорится над жилищами жестокости с разрушением более ужасным, чем разрушение Содома и Гоморры, Его праведное обращение будет оправдано человеком, и Его имя прославлено среди народов, и будет голос радости на Земле и на Небесах. АЛЛИЛУЙЯ! — ОБЕЩАНИЕ ИСПОЛНЕНО! — ЗА СТОН БЕДНЫХ И УГНЕТЕНИЕ НУЖДАЮЩИХСЯ, БОГ ВОССТАЛ!

Искреннее желание Редактора состоит в том, чтобы это повествование могло стать средством, с Божьей помощью, пробуждения в сердцах всех, кто его читает, сочувствия к угнетенным, которое проявится в немедленном, активном, самоотверженном усилии для их освобождения; и, в то же время, когда оно вызывает отвращение к его преступлениям, вызывает жалость к угнетателю. Пусть оно возымеет эффект предотвращения того, чтобы открытые и ассоциированные друзья раба придавали такое чрезмерное значение своим собственным испытаниям и обидам, чтобы в значительной степени забыть о страданиях раба. Пусть его крик горя, доносящийся с плантаций Юга, подавит всякое чувство эгоизма в наших сердцах. Пусть наше сожаление и негодование по поводу отказа в праве на петицию ощущаются только потому, что мы тем самым лишены возможности ходатайствовать в Залах Конгресса за «страдающих и немых». И пусть факт того, что мы отрезаны от половины территории нашей страны, оплакивается только потому, что он мешает нам лично нести в страну рабства послания надежды для раба и упрека и предупреждения для угнетателя.

Нью-Йорк, 24-е число 1-го месяца, 1838 г.

* * * * *

ПОВЕСТВОВАНИЕ

Я родился в округе Поуатан, Вирджиния, на плантации Джорджа Ларримора-старшего, в месте под названием Маунт-Плезант, 16 мая 1805 года. Мой отец был рабом семьи сирот, чье имя я забыл, и находился под опекой мистера Брукса, опекуна семьи. Он был уроженцем Африки и был привезен еще ребенком вместе со своей матерью. Моя мать была рабой Джорджа Ларримора-старшего. Она была почти белой и, как хорошо известно, была дочерью самого мистера Ларримора. Она умерла, когда мне и моему брату-близнецу Мешеху было пять лет — я едва могу ее вспомнить. У нее было всего восемь детей, из которых только пятеро сейчас живы. Один, брат, принадлежит наследникам покойного мистера Брокенбро из Шарлоттсвилла; у них он нанимается на работу и платит за это ежегодно 120 долларов. Он член баптистской церкви и раньше иногда проповедовал. Его жена — свободная женщина из Филадельфии, и, умея читать и писать, она обучила мужа. Белые не знают, что он умеет писать, и часто удивлялись, что он может так хорошо проповедовать без образования. Существует практика, когда церковь переполнена, выгонять черных с их мест. Моему брату это не нравилось, и однажды он прочитал проповедь из текста, показывающего, что все от одной крови. Некоторые из белых, которые слышали это, сказали, что такая проповедь поднимет восстание среди негров. Двое из них сказали ему, что если он докажет свое учение Писанием, они отпустят его, но если нет, то он получит тридцать девять ударов плетью. Соответственно, он прочитал другую проповедь и говорил с большой смелостью. Двое мужчин, которые были за то, чтобы его выпороли, ушли до окончания проповеди; те, кто остался, признали, что он доказал свое учение и прочитал хорошую проповедь, и многие из них подошли и пожали ему руку. Двое противников, Скотт и Брокли, после этого запретили моему брату приходить в их поместья. Они оба были баптистами, и мой брат раньше проповедовал их людям. Во время холеры в Ричмонде мой брат прочитал проповедь, в которой сравнил эпидемию с казнями, поразившими египетских рабовладельцев, потому что они не хотели отпустить народ. После проповеди некоторые из белых угрожали выпороть его. Мистер Валентайн, торговец на Шокко-Хилл, предотвратил их; а молодой юрист по имени Брукс сказал, что неправильно угрожать человеку за проповедь истины. После восстания Ната Тернера ему не разрешали много проповедовать.

Мой брат-близнец некоторое время был собственностью мистера Джона Григгса из Ричмонда, который продал его около трех лет назад алабамскому хлопковому плантатору, у которого он пробыл один год, а затем сбежал и, по всей вероятности, сбежал в свободные штаты или Канаду, так как его видели недалеко от границы Мэриленда. Мой другой брат живет во Фредериксберге и принадлежит мистеру Скотту, торговцу, ранее из Ричмонда. Его продали с плантации мистера Ларримора, потому что его жена была рабой мистера Скотта. Моя единственная сестра — раба Джона Смита из Кинг-Уильяма. Ее муж был рабом мистера Смита, когда последний жил в округе Поуатан, и когда он переехал в Кинг-Уильям, ее забрали вместе с мужем.

Мой старый хозяин, Джордж Ларримор, женился на Джейн Роан, сестре джентльмена по имени Джон Роан, одного из самых выдающихся людей в Вирджинии, который, в свою очередь, женился на сестре моего хозяина. Одна из его сестер вышла замуж за судью Скотта, а другая — за мистера Брокенбро из Шарлоттсвилла. У мистера Ларримора было трое детей: Джордж, Джейн и Элизабет. Первый был всего на десять дней старше меня; и я был его товарищем по играм и постоянным спутником в детстве. Я ходил с ним в школу, носил его книги до самой двери и встречал его там, когда занятия заканчивались. Мы очень любили друг друга и часто спали вместе. Он научил меня буквам алфавита, и я бы вскоре приобрел навыки чтения, если бы мать Джорджа не застала своего сына за обучением меня. Она отвела его в сторону и сурово отчитала. Когда я попросил его вскоре после этого рассказать мне больше о том, чему он научился в школе, он сказал, что мать запретила ему делать это снова, так как у ее отца был раб, которого обучали чтению и письму, и по этой причине он оказался очень хлопотным. Он мог, говорили они, имитировать почерк соседних плантаторов и писал пропуска и свидетельства о свободе для рабов, а в конце концов написал одно для себя и уехал в Филадельфию, откуда ее отец получил от него дерзкое письмо с благодарностью за его образование.

Ранние годы моей жизни прошли приятно. Горечь своей доли я еще не осознал. Удобно одетый и накормленный, по-доброму принятый моим старым хозяином и хозяйкой и молодыми леди, будучи товарищем по играм и доверенным лицом моего молодого хозяина, я не мечтал о темной реальности зла, ожидающей меня.

Когда ему исполнилось четырнадцать лет, мастер Джордж отправился к своему дяде Брокенбро в Шарлоттсвилл в качестве студента университета. После возвращения из колледжа он отправился в Париж и другие части Европы и провел три или четыре года в учебе и путешествиях. В то же время я был официантом в доме, слугой в столовой и т. д. Мой старый хозяин посещал и принимал визиты от большого числа главных семей в Вирджинии. Каждое лето со своей семьей он посещал Серные источники и горы. Пока Джордж отсутствовал, я ездил с ним в Новый Орлеан в зимний сезон из-за его слабого здоровья. Мы провели три дня в Чарльстоне у мистера Макдаффи, с которым мой хозяин был в близких отношениях. Мистер Макдаффи однажды провел несколько дней в Маунт-Плезант. Он положил на меня глаз и предложил моему хозяину слугу, которого привез с собой, и 500 долларов в придачу за меня. Мой хозяин счел это почти оскорблением и сказал после его отъезда, что мистеру Макдаффи нужны деньги, по крайней мере, так же сильно, как и ему.

У него был прекрасный дом в Ричмонде, и он обычно проводил там зимы со своей семьей, беря меня с собой. Он не был там много в другое время, за исключением случаев, когда в этом городе проводился Конвент 1829 года по внесению поправок в Конституцию штата. У него была ссора с мистером Нилом из округа Ричмонд из-за некоторых замечаний по поводу рабства. Это едва не закончилось дуэлью. Я помню, что во время заседания Конвента мой хозяин спросил меня в присутствии нескольких других джентльменов, хочу ли я быть свободным и вернуться в свою страну. Я посмотрел на него с удивлением и спросил, в какую страну?

«В Африку, конечно», — сказал он, смеясь.

Я сказал ему, что это не моя страна — что я родился в Вирджинии.

«О да, — сказал он, — но твой отец родился в Африке». Затем он сказал, что на африканском побережье есть место под названием Либерия, куда отправляется много свободных черных; и попросил меня честно сказать, предпочел бы я получить свободу при условии отправки в Африку или жить с ним и оставаться рабом. Я ответил, что предпочел бы остаться как есть.

Я часто слышал, как он высказывался против рабства перед своими гостями. Я слышал, как он однажды сказал, когда некоторые джентльмены спорили в пользу отправки свободных цветных людей в Африку, что это в такой же степени страна черного человека, как и белого, и что было бы так же гуманно сразу проломить голову свободным неграм, как и отправить их в Либерию. Он был добрым человеком к своим рабам. Он гордился ими и репутацией, которой пользовался, хорошо кормя и одевая их. Их было, насколько я могу судить, около 300 человек. Он никогда, насколько мне известно, не продавал раба, если только не для того, чтобы тот был с женой или мужем, и по собственной просьбе раба. Но все, кроме самых богатых плантаторов в его округе, продавали их часто. Джон Смут из округа Поуатан продал большое количество. Бэкон Тейт[A] был одним из главных покупателей. У него была тюрьма в Ричмонде, где он держал их. Было много других, кто занимался покупкой и продажей рабов. Однажды, путешествуя с хозяином, я видел банду из почти двухсот человек, закованных в цепи. Женщины следовали без цепей, а дети в фургонах. Это было печальное зрелище. Некоторые молились, некоторые плакали, и у всех был вид крайней нищеты. Для вирджинского раба ужасно быть проданным в страну Алабамы и Миссисипи. Я знал некоторых из них, кто умирал от горя, а другие совершали самоубийство из-за этого.