«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Те, чьи имена пронумерованы, подписали Конституцию — 39. Те, чьи имена выделены курсивом, никогда не присутствовали — 10. Члены, которые присутствовали, но не подписали Конституцию — 16. Итого — 65.

Выдержки из речи Лютера Мартина (произнесенной перед Законодательным собранием Мэриленда), одного из делегатов от Мэриленда на Конвенте, который выработал Конституцию Соединенных Штатов.

Что касается той части второго раздела первой статьи, которая относится к распределению представительства и прямых налогов, то к ней, помимо главного возражения о неравенстве, было высказано немало других. Утверждалось, что никакой принцип не может оправдать включение рабов в расчет при распределении количества представителей, которое штат должен иметь в правительстве. Это влечет за собой абсурд: увеличение власти штата в принятии законов для свободных людей пропорционально тому, как этот штат попирает права свободы. Утверждалось, что, возможно, было бы уместно учитывать рабов при распределении налогов, поскольку это имело бы тенденцию препятствовать рабству; но учитывать их при предоставлении представительства — значит поощрять работорговлю и делать выгодным для штатов продолжение этого позорного промысла. Утверждалось, что рабов нельзя учитывать как людей или граждан, поскольку в штатах, которые приняли или сохранили рабство, они не наделены правами граждан. Если же их учитывать как собственность, то возникает вопрос: какое особое обстоятельство делает эту собственность (самую отвратительную по своей природе из всех) достойной высокой привилегии давать ее владельцам влияние и власть в правительстве, в отличие от любой другой собственности? И почему рабы как собственность должны учитываться в большей степени, чем лошади, скот, мулы или любой другой вид имущества? Достопочтенный член Конвента от Массачусетса заметил, что он считает столь же бесчестным и унизительным вступать в соглашение относительно рабов Южных штатов, как и относительно лошадей и мулов Восточных штатов.

Согласно девятому разделу этой статьи, ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложена пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо.

Цель этого пункта — не дать федеральному правительству запретить ввоз рабов; но те же причины, которые заставили их исключить слово «национальный» и не допустить слова «гербовый», повлияли на них и здесь, чтобы избежать слова «рабы». Они с тревогой стремились избежать использования выражений, которые могли бы звучать отвратительно для слуха американцев, хотя были готовы допустить в свою систему те вещи, которые эти выражения означали. Именно поэтому пункт сформулирован так, что он фактически уполномочивает федеральное правительство взимать пошлину в десять долларов с каждого иностранца, который прибывает в штат, чтобы стать гражданином, независимо от того, является ли он абсолютно свободным или ограниченно свободным, как слуга; хотя это противоречит замыслу авторов, и пошлина предназначалась только для ввоза рабов.

Этот пункт был предметом большого разнообразия мнений на Конвенте. В том виде, в каком система была представлена редакционным комитетом, положение было общим: такой ввоз не может быть запрещен без ограничения каким-либо конкретным периодом. Это было отвергнуто восемью штатами — Джорджия, Южная Каролина и, кажется, Северная Каролина голосовали за него.

Затем делегаты двух первых из этих штатов заявили нам, что их штаты никогда не согласятся на систему, которая дает федеральному правительству право предотвращать ввоз рабов, и что они, как делегаты от этих штатов, должны отказать в своем согласии на такую систему.

Тайным голосованием был избран комитет по одному члену от каждого штата, чтобы рассмотреть эту часть системы и попытаться прийти к какому-либо отчету, который мог бы примирить эти штаты. В этот комитет также было передано следующее предложение, представленное редакционным комитетом: «Никакой закон о судоходстве не может быть принят без согласия двух третей членов, присутствующих в каждой палате»; предложение, которое сырьевые и коммерческие штаты стремились сохранить, опасаясь, что их торговля окажется слишком сильно под властью Восточных штатов, но которое эти последние штаты так же стремились отвергнуть. Этот комитет, членом которого я также имел честь быть, собрался и рассмотрел переданные ему вопросы. Я обнаружил, что Восточные штаты, несмотря на свою неприязнь к рабству, были очень готовы потакать Южным штатам, по крайней мере, временной свободой продолжать работорговлю, при условии, что Южные штаты в свою очередь удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на законы о судоходстве. И спустя очень короткое время комитет подавляющим большинством голосов согласился на отчет, согласно которому федеральному правительству запрещалось препятствовать ввозу рабов в течение ограниченного времени, а ограничительный пункт, касающийся законов о судоходстве, должен был быть опущен.

Этот отчет был принят большинством голосов Конвента, но не без значительного противодействия.

Говорилось, что мы только что заняли место среди независимых наций в результате нашего противостояния попыткам Великобритании поработить нас; что это противостояние основывалось на сохранении тех прав, на которые нас уполномочили Бог и природа, не в частности, а сообща со всем остальным человечеством; что мы взывали к Верховному Существу за его помощью как к Богу свободы, который не мог не одобрить наши усилия по сохранению прав, которые он таким образом даровал своим созданиям; что теперь, когда мы едва поднялись с колен, моля о его милости и защите при формировании нашего правительства над свободным народом, правительства, сформированного якобы на принципах свободы и для ее сохранения, — иметь в этом правительстве положение, не только лишающее его возможности ограничить и предотвратить работорговлю, но даже поощряющее этот гнуснейший промысел, давая штатам власть и влияние в Союзе пропорционально тому, как они жестоко и беспричинно попирают права своих ближних, — должно рассматриваться как торжественное издевательство над тем Богом, чьей защиты мы тогда молили, и оскорбление его, что не может не вызвать к нам отвращение и не сделать нас презренными в глазах каждого истинного друга свободы в мире. Говорилось, что следует учитывать, что национальные преступления могут быть и часто наказываются в этом мире национальными наказаниями; и что продолжение работорговли, и тем самым придание ей национального одобрения и поощрения, должно рассматриваться как справедливое подвергание нас недовольству и мщению того, кто в равной степени является Господом всех и кто одинаково взирает на бедного африканского раба и его американского хозяина!

Утверждалось, что этой системой мы даем федеральному правительству полную и абсолютную власть регулировать торговлю, в рамках которой оно будет иметь право ограничить или полностью запретить работорговлю: поэтому миру должно казаться абсурдным и постыдным в высшей степени, что мы исключаем из осуществления этой власти единственную отрасль торговли, которая является неоправданной по своей природе и противоречит правам человечества. Что, напротив, нам следовало бы прямо запретить в нашей Конституции дальнейший ввоз рабов и уполномочить федеральное правительство время от времени принимать такие правила, которые были бы сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, уже находящихся в штатах. Что рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно держится, поскольку оно притупляет чувство равных прав человечества и приучает нас к тирании и угнетению. Далее утверждалось, что по этой системе правления каждый штат должен быть защищен как от иностранного вторжения, так и от внутренних восстаний; исходя из этого, было крайне важно, чтобы оно имело право ограничивать ввоз рабов, поскольку по мере увеличения числа рабов в любом штате штат в той же пропорции ослабляется и подвергается иностранному вторжению или внутреннему восстанию, и настолько меньше он сможет защитить себя от того или другого, а следовательно, настолько больше будет нуждаться в помощи Союза и будет для него бременем.

Далее говорилось, что, поскольку в этой системе мы даем федеральному правительству власть, исходя из идеи национального характера или национального интереса, регулировать даже наши меры веса и длины, и запретили всякую возможность выпуска бумажных денег и принятия законов о несостоятельности и т. д., должно казаться еще более необычным, что мы запрещаем правительству вмешиваться в работорговлю, которая более всего может существенно повлиять как на нашу национальную честь, так и на интересы.

Эти причины побудили меня, как в комитете, так и на Конвенте, самым решительным образом выступить против этого пункта и проголосовать против него в том виде, в каком он сейчас является частью системы.

Вы заметите, сэр, не только то, что федеральному правительству запрещено вмешиваться в работорговлю до 1808 года, но и то, что в Конституции нет положения о том, что она будет запрещена впоследствии, и нет никакой гарантии, что такой запрет когда-либо произойдет; и я думаю, есть веские основания полагать, что если ввоз рабов будет разрешен до 1808 года, то он не будет запрещен и после. В настоящее время мы в целом не испытываем к этой торговле такого отвращения, как раньше. Когда на карту были поставлены наши свободы, мы горячо сопереживали общим правам людей. Опасность, которая угрожала нам самим, считается миновавшей, и мы с каждым днем становимся все более нечувствительными к этим правам. В тех штатах, которые ограничили или запретили ввоз рабов, это сделано только законодательными актами, которые могут быть отменены. Когда эти штаты обнаружат, что они должны, в своем национальном характере и связи, страдать от позора и разделять неудобства, сопутствующие этому гнусному и несправедливому промыслу, они могут пожелать также разделить выгоды, проистекающие из него; и отвращение, сопутствующее ему, будет значительно стерто одобрением, которое дается ему в федеральном правительстве.

Согласно следующему абзацу, федеральное правительство должно иметь право приостанавливать действие закона о habeas corpus в случаях восстания или вторжения.

Поскольку правительства штатов имеют право приостанавливать действие закона о habeas corpus в этих случаях, говорилось, что не может быть причин для предоставления такой власти федеральному правительству; поскольку всякий раз, когда штат, подвергшийся вторжению или в котором происходит восстание, обнаруживает, что того требует его безопасность, он воспользуется этой властью. И утверждалось, что если мы дадим эту власть федеральному правительству, она станет орудием угнетения в его руках; поскольку всякий раз, когда штат будет противостоять его взглядам, какими бы произвольными и неконституционными они ни были, и откажется подчиниться им, федеральное правительство может объявить это актом восстания и, приостановив действие закона о habeas corpus, может схватить тех защитников свободы, у которых хватило добродетели и решимости возбудить оппозицию, и может заключить их в тюрьму по своему усмотрению в самой отдаленной части Союза; так что гражданин Джорджии может быть брошен в Бастилию в самой дальней части Нью-Гэмпшира; или гражданин Нью-Гэмпшира — в самой дальней южной точке, отрезанный от своей семьи, своих друзей и всех своих связей. Эти соображения побудили меня, сэр, также высказаться против этого пункта.

EXTRACTS FROM DEBATES IN THE SEVERAL STATE CONVENTIONS ON THE ADOPTION OF THE UNITED STATES' CONSTITUTION.

MASSACHUSETTS CONVENTION.

После прочтения третьего абзаца 2-го раздела,

Г-н КИНГ поднялся, чтобы объяснить его. Существует, говорит он, много неправильных представлений об этом разделе. Принцип этой Конституции заключается в том, что представительство и налогообложение должны идти рука об руку. В этом абзаце говорится, что число свободных лиц определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан службой на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех остальных лиц. Эти лица — рабы. По этому правилу должны распределяться представительство и налогообложение. И оно было принято, потому что это был язык всей Америки.

Г-н УИДЖЕРИ спросил, следует ли считать мальчика шести лет свободным лицом?

Г-н КИНГ в ответ сказал, что все лица, рожденные свободными, должны считаться свободными людьми; и чтобы сделать идею налогообложения по численности более понятной, сказал, что пять детей-негров из Южной Каролины должны платить столько же налога, сколько три губернатора Нью-Гэмпшира, Массачусетса и Коннектикута.

Г-н ГОРХЭМ посчитал предложенный раздел весьма благоприятным для Массачусетса; и если он и действовал против какого-либо штата, то это Пенсильвания, потому что у них больше белых лиц, обязанных службой, чем у любого другого.

Судья ДАНА, отвечая на замечание некоторых джентльменов о том, что южные штаты пользуются преимуществом при таком способе распределения, имея пять своих негров против трех лиц в восточных, достопочтенный судья заметил, что негры южных штатов работают не дольше, чем когда на них смотрит глаз надсмотрщика. Может ли, спросил он, процветать та земля, как эта, которая возделывается руками свободных людей? Разве не стоят три таких независимых свободных человека большего реального блага для штата, чем пять этих бедных рабов?

Г-н НАССОН прокомментировал заявление достопочтенного г-на КИНГА, сказав, что достопочтенному джентльмену следовало бы пойти дальше и показать нам другую сторону вопроса. Это хорошее правило, которое работает в обе стороны — и джентльмену следовало бы также сказать нам, что трое наших младенцев в колыбели должны оцениваться так же высоко, как пять работающих негров Виргинии. Г-н Н. сослался на заявление г-на КИНГА, который сказал, что пять детей-негров из Южной Каролины облагаются налогом так же, как три губернатора Новой Англии, и выразил пожелание, чтобы достопочтенный джентльмен рассмотрел этот вопрос с другой стороны — тогда стало бы ясно, что этот штат будет платить такой же большой налог за троих детей в колыбели, как любой из южных штатов за пять крепких работающих негров-мужчин. Он надеялся, сказал он, что, создавая новое правительство, мы сделаем его лучше старого: ибо если мы заключили плохую сделку раньше, как намекали, это причина, по которой мы должны заключить лучшую сейчас.

Г-н ДОУС сказал, что ему жаль слышать так много возражений против рассматриваемого абзаца. Он считал их совершенно необоснованными; что чернокожих жителей южных штатов следует рассматривать либо как рабов, и как некую собственность, либо в качестве свободных людей; если первое, почему они не должны быть полностью представлены? Наши собственные законы штата и Конституция заставили бы нас считать этих чернокожих свободными людьми, как, впрочем, и наши собственные представления о естественной справедливости: если, следовательно, они свободные люди, они могли бы сформировать равную основу для представительства, как если бы они были все белыми жителями. В любом случае, поэтому, он не мог видеть, что северные штаты пострадают, а прямо наоборот. Он полагал, однако, что джентльменам было бы хорошо связать спорный отрывок с другой статьей Конституции, которая разрешает Конгрессу в 1808 году полностью запретить ввоз рабов, а тем временем наложить пошлину в десять долларов за голову на тех чернокожих, которые будут ввезены до этого периода. Кроме того, по новой Конституции каждый отдельный штат волен полностью запретить ввоз рабов на свои территории. Что еще мог сделать Конвент? Члены южных штатов, как и мы сами, имеют свои предрассудки. Нельзя отменить рабство актом Конгресса в одно мгновение и тем самым уничтожить то, что наши южные братья считают собственностью. Но мы можем сказать, что хотя рабство и не поражено апоплексическим ударом, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки.

Г-н НИЛ (из Киттери) прошел по кругу возражений против этого раздела на идее, что работорговля разрешена к продолжению на 20 лет. Его профессия, сказал он, обязывает его свидетельствовать против всего, что благоприятствовало бы превращению тел людей в товар, и пока его возражение не будет снято, он не сможет приложить руку к Конституции. Другие джентльмены говорили, в дополнение к этой идее, что не было даже предложения о том, что негры когда-либо должны быть свободны, и генерал ТОМПСОН воскликнул:

Г-н Президент, неужели будет сказано, что после того, как мы установили нашу собственную независимость и свободу, мы делаем рабов из других? О! Вашингтон, какое имя он имел! Как он обессмертил себя! но он держит в рабстве тех, кто имеет такое же право быть свободными, как и он — он все еще за себя; и, по моему мнению, его характер упал на 50 процентов.

С другой стороны, джентльмены говорили, что шаг, предпринятый в этой статье к отмене рабства, был одной из красот Конституции. Они заметили, что в конфедерации не было никакого положения о том, чтобы оно когда-либо было отменено; но эта Конституция предусматривает, что Конгресс может через 20 лет полностью уничтожить работорговлю; и что, поскольку все штаты, кроме двух, приняли законы на этот счет, можно было разумно ожидать, что это будет сделано тогда. В промежутке все штаты были вольны запретить ее.

СУББОТА, 26 января. [Дебаты по 9-му разделу продолжали оставаться бессистемными и состояли из схожих возражений и ответов на них, которые использовались ранее. Обе стороны осуждали работорговлю в самых резких выражениях; с одной стороны, это было патетически оплакано г-ном НАСОНОМ, майором ЛАСКОМ, г-ном НИЛОМ и другими, что эта Конституция предусматривает продолжение работорговли на 20 лет. С другой, достопочтенный судья ДАНА, г-н АДАМС и другие радовались тому, что теперь открывается дверь для уничтожения этой гнусной, отвратительной практики в определенное время.]

Ген. ХИТ. Г-н Президент, — Из-за моего недомогания и отсутствия я упустил несколько важных возможностей: я упустил возможность выразить свои чувства с откровенной свободой по поводу некоторых абзацев системы, которые лежали тяжким грузом на моем уме. Я упустил возможность выразить свое горячее одобрение некоторых абзацев. Я упустил возможность услышать те рассудительные, просвещающие и убедительные аргументы, которые были выдвинуты во время исследования системы. Это мое несчастье, и я должен его нести. Абзац, касающийся миграции или ввоза таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить и т. д., является одним из тех, что рассматривались во время моего отсутствия, и я ничего не слышал по этому вопросу, кроме того, что упоминалось сегодня утром; но я думаю, что джентльмены, которые выступали, зашли в этом вопросе слишком далеко с обеих сторон. Я полагаю, что не в нашей власти сделать что-либо за или против тех, кто находится в рабстве в южных штатах. Ни один джентльмен в этих стенах не питает отвращения к любой идее рабства больше, чем я: оно в целом вызывает отвращение у народа этого Содружества; и я горячо надеюсь, что скоро придет время, когда наши братья в южных штатах посмотрят на это так же, как мы, и положат этому конец; но к этому мы не имеем права их принуждать. Естественно возникают два вопроса: если мы ратифицируем Конституцию, сделаем ли мы что-либо своим актом, чтобы удерживать чернокожих в рабстве — или станем ли мы соучастниками грехов других людей? Я думаю, ни то, ни другое. Каждый штат является суверенным и независимым до определенной степени, и они имеют право, и будут регулировать свои собственные внутренние дела, как им самим кажется правильным; и должны ли мы отказываться есть, или пить, или быть объединенными с теми, кто не думает или не действует так же, как мы? Конечно, нет. Мы в данном случае не являемся соучастниками грехов других людей, ибо ни в чем мы добровольно не поощряем рабство наших ближних; на Федеральное правительство наложено ограничение, которого нельзя было избежать, чтобы состоялся союз. Федеральный Конвент зашел так далеко, как мог; миграция или ввоз и т. д. ограничены только ныне существующими штатами, новые штаты не могут на это претендовать. Конгресс своим постановлением о создании новых штатов некоторое время назад объявил, что новые штаты должны быть республиканскими и что в них не должно быть рабства. Но будут ли те, кто находится в рабстве в южных штатах, эмансипированы после 1808 года, я не берусь определять: я скорее сомневаюсь в этом.

Г-н НИЛ поднялся и сказал, что, поскольку Конституция в целом сейчас находится на рассмотрении, он просто заметит, что статья, которая касается африканцев, — это та, которая лежит у него на уме — и, если его возражения против нее не будут сняты, это должно, как бы сильно ему ни нравились другие части Конституции, быть достаточной причиной для него, чтобы дать свой отрицательный голос.

Майор ЛУСК согласился с идеей, уже высказанной в дебатах, что, хотя включение поправок в Конституцию было горячо желаемым, он не видит никаких оснований полагать, что они когда-либо будут приняты. Отвернувшись от темы поправок, майор подробно остановился на рассмотрении 9-го раздела и самым патетическим и прочувствованным образом описал страдания бедных уроженцев Африки, которых похищают и продают в рабство. Самыми яркими красками он нарисовал их счастье и покой на родных берегах и противопоставил их их жалкому, несчастному и печальному состоянию в состоянии рабства.

Преподобный г-н БЭКУС. Многое, сэр, было сказано о ввозе рабов в эту страну. Я верю, что, насколько мне позволяет способность, никто не питает отвращения к этой порочной практике больше, чем я, и я с радостью воспользовался бы всеми законными средствами для отмены рабства во всех частях страны. Но давайте подумаем, где мы находимся и что мы делаем. В статьях конфедерации не было сделано никакого положения, чтобы воспрепятствовать ввозу рабов в любой из этих штатов: но теперь открыта дверь, чтобы сделать это в будущем; и каждый штат волен теперь отменить рабство, как только пожелает. И давайте вспомним нашу прежнюю связь с Великобританией, от которой многие в нашей стране думают, что мы не должны были отпадать. Как они вели работорговлю! Я знаю, что епископ Глостерский в ежегодной проповеди в Лондоне в феврале 1766 года пытался оправдать их тиранические притязания на власть над нами, возлагая упрек за работорговлю на американцев. Но в конце войны епископ Честерский в ежегодной проповеди в феврале 1783 года чистосердечно признал, что их нация наиболее глубоко вовлечена в вину этой торговли, чем любая другая нация в мире; а также, что они обращались со своими рабами в Вест-Индии хуже, чем французы или испанцы со своими. Таким образом, рабство становится все более и более отвратительным во всем мире; и, как сказал несколько дней назад достопочтенный джентльмен: «Хотя мы не можем сказать, что рабство поражено апоплексическим ударом, мы можем надеяться, что оно умрет от чахотки». И главным источником, сэр, этого беззакония было злоупотребление заветом обрезания, который дал семени Авраама право уничтожить жителей Ханаана и забрать их дома, виноградники и все их поместья как свои собственные; а также покупать и держать других в качестве слуг. И поскольку христианские привилегии больше, чем те, что были у евреев, многие вообразили, что имеют право захватывать земли язычников и уничтожать или порабощать их, насколько они могут распространить свою власть. И оттуда тайна беззакония увлекла многих в практику превращения рабов и душ человеческих в товар. Но все должны помнить, что когда Бог обещал землю Ханаанскую Аврааму и его семени, он дал ему знать, что они не должны вступать во владение этой землей, пока беззаконие Аморреев не будет полным; и тогда они сделали это под непосредственным руководством Небес; и они были такими же реальными исполнителями суда Божьего над теми язычниками, как любой человек когда-либо был исполнителем приговора над справедливо осужденным преступником. И при этом им не было позволено вторгаться на земли Едомлян, которые произошли от Исава, который был не только из семени Авраама, но и родился в одних родах с Израилем; и все же они не были из той церкви. Также Израилю не было позволено вторгаться на земли Моавитян или детей Аммоновых, которые были из семени Лота. И ни один офицер в Израиле не имел никакой законодательной власти, кроме той, что была непосредственно внушена. Даже Давид, муж по сердцу Божьему, не имел законодательной власти, кроме как по внушению свыше: и он прямо назван пророком в Новом Завете. И мы должны помнить, что Авраам и его семя в течение четырехсот лет не имели права допускать каких-либо чужестранцев в ту церковь, кроме как путем покупки его как слуги за деньги. И это была великая привилегия — быть купленным и усыновленным в религиозную семью на семь лет, а затем получить свободу. И этот завет был прямо отменен в различных частях Нового Завета; и особенно в первом послании к Коринфянам, где сказано: «Вы куплены дорогою ценою; посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии». И снова: «Обрезание ничто и необрезание ничто, но все — в соблюдении заповедей Божиих. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков». Таким образом, Евангелие ставит всех людей на один уровень, вопреки заявлению достопочтенного джентльмена в этом доме, «что Библия была придумана для выгоды определенного порядка людей».

NEW YORK CONVENTION.

Г-н М. СМИТ. Он теперь перейдет к изложению своих возражений против только что прочитанного пункта (раздел 2, статьи 1, пункт 3). Его возражения состояли из трех пунктов: 1-е, правило распределения несправедливо; 2-е, не установлено точное число, ниже которого палата не может быть сокращена; 3-е, оно неадекватно. Во-первых, правило распределения представителей должно быть согласно общему числу белых жителей, с тремя пятыми всех остальных; то есть, простым английским языком, каждый штат должен посылать представителей пропорционально числу свободных людей и трех пятых рабов, которые он содержит. Он не мог видеть никакого правила, по которому рабы должны быть включены в коэффициент представительства; — принцип представительства заключается в том, что каждый свободный агент должен быть вовлечен в управление самим собой, было абсурдно давать эту власть человеку, который не может ее осуществлять — рабы не имеют своей воли: само действие этого правила состояло в том, чтобы дать определенные привилегии тем людям, которые были настолько порочны, что держали рабов. Он знал, что будет признано, что это правило распределения основано на несправедливых принципах, но что оно является результатом компромисса; который, как он полагал, мы будем вынуждены принять, если хотим быть в союзе с южными штатами, хотя это совершенно противно его чувствам.

Г-н ГАМИЛЬТОН. Чтобы комитет мог ясно понять принципы, на которых действовал Генеральный Конвент, я считаю необходимым объяснить некоторые предварительные обстоятельства.

Сэр, естественное положение этой страны, по-видимому, разделяет ее интересы на разные классы. Есть мореходные и немореходные штаты — Северные являются собственно мореходными штатами: Южные, по-видимому, не обладают ни средствами, ни духом мореплавания. Эта разница в положении естественным образом порождает несходство интересов и взглядов в отношении внешней торговли. В интересах Северных штатов было то, чтобы не было никаких ограничений на судоходство, и чтобы они имели полную власть, большинством в Конгрессе, принимать торговые правила. Южные штаты желали наложить ограничение на Северные, требуя, чтобы для принятия акта о регулировании торговли требовалось две трети голосов в Конгрессе: они опасались, что ограничения закона о судоходстве отпугнут иностранцев и, заставляя их использовать суда Северных штатов, вероятно, увеличат их фрахт. Поскольку это так, они настойчиво настаивали на включении этого положения в Конституцию; а Северные штаты так же настойчиво противились этому. С другой стороны, малые штаты, видя, что они охвачены конфедерацией на равных условиях, желали сохранить преимущества, которыми они уже обладали: крупные штаты, напротив, считали неправильным, чтобы Род-Айленд и Делавэр пользовались равным избирательным правом с ними: из этих источников возник деликатный и трудный спор. Поэтому стало необходимо пойти на компромисс; иначе Конвент должен был бы распуститься, ничего не достигнув. Было бы мудро и благоразумно для этого органа, в этой критической ситуации, покинуть свою страну? Нет. Каждый человек, который слышит меня — каждый мудрый человек в Соединенных Штатах, осудил бы их. Конвент был вынужден назначить комитет для достижения согласия. В этом комитете было сформировано соглашение в том виде, в каком оно существует сейчас; и их отчет был принят. Это был деликатный момент; и было необходимо, чтобы все стороны были удовлетворены. Джентльмены увидят, что если бы не было единогласия, ничего нельзя было бы сделать: ибо Конвент не имел власти устанавливать, а только рекомендовать правительство. Любая другая система была бы невыполнимой. Пусть Конвент будет созван завтра — пусть они соберутся двадцать раз; нет, двадцать тысяч раз; они столкнутся с теми же трудностями; теми же сталкивающимися интересами, которые нужно примирить.

Но отбросив эти размышления, давайте рассмотрим, насколько само соглашение заслуживает одобрения этого органа. Мы рассмотрим его по существу.

Первое, на что возражают, — это пункт, который допускает представительство для трех пятых негров. Многое было сказано о неуместности представления людей, у которых нет своей воли. Является ли это рассуждением или декламацией, я не берусь судить. Это несчастное положение южных штатов — иметь большую часть своего населения, а также собственности, в чернокожих. Правило, на которое жалуются, было одним из результатов духа компромисса, который управлял Конвентом; и без этой уступки никакой союз не мог бы быть сформирован. Но, сэр, учитывая некоторые особые преимущества, которые мы получили от них, совершенно справедливо, что они должны быть удовлетворены. Южные штаты обладают определенными сырьевыми товарами, табаком, рисом, индиго и т. д., которые должны быть главными объектами в торговых договорах с иностранными государствами; и преимущество, которое они неизбежно получают в этих договорах, будет ощущаться во всех штатах. Но справедливость этого плана проявится в другом аспекте. Лучшие писатели о правительстве считали, что представительство должно состоять из лиц и собственности. Это правило было принято, насколько это было возможно, в Конституции Нью-Йорка. Однако ни в коем случае не будет допущено, что рабы рассматриваются полностью как собственность. Они люди, хотя и деградировавшие до состояния рабства. Они лица, известные муниципальным законам штатов, в которых они живут, так же как и законам природы. Но представительство и налогообложение идут вместе — и одно единообразное правило должно применяться к обоим. Было бы справедливо учитывать этих рабов при оценке налогов и исключать их из оценки при распределении представителей? Было бы справедливо налагать особое бремя, не предоставляя какого-либо адекватного преимущества?

Следует рассмотреть еще одно обстоятельство. Правило, о котором мы говорили, является общим правилом и применяется ко всем штатам. Теперь у вас есть большое количество людей в вашем штате, которые вообще не представлены и не имеют права голоса в вашем правительстве: они будут включены в перепись — не две пятых — не три пятых, а все целиком. Это доказывает, что преимущества плана не ограничиваются южными штатами, а распространяются на другие части Союза.

Г-н М. СМИТ. Я не буду отвечать на аргументы, предложенные достопочтенным джентльменом для оправдания правила распределения, установленного этим пунктом: ибо, хотя я уверен, что их можно было бы легко опровергнуть, я убежден, что мы должны уступить в этом пункте, в качестве компромисса с южными штатами. Поправка, следовательно, не предлагает никаких изменений в пункте в этом отношении.

Г-н ХАРРИСОН. Среди возражений то, которое было сделано против способа распределения представителей, было снято. Я думаю, эта уступка делает честь джентльмену, который изложил возражение. Он откровенно признал, что это распределение было результатом компромисса; без которого никакой союз не мог бы быть сформирован.

PENNSYLVANIA CONVENTION.

Г-н УИЛСОН. Много вины было найдено в способе выражения, использованном в первом пункте девятого раздела первой статьи. Я думаю, что могу назвать причину, почему этот способ выражения был использован и почему термин «раб» не был допущен в эту Конституцию — и что касается способа наложения налогов, это не первый раз, когда этот предмет попадает в поле зрения Соединенных Штатов и законодательных органов нескольких штатов. Джентльмен (г-н ФИНДЛИ) вспомнит, что в нынешнем Конгрессе квота федерального долга и общих расходов должна была быть пропорциональна стоимости земли и другой перечисленной собственности внутри штатов. После попыток делать это в течение ряда лет, со всех сторон было признано, что это способ, который не может быть приведен в исполнение. Конгресс был удовлетворен этим, и в 1783 году рекомендовал, в соответствии с полномочиями, которыми они обладали по статьям конфедерации, чтобы квота была согласно числу свободных людей, включая тех, кто обязан службой, и исключая индейцев, не облагаемых налогом. Это были выражения, использованные в 1783 году, и судьба этой рекомендации была похожа на все их другие резолюции. Она не была приведена в исполнение, но была принята не менее чем одиннадцатью из тринадцати штатов; и не может не вызвать удивления слышать джентльменов, которые согласились с этим самым способом выражения в то время, выступать вперед и заявлять его как возражение в нынешнем случае. Было естественно, сэр, для последнего конвента принять этот способ после того, как он был согласован одиннадцатью штатами, и использовать выражение, которое, как они обнаружили, было принято как безупречное ранее. Что касается пункта, ограничивающего Конгресс от запрета миграции или ввоза таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, до 1808 года. Достопочтенный джентльмен говорит, что этот пункт не только темный, но и предназначен для предоставления Конгрессу, на это время, власти разрешить ввоз рабов. Ничего подобного не предполагалось; но я скажу вам, что было сделано, и мне доставляет большое удовольствие, что так много было сделано. Согласно нынешней Конфедерации, штаты могут разрешать ввоз рабов столько, сколько им угодно; но по этой статье, после 1808 года Конгресс будет иметь власть запретить такой ввоз, несмотря на расположение любого штата к обратному. Я считаю это закладыванием фундамента для изгнания рабства из этой страны; и хотя период более отдаленный, чем я хотел бы, все же он произведет тот же вид постепенного изменения, который преследовался в Пенсильвании. С большим удовлетворением я смотрю на эту власть в федеральном правительстве, посредством которой они могут наложить запрет на эту постыдную торговлю; но немедленное преимущество также получено, ибо на такой ввоз может быть наложена пошлина или налог, не превышающий десяти долларов за каждое лицо; и это, сэр, действует как частичный запрет; это было все, что можно было получить, мне жаль, что это было не больше; но из этого, я думаю, есть причина надеяться, что еще несколько лет, и это будет запрещено вовсе; а тем временем новые штаты, которые должны быть сформированы, будут под контролем Конгресса в этом отношении; и рабы никогда не будут введены среди них. Джентльмен говорит, что это прискорбно с другой точки зрения; это означает запрет на ввоз белых людей из Европы, так как этот налог может удержать их от приезда к нам; немного беспристрастности и внимания обнаружат заботу, которую Конвент проявил при выборе своего языка. Слова: миграция или ВВОЗ таких лиц и т. д. не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина; здесь примечательно, что термин «миграция» опускается, когда упоминается налог или пошлина, так что Конгресс имеет власть наложить налог только на тех, кто ввезен.

Я помню, в прошлый день достопочтенные джентльмены из Уэстморленда (г-н ФИНДЛИ) и достопочтенный джентльмен из Камберленда (г-н УАЙТХИЛЛ) высказали возражение против первого пункта 9-го раздела, ст. 1, аргументируя очень несправедливо, что поскольку Конгресс может наложить налог или пошлину в десять долларов на ввоз рабов в пределах любого из Соединенных Штатов, Конгресс может поэтому разрешить ввоз рабов в этот штат, вопреки его законам. Признаюсь, я мало думал, что эта часть системы будет оспорена.

Мне жаль, что это не могло быть расширено дальше; но насколько это действует, это представляет нам приятную перспективу, что права человечества будут признаны и установлены по всему союзу.

Если бы в Конституции не было другой прекрасной черты, кроме этой, она распространила бы красоту на весь ее облик. Еще несколько лет! и Конгресс будет иметь власть искоренить рабство в наших пределах.

Как такая восхитительная перспектива расширила бы грудь доброжелательного и филантропического европейца? Стал бы он придираться к выражению? цепляться за фразу? Нет, сэр, это зарезервировано только для джентльмена по другую сторону вашего стула.

Г-н МАККИН. Аргументы против Конституции, я думаю, в основном таковы:....

Что миграция или ввоз таких лиц, которых любой из штатов допустит, не может быть запрещен до 1808 года, ни наложен налог или пошлина на такой ввоз, превышающая десять долларов за каждое лицо.

Предусмотрено, что Конгресс будет иметь право запретить ввоз рабов после 1808 года, однако господа, находящиеся в оппозиции, обвиняют эту систему в преступлении, поскольку она не запретила его немедленно. Я подозреваю, что эти господа не слишком хорошо знакомы с деятельностью дипломатического корпуса, иначе они знали бы, что соглашение может быть заключено таким образом, чтобы оно не вполне соответствовало воле и желанию какого-либо одного лица. Вместо того чтобы искать недостатки в том, что было достигнуто, я рад видеть в Соединенных Штатах готовность сделать так много.

VIRGINIA CONVENTION.

ГУБЕРНАТОР РЭНДОЛЬФ. Это одно слабое место, и я хотел бы ради чести моих соотечественников, чтобы оно было единственным. Существует еще одно обстоятельство, которое делает нас более уязвимыми. Разве мы не ослаблены численностью тех, кого мы держим в рабстве? Может наступить день, когда они смогут произвести на нас впечатление. Господа, которые долгое время привыкли размышлять на эту тему, полагают, что в данном случае есть повод для тревоги: число этих людей по сравнению с числом белых составляет огромную пропорцию: их число достигает 236 000, а белых — только 352 000. * * * * Я умоляю их рассмотреть, могут ли Вирджиния и Северная Каролина, обе обремененные долгами и рабами, защитить себя извне или сделать свой народ счастливым внутри страны.

ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Нам сильными словами говорят об опасностях, которым мы будем подвергаться, если не примем эту Конституцию. Среди прочего, говорится, что под угрозой находится внутренняя безопасность. Это правительство не заботится о нашей внутренней безопасности. Оно санкционирует ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет и тем самым продолжает для нас эту гнусную торговлю. Вместо того чтобы обеспечивать и защищать нас, продолжение этой отвратительной торговли ежедневно увеличивает нашу слабость. Хотя это зло растет, в Конституции нет ни одной статьи, которая помешала бы Северным и Восточным штатам вмешиваться в нашу собственность такого рода в целом. Существует статья, запрещающая ввоз рабов через двадцать лет, но нет положения, гарантирующего Южным штатам тех, которыми они владеют сейчас. Это далеко не желательная собственность. Но лишиться их сейчас — значит вовлечь нас в большие трудности и несчастья. В Конституции должна быть статья, гарантирующая нам ту собственность, которую мы приобрели по нашим прежним законам и потеря которой принесла бы разорение очень многим людям.

Г-Н ЛИ. Достопочтенный джентльмен питает отвращение к ней, потому что она не запрещает ввоз рабов и потому что она не гарантирует продолжение существующего рабства! Разве не очевидно непоследовательно обвинять ее по двум противоречивым причинам? Я представляю на рассмотрение джентльмена вопрос: если она предосудительна в одном случае, может ли она быть порицаема в другом? Затем г-н Ли закончил, настоятельно рекомендовав комитету действовать в установленном порядке.

Г-Н ГЕНРИ. В ней сказано, что «ни один штат не должен вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению». Если вы дадите этой статье справедливое толкование, каков ее истинный смысл? К чему это относится? Не к внутренним восстаниям, а к войне. Если страна подверглась вторжению, штат может вступить в войну, но не может подавлять восстания. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. Следовательно, они не могут подавить его без вмешательства Конгресса.

Г-Н ДЖОРДЖ НИКОЛАС. Другой достойный член говорит, что у штатов нет полномочий для подавления восстания рабов. Есть ли они у них сейчас? Если есть, то отнимает ли их Конституция? Если отнимает, то это должно быть в одной из трех статей, упомянутых достойным членом. Первая статья дает общему правительству право вызывать их, когда это необходимо. Отнимает ли это право у штатов? Нет. Но это дает дополнительную гарантию: ибо, помимо права правительств штатов использовать свое собственное ополчение, обязанностью общего правительства будет помогать им силами Союза, когда это потребуется. Ни одна часть этой Конституции не может показать, что это право отнято.

Г-Н ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Г-н председатель, это роковой раздел, который создал больше опасностей, чем любой другой. Первая статья разрешает ввоз рабов в течение двадцати лет. При королевском правительстве это зло рассматривалось как великое угнетение, и предпринималось много попыток предотвратить его, но интересы африканских купцов препятствовали его запрету. Как только произошла революция, об этом задумались. Это была одна из великих причин нашего отделения от Великобритании. Его исключение было главной целью этого штата и большинства штатов Союза. Увеличение числа рабов ослабляет штаты; и такая торговля сама по себе дьявольская и позорная для человечества. И все же этой Конституцией она продлевается на двадцать лет. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я не допустил бы Южные штаты в Союз, если бы они не согласились на прекращение этой позорной торговли, потому что это принесло бы Союзу слабость, а не силу. И хотя этот позорный трафик продолжается, у нас нет гарантий на собственность такого рода, которой мы уже обладаем. В этой Конституции нет статьи, гарантирующей ее; ибо они могут установить такой налог, который будет равносилен освобождению. И если правительство будет изменено, все равно этот отвратительный вид торговли не может быть прекращен до истечения двадцати лет. Ибо пятая статья, которая предусматривает поправки, прямо исключает эту статью. Я всегда считал это самым позорным для Америки. Я не могу выразить свое отвращение к этому. И все же они не обеспечили нам собственность на рабов, которых мы уже имеем. Таким образом, «они сделали то, чего не должны были делать, и оставили не сделанным то, что должны были сделать».

Г-Н МЭДИСОН. Г-н председатель, я счел бы эту статью неразумной, если бы это была одна из тех вещей, которые можно было бы исключить, не сталкиваясь с большими бедами. Южные штаты не вошли бы в союз Америки без временного разрешения этой торговли. И если бы они были исключены из союза, последствия могли бы быть ужасными для них и для нас. Мы находимся не в худшем положении, чем раньше. Этот трафик запрещен нашими законами, и мы можем продолжать этот запрет. Союз в целом не находится в худшем положении. Согласно статьям конфедерации, он мог бы продолжаться вечно: но этой статьей ему может быть положен конец через двадцать лет. Таким образом, происходит улучшение нашего положения. Тем временем может быть введен налог; но он ограничен, иначе Конгресс мог бы установить такой налог, который был бы равносилен запрету. Исходя из способа представительства и налогообложения, Конгресс не может установить налог на рабов, который был бы равносилен освобождению. Другая статья гарантирует нам ту собственность, которой мы сейчас обладаем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции сказано: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Эта статья была специально вставлена, чтобы дать возможность владельцам рабов требовать их возвращения. Это лучшая гарантия, чем любая из существующих сейчас. Общему правительству не дается никаких полномочий вмешиваться в отношении собственности на рабов, которой сейчас владеют штаты. Поскольку налогообложение этого штата равно только его представительству, такой налог, как он предполагает, не может быть установлен. Они не могут запретить ввоз рабов в течение двадцати лет: но после этого периода могут. Джентльмены из Южной Каролины и Джорджии аргументировали это следующим образом: «Мы сейчас имеем свободу ввозить этот вид собственности, и большая часть собственности, которой мы сейчас владеем, была куплена или иным образом приобретена в расчете на ее улучшение с помощью ввозимых рабов. Каковы были бы последствия, если бы нам помешали в этом? Рабы Вирджинии выросли бы в цене, и мы были бы вынуждены обращаться к вашим рынкам». Мне нет нужды распространяться на эту тему. Как бы велико ни было зло, расчленение союза было бы хуже. Если бы эти штаты отделились от других штатов за то, что их не включили во временное продолжение этого трафика, они могли бы просить и получить помощь от иностранных держав.

Г-Н ТАЙЛЕР горячо распространялся о неразумности, несправедливости и позорности этого порочного трафика. Он считал, что доводы, приводимые джентльменами в его защиту, неубедительны и необоснованны. Одной из причин жалоб на британскую тиранию было то, что эта торговля была разрешена. Революция положила ей конец; но теперь она должна быть возрождена. Он считал, что ничто не может ее оправдать. Это временное ограничение Конгресса, по его мнению, противоречило аргументам джентльменов с другой стороны о том, что то, от чего не отказались, сохраняется за штатами; ибо если бы это ограничение не было вставлено, Конгресс мог бы запретить африканскую торговлю. Право запрещать ее не было прямо делегировано им; тем не менее, они обладали бы им по смыслу, если бы это ограничение не было предусмотрено. Это, казалось ему, наиболее ясно демонстрирует необходимость ограничения их биллем о правах, чтобы они не нарушали наши неотъемлемые права. Не имело значения, был ли билль о правах сам по себе или включен в Конституцию. Но он настаивал на нем так или иначе. Это было бы оправдано нашим собственным примером и примером Англии. Его искренним желанием было, чтобы потомкам было передано, что он выступал против этой порочной статьи.

Г-Н МЭДИСОН. Что касается ограничения в рассматриваемой статье, то это было ограничение осуществления полномочий, прямо делегированных Конгрессу, а именно: регулирования торговли с иностранными государствами.

Г-Н ГЕНРИ настаивал на том, что включение этих ограничений в отношении Конгресса является ясной демонстрацией того, что Конгресс может осуществлять полномочия по смыслу. Джентльмен признал, что Конгресс мог бы запретить африканскую торговлю, если бы не это ограничение. Если так, то полномочия, не будучи прямо делегированными, должны быть получены по смыслу. Он спросил, где же тогда их доктрина о зарезервированных правах? Он хотел отрицательных статей, чтобы предотвратить их от принятия каких-либо полномочий, кроме прямо данных. Он спросил, почему было упущено обеспечение нам той собственности на рабов, которой мы владеем сейчас? Он опасался, что это упущение было сделано намеренно. Они могут наложить такие тяжелые налоги на рабов, что это будет равносильно эмансипации; и тогда Южные штаты будут единственными пострадавшими. Его мнение подтверждалось способом взимания денег. Конгресс, заметил он, имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины и акцизы. Пошлины (или сборы) и акцизы должны быть единообразными. Но это единообразие не распространяется на налоги. Это может принудить Южные штаты освободить своих негров. Поэтому он хотел, чтобы эта собственность была защищена. Он считал статью, которая была приведена джентльменом в качестве гарантии этой собственности, вовсе не гарантией. Это было не более чем то, что беглый негр может быть пойман в Мэриленде или Нью-Йорке. Это не могло помешать Конгрессу вмешиваться в эту собственность путем наложения тяжкого и огромного налога на нее, чтобы принудить владельцев эмансипировать своих рабов, а не платить налог. Он опасался, что это приведет к множеству биржевых махинаций и что они будут подыгрывать друг другу таким образом, что эта собственность будет потеряна для страны.

Г-Н ДЖОРДЖ НИКОЛАС удивлялся, что джентльмены, которые против рабства, будут против этой статьи; так как после этого периода работорговля будет прекращена. Он спросил, не видят ли джентльмены непоследовательности в своих аргументах? Они возражают, говорит он, против Конституции, потому что работорговля открыта на двадцать с лишним лет; и все же говорят вам, что в результате какой-то скрытой операции ее рабы, которые есть сейчас, будут эмансипированы. В тот же момент она оспаривается за то, что она способствует и разрушает рабство. Он утверждал, что для Вирджинии выгодно, чтобы Конгресс имел право предотвратить ввоз рабов через двадцать лет, так как это положило бы конец злу, на которое жалуются.

Поскольку Южные штаты не стали бы объединяться без этой статьи, он спросил, предпочли бы джентльмены распустить конфедерацию, чем терпеть это временное неудобство, допуская, что оно таковым является? Вирджиния могла бы продолжать запрет на такой ввоз в течение промежуточного периода и выиграла бы от этого, так как мог бы быть наложен налог в десять долларов на каждого раба, часть которого она получила бы. Он попытался устранить возражение джентльменов о том, что ограничение Конгресса является доказательством того, что они будут иметь полномочия, не данные им, заметив, что они имели бы только общее руководство торговлей, если бы ограничение не было вставлено. Но Южные штаты настаивали на этом исключении из общего руководства на двадцать лет. Поэтому это не могло быть полномочием по смыслу, так как ограничение было исключением из делегированных полномочий. Налоги не могли, как предполагалось, быть установлены настолько высокими на негров, чтобы быть равносильными эмансипации; потому что налогообложение и представительство были установлены в соответствии с переписью, закрепленной в Конституции. Исключение налогов из единообразия, приложенного к пошлинам и акцизам, не могло иметь действия, на котором настаивал джентльмен; потому что другие статьи ясно и положительно зафиксировали перепись. Если бы налоги были единообразными, это повсеместно оспаривалось бы, ибо ни один объект не мог быть выбран без вовлечения больших неудобств и притеснений. Но, говорит г-н Николас, должны ли мы бояться эмансипации со стороны общего правительства? Джентльмены вспомнят, что я сказал в другой палате, и что другие джентльмены говорили, выступая за эмансипацию. Позвольте мне сказать, что эта статья является большой гарантией для нашего налога на рабов. Я могу сказать комитету, что люди нашей страны доведены до нищеты налогами на негров. Если бы эта Конституция была принята, этого бы не случилось. Налоги были наложены на всех наших негров. По этой системе две пятых освобождены. Затем он добавил, что он полагал, что джентльмены не будут поддерживать здесь то, чему они противостояли в другом месте.

Г-Н ГЕНРИ ответил, что, хотя пропорция каждого должна быть установлена переписью и только три пятых рабов включены в перечисление, тем не менее пропорция Вирджинии, будучи однажды установленной, может быть возложена на черных и только на черных. Ибо способ повышения пропорции каждого штата должен направляться Конгрессом, они могут сделать рабов единственным объектом для ее повышения. С личностями я хотел бы покончить; они не имеют никакого отношения к вопросу, который заключается исключительно в том, является ли эта бумага неправильной или нет.

Г-Н НИКОЛАС ответил, что негры должны рассматриваться как лица или собственность. Если как собственность, то пропорция налогов, которые должны быть наложены на них, была установлена в Конституции. Если он опасался подушного налога на негров, Конституция предотвратила это. Ибо по переписи, где белый человек платил десять шиллингов, негр платил только шесть шиллингов. Ибо освобождение двух пятых из них свело это к такой пропорции.

Затем были прочитаны вторая, третья и четвертая статьи, как следует:

Привилегия судебного приказа о хабеас корпус не должна быть приостановлена, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность.

Никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу, не должны приниматься.

Никакой подушный или иной прямой налог не должен взиматься, если только не пропорционально переписи или перечислению, которое предписано провести ранее.

Г-Н ДЖОРДЖ МЕЙСОН сказал, что джентльмены могут считать себя защищенными ограничением в четвертой статье, что никакой подушный или иной прямой налог не должен быть наложен, кроме как пропорционально переписи, предписанной ранее. Но что при зрелом рассмотрении это окажется вовсе не гарантией. Это не что иное, как прямое утверждение или просто подтверждение статьи, которая установила соотношение налогов и представительства. Это означало только то, что сумма, которая должна быть собрана с каждого штата, должна быть пропорциональна их численности способом, там указанным. Но общему правительству не было запрещено возлагать пропорцию любого конкретного штата на любой один вид собственности, который они сочтут нужным. Например, если нужно было собрать пятьсот тысяч долларов, они могли бы возложить всю пропорцию Южных штатов на черных или любой один вид собственности: так что, налагая налоги слишком тяжело на рабов, они могли бы полностью уничтожить этот вид собственности. Никакая реальная гарантия не могла возникнуть из статьи, которая предусматривает, что лица, обязанные к труду в одном штате, при побеге в другой, должны быть выданы. Это означало только то, что беглые рабы не должны быть защищены в других штатах. Что касается исключения законов, имеющих обратную силу, нельзя сказать, что это создает какую-либо гарантию в данном случае. Ибо наложение налога на рабов не было бы законом, имеющим обратную силу.

Г-Н МЭДИСОН ответил, что даже Южные штаты, которые были наиболее затронуты, были полностью удовлетворены этим положением и не опасались никакой угрозы собственности, которой они владеют сейчас. Ему казалось, что общее правительство не будет вмешиваться в эту собственность в течение двадцати лет, кроме как для наложения налога на каждого ввезенного раба, не превышающего десяти долларов; и что по истечении этого периода они могут полностью запретить торговлю. Перепись в Конституции была предназначена для введения равенства в бремени, которое должно быть возложено на общество. Ни один джентльмен не возражал против единообразного наложения пошлин, сборов и акцизов. Но единообразие налогов было бы разрушительным для принципов равенства: ибо невозможно выбрать ни один предмет, который был бы легким для одного штата, но тяжелым для другого. Что пропорция каждого штата, будучи установленной, будет собрана общим правительством наиболее удобным для людей способом, а не путем выбора какого-либо одного конкретного объекта. Что должна быть некоторая степень доверия к агентам, иначе мы должны полностью отвергнуть состояние гражданского общества. Еще одной большой гарантией этой собственности, которую он упомянул, было то, что пять штатов были сильно заинтересованы в этом виде собственности, и были другие штаты, которые имели некоторых рабов и не предпринимали никаких попыток или шагов, чтобы забрать их у людей. В Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте было несколько рабов: эти штаты, вероятно, будут противостоять любым попыткам уничтожить этот вид собственности. Он закончил, заметив, что был бы рад оставить решение этого вопроса на усмотрение комитета.

Затем был прочитан второй раздел, как следует: * * *

Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы.

Г-Н ДЖОРДЖ МЕЙСОН. — Г-н председатель, в какой-то части исследования этого предмета джентльменам было угодно сделать некоторые замечания о безопасности собственности, подпадающей под этот раздел. Тогда было сказано, и я сейчас говорю, что никакой гарантии нет, и джентльмены не убедили меня в этом.