«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видел расположение Палаты, и он опасался, что это будет передано в комитет, вопреки всему их противодействию».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты, не зная необходимости, в которой находились граждане южных штатов владеть этим видом собственности, из мотивов человечности и благожелательности были бы побуждены проголосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что конституция предусматривает защиту от эффекта такого расположения, я могу смело сказать, они никогда не приняли бы ее».

В дебатах на той же сессии, 13 мая 1789 года, по петиции Общества Друзей относительно работорговли, г-н Паркер из Виргинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в их силах, чтобы восстановить человеческую природу в ее неотъемлемых привилегиях, и, если возможно, смыть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена, чтобы мы могли показать своими действиями чистую благожелательность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей Декларации независимости».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «БЫЛО МОДНО В ТОТ ДЕНЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. * * * * * Что делать с компенсацией? Освободит ли Виргиния всех своих негров? Откажутся ли они от денег, которые они им стоили; и кому? Когда эта практика будет испытана, тогда звук свободы потеряет те прелести, которые делают его приятным для очарованного уха».

Г-н Мэдисон из Виргинии — «Диктаты человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также благоразумная политика требуют этого от нас. Конституция особо обратила наше внимание на это. * * * * * Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы Правительство, будучи ограничено в полном запрете, могло быть способно дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. * * * * * Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШЕ ПОТОМСТВО — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ. Я не хочу говорить ничего резкого для слуха джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, кого я представляю. Но если есть хоть один пункт, в котором ясно заключается политика этой нации, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно он. Но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики». — [Cong. Reg. v. 1, стр. 308-12.]

Автор в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогда правительственная газета), который выступает против отмены рабства и объявляет себя рабовладельцем, говорит: «Я видел в газетах сообщения о крупных ассоциациях и обращениях к Правительству за отмену рабства. Религия, человечность и щедрость, естественные для свободного народа, — это благородные принципы, которые диктуют эти меры. ТАКИЕ МОТИВЫ ВЫЗЫВАЮТ УВАЖЕНИЕ И ВЫШЕ ЛЮБОГО ВОСХВАЛЕНИЯ, КОТОРОЕ МОГУТ ДАТЬ СЛОВА».

Хорошо известно, что на конвенте, который сформировал конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Автор часто слышал, как это утверждалось в Кентукки, и узнал это от некоторых, кто был членами того конвента, что решительное большинство этого органа проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей с выдающимися талантами и влиянием — г-д Брекенриджа и Николаса. Следующая выдержка из речи, произнесенной на том конвенте одним из его членов, г-ном Райсом, уроженцем Виргинии, является образцом свободного обсуждения, которое преобладало по этому «деликатному предмету». Сказал г-н Райс: «Я причиняю человеку больший вред, когда лишаю его свободы, чем когда лишаю его собственности. Тщетно мне оправдываться тем, что у меня есть санкция закона; ибо это делает вред еще большим — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов тогда являются лицензированными грабителями, а не справедливыми собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение их собственности, а возвращение ее законному владельцу. В Америке раб — это стоячий памятник тирании и непоследовательности человеческих правительств. Хозяин — враг раба; он объявил ему открытую войну И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ в неустанных усилиях. Может ли кто-нибудь представить себе, что раб обязан своему хозяину и обязан служить ему? Откуда может возникнуть обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет войну против меня? Я не отрицаю, но в некоторых обстоятельствах долг раба — служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший сказал в проповеди, прочитанной перед Коннектикутским обществом аболиционистов 15 сентября 1791 года: «Тридцать лет назад едва ли человек в этой стране считал работорговлю или рабство негров неправильными; но теперь сколько и способных защитников в частной жизни, в наших легислатурах, в Конгрессе появилось, и открыто и неопровержимо защищали права человечности в этом, как и в других случаях? И если мы судим о будущем по прошлому, в течение пятидесяти лет с этого времени будет так же постыдно для человека владеть рабом-негром, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная Ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «Писательские доказательства», заметки, комментарии и т. д. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон создан для работорговцев. Это преступление среди евреев подвергало совершивших его смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь классифицирует их с грешниками первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто участвует в приведении любого из человеческого рода в рабство или в удержании их в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и держит, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет в человеческом сердце всякий благожелательный и справедливый принцип действия. Это бунт против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил об исключительной собственности на души людей».

В 1795 году мистер Фиск, в то время должностное лицо Дартмутского колледжа, а впоследствии судья в Теннесси, в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах, сказал: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению с белыми в отношении привилегий! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда в Конгрессе 1789 года обсуждалась петиция об отмене работорговли, мистер Браун из Северной Каролины сказал: «Освобождение рабов со временем будет осуществлено; это должно быть постепенным делом, но он надеялся, что Конгресс не станет форсировать его к великому ущербу для южных штатов». Мистер Хартли из Пенсильвании в ходе тех же дебатов сказал: «Он был немало удивлен, услышав, что в этом доме защищают дело рабства». ВАШИНГТОН в письме сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в период НЕДАЛЕКИЙ». В 1782 году Виргиния приняла свой знаменитый закон об освобождении рабов. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. «Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72. В 1787 году Мэриленд принял закон, узаконивающий освобождение рабов. Мистер Дорси из Мэриленда в своей речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому закону, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным чернокожим населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в своей речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об освобождении рабов сказал: «Сэр, согласно вечным принципам естественной справедливости, ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в неволе ни единого часа. Я скорее поверю бессвязному рассказу школьника, который стал бы уверять меня, что его напугало привидение, чем тому, что предоставление этого разрешения (на освобождение) должно нас хоть сколько-нибудь тревожить. Неужели мы опасаемся, что эти люди станут опаснее, став свободными? Неужели мы встревожены тем, что, получив доступ к пользованию гражданскими правами, они проникнутся смертельной враждой к правам других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько разумнее было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам лишен их! Позорит наш вид мысль о том, что они когда-либо нанесут ущерб нашим интересам — освобожденные от оков рабства справедливостью правительства и щедростью частных лиц — отсутствие верности и привязанности было бы почти невозможным».

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в своем обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, заседавший в то время, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее сообщение о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Виргинии, собрал вокруг себя свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им СВОБОДУ».

В 1791 году колледж Вильгельма и Марии в Виргинии присвоил Грэнвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, привели к тому памятному решению суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству, и за двадцать лет до этого он говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте», написанных генералом Ли из Виргинии, командующим Партизанским легионом, говорится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем ввоза) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства» — стр. 233, 4.

Мистер Такер из Виргинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в колледже Вильгельма и Марии, в 1796 году направил письмо Генеральной ассамблее этого штата, призывая к отмене рабства; ниже приводится отрывок из него. Говоря о рабах в Виргинии, он отмечает: «Не должны ли мы были во время революции развязать их цепи и разбить их оковы; или если трудности и опасности такого эксперимента препятствовали попытке во время революционных потрясений, не является ли нашим долгом воспользоваться первым же моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и снять с себя клеймо, которым наши враги никогда не преминут попрекнуть нас, а совесть — упрекнуть нас?»

Мистер Фолкнер в своей речи перед Законодательным собранием Виргинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества возникла одновременно с провозглашением нашей независимости от британского ига. Она появилась на свет во время первой сессии Генеральной ассамблеи после формирования вашего республиканского правительства. Когда Виргиния была поддержана в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона — патриотизмом Мейсона и Ли — проницательной энергией и мудростью Уайта, и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, именно комитет, состоящий из этих пяти выдающихся людей, в 1777 году представил Генеральной ассамблее этого штата, заседавшей в то время, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, бывший сенатор Соединенных Штатов от Виргинии, в своих письмах к народу Виргинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время Революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была любимой темой многих наших самых способных государственных деятелей, которые с уважением относились ко всем планам, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Мистер Уайт до самой своей смерти был сторонником простой отмены, считая возражения против цвета кожи основанными на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Мистер Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь у нас эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Виргинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Виргиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Виргинии, одним из членов которой был покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что мистер Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» мистера Джефферсона были написаны во время развития революции, неудивительно, что автор впитал большую часть того энтузиазма, который такой случай был так хорошо призван вызвать. Что касается согласия делегации Виргинии на ограничение, о котором идет речь, было ли это результатом стремления косвенно ограничить работорговлю или влиянием того энтузиазма, о котором я только что упомянул, * * * * сейчас не важно решать. Мы были свидетелями его последствий. Либеральность Виргинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая согласилась на эту меру или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА ее (отмену рабства на С.-З. территории), привела к последствиям, которые говорят назидательный урок. Каково представительство от этого округа по данному вопросу?»

Мистер Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасное лицо человечности и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за право первородства свободы, мы научились сочувствовать неволе других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по поводу предложения мистера Слоана ввести налог на ввоз рабов мистер Кларк из Виргинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Мистер Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не купит раба». Мистер Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Мистер Смайли: «Я радуюсь, что этого слова (раб) нет в Конституции; его отсутствие делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать ее частью». Мистер Алстон из Северной Каролины: «Через два года мы будем иметь право полностью запретить торговлю. Тогда этот Дом будет ЕДИНОДУШЕН. Никто не будет возражать против того, чтобы мы использовали наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие, — их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными, — их имена являются их рекомендателями, а их сильные слова — их собственными толкователями. Мы воздерживаемся от любых комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. А кто не захочет слушать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в зной дня, который испытал души людей, — тот «не убедится, даже если ОНИ воскреснут из мертвых».

Некоторые из положений, установленных свидетельствами, таковы: всеобщее ожидание того, что моральное влияние Конгресса, законодательных собраний штатов, учебных заведений, церквей, служителей религии и общественного мнения, широко воплощенного в аболиционистских обществах, будет направлено против рабства, вызывая аргументами и призывами моральное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему союзу. Одним словом, что свобода слова и свободная пресса будут использоваться против рабства непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет законодательствовать против рабства везде, где конституция ставит его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу, — обязался перед миром действовать против рабства везде, где он мог действовать, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на северо-западной территории и объявив, что оно никогда не должно существовать там впредь; и это, как только по уступке Виргинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации, — что председателем комитета, представившего постановление, был рабовладелец, — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. Юг также имел все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление — как он это и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущими свидетельствами, просится наружу. Право петиций, похищенное и растоптанное его конституционными опекунами, и оскорбления и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно выражал протест своим СЛУГАМ за насилие, совершенное над хартией нации и их собственными самыми дорогими правами! Добавьте к этому «право мирных собраний», насильственно отнятое, — права меньшинств, которые больше не права, — свобода слова, лишенная голоса, — свободные люди, объявленные вне закона и убитые, — свободные прессы, выброшенные на улицы, а их обломки, разбросанные с криками или выставленные напоказ перед взорами одобряющих толп как гордые части поверженного закона!

Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде воздаваемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ с ее неотделимыми признаками — свободой слова и свободной прессой, — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отходим от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, призывают к их обсуждению, как голоса уходящей жизни, — и переходим к темам, относящимся к аргументации перед нами.

Седьмая статья поправок к конституции, как утверждается, лишает Конгресс права отменять рабство в Округе. «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если были, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция освобождает их.

Если оппонент ответит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебный процесс, то это принимается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен своей свободы «судебным процессом» или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию оппонента, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «Также частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливой компенсации». Каждая из конституций штатов имеет пункт аналогичного содержания. Отмена рабства в Округе Конгрессом, как мы сейчас покажем, не нарушила бы этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргументации, что рабы являются «частной собственностью» и что их эмансипация означала бы «изъятие частной собственности» для «общественных нужд», оппонент признает право Конгресса делать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо отрицания власти, оппонент не только признает, но и утверждает ее как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать ее. Столь далекий от опровержения существования одной власти, оппонент утверждает существование двух — одна, власть отнять рабов у их хозяев, другая, власть взять собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или изымать ее без компенсации, он не может конституционно узаконивать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Разве власть грабить человека его заработка грабит зарабатывающего его права на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, пока он удерживает от рабов Округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку? Но, отложив это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Изъятие» «частной собственности» для «общественных нужд». Предположим, Конгресс освободил бы рабов в Округе, что бы он «изъял»? Ничего. Что бы он «удерживал»? Ничего. Что бы он пустил на «общественные нужды»? Ничего. Вместо изъятия «частной собственности», Конгресс, отменив рабство, сказал бы: «частная собственность не должна быть изъята; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше оставаться без нее; и поскольку право каждого человека на свое собственное тело является первостепенным, он должен быть защищен в нем». Правда, Конгресс не может произвольно отнимать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не происходит. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его собственным владельцем вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая ограбление одного другим, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в Округе, но не «изъял» бы ничего. Толковать это положение так, чтобы позволить гражданам Округа владеть как собственностью и навечно всем, чем они пожелают, или владеть этим как собственностью при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — является полным извращением всего его смысла. Замыслом положения было воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «изъять собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого удерживается собственность, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно находится в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «изъял» рабов в Округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других больше не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «изъятие» индивидуальной собственности для общественных нужд, чтобы использовать или распоряжаться ею как собственностью для правительственных целей. Конгресс, отменив рабство в Округе, не сделал бы ничего подобного. Он лишь изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» конституцией. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и закон о запрещении сношений одним ударом повергли в прах лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о власти Конгресса изымать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его власти немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, остановить ход национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными государствами, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов, верфей и т. д., отменить почтовую систему, привилегии патентов и авторских прав и т. д. Такими актами Конгресс мог бы, осуществляя свои признанные полномочия, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и при этом не становясь ответственным за требования о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает изъятие для общественных нужд «собственности». Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» нигде, и она не признает их в каком-либо смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и, таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они сбегают в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лица, обязанные к службе». Являются ли волы «обязанными к службе»? Это можно утверждать только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их учета в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так по конституции правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или ввоз таких лиц», которых штаты могут счесть нужным допустить до 1808 года, и разрешило взимание налога на каждое «лицо», так допущенное. Далее, рабы признаются «лицами» путем требования их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно срывают цели правосудия, но они все же признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без квалификации. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или захваченных врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличить их от простой собственности, и, как правило, путем признания их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов подхватила мантию славной Декларации и достойно носит ее. — Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из головы Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, уводя их в рабство, * * решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться», — тем самым пренебрегая тем, чтобы сделать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, а также член Конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не считает этих лиц (рабов) видом собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», показано тем фактом, что ни одно лицо, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свою власть из законов штата или из закона Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни одно лицо, проживающее в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся в Округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «обязанное к службе» по законам такого штата или округа, сбежавшее оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, даже проживая за пределами границ любого штата, округа или территории. Житель территории Висконсин может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь тот факт, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что есть определенные «лица» в их юрисдикциях, «обязанные к службе» по их собственным законам.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна изыматься «без справедливой компенсации». «СПРАВЕДЛИВОЙ!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо компенсация «справедливой», — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право, источник всех остальных, первоначальный капитал, из которого они накапливаются, — капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «изъята», и поскольку «компенсация» невозможна — так как нет эквивалента самому себе — самое меньшее, что можно сделать, это вернуть ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «изъята для общественных нужд», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никаких требований о компенсации не допускалось. Действительно, явная абсурдность требования таковой, по-видимому, вполне предотвратила выдвижение подобного требования.

Отмена рабства в Округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, исходила бы из принципов повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить в собственность штата, — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже когда собственность во всех смыслах является абсолютной. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери, если только штат не был введен во владение собственностью, изъятой у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ». Неужели у Конгресса нет власти сделать то, для чего он был сделан хранилищем власти? НЕ МОЖЕТ ли правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить с помощью правовых ограничений один класс людей от захвата другого класса и ограбления их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными телами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на правовую защиту; и что власть, алчность и похоть больше не будут насыщаться своей добычей под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях без исключения», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет власти защитить одного человека, он не имеет ее, чтобы защитить другого — не имеет, чтобы защитить кого-либо — и если он может защитить одного человека и обязан защитить его, он может защитить каждого человека — всех людей — и обязан сделать это. Все признают власть Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях без исключения», в равной степени в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть также дана ст. 1, разд. 8, п. 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в Округе захватили бы белых, загнали их в поля и на кухни, заставили работать без оплаты, пороли их, сажали в тюрьму и продавали по своему усмотрению, где бы Конгресс нашел власть ограничить такие действия? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая власть в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Здесь следует реальный. Белые в Округе ежедневно совершают эти идентичные действия над семью тысячами черных. Что Конгресс имеет власть ограничить эти действия в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях без исключения». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не ограниченным оговорками относительно цвета, формы, размера, пола, языка, вероисповедания или состояния повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же действия в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой. Действия в обоих одинаковы; различаются только действующие лица. В одном случае невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страхом перед вечно грядущими обидами. В другом — просвещенные в природе прав, принципах справедливости и велениях закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным обдумыванием и системно они совершают эти действия над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни невознагражденной службы. На чьей стороне можно просить о снисхождении, и какая сторона может наиболее разумно требовать смягчения строгости закона? Если Конгресс имеет власть подавлять такие действия вообще, он имеет власть подавлять их во всех.

Уже было показано, что от раба требуется верность. Неужели правительство Соединенных Штатов неспособно предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита являются взаимными и соотносительными. Неужели принципы, которые требуют почтения варваров, бессильны у нас? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человеческого существа, находящегося под исключительным законодательством Конгресса, которое не утратило его из-за преступления.

В заключение я аргументирую власть Конгресса отменять рабство в Округе, исходя из ст. 1, разд. 8, п. 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Неужели правительство Соединенных Штатов не имеет власти по этому гранту законодательствовать в пределах своей собственной исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в Округе восстали бы против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убило бы любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств того, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот пункт, который был предметом спора между теми хозяевами, чьи рабы были убиты войсками штата во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Виргинии; не было представлено никаких доказательств того, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; однако Законодательное собрание Виргинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязания своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если бы при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы власть уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то же время узаконив их существование как лиц, и таким образом обеспечить общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Подобно другим законодательным органам, Конгресс имеет власть устранять вредные явления — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на производства, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда она ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргументации, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность в Округе, когда того требует общественная безопасность, он может, безусловно, уничтожить ее существование как собственности, когда того требует общественная безопасность, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность подвергало опасности общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом Президента, национальные офисы и т. д. Государственного департамента, Казначейства, Военного и Военно-морского министерств, Главное почтовое управление и Патентное ведомство. Это также место жительства Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Виргинии в 1758 году заявил, что для тех, кто владел ими, «рабы должны быть естественными врагами». Неужели Конгресс настолько бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Неужели он заперт в необходимости держать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую слабость, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и продолжает подстрекать к еще более смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипировав рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей численностью семь тысяч человек. В последнюю войну горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом Президента, национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике и приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов из своих укреплений в скалах; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно реяло бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе по гранту власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи мистера Мэдисона из Виргинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, мистер Мэдисон говорит: «Я рискну сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое прибавление к их числу рабов имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они будут средством приглашения к нападению, а не отражения вторжения. Необходимая обязанность общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно влечет за собой национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». См. Cong. Reg. vol. 1, p. 310-11.

УАЙТ.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое оправдание за добавление постскриптума к дискуссии, уже, возможно, слишком затянувшейся, заключается в том, что предыдущие листы были в руках печатника, и все, кроме заключительных страниц, прошли через пресс до принятия недавних резолюций мистера Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Процесс столь необычный — если, конечно, не прошло время, когда любые акты Конгресса в ущерб свободе и в угоду рабству могут считаться необычными, — не должен оставаться без внимания в такой кризис, как нынешний; особенно когда принятие одной из резолюций 36 голосами против 8 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, будучи ничем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. О дискуссиях во время рассмотрения резолюций и о голосовании, которым они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как зафиксировать свое ликование по поводу факта, там проявленного, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, всякий, кто занимает место в Конгрессе, обнаружит на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы ИСПЫТАТЬ его — фокусное пламя, которое проложит себе путь через тщательно подогнанный плащ честных притязаний и семикратную медь двуличной политической интриги и безликого нонконформизма, пронзая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, который стремится к месту в Конгрессе, что отныне судьба действий Конгресса по этому вопросу — быть МОГУЧИМ ОТКРОВИТЕЛЕМ — делая тайные мысли общественным достоянием и провозглашая на крышах домов то, что шепчут на ухо, — сбивая маски и взламывая гробницы, красивые снаружи, и поднимая к солнцу кости их мертвецов. Таким мы говорим: — Помните вопрос Миссури и судьбу тех, кто тогда продал Север и свое собственное право первородства!

Оставляя резолюции в целом без замечаний — внимание читателя специально привлекается к замене мистера Клея пятой резолюции мистера Кэлхуна.

«Решено, что когда округ Колумбия был уступлен штатами Виргиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и что, поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не могло быть отменено в пределах Округа без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; ни, если бы не была выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов; ни без возбуждения степени справедливой тревоги и опасения в штатах, признающих рабство, далеко превосходящей по вредной тенденции любую возможную выгоду, которая могла бы быть достигнута отменой».

Голосуя за эту резолюцию, Юг одновременным движением сменил свой способ защиты, не столько заняв позицию совершенно новую, сколько попытавшись укрепить старую — никогда не пользовавшуюся большим доверием и заброшенную в основном давно, как неспособную устоять против нападения, как бы неумело оно ни было направлено. В дебатах по этой резолюции, хотя южные члены Конгресса не отступали открыто от позиции, до сих пор ими поддерживаемой — что Конгресс не имеет власти по конституции отменять рабство в Округе — все же в основном они молча отошли от нее.

Принятие этой резолюции — с голосом каждого южного сенатора — образует новую эру в обсуждении этого вопроса.

Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели бы — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что это воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стояла на такой же высокой позиции, как резолюция мистера Кэлхуна». — (Мистер Престон) — «что резолюция мистера Клея была такой же сильной, как резолюция мистера Кэлхуна» — (Мистер Ривз) — что «резолюция, которую он (мистер Кэлхун) теперь отказался поддержать, была такой же сильной, как его собственная, и что в поддержке ее не было отказа от принципа со стороны Юга». — (Мистер Уокер из Миссисипи) — далее, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как установление вопроса о рабстве в Округе на его истинной почве — что, наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый рабовладельческий сенатор, включая самого мистера Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав подобные заявления, Юг безвозвратно сдал всю суть вопроса, являющегося предметом спора между ним и петиционерами, требующими отмены рабства в округе. Он невольно, но совершенно явно признал главный вопрос, обсуждавшийся на предыдущих страницах.

Единственный довод, выдвигаемый против права Конгресса на отмену рабства в округе, заключается в том, что рабство существовало в Мэриленде и Виргинии на момент уступки территории, и «поскольку оно до сих пор сохраняется в обоих этих штатах, оно не может быть отменено без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Единственный аргумент состоит не в том, что исключительный суверенитет не обладает властью отменить рабство в пределах своей юрисдикции, и не в том, что полномочия даже обычного законодательства не позволяют этого сделать, и не в том, что статья, предоставляющая Конгрессу «исключительное право законодательства во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа», не дает на это права; а в том, что невыраженное ожидание одной из сторон, что другая сторона не будет «во всех случаях» использовать власть, которую первая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущий постулат их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Единственная причина, приведенная в пользу того, почему Конгресс не должен отменять рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй воли», заключается в том, что «рабство все еще продолжается в этих штатах», — тем самым прямо признается, что если бы рабство «не продолжалось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же самое допущение сделано и в предпосылках, где указано, что рабство существовало в этих штатах на момент уступки и т. д. Признается, что если бы оно не существовало там тогда, а возникло в округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, где рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить рабство и в такой ситуации. В этом случае уступка не оставляла бы рабов в этих штатах, и никакая «добрая воля» не «подразумевалась» бы в ней и не была бы «нарушена» актом отмены. Принцип резолюции содержит и это дальнейшее допущение: если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует от Конгресса в таком случае отменить рабство в округе «в силу доброй воли, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и смыслу резолюции, эта «подразумеваемая добрая воля» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет предпринимать в округе ничего, что могло бы противодействовать политике, или порочить «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятным для своих интересов; разумеется, они сами выступают в роли судей.

Но давайте разберем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй волей, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их формулировках нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе, — ни слова, намекающего на это, ни одного слова, вставленного с таким намерением. Эта «подразумеваемая вера», таким образом, не опирается ни на одну статью или слово в Конституции Соединенных Штатов, или в актах уступки, или в актах Конгресса о принятии уступки, она не опирается и на какие-либо декларации законодательных органов Мэриленда и Виргинии, сделанные в то время или в том поколении, ни на какой-либо их акт, ни на какую-либо декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Это утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей и другие сенаторы, проголосовавшие за резолюцию, предполагают, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную ему конституцией, иначе как способами, которые были бы угодны этим штатам; особенно учитывая, что один из них был «Древним доминионом»! И теперь, по прошествии полувека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, извлекается на свет и должным образом водружается на судейское кресло последней инстанции, перед чьим кивком конституции должны отступать, и для кого торжественные дарования власти и явные гарантии, когда их взвешивают на весах, оказываются легче суеты!

Но давайте рассмотрим это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на «подразумевание»? Почему они не выразили каким-то образом то, что было так близко их сердцам? Неужели их словарный запас был настолько скуден, что для такого случая нельзя было подобрать ни единого слова? Или эти штаты внезапно стали такими застенчивыми, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет действовать в данных обстоятельствах в соответствии с их желаниями, причем даже без того, чтобы они делали свои желания известными? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно были преисполнены такой великой веры, почему же они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т. е. не имеет силы. Но здесь, право, слепое подразумевание при отсутствии чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, оказывается всемогущей. Г-н Клей достаточно опытный юрист, чтобы знать, что даже сенаторская гипотеза о том, каково должно было быть понимание Мэриленда и Виргинии относительно осуществления Конгрессом конституционной власти, не отменяет никакого дарования, и что ссылаться на нее в суде было бы малополезно, разве что для того, чтобы поколебать невозмутимость «их честей»! Ему не нужно напоминать, что конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа». Равно как и то, что законодательные органы Мэриленда и Виргинии составляли свои акты уступки, имея эту статью перед глазами, и что оба они объявили эти акты принятыми «во исполнение» указанной статьи. Эти штаты знали, что Соединенные Штаты в своей конституции не оставили ничего на «подразумевание» относительно власти Конгресса над округом; — предостережение, вполне достаточное, как можно подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых подразумеваний и прибегать к оговоркам. Они также прекрасно знали, что это были времена, когда в делах большой важности ничего не оставлялось на «подразумевание». Колонии тогда только что вышли из двадцатилетнего конфликта с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять законодательные дарования во всех пунктах, чтобы их точный смысл и предел были самоочевидны — не оставляя места для слепой «веры» в то, что каким-то образом в лотерее случайностей не будет пустых билетов, но делая все верным путем использования явных терминов и мудро выбранных слов, причем в нужном количестве. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры, публичные документы общего правительства и правительств штатов того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что когда на карту поставлены великие общественные интересы, ничего не должно быть оставлено на «подразумевание».