«The Atlantic Monthly, Том 10, № 58, август 1862 г.»

Если вы когда-нибудь будете брошены в общество таких, ваш правильный курс будет состоять в том, чтобы позаботиться о том, чтобы не иметь денег в кармане. Люди неприятны, которые склонны говорить о плохости своих слуг, неблагодарности своих детей, дымности своих дымоходов и недостаточности своих пищеварительных органов. И хотя, с истинным и близким другом, это большое облегчение и особая связь — высказать свое сердце о своих бременах и печалях, целесообразно, в разговоре с обычными знакомыми, держать их при себе. Должно быть признано, с большим сожалением, что люди, которые делают значительное исповедание религии, преуспели в том, чтобы сделать себя более совершенно неприятными, чем почти любые другие человеческие существа когда-либо делали себя. Вы найдете людей, которые претендуют не просто быть благочестивыми и христианскими людьми, но быть намного более благочестивыми и христианскими, чем другие, которые являются крайне немилосердными, нелюбезными, отталкивающими, глупыми и узколобыми, и интенсивно самоуверенными и самодовольными. Мы знаем, из очень высокого авторитета, что христианин должен быть посланием в похвалу благословенной веры, которую он держит. Но вне вопроса, что многие люди, которые исповедуют быть христианами, подобны мрачным головам Горгон, предупреждающим людей от того, чтобы иметь что-то общее с христианством. Почему священник среднего возраста должен ходить по улицам с угрюмым и злобным взглядом, всегда на его лице, который в лучшем случае был бы очень уродливым? Почему другой должен ходить с носом в воздухе, и его глаза закачены вверх, пока они не кажутся готовыми выкатиться? И почему третий должен быть всегда обрызган липким потом и продлевать все свои гласные до двойной обычной длины? Это, действительно, самая горестная вещь, что люди, которые проявляют дух во всех отношениях прямо противоположный духу нашего Благословенного Искупителя, должны воображать, что они христиане исключительных достижений; и это более горестно еще, что многие молодые люди должны быть отпугнуты в безбожие или неверие жалким заблуждением, что эти существа, злобно карикатурирующие христианство, справедливо представляют его. Я видел более преднамеренной злобы, более лжи и обмана, более злословия и клеветы, более плотной глупости и большего самодовольства среди злосердечных и неправильно мыслящих религиозников, чем среди любого другого разряда человеческих существ. Я знал больше злобы и клеветы, переданных в форме молитвы, чем должно было отправить любого обычного клеветника к позорному столбу. Я знал человека, который сделал вечернюю молитву средством ярости и нанесения ударов слугам, под предлогом исповедания их грехов. «Ты знаешь, Господь, как мои слуги были заняты в этот день»: с этими словами богохульная насмешка молитвы началась в одно воскресное воскресенье вечером в доме, который я мог бы легко указать: а затем человек, под предлогом обращения к Всемогущему, выгреб все проступки слуг (они присутствовали, конечно) в манере, которая, если бы он рискнул на нее в любое другое время, вероятно, привела бы некоторых из них к нападению на него. «Я поехал в Эдинбург», — сказал горный старейшина, — «и был там в субботу. Это было ужасное зрелище! Там, в субботний день, вы видели людей, идущих по улице, улыбающихся, КАК БУДТО ОНИ БЫЛИ СОВЕРШЕННО СЧАСТЛИВЫ!» Там был gravamen обвинения бедного горца. Думать о людях, будучи или выглядя счастливыми в день Господень! И, действительно, думать о христианском человеке, когда-либо рискующем быть счастливым вообще! «Да, этот приход был высоко благословлен в дни мистера Смита и мистера Брауна», — сказала злобная и ядовитая старуха — с взглядом смертельной злобы на молодого парня, который присутствовал. Этот молодой парень был сыном священника прихода — одного из самых прилежных и образцовых священников в Британии. Мистер Смит и мистер Браун были священниками, которые предшествовали ему. И злобная старуха приняла это средство втыкания булавки в молодого парня — передавая идею, что было печальное падение теперь. Я видел и слышал ее, мой читатель. Теперь, когда обычный злобный человек говорит злобную вещь, будучи вполне осведомленным, что она говорит злобную вещь, и что ее мотив — чистая злоба, вы испытываете отвращение. Но когда злобный человек говорит злобную вещь, все время воображая себя очень благочестивым человеком, и воображая, что в удовлетворении своей злобы она действует из христианского принципа — я говорю, зрелище для меня одно из самых отвратительных, озадачивающих и жалких, которые когда-либо видел человеческий глаз. У меня нет страха перед атаками врагов на благословенную веру, в которой я живу и надеюсь умереть; но мрачно видеть, как наша святая религия искажается перед миром подлыми самозванцами, которые притворяются ее друзьями. Среди неприятных людей, которые делают исповедание религии, вероятно, многие являются чисто лицемерами. Но мы охотно верим, что есть люди, в которых христианство появляется в жалко урезанной и искаженной форме, которые все же правы в корне. Не следует, что человек — христианин, потому что он закатывает глаза и тянет свои слова, и, когда его просят сказать благодать, предлагает молитву двадцатиминутной продолжительности. Но, опять же, не следует, что он не христианин, хотя он может делать все эти вещи. Горький сектант, который отчетливо говорит, что смиренный, благочестивый человек, только что умерший, «пошел в ад», потому что он умер в лоне Национальной Церкви, как бы отвратителен этот сектант ни был в некоторых отношениях, может быть, в основном, внутри стада Доброго Пастыря, в котором он воображает, что есть очень немногие, кроме него самого. Диссидентский учитель, который заявил со своей кафедры, что приходской священник (недавно пришедший и совершенно незнакомый ему) был «слугой Сатаны», возможно, был хорошим человеком, в конце концов. Тяжкие дефекты и ошибки могут существовать в христианском характере, который является христианским характером все же. И христианин, ужасно неприятный и отталкивающий сейчас, будет когда-нибудь, мы верим, иметь все это очищенным. Но я не колеблюсь сказать, что любой христианин, насколько он неприятен и отталкивающ, отклоняется от правильной вещи. О, мой читатель, когда мое сердце иногда болит из-за того, что я вижу неприятные черты в христианском характере, какое благословенное облегчение есть в обращении к простым страницам и видении в тысячный раз Истинного Христианского Характера — так отличающегося! Да, слава Богу, мы знаем, куда смотреть, чтобы найти, к чему каждый благочестивый человек должен смиренно стремиться быть: и когда мы видим То Лицо и слышим Тот Голос, есть что-то, что успокаивает и подбадривает среди жалких несовершенств (в себе, как и в других) настоящего — что-то, что согревает сердце и что приводит человека на колени! У автора этих строк есть родственник, который является профессором теологии в некотором знаменитом университете. С тем теологом я недавно имел разговор по вопросу, о котором мы только что думали. Профессор сетовал горько на нехристианские черты характера, которые могут быть найдены во многих людях, делающих большой парад своего христианства. Он упомянул различные факты, которые недавно пришли к его собственному знанию, которые поддержали бы более сильные выражения мнения, чем любые, которые я дал. Но он продолжал говорить, что было бы печальной вещью, если бы никакие дураки не могли попасть на небеса — ни никакие нелюбезные, узколобые, кислые и глупые люди. Теперь, сказал он, с большой силой разума, религия не меняет идиосинкразию. Когда дурак становится христианином, он будет глупым христианином; узколобый человек будет узколобым христианином; глупый человек, глупым христианином. И хотя злобный человек будет иметь свою злобу сильно уменьшенной, из этого отнюдь не следует, что она будет полностью выкорчевана. «Когда я хочу делать добро, зло присутствует со мной». «Я нахожу закон в моих членах, воюющий против закона моего ума и порабощающий меня закону греха». Но вы не должны винить христианство за глупость и нелюбезность христиан. Если они неприятны, это не мера истинной религии, которую они получили, делает их такими. Насколько они неприятны, они отходят от стандарта. Вы знаете, вы можете сделать воду сладкой или кислой — вы можете сделать ее красной, синей, черной; и она будет водой все же, хотя ее чистота и приятность сильно нарушены. Подобным образом, христианство может сосуществовать с большим количеством кислоты — с большим количеством черт характера, очень несовместимых с самим собой. Чашка чистой воды может иметь бутылку чернил, вылитую в нее, или немного верджуса, или даже немного стрихнина. И все же, хотя печально испорченная, хотя безнадежно замаскированная, чистая вода там, и не полностью нейтрализована. И стоит заметить, что вы найдете многих людей, которые очень милосердны к негодяям, но которые не имеют милосердия к слабостям действительно хороших людей. Они выследят акт бездумной щедрости, сделанный повесой, который разбил сердце своей матери и растратил маленькие порции своих бедных сестер; они сделают много из этого либерального акта — такого акта, как бросание какой-то бедной Магдалине кошелька, наполненного деньгами, которые, вероятно, не были его собственными; и они будут настаивать, что есть надежда для негодяя еще. Но эти люди будут плотно закрывать свои глаза против большого количества существенно хороших дел, сделанных человеком, который считает прелатство мерзостью запустения, или который считает, что витражи и орган греховны. Я признаю вам, что есть определенная справедливость в суде над негодяем и религиозником по разным стандартам. Где претензия выше, тест может справедливо быть более суровым. Но я говорю, что несправедливо разгадывать с усердием одну или две хорошие вещи в характере безрассудного прохвоста и отказываться от умеренного внимания к многим хорошим пунктам о слабом, узколобом и немилосердном хорошем человеке. Я прошу милосердия в оценке всех человеческих характеров — даже в оценке характера человека, который не показал бы милосердия к другому. Я признаюсь свободно, что в последнем названном случае осуществление милосердия чрезвычайно трудно.

ПОЛКИ СЭМА АДАМСА В ГОРОДЕ БОСТОНЕ.

ВОПРОС О ВЫВОДЕ ВОЙСК.

«Слава Богу! Войска высадились, причем в критический момент», — сказал коммодор Худ после того, как получил от подполковника Дэлримпля отчет о его вступлении в Бостон. Коммодор, как он писал, с бесконечным удовлетворением размышлял о том, что в преддверии чрезвычайной ситуации он собрал эскадру; что смог действовать в тот же миг, как получил первый запрос о помощи; и что был готов направить дополнительные силы, пока не получил известие, что больше их не требуется. Теперь же, с гордостью офицера, он сообщил Джорджу Гренвиллу, что на двадцать седьмой день с момента получения в Нью-Йорке приказа генерала Гейджа о переброске войск отряд был высажен в Бостоне. Оба командира остались весьма довольны друг другом. Худ охарактеризовал Дэлримпля как превосходного офицера, истинного джентльмена, знающего свет, обладающего хорошими манерами, а также всем тем пылом, рассудительностью, хладнокровием, честностью и твердостью, какими только может обладать человек. Дэлримпль писал Худу: «Мой дорогой сэр, можете быть спокойны: прибытие эскадры было самым своевременным событием из всех, что когда-либо случались, и я держу город под контролем; поэтому опасаться нечего. Если бы мы не прибыли так вовремя, случилось бы худшее из того, что можно было ожидать». Оба они были хорошими офицерами и честными людьми, которые верили в небылицы бостонских чиновников короны и действовали исходя из них. «Наш город теперь — настоящий гарнизон», — говорили патриоты после того, как войска были размещены, а грубый эксперимент над их упорядоченной муниципальной жизнью начался в полной мере. Их раздражало видеть мощный флот и постоянную армию, наблюдающие за всеми входами в город; видеть караул у единственной сухопутной дороги, ведущей в сельскую местность; роты, патрулирующие переправы; Общий сад, оживленный войсками и усеянный палатками; марши и контрмарши по улицам для смены караулов, а также вооруженных людей, занимающих залы правосудия и свободы, с часовыми у дверей. Спокойные наблюдатели этого странного зрелища, такие как Эндрю Элиот, удивлялись ослеплению министерства и тому, зачем были присланы войска; в то время как народные лидеры и основная масса патриотов расценивали их присутствие как оскорбление. Чиновники короны и лидеры лоялистов, однако, ликовали при виде этой демонстрации силы и приписывали ей консервативное влияние и ошеломляющий эффект. «Наша гавань полна кораблей, а наш город полон войск, — говорил Хатчинсон. — Красные мундиры производят внушительное впечатление, и среди Сынов свободы царит глубокое молчание». Сыны предпочли трудиться и ждать; а войска не могли атаковать свободу молчания. Палата представителей, рассматривая период пребывания войск в Бостоне, заявила, что их ввод привел к «сцене смятения и бедствий, длившейся семнадцать месяцев и закончившейся кровью и резней добрых подданных Его Величества». Народные лидеры, которые отвергали как клевету обвинения лоялистов в том, что они участвовали в заговоре с целью мятежа, говорили, что расквартирование среди них в мирное время постоянной армии без согласия Генерального суда столь же мучительно для чувств народа и столь же противоречит конституции Массачусетса, как было бы мучительно для народа Англии и противоречило бы Биллю о правах и всем принципам гражданского управления, если бы солдат разместили в Лондоне без согласия парламента; одним словом, что это было таким же нарушением их местного самоуправления, как Гербовый акт или Акт о доходах, а также обвинением в нелояльности. Поэтому они по праву выступали против дальнейшего пребывания войск в городе. Вопрос о выводе войск стал проблемой величайшего политического характера и глубочайшего личного интереса; и неуклонное преследование этой цели с октября 1768 года по март 1770 года придавало единство, прямоту и постоянно болезненное предчувствие местной политике, пока пролитие крови не создало деликатный и опасный кризис. Чиновники короны и чрезмерно ревностные лоялисты в этот период сопротивлялись требованию о выводе войск. Офицеры настаивали на том, что военная сила необходима для поддержки королевской власти; лоялисты говорили, что она нужна для защиты их жизней и имущества; а министерство рассматривало ее как жизненно важную для успеха своих мер. Лорд Хиллсборо — представитель школы, которая не придавала большого значения общественному мнению как основе закона, а полагалась на физическую силу, — в пространном конфиденциальном письме на имя губернатора Бернарда в качестве оправдания этой политики настаивал на том, что власть гражданских органов слишком слаба, чтобы обеспечить повиновение законам и сохранить тот мир и порядок, которые необходимы для счастья любого государства; он предписал губернатору неукоснительно соблюдать прежние инструкции, особенно инструкции предыдущего июля, и дал новую дополнительную инструкцию: начать расследование неконституционных актов, совершенных с тех пор, чтобы виновные в них могли, если возможно, предстать перед судом. Примечательно, что в этом письме нет ничего более определенного относительно того, что именно министерство считало неконституционными актами. Поскольку американские дела в этот период (октябрь 1768 г.) обдумывались заместителем министра Пауэллом, братом бывшего губернатора Пауэлла, лордом Баррингтоном и лордом Хиллсборо в глубокой тени искаженных представлений местных чиновников Бостона, они казались находящимися в очень критическом состоянии. Эти чиновники, однако, имели полное доверие к демонстрации британской мощи и мудрости Фрэнсиса Бернарда. Письма, которые губернатор теперь получал от этих друзей, как частные, так и официальные, касательно его личных дел, были самого приятного характера; и их поздравления по поводу высадки войск были такими, будто кризис был счастливо преодолен. Лорд Хиллсборо официально поздравил его «с благополучной и спокойной высадкой войск и необычайным одобрением, которое заслужило его твердое и умелое поведение». Лорд Баррингтон в частном письме сказал: «Есть только одно утешительное обстоятельство: войска спокойно размещены в Бостоне. Это на время сохранит общественный мир и обезопасит тех немногих, кто хорошо относится к метрополии». Оба этих ведущих политика — а в то время в Англии не было более влиятельных — выражали схожие настроения в парламенте с министерских скамей: лорд Хиллсборо в полной мере расточал похвалы губернатору, а лорд Баррингтон в имперском духе называл американцев «хуже предателей короны, предателями законодательного органа Великобритании» и говорил, что «использование войск должно было привлечь бунтовщиков к правосудию». Настроение, выраженное относительно будущего, было столь же приятным для губернатора. Лорд Хиллсборо (15 ноября 1768 г.) в официальном письме писал: «Для вас будет большой поддержкой и утешением узнать, что король питает большое доверие к вашей благоразумности и осторожности, с одной стороны, и не испытывает сомнений в вашем духе и решимости, с другой, и что Его Величество не позволит этим чувствам измениться под влиянием частных искажений, если таковые поступят»; а в частном письме, отправленном с той же почтой, министр добавил: «Если ко мне прислушаются, мера, которую вы считаете наиболее необходимой, будет принята». Нетрудно заметить, что правительство не могло выразить большего доверия агенту, чем министр выразил Фрэнсису Бернарду; и в министерских кругах теперь говорили, как конфиденциально сообщалось губернатору, что, поскольку ему не нужно договариваться с фракцией и нечего бояться народа, он может полностью восстановить королевскую власть. Тон писем губернатора и цель его официальных действий, основанные на полном отрицании демократического принципа и ревностном отношении к британскому господству, были хорошо рассчитаны на то, чтобы внушить это доверие; ибо они соответствовали идеалу не только лидеров партии тори или партии вигов, но и всей Англии того времени. В британских фракциях тогда царила большая путаница. Бывший губернатор Пауэлл, сравнив эту путаницу с хаосом вихрей Декарта, заметил (1768 г.) в письме на имя доктора Купера: «У нас есть только одно слово — я не назову его идеей, — это наш суверенитет; и оно подобно слову для сумасшедшего, которое, будучи упомянутым, ввергает его в бред и вызывает припадок». Чиновники короны в Массачусетсе постоянно произносили это слово перед министерством. Они постоянно представляли принцип местного самоуправления, за который патриоты упорно и религиозно держались как за основу всей истинной свободы, как принцип независимости; и они представляли ревностную приверженность местным обычаям и законам, которые верно воплощали народные инстинкты и доктрину, как доказательства упадка национальной власти и прикрытие давно вынашиваемых планов мятежа. И этот взгляд был принят ведущими политическими деятелями Англии. Все они, за исключением небольшой группы республикански настроенных сочувствующих патриотам, считали, что принципы, провозглашенные патриотами, зашли слишком далеко и что, цепляясь за них, американцы подвергают опасности Британскую империю; и единственным вопросом среди общественных деятелей Англии было то, является ли корона или парламент надлежащим инструментом, как тогда говорили, для приведения колоний к повиновению. Лорд Баррингтон в своей вышеупомянутой речи делал основной упор на отрицании авторитета парламента: все, кто ставил под сомнение любую часть этого авторитета, считались нелояльными; и поэтому инструкции лорда Хиллсборо губернатору Бернарду гласили: «Если какой-либо человек или группа людей были достаточно дерзки, чтобы открыто заявить, что они не подчинятся авторитету парламента, для слуг Его Величества крайне важно знать, кто они и что они из себя представляют». Другая группа британских наблюдателей, о которой уже упоминалось, из школы Сидни и Мильтона, любителей гражданской и религиозной свободы, видела в Бостоне и Массачусетсе положение дел, далекое от мятежа и анархии. Они рассматривали зрелище народа, в целом поднятого умственной и нравственной культурой до способности к самоуправлению и понимания высших целей жизни, как результат, которому должны радоваться добрые люди во всем мире, результат, достойный человечества в целом. Они провозгласили недавние парламентские акты, затрагивающие такой народ, несправедливыми, курс министерства по отношению к ним — угнетающим, а требования, изложенные в их действиях, — разумными; они даже зашли так далеко, что заявили, что справедливость полностью на стороне североамериканцев. Таким образом, эта группа, поднявшись над эгоистичной ревностью к политической власти, справедливо предвосхитила вердикт потомков. Томас Холлис, достойный благодетель Гарвардского колледжа, был типичным представителем этой республиканской школы. «Народ Бостона и Массачусетс-Бэй, — писал он в 1768 году, — я полагаю, если взять их как единое целое, является самым трезвым, самым знающим, добродетельным народом на земле в настоящее время. Все они придерживаются принципов революции и до одного, пока не были возмущены Гербовым актом, были самыми стойкими друзьями Ганноверской династии и подданными короля Георга III». Представления, сделанные министерству в то время (октябрь 1768 г.) Бернардом, Хатчинсоном и Гейджем, были схожи по тону. По словам Гейджа, в Бостоне почти не было правительства; по словам Хатчинсона, не было ничего способного противостоять толпе; по словам Бернарда, никогда еще не было такого сочетания порочности и глупости, как в людях, которые недавно правили здесь. Главнокомандующий и губернатор отправили депеши лорду Хиллсборо в один и тот же день (31 октября 1768 г.). Гейдж сообщил министру, что конституция провинции настолько склоняется в сторону демократии, что губернатор не имеет власти исправить беспорядки, которые в ней происходят; Бернард сообщил ему, что снисходительность к провинции, откуда исходило все зло, всегда будет иметь тот же эффект, что и до сих пор, ведя от требования к требованию, пока у короля не останется только имя правительства, а у парламента — лишь тень власти. Не было абсолютно ничего, что оправдывало бы такой тон замечаний, кроме идеи, которую уловил народ: что они имеют право на равную меру свободы с англичанами; но такое требование считалось мятежным. «Я сказал Кушингу, спикеру, несколько месяцев назад, — говорит губернатор в этом письме, — что они подошли к краю мятежа, и посоветовал им не переступать черту». Ответ спикера не приводится, но он постоянно отрицал в своих письмах какие-либо цели мятежа. Теперь, когда Бернард увидел то, что желал видеть годами — войска в Бостоне, — он был так же неспокоен, как и прежде; и в конце только что процитированного письма он говорит: «Я снова в море на старой, потрепанной бурями лодке, а ветер дует так же сильно, как всегда». Политические ветры, однако, похоже, не наносили ущерба никому и ничему, кроме губернатора и его дела. В течение октября чиновники короны настаивали на том, чтобы местные власти расквартировали войска в городе; но это требование было спокойно и достойно встречено противопоставлением ему закона страны в интерпретации справедливых людей. Пресса теперь сослужила важную службу; и на протяжении всего этого периода в семнадцать месяцев, хотя она сурово критиковала сторонников произвола, она всегда призывала к подчинению закону. «Всегда безопасно придерживаться закона, — таковы великие слова «Бостон Газетт» от 17 октября 1768 года, — и удерживать каждого человека любого вероисповедания и характера в его рамках. Не делать этого было бы в высшей степени неосмотрительно. Что это будет, как не отступление от прямой линии, отказ от закона и Конституции, которые фиксированы и стабильны и являются собранным и долго выстраданным мнением целого, и замена их мнением отдельных лиц, чего не может быть более неопределенного?» Эти слова были написаны Сэмюэлем Адамсом, и у свободы никогда не было более бескорыстного защитника; они упали на сообщество, которое обсуждало в каждом доме самые серьезные политические вопросы; и на них откликнулись с благоразумием и порядком, которые горячо восхвалялись как в Америке, так и в Англии. Это уважение к закону, когда свобода была подобна живому углю с божественного алтаря, соблюдаемое так верно годами, несмотря на подстрекательства тех, кто обладал британской властью, но забыл об американских правах, должно считаться примечательным. До конца администрации Бернарда город, говоря словами современников, был удивительно тих; но в течение оставшейся части семнадцатимесячного периода, когда эгоистичные импортеры нарушили свое соглашение и выступили против того, что считалось общественной безопасностью, они провоцировали беспорядки и даже толпы. Тем не менее, в эпоху, когда, по словам Хатчинсона, «толпы определенного рода были конституционными», удивительно не то, что они были, а то, что их не было больше в Бостоне. Кроме того, забота народных лидеров о сохранении порядка была настолько глубокой, а их действия настолько быстрыми, что беспорядки пресекались и подавлялись без использования военных ни в одном случае; и поэтому ущерб, нанесенный как людям, так и имуществу, был настолько мал по сравнению с кровопролитием и разрушениями, учиненными современными им британскими толпами, что то, что полковник Барре сказал об июньских беспорядках в Бостоне, было справедливо и для вспышек в конце этого периода, а именно, что они лишь имитировали толпы метрополии. Терпение народа было сурово испытано вечером высадки войск, когда они входили в Фенейл-холл; и оно было испытано еще суровее, когда на следующий день, в воскресенье, они вошли в Ратушу. Последнее здание было занято по приказу губернатора Бернарда, который, как говорилось в журналах, не имел полномочий отдавать такой приказ. Законодательное собрание и суды проводили здесь свои заседания, и, что тогда не было известно больше нигде в мире, Генеральный суд был публичным — то есть народ допускался слушать дебаты, в то время как в Англии публика была исключена; было правонарушением сообщать о дебатах в парламенте, а для члена парламента — нарушением привилегий даже напечатать свою собственную речь. Вследствие политического прогресса, достигнутого здесь, галереи зала Палаты представителей в декабре 1767 года в течение восемнадцати дней подряд были переполнены людьми, которые слушали обсуждение, когда рассматривался самый примечательный государственный документ того времени, а именно письмо, которое Палата адресовала своему агенту мистеру Де Бердту. Теперь народ был возмущен, видя эти залы, за исключением палаты, где проводил заседания Совет, занятыми вооруженными людьми, а полевые орудия артиллерийского обоза размещенными на улице, направленными в сторону здания. Нижний этаж использовался купцами как биржа, которых раздражало то, что им приходилось ежедневно протискиваться мимо красных мундиров. Все это было чрезвычайно раздражающим и не нуждалось в преувеличении извне. Тем не менее, справедливо по отношению к людям того времени представить все обстоятельства, при которых они сохраняли свое достоинство. «Азиатский деспотизм, — так гласит современная лондонская похвала их поведению, напечатанная в бостонских журналах, — не представляет картины, более отвратительной для взора человечества, чем святилище правосудия и закона, превращенное в главный караул». И, сравнивая умеренность в этом городе при таком притеснении с недавним пролитием крови на Сент-Джордж-Филдс, автор говорит: «Этим мудрым и превосходным поведением вы разочаровали своих врагов и убедили своих друзей, что на сторонников свободы в Бостоне можно полностью положиться в любом случае, каким бы деликатным или опасным он ни был». В то время как негодование Сынов свободы при таких провокациях было таким же глубоким, как, по словам Хатчинсона, их молчание было глубоким, в местной прессе звучало самое суровое осуждение такого использования их форума. Здание в этом году (1768) называют в печати Ратушей, Капитолием, Зданием суда и Парламентским домом. Его можно по праву назвать политическим фокусом провинции, и тогда оно имело для Массачусетса отношение, подобное тому, которое Фенейл-холл сейчас имеет для Бостона. В красивом и почтенном сооружении, которое до сих пор смотрит на Стейт-стрит и Купеческую биржу, мало что может привлечь обычный взгляд, а тем более классический вкус; но нет на лице земли, как говорят, храма, каким бы великолепным он ни был, вокруг которого кружился бы более славный ореол. В замечании мэра Отиса много такого, что снимает обвинение в преувеличении. Его скромные залы более поколения отзывались эхом на призывы к «Доброму старому делу», сделанные людьми, о которых говорили, что Мильтон был их великим предшественником. Здесь народные лидеры с такими корнями долго и успешно боролись против посягательств прерогативы. Здесь были выработаны государственные документы, которые впервые разумно примирили требования местного самоуправления с тем, что причитается защищающей национальности. Здесь бесстрашные представители народа по самому серьезному поводу, возникшему в американском собрании, справедливо отказались подчиниться произвольному королевскому приказу. Здесь впервые в современную эпоху был признан жизненно важный принцип гласности в законодательстве. Здесь Джеймс Отис, как патриот-пионер, излил свою душу, когда его язык был подобен пламени огня; Джон Адамс на стороне свободы впервые показал себя колоссом в дебатах; Джозеф Хоули впервые публично отрицал, что парламент имеет право править во всех случаях без исключения; и непревзойденное лидерство Сэмюэля Адамса достигло кульминации, когда он почувствовал себя обязанным бороться за независимость своей страны; и в полноте времени нетленный свиток Декларации с этого балкона и в сцене непревзойденной моральной возвышенности был впервые официально развернут перед народом штата Массачусетс. Таким образом, эта реликвия героической эпохи благоухает славой

"The men that glorious law who taught,

Unshrinking liberty of thought,

And roused the nations with the truth sublime."

15 октября генерал Гейдж с выдающимся штабом прибыл в Бостон, чтобы обеспечить расквартирование войск, и был встречен на смотре на Общем саду салютом из семнадцати орудий артиллерийского обоза, когда, предваряемый блестящим корпусом офицеров, он проехал в карете перед колонной. Те же журналы (20 октября), в которых содержалось уведомление об этом смотре, содержали выдержки из лондонских газет, полученные с новым прибытием, в которых говорилось: «Город Бостон намерен сделать себя таким же независимым от английской нации, как корона Англии от короны Испании»; и что «нация подвергалась ими угрозам и оскорблениям в более сильных выражениях, чем те, которые суверенные принцы когда-либо используют друг к другу». Журналы теперь объявили, что два полка, увеличенные до семисот пятидесяти человек каждый, должны отплыть из Корка в Бостон; и генерал Гейдж сообщил местным властям, что ожидает их прибытия, и попросил расквартировать их, когда этот вопрос рассматривался в Совете. Этот орган теперь уступил настолько, чтобы, по словам, напечатанным в то время, «посоветовать губернатору отдать немедленные приказы об очистке Мануфактурного дома в Бостоне, который является собственностью провинции, от тех лиц, которые в настоящее время владеют им, чтобы он был готов принять тех из указанных полков, которые не могли быть удобно размещены в замке Уильям». Это здание, как уже отмечалось, стояло на месте нынешней Гамильтон-плейс, недалеко от Общего сада, и в течение двенадцати лет арендовалось мистером Джоном Брауном, ткачом, который не только вел здесь свой бизнес, но и жил здесь со своей семьей; и поэтому это было его законное жилище, его замок, «в который могли войти ветер и дождь, но в который не мог войти король». Мистер Браун, ранее отказавшийся позволить войскам, уже находившимся в городе, занять здание, теперь, действуя по юридическому совету, отказался выполнить нынешнюю просьбу покинуть его; после чего было решено взять его силой. Соответственно, 17 октября в два часа дня шериф Гринлиф в сопровождении главного судьи Хатчинсона отправился в Мануфактурный дом с этой целью, но получил отказ во входе от мистера Брауна, который запер все двери. Он, однако, появился в окне, когда шериф предъявил приказ губернатора; но мистер Браун ответил, что никогда не получал никакого законного предупреждения покинуть дом и не считает власть губернатора и Совета достаточной, чтобы лишить его владения; и наконец сказал шерифу, что не сдаст свое владение никому, пока того не потребует Генеральный суд, у которого он его держал, или пока он не будет вынужден сделать это законом провинции или принужден силой: после чего шериф и главный судья удалились. На следующее утро в десять часов шериф Гринлиф в сопровождении своих заместителей снова появился перед домом и снова нашел двери запертыми. Они, однако, вошли в подвал через окно, которое было частично открыто, как говорят, чтобы выпустить одного из обитателей, — когда после потасовки мистер Браун объявил, что шериф является его пленником; после чего шериф сообщил о своей ситуации командиру полка на Общем саду, который прислал караул для его защиты. Часовые были теперь расставлены у дверей, двое у ворот двора и караул из десяти человек в подвале; и поскольку народ быстро собирался у ворот, была заказана дополнительная рота с Общего сада. Любому разрешалось выйти из дома, но никому не разрешалось войти. Пресса теперь твердила о криках детей мистера Брауна, просящих хлеба. Это странное разбирательство вызвало большое волнение, и на этой стадии (22 октября) состоялось заседание Совета для рассмотрения вопроса, когда семь членов явились к губернатору, чтобы заверить его, что ничто не было дальше от их намерения, когда они давали свой совет, чем санкционировать это применение силы; и около семи часов того же вечера большая часть войск была уведена, оставив только одного или двух солдат у окна и небольшой караул в подвале. Через несколько дней после этого все караулы были сняты, и, наконец, мистер Браун был оставлен в спокойном владении. Все дело длилось семнадцать дней. Вскоре после этого мистер Браун подал в суд на шерифа за нарушение границ, когда Совет отказался нести ответственность за эти официальные действия. Вскоре он объявил публике в карточке о возобновлении своего бизнеса. Его надгробие содержит панегирик мужеству, которое так долго и успешно сопротивлялось попытке насильственно выселить гражданина из его законного жилища. «Счастливый гражданин, — гласит надпись на камне, — когда призван в одиночку стать барьером для свобод континента!» Вскоре после этого дела пятнадцать членов Совета, и среди них несколько решительных лоялистов, подписали обращение, которое было принято на собрании, состоявшемся без вызова губернатора, и которое было представлено (27 октября 1768 г.) непосредственно генералу Гейджу как «от членов Совета Его Величества». Это обращение является откровенным, правдивым и сильным изложением всей серии разбирательств, связанных с вводом войск. «Ваше собственное наблюдение, — говорится в нем, — даст вам полнейшее доказательство того, что город и провинция находятся в мирном состоянии; ваше собственное расследование убедит вас, что, хотя в городе Бостоне были беспорядки, некоторые из них не заслуживали внимания, а те, что заслуживали, были преувеличены сверх истины». События восемнадцатого марта и десятого июня были пересмотрены: первые были объявлены тривиальными и такими, которые не могли быть замечены в ущерб городу, кроме как лицами, враждебными ему; последние были признаны преступными, а их участники — виновными в бунте; но, справедливости ради по отношению к городу, было подчеркнуто, что этот бунт имел свое происхождение в угрозах и вооруженной силе, использованной при захвате шлюпа «Либерти». Генералу сообщили, что народ считает себя оскорбленным, и притом людьми, которым он не причинил никакого вреда, и таким образом была «самым несправедливым образом поставлена под вопрос лояльность столь же лояльного народа, как любой другой в владениях Его Величества»; и его заверили, что для жителей было бы большим облегчением и удовлетворением, если бы он соизволил приказать войскам отправиться в замок Уильям. В кратком ответе на это пространное обращение на следующий день генерал Гейдж сказал, что бунты и резолюции города побудили Его Величество приказать четырем полкам защитить своих лояльных подданных в их личностях и собственности и помочь гражданским магистратам в исполнении законов; что он верит, что дисциплина и порядок войск сделают их пребывание никоим образом не тягостным для верных подданных Его Величества; и что он надеется, что будущее поведение народа оправдает наилучшее толкование прошлых действий и даст ему достаточное основание представить Его Величеству целесообразность вывода большей части войск. Это было очень отечески, высокомерно и очень по-английски. Однако активность командира в заключении сделок на склады, дома и другие места, которые будут использоваться в качестве казарм для солдат, указывала на лучшее поведение в будущем со стороны чиновников короны, чем запугивание местных властей, от Совета до мировых судей, в тщетной попытке заставить их делать то, чего закон не требовал от них делать, и чего их чувства, а также их чувство справедливости запрещали им делать. Вскоре добрые люди имели удовлетворение видеть, как красные мундиры переезжают из Фенейл-холла и Ратуши в казармы, предоставленные теми, кто послал их в город, и размышлять о моральной победе, которую одержали их боготворимые лидеры, твердо стоя на стороне закона. Теперь не только у патриотов, но и у лоялистов откровенного типа, тех, кто подписал недавнее обращение к генералу Гейджу, было на устах, что, поскольку было очевидно, что министрам все было грубо искажено, когда правда и время расставят дела справедливо перед правительством, произойдет смена политики; и так Надежда, в своей обычной яркой манере, немного облегчила бремя тяжелых сердец ободряющими словами через прессу (октябрь 1768 г.): «Мирные и благоразумные меры города Бостона должны доказать миру, что американцы, хотя и представлены своими врагами как находящиеся в состоянии восстания, не имеют в виду ничего иного, кроме как поддержать те конституционные права, на которые их уполномочивают законы Бога и Природы; и когда мера угнетения и министерского беззакония будет полна, и верные мольбы оскорбленного народа достигнут милостивого уха их суверена, это может в конечном итоге закончиться славным проявлением свободы». Журналы через несколько дней после этих событий объявили, что «достопочтенные уполномоченные таможни, по своей собственной воле отступившие в июне в замок, намерены совершить свое возвращение в метрополию, так что город будет снова благословлен плодами доброжелательности Совета, а также примером истинной вежливости и воспитания»; и вскоре после этого этот Совет снова проводил свои заседания в Бостоне. Было далее объявлено, что войска, которые были расквартированы в Ратуше, переехали в дом, недавно принадлежавший Джеймсу Мюррею, который находился рядом с церковью на Брэттл-стрит (отсюда происхождение «Казарм Мюррея», которые стали историческими из-за их связи с Бостонской бойней), — что Джеймс Отис на заседании Верховного суда в Ратуше предложил суду перенести заседание в Фенейл-холл, потому что пушки, которые оставались направленными на здание, унижали честь суда отправлять правосудие под дулом пушки и острием штыка, — что 64-й и 65-й полки прибыли из Корка и были расквартированы в больших и удобных складах на Уорф-стрит Уилрайта, — и что коммодор Худ, командующий кораблями Его Величества в Америке, прибыл (13 ноября) в город. Указано, что здесь теперь было около четырех тысяч солдат под командованием генерала Помероя, который был отличным офицером и стал очень популярен среди горожан. Город, тем временем, оставался удивительно тихим. Зимой не было призывов к народным демонстрациям; и патриоты ограничивали свои труды суровой критикой государственных мер и усилиями настроить народ на строгое соблюдение схемы отказа от импорта. Чиновники короны пытались оживить сезон балами и концертами, и поначалу были огорчены тем, что немногие дамы посещали их; но они упорствовали и добились большего успеха. «Теперь, — пишет Ричард Кэри (7 февраля 1769 г.), — многих жителей огорчает, что они добились своего и что такое количество дам посещает их. Плохо для Бостона иметь в нем так много веселых, праздных людей». В письмах и журналах много комментариев по поводу этих балов и концертов, и некоторые из них не очень лестны для дам, которые их поддерживали. Тем временем появился (10 января 1769 г.) дополнительный выпуск «Бостон Пост-Бой энд Адвертайзер», листовка или полулист, напечатанный шрифтом пика, но только с одной стороны, который под заголовком «Важные известия» распространил среди сообщества речь короля в парламенте. Этот государственный документ, который читали во всем мире, представлял народ Бостона как находящийся «в состоянии неповиновения всем законам и правительству и перешедший к мерам, подрывающим Конституцию, и сопровождающийся обстоятельствами, которые могут проявить склонность сбросить свою зависимость от Великобритании»; и он содержал обязательство «победить вредоносные замыслы тех беспокойных и мятежных лиц, которые под ложными предлогами слишком успешно ввели в заблуждение многих», и чьи замыслы, если их не победить, не могут не привести к самым серьезным последствиям не только для колоний непосредственно, но, в конечном итоге, для всех владений короны. Патриоты заметили (14 января 1769 г.), что лица немногих, кто, казалось, наслаждался триумфом, были теперь очень веселыми; но что лояльные подданные Его Величества были огорчены тем, что он составил такое неблагоприятное мнение о настроении народа, который, будучи далеким от малейшей склонности к фракционности или мятежу, боролся, как они полагали, за конституцию, которая поддерживала корону, и за права, дарованные им их Хартией и подтвержденные им декларацией славных предков Его Величества, Вильгельма и Марии, в ту важную эпоху, Революцию. Эти слова взяты из статьи под названием «Журнал времен», о которой будет сказано позже; и они вышли из того, что Бернард называл кабинетом фракции. Другие слова, от Томаса Кушинга, который не был ультра-вигом, звучат относительно Его Величества: «Он, должно быть, был вопиюще дезинформирован. Ничто не могло быть дальше от истины, чем такие известия. Я надеюсь, что время, которое рассеивает и развеивает туманы заблуждений и лжи, поставит нас в наш истинный свет и убедит администрацию в том, насколько они были злоупотреблены ложными и злонамеренными искажениями». Официальная ложь и злоба, несомненно, сделали свое назначенное дело в разжигании британского ума; но корнем трудности было чувство, столь распространенное в то время в Англии, что каждый человек там имеет право управлять каждым человеком в Америке. Король олицетворял этот империализм. Речь короля, угрожающие резолюции, принятые в парламенте, поразительные признания в направлении произвольной власти, высказанные в дебатах, придали новое значение расквартированию войск в Бостоне и вынудили патриотов к убеждению, что эти войска были здесь не просто для того, чтобы помочь в поддержании общественного мира, который не был нарушен, или в сборе доходов, которые регулярно выплачивались, а были показателем цели министерства изменить их местное правительство и подчинить их, в отношении их внутренних дел, иностранному закону. «Мои ежедневные размышления в течение двух лет, — говорит Джон Адамс, живший недалеко от Казарм Мюррея, — при виде этих солдат перед моей дверью были достаточно серьезными. Само их появление в Бостоне было для меня сильным доказательством того, что решимость в Великобритании подчинить нас была слишком глубокой и укоренившейся, чтобы когда-либо быть измененной нами; ибо все, что мы могли сделать, было искажено, и ничему, что мы могли сказать, не верили». Это утверждение в изобилии подтверждается современными фактами. Ничто из того, что могли сказать патриоты, не помогало уменьшить тревогу, которую испытывала британская аристократия при очевидной тенденции демократического принципа. Ход событий лишь выявил новое величие в идеях свободы и равенства, которые были здесь так разумно ухвачены, и новые способности в республиканских формах, в которых они нашли выражение. Это был рост. Способ, предписанный для сдерживания этого роста, заключался в изменении местной Конституции, и это было бы «введением абсолютного правления» в Массачусетсе. Объемная переписка в этот период между членами британского кабинета и губернатором Бернардом показывает, что эта цель изменения Конституции вынашивалась министрами и горячо поддерживалась местными чиновниками короны. Так, Джон Пауэлл, заместитель министра, признал в письме на имя губернатора, что такая мера необходима и что такая «давно была его твердым и неизменным мнением после полнейшего рассмотрения того, что произошло в Америке»; и в том же письме он говорит, что правительство рассматривает «лишение Хартии и меры местного регулирования и реформы». Губернатор годами настаивал на этом в целом, а в последнее время назвал конкретную меру изменения конституции Совета таким образом, чтобы вместо того, чтобы избираться представителями, он назначался короной; и он был раздосадован тем, что его начальники не считали Хартию находящейся в их власти. «Я только что услышал, — писал он 22 октября 1768 года лорду Баррингтону, — что Хартия этого правительства все еще считается священной. Ибо, безусловно, если Хартия не будет изменена настолько, чтобы передать назначение Совета королю, это правительство никогда не восстановится. Когда порядок будет восстановлен, это будет в лучшем случае лишь республика, в которой губернатор будет не более чем президентом». Месяц спустя (22 ноября 1768 г.) он писал Джону Пауэллу: «Если Конвент и действия Совета примерно в то же время дадут короне законное право или побудят парламент осуществлять законодательную власть над Хартией, это будет наиболее снисходительно осуществлено, если оно не будет распространено дальше, чем внесение изменения в форму правления, которое всегда было необходимо, теперь стало совершенно необходимым и действительно, сделав его более конституционным, сделает его более постоянным. С этим изменением я верю, что все беспорядки этого правительства будут исправлены, а авторитет его полностью восстановлен. Без него будет постоянный повод прибегать к уловкам, постоянная неэффективность которых будет говорить словами Писания: «Ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно». По мере того как неделя за неделей проходила, а приказов от государственного секретаря об аресте определенных лиц, которые были заметны на недавних городских собраниях, не поступало, и никакого законодательства относительно Хартии не начиналось, чиновники короны были сильно взволнованы; и Бернард говорит (декабрь 1768 г.), что они были «в опасении, что правительство Великобритании может не воспользоваться в полной мере тем, что недавние безумные и злые действия Сынов свободы [фракции] дали им в руки. Они говорят, что недавняя дикая попытка создать восстание и взять управление провинцией из рук короля в свои собственные дает такую прекрасную возможность верховной власти реформировать конституцию этого подчиненного правительства, рассеять фракцию, которая преследовала эту провинцию три года, и наложить надлежащее, а не суровое порицание на некоторых из ее глав, что, если этим сейчас пренебречь, говорят они, это вряд ли скоро, возможно, когда-либо, повторится». И губернатор сказал, что слышал много об этом от всех разумных людей, с которыми беседовал. Какое свидетельство эта запись в пользу республиканского Бостона и Массачусетса! Настолько полным было спокойствие города, настолько терпеливым был народ при самых суровых провокациях, что эта группа политиков потеряла всякое терпение и боялась, что никогда больше не увидит другого бунта, из которого можно было бы сделать дело для упразднения лелеемого местного самоуправления. Патриоты, говорит Бернард в этом письме, не испытывали этого волнения. «Те лица, — пишет он, — которые имеют основания ожидать сурового порицания из Великобритании, не кажутся такими обеспокоенными этим событием, как друзья и доброжелатели авторитета правительства». Патриоты не замышляли мятежа, и они не испытывали опасений. Они не выдвигали никаких абсурдных требований вмешиваться в дела, которые были общими и национальными, и они просили просто оставить их в покое в отношении вещей, специфических и местных. Тем временем губернатора Бернарда буквально осаждали правительственные чиновники за советами; и снова и снова его заверяли, что его суждение считается ценным. «Мистер Пауэлл и я, — говорит лорд Хиллсборо в частном письме (15 ноября 1768 г.), — провели несколько дней, рассматривая с величайшим вниманием вашу переписку». Джон Пауэлл, заместитель министра, о котором здесь идет речь, писал (24 декабря 1768 г.) Бернарду: «Я очень хочу знать ваши реальные чувства по поводу нынешней очень критической ситуации американских дел, и чем полнее, тем больше будут обязательства». В истории есть любопытные совпадения, и одно произошло в день, когда было датировано это письмо; ибо губернатор Бернард с письмом этой же даты на имя Пауэлла отправил ему примечательное сообщение, развивающее меры, которые бостонские чиновники короны считали необходимыми для поддержания королевской власти. В это время (декабрь 1768 г.) среди видных лоялистов, по-видимому, было мало разногласий относительно необходимости чрезвычайного осуществления власти каким-либо образом, как с точки зрения чести, так и в качестве меры предосторожности на будущее. В этом пункте Хатчинсон был так же решителен, как Бернард, хотя он был сдержан относительно точной формы, которую она должна принять. Не годится, говорил он, оставлять колонии с расплывчатым принципом, поддерживаемым столь многими, что они подчиняются только тем законам, которые кажутся им справедливыми, и никаким другим; не годится также доводить колонии до отчаяния; но если ничего не делать, кроме принятия декларативных актов и резолюций, скоро все будет кончено с друзьями правительства; и поэтому он писал: «Это, безусловно, кризис». Примечательный документ, о котором только что упоминалось, записан в Книгах писем губернатора Бернарда без адреса или подписи, но в форме письма, датированного 23 декабря 1768 года и помеченного «Конфиденциально». Он пространный и способный, но слишком длинный для цитирования здесь полностью. В нем губернатор заявляет, что говорит за других, а также за себя, и представляет рассуждения, использованные в Бостоне по важному и критическому поводу. Второй абзац воплощает предложения, которые были рекомендованы лоялистами, и гласит следующее: «Говорят, что городское собрание, Конвент и отказ мировых судей расквартировать солдат по отдельности указывают и оправдывают средства, с помощью которых, во-первых, нарушители спокойствия правительства могут быть надлежащим образом порицаемы, во-вторых, магистратура города реформирована и, в-третьих, конституция правительства изменена: все это весьма желательные цели, а некоторые из них совершенно необходимы для восстановления королевской власти. Я рассмотрю их отдельно». Губернатор представил городское собрание, которое созвало сентябрьский Конвент, как несомненно намеревающееся вызвать мятеж, — и точный способ, который был задуман, как говорят, заключался в том, чтобы захватить двух высших чиновников и казну, а затем поднять знамя; и после замечаний об обстоятельствах, которые сорвали этот план, он спрашивает, почему столь печально известная попытка должна остаться безнаказанной, потому что она была неудачной. Он рекомендует принятие Акта парламента, лишающего главных лиц, участвовавших в этом, права занимать какую-либо должность или заседать в Ассамблее; и это было настоятельно рекомендовано как то, о чем много говорят, и как то, что по своей тенденции может иметь хорошее влияние в других правительствах. Он представил как подлежащих порицанию модератора городского собрания Отиса, членов совета Джексона, Раддока, Хэнкока, Роу и Пембертона, городского клерка Купера, спикера Конвента Кушинга и его клерка Адамса. «Дать этим людям отпор, — сказал он, — сделало бы их менее способными причинить больше вреда, — было бы действительно полезно для них самих, а также выгодно для правительства». Губернатор представил, что реформирование магистратуры города принесло бы большую пользу, ибо среди мировых судей было несколько сторонников Сынов свободы; и их отказ, за их собственными подписями, расквартировать солдат в городе оправдал бы увольнение. Он рекомендовал, чтобы эта реформа была проведена Актом парламента и чтобы, начав с округа Саффолк, можно было установить прецедент для подобного осуществления власти в отношении других мест. Такой акт, с королевской инструкцией губернатору относительно назначений, рассматривался как имеющий такую ценность для восстановления власти, что «некоторые были за то, чтобы распространить эту исправительную меру на все комиссии всех видов в правительстве». Губернатор представил фундаментальное изменение, предложенное в отношении Совета, как наиболее желательный объект: «Если бы кто-то сказал, — были его слова, — совершенно необходимое для восстановления и прочного установления власти короны, это было бы не слишком много». Оправданием для этого, как утверждалось, было заседание Конвента и определенные действия Совета, которые, как аргументировалось довольно долго, нарушили условие, на котором была предоставлена Хартия, и тем самым сделали ее подлежащей конфискации. Утверждалось, что Совет собирался отдельно как Совет, не будучи созванным губернатором, что народ также избирал представителей без вызова губернатора и что эти представители собирались и вели дела, как в Ассамблее, даже после того, как им было приказано именем короля прекратить свое собрание. Таким образом, и Совет, и народ совершили узурпации прав короля; и это, безусловно, было бы великой милостью и благосклонностью короля, если бы он не воспользовался ничем иным, как исправлением ошибок в первоначальном формировании правительства и сделал его более соответствующим Конституции метрополии. В заключительной части документа приводятся общие соображения о том, почему местное управление должно быть изменено. «Нет нужды в аргументах, чтобы показать, — говорится в нем, — что подчиненные правительства свободного государства должны быть как можно более похожими на правительство верховного государства. И самоочевидно, что превосходство британской конституции заключается в равном балансе королевской и народной власти. Если это так, то там, где королевская чаша весов перевешивает, а народ осознает свое превосходство в силе, власть правительства никогда не может быть устойчивой и долговечной: она должна либо постоянно раздираться спорами с Короной, либо быть усмирена путем передачи всей реальной власти народным демагогам». И, после других соображений, документ завершается следующим образом: «Поэтому не стоит удивляться, что самые здравомыслящие люди этой провинции видят, насколько необходимо для мира и надлежащего порядка в этом правительстве, чтобы королевской чаше весов были возвращены ее конституционные гири, и тем самым она была бы приведена в гораздо большее равновесие с народной. Как это сделать, парламентом ли, Судом королевской скамьи или и тем и другим вместе, — вопрос для решения Администрации; целесообразность этой меры не вызывает сомнений; и если недавние действия Конвента и т. д. равносильны нарушению условий, то реформа конституции правительства, если на ней настаивают, должна быть и будет принята». Губернатор в письме на имя Джона Пауналла, помеченном как «Личное и конфиденциальное», объясняет происхождение и замысел этого документа — документа, на который историки не ссылались: