«Журнал The Chautauquan, февраль 1885 года»

«Шотокуан», февраль 1885 г.

Transcriber’s Note: This cover has been created by the transcriber and is placed in the public domain.

The Chautauquan.

ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ СОДЕЙСТВИЮ ИСТИННОЙ КУЛЬТУРЕ. ОРГАН ЛИТЕРАТУРНО-НАУЧНОГО КРУЖКА «ШОТОКУА».

Том V. ФЕВРАЛЬ 1885 г. № 5.

Должностные лица Литературно-научного кружка «Шотокуа».

Президент — Льюис Миллер, Акрон, штат Огайо. Канцлер — Дж. Х. Винсент, д-р богословия, Нью-Хейвен, штат Коннектикут. Советники — преподобный Лаймен Эбботт, д-р богословия; преподобный Дж. М. Гибсон, д-р богословия; епископ Г. У. Уоррен, д-р богословия; профессор У. К. Уилкинсон, д-р богословия; Эдвард Эверетт Хейл. Секретарь канцелярии — мисс Кейт Ф. Кимбалл, Плейнфилд, штат Нью-Джерси. Генеральный секретарь — Альберт М. Мартин, Питтсбург, штат Пенсильвания.

Contents

Transcriber’s Note: This table of contents of this periodical was created for the HTML version to aid the reader.

REQUIRED READING FOR FEBRUARY

How English Differs From Other Languages 247

Sunday Readings

[February 1] 250

[February 8] 251

[February 15] 251

[February 22] 252

Home Studies in Chemistry and Physics

Chemistry of Fire.—Ancient Fancies 252

Temperance Teachings of Science: or, the Poison Problem

Chapter V.—Prohibition 255

Studies in Kitchen Science and Art

V. Tea, Coffee and Chocolate 257

Household Beverages 260

Huxley on Science 261

The Circle of the Sciences 264

The Poet’s Vision 267

The Homelike House

Chapter II.—The Family Parlor 268

National Aid to Education 271

The Parson’s Comforter 274

The Smithsonian Institution 275

Geography of the Heavens for February 279

New Orleans 280

The Upper Chautauqua 284

Outline of Required Readings, February, 1885 285

Programs for Local Circle Work 286

Local Circles 286

The C. L. S. C. Classes 291

Questions and Answers 293

The Chautauqua University

Can Language Be Taught By Correspondence? 295

Editor’s Outlook 296

Editor’s Note-Book 299

C. L. S. C. Notes on Required Readings for February 301

Notes on Required Readings in “The Chautauquan” 302

Talk About Books 305

Special Notes 306

C. L. S. C. Graduates 306

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ НА ФЕВРАЛЬ.

ЧЕМ АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДРУГИХ ЯЗЫКОВ.

РИЧАРД ГРАНТ УАЙТ.

Мне приходило в голову, что некоторые читатели «Шотокуана» могли быть разочарованы этими статьями, поскольку, по их мнению, они до сих пор были недостаточно «практичными». Многие люди, слишком многие, стремятся прежде всего найти какой-то короткий и прямой путь к знаниям. Им нравится, когда некий человек, называемый «авторитетом» в определенной области, разбивает свои знания на мелкие части или «куски» удобного размера и расставляет их с ярлыками в алфавитном порядке в статье или книге, чтобы к ним можно было обратиться при необходимости и следовать им, как рецепту приготовления пудинга, причем не задумываясь. Но таких рецептов для приобретения подлинных знаний не существует. Таким образом можно получить знакомство с фактами, которые, будучи использованы вслепую, могут принести некоторую сиюминутную пользу, а могут и не принести. Однако ничто, усвоенное таким поверхностным способом, не заслуживает названия знания. Ибо это бесплодный процесс; он действительно ничему не учит; он не приносит пользы; он ничего не дает для образования того, кто его применяет. Подлинное знание приходит только через вдумчивое изучение взаимосвязей фактов. Справедливое для всех предметов, это в высшей степени верно для языка, поскольку язык — это в высшей степени предмет взаимосвязей. Едва ли найдется слово, которое мы используем, которое не имело бы связей с другими словами и другими формами речи; связей исторических, духовных, почти моральных; подробное изложение которых могло бы послужить поводом для небольшого эссе. Простое обучение говорению и письму на языке — это лишь вопрос памяти и практики; ничего более. Это детская работа, и она постоянно выполняется, причем лучше всего, детьми. Человек может говорить и писать по-английски, по-французски, по-немецки или на латыни с безупречной правильностью и беглостью, и при этом знать об этом языке не больше, чем хорошо обученный попугай, которого научили использовать все те слова, что он произносит. Его изучение не было бы изучением языка; и в том, что он с таким трудом выучил, его легко и неосознанно мог бы превзойти ребенок, который никогда не учился вовсе. Теперь я надеюсь помочь своим читателям получить некоторые знания об английском языке, насколько это позволит мое собственное несовершенное знакомство с родным языком и его литературой.

Мы видели, что такое английский язык, из чего он сделан, как он приобрел свою нынешнюю композиционную структуру; как он стал сильным, полным, гибким и пылким; давайте теперь немного заглянем в его структуру, то есть в то, как он собран, и при этом мы увидим путем сравнения, чем он отличается от других языков. Этот вопрос структуры, формирования предложения, является отличительной чертой языка. Просто слова не являются существенным различием между языками. Многие слова являются общими (с небольшими фонетическими вариациями) для всех языков арийской или индоевропейской группы, как мы уже видели. Множество слов было заимствовано во все современные языки из других языков, древних и современных, мертвых и живых, как знает большинство читателей «Шотокуана». Основная часть английских словарей, таких как словари Уэбстера и Вустера, состоит из слов латинского, греческого, французского или итальянского происхождения, которые, по сути, являются одними и теми же словами во всех этих языках; их несходство является лишь фонетической вариацией, вызванной в основном различием в произношении или изменением окончания. Например, flower по-латыни flos (родительный падеж floris), по-итальянски fiore, по-французски fleur, по-испански flor; каждый язык несколько изменил звучание слова в соответствии с правилами или привычками, которые в общих чертах называют законами; но слово во всех них по сути одно и то же. Предложение — многие предложения — можно было бы написать на английском, латинском, французском, итальянском, испанском и немецком языках, в которых все слова, выражающие содержание (все, кроме глаголов типа have и be, а также предлогов и союзов), были бы по сути одинаковыми и настолько похожими, что интеллигентный человек с некоторыми способностями к языкам, понимающий любой из этих языков, мог бы без особого труда уловить смысл любого из предполагаемых предложений. И все же предложения были бы соответственно английскими, латинскими, французскими и так далее. Почему и как? Именно на понимание этого, то есть на то, почему и как это происходит, мы сейчас уделим немного времени и внимания.

Самое важное и значимое различие между языками заключается в их грамматике; то есть в структуре предложения. В упомянутых выше языках наибольшее несходство в этом отношении проявляется в английском, латинском и немецком, или, если называть их в порядке их грамматической важности, латинском, немецком и английском. Термин «грамматика» имеет два значения; одно широкое и расплывчатое, называемое некоторыми «философским» или «научным» (фразы, обычно используемые с прискорбным сочетанием претенциозности и небрежности), которое включает в себя все, что относится к истории, содержанию и структуре языка; другое — гораздо более узкое и простое; смысл, подразумеваемый, когда используются фразы «хорошая грамматика» и «плохая грамматика». В этом смысле я здесь и ограничусь, и повторю определение грамматики, которое я уже давал ранее. [A]

Грамматика касается форм слов и их зависимых отношений в предложении.

Чтобы проиллюстрировать это: «плохая грамматика», смехотворно, чудовищно плохая грамматика — сказать по-латыни Nos habeo bonus mater, и все же эти латинские слова, буквально и просто переведенные в их порядке, означают «Мы имеем хорошую мать», что по-английски является совершенно «хорошей грамматикой». В латыни (если называть это латынью) каждое слово неверно; в английском каждое слово верно. Причина этого в том, что в латыни слова меняют свои формы в соответствии с их отношениями, а не в соответствии с их основным значением. Habeo означает «имею»; но его нельзя использовать для выражения множественного числа; для этого требуется форма habemus для «мы» (nos). Bonus означает «хороший»; но его нельзя использовать для выражения качества женского объекта, для чего требуется форма bona. Более того: даже bona нельзя использовать для определения существительного, которое является дополнением глагола, или, как мы говорим, в объектном (или винительном) падеже, для чего требуется форма bonam. Mater означает «мать», но как дополнение глагола «иметь», mater должна изменить свою форму на matrem. Благодаря этим необходимым изменениям формы латинское предложение становится Nos habemus bonam matrem, что является «хорошей грамматикой», хотя и плохой латынью, но что, после всех изменений, означает просто: «Мы имеем хорошую мать»; ничего больше и ничего меньше. Более того: предложение, написанное выше, хотя и грамматически правильное, является плохой латынью, потому что оно противоречит привычке, или, как ее иногда называют, духу или даже гению латинского языка. В латыни слово habemus (хотя, подобно habeo, оно означает просто «имеем») настолько определенно и отчетливо ограничено в использовании первым лицом множественного числа, что местоимение nos — «мы» — является совершенно излишним и никогда не используется, если только не для эмфатической цели; habemus без nos означает «мы имеем». Более того, латинской привычкой речи было ставить дополнение обычно перед глаголом; и хорошей латынью для «Мы имеем хорошую мать» было бы bonam matrem habemus — т. е. «Хорошую мать мы имеем», или, скорее (буквально), «Хорошую мать имеем», ибо в латыни странным образом нет артиклей, или нет таких, которые соответствовали бы нашим an (или a) и the, и которые могли бы быть переведены ими.

Эта иллюстрация, какой бы краткой и простой она ни была, достаточна, я думаю, чтобы сделать великое и существенное различие между английским и латинским языками, и в значительной степени между английским и всеми другими современными цивилизованными языками, понятным для читателей этих статей. Существенное различие заключается не в словах, а в построении предложения. В латыни и других языках это построение зависит не от мысли и значения слов, а от форм слов — их флексий. Теперь отличительной чертой английского языка является то, что это язык без флексий — не абсолютно, но по всем намерениям и целям; и, будучи без флексий, он, следовательно, без грамматики, которая, как мы видели, касается форм слов и их зависимых отношений в предложении. Nos habeo bonus mater — это плохая грамматика, потому что формы слов неверны в соответствии с употреблением латинского языка. Bonus означает «хороший»; но для выражения качества «хороший» в его самой простой, элементарной идее bonus принимает пять форм в латыни: bonus для мужского рода в единственном числе, bona для женского единственного, bonum для среднего единственного; boni для мужского множественного, bonæ для женского множественного, bona для среднего множественного. Короче говоря, для использования в различных отношениях это слово bonus принимает не менее тринадцати форм, из которых здесь не нужно приводить больше. Mater — «мать» — принимает восемь из этих форм или флексий, которые называются падежами. Но в английском языке good имеет только одну форму. Единственное число, множественное, мужской род, женский, средний, именительный, притяжательный, дательный, винительный, звательный — в каком бы из этих значений ни использовалось слово, которое оно определяет, оно имеет только одну форму — good. Так обстоит дело со всеми английскими прилагательными и с артиклями (an и the), которые являются своего рода прилагательными. Во всех других языках прилагательные и артикли имеют различные формы, приспособленные к различным числам, родам и падежам существительных. В английском языке существительные имеют два падежа (строго говоря, только один, так как именительный не является истинным падежом), второй из которых — притяжательный: например, mother’s; и они имеют форму единственного и множественного числа, например, mother, mothers.

В других языках глагол склоняется во множестве форм, выражающих залог (активный и пассивный), лицо, число и время действия. В английском языке вариации формы глагола очень немногочисленны. Нет пассивного залога. В английском есть только один пассивный глагол: устаревший hight, что означает «называется». Что касается времени, есть только формы настоящего и прошедшего (перфектного), например, love и loved; что касается лица и числа, флексии только в настоящем времени, например, love, lovest, loves; и из них одна, lovest, является устаревшей или очень устаревающей. К этим флективным формам нужно добавить только причастие настоящего времени или неопределенное причастие loving. Помимо этого, в английском языке в качестве флексий есть только падежи местоимений, например, he, his, him, who, whose, whom и т. д. И здесь следует отметить, что почти все вопросы «хорошей грамматики» и «плохой грамматики», возникающие в английском языке, относятся к использованию местоимений. (Ибо, конечно, мы можем оставить здесь без рассмотрения трудности тех, кто говорит I see или I seen him вместо I saw him, или I have went вместо I have gone, и тому подобное.) Здесь, следовательно, мы изложили, хотя и очень кратко, отличительное грамматическое положение английского языка.

Это положение вкратце таково: в английском языке слова имеют (за немногими исключениями, упомянутыми выше) только одну форму; и поскольку грамматика касается только формальных отношений слов в предложении, в английском языке нет грамматики. Среди языков это язык без грамматики.

Давайте далее проиллюстрируем этот момент кратким рассмотрением темы, которая очень сбивает с толку изучающих иностранный язык и которая не менее сложна для исторических исследователей языка в целом; темы, которая, я полагаю, никогда не была объяснена последними с каким-либо подобием удовлетворения — рода. Все другие языки заражены родом; в английском языке нет такого различия в словах, как род. Английскому языку, нет нужды говорить, не нужны слова для выражения различия пола; ни один язык не может этого не делать, ибо, не справляясь с этим, он не смог бы передавать факты и мысли повседневной жизни. Но грамматический род не имеет отношения к полу, не имеет отношения к существенным характеристикам вещей. Род, грамматический род, является атрибутом слов. Существа мужского пола — мужские, существа женского пола — женские, и слова, которые являются их названиями, обычно (но не повсеместно) являются мужскими и женскими во всех языках. Вещи, не являющиеся ни мужскими, ни женскими, — среднего рода, что означает просто «ни то, ни другое». Но это не род. Род, как я уже говорил ранее, является атрибутом слов; только слов. Например, латинское слово penna — «перо» — женского рода; во французском языке слово table — «стол» — также женского рода. Излишне говорить, что нет вопроса о поле пера или стола; и нет никакого качества ни в одном из этих объектов, которое имело бы сексуальную черту или характеристику. В каждом случае именно слово является женского рода; и во всех, или почти во всех языках, кроме английского, все или почти все слова поражены этой таинственной чумой рода. Насколько это раздражает и сбивает с толку, и насколько это усложняет использование языка и затрудняет овладение иностранными языками, не нужно говорить ни одному студенту. Ибо это создает постоянно присутствующее и далеко идущее замешательство. Оно доминирует в построении предложения и связывает его железными оковами. Ибо каждое прилагательное, а во французском и других языках, имеющих артикли, каждый артикль, который применяется к существительному, должен быть того же рода, что и это существительное. Вы не можете сказать по-латыни bonus penna, «хорошее перо», без «плохой грамматики», вы должны сказать bona penna. Вы не можете сказать по-французски un mauvais table, «плохой стол», но должны сказать une mauvaise table; ни le table, но la table — хотя оба означают «стол», ничего больше и ничего меньше. Абсурдность этого становится очень очевидной, когда слово женского рода применяется к объекту мужского пола. Так, majesté — «величество» — женского рода; но когда короля называют «ваше величество», используются слова sa majesté («ее величество»), потому что слово «величество» женского рода; и вместо того, чтобы сказать «он» (il) сделал так или эдак, мы должны сказать «она» (elle) сделала это, хотя «она» был мужчиной; причина в том, что слово majesté женского рода. [1] Все это было полностью вычищено в английском языке, в котором нет различия рода, а только пола: существа мужского пола, или те, кто так олицетворен, — мужского рода, женского пола — женского; те, у которых нет пола, — среднего рода; и на этом конец. Английский язык — это в высшей степени язык здравого смысла; и одним заметным свидетельством этой черты является его полное освобождение от досадного грамматического рода наряду с другими грамматическими оковами. [2]

Он освободился от этих оков; ибо одно время он был ими сильно стеснен. Англосаксонский, или древнеанглийский, был флективным языком и был связан узами рода и другими тяжкими грамматическими путами. Это было давно; но это было после того, как Британия стала Англией, или Engle-land, землей английского народа и английской речи. Когда наши английские предки были немногим лучше полудиких, кровавых, варварских, языческих, поклоняющихся Тору и Одину, и находились в состоянии невежественного мрака, о котором трудно составить даже приблизительное представление тем из моих читателей, кто не пытался пронзить тьму этого исторического прошлого, — в это время, и в этом социальном и интеллектуальном состоянии носителей английского языка, он был обильно снабжен грамматикой. Даже греческий язык не имел большого преимущества перед ним в этом отношении. Он имел не только формы для лица и числа, но и родовые формы, и падежи в изобилии. [3] Возьмем, например, слово, которое было английским тысячу лет назад, точно так же, как и сегодня, — man. Это простое слово не претерпело никаких изменений за все тысячу лет, если не считать потери небольшой широты звука; вероятно, оно произносилось как mahn, от которого деревенское mon провинциальной Англии является пережитком и представителем. Но man нельзя было использовать в чистом и простом виде, при всех обстоятельствах и во всех падежах, в английском языке того времени, так же как, мы видели, mater и bonus не могли быть так использованы в латыни. Был именительный падеж единственного числа — man, просто; родительный — mannes («человека»); дательный — men («человеку»); винительный — mannan («человека» как объект); именительный множественного — men; родительный — manna («людей»); и дательный — mannum («людям»).

От всех этих различных форм или падежей слова man язык освободился, за исключением родительного падежа единственного числа mannes и именительного множественного men. Они были сохранены не случайно или по небрежности, а по велению здравого смысла, потому что удобство и понятность требовали их использования. Было признано необходимым отличать множественное число от единственного; а родительную или притяжательную идею от простой и абсолютной; но man как дательный или винительный падеж единственного числа и men как то же самое во множественном числе оказались столь же полезными и удобными, как старые флективные формы; и поэтому (или поэтому, наконец, и в значительной степени) последние были отброшены. Родительный или притяжательный падеж был сохранен; но он слегка изменил свою форму; однако только путем сокращения; mannes стало man’s. Старым знаком притяжательного падежа было es; и именно это, а не местоимение his (как когда-то предполагалось), представлено в нашем притяжательном падеже, в котором апостроф просто отмечает элизию старого e. На самом деле нет никакой веской причины для использования апострофа, никакой, которая не применялась бы в равной степени ко многим другим случаям, в которых элизия не отмечена. В елизаветинскую эпоху он не использовался, и без какого-либо последующего замешательства. Mans folly, the boys hat, Johns coat так же ясны по смыслу, как если бы они были с апострофом; и возможное смешение притяжательного падежа с множественным числом, как в том fancy of the girls и that fancy of the girl’s, настолько отдаленно и маловероятно, что заслуживает малого внимания.

Что касается английского языка в его самой ранней форме (англосаксонской), достаточно здесь сказать в этом отношении, что он был в такой степени флективным языком, то есть он варьировал формы своих слов столь многочисленно для выражения времени действия, способа действия, лица, числа, падежа и рода, что в этом отношении он почти так же не похож на современный английский, как греческий, и немногим менее труден для усвоения для современного англоговорящего студента, чем латынь. Его артикли имели родовые формы, а также падежные формы; и, более того, подобно мезо-готскому и греческому, он сохранил старое двойственное число (для выражения множественного числа из двух), хотя только в личном местоимении. Сравнительное изучение местоимения первого лица и настоящего времени глагола to have в их древних и современных формах покажет способ и причину изменений, благодаря которым английский язык приобрел свой нынешний характер.

ДРЕВНЕАНГЛИЙСКОЕ МЕСТОИМЕНИЕ ПЕРВОГО ЛИЦА.

SINGULAR. DUAL. PLURAL.

N. ic, I. wit, us two. we, we.

G. min, of me. uncer, of us two. ure, of us.

D. me, to, for, with me. unc, to or for us two. us, to, for, with us.

A. me, me (objectively). unc, us two. us, us.

Двойственная форма была полностью отброшена как ненужная, и, что хуже, громоздкая и сбивающая с толку; но будет видно, что мы сохранили каждую из других форм. Ic стало I; mine по-прежнему является притяжательной формой I; me по-прежнему является не только объектной формой первого лица, но и дательной: «make me a hat» или «buy me a horse» — это просто «make a hat to or for me» или «buy to or for me a horse». We и us будут узнаны с первого взгляда, а ure изменило только свое произношение с oor на our. Эти формы были сохранены в нашем современном английском языке отчасти потому, что местоимение является самой древней из неразрушимых частей речи, [B] но главным образом из-за их полезности, их удобства. Краткое рассмотрение их интеллигентным читателем сделает это настолько ясным, что на эту тему больше не нужно ничего говорить.

Теперь давайте посмотрим на иную судьбу глагола to have. Это будет более очевидно, если мы посмотрим на него в латыни, во французском и в английском (это фактически одно и то же слово во всех этих языках, с небольшим фонетическим различием); и таким образом мы также получим еще одну демонстрацию того, как английский язык отличается от других языков.

SINGULAR. PLURAL.

Latin. French. English. Latin. French. English.

1. habeo. J’ai. I have. habemus. nous avons. we have.

2. habes. tu as. thou hast. habetis. vous avez. you have.

3. habet. il a. he has. habent. ils ont. they have.

Сразу будет видно, что латинский и французский языки имеют каждый особую форму множественного числа, а также три формы для трех лиц этого числа. Английский язык полностью отбросил эту форму множественного числа и использует для множественного числа во всех его лицах простое have первого лица единственного числа. Форма второго лица единственного числа также практически исчезла; простое have появляется в его заменителе, you have. Сомнительно, последует ли когда-нибудь форма третьего лица единственного числа за остальными; но несомненно, что наш язык ничего не потерял в ясности и много выиграл в простоте благодаря устранению всей формальной избыточности, с помощью которой различались старые числа и лица.

Это упрощение форм слов не ограничивается исключительно английским языком. Похоже, это тенденция языка; современная тенденция, использующая «современный» в самом широком смысле. Ибо это движение к упрощению проявляется в латыни, в романских языках, сформированных из нее, и в готских языках. Однако ни в одном из них это упрощение, это разрушение избыточных форм не приближается, даже отдаленно, к тому, что произошло в английском языке. Настолько различны результаты, что процесс кажется, если не другого рода, то, по крайней мере, имеющим другой мотив. Например, все другие языки сохраняют абсурдность рода. В этом отношении немецкий язык не лучше французского. И позвольте мне здесь заметить, что распространенное мнение о том, что английский и немецкий языки наиболее похожи из всех современных языков и наиболее близки по происхождению, совершенно неверно. Напротив, английский и немецкий языки очень не похожи; наиболее не похожи из всех готских (или тевтонских) языков. Английский и французский языки имеют гораздо большее сходство, как по содержанию, так и по структуре. Сейчас больше слов, общих для английского и французского языков, чем для английского и немецкого; и синтаксис французского языка гораздо больше похож на синтаксис английского, чем немецкий синтаксис. Французское предложение, буквально переведенное в порядке слов французского языка, в большинстве случаев настолько похоже на английское предложение, что требует лишь небольших изменений, чтобы стать правильным английским, в то время как аналогичный перевод немецкого предложения производит эффект одновременно резкий и смехотворный.

Простая форма английского языка является результатом двух причин. Из них первой по времени был конфликт и последующее смешение древнеанглийского (англосаксонского) и нормандско-французского языков. Когда два языка таким образом сводятся вместе и оба используются двумя народами, все, что является излишним в словах каждого, вскоре начинает исчезать. Каждый народ схватывает только существенное в иностранных словах, которые он обязан использовать; каждый вскоре принимает сокращенную форму своей речи, используемую соседями другой расы и речи, с которыми он обязан жить в ежедневном общении; и вскоре композитная речь более простых форм занимает место двух языков — каждый из которых был более сложным по структуре, но менее богатым и разнообразным по содержанию. Этим процессом из англосаксонского и нормандско-французского возник современный английский язык. Но не только так. Другие языки смешивались, но никогда прежде с таким результатом. Никогда не было в другом слиянии такой алчности к избыточной форме; пожирания, которое по всем намерениям и целям сделало английский язык языком одноформных слов и, следовательно, языком практически без формальной грамматики. В этой характеристике его сила; отсюда его гибкость, его адаптация ко всем нуждам человека, самым высоким и самым низким. Следовательно, это в высшей степени язык здравого смысла, а также высочайших полетов поэзии. Английский ум увидел, что нет необходимости иметь два слова для выражения обладания в единственном и во множественном числе; что good так же ясно выражает доброту женщины, как и мужчины, и дюжины мужчин так же хорошо, как и одного; что перья и столы не нуждаются в различении рода в своих названиях; на самом деле, что ничего не было приобретено и многое было потеряно из-за этих грамматических наростов; и поэтому они были очень тщательно, почти полностью устранены. Процесс был довольно хорошо завершен около трехсот или более лет назад; с тех пор никаких примечательных изменений в этом отношении не произошло. Но он все еще продолжается, хотя и настолько медленно, что заметен только при тщательном рассмотрении. Все маленькие пятнышки грамматики, которые есть в английском языке, в основном можно найти в местоимениях, как я уже отмечал ранее. В использовании одного из них очень постепенно происходит изменение. Whom начало исчезать, начало, на самом деле, давно; но в последнее время угасает несколько заметнее. Например: все носители хорошего английского говорят: «The man whom I saw», а не «The man who I saw»; whom является объектной формой who.

Но в наши дни ни один человек из сотни самых воспитанных и образованных носителей английского языка не спросит: «Whom did you see?», но: «Who did you see?». Действительно, последнюю форму вопроса можно считать почти принятым английским языком. И все же в последней фразе, как и в первой, местоимение является дополнением глагола see и строго должно иметь объектную форму. Но «Whom did you see?» сейчас звучало бы очень формально и точно, почти педантично, как gotten вместо got. Однако, когда местоимение приводится в прямой контакт с глаголом, как во фразе «The man whom I saw», мы содрогаемся от оскорбления того маленького подобия грамматики, которым обладает наш язык, и даем слову его объектную форму. Время, вероятно, придет, хотя оно может быть отдаленным, когда whom полностью исчезнет. Что касается gotten, его использование сейчас настолько ограничено чрезмерно точными людьми в этой стране, что делает его почти американизмом. Его исчезновение из нашего языка в Англии также является одним из свидетельств процесса упрощения, который все еще медленно продолжается. Другим, которое произошло в пределах памяти старшего живущего поколения, является исчезновение сослагательного наклонения, которое сейчас устарело или настолько сильно устаревает, что встречается очень редко. Но тридцать пять или сорок лет назад правильные писатели использовали это наклонение и писали, например, if he go вместо if he goes. Об эффекте этого безграмматического состояния английского языка мы можем увидеть что-то в последующей статье.

СНОСКИ

[A] «Every Day English», глава xvii.

[B] Некоторые беспокойные манипуляторы речью недавно задались целью создать безличное английское местоимение. Суета сует! Создать местоимение? С тем же успехом можно взяться за строительство пирамиды. Лучше. Нет ни одного используемого местоимения, которое не было бы седым от старости еще до того, как был заложен первый камень Хеопса.

ВОСКРЕСНЫЕ ЧТЕНИЯ.

ПОДОБРАНО КАНЦЛЕРОМ ДЖ. Х. ВИНСЕНТОМ, Д-РОМ БОГОСЛОВИЯ.

[1 февраля.]

Я нахожу, что Давид составляет силлогизм, в модусе и фигуре, два суждения он довел до совершенства.

(Пс. lxv) 18. Если бы я видел беззаконие в сердце моем, то не услышал бы меня Господь.

19. Но верно услышал меня Бог, внял гласу моления моего.

Теперь я ожидал, что Давид должен был заключить так:

Посему я не вижу беззакония в сердце моем.

Но он заключает совсем иначе:

20. Благословен Бог, Который не отверг молитвы моей и не отвратил от меня милости Своей.

Таким образом, Давид обманул, но не обидел меня. Я ожидал, что он возложит венец на свою голову, а он возлагает его на голову Бога. Я усвою эту превосходную логику, ибо мне больше нравятся силлогизмы Давида, чем Аристотеля, чтобы, каковы бы ни были посылки, я делал заключением славу Божью.

Юный царь Иоас имел лишь временное благочестие, и не на свою, а на жизнь своего дяди (4 Цар. xii:2): «И делал Иоас угодное в очах Господних во все дни свои, доколе наставлял его священник Иодай».

Ииуй был хорош в середине своей жизни и был ревностным реформатором вплоть до полного искоренения Ваала из Израиля, но в старости (4 Цар. x:31) он вернулся к политическим грехам Иеровоама, поклоняясь тельцам в Дане и Вефиле.

Манассия был плох в начале и середине своей жизни, наполняя Иерусалим идолопоклонством; только под конец ее, будучи уведенным в чужую землю, он пришел в себя и разрушил оскверненные жертвенники, которые воздвиг.

Эти трое, вместе взятые, составляют одного совершенного служителя Божьего. Возьми утро и восстань с Иоасом, полдень и сияй с Ииуем, вечер и закатись с Манассией. Начни с юности — Иоаса, продолжай с мужества — Ииуя, заверши со старостью — Манассии, и все вместе они составят одного доброго христианина, да, одного доброго, совершенного исполнителя.

Постоянно молись Богу, чтобы в свое время Он даровал тебе мир... Молитвы, совершаемые небрежно, навлекают проклятие, но не молитвы, совершаемые слабо. Первое — это когда человек может сделать лучше, но не хочет; второе — это когда человек хотел бы сделать лучше, но, увы! он не может...

Будь прилежен в чтении слова Божьего, в котором содержится всякое утешение... Тебе предстоит совершить великое путешествие, израненная совесть должна пройти долгий путь, чтобы найти утешение (и хотя она устанет, она будет желанна в конце своего пути), и поэтому должна питаться словом Божьим, даже вопреки своему собственному вялому расположению, и впоследствии пожнет от этого пользу...

Будь трудолюбив в своем призвании; я настаиваю на этом тем более, что некоторые ошибочно полагают, будто израненная совесть аннулирует все обязательства по службе и дает им (во время их скорби) освобождение от безделья.

Пусть никто подобным образом не притворяется, что (во время агонии израненной совести) у них нет другого занятия, кроме как сидеть в унынии, лелеять свою меланхолию или же только посещать свои богослужения; тогда как хороший способ отвлечь или унять свою боль внутри — это потрудиться снаружи в своем призвании. Я уверен, что тот счастливый миг, который положит конец твоей нищете, не застанет тебя в бездействии, но занятым, поскольку некое вечно тайное благо накапливается для тех, кто прилежен в своем призвании. — Фуллер. [1]

[8 февраля.]

Божество предназначено быть вечным полем для человеческого интеллекта, а также вечным объектом человеческого сердца, вечной долей всех святых и счастливых умов, которым суждено провести блаженную, но вечно активную вечность в созерцании Его славы... Он навсегда останется «неведомым Богом». Мы всегда будем осознавать, что знаем мало по сравнению с тем, что еще предстоит узнать о Нем; что наши самые восторженные и возвышенные песни бесконечно далеки от Его совершенства. Если мы напряжем наши силы до предела, мы никогда не исчерпаем Его хвалу, никогда не воздадим Ему должную честь, никогда не исполним в полной мере то требование, которое Он имеет на наше почитание, послушание и благодарность. Когда мы возлюбим Его с величайшим рвением, наша любовь все равно будет холодной по сравнению с Его правом на нашу преданную привязанность. Это сделает Его постоянным источником свежего восторга на всю вечность. Его совершенство будет бездной, которую никогда не измерить; в Его превосходстве будут глубины, которые мы никогда не сможем постичь. Мы будем наслаждаться тем, что теряем себя в Его бесконечности. Перед нами откроется безграничная перспектива; глядя вперед сквозь перспективу бесконечных веков, мы найдем блаженное занятие для наших способностей, которое никогда не закончится; в то время как эти способности сохранят свою силу нетронутой, будут процветать в цвете вечной юности... и останется полное сознание того, что Существо, Которое мы созерцаем, никогда не может быть постигнуто до совершенства... что Он может всегда добавлять к впечатлению от того, что мы знаем, набрасывая вуаль неопределенной неясности на Свой характер. Тени, в которых Он навсегда скроет Себя, будут иметь ту же тенденцию возбуждать наше обожающее удивление, что и сияние Его славы; глубины, в которые Он удалится от нашего взора, тайники Его мудрости и силы — так же, как и открытые пути Его проявления. Если бы мы были способны постичь Божество, преданность не была бы самым возвышенным занятием, которого мы можем достичь. В созерцании такого Существа мы не рискуем выйти за пределы нашего предмета; мы беседуем с бесконечным объектом... в глубинах сущности и целей Которого мы навсегда потеряны. Это, вероятно, придаст все эмоции свежести и изумления восторгам блаженного видения и добавит восхитительную пикантность преданности вечности. Это позволит Божественному Существу постоянно вливать новые притоки света; раскрывать новые взгляды на Свой характер, открывать новые части Своего совершенства, открывать новые обители Себя, в которых у ума будет достаточно места для расширения. Так мы будем учиться в вечности, что, будучи далеки от исчерпания Его бесконечной полноты, все еще остаются бесконечные тайники в Его природе, неисследованные — сцены в Его советах, никогда не представленные взору Его творений; что мы знаем лишь «части путей Его»; и что вместо исчерпания нашей темы мы даже не приближаемся к постижению Вечного Всего. Именно таинственность Бога, непостижимость Его сущности, тень, в которую Он облечен, будут возбуждать те особые эмоции, которые может вдохновить только трансцендентное совершенство и невыразимое величие. — Роберт Холл. [2]

[15 февраля.]

Нам не нужно далеко ходить в поисках материалов для приемлемого приношения; они лежат вокруг нас в работе наших призваний, в маленьких призывах, которые Божественное Провидение ежедневно обращает к нам, в маленьких крестах, которые Бог требует от нас взять на себя, более того, в наших самых развлечениях. Главное — настроить ум на то, чтобы видеть и искать во всем служение Христу и славу Божью, и, вот! каждое пустяковое происшествие, которого касается этот ум, каждая работа, которую он выполняет, каждое провидение, которому он подчиняется, становится жертвой.

“If in our daily walks our mind

Be set to hallow all we find,

New treasures still of countless price

God will provide for sacrifice.

We need not bid for cloistered cell

Our neighbor and our work farewell,

Nor strive to wind ourselves too high

For sinful man beneath the sky;

The trifling round, the common task

Will furnish all we ought to ask,

Room to deny ourselves—a road

To bring us daily nearer God.”

Если мы позволим красотам природы возвысить наше сердце к Богу, мы превратим это в жертву. Если неприятные происшествия, которых нельзя было избежать или предотвратить, принимаются сладко и с любовью, из почтения к живой воле Божьей, это тоже жертва. Если работа выполняется в полном видении Божьего назначения наших различных задач и сфер труда, и под сознанием Его присутствия, какой бы светской она ни была по своему характеру, она немедленно становится пригодной для представления на алтаре. Если освежение и развлечение модерируются так, чтобы помочь духу, а не рассеивать его, если они приправляются здоровой солью самоотречения (ибо каждая жертва должна быть приправлена солью), они тоже становятся святым приношением. Если мы изучаем даже извращенные характеры с любящей надеждой и верой, что найдем в них что-то от Бога и Христа, что может стать ядром лучших вещей, и вместо того, чтобы запираться в узкой сфере симпатий, ищем и пытаемся развить хорошие стороны в целом недружелюбного духа; если мы относимся к людям так, как Христос относился к ним, считая, что где-то в каждом есть лучший ум и след Божьего перста в творении, мы можем таким образом, возможно, освятить час, который иначе был бы часом тягостного принуждения, и после которого нас могло бы угнетать тяжелое чувство, что он был потрачен впустую. Если небольшая безделушка, предназначенная для покупки какой-то личной роскоши или комфорта, направляется на благотворительную и религиозную цель, это регулярная и постоянная жертва милостыни, признанная Писанием и Литургией. И, наконец, если мы рассматриваем наше время как, после Христа и Святого Духа, самый драгоценный дар Божий; если мы собираем фрагменты и промежутки его бережливым и религиозным образом и используем их в каком-то упражнении преданности или какой-то доброй и полезной работе, это тоже становится данью, которую Бог наверняка примет с удовлетворением, если она возложена на Его алтарь и соединена верой и благочестивым намерением с одной Жертвой нашего дорогого Господа.

Да; если возложена на Его алтарь; давайте никогда не забывать и не упускать из виду это условие. Именно алтарь, и только алтарь, освящает дар. Вне Христа и Его совершенной жертвы приемлемый дар для человека невозможен. Ибо в лучшем случае наши дары имеют в себе греховность нашей природы; они жалко испорчены дефектностью мотива, двуличностью цели, немощью воли. «Молитвы всех святых», какую силу толкования они должны иметь перед Богом, если, как мы уверены, «усиленная молитва одного праведника много может»! И все же, когда св. Иоанн увидел в видении «молитвы всех святых», вознесенные «на золотой жертвенник, который пред престолом», это было в союзе с тем, что одно может надушить оскверненные порождения даже возрожденного человека. «Дано было ему много фимиама, чтобы он с молитвами всех святых возложил его на золотой жертвенник, который пред престолом».

Фимиам — это заступничество Иисуса. Положи свое приношение, будь то молитва или милостыня, дело или работа, или смирение — в Его руки для представления; моли Его, как своего единственного священника, совершить сделку за тебя с Богом, и Он сделает это. И чувство Божьей милости воссияет на твоем приношении; и роса Его благословения сойдет на него, и вы будете обрадованы улыбкой вашего Отца. — Гулберн. [3]

[22 февраля.]

Небо, как место жительства и состояние наслаждения, всегда следует рассматривать в контрасте с землей. Это состояние ученичества и испытания, то — достоинства и продвижения. Здесь конфликт, там победа. Это забег, то — финиш. Здесь мы страдаем, там мы царствуем. Здесь мы в изгнании, там дома. На земле мы странники и пришельцы, на небесах — сограждане святых; и, освобожденные от борьбы и суеты, горечи и сожалений земли, навсегда включены в семью Божью.

Это триумф! Как поразителен контраст! Как земля и ее испытания должны теряться из виду в таком видении! Как этот контраст должен укреплять узы доверия и разжигать пыл преданности!

Что заботило Моисея о опасностях пустыни, когда с крутого, противостоящего буре Фасги, он созерцал землю обетованную, изображающую зеленые поля вечной весны небес! Посмотрите на Илию, бессмертного Фесвитянина, меняющего вздохи и одиночество своей тени можжевельника на колеса огня и коней ветра, которые несли его домой к Богу! Посмотрите на Павла — бедного, подвергающегося опасности и уставшего, среди странствий и конфликтов своей миссии: рука, которая когда-то натягивала сильную восточную палатку или носила цепь темницы, теперь смелее всех перебирает струны небесных арф... Посмотрите на христианина апостольских и ранних времен, меняющего лязг своих цепей и проклятия своего тюремщика — логово темницы и столб мученика — на ноты радости и возвышенный гимн, звучащий с лютни и арфы, украшенный вечным амарантом! Груз цепей, с которыми он вышел навстречу спускающейся колеснице своего триумфа, с ее ангельским эскортом, был более богатым приданым, чем драгоценности империи! Свеча, мерцавшая в темнице святого героя, испускала луч более славный, чем когда-либо говорила о великолепии полной луны! Что такое короны или диадемы всех мастеров или Цезарей этого мира по сравнению с перспективами такого ожидающего!

Христиане! какая нам разница, если на земле мы были настолько бедны и низки, что у нас не было ни кошелька, ни подушки; настолько малочисленны и попираемы, что у нас не было власти; и деревушки, хижины и гроты были местами, где мы плакали и молились; если они должны быть обменены на резиденцию среди яшм и хризолитов, изумрудов и сапфиров небесного Иерусалима!

Что с того, что мы испачканы пылью труда или влажны от росы темницы — борясь среди лохмотьев нужды вдоль нашего одинокого и опасного пути — когда даже здесь мы обнаруживаем, что облечены славой в ночи нашего бытия и поддерживаемы надеждами, направляющими и указывающими нам на храмовый гимн и небесную арфу наверху! ... — Баском. [4]

ДОМАШНИЕ ЗАНЯТИЯ ПО ХИМИИ И ФИЗИКЕ.

ПРОФ. Дж. Т. ЭДВАРДС, Д-Р БОГОСЛОВИЯ.

Директор Школы экспериментальной науки Шотокуа.

ХИМИЯ ОГНЯ. — ДРЕВНИЕ ФАНТАЗИИ.

Во все времена и среди всех народов огонь рассматривался с особым интересом. Из четырех великих элементов, столь необходимых для жизни — земли, воздуха, воды, огня — последний часто считался божественным по своему происхождению и влиянию. Для ненаучного наблюдателя он кажется чем-то большим, чем материя, и немногим меньшим, чем дух. Созерцая пламя, он видит, что, хотя оно имеет форму, ему не хватает твердости. Он может пронзить его мечом, но, как призрак из истории, в его эфирной субстанции не остается раны. Его прикосновение мягче пуха, но он проникает в самые твердые вещества. Алмаз режет стекло, но пламя уничтожает алмаз.

Люди рано обнаружили, что огонь напрямую связан с их комфортом и прогрессом и даже необходим для их существования. Как они впервые получили его, до сих пор остается предметом догадок; было ли он принесен с небес, как полагали древние греки, высечен из кремня, получен трением сухого дерева, зажжен молнией или получен из пылающего факела вулкана, мы не можем сказать.

Несомненно то, что, однажды получив его, все ранние расы очень заботились о его сохранении. Среди многих он считался священным и поддерживался постоянно горящим, как в местах их поклонения, так и в их домах. Должностные лица, назначенные для его сохранения, были самого высокого ранга и влияния. Среди титулов, принятых Августом Цезарем, был титул хранителя общественного огня. Всякий раз, когда случайно огонь в храме Весты в Риме гас, все общественные дела немедленно приостанавливались, потому что считалось, что связь между небом и землей разорвана, и ее нужно восстановить, прежде чем дела смогут должным образом продолжаться.

Греческие колонисты приносили огонь в свои новые дома с алтаря Гестии. «Пританей» [1] древних греков и римлян был местом, где национальный огонь поддерживался всегда горящим; именно здесь собирались люди, принимались иностранные послы и предлагалось гостеприимство государства. Здесь также главы семей получали угли для зажигания своих домашних очагов, которые в свою очередь становились священными, так что каждый очаг был алтарем, где обитали лары и пенаты, боги, которые председательствовали над благополучием дома.

Фантазии, сродни этим верованиям древних времен, все еще можно найти среди народов Востока и в северной Европе.

СОВРЕМЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

Правильные представления о горении не были достигнуты вплоть до времен Лавуазье. Этот великий французский ученый придал точность и строгость химическим исследованиям благодаря внедрению весов. Он опроверг теорию о том, что «вода является первоосновой всех вещей», и подготовил почву для ясного понимания той истины, что материя, хотя и постоянно меняет свою форму, никогда не уничтожается. Он также провозгласил верную теорию горения. До этого времени ученые придерживались так называемой «теории флогистона». Мы можем лишь улыбнуться абсурдности этого поверья, и все же ни одна гипотеза не преподавалась столь безапелляционно и не отстаивалась столь упорно. Вкратце она гласила, что при сгорании вещества выделяют некую субстанцию, называемую флогистоном. Когда, наконец, сторонников этой теории попросили объяснить факт, открытый доктором Пристли, — что ртуть при сгорании становится тяжелее, чем была до этого, — они были вынуждены выдвинуть нелепое утверждение, будто флогистон обладает свойством «плавучести», так что при его наличии в теле вес последнего уменьшается; это было столь же разумно, как блестящее предположение, что человек может поднять себя над забором, потянув за ремешки своих сапог. После ожесточенной борьбы они были вынуждены признать, что «поставили телегу впереди лошади». Истина была прямо противоположна их утверждению. Вещества при горении поглощают нечто, вместо того чтобы выделять это. Этим нечто является кислород, и при сгорании тела, если его можно взвесить, обнаружится, что оно весит ровно настолько больше, каков вес присоединенного к нему кислорода. Пример: ржавчина — это железо плюс кислород.

ГОРЕНИЕ МАГНИЕВОЙ ЛЕНТЫ С ОБРАЗОВАНИЕМ ОКСИДА МАГНИЯ (MgO).

ИСТИННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ.

Здесь мы ограничимся рассмотрением тепла и света, производимых химическим взаимодействием. Следует помнить, что под этим термином (химическое взаимодействие) понимается процесс соединения двух или более различных элементов для образования соединения, отличного от каждого из них. Мы обычно считаем воздух необходимым для горения, но это не обязательно так. Золотая фольга или порошкообразная сурьма, брошенные в сосуд с хлором, самопроизвольно воспламеняются. Даже в недрах земли тепло должно вырабатываться при соединении любых элементов, имеющих сродство друг к другу.

БОРНАЯ КИСЛОТА ПРИДАЕТ ПЛАМЕНИ СПИРТА ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ.

Наиболее распространенным агентом горения является кислород. Некоторое описание этого интересного газа было приведено в предыдущей статье. Он является плодотворным источником почти всего нашего искусственного тепла.

Упавшее в лесу дерево медленно поглощается им, не менее верно, чем пылающие дрова и уголь в наших печах. Человеческое тело — это печь. В мельчайших кровяных тельцах углерод соединяется с кислородом так же неизбежно, как частицы углерода в пламени наших ламп.

Кислород — это мусорщик, который частично очищает наши сточные канавы. Это хищная птица, пожирающая падаль на наших полях и в лесах. Это не что иное, как грызущий зуб самого старого отца Времени, который разрушает города и уничтожает все сущее.

Горение, как мы теперь знаем, состоит просто в соединении какого-либо горючего материала с кислородом. Родовым термином для всего этого процесса является «окисление». Для удобства особые названия даются конкретным видам. Когда происходит металлическое окисление, мы называем продукт «ржавлением». Когда кислород соединяется с растительным веществом, мы называем это разложением или гниением; когда с животными веществами — мы называем это гниением или путрефакцией. Когда образуется пламя, используется слово «горение». Количество выделяемого тепла во всех случаях пропорционально количеству химического взаимодействия. Большие изобретательность и мастерство были проявлены при открытии и использовании материалов, наиболее приспособленных для легкого соединения с кислородом. К ним, как к классу, был применен термин

УГЛЕВОДОРОДЫ.

Все вещества, состоящие по существу из элементов водорода и углерода, подпадают под это определение. К ним относятся уголь, дерево, нефть, жиры, смолы, воск и многие другие, а также некоторые газы, среди которых можно назвать легкий и тяжелый карбюрированный водород, CH₄ и C₂H₄ соответственно.

ГОРЕНИЕ ФОСФОРА В КИСЛОРОДЕ.

Во времена наших дедов сальные свечи почти повсеместно использовались для освещения домов, а дрова — для их отопления. Было бы нетрудно найти даже сейчас, в нашей собственной стране, дома, освещаемые (?) тряпкой, горящей в плошке с жиром. Некоторые из нас еще не слишком молоды, чтобы не помнить связку свечных стержней — хороших, прямых палочек, используемых при макании свечей, — аккуратно убранных для этой цели, увы! иногда извлекаемых, чтобы помочь в поддержании семейной дисциплины!

ЗЕЛЕНЫЙ ОГОНЬ, ОКРАШЕННЫЙ СОЛЬЮ БАРИЯ.

Пряди скрученного хлопкового фитиля подвешивались к этим палочкам и последовательно окунались в котел с горячим салом, пока внешние наслоения не доводили их до нужного размера. Оловянные формы для свечей в конце концов вытеснили их. Тогда фитиль подвешивался в центре, и заливался жир. При остывании свечи сжимались и поэтому легко выскальзывали из форм. Восковые свечи нельзя отливать в формах, так как они расширяются при остывании. Их делают путем последовательного нанесения слоев. Впоследствии им придают симметричную форму путем прокатки и обточки. Вдоль морского побережья я видел женщин и детей, собирающих ягоды восковника, плод размером примерно с зерно черного перца, покрытый серовато-белым ароматным воском. Когда эти семена помещают в горячую воду, воск растворяется и служит той же цели, что и сало, создавая восхитительно ароматные свечи.

Многие углеводороды обладают приятным запахом. Иногда лесорубы собирают кору и щепу гикори для копчения окороков и лопаток из-за того, что они придают им особенно приятный вкус. При горении свеча или лампа становится газовым заводом, производящим и потребляющим свой собственный продукт. Пламя состоит из трех конусов. Первый, прилегающий к фитилю, состоит исключительно из газа. Он не горячий, что можно показать, вставив в него кончик спички: спичка не загорится. Если поместить спичку поперек пламени в той же точке, она будет гореть по краям, но не в центре. Более яркую иллюстрацию того факта, что пламя горячее только там, где оно соприкасается с воздухом, можно показать следующим образом: поместите на дно перевернутой тарелки немного спирта, в центр поставьте крошечную плошку с порошком; подожгите спирт, и порошок останется нетронутым в центре окружающего пламени, пока сквозняк не принесет край пламени к порошку, после чего он мгновенно взорвется.

Посмотрите внимательно на пламя обычной свечи, и вы легко различите три конуса; первый — это газ, второй — газ в быстром соединении с кислородом воздуха, третий — продукты этого соединения: водяной пар, углекислый ангидрид и, возможно, некоторое количество несгоревшего углерода.

КРАСНЫЙ ОГОНЬ, ОКРАШЕННЫЙ СОЛЬЮ СТРОНЦИЯ.

Процесс, происходящий в наших печах, по существу тот же самый. Углерод и водород дров или угля соединяются с кислородом, который проходит через тягу. А теперь заметьте чудесное обеспечение нашего комфорта. Уже было отмечено, что продукт горения состоит из сгоревшего вещества плюс кислород. Предположим, в случае наших печей этот продукт был бы твердым телом, тогда нам пришлось бы вынимать из печи больше материала, чем мы в нее положили. Творец, однако, предусмотрел, чтобы эти образующиеся материалы принимали форму газа или пара, чтобы они могли улетучиваться. Зола, которая остается, составляет лишь малую часть целого. Двумя наиболее распространенными продуктами горения являются водяной пар и углекислый ангидрид.

Освещение наших городов и поселков уже давно осуществляется с помощью газа, производимого из угля. Для этой цели используется битуминозный уголь, и процесс состоит в нагревании его до деструктивной перегонки, а затем в конденсации и поглощении тех частей летучих материалов, которые могли бы засорить газовые трубы или помешать идеальному горению.

Природа, как теперь известно, имеет свои собственные газовые заводы в огромных масштабах. Тридцать пять лет назад деревня Фредония, штат Нью-Йорк, была частично освещена газом, и запасы его до сих пор не исчерпаны. Действительно, в последнее время многие частные лица проложили трубы на глубину двухсот-трехсот футов и таким образом обеспечили свои дома газом для освещения, отопления и приготовления пищи. В округах Батлер и Мак-Кин, штат Пенсильвания, добыча на этих газовых скважинах огромна. Многие из них горят день и ночь годами, в то время как другие используются для отопления и освещения городов и поселков. Газ сейчас широко используется на прокатных станах для выплавки железа. Нефть, или горное масло, которое обычно сопутствует этому природному газу, стала сейчас огромной ценностью для этой и других стран. Это один из главных предметов экспорта из нашей страны, занимающий, пожалуй, четвертое место. В Пенсильвании недавно были открыты скважины, дающие по 5000 и 6000 баррелей в день.

НАТРИЙ, ГОРЯЩИЙ НА ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ.

Есть основания полагать, что этот материал является продуктом перегонки органического вещества в недрах земли. Он находится в пористой породе, обычно в крупном песке, на глубинах от трехсот до двух тысяч футов. Когда порода над песком, содержащим нефть, плотная, газ часто удерживается, который своим расширением давит на нефть и выталкивает ее на поверхность через трубы, проложенные для этой цели. Это дает фонтанирующую скважину. Когда газ выходит, необходим насос.

Самым полезным углеводородом, используемым в настоящее время, является уголь. Его использование было впервые введено в конце двенадцатого века, и еще в тринадцатом веке жители Лондона подавали петиции с требованием его запрета из-за его вредного воздействия на здоровье. Но сейчас Великобритания ежегодно добывает более ста миллионов тонн угля. Его применение многогранно. Благодаря ему Англия приумножила свою мощь в тысячу раз. Он почти всегда используется для выработки пара, и совокупная мощность паровых двигателей Англии равна производительной рабочей силе четырехсот миллионов человек, или «вдвое больше мощности взрослого работающего населения земного шара». Большинство стран знают его ценность.