Лукреций, согласно Вольтеру, отрицал замысел в природе. Вольтер сказал, что в философии он был очень далеко отставшим от университетского сторожа или церковного старосты.
Спиноза был пантеистом. Вольтер говорит: «Он часто противоречил сам себе; у него не всегда были ясные идеи; он иногда цеплялся за одну доску, иногда за другую».
Вольтер говорит: «Один естествоиспытатель с некоторой репутацией не сомневался, что этот “Нидхэм”, который создавал угрей, “был глубоким атеистом”, который пришел к выводу, что раз угри могут быть сделаны из ржаной муки, то люди могут быть сделаны из пшеничной муки; что природа и химия производят все; и что было продемонстрировано, что мы вполне можем обойтись без всеформирующего Бога». Вольтер называет это несравненной нелепостью. Гольбах, автор «Системы природы», был атеистом, как и его помощники в создании этой работы.
Вольтер обращается к автору этой работы со следующими словами: «В том состоянии сомнения, в котором мы оба находимся, я не говорю вам, вслед за Паскалем, “выбирай самое безопасное”. В неопределенности нет безопасности. Мы здесь не для того, чтобы говорить, а для того, чтобы исследовать; мы должны судить, и наше суждение не определяется нашей волей. Я не предлагаю вам верить в экстравагантные вещи, чтобы избежать затруднений. Я не говорю вам: “Отправляйтесь в Мекку и наставляйте себя, целуя черный камень, хватайтесь за хвост коровы, закутывайтесь в скапулярий или будьте слабоумным и фанатичным, чтобы обрести благосклонность Существа существ”. Я говорю вам: “Продолжайте культивировать добродетель, быть благодетельным, относиться ко всякому суеверию с ужасом или с жалостью; но поклоняйтесь вместе со мной замыслу, который проявляется во всей природе, и, следовательно, автору этого замысла — первопричине и конечной причине всего; надейтесь вместе со мной, что наша монада, которая рассуждает о великом вечном Существе, может быть счастлива через это же самое великое Существо. В этом нет противоречия. Вы не можете доказать его невозможность, так же как я не могу математически доказать, что это так. В метафизике мы едва ли рассуждаем о чем-либо, кроме вероятностей. Мы все плывем в море, берега которого мы никогда не видели. Горе тем, кто сражается, пока плывет! Пусть причалит тот, кто сможет; но тот, кто кричит мне: “Ты плывешь напрасно, земли нет”, — лишает меня мужества и отнимает у меня все силы. Какова цель нашего спора? Утешить наше несчастное существование. Кто утешает его — вы или я? Вы сами признаете в некоторых местах своей работы, что вера в Бога удерживала некоторых людей на краю преступления; для меня этого признания достаточно. Если бы это мнение предотвратило хотя бы десять убийств, хотя бы десять клевет, хотя бы десять несправедливых суждений на земле, я считаю, что вся земля должна принять его”». — «Философский словарь» Вольтера.
Этот Вольтер говорит: «Законы наказывали за публичные преступления; необходимо было установить контроль над тайными преступлениями; этот контроль можно было найти только в религии». В той же статье мы находим следующее: «Мы обязаны поддерживать общение, вести дела и смешиваться в жизни с мошенниками, обладающими малым или вовсе не обладающими размышлением; с огромным количеством лиц, склонных к жестокости, пьянству и грабежу. Вы можете, если хотите, проповедовать им, что ада нет и что душа человека смертна. Что касается меня, я обязательно буду греметь в их ушах, что если они ограбят меня, то неизбежно будут прокляты». Его истинная позиция по вопросу об аде заключается в том, что необходимо проповедовать ад слепой и жестокой толпе, что существует реальная необходимость в таком учении, независимо от того, истинно оно или ложно. Он, по-видимому, считает его ложным, но необходимым. Какая идея! Гармония и последовательность неверующих (?) грандиозны. Неудивительно, что имя Вольтера должно стоять, наряду с именами атеистов, пантеистов и деистов, над заголовком на первой странице «Бостонского исследователя».
Является ли Бог автором обмана и лжи?
Все враги нашей религии проявляют недостаток честного обращения с языком Библии. Неверующим нашего времени будет очень трудно сохранить репутацию моральной честности и в то же время удерживать многие из старых, избитых возражений, которые они выдвигали против Библии. Им следует помнить, что в то время как свет научных исследований разоблачает старые, ненаучные и небиблейские догматы вероучений наших предков и затрудняет их защиту для искренних, здравомыслящих людей, он также проливает свет на библейскую истину в такой степени, что неверующие находят столь же трудным сохранять свои глупые возражения против Библии. Они утверждали, ссылаясь на 3-ю Царств 22, что Бог содержал ложных, так же как и истинных пророков. Это обвинение не только не имеет под собой фактического основания, но также ложно и презренно. Четыреста пророков, упомянутых в шестом стихе этой главы, решительно названы «пророками Ахава», несмотря на то, что они претендовали на то, чтобы быть пророками Господа. Этот нечестивый царь Израиля держал этих нечестивых, лживых пророков на своей службе. Обращение Михея к двум царям в стихах 19-23 — это просто притча, показывающая, что в провидении Божьем вскоре произойдет, и божественное разрешение для упомянутых агентов действовать. Михей не сказал безумному и нечестивому Ахаву, что все его пророки — лжецы; но он представляет все это через притчу и, языком столь же сильным и безобидным, говорит то, что сводится к тому же самому. Неверующие школ современного спиритизма и бостонского неверия оба говорят, что Бог вдохновлял пророков ложными посланиями и нарушал свое собственное слово.
Обвинение во вдохновении пророков ложными посланиями основано, якобы, на 3-й Царств 22: 22, 23, Иеремии 4: 10 и Иезекииля 14: 9. Чтобы ответить на это, достаточно знать, что идиомой оригинальных языков является выражение в повелительном наклонении того, что просто разрешено. Так, когда бесы умоляли о разрешении войти в стадо свиней, Иисус сказал: «Идите» — Матф. 8: 31.
И так мы должны понимать Иоанна 13: 27, где Иисус говорит Иуде Искариоту: «Что делаешь, делай скорее». Ни один человек, который честен в выдвижении вышеуказанного обвинения, не является глубоко осведомленным библейским ученым. Именно невежество или нечестность заставляют людей таким образом противостоять записи. Поскольку мы не оправданы, говоря, что Иисус повелел свое собственное предательство, так мы не оправданы, говоря, что Бог повелел лгать. Правильные принципы толкования не оправдывают неверующего в каком-либо подобном богохульстве. Когда злой дух предложил себя быть духом лжи в устах нечестивого пророка — лжепророка — Бог сказал: «Иди и сделай так», что означает только разрешение, а не повеление. В Иеремии 4: 10, где пророк жалуется, что Бог обманул их, говоря: «Мир будет у вас, а меч доходит до души», мы должны понимать, что Бог позволил лжепророкам обмануть его, пророчествуя мир народу, как видно из истории (Иезекииль 14: 9). Я, Господь, обманул того пророка, то есть позволил ему быть обманутым и позволил ему обмануть народ, как законный результат их собственного нечестия и справедливый суд над ними за их отвержение свидетельства его истинных пророков. В этом нет ничего странного; ибо так же верно, как есть Бог, так же верно и то, что он позволяет нечестивым лживым людям быть обманутыми в наши собственные дни. Он делал это во все века мира. Фактически, это принадлежит его предопределенному плану — позволять или допускать, чтобы люди, индивидуально или коллективно, падали в своих собственных обманах и нечестии. Это он угрожал в вышеуказанном случае, как вы можете видеть в пятом стихе Иезекииля 14, в этих словах: «Я возьму дом Израилев за их собственное сердце, потому что они все отчуждились от меня через своих идолов; потому что они избрали себе ложных богов, Я позволю им быть обманутыми ложными пророками; и Я простру руку Мою на него, и истреблю его из среды народа Моего». Истреблю кого? Отв. — Лжепророка.
Когда пророк Божий неправильно понял обещание Бога, который сказал ему, когда призывал его, что будет с ним, из чего он понял, что будет спасен от всех зол, он сказал: «Ты обманул меня, и я был обманут». Этот пророк был теперь посмешищем, люди насмехались над ним, и в своей страсти и слабости он разражается вышеуказанными словами. Это была просто его собственная ошибка или неправильное понимание Божьего обещания. Бог не обещал ему, что он не встретит презрения, оппозиции и преследований, но просто что они не одолеют его, как мы можем узнать из последней части первой главы. Второе возражение, что Господь нарушил свое обещание, также основано на невежестве или нечестности; оно основано на утверждениях, найденных в Иисусе Навине 13: 1 и Судьях 2: 20, 21, по сравнению с Бытием 15: 18 и 18: 19, 20. В Иисусе Навине 13 сказано, что оставалось еще очень много земли непокоренной, которой они не овладели, несмотря на то, что Господь обещал быть с ними и дать им всю землю, остающуюся еще во владении их врагов.
В Судьях 2: 20 сказано, что народ не выполнил свою часть завета, и это приводится как причина, по которой Господь не изгнал больше ни одного из народов перед ними.
Завет с Авраамом был в знак признания его прошлой веры и послушания; однако он был приостановлен в зависимости от будущего послушания его потомства. См. Втор. 7: 12, 13 и 11: 22-24; и Судьи 2-20. Господь дает следующее в качестве причины, почему он не дал им полного исполнения завета со своей стороны: «За то, что этот народ преступил завет Мой, который Я заповедал отцам их, и не послушал гласа Моего, и Я не буду впредь изгонять никого из тех народов, которых оставил Иисус Навин, когда умирал». Нет никого более слепого, чем те, кто не хочет видеть. Когда мы находим обещание от Господа, и оно в положительной форме, то есть когда его условия не покоятся на выраженном условии, мы уполномочены добавить условие, которое включает моральный элемент в божественном правлении, а именно: послушание со стороны человека или людей, как может быть в данном случае. См. Иезекииль 33: 13.
Дарвинизм, взвешенный на весах.
Ученые, которые претендуют на то, чтобы быть последователями Дарвина в научных исследованиях, известны как эволюционисты. Большинство из них, кажется, получают большое удовольствие, противопоставляя утверждения Моисея относительно творения. Им было бы полезно помнить, что сам Дарвин был вынужден своим здравым смыслом заявить, что наука требует чуда для существования живой единицы, лежащей в основании ряда эволюции. Так что, в конце концов, остается фактом, что дарвинизм прикован к чуду. Если бы Штраус помнил об этом, ему не нужно было бы говорить, что Дарвин заслуживает похвалы как один из благодетелей рода человеческого за то, что научил нас, как избавиться от чудес. Если есть какая-то ценность в эволюции против Библии, она заключается в использовании, которое люди делают из нее, чтобы разрушить идею о том, что Бог создал человека из праха земного и вдунул в ноздри его дыхание жизни. Куда дарвинизм ведет вас изучать происхождение человека? К праху земному? Не совсем! Он ведет вас к слизи моря или к илу Нила, всего на один шаг позади пульпированной массы протоплазмы или монерона. Бог там совершает чудо; таков дарвинизм. Согласно Моисею, Он делал то же самое там, в Эдеме, совершая чудо с прахом земным. Теперь, со всей откровенностью, скажите нам, какое утверждение более достойно Бога: то, которое находит происхождение человека в эдемской земле с чудом, совершенным над прахом земным, или то, которое находит его происхождение в чуде, совершенном над илом Нила или слизью моря? То, которое ставит его прямо, человека, с богоподобными атрибутами, или то, которое укладывает его в слизистую массу, чтобы пройти через века за веками, чтобы выбраться из своего низкого, слизистого отцовства и звериных черт простого инстинкта, с пресмыкающимися привычками жизни? Дарвин, осознавая аксиоматическую истину, что не может быть развито больше, чем заложено, учит доктрине, что вариация или изменение видов вызывается причинами, которые уже существовали в общем прародителе. Поскольку это верно, мы спрашиваем: в каком звене ниже человека, в великой эволюционной цепи, можно найти интеллект и моральную природу? Здравомыслящие люди, однако, отворачиваются от старых, заезженных, изношенных догадок. Время не за горами, когда они снова уйдут из научной мысли. Это очень старо. Плиний восемнадцать веков назад сказал: «Различные виды обезьян предлагают почти идеальное сходство с человеком в их физической природе». Это в точности равно утверждению Гексли, сделанному в нашем девятнадцатом веке, что «что касается структуры, человек отличается не в большей степени от животных, которые находятся непосредственно ниже него, чем они от других членов того же порядка». Отсюда его вывод: «Человек произошел от модификации или улучшения какого-то низшего животного, какого-то более простого стока». Эта идея была полностью выражена в ранних языческих мифологиях. Их сатиры или лесные божества были существами, смешивающими животное с человеческим. Так Анаксимандр, хотя и был сторонником старой гипотезы эволюции, не был автором этой мысли. Старая догадка имела свое происхождение в языческой мифологии. Фавны римской легенды считались переходным видом, или мостом через пропасть между животным миром и человеком — понятие, найденное в «Мраморном фавне» Готорна. Так что ясно, что эволюция, в дарвиновском смысле этого термина, не лежит между новыми открытиями в науке и старыми догмами в религии, но она лежит между спекуляцией в науке и старыми догмами в язычестве — бедная наука, она несет много того, что ей не принадлежит! Эволюция видов из других видов — это идея, найденная в языческой мифологии; она также найдена в древних языческих космогониях. Бог стад и пастухов у греков был составным существом, имеющим рога и ноги козла и лицо человека. Он был, несомненно, таким же близким приближением к человеку, как воображаемое звено Дарвина в какой-то воображаемой точке его воображаемой эволюции.
Этот вопрос не является вопросом прогрессивного порядка в одном и том же виде, но вопросом, относящимся к одному виду, возникающему из другого более низкого класса, и особенно к развитию человека из низших животных. Агассис говорит: «Некоторые ошибочно приняли действие и реакцию, которые существуют повсюду в одном и том же виде, за причинную связь», то есть эти влияния произвели вид, тогда как вид должен существовать до того, как может произойти любое такое действие и реакция. Действие физических влияний, или внешнего окружения, или сред на виды не могло бы произойти, если бы вид сначала не существовал. Действие и реакция в одном и том же уже существующем виде не дают никаких доказательств способа, которым вид был впервые приведен в существование. Дарвин говорит: «Создание органической материи уже произошло, моя цель — показать, вследствие каких законов или каких доказуемых свойств органической материи и ее окружения должны были возникнуть такие состояния органической природы, с которыми мы знакомы». Ну, мистер Дарвин никогда не приблизится к истине по этому великому вопросу, чем он был, когда он смело подошел к чудесному вмешательству, чтобы получить свою первую единицу, или живой организм, чтобы поместить его в начало своего эволюционного ряда, если только он не вернется к Моисею и не встанет на христианскую почву. Геология не учит, что виды были развиты из низших видов. Геология провозглашает, что новые формы — это новые выражения творческой силы. Все физические силы, которые действовали на нашу землю в неорганический период, действуют сейчас. Почему, о почему же опыт и наблюдение веков, так же как и запись в камнях, не смогли дать во всей земле ни одной разумной демонстрации в поддержку предложения, что человек или любой другой вид был развит из низшего вида? Ответ прост — слепые физические силы были и остаются недостаточными, чтобы привести в существование живое существо. Во всем отделе творения есть свидетельства невидимых или духовных сил, которые лежат позади событий, подпадающих под наблюдение в науке. Химическое сродство лежит позади и производит важные изменения, которые происходят в органической материи. Но химические сродства не объясняют живое, органическое существо; ибо мы имеем наше существование за счет химических сродств. Живая сила, чем бы она ни была, лежит позади химических сродств и контролирует их. Инстинкт влияет на многие проявления в животной жизни, и интеллект контролирует трезвое поведение людей. И все же выше всего этого есть тот чудесный строитель и надзиратель организма, называемый жизнью. Поскольку природа была совершенна во всех своих элементарных принципах в течение неорганического периода, и поскольку инерция была и остается свойством материи, из этого следует, необходимо, что жизнь была новым принципом, из нематериального источника, иначе инерция не является свойством материи; ибо вещь не может быть — существовать и не быть в одно и то же время.
[pg 076] Фогт рассуждает в пользу эволюции видов из нескольких ненормальных — то есть деградировавших — человеческих существ, что является ошибкой, о которой говорил Агассис, что действие и реакция в одном и том же виде производят вид. Действие и реакция не производят вид, и уж тем более другой вид. Люди и обезьяны жили бок о бок тысячи лет. Почему же обезьяны не сделали никакого продвижения к человеческой форме? Бедняги! Обезьяна всегда обезьяна, а человек всегда человек. Геологическая запись на камнях в пользу существования человека как человека путем творческого вмешательства. Гипотеза эволюции основывает свои выводы на эффектах, которые, как известно, никогда не производились хорошо известными причинами, ибо эволюция видов из низших видов никогда не была известна нигде в истории или фактах. В отношении идей Дарвина о происхождении видов мистер Гексли сказал: «Что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается честно переварить книгу, находят многое в ней своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, раздавленных и спрессованных в форму, а не скрепленных вместе обычной средой логической связи». Невозможность научного теста признается, ибо огромные периоды времени в бесконечном прошлом требуются для работы естественного отбора. Бесчисленные века формируют основу системы, без которой она не могла бы привести к нынешнему порядку вещей. Но бесконечный ряд форм жизни на нашей земле не мог бы быть возможен, ибо было показано, допуская, что тепло уходило из нашей земли равномерно, как это происходит в настоящее время, что внутри сравнительно ограниченного периода в прошлом она должна была быть настолько интенсивно горячей, что была бы способна расплавить массу камня, равную объему всей земли. И все же у Дарвина его полуразвитые — воображаемые животные разбросаны там в бесконечных веках прошлого. Люди могут обойти эту трудность, игнорируя факты науки и здравого смысла, или делая так, как сделал Тиндаль; то есть, взяв механизм человеческого тела, сам разум, эмоции, интеллект, волю и все их явления и латентизируя их в огненном облаке. Тиндаль говорит: «Они были когда-то латентны в огненном облаке». Прощай, здравый смысл или дарвинизм — что это будет? Идея Дарвина о том, что все причины эволюции были помещены в общего прародителя путем чудесного творения этого общего прародителя, находится в очень плохой гармонии с его отрицанием замысла в природе, а также в плохой гармонии с идеей окружения, вносящего столь обширный вклад в изменение видов; ибо если все причины были помещены в общего прародителя, конечно, они не могут быть найдены в малейшей степени в окружении. Если все было помещено в общего прародителя, приведенного в существование чудом, как учит Дарвин, как замысел может быть исключен из природы? Несовершенства в природе выдвигаются против замысла в природе всей школой эволюционистов. Но что это за несовершенство, которое вовлечено в идею Бога, создающего общего прародителя, лежащего в основании ряда эволюции Дарвина, обладающего всеми причинами всех эффектов в природе, не проектируя эти эффекты? Какие чудесные незапланированные результаты!
Есть те, среди неверующих, кто заявляет, что не видит свидетельств проектирующего интеллекта во всех гармониях природы, и все же заявляет, что видит далекого человека позади старого каменного топора. Какой чудесный интеллект у них! Нет недостатка в интеллекте; это недостаток чего-то другого, чего требует христианство. Я так высокого мнения о вашем здравом смысле, что оставлю вам сказать, что это такое. Сократ сказал: «Когда я был молод, было удивительно, как искренне я желал того вида науки, который они называют физическим, ибо он казался мне превосходным в приведении нас к знанию причин каждого, через что каждое производится и разрушается. Но случилось так, что я услышал, как кто-то читал в книге, что именно интеллект является родителем порядка и причиной всех вещей, я посчитал, что, если это так, упорядочивающий интеллект поместил каждую вещь там, где она была лучшей».
Является ли разум развитием вверх из инстинкта животного мира, или он является отпрыском от Бога? Разумный интеллект человека отделяет его от животного пропастью, через которую никто не может перенести разумные силы ума. Все на той стороне — животное. Наука Библии, имеющая дело с интеллектом как со своим предметом, является высшим порядком науки, известным человеку. Ограничивать термин «наука» физическими явлениями неоправданно, если только материя не является единственной субстанцией во вселенной, и если не является правдой также, что некоторые вещи, возникающие из материи, лежат вне науки; ибо если материя является одной и единственной субстанцией, и если наука имеет дело со всем, что есть или может быть связано с этой субстанцией, тогда, согласно самим материалистам, ее область — иметь дело с жизнью, разумом и религией. Но материя не является единственной субстанцией, если только вещь не может быть — существовать и не быть в одно и то же время; ибо если жизнь — это свойство материи, инерция — нет, и если разум — это свойство материи, он должен быть со всей материей повсюду, или вещь есть и ее нет в одно и то же время.
Разум, во всех своих способностях, лежит вне области физических наук. Каждый человек получает свое знание о своей собственной ментальной и моральной самости не через чувства, а через свое сознание. Так что существует ментальная наука, которая смотрит внутрь, и физическая наука, которая смотрит наружу. Разрушьте сознание, и философия будет разрушена. Но какой-то невежда готов сказать: «Что мне до философии?» Бедняга! Он не знает, что такое философия; его невежество — его беда. Философия просто говорит нам, как вещи обстоят; она отвечает на вопрос: «как это?» Нет ничего, в чем мы были бы более заинтересованы, чем в том, «как это?». Давайте не будем разрушать философию; сознание — ее фундамент у нас; ибо для знания должны быть первичные и интуитивные верования; человек, у которого нет веры в свою собственную способность видеть истину, когда она представлена через посредство чувств, никогда не придет к каким-либо определенным выводам о чем-либо. Так что разум врожден и лежит в сознании, или самости, и находится в основе всех наших знаний; иначе мы не были бы и не могли бы быть людьми.
Разум выше материи, а добродетель и мораль выше обоих в своих результатах. Определенности не ограничены только физической природой, и поэтому наука не должна быть таковой. Личность и свобода воли, обладаемые в сознании, так же верны, как любые факты в физическом мире. Истина, справедливость, право и неправо одинаково верны.
[pg 079]
Было ли это возможно?
Чудо солнца и луны, стоящих неподвижно во дни Иисуса Навина, выдвигается как противоречащее философии природы и, следовательно, неистинное. То, что просто выше обычного, не обязательно противоречит обычному. Возражение не имеет ценности, пока не будет доказано, что Бога нет; ибо в его власти контролировать планеты. Иначе он не всемогущ. Именно по этой причине верно, что нет последовательной почвы между христианством и атеизмом; ибо в тот момент, когда мы признаем существование Бога, в тот момент мы уступаем существование силы, адекватной совершению всех чудес Библии. Иисус Навин пошел на помощь Гаваонитянам против союзных царей; пошел в Галгал всю ночь и внезапно напал на врага; приведя их в замешательство с великим избиением и преследуя их от Гаваона до Вефорона, в западном направлении, Господь содействовал их разрушению великим градом, который поразил больше, чем мечи израильтян, но не коснулся израильтян. В этой ситуации вещей солнце появляется над Гаваоном на востоке, а луна над Аиалоном на западе. Когда Иисус Навин увидел это, движимый великим импульсом, он сказал: «Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою». См. Иисус Навин 10: 1-28.
Весь механизм природы находится в руках Всемогущего Бога не больше, чем часы или хронометр в руках человека. Как абсурдно для человека, который верит в существование Бога, изливать свою нечестивую насмешку, результат его невежества или, иначе, его нечестности, на это чудо? Разве Бог не выше своих законов? Разве он не может манипулировать, брать в руки и управлять законами природы?
Утверждается, что чудо противоречило философии природы. Без Бога это было бы правдой, но с Богом — нет. Лучшими умами признается, что Библия находится в полном согласии с ньютоновской системой; что солнце является центром солнечной системы; и земля, и все другие планеты движутся вокруг солнца в определенные периодические времена; что солнце вращается вокруг своей собственной оси и вокруг общего центра тяжести, включенного в его собственную поверхность; что солнечное влияние является причиной годовых и суточных движений земли, и что движения земли должны продолжаться, пока солнечное влияние продолжает действовать на нее; что никакая сила, кроме силы Иеговы, не может изменить это солнечное влияние; что он может приостановить действие этого влияния; что он может и действительно манипулирует — управляет законами, которые он установил — всякий раз, когда его мудрость считает нужным. Было бы унизительно допускать, что Всемогущий бросил эту свою вселенную под законы, над которыми он не имеет контролирующей силы.
Чудо, совершенное по этому случаю, было вполне достойно Бога. Иисус Навин говорил так, как если бы он знал все об эффекте солнечного влияния на нашу планету; именно это влияние дает нашей земле ее суточное движение, и прекращение этого влияния остановило бы движение земли, и день был бы удлинен.
Возражается, что если бы солнце остановилось на один момент, все на земле было бы сметено с лица существования. Это возражение ошибочно, ибо нет доказательств того, что это было мгновенное чудо. Несколько секунд — это все, что необходимо, когда экипаж находится в быстром движении, чтобы позволить его пассажирам выйти с полной безопасностью, когда мгновенная остановка выбросила бы их через передок. На экваторе вращение земли происходит со скоростью тысяча четыреста двадцать шесть футов в секунду; тысяча двести двенадцать футов в Иерусалиме. Это скорость ядра в момент покидания дула пушки, выпущенного одной пятой своего собственного веса пороха. Эта сила, как признано, достаточна, чтобы поднять ядро на высоту двадцать четыре тысячи футов, вычитая эффект атмосферного сопротивления. И все же ребенок шести лет мог бы уничтожить всю эту силу эластичным и продолжительным действием своих пальцев в течение двух третей минуты. Это последнее возражение совершенно бесполезно, пока не будет показано, что рассматриваемое чудо было мгновенным, ибо восемнадцати минут достаточно, чтобы остановить, постепенно, нашу планету в ее движении, настолько эффективно, что вы не почувствовали бы, что что-то произошло. «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога».