«Собрание сочинений Амброза Бирса, том 11: Antepenultimata»

«Это то, что мы называем клеветой на мертвых, не так ли?»

«Какое самое точное название вы можете придумать для того, кто клевещет на мертвых, чтобы победить правосудие и способствовать собственному состоянию?»

«Да, я знаю — такие практики допускаются «этикой» вашей профессии, но можете ли вы указать на какие-либо доказательства того, что они допускаются Иисусом Христом?»

«Если в прошлых процессах вы препятствовали правосудию клеветой на мертвых, ложным утверждением невиновности виновных, жульничеством в аргументации, обманом суда, которому вы присягали служить и помогать, и делали все это ради личной выгоды, ожидаете ли вы, и разумно ли для вас ожидать, что присяжные в этом деле поверят вам?»

«Еще один момент, пожалуйста. Вы когда-нибудь принимали годовой или иной гонорар при условии, что вы не будете предпринимать никаких действий против определенной корпорации?»

«Находясь в получении такого удерживающего — прошу прощения, ретейнера — вы когда-нибудь преследовали шантажиста?»

Будет видно, что при проверке достоверности юриста нет необходимости вдаваться в его частную жизнь и его характер как человека и гражданина: его профессиональная практика — это обширное поле, на котором можно искать преступления против человека и Бога.

Моральное чувство мирян смутно осознает что-то неправильное в этике «благородной профессии»; юристы, справедливо утверждая общественную необходимость в них и их наемных услугах, позволяют своей бережливости смутно интерпретировать это как личное оправдание. Но никто не сдул с этого дела его туманное окружение и не пролил на него свет. Все очень просто.

Почетно ли для юриста пытаться оправдать человека, который, как он знает, заслуживает осуждения? Это далеко не весь вопрос. Почетно ли притворяться, что веришь в то, во что не веришь? Почетно ли лгать? Я утверждаю, что на эти вопросы не отвечают утвердительно, показывая невыгодность для общества и цивилизации отказа юриста обслуживать известного преступника. Общественный интерес, как и любое другое благое дело, может обслуживаться и обычно обслуживается грязными средствами, когда вообще обслуживается. Сама справедливость может продвигаться действиями, по сути несправедливыми. Служа низменным амбициям, могущественный негодяй может действиями, сами по себе порочными, увеличить процветание целой нации. У меня нет права обманывать и лгать, чтобы принести пользу моим ближним, так же как у меня нет права красть или убивать, чтобы принести им пользу; и у моих ближних нет власти даровать мне это снисхождение.

Вопрос о праве юриста оправдать известного преступника (со всеми вовлеченными вопросами) не решается утвердительно показом того, что закон запрещает ему отклонить дело по причинам, личным для него самого — даже если мы признаем моральный авторитет статута. Сохранение совести и характера — это гражданский долг, так же как и личный; у ближних есть явный интерес к этому. Это, признаю, аргумент скорее в манере адвоката; достаточно ясно, что эффект этого статута — принудить адвоката жульничать и лгать ради любого негодяя, который этого хочет. В этом смысле его можно рассматривать как закон, смягчающий строгость всех законов; он не смягчает наказания, но смягчает шанс их понести. Позор его заключается в запрете адвокату быть джентльменом. Как и все законы, он несколько не достигает своей цели: многие адвокаты, даже некоторые из тех, кто защищает закон, так же почетны, как это совместимо с практикой обмана ради обслуживания преступления.

Нельзя сказать, что адвокат при защите клиента не обязан жульничать и лгать. Какая защита могла бы быть сделана кем-либо, кто не заявлял о вере в невиновность своего клиента? — не утверждал ее самым серьезным и впечатляющим образом? — не лгал? Какая была бы польза защите, если бы ее вел тот, кто не встретил бы серьезных заверений обвинения в вере в виновность заключенного столь же серьезными заверениями в вере в его невиновность? И по факту, когда адвокат защиты когда-либо отказывался от преимущества этой торжественной лжи? Если меня спросят, что стало бы с обвиняемыми, если бы им пришлось доказывать свою невиновность юристам перед тем, как строить защиту в суде, я отвечу, что не в общественных интересах, чтобы мошенник имел ту же свободу защиты, что и честный человек; для него это должно быть намного сложнее. Его проблемы должны начинаться не тогда, когда он ищет оправдания, а тогда, когда он ищет адвоката. Для общества было бы лучше, если бы он не мог получить услуги авторитетного адвоката или вообще любого адвоката. Защита, которая не может быть сделана без знания его адвокатом о его виновности, должна быть для него невозможной.

VI

Что касается общего вопроса о праве судьи налагать произвольное наказание за слова, которые ему угодно счесть неуважительными по отношению к нему самому или другому судье, я сам не верю, что такое право существует; эта практика, по-видимому, является лишь пережитком — наследием темных дней безответственной власти, когда сфера судебной власти не имела иных границ, кроме страха перед подагрой или несварением желудка короля. Если в наши современные дни это же право должно существовать, возможно, потребуется возродить старые проверки на него, восстановив трон. Освободив нас от монархической цепи, коалиция европейских держав, обычно известная в американской истории как доблесть наших предков, раздела нас сильнее, чем они знали.

Предположим, адвокат обнаружит, что интересы его клиента находятся под угрозой из-за предвзятого или коррумпированного судьи — что ему делать? Лишенный права делать заявления на этот счет, подкрепляя их доказательствами, где доказательства возможны, и выводами, где они невозможны, какие средства защиты он должен рискнуть принять? Если в качестве возражения будет выдвинуто, что судьи никогда не бывают предвзятыми или коррумпированными, признаюсь, у меня не будет ответа: это утверждение лишит меня дыхания.

Если неуважение к суду не является преступлением, его не следует наказывать; если это преступление, его следует наказывать так же, как наказываются другие преступления — обвинительным актом или информацией, судом присяжных, если требуется суд присяжных, со всеми гарантиями, которые обеспечивают обвиняемому защиту от судебных ошибок и судебной предвзятости. Необходимость в этих гарантиях даже больше в случаях неуважения к суду, чем в других — особенно если свидетель обвинения должен сам судить по своей собственной жалобе. Это, конечно, не должно быть позволено: суд должен проходить перед другим судьей.

Общественному уху подается чуть больше, чем просто достаточно ерунды об «атаках на достоинство Скамьи», «дискредитации судебной власти» и остальном печальном остатке. Я прошу позволения напомнить тем, кто поднимает эти громкие тревоги своими глотками, что люди понимающие уважают человека не за должность, которую он занимает, а за то, что он есть, и что один государственный функционер будет стоять в их глазах так же высоко, как другой, если он так же высок по характеру. Достоинство мудрого и праведного судьи не нуждается в искусственной защите, которая является наследием старых дней, когда, если инакомыслие обретало язык, общественный палач вырезал его. Скамья будет достаточно уважаема, когда она перестанет быть местом, где тупицы мечтают, а мошенники грабят — когда ее персонал больше не будет выбираться в задних комнатах питейных заведений, навязываться зевающим съездам и подтверждаться голосами людей, которые не знают ни того, кто такие кандидаты, ни того, кем они должны быть. С той бандой, которая у нас есть, и при нашей системе должна продолжать быть, об уважении не может быть и речи. Судьи имеют право ровно на столько форм и соблюдений, сколько необходимо для поддержания порядка в их судах и укрепления их законной власти — не более. Что касается их молчания под критикой, то это как им угодно. Никто, кроме них самих, не держит их за языки.

VII

Закон, согласно которому неудачливому ответчику в бракоразводном процессе может быть запрещено вступать в новый брак при жизни успешного истца, при том что последний не подлежит такому ограничению, является несправедливым. Если ограничение задумано как наказание, оно является исключительным среди юридических наказаний в том, что налагается без осуждения, суда или предъявления обвинения, причем бракоразводный процесс — это совсем другое и отдельное дело. Оно является исключительным в том, что период его действия, а следовательно, и степень его суровости, неопределенны; они не зависят от ограничивающего статута и ни от воли власти, налагающей его, ни от поведения лица, страдающего от него. Приговорить человека к наказанию, которое будет мягким или суровым в зависимости от случая или — что еще хуже — обстоятельств, которые может частично контролировать только один человек, причем человек, официально не связанный с отправлением правосудия, — это извращение основных принципов, которые, как предполагается, лежат в основе законов.

Женщине — возможно, уже снова вышедшей замуж — не может быть никакого дела до того, вступит ли мужчина в новый брак или нет; то есть это может повлиять только на ее чувства, и только на те из них, которые меньше всего делают ей честь. Тем не менее ее личный интерес вовлечен против него, чтобы причинять ему постоянный вред. Просто заботясь о своем здоровье, она увеличивает остроту его наказания — ибо это наказание, если он чувствует его таковым; каждый час, который она вырывает у смерти, добавляется к его «сроку». Целесообразность предотвращения вступления мужчины в брак, не имея власти помешать ему сделать свой брак желательным в интересах общества и жизненно важным для какой-то женщины, здесь не обсуждается. Если человек когда-либо оправдан в отравлении женщины, которая когда-то была его женой, то это когда, чтобы сделать его несчастным, государство дало ему прямой и отчетливый интерес к ее смерти.

VIII

С целью, возможно, способствовать уважению к закону путем приведения статутов в соответствие с общественными настроениями, чтобы никто не впадал в неуважение и неиспользование, было предложено признать пол в уголовном кодексе, сделав разницу в наказании мужчин и женщин за одни и те же преступления и проступки. Аргумент заключается в том, что если бы женщины были «обеспечены» более мягким наказанием, присяжные иногда выносили бы им обвинительные приговоры, тогда как сейчас они обычно вообще уходят от ответственности.

План не так нов, как можно было бы подумать. Многие народы древности, о законах которых мы имеем сведения, и почти все европейские народы до сравнительно недавнего времени наказывали женщин иначе, чем мужчин за одни и те же правонарушения. Еще в период ранних пуритан в Новой Англии женщин наказывали за некоторые правонарушения, которые мужчины могли совершить без страха, если не без упрека. Стул для погружения, например, был приспособлением только для смягчения женского нрава. В Англии женщин раньше сжигали на костре за преступления, за которые мужчин вешали, причем жарение в народе считалось более мягким наказанием. По факту, это вообще не было наказанием, так как жертву тщательно душили до того, как огонь касался ее. Сожжение было просто методом избавления от тела настолько быстро, чтобы не давать повода и возможности для непристойных социальных обрядов, обычно совершаемых вокруг эшафота ошибающегося мужчины шутливой толпой. Еще в 1763 году женщина по имени Маргарет Биддингфилд была сожжена в Саффолке, Англия, как соучастница в преступлении «мелкой измены». Она помогала в убийстве одного из подданных короля (своего мужа), причем само убийство совершил мужчина; и он был повешен, как, несомненно, заслуживал. За «фальшивомонетничество» тоже (которое также было «изменой») мужчин вешали, а женщин сжигали. Это различие между полами сохранялось до года благодати 1790, после чего преступницы перестали иметь «долю в стране» и, подобно воинственному герою Худа, «записались в строй».

В еще более ранние дни, до того как были поняты преимущества огня, наших добрых бабушек, которые грешили, увещевали водой — их топили; но в правление Генриха III одну женщину повесили — по-видимому, без удушения, ибо после целого дня висения ее сняли и помиловали. Колдуний и неверных жен топили в грязи, как и неверных жен среди древних бургундов. Наказание неверных мужей не зафиксировано; мы знаем только, что не было сурово добродетельных редакторов, которые направляли бы перст презрения на их темные злодеяния и личную никчемность.

Среди англосаксов женщин, которым не повезло быть пойманными на краже, топили, в то время как мужчины, встретившие ту же неудачу, умирали сухой смертью через повешение. По ранним датским законам женщин-воров закапывали живьем, было ли это из побуждений гуманности, сейчас неизвестно. Похоже, это было модой и во Франции, ибо в 1331 году женщина по имени Дюпла была высечена и закопана живьем в Абвилле, а в 1460 году Перотт Може, скупщица краденого, была погребена по приказу прево Парижа перед общественной виселицей. В Германии в старые добрые времена определенные виды преступниц «сажали на кол» — наказание, слишком гротескно ужасное для описания, но, вероятно, достаточно считавшееся простым немцем того периода заметно милосердным.

Короче говоря, только недавно цивилизованные нации поставили полы в равное положение в вопросе смертной казни за преступления, и новая система еще отнюдь не универсальна. То, что это лучшая система, чем старая, или была бы таковой, если бы исполнялась, является естественным предположением, исходящим из человеческого прогресса, из которого она эволюционировала. Но одновременно с ее эволюцией развилось и настроение, враждебное наказанию женщин вообще. Это настроение, по-видимому, является независимым ростом; отнюдь не реакцией против того, что вызвало изменение. Смягчение суровости смертной казни для женщин до какой-нибудь приятной формы эвтаназии, такой как утопление в розовой воде, или в их случае отмена смертной казни вообще и превращение их высшей меры наказания в краткое заключение в тюрьму со смягченным названием, вероятно, не принесло бы пользы, ибо какую бы форму оно ни приняло, это было бы, насколько касается женщины, «крайней мерой» и высшим позором, и присяжные были бы так же неохотны налагать его, как сейчас они неохотны налагать смерть.

IX

Завещателям не должно быть позволено из уютной безопасности могилы изрекать вечную угрозу лишения наследства или любую другую неприятную участь, чтобы удержать живого гражданина, даже одного из их собственных наследников, от обращения в суды своей страны за возмещением любого ущерба, от которого он может считать себя страдающим. Суды должны быть открыты для любого, кто считает себя жертвой несправедливости, и должно быть незаконным ограничивать право на жалобу, делая ее осуществление более опасным, чем оно есть на самом деле. Несомненно, оспаривание завещаний — это неприятность, говоря в общем, истец лишен моральной ценности, а вердикт несправедлив; но пока некоторые завещатели действительно безумны, или подвержены заинтересованному убеждению, или намеренно греховны, всем должно быть отказано в праве подавлять инакомыслие, штрафуя неудачливого диссидента. Мертвые и так слишком много говорят в этом мире, в лучшем случае, и это тирания, когда они стоят у дверей храма правосудия, чтобы отгонять просителей, которых они сами же и создали.

Послушание приказам мертвых должно быть обусловлено их хорошим поведением, а хорошим поведением не является установление цензуры на действия в суде среди живых. Если наши суды не компетентны сказать, какие действия уместно предпринимать, а какие не подлежат рассмотрению, давайте улучшим их до тех пор, пока они не станут компетентными, или упраздним их вовсе и прибегнем к мягкому и гуманному арбитражу костей; но пока суды имеют вежливость существовать, они должны отказываться передавать любую часть своих обязанностей и ответственности таким чрезвычайно частным лицам, как те, что под шестью футами земли или запечатаны в жилищах из тесаного камня. Лицам, на которых больше не могут влиять человеческие события, должно быть отказано в праве голоса в определении характера и тенденции их. Уважение к желаниям мертвых — это нежное и прекрасное чувство, конечно. К сожалению, нельзя установить, что у них есть какие-либо желания. То, что обычно проходит под этим именем, — это желания, когда-то лелеемые живыми людьми, которые теперь мертвы и которые, умирая, отреклись от них вместе со всем остальным. Подобно тем, кто их лелеял, желаний больше не существует. «Желания мертвых» — это не желания и не принадлежат мертвым. Почему они должны иметь что-то большее, чем сентиментальное влияние на тех, кто еще во плоти, и быть фактором, с которым нужно считаться в практических делах сверхтравиного мира, — это вопрос, на который чисто человеческое понимание не может найти ответа, и он должен быть передан юристам. Когда «из гробниц доносится скорбный звук» и «твое ухо» приглашают «внять крику», разумная предусмотрительность подскажет вам поинтересоваться, не о собственности ли это. Если так — проходите мимо, это не священное место.

X

Большая часть свидетельских показаний во французских судах, гражданских и военных, по-видимому, состоит из личных впечатлений и мнений свидетелей. Все это очень неуместно и пагубно, без сомнения, если — если что? Ну, очевидно, если судьи и присяжные не пригодны для вынесения суждений. Назначая их для заседания, назначающая власть предполагает их пригодность — предполагает, что они знают достаточно, чтобы принимать такие вещи за то, чего они стоят, делать необходимые поправки; если нужно, вообще игнорировать мнение свидетеля. Я не знаю, пригодны ли они. Я не знаю, делают ли они необходимые поправки. Мне отнюдь не ясно, что любой судья или присяжный, французский, американский или патагонский, компетентен установить истину, когда лгущие свидетели пытаются скрыть ее под руководством квалифицированных и бессовестных адвокатов, имеющих лицензию на обман. Но его компетентность — это базовое допущение закона, возлагающего на него обязанность принимать решения. Выбрав его для этой обязанности, французский закон очень логично оставляет его в покое, чтобы он сам решил, что является доказательством, а что нет. Он не доверяет ему немного, но полностью. Он ставит его в условия, знакомые ему — делает его доступным для таких же влияний, к каким он привык, принимая сознательные и бессознательные решения в своих личных делах.

Возможно, для правосудия будет явная выгода в том, чтобы позволить свидетелю говорить все, что он пожелает. Если он говорит правду, то не будет противоречить сам себе; если же он лжет, то чем больше ему дадут свободы, тем вернее он запутается.

Давая показания с чужих слов, например, он может указать на нового и важного свидетеля, о котором адвокат противоположной стороны иначе бы не узнал и который затем может быть вызван в суд. Неосторожным и на первый взгляд неуместным заявлением он может открыть совершенно новую линию расследования или пролить свет на все дело. Всем известно, какие откровения порой вызывают самые незначительные замечания. Почему правосудие должно лишаться возможности извлечь из этого пользу?

Существует еще большее преимущество в «французском методе». Предоставив свидетелю полную свободу в выражении своих личных мнений и чувств, мы смогли бы оценить его душевное состояние, его добрую или злую волю по отношению к обвинению или защите и, следовательно, в некоторой степени его достоверность. В наших судах он способен с помощью небольшого торжественного лжесвидетельства скрыть все это даже от самого себя и притвориться беспристрастным свидетелем, когда на самом деле он полон злобы к обвиняемому или переполнен состраданием.

В теории наша система совершенна. Обвиняемого преследует государственный чиновник, который, не имея личной заинтересованности в его осуждении, будет служить государству без вредного рвения и исполнять свою неприятную задачу справедливо и внимательно. Ему разрешено доверить свою защиту другому должностному лицу, в чьи обязанности входит строго правдивое и откровенное представление дела, чтобы помочь суду прийти к справедливому решению. Присяжные, если они есть, не являются ни дружелюбными, ни враждебными, они непредвзяты, умны и добросовестны. Что же касается свидетелей, разве они не присягают говорить правду, всю правду (насколько им это позволено) и ничего, кроме правды? Что может быть лучше и прекраснее всего этого? Что может вернее гарантировать правосудие?

Насколько эта идеальная картина близка к тому, что происходит на самом деле, знают все, или должны знать. Судья часто является невеждой, неспособным к логическому мышлению и почти не осознающим грозный и ужасающий характер своей ответственности. Прокурор считает своим долгом ради репутации «сделать запись» и пытается добиться обвинения любыми средствами, даже если сам убежден в невиновности подсудимого. Адвокат защиты столь же беспринципен в стремлении добиться оправдания, и оба, усердно натаскав своих свидетелей, состязаются друг с другом в обмане суда всеми доступными им уловками. Свидетели с обеих сторон лжесвидетельствуют свободно и почти с полной безнаказанностью в случае разоблачения. В конце всего этого бедные утомленные присяжные, безнадежно сбитые с толку и тупо обиженные на то, что их одурачили, выносят случайный или компромиссный вердикт, либо тот, который лучше всего выражает их тайную неприязнь к адвокату, который им меньше всего нравится, или их веру в газеты, которые они прилежно и вопреки запретам читали каждую ночь. Комментируя старого судью Рабле, который, будучи обвиненным в возмутительном решении, сослался на свое плохое зрение, из-за чего он неправильно сосчитал очки на костях, самый выдающийся юрист из моих знакомых серьезно заверил меня, что если бы все дела, с которыми он был связан, решались с помощью костей, то существенное правосудие свершалось бы чаще, чем оно свершалось. Если это правда, или почти правда, а я в это верю, то право американца насмехаться над «судебными методами» французов остается открытым вопросом.

XI

Настаивают на том, чтобы коррумпированные практики в наших судах предавались гласности, когда это возможно, этим безупречным цензором — прессой. Разоблачение подлости — это хорошо, по-видимому, лучше для самих подлецов, чем для кого-либо еще, ибо оно обычно подсказывает что-то подлое, что они упустили из виду, и так приучает публику к преступлению, что преступление больше не вызывает отвращения. Если газеты страны действительно обеспокоены более коррумпированными практиками, чем их собственные, и готовы подтянуть наши суды до английского стандарта, то есть нечто лучшее, чем разоблачение, которое утомляет. Пусть газеты займутся созданием общественного мнения в пользу невыборных судей, хорошо оплачиваемых, обладающих властью внушать уважение и занимающих должность пожизненно или до тех пор, пока ведут себя достойно. Это единственный способ привлечь хороших людей и великих юристов на скамью подсудимых. В нынешнем положении мы стоим и кричим о том, что есть у англичан, и ругаем то, как они этого добиваются. Наши судьи, созданные партийными боссами, зависимые от прессы и боящиеся толпы, дают нам такое качество правосудия, которого мы заслуживаем. Лучшее качество ждет нас, когда воля к его получению будет подкреплена разумом, чтобы его взять.

АРБИТРАЖ

Всеобщий призыв к промышленному арбитражу либо нечестен, либо неразумен. От всякого зла существует множество шарлатанских средств — особенно от всякого зла, которое неисправимо. К этому разряду средств относится арбитраж, ибо к этому разряду зол относится неадекватная оплата ручного труда. С начала достоверной истории было испробовано все в надежде развести бедность и труд, но ничто их не разлучило. Невозможно представить, что что-то когда-нибудь это сделает; успех арбитража, априори маловероятный, доказательно невозможен. Большая часть работы в мире тяжела, неприятна и требует мало интеллекта. Большинство людей в мире непригодны для другой работы. Если бы ее не делали они, она не была бы сделана, а это базовая работа. Уберите их от нее, и вся надстройка рухнет. И все же этой работы так мало, а так много тех, кто не способен ни на что другое, что адекватное вознаграждение исключено. Для рабочего класса нет надежды на существование, которое было бы комфортным по сравнению с существованием другого класса; надежда отдельного рабочего заключается в возможности подготовить себя к более высокой занятости — занятости головой; не ручной, а умственный труд. Пока эгоизм остается главным компонентом человеческой природы (а обзор доступных для изучения веков показывает лишь медленное и прерывистое его уменьшение), умственные работники, будучи мудрее и не намного лучше, будут умудряться получать большую прибыль. Справедливости ради надо сказать о них, что они протягивают теплое и искреннее приглашение в свои ряды и берут «учеников»; любая возможность для образования, которой пользуется другой класс, является тому доказательством.

Давайте же взглянем на арбитраж пристальнее; в наше время это, по крайней мере по форме, нечто новое. Он начался как «международный арбитраж», который уже, урегулировав несколько споров не самого большого значения, показал себя опасным средством. В необходимых переговорах по определению того, какие именно вопросы выносить на рассмотрение, кому, как, где и когда их представлять, возникает множество вопросов, по каждому из которых так же легко не согласиться и начать драку, как и по первоначальному предмету спора. Международный арбитраж можно определить как замену одного тлеющего вопроса множеством горящих; ибо споры, достигшие действительно острой стадии, на рассмотрение не выносятся. И, несмотря на все «договоры», ни одна могущественная нация не будет арбитрировать то, что она считает жизненно важным для своей чести или благополучия.

Промышленный арбитраж не лучше; он явно хуже, и любой закон, принуждающий к нему и обеспечивающий соблюдение его решений, абсурден и вреден. «Обязательный арбитраж» — это не арбитраж; суть которого заключается в добровольной передаче разногласий и добровольном подчинении решению. Если обращение или повиновение принудительны, то арбитры — это просто суд, не имеющий полномочий делать что-либо, кроме как применять закон. Сторонникам этого увлечения стоило бы задуматься вот о чем: если сторона трудового спора принуждается к обращению к арбитрам и подчинению их решению, это решение должно строго следовать букве закона; малейшее нарушение любого конституционного, статутного или общего права позволит ему отменить решение. Ни один законодательный орган не может создать трибунал, уполномоченный принимать и исполнять незаконные или внеправовые решения; для принятия и исполнения законных решений достаточно уже существующих трибуналов. Эти разговоры об «обязательном арбитраже» — самый безумный вздор, который породила промышленная ситуация. Несомненно, это послано нам за наши грехи; но разве у нас уже не было чумы забастовок?

Арбитраж трудовых споров означает компромисс с профсоюзами. В этой стране он не может означать ничего другого, ибо закон не пережил бы и полдюжины неудач в удовлетворении некоторых частей требований рабочих, какими бы неразумными они ни были. Путем повторных забастовок они в конечном итоге получили бы все свои первоначальные требования и столько же сверх того, сколько, подумав, они могли бы пожелать попросить. Каждая уступка, как и сейчас, сопровождалась бы новым вымогательством, и первым арбитрам было бы так же просто позволить им все, что они требуют и что намерены потребовать в будущем.

Разве работодатели не были бы столь же беспринципны? Они бы не были. Они не могли бы позволить себе беспорядки, остановку бизнеса, риск несправедливых решений в стране, где «популярно» поощрять и поддерживать не справедливых, а бедных. Лидерам рабочих нечего терять, даже своей занятости, ибо их работа — это руководство трудом. Их дураки, кстати, не были бы дураками вечно, ибо при принудительном арбитраже игра в «следуй за лидером» приносила бы доход лишь до тех пор, пока не осталось бы ничего, за чем следовать, кроме пустых казн мертвых отраслей в вымершей цивилизации. Если уж должен быть обязательный арбитраж, он, по крайней мере, не должен применяться к этой сумме всех наглых подлостей — «солидарной забастовке».

Что касается людей, выдвинувших требование, подкрепленное «солидарной забастовкой», я сошлюсь на дело 1904 года. Если им было похвально испытывать такую заботу о нескольких сотнях чужеземцев в Иллинойсе, то как насчет обид всего их народа в Калифорнии? Когда их работодатели, которые, как они признавались, были добры к ним, грабили публику, они не бастовали — ни солидарно, ни как-либо иначе. Год за годом железнодорожная монополия обчищала карманы калифорнийцев; развращала их суды и законодательные органы; накладывала свои руки Бриарея в виде поборов на каждую отрасль и интерес; наполняла землю ложью и ложными рассуждениями; бросала честных людей в тюрьмы и запирала их ворота перед ворами и убийцами; открытым неповиновением сборщику налогов лишала детей бедняков преимуществ образования — делала все это и многое другое; а эти честные рабочие люди лояльно стояли на ее стороне, разделяя в зарплате ее нечестные доходы, будучи, в некотором смысле, получателями краденого. Стоны их соседей были для них ничем; даже обиды их самих, их жен и детей не побуждали их к восстанию. С каждым дуновением ветра мимо их ушей проносился великий хор криков и проклятий, оставшийся без внимания. Почему они не бастовали тогда? Где тогда были пламенные альтруисты и буревестники промышленного беспорядка? Изобретательные боги, которые выдумали Дебсов и Гомперсов и с юмором заклеймили их именами, от которых кошка бы рассмеялась, никогда не вкладывали в их холодные эгоистичные сердца приказа своим последователям исправить общественную несправедливость, а только причинить ее — отомстить за личное унижение, удовлетворить аппетит к известности, утолить жажду опьяняющей чаши власти или наказать преступление процветания.

Это практичное, нелогичное, бурное время, да; оно всегда такое. Эпоха Иисуса Христа была практичной эпохой, однако Иисус Христос был по-доброму непрактичен. В нелогичный период Сократ рассуждал ясно и логично умер за это. Время Нерона было временем турбулентности, однако ум Сенеки не был потревожен, а его совесть извращена. Сравните их славу с вечным позором, который время закрепило за именами Джеков Кэдов, Робеспьеров, Томазо Ньелло — вождей и богов «яростных демократий», которые возникают с тошнотворной периодичностью, чтобы осквернить страницу истории быстро исчезающим следом крови и огня, их собственный ужасный пример — их единственный вклад в благо человечества. Быть дитя своего времени, проникнуться его духом и быть наделенным его целями — это значит просить у Потомства место в Храме Позора.

Ни одна забастовка сколько-нибудь заметного масштаба не проходит в этой стране без сопутствующего насилия и уничтожения собственности, а обычно и убийств. Эти веселые инциденты тот, кто лично от них не страдает, может переносить с изрядной стойкостью, но лицемерное осуждение их прессой, которая их подстрекала, и забастовщиками, которые их планировали и осуществляли, и которые неизменно приписывают их тем, кому они наносят наибольший вред; торжественные предложения лидеров помочь в защите находящейся под угрозой собственности и отмщении за погибших, в то время как они открыто нанимают адвокатов для каждого поджигателя и убийцы, арестованного вопреки им — это довольно трудно вынести. Забастовка означает (ибо она включает в себя как основной метод) насилие, беззаконие, уничтожение собственности других, а не забастовщиков, бунт и, если необходимо, кровопролитие. Даже когда сами забастовщики не причастны к этим преступлениям, они морально ответственны за предвиденные последствия своего акта. Более того, они морально ответственны за все последствия — все неудобства и убытки для общества, все страдания бедных, вызванные перерывами в торговле, все лишения других рабочих, которых эгоистичное внимание к собственной предполагаемой выгоде выбрасывает из закрытых производств. Они ответственны морально и должны быть сделаны таковыми юридически — только забастовки не нужны. Не стоит создавать множество сложных уголовных ответственностей за действия, которые, возможно, могут быть предотвращены одной простой. Как?

Во-первых, я хотел бы отметить, что мы слишком много слышим о неотъемлемом праве человека работать или бездельничать по своей собственной суверенной воле. Поскольку это означает — а это всегда используется именно так — его право бросить любую работу в любой момент, без предупреждения и невзирая на последствия для других, это ложь; такого морального права не существует, и закон должен иметь хотя бы поверхностное знакомство с моралью. То, что вредно, должно быть незаконным. Различные интересы цивилизации настолько сложны, хрупки, переплетены и взаимозависимы, что ни один человек и ни одна группа людей не должны иметь власти повергнуть всю систему в замешательство и беспорядок ради продвижения пустякового принципа или классовой выгоды. Имея дело с корпорациями, мы это признаем. Если бы ради какой-то эгоистичной цели профсоюз железнодорожных менеджеров сделал то, что сделали их священные тормозные кондукторы и божественные кочегары — постановили, что «ни одно колесо не должно крутиться», пока люди мистера Пуллмана не вернутся к работе — они бы все оказались в тюрьме на второй день. Их право бросить работу не было признано: им не хватало этого удостоверяющего мандата моральной и юридической безответственности — мозолистой ладони. В небольшом локауте, затрагивающем одну или две фабрики, нарушитель находит вялую поддержку в законе, если он готов заплатить достаточно заместителям шерифа; но даже тогда он подвергается нападкам со стороны мозолистой толпы, за спиной которой ежедневные газеты, кричащие и шипящие, как кошки. Но пусть менеджер великой железной дороги уволит всех своих людей без предупреждения и «убьет» свои собственные паровозы! Тогда посмотрите, что вы увидите. Чтобы совершить столь гигантское злодеяние безнаказанно, человек должен носить комбинезон.

Как предотвратить совершение этого кем-либо? Как разрушить этот режим забастовок, бойкотов и локаутов, более катастрофичный для других, чем для тех, на кого направлены удары, — чем даже для тех, кто их наносит? Как заставить всех причастных к управлению и эксплуатации великих производств, вокруг которых выросли сплетения связанных и зависимых интересов, вести их с некоторым вниманием к благополучию других? Прежде чем мы свяжем себя сомнительным и необратимым курсом «государственной собственности» или заразительным средством «регулирования», есть ли что-то многообещающее, еще не испробованное? — что-то превосходящее по простоте и более легкое в применении?

Существует мало простых средств от социальных или политических недугов. Это знакомая истина, что никогда не принимался закон, который не имел бы непредвиденных результатов; но из этих результатов подавляющее большинство никогда не признается его порождением. Лучшее, что можно сказать о любой «мере», это то, что сумма ее ощутимых выгод, по-видимому, настолько превышает сумму ее ощутимых зол, что составляет баланс преимуществ. И все же государственный деятель или философ, чьему пониманию «вся суть дела в двух словах» — который думает, что может сформулировать практическую политическую или социальную политику в четырех углах эпиграммы, постоянно на виду с простым специфическим средством от недугов, причины которых сложны, постоянны и неясны.

Тем не менее, было бы мудро сделать нарушение трудового договора любой из сторон уголовным преступлением, наказуемым тюремным заключением. «Штраф или тюремное заключение» не подойдет — работник, неспособный заплатить штраф, обычно отправится в тюрьму, работодатель — редко. Это было бы несправедливо.

Необходимость такого закона очевидна: трудовые договоры тогда заключались бы на определенный срок, обеспечивая как работодателя, так и работника и (что более важно) беспомощных лиц в связанных и зависимых отраслях — фактически всю общественность — от внезапных и катастрофических действий как «капитала», так и «труда» ради достижения чисто эгоистичной и откровенно наглой цели. Забастовка или локаут, обязанные объявить о себе за тридцать дней, были бы сравнительно безвредны для общества, обеспечивая при этом стороне-инициатору все преимущества, которые кто-либо претендует получить — все, кроме преимущества разорять других и успешно бросать вызов законам.

При нынешнем режиме трудовые договоры бесполезны; любая сторона может нарушать их безнаказанно. Они предлагают возмещение только через гражданский иск о возмещении ущерба, а у работника обычно нет ничего, с помощью чего можно вести иск или удовлетворить решение суда. Последствие видно в непрекращающихся и растущих промышленных беспорядках с их вечно сопутствующими преступлениями против собственности, жизни и свободы — беспорядках, которые, загоняя капитал в инвестиции, где ему не нужно использовать труд, делают больше, чем все другие причины, так бойко перечисляемые каждой газетой и политиком, хотя ни двумя одинаково, чтобы вызвать «тяжелые времена» — которые, в свою очередь, вызывают дальнейшие и худшие беспорядки.

ДАР БОЛТОВНИ

Книга под названием «Судебное красноречие», написанная мистером Джоном Госсом, по-видимому, имеет целью научить юные умы, как разглагольствовать, и эту цель, смею сказать, она выполнит, если не будет предпринято что-то для предотвращения. Я сам ничего не знаю об этом предмете, сильное отвращение к судебному красноречию или красноречию любого рода, подразумевающему человека, вставшего на ноги и ведущего все разговоры, отвратило меня от его изучения. Обучение молодежи этой страны самовыражению таким образом я счел бы катастрофой огромного масштаба. Насколько я его знаю, судебное красноречие — это искусство говорить вещи таким образом, чтобы они сошли за нечто большее, чем они стоят на самом деле. Применяемое в важных делах (а для другого применения его вряд ли стоило бы приобретать), оно вредно, потому что нечестно и вводит в заблуждение. На государственной службе Истина трудится лучше всего, когда не облачена в парчу и не разукрашена тонким кружевом. Если красноречие не порождает действие, оно бесполезно; но действие, которое проистекает из страстей, чувств и эмоций, менее вероятно будет мудрым, чем то, которое исходит из убежденного суждения. По этой причине я не могу не думать, что влияние Бисмарка в немецкой политике было более здоровым, чем влияние мистера Джона Темпла Грейвса.

К красноречию per se — рассматриваемому просто как искусство нравиться — я питаю нечто вроде уважения, вызываемого успехом; ибо оно всегда нравится по крайней мере говорящему. Это для речи то же, что витиеватый стиль для письма — хорошо и приятно в свое время и на своем месте и, подобно пирогу и вечерней девушке, лишено какой-либо основы в здравом смысле. Судебное красноречие, напротив, имеет слишком достаточный фундамент в разуме и порядке вещей: оно способствует амбициям мошенников и продвигает состояния негодяев. Ибо я полагаю, что Цицероны, Мирабо, Берки, О'Коннеллы, Патрики Генри и остальные из них — любимцы составителей учебников и бич молодежи — принадлежат либо к одной категории, либо к другой, либо к обеим. Во всяком случае, мне невозможно думать о них как о высокомыслящих людях и прямодушных государственных деятелях — с их актерскими трюками, их уловками мимики, изобретениями жестов и другими хитрыми уловками, не имеющими ничего общего с рассматриваемым делом. Истребление оратора я считаю самой благотворной возможностью эволюции. Если мистер Госс сделал что-то, чтобы отсрочить то благословенное время, когда Бурки Кокраны перестанут беспокоить и утомленные обретут покой, он — враг своей расы.

«Что!» — восклицает бездумный читатель (у меня есть только один) — «разве великие судебные речи знаменитых ораторов мира не являются хорошим чтением? Рассматривая их просто как литературу, разве вы не получаете от них высокое и облагораживающее удовольствие?» Я не получаю: я нахожу их напыщенными и раздутыми без конца. Это плохое чтение, хотя они, возможно, были хорошим слушанием. Чтобы наслаждаться ими, нужно иметь в памяти то, что, действительно, редко кому позволено забыть: что они были адресованы слуху; и в воображении нужно держать какой-то призрачный симулякр самого оратора, произносящего свою работу. Эти условия выполнены, остается слишком мало внимания для применения к предмету дискурса, чтобы получить от него много пользы, и общий эффект — замешательство. Литература, при чтении которой читатель вынужден помнить о производителе и обстоятельствах, при которых она была произведена, может быть сэкономлена.

NATURA BENIGNA

Не всегда на отдаленных островах, населенных язычниками, происходят великие катастрофы, как свидетельствует память. И силы природы не являются неадекватными для производства более яростного приступа, чем любой, который мы знали. Ситуация такова: мы привязаны ногами к хрупкой скорлупе, несовершенно сдерживающей силу, достаточно мощную при благоприятных условиях, чтобы разорвать ее на части и заставить осколки барахтаться и тереться друг о друга в жидком пламени, в слепой ярости перестройки. Более того, не нужно такого грандиозного катаклизма, чтобы обезлюдить этот беспокойный шар. Пусть только квадратная миля будет выдута со дна моря, или там откроется великий разлом. Неужели предполагается, что мы остались бы незатронутыми в измененных условиях, порожденных борьбой между океаном и расплавленным ядром земли? Эти фатальности не только возможны, но и в высшей степени вероятны. Вероятно, действительно, что они происходили снова и снова, стирая все более высокоорганизованные формы жизни и заставляя медленный марш эволюции начинаться заново. Медленный? На сцене Вечности прохождение рас — входы и выходы Жизни — это инциденты в оживленной и живой драме, следующие один за другим с пугающей быстротой.

Человечество не нашло практичным покидать и избегать тех мест, где силы природы были наиболее злобными. След западного торнадо быстро заселяется вновь. Сан-Франциско все еще многолюден, несмотря на землетрясение, Галвестон — несмотря на шторм, и даже дворы Лиссабона не заняты львом и ящерицей. В перуанской деревне, прямо вниз на улицы которой экипаж военного корабля США однажды смотрел с гребня волны, выбросившей его на полмили вглубь суши, слышны звон гитары и голоса играющих детей. Есть люди, живущие в Геркулануме и Помпеях. На склонах вокруг Катании козопас переносит с тем мужеством, с каким может, дрожание земли под своими ногами, когда старый Энцелад снова переворачивается на другой бок. Когда Хуанхэ возвращается в свои берега после удобрения своей близости гидратом китайца, живущий земледелец следует за отступающей волной, ставит свое жилище под сломанной насыпью, и снова Долина Ушедших расцветает, как роза, ее люди играют в кости со Смертью.

Это дело не может быть исправлено: раса подвергает себя опасности, потому что не может поступить иначе. Во всем мире нет города-убежища — нет храма, в котором можно было бы найти святилище, цепляясь за рога алтаря — нет «места в стороне», где, как загнанные олени, мы могли бы надеяться ускользнуть от лающей стаи злобностей Природы. Линия смерти проведена у ворот жизни: Человек пересекает ее при рождении. Его приход — это вызов всей стае — землетрясению, шторму, огню, наводнению, засухе, жаре, холоду, диким зверям, ядовитым рептилиям, вредным насекомым, бациллам, зрелищной чуме и бархатно-лапой домашней болезни — все они яростны и неутомимы в преследовании. Увертывайся, поворачивайся и петляй как можешь, от них не ускользнуть; рано или поздно кто-то из них схватит его за горло, и его дух вернется к Богу, который дал его — и дал их.

Нам говорят, что эта земля была создана для нашего обитания. Наши горячо любимые братья по вере, наши духовные наставники, философы и друзья с кафедры никогда не устают указывать на благость Бога в предоставлении нам столь превосходного места для жизни и восхвалять удивительную адаптацию всего сущего к нашим нуждам.

Что за прекрасный мир, право слово — милый маленький мир, «так подходящий к нуждам человека». Шар жидкого огня, напрягающийся внутри скорлупы, относительно не толще яичной — скорлупы, постоянно трескающейся и находящейся в сиюминутной опасности развалиться на куски! Три четверти этого восхитительного поля человеческой деятельности покрыты элементом, в котором мы не можем дышать и который поглощает нас мириадами:

With moldering bones the deep is white

From the frozen zones to the tropics bright.

Из оставшейся одной четверти более половины непригодна для жизни из-за климата. На оставшейся одной восьмой мы ведем безрадостное и ненадежное существование в спорном владении с бесчисленными служителями смерти и боли — ведем его, сражаясь за него, зубами и когтями, безнадежную битву, в которой мы обречены на поражение. Везде смерть, ужас, плач и смех, который страшнее слез — ярость и отчаяние расы, держащейся за жизнь кончиками пальцев! И приз, за который мы боремся, «иметь и держать» — что это? Вещь, которой не наслаждаются, пока она есть, и не скучают, когда она потеряна. Настолько она никчемна, настолько неудовлетворительна, настолько неадекватна цели, настолько ложна по отношению к надежде и в лучшем случае настолько кратка, что для утешения и компенсации мы создаем фантастические веры в загробное время в лучшем мире, из которого ни один подтверждающий шепот никогда не достигал нас через пустоту. Рай — это пророчество, произнесенное губами отчаяния, но Ад — это вывод из аналогии.

ПРОМЫШЛЕННОЕ НЕДОВОЛЬСТВО

I

Похоже, пришло время, когда два антагонистических элемента американского общества должны, и могли бы позволить себе, сбросить свои маски и откровенно заявить о своих принципах и целях. Но что, можно спросить, представляют собой эти два антагонистических элемента? Разделительные линии, делящие население на два лагеря, более или менее враждебных, могут быть проведены по-разному; например, одну можно провести между законопослушными и преступными классами. Но элементы, к которым здесь идет отсылка, — это те извечные и непримиримые враги, которых сленг современной экономики грубо и небрежно различает как «капитал» и «труд». Более точная классификация — настолько точная, насколько это возможно сделать — обозначила бы их как тех, кто занимается мускульным трудом, и тех, кто этого не делает. Различие между богатыми и бедными не подходит: для рабочего богатый человек, который работает руками, не является предосудительным; бедный человек, который этого не делает, — является. Сознательно или бессознательно, и одинаково теми, чьи потребности заставляют их выполнять его, и теми, чья лучшая судьба позволяет им его избегать, ручной труд считается самым невыносимым из человеческих занятий. Это пилюля, которую Толстые, «общины» и «Рыцари» Труда не могут покрыть сахаром. Мы можем болтать о достоинстве труда; украшать его похвалой знамена; выделять день, в который прекратить работу и отпраздновать его; кричать, пока зубы не выпадут, в его прославлении — и, Боже, помоги нашим глупым душам обрести лучший смысл, мы думаем, что все это серьезно!

Если труд — такая хорошая и великая вещь, пусть все будут благодарны, ибо каждый может иметь его столько, сколько пожелает. Закон о восьмичасовом рабочем дне не является обязательным для рабочего, и обладание досугом не влечет за собой праздность. Клерку, лавочнику, уличному торговцу — всем, кто живет легким трудом, не давая волку съесть себя, — позволено оставить свои низкие занятия, схватить лопату, топор и кувалду и приняться за дело весьма усердно, к полному удовлетворению своего желания. И те, кто занят более прибыльными профессиями, обнаружат, что с частью своих доходов они могут купить право работать так усердно, как им нравится, даже в самые скучные времена.

Ручной труд не имеет ничего от достоинства, ничего от красоты. Это тяжелая, властная и обескураживающая необходимость. Тот, кто осужден на него, чувствует, что он ставит на его челе знак интеллектуальной неполноценности. И это клеймо рабства никогда не перестает жечь. Ни в одной стране и ни в какое время рабочий не питал добрых чувств к остальным из нас, ибо везде и всегда ему чудилось, что он слышит в наших покровительственных банальностях ноту презрения. В его подавлении, в отказе ему в возможности отомстить за свои реальные и воображаемые обиды, правительство находит свою главную полезность, активность и оправдание. Правительства эволюционируют из необходимости защищать от ручного работника жизнь и собственность умственного работника и бездельника. Первый из трио — самый опасный, потому что самый многочисленный и наименее довольный. Уберите из науки и искусства управления, и из его методов, все, что имело свое происхождение в осознании его недоброжелательности и страхе перед его силой, и что у вас останется? Чистая республика — то есть, никакого правительства.

Я хотел бы, чтобы было понятно, что, если я и не абсолютно лишен политических предрассудков, то, по крайней мере, считаю себя таковым; что, за исключением результата, я думаю об одной форме правления не больше, чем о другой; и что в отношении результатов все формы кажутся мне плохими, но плохими в разной степени. Если бы меня спросили мое мнение о результатах нашей собственной, я бы указал на Хомстед, на Уорднер, на Буффало, на Коул-Крик, на бесконечную историю безнаказанных убийств отдельными лицами и толпами, на законодательные органы и суды, невыразимо коррумпированные, и руководителей преступной трусости, на распространенность и безнаказанность грабительских трестов и корпораций и умножение несчастных миллионеров. Я бы предложил обратить внимание на злоупотребления пенсионным списком, на аналогичную и невероятную экстравагантность республиканских и демократических «Палат» — чума на них обоих! Если бы я обращался только к демократам, я бы упомянул протекционистский тариф; если к республиканцам — на шум горцев о свободном чеканке серебра. Я бы напомнил о существовании и процветающей деятельности тысячи лживых тайных обществ, главной целью которых является смягчение республиканской простоты с помощью пышности, костюмов, гротескно напоминающих костюмы королей и придворных, и титулов обращения и вежливости, достаточно возвышенных, чтобы вызвать смех у вола.

В созерцании этих и сотни других «результатов», не менее постыдных самих по себе, чем значимых в своей более глубокой скрытой стыдливости, и пророческих в отношении более черного стыда, который грядет, я бы сказал: «Взгляните на итог едва ли более чем столетия правления народа! Взгляните на надстройку, чьи фундаменты наши предки заложили на нестабильном перегное народных капризов, покрывающем бездонную пропасть человеческой порочности! Взгляните на реальность, стоящую за нашей мечтой об эффективности форм, спасительной благодати принципов, магии слов! Мы верили в мудрость большинства и были одурачены; доверились чести чисел и были преданы. Вот, это начало конца мечты!»

Наше «никакое правительство» потерпело крах по всем пунктам, и два непримиримых элемента, чьи приостановки военных действий ошибочно принимаются за мир, собираются попробовать свои силы на заманчивой демонстрации глоток друг друга. Больше нет даже притворства дружбы; по-видимому, недолго осталось и притворству уважения к милосердию и морали. Уже «промышленное недовольство» достигло масштабов войны. Важно, значит, чтобы было понимание принципов и целей. Поскольку комбатанты не определят свою позицию правдиво словами, давайте посмотрим, можно ли это вывести из действий, которые, как говорят, говорят более ясно. Если бы одного из людей, «направляющих судьбы» трудовых организаций в этой стране, можно было заманить во Дворец Истины и «допросить» искусным катехизатором, он несомненно сказал бы нечто подобное:

«Наша конечная цель — стирание различия между работодателем и работником, которое является лишь модификацией различия между господином и рабом.

«Мы намерены, чтобы рабочий был главным владельцем всей собственности и прибыли предприятия, в котором он занят, и имел через свой профсоюз контролирующий голос во всех его делах.

«Мы намерены свергнуть систему, при которой человек может стать богаче, работая головой, чем руками, и предотвратить то, чтобы человек, который не работает ни тем, ни другим, имел хоть что-то.

«В достижении этих целей любое средство должно оцениваться, с точки зрения его пригодности для нашего использования, с единственным вниманием к его эффективности. Мы будем наказывать невиновных за грехи виновных. Мы будем уничтожать собственность и жизнь при таких обстоятельствах и в такой степени, как нам покажется целесообразным. Ложь, предательство, поджог, убийство — все это мы рассматриваем как законное, если оно эффективно.

«Правил «цивилизованной войны» мы соблюдать не будем, но будем предавать пленных смерти или пытать их, как нам будет угодно.

«Мы не признаем права нечлена профсоюза на труд, ни на жизнь. Право на забастовку включает право нанести удар по нему».

Несомненно, все это (а и половины не сказано) звучит для не наблюдательного человека как резкое преувеличение, как творческая пародия на принципы трудовых организаций. Это не пародия; в ней нет элемента преувеличения. Не за последние двадцать пять лет не произошло великой забастовки или локаута в этой стране без предоставления фактов, печально известных и бесспорных, на которых основаны некоторые из этих исповеданий веры. Война практически является рабским восстанием, а рабские восстания сегодня — то же, что и всегда: самое жестокое и свирепое из всех проявлений человеческой ненависти. Эмансипация — грубая работа; когда тот, кто хочет быть свободным, сам наносит удар, он не рассматривает слишком любопытно, чем он его наносит и на кого он падает. Вам будет полезно понять, мои любезные джентльмены с мягкими руками, характер того, что вам противостоит. Вам не угрожают бомбардировкой из роз.

Давайте заглянем в другой лагерь, где Генерал Твердолобый настолько поглощен собственным величием и властью, что не слышит отчетливо выстрелов на своей линии пикетов. Предположим, мы загипнотизируем его и заставим открыть свою «закрытую душу» для нашего исследования. Он скажет нечто подобное:

«Во-первых, я претендую на право владеть и огораживать для своего собственного использования или неиспользования столько земной поверхности, сколько я желаю и способен приобрести. Я и мой род создали законы, подтверждающие наше право на занятие всей обитаемой и пахотной площади, как только мы можем ее получить. На возражение, что это должно в конечном итоге, здесь, как это фактически произошло в других местах, лишить остальных из вас мест, на которых законно родиться, и исключить вас, после тайного рождения в качестве нарушителей, из всякого шанса получить непосредственно плоды земли, я отвечаю, что вы можете родиться в море и есть рыбу.

«Я претендую на право побуждать вас, предложением работы, колонизировать себя и свои семьи вокруг моих фабрик, а затем произвольно, путем прекращения работы, разрушить за один день дома, которые вы годами приобретали там, где вам больше невозможно получить работу.

«При определении вашего уровня заработной платы, когда я нанимаю вас, я претендую на право сделать ваши потребности фактором в проблеме, тем самым делая ваши несчастья кумулятивными. По закону спроса и предложения (Боже, благослови его толкователя!) чем меньше у вас есть и чем меньше шансов получить больше, тем больше я имею право взять с вас в виде труда и тем меньше я обязан дать вам в виде зарплаты.