«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Если мы предположим бесплодный остров с полудюжиной дикарей на нем, живущих на кореньях, паразитах и раках, без каких-либо искусств или каких-либо удобств жизни, невежественных в сельском хозяйстве, не знающих и не заботящихся о том, как улучшить свое состояние, проводящих свое время в глупой праздности, с такими же малыми претензиями на разум или утонченность, какие только можно пожелать, короче говоря, очень нефилософская, неразвивающаяся, порочная, жалкая группа варваров, какая только может быть; теперь какая разница была бы в состоянии этих бедных неосведомленных несчастных, или как это добавило бы к их порокам, их невежеству или «убогой нищете», если бы мы предположили другой остров на расстоянии нескольких лиг, примерно той же окружности, поддерживающий почти такое же число жителей, живущих таким же образом? И все же, поскольку вероятно, что эти бедные вшивые несчастные, ведущие жизнь лени и голода, могут в целом иметь больше наслаждения, чем страданий (ибо даже жизнь дикаря кажется лучше, чем никакой жизни вообще, более того, некоторые зашли так далеко, что сказали, что она лучше, чем любая другая жизнь), было бы желательно, чтобы существовал такой другой остров, так населенный. Но это в точности то же самое, предполагаем ли мы вдвое большее число людей, населяющих вдвое большую площадь земли, или поддерживаемых на той же земле, будучи вдвое более возделанной; население не давило бы сильнее на средства к существованию, и нищета не была бы больше, и сдерживающие факторы, необходимые для ее предотвращения, не были бы больше. То есть прогресс, достигнутый в состоянии земледелия и в искусствах жизни, чтобы поддерживать двойное население, всегда должен быть средством удвоения численности и наслаждения любого народа. Единственная возможная разница заключалась бы в том, что, поскольку это увеличенное население было бы следствием большей промышленности и знаний, оно, как можно было бы подумать, само по себе означало бы, что люди были бы менее подвержены непредвиденным случайностям и менее склонны вовлекать себя в умышленное бедствие, чем раньше. Это первый шаг в прогрессе цивилизации и в истории всех наций. От этого описания бесплодного острова, поддерживающего нескольких блуждающих полуголодных невежественных дикарей, каким Англия могла быть когда-то, давайте обратим наши взоры к тому, чем Англия является сейчас; — населенная, просвещенная, свободная, богатая, могущественная и счастливая; преуспевающая в равной степени в искусствах и оружии, восторг и ужас остального мира; обитель науки, кормилица добродетели, любимое место муз; хвастающаяся своей длинной чередой героев и мудрецов; своим Бэконом, своим Ньютоном, своим Шекспиром, своим Мильтоном и своим Локком; благословленная самым совершенным правительством, управляемым самым совершенным образом; имеющая короля, лордов и общины, каждый из которых уравновешивает другого, и каждый в своем положении и степени являясь гарантией всякого рода свободы и всякого рода собственности, гармонично сговариваясь вместе ради блага целого, заботясь сначала о своих собственных правах и интересах как о самых важных, а затем о правах и интересах других: подчиненная мягким и равным законам, которые предоставляют одинаковую непосредственную защиту каждому в пользовании его свободой и его собственностью, будь то собственность в пять тысяч в год или не более шиллинга в день: поддерживающая в разных степенях комфорта и достатка, от обычных предметов первой необходимости до высших предметов роскоши жизни, десять миллионов душ, все поддерживаемые своим собственным трудом и промышленностью или трудом других; все усердно работающие с веселой и терпеливой активностью над каким-нибудь изобретательным и полезным ремеслом, или каким-нибудь более суровым, но необходимым трудом, или же отдыхающие в легкости и элегантности, и греющиеся в лучах жизни; ее самый ничтожный нищий, обязанный лохмотьями, которые покрывают его наготу, и коркой хлеба, которая держит его тело и душу вместе, некоторым из самых полезных изобретений, которые поддерживают, и той гуманности, которая встречается только в цивилизованном обществе. Забудем ли мы ее школы, ее колледжи, ее больницы, ее переполненные города, ее улицы, уставленные магазинами, обогащенные продуктами и мануфактурами ее собственной почвы, или сверкающие добычей сотни наций, ее многолюдные собрания, ее театры, ее балы, ее оперы, ее «дворцы, ее дам и ее пышность»; ее виллы, ее парки, ее коттеджи, ее деревушки, ее богатые возделанные земли, изобилующие достатком, ее зеленые долины, ее «возвышенности, отзывающиеся эхом на блеяние стад», ее храброе довольное крестьянство, их простые манеры и честную порядочность; и пожелаем ли мы унизить эту королеву наций, эту госпожу мира снова в орду свирепых варваров, отступая назад по своим следам и отказываясь от этого великолепного изобилия всего, что может украсить и обрадовать человеческую жизнь, этого веселого разнообразия, этого счастливого союза всего, что полезно и всего, что декоративно, утонченностей вкуса и украшений моды, прекрасных различий искусственного общества и солидных преимуществ, полученных от нашей конституции в церкви и государстве, ради пресмыкающихся наклонностей, животного невежества, отвратительной бедности, сухих шкур и жалких хижин жителей Огненной Земли или Новой Голландии? И все же это, по-видимому, согласно доктрине г-на Мальтуса, наша единственная безопасная политика, поскольку чем ниже мы находимся на шкале существования, чем меньше и несчастнее мы, тем дальше мы должны быть удалены от огромных зол чрезмерного населения, которые являются необходимыми последствиями прогресса утонченности и цивилизации. Но поскольку факт до сих пор не совпадает, как я полагаю, г-н Мальтус сам признает, с его теорией (ибо ни в какое время в течение прогресса земледелия население, по-видимому, не давило с повышенной силой на средства к существованию, так что хотя продукт земли увеличивался каждый год, жители увеличивались гораздо быстрее, каждое прибавление к фактическому продукту только вызывало некоторое новое прибавление к раздутому и опухшему состоянию населения и усугубляло уже ужасные симптомы болезни), поскольку, я говорю, прогресс земледелия и улучшения разного рода не произвели никаких тех фатальных последствий, которые мы могли бы ожидать от него, так и я не опасаюсь никаких этих фатальных последствий в будущем от продвижения его настолько дальше, насколько это возможно. Я бы просто перевернул рассуждение г-на Мальтуса, который, принимая зло за его величайшую высоту, когда мир предполагается полностью заполненным и полностью просвещенным, отсюда рассуждает вниз против всех попыток улучшения как опасных инноваций; так я, обнаружив, что улучшенное земледелие и увеличенное население являются хорошими вещами на низших градациях, склонен думать, что они оставались бы таковыми, продвигаясь вверх к самой верхней ступени лестницы, насколько это касается населения, ибо я еще раз даю полное и честное предупреждение, что я не участвую в этом вопросе дальше, несмотря на любые свободные, общие или случайные выражения противного. Чтобы подтвердить аргумент г-на Мальтуса против населения, мы должны предположить, как я сказал ранее, что склонность населения к росту продолжает расти вместе с самой вещью: это было бы верно, если бы, как предполагает наш автор в своем первом издании, страсть всегда требовала одного и того же выхода, при всех обстоятельствах, то есть если бы мы предположили, что человек является просто упрямым животным в этом отношении, его разум не имеет никакого влияния на его поведение, или, что сводится к тому же, что фактический порок и нищета (не предвиденные, а ощущаемые) являются единственными сдерживающими факторами для населения. При таких темпах очевидно, что степень нищеты, сопровождающая удовлетворение страсти, не имела бы эффекта сдерживать ее, все степени были бы одинаково безразличны, или что количество фактической нищеты, понесенной, было бы пропорционально повышенной силе ее производства. Я рассмотрю эти положения более подробно в другом письме; здесь я хочу показать в нескольких словах, что применительно к предмету растущего населения они ведут к прямому абсурду. Если мы предположим, что эта страсть совершенно слепа и бесчувственна, глуха ко всем увещеваниям и безразлична ко всем последствиям, тогда неважно, в какие глубины нищеты она нас вовлекает, она возьмет свое и пойдет своим путем. Уберите превентивный сдерживающий фактор морального воздержания (который только вкрапляется как хныкающая вставка в некоторых местах второго издания), и население, несомненно, продолжало бы удваиваться так быстро, как могло, а не так быстро, как позволяли бы средства к существованию; то есть избыток населения был бы велик пропорционально фактическому предыдущему росту, или чрезмерное размножение вида было бы необходимым следствием и соразмерным силе чрезмерного размножения, которая зависела бы от числа лиц, обладающих этой силой. Теперь это противоречит всему, что мы знаем о фактах и человеческой природе, поскольку в этом случае не могло бы быть никакого сдерживания населения в любое время, кроме крайности порока или крайности нищеты. Сила населения к росту (мы признаем) неограниченна, но склонность к росту обязательно ограничена его склонностью к излишеству и ограничена ею пропорционально избытку. То есть не следует, что хотя когда должно быть только два миллиона жителей, их может быть четыре, из-за слабости вышеупомянутого принципа морального воздержания, что поэтому эти четыре (по склонности населения к росту в геометрической прогрессии или к удвоению себя) будут таким же образом становиться восемью и так далее, а именно потому, что сдерживающие факторы для него будут увеличиваться пропорционально; или хотя перспектива неудобств, возникающих из удвоения населения в первом случае, при неизменном количестве пищи, могла быть недостаточной, чтобы удержать людей или преодолеть эту склонность, но перспектива голода, последовавшая за вторым удвоением, несомненно, сделала бы это, потому что их внимание к последствиям предполагается остающимся тем же, и беды, которых они должны опасаться в одном случае, больше, и, если мы не предположим, что они стали более глупыми и жестокими, должны действовать на них более сильно, чем в другом. Сила самой страсти может рассматриваться как всегда одинаковая, или данное количество: но мотивы к сопротивлению ей, возникающие из последствий ее потворства, не всегда одинаковы, а могут быть либо вовсе отсутствующими, либо очень незначительными, либо значительными, либо крайними, поскольку препятствия к ее потворству могут быть либо вовсе отсутствующими, либо незначительным неудобством, либо бедностью, либо абсолютным голодом. Теперь степень избытка в населении или неудобства, которым мы подвергаем себя из-за необдуманного удовлетворения, будут зависеть полностью от разницы, будь то больше или меньше, между силой страсти у каждого индивида и силой морального воздержания. Если последний принцип слаб, он потребует стимуляции непосредственным опасением какого-либо очень большого неудобства, прежде чем он станет равен настойчивости физического желания. Если он силен, общего убеждения в уместности или благоразумии самоотречения будет достаточно, чтобы склонить чашу весов. Но ни в коем случае, если мы не предположим, что человек деградировал до состояния животных, этот принцип не будет настолько низким и слабым, чтобы не иметь никакого эффекта вообще, так что никакое опасение последней степени нищеты как следствия не сняло бы или не притупило бы остроту аппетита. Поэтому всегда есть точка, в которой избыток прекращается, и мы видели, что это за точка во все времена. Таким образом, если действие рациональных мотивов настолько на уровне с физическим импульсом, чтобы удерживать население точно или почти на уровне средств к существованию, оно будет делать это одинаково, независимо от того, является ли это население фактически большим или меньшим, является ли оно стационарным или прогрессивным, ибо оно будет увеличиваться только со средствами, которыми оно поддерживается. С другой стороны, если из-за нравов, привычек и институтов общества существует значительная склонность населения к излишеству, эта склонность к излишеству не будет больше или меньше пропорционально фактическому числу жителей или фактическому количеству пищи, и она не будет зависеть от того, являются ли они прогрессивными или стационарными, но от того, являются ли моральные качества людей регрессивными, прогрессивными или стационарными; ибо склонность самого населения к излишеству или к чрезмерному росту (сомнительного рода выражение) — это не постоянная, неопределенная, неизменная склонность к росту от 2 до 4, от 4 до 8 и т. д. (как я только что показал), а склонность к росту сверх средств к существованию до определенной точки или степени. Эта склонность к излишеству будет, следовательно, одинаковой, где бы мы ни установили точку существования, потому что это только данная склонность перегнать этот предел, ближе или дальше, продвигаясь или отступая. Верно, что в этом случае существует склонность населения к росту быстрее, чем средства к существованию, но не к росту все быстрее и быстрее, или к тому, чтобы все больше и больше опережать их. Это, по сути, только непропорциональное превосходство одних мотивов над другими, которое подвергает сообщество или определенные его классы большой степени нужды и лишений: и насколько их неосмотрительность и глупость поведут их, они пойдут, но они не пойдут дальше. Они смирятся с тем, чтобы быть ущемленными, но не с тем, чтобы быть заморенными голодом, если только это последствие иногда не может предполагаться как следующее из частичного и неестественного унижения определенных классов сообщества, путем доведения их до отчаяния и делания их нечувствительными к страданиям. Но общая склонность населения к тому, чтобы стать чрезмерным, может быть увеличена только повышенным ослаблением морального воздержания или постепенным ослаблением мотивов благоразумия, разума и т. д. Я не могу сделать этот вопрос яснее.

Г-н Мальтус, я полагаю, не дал этому вопросу о растущем населении и практическом улучшении честной игры. Ему удалось покрыть его истинное лицо и подлинные черты ужасной маской современной философии. Его читатели, будучи убежденными отдать полное право собственности на свое понимание в его руки, чтобы никакие неправомерные преимущества не могли быть извлечены из них школой совершенствования, находят трудным вернуть его из его рук, хотя они хотят снова идти (тревога прошла) по старой дороге здравого смысла, практического улучшения и либеральной дискуссии. Он убедил себя, что население является таким огромным злом в связи со схемой неограниченного улучшения, что он едва может примириться с ним или сказать, считать ли его благом или злом в любой форме или согласно любой схеме. Потакая своим предрассудкам, он настолько запутал свои восприятия, что не может судить правильно, даже когда хочет сделать это. Ему показалось наиболее удобным, когда ему пришлось опровергать г-на Годвина, описать разум как принцип, не имеющий никакой практической ценности, как простое отрицание. Поскольку, следовательно, с устранением порока и нищеты обязанность сдерживания населения перешла бы к этому принципу, который ничего не мог бы сделать, у населения, по сути, не осталось бы никакого сдерживающего фактора, и тогда, конечно, последовали бы самые ужасные последствия. Единственным вопросом было бы, как скоро мы начали бы перерезать друг другу глотки или сколько (большее или меньшее число) лучше было бы занять этой работой. Мы очень ясно видим, что это должно быть неизбежным следствием увеличенного населения, если оно может быть удержано только положительными сдерживающими факторами порока и нищеты. Мы применяем теорию очень ясно к будущей стадии прогресса; но хотя, если бы теория была верна, точно такие же сцены должны были бы разыгрываться перед нашими глазами в настоящее время в меньшем масштабе, однако, поскольку мы обнаруживаем, что это не так, мы оставляем это обстоятельство вне вопроса и заключаем, что должна быть какая-то секретная разница, какая-то оккультная причина, что-то, что мы не можем очень хорошо объяснить, что делает нынешнее состояние вещей предпочтительным перед всеми другими: по крайней мере, какими бы ни были последствия населения, если бы произошли определенные изменения и улучшения, мы уверены, что оно не производит таких последствий в настоящее время. Что касается низших или фактических стадий населения и улучшения, г-н Мальтус предполагает, что превентивные сдерживающие факторы действуют так же, как и положительные, страх нищеты так же, как и сама нищета, потому что мы знаем, что это так: но всякий раз, когда вы предполагаете, что в мире происходит какое-либо изменение или улучшение, так что у вас нет факта, чтобы противопоставить его ему, он немедленно предполагает положительные сдерживающие факторы, или фактический порок и нищету, как единственные сдерживающие факторы для населения; здесь полагаясь на свою теорию. Всякий раз, когда обнаруживается, что вы продвигаетесь по шкале (что должно быть, действительно, из-за снятия некоторых ограничений), он прямо предполагает, что вы должны быть освобождены от всех ограничений вообще. Он выпускает свои пропорции на вас, и они уходят, как часы, которые заводятся. Это, действительно, было бы не так хорошо. Г-н Мальтус таким образом хитро делает вопрос прогрессивного улучшения таким: будем ли мы управляться, как сейчас, смешанными мотивами или будем освобождены от всякого морального воздержания, ибо он предполагает, что если население однажды перейдет определенную границу, которую он указывает вам, оно тогда станет совершенно неуправляемым, все его будущие излишества будут предотвращены только фактическим пороком и нищетой. Таким образом, хотя все благо нашей нынешней ситуации, все, чем она отличается от состояния животного насилия или затяжной нужды, на самом деле обязано преобладанию меньшей степени разума и предвидения, однако, если бы этот принцип был усилен и следствием было бы увеличение населения и более широкое распространение комфорта жизни, этот принцип тогда не имел бы никакого значения в предотвращении или исправлении излишеств, к которым привело бы неконтролируемое потворство нашим аппетитам. Существует степень абсурдности, которая потрясает веру и почти бросает вызов нашему убеждению, делая невероятным, что если мы сами не страдаем от какого-то сильного обмана, человеческое понимание должно быть способно на такую крайнюю глупость.

Я завершу это письмо изложением двух или трех общих максим, которые, как мне кажется, ясно вытекают из взгляда, который был здесь принят на предмет.

Во-первых, пока население продолжает расти теми огромными темпами, которые описал г-н Мальтус, это показывает, что нет ничего, что могло бы сдержать его; что нет необходимости в чем-либо, чтобы сдержать его: что оно востребовано, что его рост — это вещь, которую нужно желать, а не бояться, и что если бы оно могло расти в десять раз быстрее, было бы только лучше.

Во-вторых, когда оно достигает определенной точки, то есть когда население начинает давить на средства к существованию, либо по естественным, либо по искусственным причинам, или когда оно угрожает стать злом из-за избытка, оно естественно останавливается само по себе, сдерживающие факторы от порока, нищеты и морального воздержания, взятые все вместе, становятся сильнее по мере того, как избыток становится больше. Поэтому оно производит свое собственное противоядие и производит его в количествах, точно пропорциональных его собственному размеру. Поэтому оно (как г-н Мальтус хотел бы, когда ему угодно, заставить нас верить) не похоже на камень, висящий над пропастью, который, если однажды потеряет равновесие, будет яростно брошен вниз, катясь и подпрыгивая с кручи на кручу с увеличенной скоростью, пока не достигнет дна, но похоже на весы, подвешенные на контрольном грузе, где вы не можете увеличить давление с одной стороны, не увеличив сопротивление пропорционально с другой. Поэтому в худшем случае его можно очень безопасно оставить самому себе, вместо того чтобы рассматривать его как зло, против чьих непредвиденных опустошений никакие меры предосторожности не являются достаточными.

В-третьих, поскольку то же самое количество порока и нищеты, сотрудничающее с той же степенью морального воздержания, всегда будет удерживать население на той же (относительной) точке, так меньшая степень фактического порока и нищеты, действующая на большую степень морального воздержания, то есть разума, благоразумия, добродетели и т. д., произведет тот же эффект: и мы всегда можем судить о счастье народа и о благотворных эффектах населения по преобладанию морального воздержания над пороком и нищетой, вместо того чтобы предполагать, что порок и нищета являются лучшими залогами счастья государства и единственной возможной гарантией против чрезмерного населения. Следовательно, целью философа должно быть увеличение влияния рациональных мотивов и уменьшение фактического действия порока и нищеты. Только пропорционально тому, как он делает это, он делает что-либо; ибо не только порок и нищета являются такими дешевыми товарами, что их можно получить на любом углу, просто попросив (любой неумеха может заключить сделку на них оптом), но далее, хотя они, несомненно, действуют как сдерживающие факторы для населения, я должен быть извинен от признания того, что они исправляют беды населения, если только болезнь не может рассматриваться как ее собственное лекарство, ибо в той степени, в которой они обычно существуют, они являются единственными бедами, которые когда-либо могут возникнуть из него, и что касается тех воображаемых, неизвестных и неслыханных бед, которыми г-н Мальтус постоянно угрожает нам, чтобы примирить нас с теми, которые мы несем, я отрицаю возможность их существования на любых известных принципах человеческого общества, как в его улучшенном, так и в неулучшенном состоянии.

Я не хочу сказать, что есть что-либо в общих принципах, изложенных здесь, что г-н Мальтус в настоящее время склонен отрицать, или что он сам не настаивал на этом в той или иной части своего разнообразного труда; для моей цели достаточно того, что есть другие части его труда, в которых он противоречил им и самому себе, и что единообразный смысл его первого труда склоняется прямо в противоположную сторону; и не мое дело столько спрашивать, сколько г-н Мальтус сохраняет из своей старой философии, сколько то, сколько их старых чувств его читатели сохраняют по предмету, на котором он сможет построить столько ложных выводов, сколько пожелает, и с большей безопасностью для себя, чем если бы он все еще упорствовал в прямом и неквалифицированном утверждении разоблаченного заблуждения. Простая, прямая последовательная ложь не опасна: именно эта ложная смесь правды и лжи, это постоянное колебание между двумя крайностями, эта нерешительность и неопределенность, которая сбивает с толку обнаружение, делая трудным узнать, на какой почве вы должны встретить своего противника, делает софиста таким грозным, каким он является. Поэтому, чтобы г-н Мальтус не мог воспользоваться своими противоречиями, я буду считать за собой право противоречить ему так часто, как он противоречит сам себе, и рассматривать специфические доктрины его труда как его существенные и единственно важные доктрины.

ПИСЬМО V ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПОРОК И НИЩЕТА НЕОБХОДИМЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ И ЕДИНСТВЕННЫМИ СДЕРЖИВАЮЩИМИ ФАКТОРАМИ ПРИНЦИПА НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ

Сэр — Я в своем последнем письме приложил больше усилий, чем, я полагаю, было необходимо, чтобы показать, что склонность населения к росту не является опасной; или, во всяком случае, что фактический рост населения не увеличивает опасность. Того же пропорционального количества порока и нищеты всегда было бы достаточно, чтобы сдерживать избыток населения сверх средств к существованию, независимо от того, предполагаем ли мы, что эти средства велики или малы: есть другой вопрос, всегда ли необходимо такое же количество порока и нищеты для этой цели; и далее, не являются ли все пороки и нищета в мире не только необходимыми сдерживающими факторами для принципа народонаселения, но и его непосредственными следствиями, и ничем иным.

Прежде чем продолжить, я должен остановиться и заметить, что только что просматривал исправления, дополнения и т. д. к третьему и последнему изданию «Опыта»; и признаюсь, у меня не хватает духа идти дальше. Перо выпадает из моих рук. Ибо какой смысл отвечать человеку, который ответил сам себе, который едва ли выдвинул хоть одно мнение, от которого не отказался, который после всех ваших усилий опровергнуть экстравагантные утверждения, выдвинутые им, приходит и говорит вам: «Ну, я сам от них отказался»; так что вы едва ли понимаете, считать ли его противником или союзником. Мне не нравится эта борьба с тенями, не больше, чем Санчо нравилось, как его господин сражался с волшебниками. Когда Дон Кихоту пришлось столкнуться с рыцарем Чудовищного Носа, его доблесть воспламенилась, и он яростно бросился на противника, но когда, сбив его с лошади, он обнаружил, что это его старый друг и сосед бакалавр Карраско, ярость его руки утихла, и он не знал, что сказать или сделать. Пока мистер Мальтус не отложит в сторону свой шутовской наряд и меч и не перестанет преследовать мнения через быструю смену изданий, нелегко будет догнать его или дать ему честный бой. Считалось делом немалого труда и изобретательности составить гармонию Евангелий. Я бы порекомендовал кому-нибудь (кто считает себя способным на это) составить гармонию различных трудов мистера Мальтуса. Пока это не сделано, кажется невозможным собрать воедино смысл его сочинений и, следовательно, ответить на них. Поэтому целью любого, кто решит ответить мистеру Мальтусу, должно быть не столько утверждение, что таковы реальные и устоявшиеся мнения этого автора, сколько то, что такие мнения витают в разных частях его сочинений, что они витают или укоренились в умах его читателей и что эти мнения не так верны, как могли бы быть. Если бы мистер Мальтус решил отказаться от определенных мнений вместе с их последствиями, выдвинутых в первом издании, вместо того чтобы отрицать, что он когда-либо придерживался таких мнений, хотя его все еще можно уличить в подобном поведении, он избавил бы меня от труда писать, а себя — от неприятной задачи читать эту грубую атаку на них.

Мистер Мальтус полагает в основу всех своих рассуждений два следующих положения, а именно: «Во-первых, что пища необходима для существования человека».

«Во-вторых, что страсть между полами необходима и останется почти в своем нынешнем состоянии».

«Эти два закона, — добавляет он, — с тех пор как мы имеем хоть какое-то знание о человечестве, представляются неизменными законами нашей природы; и поскольку мы до сих пор не видели в них никаких изменений, у нас нет права заключать, что они когда-либо перестанут быть тем, чем они являются сейчас, без прямого акта власти того Существа, которое первым устроило систему вселенной. Лучшие аргументы в пользу совершенствуемости человека почерпнуты из созерцания того великого прогресса, который он уже совершил, выйдя из дикого состояния, и трудности сказать, где он должен остановиться. Но в отношении угасания страсти между полами до сих пор не было сделано никакого прогресса. Она, по-видимому, существует в такой же силе в настоящее время, как и две тысячи или четыре тысячи лет назад. Сейчас существуют индивидуальные исключения, как они существовали всегда. Но, поскольку эти исключения, по-видимому, не увеличиваются в числе, было бы, безусловно, весьма нефилософским способом рассуждения делать вывод только из существования исключения, что исключение со временем станет правилом, а правило — исключением».

Что касается первого положения, изложенного здесь, что пища необходима для существования человека, я, конечно, не буду спорить. Что касается второго рода необходимости, удовлетворения страсти между полами, я должен просить позволения отрицать, что эта необходимость «подобна первой» или может с ней сравниться. Неужели мистер Мальтус действительно хочет сказать, что человек может воздерживаться от общения с женщинами не более, чем может жить без пищи? Если так, то он утверждает то, что не является фактом. Хочет ли он утверждать, что импульс к продолжению рода, назовите его похотью или любовью, является принципом столь же сильным, столь же неуправляемым, столь же настойчивым, столь же единообразным в своих последствиях, столь же неспособным быть подчиненным контролю разума или обстоятельств, короче говоря, столь же делом чисто физического аппетита, как голод? Можно было бы так подумать, ибо он не делает между ними различия, но говорит о них обоих в одних и тех же терминах, как об одинаково необходимых, как об одинаково фиксированных и неизменных законах нашей природы, действие которых ничто, кроме чуда, не может приостановить или изменить. Есть два обстоятельства, упоминание которых, однако, будет достаточным, чтобы показать, что два вида необходимости, о которых здесь говорится, не одного порядка или убедительности и не могут быть предметом рассуждения в одном и том же ключе, а именно: существует множество примеров людей, которые прожили всю свою жизнь без какого-либо общения с другим полом, тогда как нет ни одного примера человека, живущего без пищи; во-вторых, что делает наиболее заметное различие между двумя случаями, это то, что чем дольше мы привыкли обходиться без удовлетворения одного аппетита, тем более послушным мы его находим, тогда как тяга, вызванная нехваткой пищи, чем дольше она продолжается, становится все более и более настойчивой и, наконец, совершенно неуправляемой, и если не будет удовлетворена вовремя, то во всех случаях без единого исключения обязательно приведет к гибели человека. Эти два соображения сами по себе вполне достаточны, чтобы опровергнуть аналогию, которую здесь пытаются установить между любовью и голодом (деликатное сравнение), — чтобы показать, что первый из этих импульсов не является делом чисто физической необходимости, что он не действует всегда одинаково и что это не то, над чем разум или обстоятельства не имеют власти. Что может быть более сильным примером власти разума, или воображения, или привычки над этим принципом, чем число незамужних женщин, которые в каждой стране, пока нравы не становятся совсем испорченными, сохраняют либо всю свою жизнь, либо большую ее часть величайшую чистоту и пристойность поведения? Можно было бы подумать, что женская скромность — это цветок, который расцветал только в других климатах (вместо того чтобы быть особым достоянием нашего времени и страны!), что мистер Мальтус в пылу своего аргумента и подгоняемый жаром собственных чувств, слеп к примеру стольких своих прекрасных соотечественниц, в которых влияние добродетельного воспитания, добродетельных принципов и добродетельных наклонностей преобладает над теплотой страстей и силой искушения. Учение мистера Мальтуса — это самая суровая сатира на скромность и самоотречение другого пола, и оно одним махом разрушает незапятнанную репутацию всех тех ожидающих или отчаявшихся дев, которые до сих пор, как предполагалось, жили в ежедневной, ежечасной практике этой добродетели. Окопавшись за историей, философией и знанием человеческой природы, он смеется над всей их чопорностью и жеманством и прямо говорит им, что это невозможно; и что если только чудо не будет совершено в их пользу, они с таким же успехом могут притворяться, что живут без еды, питья или сна, как и без мужчин. Он должен быть согласен с Яго, что «их величайшая заслуга не в том, чтобы не делать этого, а в том, чтобы скрывать это». Конечно, ни одна дева не могла бы жить рядом с таким человеком. Хотя это то, что мистер Мальтус мог бы сказать, это не то, что он говорит: с другой стороны, когда он переходит к частностям (поскольку он довольно откровенный человек и не слишком заботится о последовательности), вместо того чтобы представлять истинное целомудрие как своего рода чудо или монстра в природе, он представляет его как очень обычную вещь и дает почетное свидетельство добродетели большинства женщин, особенно в средних и высших слоях общества, в этом отношении. Но тогда эта добродетель ограничена исключительно женщинами; мужчины ни делают, ни когда-либо будут способны практиковать ее; и это снова снимает возражение против его аргумента. Но это из всего прочего самое сильное доказательство тщетности рассуждений мистера Мальтуса: ибо чем объясняется эта разница, как не мнением мира относительно их поведения, то есть моральными причинами? Нельзя сказать, полагаю, что большая власть, которую другой пол имеет над собой, объясняется тем, что их головы сильнее, а страсти слабее (это, я уверен, было бы вне всяких анатомических пропорций): это объясняется исключительно институтами общества, налагающими на них это ограничение; хотя эти институты, если верить мистеру Мальтусу, никогда ни при каких обстоятельствах не могут иметь никакого эффекта на эту страсть. Невозможно добавить что-либо к силе и убедительности этого аргумента, распространяясь о нем: он говорит сам за себя. Я могу лишь сказать, что готов оставить весь спор на этом единственном факте. Если страсть таким образом способна быть модифицирована и подвержена влиянию обстоятельств, мнений и нравов, и не просто слегка модифицирована, или на короткое время, в одном или двух единичных случаях, как исключение из общего правила (хотя даже это показало бы, что необходимость не является абсолютной, непобедимой, фатальной), а фактически сдерживаема (поскольку она имеет какое-то отношение к населению или деторождению) половиной пола в каждом хорошо устроенном сообществе, я полагаю, мистер Мальтус может быть оправдан в утверждении, что никакие возможные обстоятельства никогда не сделают эту страсть полностью подчиненной контролю разума, только сказав, что никогда не наступят обстоятельства, в которых для каждого было бы повелительным и неотъемлемым долгом приучить себя к такому воздержанию, в которых эта необходимость была бы повсеместно осознана, понята и подкреплена мнением всего сообщества, и в которых ничто, кроме общей системы нравов, сформированной на основе этого мнения, не могло бы спасти сообщество от гибели или от зол чрезмерного населения, что прямо противоречит всему учению мистера Мальтуса. Короче говоря, вся книга мистера Мальтуса покоится на злонамеренном предположении, что все человечество (надеюсь, читатель простит грубость выражения, предмет грубый) подобно животным в период течки. «Будь они так же полны сил, как козлы, так же горячи, как обезьяны, так же похотливы, как волки в период спаривания, и так же глупы, как невежество, напившееся допьяна», дела не могли бы быть хуже, чем он их представляет. Население тогда могло бы сдерживаться только пороком и нищетой и ничем иным. Но я надеюсь, что дела обстоят не так уж плохо. Мистер Мальтус говорит, «что страсть между полами необходима, или, по крайней мере, что она останется почти в своем нынешнем состоянии». С этим я, возможно, мог бы согласиться, если бы знал, что такое «ее нынешнее состояние». Подразумевает ли мистер Мальтус под ее нынешним состоянием ее нынешнее состояние в Англии, или в Шотландии, или в Италии, или в Азии, или в Африке, или в Америке, ибо во всех или большинстве этих мест ее нынешнее состояние — вещь весьма отличная от того, что оно есть в остальных? Можно было бы вообразить, исходя из легкого самодовольства, с которым мистер Мальтус трактует предмет, что нынешнее состояние этой страсти — это нечто действительно данное, фиксированная величина, общее правило, подобно отношению между двумя и двумя и четырьмя, или между пищей и человеческим желудком, что она удовлетворяется повсеместно и одинаково во всех странах, вместо того чтобы быть столь разнообразной сама по себе и в своих эффектах, как климат и все другие причины, естественные и искусственные, могут ее сделать. — Таким образом, чтобы привести пример, столь же уместный, насколько это возможно, является ли нынешнее состояние этой страсти, т. е. удовлетворения ее, таким же в Ланкашире, как в Уэстморленде, самом соседнем с ним графстве? В одном вы находите самые распутные нравы и самую крайнюю разнузданность, в другом почти ничего подобного нет. Мистер Мальтус часто говорит, что никогда не будет спорить ни с чем, что доказано опытом и реальным наблюдением человеческой жизни. Теперь я полагаю, что наблюдение, которое я только что изложил, является фактом. Однако мистер Мальтус, по-видимому, остался совершенно нечувствителен к этому и многим другим фактам такого же рода. Но правда в том, что ваши практические рассуждатели, ваши люди фактов — самые скучные из всех смертных. Они подобны мировым судьям, которые обязаны не принимать никаких доказательств, если они не даны под присягой, и которые, не сходя с судейского кресла и не роняя достоинства своих претензий, не могут обратить внимание на любые из тех общих догадок, тех очевидных источников информации или случайных впечатлений, с помощью которых другие люди приходят к здравому смыслу и человеческим чувствам. — Они закрывают глаза на общий облик природы и, пытаясь нащупать свой путь с помощью фактов, как они их называют, блуждают, как слепые, от столба к столбу, без проводника или цели, и теряются в лабиринте дат, имен, заглавных букв, цифр, официальных документов, заверенных копий лживых аффидевитов, любопытных записей, которые не имеют отношения к делу, реестров рождений, смертей, браков и крещений, путешествий и странствий. — Мистер Мальтус, возможно, имеет в виду, когда говорит, что «сексуальная страсть останется почти в своем нынешнем состоянии», что она останется в том же состоянии в каждой стране. С этим я бы тоже согласился, если бы мог согласиться с ним, «что с тех пор, как мы имеем хоть какое-то знание о человечестве, страсть, о которой мы говорим, представляется фиксированным законом нашей природы, и что поскольку мы до сих пор не видели в ней никаких изменений, у нас нет права заключать, что они когда-либо будут». Если мистер Мальтус в этом отрывке имел в виду ограничиться самой страстью или импульсом, я, конечно, не стал бы прилагать много усилий, чтобы противоречить ему. Но вопрос не в этом. Вопрос касается исключительно беспорядочного удовлетворения или степени ограничения, налагаемого на страсть; и в этом отношении его утверждение явно ложно. Разница в состоянии нравов в одной и той же стране в разные периоды столь же поразительна и общеизвестна, как и разница между нравами разных стран. Существует такая же разница между тем, чем была Англия в этом отношении сто шестьдесят лет назад, и тем, что она есть сейчас, как между Англией и Италией в наши дни. Разве не было разницы между нравами древнего Рима в ранние периоды его истории и к закату империи? Нельзя ли проследить состояние нравов в Италии при республике, при императорах и при папах, отчетливо к влиянию религиозных или политических институтов, или к другим причинам, помимо состояния населения или легкости удовлетворения абстрактной инстинктивной склонности к сексуальному удовлетворению? Разве не было поразительной разницы между строгостью и сдержанностью, которые требовались и, несомненно, практиковались при Карле I и во времена пуритан, и тем потоком распущенности и неприкрытого разврата, который обрушился на королевство после реставрации Карла II? Этот внезапный переход от чопорной и святошеской или лицемерной суровости к открытой бесстыдной разнузданности, безусловно, не может быть объяснен растущим давлением населения. И нельзя притворяться, что именно этому принципу мы обязаны тем, что прилив позже снова повернул вспять во время Революции вместе с привычками и модами двора, а также с взглядами и максимами той партии, которая теперь получила перевес. Ученый писатель мог бы легко заполнить том примерами на ту же тему. Но те немногие, что здесь сняты с самой поверхности истории и которые должны быть знакомы каждому, достаточны, чтобы опровергнуть утверждение мистера Мальтуса, не как метафизическую тонкость, а как практическое правило, что страсть между полами и последствия этой страсти всегда оставались одними и теми же. Удовлетворение этой страсти настолько далеко от того, чтобы быть законом, предшествующим всем другим законам и превосходящим все другие соображения, что оно в некотором роде управляется почти полностью обстоятельствами и может быть названо порождением воображения. Но мистер Мальтус говорит, что до сих пор не было сделано никакого регулярного или постепенного прогресса к угасанию этой страсти и что она существует в такой же силе в настоящее время, как и две тысячи или четыре тысячи лет назад. Вопрос в том, является ли эта страсть фиксированной и стационарной, всегда остающейся в одной и той же точке, контролирующей обстоятельства, но не контролируемой ими, а не в том, не может ли изменение обстоятельств и течение времени вернуть ее к той же точке снова. Я думаю, вероятно, что если бы мистер Мальтус должен был проповедовать проповедь об истине и превосходстве богооткровенной религии, он был бы склонен взять в качестве одной из своих тем пользу, которую мы извлекли из нее в управлении нашими страстями и общей чистоте наших нравов. Он мог бы пуститься в описание, показывая, как созерцание небесных вещей отвращает привязанности от вещей мира сего и умерщвляет наши плотские желания, как вера в будущие награды и наказания укрепляет нашу решимость и является, по сути, единственным, что может сделать нас неуязвимыми против любого вида искушения; он мог бы распространяться об общей чистоте и возвышенности, которая веет через священные писания, о законе, ограничивающем институт брака парами; он мог бы остановиться на грубости и пагубной тенденции языческой мифологии; он мог бы взглянуть на послание к Римлянам или преамбулу к иудейским законам и, обнаружив, что практики, там описанные, не являются обычными среди нас, не отправляясь в Рим или не осведомляясь о нынешнем состоянии Халдеи, заключить, поздравив своих слушателей с поразительным контрастом между древними и современными нравами и с постепенным улучшением морали и утонченностью чувств, произведенными провозглашением христианства. Хотя мы в целом рассуждаем очень некорректно, сравнивая древние и современные нравы (ибо мы всегда путаем первые с восточными, а вторые — с нашими собственными нравами), я склонен думать, что некоторое изменение произошло в этой страсти с течением времени. Она кажется более модифицированной другими чувствами, чем раньше; это в меньшей степени кипение крови, животный жар, безрассудный, животный импульс, чем это было в прошлые века. Принцип несколько утихомирен и ослаблен, аппетит не так силен, мы можем лучше сдерживать свои желудки, чем привыкли делать, мы не поглощаем без разбора любую пищу без вкуса или приличия. Пороки современников более искусственны, чем конституциональны. Они возникают не столько из инстинкта, сколько из испорченной воли. Дух бодр, но плоть немощна. Мы стимулируем себя в аффектированную страсть: мы трудолюбивые подражатели глупости и обезьянничаем пороки других в холодном рассудке. Но каков бы ни был результат исследования сравнительного состояния древних и современных нравов, я не могу допустить, что это имеет какое-либо отношение к настоящему вопросу. Я допущу, что прогресс утонченности и знания в девяноста девяти случаях из ста имел тенденцию к развращению, а не к улучшению морали людей, что в то же время, когда он убрал грубый импульс, он ввел искусственную и изученную порочность, действие которой более тонкое, опасное и универсальное; короче говоря, что нации по мере взросления, подобно индивидам, становятся хуже, не по конституции, а по привычке. Тем не менее, этот факт, если он признан (а я боюсь, что он слишком близок к истине), вовсе не докажет теорию мистера Мальтуса, что эта страсть остается всегда одной и той же, не будучи под влиянием ни времени, ни обстоятельств. Во-вторых, это не опровергнет спекуляции относительно возможности совершить полное изменение в страсти «в состоянии общества, совершенно отличном от любого, которое до сих пор существовало», но, напротив, сделает такое изменение более желательным и необходимым, как наш единственный ресурс против всеобщего заражения пороком и распущенностью. Если этот порок, как обнаруживается, распространяется постепенно все шире и шире, цепляясь за поддержку институтов, которые во всех других отношениях благоприятствуют эгоизму и чувственности, если это не единственный среди пороков, который, в то время как все остальные распространяются и процветают и поощряются на глазах у мира, не прячет свою приниженную голову, этому не стоит удивляться. Но было бы странным способом защиты нынешних институтов общества то, что из всего нашего прошлого опыта мы находим, что их прогресс сопровождался постепенным разложением нравов и неизменно заканчивался полным принижением характера и ослаблением всякой моральной связи; и было бы странным родом вывода сказать, что никакое изменение в обстоятельствах или институтах общества никогда не сделает людей отличными от того, что они есть, потому что до тех пор, пока эти обстоятельства и институты, как известно, существовали, человечество оставалось всегда одним и тем же или становилось хуже, а не лучше. Мистер Мальтус отрицает, что мистер Годвин имеет какое-либо право заключать, что, поскольку население не произвело тех ужасных эффектов, которые он приписывает ему в любом известном состоянии общества, оно, следовательно, не произвело бы их в состоянии общества, совершенно отличном от любого другого; и таким же образом я должен отрицать, что мистер Мальтус имеет какое-либо право делать вывод, поскольку прогресс человеческого разума в прошлой истории мира не был продуктивным каких-либо очень благотворных последствий, что он никогда не будет продуктивным каких-либо таких последствий при совершенно иных обстоятельствах. Знание, как я показал в предыдущем письме, не является необходимым, абсолютным благом: равно как и не является необходимым злом. Его полезность зависит от направления, которое придается ему другими вещами; например, в Шотландии, случай, упомянутый ранее, знание не кажется врагом трезвости и хороших нравов, но поддержкой для них. Упадок в чистоте и простоте шотландских нравов, когда бы он ни наступил, не будет, осмелюсь сказать, обязан росту знания, а распространению роскоши или другим внешним причинам. Когда вся масса заражена, нельзя ожидать, что знание избежит инфекции. Все, следовательно, что сторонники будущего прогрессивного улучшения человечества должны доказать, чтобы составить последовательный случай, это то, что состояние страсти между полами зависит не от физических, а от моральных причин; что там, где эти последние причины были благоприятны для строгости нравов и возвышения характера, эти эффекты неизменно проистекали из них и могут быть увидены не в одном или двух единичных исключениях, а в больших классах людей, в преобладающих нравах целых эпох и наций. Таким образом, мы не просто знаем, что Сципион был целомудрен, а Нерон распутен, но мы знаем, что не было ничего исключительного в целомудрии одного или распутстве другого; это было немногим более чем эманация характера и обстоятельств времен, в которые они жили. Лидеры республиканской партии во времена Кромвеля, такие люди, как Мильтон, Хэмпден, Пим, Марвелл, Сидни, не были, я полагаю, в управлении своими страстями в точности на уровне молодых придворных в следующем правлении: но хотя имена этих людей выделяются и всегда будут выделяться в истории, придавая достоинство нашей природе во всех ее частях, однако не следует предполагать, что они одни пили из чистых вод веры и разума, которые свободно текли в то время; но что те же возвышенные мысли, те же общие усилия и те же страсти, вырастающие из обстоятельств времени, должны были придать своего рода суровую и высокотональную мораль умам людей в целом, влияя на национальный характер совсем не так, как иностранные франтовства и иностранные пороки, как вереница блудниц, шутов, скрипачей и непристойных рифмоплетов, выпущенных на народ в последующем правлении. Не обязательно доказывать, что нравы всегда менялись к лучшему, но что они всегда менялись к лучшему, насколько эти общие причины действовали частично, от полного успеха которых предсказывается полное изменение. Эта страсть, поскольку она переходит в распущенность, безусловно, является одним большим препятствием на пути к улучшению и одной из тех страстей, которые мы должны победить, прежде чем сможем надеяться стать совершенно разумными существами (если это вещь либо желательная, либо возможная). Но сказать, что мы можем получить полный контроль над нашими страстями и что мы все еще будем в опасности от принципа населения, для меня парадокс. Население опасно только из-за избытка этой страсти, и я не вижу причин, почему ее излишества не могут быть сдержаны так же, как и излишества любой другой страсти. Мы находим по единообразному опыту, что она, подобно другим страстям, находится под влиянием примера, института и обстоятельств, в зависимости от степени силы, которую они имеют; и если есть основания предполагать возможным, что любая из других страстей когда-либо будет полностью искоренена или подчинена моральному воздержанию, нет причин, почему это не должно быть так тоже. Она не образует никакой аномалии по отношению к другим преобладающим страстям людей. Она не является, подобно голоду, необходимым инстинктом. Ее эффекты больше похожи на эффекты пьянства: и мы могли бы с таким же успехом сделать этот последний порок непреодолимым возражением против хорошего порядка и счастья общества, сказав, что всегда будет столько же пьяных споров, драк и беспорядков, сколько их есть в настоящее время, потому что есть столько же примеров людей, напивающихся сейчас, сколько их было две тысячи лет назад, как пытаться вывести то же следствие из существования такой страсти, как похоть. — Судя по его книге, я должен предположить, что мистер Мальтус — человек теплой конституции и влюбчивого темперамента. Я бы не колебался в своем собственном уме заключить, что это «грех, который наиболее легко одолевает его». Я могу легко представить, что он имеет достаточный контроль над собой во всех других отношениях. Я могу поверить, что он совершенно свободен от страстей гнева, гордости, алчности, лени, пьянства, зависти, мести и всех тех других страстей, которые создают так много беспокойства в мире. Он, кажется, никогда не слышал о них или никогда не чувствовал их; ибо он обходит их как мелочи, недостойные внимания философа. Но женщины — это дьявол. — Наслаждениям и мукам любви ни один человек, говорит он нам, никогда не был неподвластен: там вся наша философия бесполезна; а разум — лишь пустое имя. «Богатый золотой вал убил стаю всех других привязанностей», и только здесь он уязвим. Улыбки прекрасной леди для него неотразимы; проблеск нижней юбки бросает его в пламя; и все его чувства вступают в бой, и сердце его падает внутри него при самом имени любви. Его галантность и преданность прекрасному полу не знают границ; и он не только отвечает за себя, но берется доказать, что все люди сделаны из того же горючего материала. Его книга напоминает название старой пьесы: «Все ради любви, или мир, хорошо потерянный». Если страсти мистера М. слишком сильны для него (хотя я не был бы худшего мнения о нем из-за этого), я бы посоветовал ему дать выход им в написании любовных песен; а не в трактатах по философии. Я осознаю, однако, что опасно вмешиваться в такие дела. Пока мистер Мальтус серьезно сводит силу страсти к математической достоверности, он уверен, что женщины будут на его стороне; в то время как на меня, за то, что я имел дерзость противоречить его любовным выводам, будут смотреть как на кислого старого холостяка и признают виновным в восстании против всемогущества любви.