«Цветовая линия: Краткое изложение в интересах нерожденных»

Что же тогда нужно сказать о тех, кто провозглашает: «Эта басня [о негроидной неполноценности] повторялась и охотно принималась на веру... Но для нее абсолютно нет физиологической основы, насколько позволяют судить лучшие исследования структуры мозга... Высокомерие англосаксонского и кавказского превосходства должно найти свое оправдание, если где-то и искать, в голой воле и грубой силе, чтобы это было так, а не в каких-либо выводах науки»? «Апостол» уже сформулировал ответ: «Свидетельствую им, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению».

(6) Как «минимизирующее это различие еще больше», отмечается, что «эскимос даже показывает вес и развитие мозга значительно выше среднего уровня белых. Здесь опять же, однако, материал слишком скуден, чтобы позволить делать обобщения». Совершенно «слишком скуден», по-видимому. Едва ли полдюжины таких мозгов (мы говорим, подлежа исправлению) были взвешены или исследованы. Кроме того, никто не стал бы утверждать, что одного веса достаточно. То, что большие мозги обычно сопровождаются великими умами, вовсе не означает обратного, что великие умы обычно сопровождаются большими мозгами. Если мозг эскимоса действительно тяжелее европейского, что отнюдь не доказано, и все же ум эскимоса уступает, значение этого в том, что в каком-то другом неизвестном отношении организации мозг эскимоса отстает от европейского настолько, что это более чем перевешивает его избыток веса. Такое положение дел отнюдь не невероятно.

(7) «Если мы признаем реальное различие между мозгом европейцев и негров», все равно невозможно удовлетворительно классифицировать промежуточные расы. Но это означает лишь то, что многочисленные факторы, известные и неизвестные, входят в конечный продукт каким-то сложным образом, который еще не понят. Это очень далеко от того, чтобы означать, что очевидные факторы, констатированные и признанные, не имеют общего значения, которое им обычно приписывают.

Таковы анатомические уступки, которые эта школа антропологов считает себя обязанной сделать. Читатель должен заметить, что, как бы кто ни «минимизировал», остается в конечном итоге невозможным испарить твердый центральный факт, что «негроидный мозг несколько менее развит, чем европейский». В этом фундаментальном указании сходятся все факты, насколько они известны. Но это и есть самое ядро всего спора. Чего еще мы просим? Что еще нам нужно? Мы никогда не были чрезмерно расточительны на интенсивные наречия; мы никогда не утверждали, что «другие расы настолько естественно и существенно неполноценны в своей структуре мозга, что от них никогда нельзя ожидать, что они сравняются с белой расой или будут способны к самоуправлению». Ибо «кто может так предсказать годы?» Не мы, конечно, которые не являемся ни пророком, ни сыном пророка, ни торговцем в таких неопределенно отдаленных будущих временах. Нашим утверждением было, есть и будет то, что сейчас и здесь, более того, что везде на лице земли и всегда в пределах записанного времени негр показывал себя во всех определяемых отношениях несравненно культурно уступающим кавказцу; следовательно, делается вывод prima facie, поскольку культура есть «умственное выражение», что негр умственно уступает кавказцу, и всегда был таковым в пределах исторического, и даже далеко назад доисторического времени. Именно этот историко-культурный аргумент был выдвинут на передний план; и против него, где находится, в предыдущем враждебном резюме анатомических фактов, даже слабейшее противодействие? Действительно, гармония истории и анатомии кажется совершенной; если ни одно не доказывает или не делает необходимым другое, все же несомненно каждое из них — примерно то, что можно было бы ожидать от другого. Ни один научный факт еще не был приведен, чтобы ослабить их взаимную поддержку.

Именно здесь, однако, обнаруживается другая важнейшая фаза этого дела. Изобретательный гуманитарий воображает, что может полностью повернуть острие вышеуказанных аргументов. Именно Теодор Вайц в своей «Антропологии» (Лондон, 1863 г.) предположил, что отношение между человеческой культурой и человеческой способностью может быть обратным тому, что обычно предполагалось. Вместо того чтобы культура была результатом способности, это могла быть способность, которая была результатом культуры. Соответственно, мы не должны говорить, что греческая цивилизация с ее языком, искусством, наукой, философией, красноречием, литературой, гражданской и военной жизнью была продуктом греческого гения, врожденной способности эллинской расы, а скорее, что этот гений, эта духовная способность, это непревзойденное интеллектуально-художественное дарование греков было непрерывным результатом в каждый момент истории расы коллективного культурного опыта, через который, до этого момента, она прошла. Мы добросовестно пытались изложить эту доктрину, что расовое дарование есть реакция на расовый культурный опыт, как можно более убедительно и правдоподобно; но мы не можем надеяться избавить ее от очевидной абсурдности. Конечно, никогда не было более ясного случая телеги впереди лошади. Никто не отрицает и не забывает, что обучение и дисциплина действительно оживляют и обостряют интеллектуальные способности; они позволяют человеку максимально использовать себя, реализовать свои возможности, развить себя до предела. Способность решить задачу по алгебре или геометрии является результатом, отчасти, предыдущего обучения по этим предметам. Вот та самая частичная и самая знакомая истина, которая скрыта в колоссальной ошибке Вайца. Но была ли способность понимать алгебру и геометрию дана самим изучением оных, дана шаг за шагом? Отнюдь нет. Знание, необходимое для понимания последовательных положений, действительно растет таким образом шаг за шагом, но не сила. Откройте книгу на середине; там вы можете найти теорему, доказательство которой вы легко понимаете, потому что она подразумевает очень мало предыдущих знаний. Ньютон поначалу считал «Начала» Евклида «легкой книгой», потому что она не представляла для него никакой трудности. Но если вы встречаетесь с каким-то незнакомым утверждением, тогда возникает вопрос, почему? Ответ находится в какой-то уже доказанной теореме. Вернитесь к ней; возможно, доказательство включает в себя какое-то еще более фундаментальное свойство, и снова вы спрашиваете, почему? Снова вы должны прибегнуть к какой-то более ранней теореме; и так далее, пока все ваши «почему» не будут отвечены со всей возможной ясностью в неразложимых аксиомах или постулатах. Тот, кто обладает умственной способностью, найдет этот метод изучения теоремы вполне практичным, и иногда он может оказаться весьма поучительным. Но он исключает всякий вопрос о постепенном росте умственной силы через последовательные «стадии культуры» как таковой.

Рассмотрим, опять же, это наиболее частое наблюдение. Мальчик будет сильно выделяться в средней школе, и, возможно, в первой половине своего обучения в колледже. Он с жадностью схватывает элементарные понятия математики, например; он упивается задачами и «оригиналами». Но при приближении к более крутым подъемам он обнаруживает, что его шаги колеблются, а чувства кружатся. Более тонкие теории и процессы все больше ускользают от его понимания; более высокоразвитые концепции становятся все более неуправляемыми. Пусть он будет сколь угодно хорошо знаком со средними областями, высоты остаются навсегда недоступными. В таком случае честный учитель и честный студент оба признают, что дальнейшее преследование было бы почти бесполезным; хотя что-то еще может быть изучено в некотором роде, все же реальное мастерство исключено, а оригинальная работа так же невозможна, как полет на Луну. Пределы врожденной силы были достигнуты, и все попытки превзойти их тщетны.

В музыке, в пластическом искусстве, в литературе, во всех высших формах умственной деятельности, даже в профессиях и в бизнесе, присутствует то же самое положение дел. Сама техника, действительно, может быть изучена шаг за шагом, и это отнюдь не бесполезно или неважно. Но все «стадии культуры», которые можно вообразить, никогда не могли бы вооружить самого настойчивого студента «способностью» создать «Аппассионату», или «Страшный суд», или «Гамлета», или даже биржевой угол на Уолл-стрит. С другой стороны, врожденная «способность» быстро и легко проходит через все такие подготовительные «стадии культуры», или даже обходит их вовсе, смело прокладывая новые пути через неисследованные области. И не нужно, чтобы эти прелиминарии были пройдены предками богато одаренных, которые, возможно, не имели никакого художественного или научного опыта вообще. В каждом пункте, таким образом, эта вайцианская идея «способности» как истечения культуры видится как крайнее искажение истины.

Более поздние ученики слегка изменили более ранний взгляд, но сохранили суть. Так говорится, что «ум человека проявляется по-разному в разных группах». Психологически и социологически расовая проблема покоится на объяснении этих различий умственного проявления. Открыты две линии рассуждения. Различия зависят либо от присущих различий умственной способности, либо обусловлены влияниями среды, используя слово в его самом широком смысле. Либо дикарь представляет собой более низкую стадию умственного развития, чем его цивилизованный родственник, либо нет. Ответ на представленный вопрос нелегок... интересно отметить, что тенденция авторитетного мнения отчетливо направлена в сторону минимизации степени различия умственной способности между диким и цивилизованным человеком и рассмотрения умственного разрыва как более кажущегося, чем реального, и обусловленного скорее опытом и обучением, чем врожденными факторами. Перефразируя недавнего автора, «это скорее вопрос умственного содержания, чем умственных способностей». Таково последнее заявление этой школы.

Самые опасные ошибки — это те, которые содержат определенный элемент истины. Настоящий случай — тому пример. Заметим, следовательно, что альтернативы, упомянутые выше, вовсе не являются альтернативами; они не являются взаимоисключающими, но вполне согласуются и, возможно, всегда сосуществуют. «Две линии рассуждения» не пересекаются, а параллельны. «Различия зависят» не «либо... либо», а оба «от присущих различий умственной способности» и «обусловлены влияниями среды». Эти двое, несомненно, действовали и реагировали друг на друга. Божественный закон, «ибо кто имеет, тому дано будет, а у кого нет, у того отнимется и то, что имеет», нашел здесь широчайшее применение. Процесс эволюции цивилизации или человеческого типа — самый сложный, и мы отнюдь не исключаем или «минимизируем» объективные факторы, когда откровенно признаем субъективные. Здесь лежит первородная ошибка распространенного гуманитаризма. Он воспринимает, что образование — это много; он опрометчиво заключает, что образование — это все. Но самая простая мудрость знает гораздо лучше.

Не все в обучении

Ребенка против его воли:

Чтобы начистить оловянную чашку до серебряного блеска —

Она все равно останется оловянной.

Нет, тысячу раз нет! Среда — это не все и даже не почти все — нет, не почти половина. Говорит Ломброзо: «Действие климата и обстоятельств очень незначительно по сравнению с наследственностью» (op. cit., стр. 88). Говорит Гераклит: «Многознание уму не научает»; говорит Пиндар: «Истинно искусен тот, кто от природы имеет знание», и он презирает ворон, которые только научились. Пусть внешнее воздействие будет каким угодно, именно «присущие» качества определяют ответ. Пропойте естественное До; среди двадцати камертонов только один ответит. Более того; разные конституции могут давать прямо противоположные ответы: «рев льва разгоняет овец, но собирает шакалов»; молитва Кларенса только ожесточает сердце первого убийцы, хотя и смягчает душу второго. Все это, можно было бы подумать, ребенок мог бы понять. Природа провозглашает это на каждом листе и каждой звезде, и провозглашает это миллионом языков; но сверхгуманные доктринеры не хотят ни видеть, ни слышать ничего, что оспаривает их священную догму, что «все люди созданы равными». «Тенденция авторитетного мнения» настаивает на «минимизации степени различия умственной способности» и рассмотрении умственного разрыва как более кажущегося, чем реального, и обусловленного скорее опытом и обучением, чем врожденными факторами — на что текущая филантропия хлопает в ладоши и кричит: «Эврика! Ну же! Давайте обучать и давать опыт негру и закроем умственный разрыв в мгновение ока»! Но не будет ли какой-нибудь производитель или оптовый импортер «авторитетных мнений» любезно информировать нас, какой «умственный разрыв» когда-либо был закрыт «опытом и обучением»?

Велика, действительно, сила «среды»; больше, намного, сила наследственности. К счастью, мы не оставлены совсем в неведении относительно их относительной важности. Обсуждая «расовое самоубийство», выдающийся ученый, который всегда мудр и проницателен, за исключением случаев, когда celeri saucius Africo, заявляет: «То, что те, кто интеллектуально лучшие в каждом поколении, должны оставлять наименьшее число потомков, — это серьезная вещь; ибо вся недавняя работа в антропологии учит важности наследственности и стремится доказать теорию Гальтона, что гениальность наследуется». Из изучения тысячи самых выдающихся людей истории, без которых «мир сделал бы мало прогресса в обучении, изобретениях или богатстве», профессор Кеттелл заключает, что «наследственность, включая в этот термин как стабильность, так и изменчивость рода, более мощна, чем социальная традиция или физическая среда». Из изучения европейских королевских генеалогий доктор Ф. А. Вудс из Гарварда делает вывод, что «наследственность упражняла в умственной жизни фактор, близкий к девяти десятым, в то время как с моральной стороны — нечто более половины».

Не возлагая безоговорочной веры в такие численные оценки и не останавливаясь, чтобы спросить, как можно лучше «упражнять фактор», читатель отметит признанное доминирование наследственности над всеми другими силами. Будет замечено, что выводы доктора Вудса относятся к «умственной жизни» и «моральной стороне» в целом, а не только к экстраординарным проявлениям или «гениальности», как в «теории Гальтона». Конечно, мало чего из последнего можно найти во «всех королевских семьях Европы», и вполне достаточно чего-то другого. Кроме того, кажется ясным, что если гениальность наследуется, если заметные отклонения от среднего в ту или иную сторону передаются, то a fortiori должен также сам общий средний характер быть в деталях определен наследственностью. Для каждого примера «унаследованной гениальности» лежат под рукой, под общим и непосредственным наблюдением, тысяча примеров наследования качеств физических, умственных и моральных, которые попадают в границы нормального. Такие качества имеют под собой гораздо более солидную подструктуру возраста, гораздо более устоявшуюся и менее изменчивую органическую привычку столетий, чем новые наросты, спонтанные мутации, которые мы называем гениальностью, или любая заметная эксцентричность. Если, следовательно, последнее наследуется, тем более первое. И именно на таком фундаменте была воздвигнута вся ткань вышеуказанного аргумента.

Пусть читатель заметит, что вопрос, единственный реальный вопрос, касается «умственного разрыва» между негром и кавказцем, для которого мы не смеем подставить «между диким и цивилизованным человеком». Это дело совершенно другое и совершенно неуместное. «Различие умственной способности» между диким греком и цивилизованным египтянином было действительно велико, но было в пользу дикого юноши и против цивилизованного древнего. Так же и дикий тевтон полностью сравнялся или превзошел в умственной способности своего цивилизованного итальянского врага. Дефекты этих дикарей были культурными, а не умственными в собственном смысле, и культуры было достаточно, чтобы быстро их восполнить. Но где, спрашиваем мы снова, реальные «умственные разрывы» были заполнены культурой? Где расовые характеристики были трансформированы или упразднены? Подняли ли равные возможности 150 000 негров в Пенсильвании до уровня белых? Или 100 000 в Нью-Йорке? Или тех, что в Новой Англии? Или в Чатеме, Онтарио? Или в Париже? Когда греческая культура взяла в плен римского завоевателя, вооружила ли она его греческим гением? Закрыла ли она «умственный разрыв»? Когда лук эллинской науки попал в руки араба, был ли он вполне способен натянуть его?

Мы призываем наших антропологических и этнологических спорщиков к гребню войны и спрашиваем: действительно ли они верят, что разница между Нигером и Евфратом была разницей «опыта и обучения»? Если так, умоляем, скажите нам, сколько еще лет прожили шумеры семьдесят столетий назад, чем граждане Дагомеи до сих пор? Наслаждались ли первые, подобно последним, контактом в течение столетий с американскими миссионерами и европейской цивилизацией? И откуда пришел «опыт и обучение» Хаммурапи и Син-мубаллита и их предков? Кто обучал их тренеров? Если действительно «это вопрос умственного содержания, а не умственных способностей», откуда, настаиваем мы, пришли эти «умственные содержания»? Упали ли они с неба в пустые черепа Ниневии? Почему тогда этот метеорный дождь так плотно осыпал Месопотамию и распылил такую неосязаемую пыль над Суданом? «Умственные содержания, а не умственные способности»? Правда, слово «способности» выбрано неудачно; «факультеты» было бы лучше, но, даже как оно стоит, никогда не было более явной инверсии истины. Мы преподавали в течение двадцати лет, и каждый год мы видим яснее, что учитель полезен главным образом для одаренных немногих, которые в нем не нуждаются. Мы взываем ко всему племени учителей, от Дана до Вирсавии — какой из них когда-либо поставлял «умственные содержания» в отсутствие «умственных способностей»? Это в высшей степени век образования. Его агентства всеобъемлющи и ошеломляющи в своей сложности и универсальности. Все преподается и все изучается самым тщательным образом, от кедра ливанского до иссопа на стене. Если это просто или главным образом вопрос «опыта и обучения» и «умственных содержаний», конечно, мы обогнали наших предков безмерно; — мы совсем «вне поля зрения». Гениальность должна буйствовать на наших улицах. Гомеры, Платоны и Евклиды, Цезари, Шекспиры и Ньютоны, Гете и Канты, Паскали, Данте и Тицианы должны быть так же обычны, как ежевика. И все же это не очень заметно. Все еще есть некоторое место на вершине. Предложение способностей самого высокого порядка нигде заметно не превышает спрос.

Будет ли кто-нибудь утверждать, что «опыт и обучение» и подчерепная инъекция «умственных содержаний» когда-либо были способны закрыть «умственный разрыв» между индивидами одной расы, или даже одной семьи? Почему тогда воображать, что они могут закрыть гораздо более широкий разрыв между индивидами разных рас — между самими расами? Эта доктрина вседостаточности «опыта и обучения» и «умственных содержаний» принимает, по сути, пропорции переросшей иронической шутки и украсила бы пустые колонки Judge гораздо лучше, чем трезвые страницы Антропологии. В детстве мы иногда удивлялись, почему орел должен так далеко облетать индюка; кажется, тайна теперь ясно разрешена — орел, несомненно, имел больше «опыта и обучения».

Мы иногда видим попытки усилить мольбу о существенном равенстве негра ссылкой на японцев, которые объявлены не уступающими, хотя «их назвали бы неполноценной, безнадежно погруженной расой полвека назад. Но они совершили внезапное изменение. Это было не медленное дарвиновское развитие, а per saltum эволюция нового интеллектуального типа — если мы не можем скорее назвать это весенним цветением, вырвавшимся из веков зимы. Сейчас есть все признаки того, что подобное цветение грядет с негритянской расой — только они начали с полного невежества и рабства, и им есть чему учиться, и они находят меньше поощрения». Теперь, в этой идее «цветения» есть элемент истины. Есть периоды цветения в жизни расы, как деревьев и людей. Мы говорим о Перикловом, Августовом, Елизаветинском веке. «Ибо большие судьбы получают большие доли», было сказано в древней мистерии. «Духи не тонко тронуты, но для тонких исходов». Экстраординарные повороты и кризисы в жизни индивида и расы могут разбудить дремлющие силы в бурную деятельность. Но что такие признанные факты выдержат вес вывода, возложенного на них, мы должны решительно отрицать. Терн и чертополох могут действительно цвести и плодоносить, но они не принесут винограда или инжира. Они принесут плод по роду своему. Греки были греками до Марафона или Саламина, даже до Гомера или Агамемнона. Свидетельствуйте о всплеске арабского гения после Магомета! И все же Багдад и Гранада никогда не могли стать подобными Афинам или Александрии. Но зачем умножать иллюстрации? Цветение — одно, трансмутация — другое. «Мы, кажется, видим такой пароксизмальный импульс, теперь овладевающий негритянской расой в этой стране»! Мы серьезно сомневаемся в этом «внезапном старте вверх»; мы сильно подозреваем, что вещи не то, чем они кажутся. Мы помечаем все такие утверждения «важно, если правда».

Иллюстрация с Востока не послужит своей цели. Мы отнюдь не признаем, что Япония уже «занимает передний ранг среди сильных и интеллектуальных наций мира». Одна ласточка не делает весны. Мы привыкли к параллелям между Софоклом и Ибсеном. Гарвардский юниор объявил Демосфена Эдвардом Эвереттом Греции. Но в любом случае неверно, что «они совершили внезапное изменение». Только грубое невежество назвало бы их «безнадежно погруженными полвека назад». Они были тогда, как и сейчас, и как были сотни лет до этого, артистичным, изобретательным, предприимчивым народом с хорошо развитой культурой — языком, литературой, религией, социальной, гражданской и военной жизнью. Контакт с западной цивилизацией действительно пробудил их и подстегнул их амбиции, и направил их древние силы в современные каналы; но мы отнюдь не можем сказать, что он действительно увеличил эти силы или породил какие-либо новые. Далеко не ясно, что этот контакт окажется в конечном итоге полезным. Восточное зерно не улучшается для каждого глаза дешевым покрытием западной науки и коммерциализма. Мы читали о мальчике, который был позолочен с головы до ног, чтобы представлять ангела на церковном фестивале. Эксперимент был исключительно успешным: он превратил его не только в кажущегося ангела, но и в реального. Подобный результат можно ожидать как конечный исход всех попыток, как бы хорошо ни задуманных, привить чуждую цивилизацию действительно отсталым расам человечества. Они будут в конечном итоге цивилизованы с лица земли, или, по крайней мере, из всех регионов, пригодных для жизни и здоровых для цивилизующей расы.

Кажется интересным, однако, и диктатом справедливости, вспомнить, что, согласно очень высокому и недавнему, хотя, возможно, не непогрешимому авторитету (профессор Рипли), корни великого европейского расового дерева — два: широкоголовый кельт из Азии и длинноголовый тевтон из Африки. Если так, то этот последний род, хотя сейчас самый светлый среди сынов человеческих,

Тогда, печальное облегчение, с мрачного берега, который слышит

Рев Немецкого моря, глубоко цветущий, сильный,

И желтоволосый голубоглазый сакс пришел —

был когда-то самым темным! Какие комбинированные агентства, как климат и селекция, выработали эту чудесную депигментацию, мы не должны здесь спрашивать. Достаточно того, что, с одной стороны, этот факт, если это факт, — non nobis est componere tantas lites — казался бы обосновывающим голую возможность того, что даже сейчас такие комбинированные агентства могли бы за тот же промежуток времени вызвать подобное преображение западноафриканца. И это мы охотно признаем — если физиологическая природа негра так же пластична сейчас, как была сто тысяч лет назад — что мы не можем опровергнуть, но что мы не имеем права предполагать. Как бы то ни было, мы никогда не отрицали эту или любую другую абстрактную возможность негритской эволюции. Мы просто утверждаем, что вероятность — это руководство жизни, и что нет никакой заметной вероятности какой-либо такой эволюции.

С другой стороны, если светловолосые дети снега и пены действительно произошли от таких черных прогнатных предков, то их расхождение с предковым типом, безусловно, началось неисчислимые тысячелетия назад, и нынешнее органическое отклонение от этого типа измеряется, так сказать, неизмеримой бездной лет, которая отделяет их от их африканских предков. Теперь, если природа и прилив времени потратили такие столетия столетий на высечение этой бездны, как бесконечно нелепо предполагать, что человек может закрыть ее за поколение тонкими паутинами общей культуры и социального равенства и гражданских прав и партийного законодательства и карикатурной религии и политической добычи сельского почтового отделения! Так же ожидайте подняться с пола на крышу, никогда не пересекая промежуточное пространство.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ПРИЗЫВ И КОНТРПРИЗЫВ

Кто что-либо судит, прежде чем обе стороны выслушаны,

Справедлив ли его суд, сам несправедлив.

Сенека

Безусловно, самый способный призыв, сделанный до сих пор за «отсталые расы», можно найти в обращении доктора Франца Боаса о человеческой способности, определяемой расой, опубликованном (по крайней мере, напечатанном) в Трудах Американской ассоциации содействия развитию науки, 1894 г. Этот выдающийся антрополог, ныне из Колумбийского университета, Нью-Йорк, говорит с вершин науки, и его слова не должны остаться без внимания. Мы заметим каждый выдающийся пункт в его двадцати шести страницах и процитируем его дословно, насколько это возможно. Такая формальная защита, кажется, требует столь же формального ответа.

Он возражает против аргумента от превосходства белой цивилизации к превосходству белой расы как включающего две ошибки: (a) «достижение и склонность к достижению были перепутаны», (b) «каждое отклонение от белого типа считается характерной чертой более низкого типа» (стр. 302). Заявлено, что «эти две ошибки лежат в основе наших суждений о расах»; но почему и являются ли они действительно ошибками, или в какой мере, здесь, по крайней мере, не делается попытки показать. Это не пойдет. Такие правдоподобные предположения не опровергаются и не дискредитируются просто маркировкой их «ошибками». Однако следует: «Можно было бы возразить, что, хотя достижение не обязательно является мерой склонности, кажется допустимым судить об одном по другому» (стр. 302-3). Но почему «возразить»? Был ли противопоставлен какой-либо довод, против которого можно было бы «возразить»? Никакого вообще. Мы очень серьезно возражаем против импликации, что уже был выдвинут какой-то аргумент. Слово «возразить» должно быть изменено на «аргументировать».

Слушайте теперь ответ на это «возражение». «Кажется желательным войти в эти вопросы довольно полно. Пусть наш ум вернется на несколько тысяч лет назад, пока не достигнет времени, когда цивилизации восточной и западной Азии были в младенчестве. По мере того как время шло, эти цивилизации передавались от одного народа к другому, некоторые из тех, кто представлял высший тип культуры, погружались обратно в безвестность, в то время как другие занимали их места. Во время зари истории мы видим цивилизацию, цепляющуюся за определенные районы, в которых она подхватывается то одним народом, то другим. В многочисленных конфликтах этих времен более цивилизованные люди часто были побеждены. Завоеватель, однако, учился искусствам жизни у побежденных и продолжал работу цивилизации. Таким образом, центры цивилизации перемещались туда и обратно по ограниченной области, и прогресс был медленным и часто прерывался. В тот же период предки рас, которые сейчас являются одними из самых высокоцивилизованных, были ни в коем [?] отношении не выше первобытного человека, каким мы находим его сейчас в регионах, которые не вступили в контакт с современной цивилизацией.

Была ли культура, достигнутая древними цивилизованными людьми, такого характера, чтобы позволить нам претендовать для них на гений, превосходящий гений любой другой расы?

Таков не вопрос; он не о «любой другой расе», а о нынешних отсталых расах — африканских особенно и австралийских. Должно было быть сказано: «Была ли греческая цивилизация такой, чтобы указывать, что афинянин был выше сенегамбийца или готтентота?» Будет ли кто-нибудь колебаться с ответом?

«Прежде всего, мы должны помнить, что ни одна из этих цивилизаций не была продуктом гения одного народа».

Здесь карты удобно перетасованы, и термины изменены с «расы» на «народ». Вопрос, однако, не о «народах» как таковых, а о «расах». Хотя заметные различия существуют среди «народов» одной и той же «расы», все же это одна раса, кавказская, которая считается превосходящей. Эта одна раса произвела все цивилизации, о которых идет речь; монгол идет следующим, на большом расстоянии. И из кавказцев ариец сияет, как луна среди звезд.

«Идеи и изобретения передавались от одного к другому; и, хотя межкоммуникация была медленной, каждый народ, который участвовал в древней цивилизации, добавлял к культуре других. Доказательства без числа были представлены, которые показывают, что идеи распространялись до тех пор, пока люди вступали в контакт друг с другом, и что ни раса, ни язык, ни расстояние не ограничивают их диффузию. Поскольку все работали вместе в развитии древних цивилизаций, мы должны склониться перед гением всех, какую бы расу они ни представляли: хамитскую, семитскую, арийскую или монгольскую».

Но всем в равной мере? Или некоторым в гораздо большей мере? Вот в чем вопрос. Мы не должны думать о Сенате, где все штаты голосуют одинаково; но о Палате представителей, где «Маленький Род-Айленд» исчезает рядом с Нью-Йорком или Техасом. Даже если все расы действительно внесли вклад в общую сумму, что далеко от истины, существует огромная разница между вкладами, которые могут варьироваться от пенни до фунта. Английский язык «склоняется перед гением» всех, от тевтона до монгола; но первый элемент жизненно важен, последний — незначителен.

Мы процитировали эти абзацы полностью по нескольким причинам: мы хотели представить позицию нашего оппонента как можно точнее; они являются справедливым образцом его аргументации; и, особенно, как аргументы они для нас непостижимы — поэтому мы не стали пытаться их сокращать. Возможно, наши читатели поймут их лучше. Насколько мы можем судить, ученый ввел себя в заблуждение, жонглируя словами «народ» и «раса». Вопрос заключался в том, превосходит ли кавказская раса, «белая раса», великая раса — созидательница цивилизации, в любом или во всех своих «народах» «расы» африканскую, австралийскую и им подобные, которые не создали никаких цивилизаций? Если нет, то «почему же тогда одна лишь белая раса развила цивилизацию, которая охватывает весь мир и т. д.?» На этот его собственный вопрос данные абзацы не содержат ни намека на ответ, тем более самого ответа. Они, по-видимому, забывают обо всех «расах» и переключаются на слегка различающиеся «народы» одной и той же «белой расы». Они спрашивают (по сути): указывает ли цивилизация грека на то, что он был выше западноафриканца? И отвечают (по сути), что эллинская культура была весьма составной — отчасти дорической, отчасти эолийской, отчасти ионийской, с вкраплениями из Нила и Евфрата. Конечно, это не аргумент; это едва ли даже подобие аргумента. Подобное смешение кровей с различными достоинствами и склонностями сейчас действительно происходит среди нас; но все они принадлежат к одной и той же «белой расе», ни физиологически, ни психологически не находясь далеко друг от друга; и такое смешение вполне может способствовать более высокой эволюции. Когда утверждается, что наши «предки» «ни в чем не превосходили готтентотов и гвинейских негров» (эта длинная фраза — лишь эвфемизм) «в тот же период», «на заре истории», мы решительно протестуем. Это утверждение принимает за истину все, что является предметом спора. Все доказательства говорят против него. Их язык, их мифология, тот факт, что они принадлежали к белой расе, которая «единственная развила цивилизацию», тот факт, что они мгновенно загорались, когда их касался факел культуры, их тела и особенно их черепа — все это громко кричит против этого самодовольного предположения. Более «нескольких тысяч лет» назад шумеры наблюдали прецессию равноденствий; на «заре истории» в Германии Август тщетно взывал к Вару: «Верни мне мои легионы». Арминий ни в чем не превосходил суданца! Вавилонские законодатели и астрономы «ни в чем не превосходили» каннибалов Нигера!

«Разве никакие другие расы не развили культуру равной ценности?» (стр. 304). Он уклоняется от прямого «да» или «нет», но утверждает, «что цивилизации древнего Перу и Центральной Америки вполне могут быть сопоставлены с древней цивилизацией Старого Света», «что общий статус их культуры был почти столь же высок». Этим великий ученый, по-видимому, ставит себя вне рамок дискуссии. Неужели кто-то верит, что греческая или римская цивилизация рухнула бы без боя от одного лишь дыхания Писарро или Кортеса? И где перуанские или ацтекские Гомер и Фалес, Апеллес и Евклид, Цицерон, Вергилий и Траян? На этом нет нужды останавливаться дольше.

«В чем же тогда разница между цивилизацией Старого Света и Нового Света? Это лишь разница во времени. Одна достигла определенной стадии на три или четыре тысячи лет раньше другой» (стр. 304).

Это просто утверждение. Нет ни тени доказательства того, что перуанцы или мексиканцы когда-либо приблизились бы к греко-римской цивилизации, будь то через четыре тысячи или сорок тысяч лет. Что было сделано за последние четыреста лет под стимулом испанского контакта? Мы не можем испытывать ни малейшего интереса, логического, сентиментального или иного, в принижении или каком-либо недооценивании цивилизаций Нового Света. Ибо как это могло бы повлиять на вопрос о кавказской расе и неграх, даже если бы выяснилось, что бутон Куско и Анауака был прекраснее цветка Рима или Афин? И почему бы ему не быть таким? Мы очень далеки от того, чтобы считать Аристида или Марка Аврелия совершенными. Мы ставим под сомнение американское превосходство или равенство исключительно как вопрос факта. Восхищайтесь сколько угодно, оценивайте как угодно высоко искусство и астрономию Тескоко, социальную организацию, сельское хозяйство и инженерное искусство амаута, кажется невозможным даже для энтузиазма Карли в сочетании с расовой гордостью Иштлильшочитля и Гарсиласо обнаружить в культуре инков, ацтеков или даже тольтеков какой-либо принцип или предзнаменование прогресса. Нам крайне трудно обнаружить какую-либо надежду на более высокое развитие там, где деспотизм был абсолютным, где свобода воли была вне закона, а целью войны было получение человеческих жертвоприношений. Мы придерживаемся мнения, что по всем признакам эти цивилизации достигли своего апогея, что они были уже настолько разработаны и окаменели, как китайская, и что грядущие столетия не стали бы свидетелями заметного прогресса, а скорее регресса. Следует добавить, что физическая неполноценность этих народов была заметной. Рост перуанцев и ацтеков варьировался от пяти до пяти с половиной футов. А это очень близко к пограничной черте карликов, которые, согласно сэру Уильяму Флауэру, включают такие расы, рост которых не превышает пяти футов трех дюймов. Череп инков лучше других черепов Южной Америки, однако он имеет лишь малый лицевой угол.

Д-р Боас считает четыре тысячи лет лишь пустяком в истории расы — лишь стражей в ночи. Возможно, так оно и есть. Он считает, что сам факт отставания расы на сорок столетий не доказывает, что она менее одарена. Может быть, и нет. Мы часто задавались вопросом, не обгонит ли пчела человека. Теоретически все формы жизни все еще участвуют в гонке, которая не может закончиться, пока планета обитаема. Практически, однако, четыре тысячи лет — это вечность. Раса, которая отстает более чем на сто поколений, не заслуживает рассмотрения. Размышления в рассматриваемом абзаце совершенно не попадают в цель.

Далее утверждается (стр. 304), «что цивилизация зародилась лишь у немногих ее [белой расы] членов» и «что родственные племена» могли бы не развиваться так стремительно без помощи других. Верно, германцы (например) получили большую выгоду от контакта с греко-римлянами, без которых они могли бы сейчас быть дикарями. Но они получили выгоду, потому что принадлежали к тому же роду; они были по своей природе способны получить выгоду. Грек приложил факел, но германский материал был воспламеняющимся; иначе он никогда бы не загорелся. Когда тот же факел прикладывали к другим материалам, они не загорались.

Следующий абзац (стр. 305) сам по себе поднимает такие вопросы: «Но почему эти племена так легко усвоили предложенную им культуру, в то время как в настоящее время мы видим, как примитивные народы чахнут и деградируют перед лицом цивилизации, вместо того чтобы возвышаться ею? Не является ли это доказательством более высокой организации жителей Европы?» Мы только что дали простой, естественный, удовлетворительный ответ. Но никакой подобный ответ не может быть принят! «Я считаю, что причины этого факта нетрудно найти, и они не обязательно кроются в больших способностях рас Европы и Азии. Прежде всего, эти люди были похожи по внешнему виду на цивилизованного человека своего времени».

Какая извращенная изобретательность! Сходство во внешнем виде было причиной, но сходство в реальности — в крови, в мозге, в природе, в происхождении — это не было причиной! Экономия на грош, убыток на рубль. А ведь на самом деле сходство в реальности было гораздо сильнее, чем во внешнем виде.

«Поэтому фундаментальная трудность для подъема примитивных народов, а именно то, что индивид, поднявшийся до уровня высшей цивилизации, все еще рассматривается как принадлежащий к низшей расе, не преобладала».

Здесь снова молчаливо принимается за истину все, что является предметом спора. Мы прямо отрицаем, что таковой является «фундаментальная трудность». В некоторой степени ее вообще не существует, она аннулируется преобладающей доктриной равенства всех людей. В широких кругах этих превосходящих «примитивов» (т. е. негров) балуют, льстят им и оказывают необычайное предпочтение. Никакого доказательства рассматриваемого утверждения даже не приводится.

«Таким образом, было возможно, что в колониях древних времен общество могло расти за счет притока людей из числа более примитивных народов. Более того, разрушительное влияние болезней, которые в наши дни начинают опустошать жителей территорий, недавно открытых для белых, не было столь сильным из-за постоянной близости народов Старого Света, которые всегда находились в контакте друг с другом и поэтому подвергались одинаковым влияниям. Вторжение в Америку и Полинезию, с другой стороны, сопровождалось занесением новых болезней среди туземцев этих стран. Страдания и опустошения, вызванные эпидемиями, последовавшими за открытием, слишком хорошо известны, чтобы описывать их полностью».

Верно, но совершенно недостаточно; ибо почему контакт с новыми народами не поразил новыми болезнями захватчиков так же, как и захваченных? Особенно, почему эти захватчики не поддались новым местным или климатическим недугам, к которым захваченные уже давно стали в значительной степени иммунными? Лежащий на поверхности факт, что захватчики были сильнее, жизнеспособнее, устойчивее к болезням, во всех отношениях энергичнее — сам факт, который сделал их захватчиками — этот важнейший факт был полностью упущен из виду.

«В дополнение к этому можно сказать, что контраст между культурой, представленной современным белым человеком, и культурой примитивного человека гораздо более фундаментален, чем контраст между древними и народами, с которыми они вступали в контакт. В частности, методы производства развились настолько колоссально, что индустрия примитивных народов нашего времени истребляется дешевизной и большим количеством продуктов, импортируемых белым торговцем; потому что примитивный человек не способен конкурировать с мощью производства машин белых, в то время как в старые времена превосходный ручной продукт соперничал с ручным продуктом более низкого типа».

К каким только применениям не может быть обращена доктрина протекционизма! Целое поколение нас учили, что необходимо защищать высокими тарифами машинные продукты Соединенных Штатов от конкуренции ручных продуктов Старого Света; теперь нам говорят, что конкуренция машинных продуктов не только «истребила» ручную индустрию, но даже помешала «примитивному» человеку изучить новые «методы производства» и тем самым стать цивилизованным и спастись от истребления! Читателя можно смело оставить наедине с осознанием неуместности и пустоты таких «можно-сказать». Пусть он далее поразмыслит над тем, что большая часть этого истребления, начавшегося в Америке почти четыреста лет назад, была осуществлена за триста лет, до современной эры машинных продуктов. Приписывать исчезновение индейцев краху их индустрии из-за конкуренции дешевого ситца и деревянных мускатных орехов звучит скорее как шутка, чем всерьез. Да ведь любопытство «захватчиков» фактически создавало и до сих пор создает новый рынок для товаров аборигенов.

Следующее замечание, «что в нескольких регионах, особенно в Америке и в частях Сибири, примитивные племена поглощаются численностью иммигрирующей расы», едва ли стоит цитировать полностью. Но из всего этого делается вывод (стр. 306), «что условия для ассимиляции в древней Европе были гораздо более благоприятными», чем там, где современная цивилизация настигла «примитивов», и что поэтому нет «нужды предполагать, что древние европейцы были более одаренными, чем другие расы», которые исчезают перед лицом современной цивилизации. Читатель должен видеть, что даже если бы было предоставлено все, что заявлено в пользу этих причин, вопрос о факте европейского превосходства не был бы затронут.

Для подтверждения приводится апелляция (стр. 306) к арабам и суданцам. Во второй половине восьмого века Судан был захвачен «хамитскими племенами» и «магометанством». «Великие империи» возникали и исчезали «в борьбе с соседними государствами», и «был достигнут относительно высокий уровень культуры». Захватчики вступали в браки с туземцами, и смешанные расы, некоторые из которых почти чисто негроидные, поднялись высоко над уровнем других африканских негров». Мы утверждаем, что такое «подтверждение» немногим сильнее самой слабости. «Относительно высокая культура» — слишком расплывчатый термин для спора, и тысяча лет такой истории «Северной Африки» не стоит короткого поколения европейской истории. Если вливание «хамитской» крови и цивилизации заметно помогло суданцам, мы не удивлены; но кто сделает из этого факта вывод, что эти «вливатели» не являются превосходящими?

«Почему же тогда магометане смогли цивилизовать эти племена и поднять их почти до того же стандарта, которого достигли они сами, в то время как белые не были способны повлиять на негра в Африке в какой-либо значительной степени?» Заметьте, слово «почти» — мост, достаточно широкий, чтобы перекрыть Гибралтарский пролив, пропасть между Багдадом или Гранадой и Дагомеей, между Аверроэсом и Безумным Муллой. Некоторые, возможно, сочли бы, что в Соединенных Штатах негр достиг «почти» кавказского уровня. Но поскольку это было в лучшем случае лишь «почти», а не совсем, из этого следует, что смесь хамита и негра все-таки привела к деградации первых. И как это было возможно, если последние не были низшими?

«Очевидно, из-за иного метода внедрения культуры. В то время как магометане влияют на людей таким же образом, каким древние цивилизовали племена Европы, белые посылают в негритянскую страну только продукты своего производства и нескольких своих представителей. Настоящая амальгамация между высшими типами белых и неграми никогда не происходила. Амальгамация негров магометанами облегчается, в частности, институтом полигамии, когда завоеватели берут туземных жен и воспитывают своих детей как членов собственной семьи».

Такова программа «влияния» на негра! Таков способ внедрения «культуры», благодаря которому за тысячу лет «смешанная раса» может «почти» достичь нынешнего кавказского стандарта! То есть единственный успешный «метод внедрения культуры» — это внедрение крови, внедрение нового рода, нового зародышевого принципа. Затем появляется раса монголов, со средними умственными способностями выше, чем у низшей породы, с исключениями немногим ниже, чем у высшей. Поскольку формы цивилизации легко навязываются низшим породам, получающиеся в результате монголы делают то, что можно назвать «почти достижением» стандарта высших. Свидетели тому — Вест-Индия, Мексика, Центральная и Южная Америка. Какой интерес у кого-либо оспаривать такие утверждения? На наш взгляд, они полностью выдают дело; из собственных уст такие ораторы бесповоротно осуждены. Борну и Гаити могут иметь привлекательность для некоторых; но для нас — никакой.

«Когда, наконец, мы рассматриваем низшее положение, занимаемое негритянской расой в Соединенных Штатах, которая находится в теснейшем контакте с современной цивилизацией, мы не должны забывать, что старое расовое чувство неполноценности цветной расы столь же сильно, как и всегда, и является грозным препятствием для ее продвижения и прогресса, несмотря на то, что школы и университеты открыты для них. Мы могли бы скорее удивляться тому, как много было достигнуто за короткий период вопреки тяжелым обстоятельствам. Едва ли возможно сказать, что стало бы с негром, если бы он мог жить с белыми на абсолютно равных условиях» (стр. 307).

Такова патетическая мольба об абсолютном равенстве в нашей американской жизни черных и белых. Мы не отрицаем, что в таких словах есть определенная сила. Нам негр кажется обремененным неоспоримой неполноценностью, которая, особенно в коммерческом мире, быстро накапливается против него, как будто под сложные проценты. И это седьмая печать его гибели. Но в науке, в литературе, в искусстве он получает всяческое поощрение; его работа находится на абсурдной премии. Возьмем один пример, instar omnium. В рекламе «Томов Пола Лоуренса Данбара», в «The Uncalled», его собственные издатели говорят так: «Поэт, который начинает с того, что его обременяют чрезмерной похвалой, страдает от этого долгое время.... Просто потому, что он [Данбар] оказался негром, на него обрушилось огромное количество лести». Прямая противоположность картине, нарисованной выше! Сравните также историю негров Чатема, Онтарио, и других подобных ранних колоний. То, что они больше не встречают такого необычайного расположения на Севере, в значительной степени объясняется тем, что они неизменно, когда их много, печально разочаровывали надежды своих благодетелей и доброжелателей. Более того, кажется очевидным, что действительно сильная и высокоодаренная кровь торжествовала бы с равной легкостью как над чрезмерным расположением, так и над несправедливой неприязнью. Сдержала бы какая-либо подобная дискриминация англосакса? Не «сделал бы он силой известным свое достоинство»? И помогли ли двадцать веков расовых предрассудков и возмутительных преследований подавить или угнетать всепобеждающих сынов Израиля? Только что предложенное великодушное объяснение должно быть отвергнуто как совершенно неадекватное.

Отсюда делается вывод (стр. 307), «что нельзя придавать большого веса более раннему подъему цивилизации в Старом Свете, что удовлетворительно объясняется как случайность. Короче говоря, исторические события, по-видимому, были гораздо более мощными в приведении рас к цивилизации, чем их способности, и из этого следует, что достижения рас не дают нам права предполагать, что одна раса более одарена, чем другая».

Мы утверждаем, что для этих выводов не было предложено никакого подобия доказательств вообще. Пусть наши читатели судят; — мы цитировали очень полно. Заметьте, более того, фразу «более ранний подъем цивилизации в Старом Свете». Но кто знает, что она поднялась раньше в Старом Свете? Или кого это волнует? Кто аргументирует отсюда? Суть в том, что она поднялась выше, неизмеримо выше, в Старом Свете; но это, ядро, не упоминается. Все это было просто «случайностью»! Да, возможно; в том же смысле, в каком более высокий подъем Гималаев, чем Анд, был просто «случайностью»; что более богатая фауна и флора Старого Света были просто «случайностью»; что большая энергия, рост и черепная емкость арийца были просто «случайностью»; в том же смысле, в каком все в евклидовом пространстве — просто «случайность». Чтобы оправдать любое утверждение, достаточно достаточно расширить значение ваших терминов. Но мы не думаем, что делу истины способствуют такие методы.

Кто-то может спросить, однако, нет ли доли правильности в этом утверждении, что способности не всегда могут быть измерены достижениями? Мы охотно признаем это и аплодируем нашему оппоненту и его школе за то, что они ставят эту связь под вопрос и призывают текущее предположение ответить за себя. Мы тоже хотели бы «все испытывать», но мы также хотели бы «держаться хорошего». Ученый был ненаучен в своей процедуре; он зашел слишком далеко; он выплеснул ребенка вместе с водой. Он пренебрег центральными принципами доктрины вероятности. Если есть два члена двух семей, и один достигает больших успехов в жизни, на этом пути и на том, в то время как другой терпит неудачу здесь, там, везде, мы сильно искушены приписать более высокие способности одному, чем другому. И все же мы вполне можем ошибаться. Последний мог бы выдвинуть правдоподобную защиту. Он мог бы рассуждать так, как это делала эта школа. Он мог бы сказать, что игру прервали слишком рано, что различные обстоятельства постоянно благоприятствовали его сопернику, что на совершенно честном поле он показал бы себя по крайней мере равным. Все, что мы могли бы тогда сказать, это то, что обратная вероятность была несколько против него. Его неудача — это факт: она могла быть вызвана более низкими способностями, она могла быть вызвана чем-то другим; но она стоит против него, и она повышает определенную вероятность неполноценности. Никакая такая неудача не стоит против другого. Никакая такая вероятность низших способностей не предполагается, хотя остается едва возможным, что он был действительно низшим.

Но теперь предположим, что в каждой из двух семей есть миллион или триллион человек; и из них один триллион достигает различных, но блестящих успехов на каждом поприще, в то время как другой триллион терпит неудачу, более или менее полную, на тех же поприщах. Что тогда мы скажем? Что тогда мы должны сказать? Без колебаний, что должна была быть очень решительная разница в средних способностях. Хотя мы могли бы допустить измеримую возможность того, что случай, время и обстоятельства сыграли заметную и даже определяющую роль в судьбе одной пары, мы ни в коем случае не могли бы допустить подобного для любого большого числа пар; и когда число пар становится колоссально большим, рассматриваемая возможность становится исчезающе малой — слишком малой, чтобы с ней можно было иметь дело в любой системе нашего мышления. Вот данный эффект: успех одного класса, неудача другого. Какова причина? Является ли это главным образом, по крайней мере, (средней) равномерной разницей способностей? Эта причина проста, понятна и самоповторяема; если она сработала в одном случае, она сработала бы во всех случаях и объяснила бы все так же легко, как и любую одну вещь. Но другая причина, заговор случая, времени и обстоятельств, не является самоповторяющейся, и как бы велика ни была вероятность одной такой случайной комбинации, вероятность бесчисленных таких повторений невыразимо мала — по тому же принципу, что вероятность выпадения орла один раз равна одной второй, но вероятность выпадения их подряд дважды равна только одной четвертой, а трижды — только одной восьмой и так далее. Нам не нужно здесь выставлять напоказ математические формулы для расчета так называемой обратной вероятности каждой из этих двух гипотез. Здравый смысл сразу говорит нам, что разница в способностях практически достоверна, эффект случая или эффект совпадения практически невозможен.

Теперь, таков случай, действительно представленный. С одной стороны, поколения поколений кавказцев; все они отличились высокими и разнообразными достижениями на каждом поприще деятельности, открытом человеку. С другой стороны, примитивы — отсталые расы Австралии, особенно Африки; они, кажется, едва ли еще вполне осознают себя. Ни один из них не сделал ничего исторического. Неудача полна и универсальна. То, что это равномерное и огромное разнообразие является простой случайностью, вековым результатом случайного стечения обстоятельств или приписываемо каким-либо таким мелочам, как перечисленные, почти неисчислимо невероятно, если только мы не расширим термин «случайность», чтобы включить законы гравитации и сохранения энергии. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что различное поведение двух тел кислорода и водорода должно быть «объяснено как случайность» и не доказывает никакой большей массы в средней молекуле первых.

Этот вывод был бы верным, даже если бы более высокие способности кавказца были априори крайне невероятными; априорная невероятность стала бы апостериори, в свете фактов истории, практической достоверностью. Однако случай неизмеримо сильнее. Ибо разница в способностях, не только в роде, но и в степени способностей, не только не невероятна априори — она вероятна почти до достоверности. Вся природа вокруг нас — это одно бесконечное зрелище таких разнообразий. Равенство абсолютно неизвестно. Это наблюдение слишком банально, чтобы на нем останавливаться. Отрицает ли кто-нибудь, что степени способностей часто невыразимо далеки у членов одной семьи? Помогло ли какое-либо количество возможностей поднять любого другого члена семьи Бонапарта до уровня первого Наполеона? Если, таким образом, такие врожденные различия у индивидов неоспоримы, следует ли ожидать равенства среди племен или рас? Не является ли это, по сути, априори невероятным? Нам кажется не более невероятным, что одна раса должна превосходить другую, чем то, что один человек должен быть выше, или один горный хребет выше, или один океан глубже другого. Вопрос о равенстве или неравенстве между двумя расами людей — это просто вопрос настоящих фактов, который должен быть решен без всякой предвзятости, сейчас и здесь, точно так же, как вы решили бы подобный вопрос между нумидийским львом и колорадской пумой. И когда кто-то просит за отсталых «примитивов», что им нужно лишь немного больше времени, несколько тысячелетий, мы отвечаем еще раз: очень возможно; но время может быть всем, что нужно ягуару, чтобы превзойти тигра, или муравью, чтобы соперничать с орлом.

Вот и все об историческом аргументе. Как уже было представлено в нашей второй главе, он потрясен представленными сомнениями, точно так же, как дуб потрясен зефиром.

Перейдем теперь к анатомическому аргументу (стр. 308). «Нет сомнения, что существуют большие различия в физических характеристиках рас человека». Но они не могут сами по себе решить вопрос о превосходстве. Хотя кожа, волосы, губы и нос «явно отличают африканского негра», однако американцы (аборигены) иногда имеют кожу, губы, нос, но не волосы, которые можно спутать «с таковыми у негра». В целом, вариации в любой расе перекрывают вариации в другой, показывая, что «существующие различия не являются фундаментальными» (что бы это ни значило). Считается, что различные пропорции тела могут быть скорее культурными, чем расовыми, подобно различиям между дикими и домашними животными (Фрич). «Различия, которые нельзя объяснить функциональными причинами, немногочисленны, и они не такого характера, чтобы клеймить одну расу как низшую по сравнению с другой». Признано. Но заметьте здесь логический процесс. То, что может быть объяснено функционально, «должно» быть объяснено функционально; функциональная причина, которая возможна, считается ipso facto достоверной; расовые причины априори настолько крайне невероятны, что допустимы только под крайним принуждением. А это совершенно порочно. Случай как раз обратный. Именно функциональные причины притягиваются за уши, оставаясь лишь возможностями. Даже в крайнем случае они отказываются объяснить все различия. Некоторые «немногие» признаются расовыми. Но, поскольку некоторые определенно являются расовыми, тогда все или по крайней мере большинство могут быть расовыми, призыв к предполагаемым функциональным причинам становится ненужным, а культурное объяснение — невероятным. Мы можем применить бритву Оккама: Entia non multiplicanda sunt præter necessitatem.