«Здравый смысл социализма»

Какими должны быть ум и душа женщины, которая берет свою игрушечную спаниель в оперу, чтобы послушать пение Карузо, в то время как в том же городе умирают младенцы от нехватки еды? Что мы должны думать о собачьих обедах, обезьяньих обедах и других невыразимо глупых и невыразимо гнусных оргиях, о которых постоянно сообщают из Ньюпорта и других мест, где развлекаются трутни нашей социальной системы? Что мы скажем о шокирующем положении дел, раскрытом отвратительными отчетами о наших «светских скандалах», кроме того, что незаработанное богатство разъедает и разрушает все человеческие добродетели?

Мудрый царь Соломон знал, о чем говорил, когда воскликнул: «Нищеты и богатства не давай мне». Противоестественная бедность плоха, она губит душу человека; и противоестественное богатство также плохо, оно в равной степени губит душу человека. Наша социальная система плоха для обоих классов, Джонатан, и переход к лучшим и более справедливым условиям, хотя ему будут изо всех сил сопротивляться богатые, трутни, будет на общее благо всех. Ибо хорошо помнить, что, пытаясь избавиться от правления трутней, рабочий класс не пытается стать правящим классом, чтобы править другими так, как правили ими. Мы стремимся покончить с классами вообще; создать единое и свободное социальное государство.

СНОСКИ:

[3] Марк 14:7.

[4] Ежеквартальные публикации Американской статистической ассоциации, июнь 1907 г.

VI

КОРЕНЬ ЗЛА

Все для себя и ничего для других, кажется, во все времена было гнусным девизом хозяев человечества. — Адам Смит.

Hither, ye blind, from your futile banding!

Know the rights and the rights are won.

Wrong shall die with the understanding,

One truth clear, and the work is done.—John Boyle O'Reilly.

Великие мира сего присвоили эту нашу землю себе; они живут посреди великолепия и излишеств. Самый маленький уголок земли уже является собственностью; никто не может коснуться его или вмешаться в него. — Гёте.

Я отнюдь не исчерпал все беды системы, при которой мы живем, в том кратком перечне, который я составил для вас, мой друг. Если бы это было необходимо, я мог бы составить огромный том подлинных доказательств, чтобы подавить вас чувством ужасного провала нашей цивилизации в создании свободного, единого, здорового, счастливого и добродетельного народа, что, как я полагаю, является целью, к которой должны стремиться все добрые и мудрые люди. Но это утомительная и неприятная работа — перечислять злые условия; постоянное наблюдение за язвами общества — это болезненная и разрушающая душу задача.

Я хочу, чтобы вы теперь рассмотрели причину промышленных страданий и социального неравенства, спросили себя, почему существуют эти условия. Ибо мы никогда не сможем надеяться устранить эти беды, Джонатан, пока не обнаружим их глубинные причины. Как получается, что одни люди бережливы и добродетельны, но жалко бедны, а другие нерадивы и грешны, но настолько богаты, что их богатство тяготит их и делает их такими же несчастными, как самые бедные? Почему, во имя всего справедливого и доброго, у нас такая глупая, расточительная, несправедливая и неприглядная социальная система после всех долгих веков человеческого опыта и труда? Когда вы сможете ответить на эти вопросы, мой друг, вы будете знать, где искать избавление.

Вы сказали в своем письме ко мне на днях, Джонатан, что считаете, что все плохо из-за порочности человеческой природы. Многие люди верят в это. Церкви учили этой доктрине веками, но я не верю, что это правда. Это доктрина, которую искренние люди, столкнувшиеся с трудностями в попытках найти удовлетворительное объяснение этим бедам, приняли в отчаянии. Это доктрина пессимизма, отчаяния и дикого неверия в человека. Если бы было правдой, что все так плохо только потому, что люди порочны и потому что никогда не было достаточно хороших людей, чтобы сделать их лучше, у нас не было бы никаких оснований для надежды на будущее.

Я предлагаю попытаться показать вам, что порочность нашей бедной человеческой природы не несет ответственности за ужасные социальные условия, так что вам не придется зависеть в своей надежде на лучшее общество от очень тонкой нити шанса найти достаточно хороших людей, чтобы сделать условия лучше. Плохие условия создают плохие жизни, Джонатан, и будут продолжать это делать. Вместо того чтобы зависеть от того, чтобы сначала найти хороших людей, которые сделают условия хорошими, мы должны сделать условия хорошими, чтобы хорошие жизни могли процветать и расти в них естественным образом.

Вы немного читали историю, я полагаю, и знаете, что нет никакой правды в старом крике: «Как есть сейчас, так было всегда и будет всегда». Вы знаете, что все всегда меняется. Если бы Джордж Вашингтон мог вернуться на землю, он был бы поражен изменениями, которые произошли в Соединенных Штатах. Заглядывая еще дальше назад, Христофор Колумб не узнал бы страну, которую он открыл. И если бы мы могли вернуться на миллионы лет назад и оживить одного из наших самых ранних предков, одного из первобытных пещерных жителей, и поместить его в один из наших больших городов, могучие дома, уличные железные дороги, телефоны, телеграфы, беспроводная телеграфия, электрические транспортные средства на улицах и корабли на реке напугали бы его гораздо больше, чем разъяренный тигр. Можете ли вы представить, как удивлен и встревожен был бы такой первобытный пещерный человек, если бы его привели на одну из ваших больших питтсбургских мельниц или спустили в угольную шахту?

Нет. Мир вырос, Джонатан. Человек расширил свое королевство, свою власть во вселенной. Шаг за шагом в эволюции расы человек вырывал у природы ее секреты. Он спускался в глубокие пещеры и находил там минеральные сокровища; он заставлял разъяренные волны океана нести огромные, тяжелые грузы от берега к берегу ради своей выгоды; он обуздал приливы и ветры, которые дуют, и поймал потоки молний, сделав их всех своими слугами. Между самым низшим человеком в современном многоквартирном доме и пещерным человеком существует большая пропасть, чем когда-либо существовала между зверем в лесу и высшим человеком, живущим в пещере в тот далекий период.

Все сегодня обстоит не так, потому что группа умных, но отчаянно порочных людей собралась вместе и изобрела схему общества, в которой многие должны работать на немногих; в которой некоторые должны иметь больше, чем они могут использовать, так что они гниют от излишеств, в то время как другие имеют слишком мало и гниют от голода; в которой маленькие дети должны трудиться на фабриках, чтобы большие сильные мужчины могли бездельничать в клубах и притонах порока; в которой некоторые женщины продают себя телом и душой за хлеб, в то время как другие женщины тратят средства тысяч на драгоценности для домашних собак. Нет. Это не дьявольская изобретательность разработала капиталистическую систему и навязала ее человечеству. Она выросла на протяжении веков, Джонатан, и продолжает расти. Мы выросли из дикости и варварства через различные стадии до нашей нынешней коммерческой системы, и процесс роста продолжается. Я верю, что мы перерастаем в социализм.

Было много сил, подталкивающих человечество вперед в этой долгой эволюции. Религия сыграла свою роль. Любовь к стране сыграла свою роль. Климат и природа почвы были факторами. Постоянно растущее любопытство человека, его желание знать больше о жизни вокруг него, имели к этому большое отношение. Я поставил идеалы религии и патриотизма на первое место, Джонатан, потому что хотел, чтобы вы увидели, что они отнюдь не были упущены или забыты, но на самом деле их не следует ставить на первое место. Вердикт всех, кто изучал социальную эволюцию, заключается в том, что, хотя эти факторы оказали важное влияние, за ними стояли материальные экономические условия.

В философии это основа очень глубокой теории, о которой написано много ученых томов. Ее обычно называют «Материалистическим пониманием истории», но иногда ее называют «Экономическим детерминизмом» или «Экономической интерпретацией истории». Первым человеком, который изложил эту теорию в очень ясной и последовательной манере, был Карл Маркс, на учение которого социалисты всего мира возлагают большие надежды. Я не ожидаю, что вы прочитаете все тяжелые и ученые книги, написанные на эту тему, ибо многие из них требуют, чтобы человек был специально обучен философии, чтобы понять их. На данный момент я буду вполне удовлетворен, если вы прочитаете десятицентовую брошюру под названием «Коммунистический манифест» Карла Маркса и Фридриха Энгельса и, вместе с этим, четвертую, пятую и шестую главы моей книги «Социализм», всего около ста страниц. Они дадут вам довольно ясное представление об этом вопросе. Я больше не буду упоминать трудное научное название этой философии. Я не люблю большие слова, если маленькие могут послужить.

Если вам нравится читать хорошую историю, роман, полный романтики и приключений, я бы посоветовал вам прочитать «До Адама» Джека Лондона, писателя-социалиста. Это роман, но это также и научная работа. Он дает отчет о жизни первых людей и показывает, как все их существование зависело от грубого оружия и инструментов, палок, подобранных в лесах, которые они использовали. Они не могли жить иначе, чем жили, потому что у них не было других средств к существованию. То, как люди зарабатывают на жизнь, определяет, как они живут.

В течение многих тысяч лет, говорят нам ученые, люди жили в мире, не владея никакой частной собственностью. Она появилась, когда люди увидели, что один человек может произвести из почвы больше, чем ему нужно съесть самому. Затем, когда они отправлялись на войну с другими племенами, члены племени вместо того, чтобы пытаться убить своих врагов, делали их пленниками и использовали их как рабов. Они перестали убивать своих врагов не из гуманных побуждений, потому что они стали лучшими людьми, а потому, что это было более выгодно.

С нашей точки зрения, рабство — это плохая вещь, но когда оно впервые появилось, это был шаг вверх и вперед. Если мы возьмем историю рабовладельческих обществ и наций, мы вскоре обнаружим, что их законы, их обычаи и их институты были основаны на способе производства богатства трудом рабов. Общество было разделено на два класса: класс господ и класс рабов.

Когда рабство рухнуло и уступило место феодализму, появились новые способы производства богатства. Законы феодальных обществ, их обычаи и институты изменились, чтобы удовлетворить потребности, вызванные новыми методами производства вещей. При рабстве рабы создавали богатство для своих господ и получали достаточно еды, чтобы остаться в живых. У раба не было прав. При феодализме крепостные производили богатство для лордов часть времени, работая на себя остальное время. У них были некоторые права. Границы свободы были расширены. Ни при одной из этих систем не было регулярной системы выплаты заработной платы деньгами, как у нас сегодня. Раб отдавал весь свой продукт и брал то, что господин был рад дать ему в виде еды, одежды и крова. Крепостной делил свое время между производством для владельца земли и производством для своей семьи. Раб производил то, что хотел его владелец; крепостной производил то, что хотел либо он сам, либо его лорд.

Наступило время, около трехсот лет назад, когда феодальная система рухнула перед началом капитализма, системы, при которой мы живем сегодня и которая, по мнению нас, социалистов, рушится, как и все другие социальные системы до нее. При этой системе люди работали за заработную плату, а не потому, что они хотели вещи, которые они производили, и не потому, что люди, которые их нанимали, хотели эти вещи, а просто потому, что вещи можно было продать и получить прибыль от продажи.

Вы помните, Джонатан, что в предыдущем письме я рассматривал природу богатства. Мы видели тогда, что богатство в нашем современном обществе состоит из изобилия вещей, которые можно продать. В конечном счете, мы делаем вещи не потому, что хорошо, чтобы они были сделаны, потому что производители нуждаются в них, а просто потому, что капиталисты видят возможности продать вещи с прибылью.

Я хочу, чтобы вы подумали на мгновение, как это работает: вот рабочий в Спрингфилде, штат Массачусетс, делающий смертоносное оружие, с помощью которого должны быть убиты другие рабочие в других странах. Мы подходим к нему, пока он работает, и спрашиваем, куда должны быть отправлены винтовки, и он очень вежливо говорит нам, что они для какого-то иностранного правительства, скажем, японского, чтобы быть использованными, по всей вероятности, против русских солдат. Предположим, мы спросим его дальше, какой интерес он имеет в том, чтобы помочь японскому правительству убить русских солдат, как он пришел к тому, чтобы иметь активную ненависть к русским солдатам. Он ответит сразу, что у него нет таких чувств к русским; что он не заинтересован в том, чтобы японцы их уничтожали. Почему же тогда он делает ружья? Он отвечает сразу, что он заинтересован только в получении своей зарплаты; что ему все равно, делает ли он ружья для христиан или неверных, для русских, японцев или турок. Его единственный интерес — получить свою зарплату. Он с таким же успехом делал бы гробы, как ружья, или обувь, как гробы, лишь бы он получал свою зарплату.

Возможно, тогда компания, в которой он работает, заинтересована в том, чтобы помочь Японии победить войска России. Возможно, акционеры компании — японцы или сочувствующие Японии. Иначе почему они должны утруждать себя тем, чтобы заставлять рабочих делать ружья для японских солдат, чтобы убивать русских солдат? Поэтому мы идем к менеджеру и просим его объяснить дело. Он очень вежливо говорит нам, что, как и человек у верстака, он вообще не имеет интереса в этом деле, и что акционеры находятся в том же положении, будучи совершенно безразличными к ссоре двух наций. «Почему, мы также делаем ружья для России на нашей фабрике», — говорит он, и когда мы просим его объяснить почему, он говорит нам, что «есть прибыль, которую можно получить, и фирма больше ни о чем не заботится».

Вся наша система вращается вокруг этого центрального солнца получения прибыли, Джонатан. Вот фабрика, на которой много людей делают некачественную одежду. Вы можете с первого взгляда сказать, что она некачественная и совершенно непригодна для носки. Но почему люди делают некачественные товары — почему они не делают приличную одежду, раз могут делать ее так же хорошо? Почему, потому что есть прибыль для кого-то в производстве некачественного. Вот группа людей строит дом. Они делают его из самых плохих материалов, делая унылые маленькие комнаты; здание плохо построено, и оно никогда не может быть ничем иным, как бараком. Почему это «халтурное строительство»? Нет никакой причины под солнцем, почему должны строиться плохие дома, кроме того, что кто-то надеется получить прибыль от них.

Товары фальсифицируются и обесцениваются, даже пища нации отравляется ради прибыли. Законодательные органы коррумпированы, а суды правосудия загрязнены присутствием дающего взятку и берущего взятку ради прибыли. Нации втягиваются в ссоры, и армии уничтожают армии из-за вопросов, которые всегда, в конечном счете, являются вопросами прибыли. Вот дети трудятся в потогонных мастерских, на фабриках и шахтах, в то время как мужчины бездельничают и ищут работу. Почему? Нам нужен труд маленьких детей, чтобы произвести достаточно для поддержания жизни нации? Нет. Но есть люди, которые собираются получить прибыль от труда, который истощает силы этих маленьких детей. Вот тысячи людей голодны, требуют еды и погибают от ее нехватки. Они готовы работать, есть ресурсы, на которых они могут работать; они могли бы легко содержать себя в комфорте и радости, если бы взялись за работу. Тогда почему они не берутся за работу? О, Джонатан, мучение этого монотонного ответа невыносимо — потому что никто не может получить прибыль от их труда, они должны бездельничать и голодать или влачить жалкое существование, питаясь крошками холодной благотворительности!

Если бы наша социальная экономика была такой, что мы производили вещи для использования, потому что они полезны и красивы, мы бы продолжали производить с доброй волей, пока у каждого не было бы обильного запаса. Если бы мы обнаружили, что производим слишком быстро, быстрее, чем можем потреблять вещи, мы могли бы легко замедлить наш темп. Мы могли бы тратить больше времени на украшение наших городов и наших домов, больше времени на развитие наших умов и сердец через социальное общение и в компании великих духов всех веков, через шедевры литературы, музыки, живописи и скульптуры. Но вместо этого мы производим для продажи и прибыли. Когда рабочие произвели больше, чем класс господ может использовать, а они сами выкупают обратно на свою скудную зарплату, на рынках мира возникает избыток, если только не может быть открыт новый рынок путем ведения войны против какой-нибудь беззащитной, неразвитой нации.

Когда на рынке возникает избыток, Джонатан, вы знаете, что происходит. Магазины и фабрики закрываются, количество занятых рабочих сокращается, армия безработных растет, и происходит рост волны бедности и нищеты. И все же почему так должно быть? Почему, просто потому, что существует избыток богатства, люди должны становиться беднее? Почему маленькие дети должны ходить без обуви только потому, что в магазинах и на складах сложены груды обуви? Почему люди должны ходить без одежды просто потому, что склады переполнены одеждой? Ответ в том, что эти вещи должны быть такими, потому что мы производим для прибыли, а не для использования. Все эти запасы богатства принадлежат классу получателей прибыли, классу капиталистов, и они должны продавать и получать прибыль.

Так что видите, друг Джонатан, пока длится эта система, люди должны иметь слишком мало, потому что они произвели слишком много! Пока длится эта система, должны быть периоды, когда мы говорим, что общество не может позволить себе, чтобы мужчины и женщины работали, чтобы содержать себя достойно! Но при любой здравой системе будет, безусловно, считаться величайшей глупостью держать людей в бездействии, говоря при этом, что невыгодно держать их в работе. Есть ли более дорогой способ содержания осла или человека, чем в бездействии?

Корень зла, главный корень, из которого развиваются беды современного общества, — это идея прибыли. Жизнь подчинена получению прибыли. Если бы только можно было воплотить эту идею в человеческий облик, каким монстром-людоедом она была бы! И как бы мы призвали ее к ответу перед судом человеческого разума! Не призвали бы мы образы миллионов младенцев, которые были ненужно и бессмысленно уничтожены Идеей-Монстром; образы всех искалеченных, раненых и убитых в войнах за рынки; миллионы других, которые были ушиблены и сломлены на промышленной арене, чтобы обеспечить чью-то прибыль, потому что было слишком дорого охранять жизнь и здоровье; бесчисленные жертвы фальсифицированной еды и питья, дешевых многоквартирных домов и некачественной одежды? Не призвали бы мы несчастных женщин наших улиц; взяточников и продавцов привилегий? Мы бы, безусловно, устроили в жалком шествии карликовые и недоразвитые тела миллионов, рожденных для лишений и страданий, но мы не могли бы, увы! прошествовать карликовыми и недоразвитыми душами, низменными духами, за которые несет ответственность Идея-Монстр.

Я спрашиваю вас, Джонатан Эдвардс, что вы на самом деле думаете об этой идее «покупай дешево и продавай дорого», которая является сердцем и душой нашей капиталистической системы. Вы удовлетворены тем, что она должна продолжаться?

И все же, мой друг, какой бы плохой она ни была в своем полном развитии и какими бы ужасными ни были ее плоды, эта идея когда-то означала прогресс. Система была шагом в освобождении человека. Это был прогресс по сравнению с феодализмом, который привязывал рабочего к земле. Капитализм не был полностью плохим; у него есть другая, более светлая сторона. Капитализму нужны были рабочие, которые были свободны перемещаться из одного места в другое, даже в другие страны, и эта потребность разрушила последние остатки старого физического рабства. Это был достигнутый шаг. Капитализму нужны были умные рабочие и много образованных. Это вложило в руки простых людей ключ к запечатанным сокровищницам знаний. Ему нужна была правовая система, чтобы соответствовать его требованиям, и это привело к развитию представительного правительства, чего-то приближающегося к политической демократии; даже там, где сегодня номинально правят короли, их власть — лишь тень того, чем она была когда-то. Каждый шаг, предпринятый классом капиталистов для продвижения своих собственных интересов, в свою очередь стал ступенькой, на которую поднялся рабочий класс.

Карл Маркс однажды сказал, что капиталистическая система предоставляет своих собственных могильщиков. Я привел две или три вещи, которые проиллюстрируют его значение. Позже я должен попытаться объяснить вам, как великие «тресты», о которых вы так громко жалуетесь и которые кажутся самим совершенством капиталистического идеала, ведут к социализму темпами, которые ничто не может очень серьезно затруднить, хотя это может быть ускорено мудрыми действиями со стороны рабочих.

На данный момент я буду удовлетворен, друг Джонатан, если вы твердо усвоите, что источником ужасных социальных зол, бедности и нищеты, беспомощных страданий огромной массы людей, большинства преступлений и пороков и многих болезней является идея «покупай дешево и продавай дорого». Тот факт, что мы производим вещи для продажи ради прибыли немногих, вместо того чтобы использовать их для пользы и наслаждения всех.

Запомни это прежде всего, мой друг. И постарайся также уяснить себе, что система, которую мы сейчас пытаемся изменить, была естественным порождением других условий. Это не было злонамеренным изобретением или глупой ошибкой. Это был необходимый и правильный шаг в человеческой эволюции. Но теперь она, в свою очередь, перестала соответствовать потребностям людей и должна уступить место чему-то другому. Когда человек страдает от такой болезни, как аппендицит, он не рассуждает о «злонамеренности» червеобразного отростка. Если он здравомыслящий человек, он понимает, что давным-давно это был орган, который выполнял полезную функцию в организме человека. Постепенно, возможно, в течение многих столетий, он перестал приносить какую-либо пользу. Он утратил свои первоначальные функции и стал угрозой для организма.

Капитализм, Джонатан, — это червеобразный отросток социального организма. Он выполнил свое предназначение. Идея прибыли выполняла важную функцию в обществе, но теперь она бесполезна и представляет угрозу для социального тела. Наши беды вызваны своего рода социальным аппендицитом. И лекарство заключается в том, чтобы удалить бесполезный и вредоносный орган.

VII Оглавление

ОТ КОНКУРЕНЦИИ К МОНОПОЛИИ

Думаю, можно справедливо сказать, что причиной объединений была не просто конкуренция, а конкуренция, которая оказывалась губительной для многих предприятий. — Проф. Дж. У. Дженкс.

Наступил день капиталиста, и он воспользовался им сполна. Завтра будет день рабочего, при условии, что у него хватит сил и мудрости воспользоваться своими возможностями. — Г. де Б. Гиббинс.

Монополия расширяется, постоянно расширяется, пока не заканчивается взрывом. — П. Ж. Прудон.

Ибо это конец эпохи; у нас есть политическая свобода; следующей и немедленно должна прийти социальная эмансипация. — Бенджамин Кидд.

Думаю, ты понимаешь, друг Джонатан, что основной принцип нынешней капиталистической системы заключается в том, что должен существовать один класс, владеющий землей, шахтами, фабриками, железными дорогами и другими средствами производства, но не использующий их; и другой класс, использующий землю и другие средства производства, но не владеющий ими.

Производится только то, что есть разумная надежда продать с прибылью. Ни при каких других условиях владельцы средств производства не согласятся на их использование. Рабочий, не владеющий вещами, необходимыми для производства богатства, в большинстве случаев должен работать на условиях, навязанных другой стороной. Угольщик, не владеющий угольной шахтой, должен согласиться работать за заработную плату. То же самое касается механика в мастерской и рабочего на мельнице.

Как практичный, здравомыслящий рабочий, Джонатан, ты прекрасно знаешь, что если кто-то говорит, что интересы этих двух классов совпадают, то это глупое и лживое утверждение. Ты рабочий, наемный труженик, и ты знаешь, что в твоих интересах получать как можно больше заработной платы за наименьший объем работы. Если ты работаешь посуточно и получаешь, скажем, два доллара за десять часов работы, было бы большим преимуществом для тебя, если бы ты мог увеличить свою зарплату до трех долларов, а рабочее время сократить до восьми часов в день, не так ли? И если бы ты думал, что можешь получить эти выгоды по первому требованию, ты бы попросил об этом, не так ли? Конечно, ты бы так и сделал, будучи здравомыслящим, рассудительным американским рабочим.

Теперь, если бы предоставление этих вещей было столь же выгодно компании, как и тебе, компания была бы так же рада дать их, как ты был бы рад их получить, не так ли? Я исхожу, конечно, из того, что компания знает свои интересы так же хорошо, как ты и твои товарищи-рабочие знаете свои. Но если бы ты пришел к руководству компании и попросил их платить тебе на доллар больше за два часа меньшей работы, они бы не дали этого — если, конечно, ты не был бы достаточно силен, чтобы бороться и заставить их принять твои условия. Но они бы сопротивлялись, и тебе пришлось бы бороться, потому что ваши интересы столкнулись.

Вот почему с одной стороны создаются профсоюзы, а с другой — ассоциации работодателей. Общество разделено антагонистическими интересами на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Политики и проповедники могут кричать, что в Америке нет классов, и они могут быть даже достаточно глупы, чтобы верить в это — ведь в мире полно очень глупых политиков и проповедников! Ты можешь даже услышать, как недалекий профсоюзный лидер говорит то же самое, но ты прекрасно знаешь, мой друг, что они ошибаются. Возможно, ты не сможешь опровергнуть их в споре, не обладая их мастерством в словесных баталиях; но твой опыт, твой здравый смысл убеждают тебя в том, что они неправы. И все величайшие политические экономисты на твоей стороне. Я мог бы заполнить целый том цитатами из трудов самых ученых политических экономистов всех времен в поддержку твоей позиции, но я приведу только одну цитату. Она из великого труда Адама Смита «Богатство народов», и я цитирую ее отчасти потому, что ни один писатель никогда не высказывал этот принцип лучше, а отчасти и потому, что никто не может обвинить Адама Смита в том, что он «злой социалист, пытающийся настроить один класс против другого». Он говорит:

«Рабочие стремятся получить как можно больше, хозяева — дать как можно меньше. Первые склонны объединяться, чтобы повысить, вторые — чтобы понизить заработную плату... Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном сговоре, чтобы не повышать заработную плату выше ее фактического уровня. Нарушить этот сговор везде считается крайне непопулярным действием и своего рода упреком хозяину среди его соседей и равных... Хозяева также иногда вступают в особые сговоры, чтобы снизить заработную плату... Они всегда проводятся с величайшей тишиной и секретностью до момента исполнения».

Это сказано очень ясно, Джонатан. Адам Смит был великим мыслителем и честным человеком. Он не боялся говорить правду. Я собираюсь процитировать еще немного того, что он говорит об объединениях рабочих для повышения заработной платы:

«Такие объединения [т.е. для снижения заработной платы], однако, часто встречают сопротивление со стороны встречного оборонительного объединения рабочих; которые иногда также, без всякой провокации с этой стороны, объединяются по собственной воле, чтобы повысить цену труда. Их обычные предлоги — иногда высокая цена на продовольствие; иногда большая прибыль, которую их хозяева получают от их работы. Но независимо от того, являются ли эти объединения наступательными или оборонительными, о них всегда много слышно. Чтобы быстро решить вопрос, они всегда прибегают к громким крикам, а иногда и к самому шокирующему насилию и бесчинствам. Они в отчаянии и действуют с экстравагантностью и глупостью отчаявшихся людей, которые должны либо голодать, либо запугать своих хозяев, чтобы те немедленно выполнили их требования. Хозяева в этих случаях столь же шумны с другой стороны и никогда не перестают громко взывать к помощи гражданского магистрата и к строгому исполнению тех законов, которые были приняты с такой суровостью против объединений слуг, рабочих и поденщиков».

«Но хотя в спорах со своими рабочими хозяева, как правило, имеют преимущество, тем не менее существует определенная ставка, ниже которой, по-видимому, невозможно снизить в течение сколько-нибудь значительного времени обычную заработную плату даже самого низкого вида труда».

«Человек должен всегда жить своим трудом, и его заработная плата должна быть по крайней мере достаточной для его содержания. В большинстве случаев она должна быть даже несколько больше; иначе ему было бы невозможно растить семью, и род таких рабочих не смог бы просуществовать дольше первого поколения».

Теперь, мой друг, я знаю, что некоторые из твоих мнимых друзей, особенно политики, скажут тебе, что Адам Смит писал во времена Американской революции; что его слова относились к Англии того времени, но не к Соединенным Штатам сегодня. Я хочу, чтобы ты был честен с самим собой, чтобы ты беспристрастно подумал, нашел ли ты в своем опыте рабочего условия, которые в целом соответствуют тому, как их описывают слова Адама Смита. Я доверяю твоему здравому смыслу в этом и во всем остальном. Не позволяй политикам пугать тебя демонстрацией книжной учености: думай своей головой.

Капитализм начался тогда, когда класс собственников нанимал других людей работать за заработную плату. Тенденция заключалась в том, чтобы заработная плата оставалась на уровне, едва достаточном для того, чтобы рабочие могли содержать себя и свои семьи. Им нужно было получать достаточно для семей, понимаешь, чтобы воспроизводить себе подобных — чтобы поддерживать предложение рабочей силы.

Конкуренция была законом жизни в первый период капитализма. Капиталисты конкурировали друг с другом за рынки. Они были вовлечены в безумную борьбу за прибыль. Нападали на зарубежные страны и открывали новые рынки; быстро внедрялись новые изобретения. И хотя рабочие обнаруживали, что в нормальных условиях работодатели находились в том, что Адам Смит называет «молчаливым сговором», чтобы удерживать заработную плату на самом низком уровне, и были вынуждены объединяться в союзы, бывали времена, когда из-за острой конкуренции между работодателями и спроса на рабочую силу, значительно превышающего предложение, заработная плата росла без борьбы из-за того, что один работодатель пытался перебить ставку другого. Другими словами, временно естественный «молчаливый сговор» работодателей по удержанию заработной платы иногда нарушался.

Конкуренцию в те дни называли «душой торговли», и в некотором смысле это было так. Под ее мощным напором исследовались и осваивались новые континенты, которые вовлекались в круг цивилизации. Иногда это делалось с помощью жестоких и кровавых войн, ибо капитализм никогда не стесняется в методах, которые он принимает. Получение прибыли — его единственная забота, и хотя его шекели «покрыты потом и грязью», если перефразировать знаменитую фразу Карла Маркса, никого это не волнует. Также под давлением конкуренции развитие механического производства шло с потрясающей скоростью; развивалось судоходство, так что океан стал общей магистралью.

Короче говоря, Джонатан, неудивительно, что люди воспевали конкуренцию, что некоторые из величайших мыслителей того времени считали конкуренцию чем-то священным. Даже рабочие, видя, что они получают более высокую заработную плату, когда острая и жесткая конкуренция создает чрезмерный спрос на рабочую силу, присоединялись к обожествлению конкуренции как принципа — но между собой, в своей борьбе за лучшие условия, они избегали конкуренции, насколько это было возможно, и объединялись. Их инстинкты наемных рабочих делали их проницательными, чтобы увидеть глупость разделения и конкуренции между собой.

Таким образом, конкуренция, рассматриваемая в связи с эволюцией общества, имела много положительных черт. Конкурентный период был таким же «хорошим», как и любой другой период в истории, и не более «злым», чем любой другой период.

Но была и другая сторона медали. По мере того как конкурентная борьба между отдельными капиталистами продолжалась, самые слабые оказывались прижатыми к стене и опускались в ряды наемных рабочих. В производстве не было системы. В коммерческий мир приходили известия о том, что в какой-то зарубежной стране существует огромный рынок для определенных товаров, и сразу же сотни и даже тысячи фабрик работали на пределе своих возможностей, чтобы удовлетворить этот спрос. Результатом было то, что через некоторое время дело оказывалось переделанным: на рынке возникало перепроизводство, часто сопровождавшееся паникой, застоем и катастрофой. Рэтбоун Грег подытожил зло конкуренции следующими словами:

«Конкуренция переполняет наши рынки, позволяет богатым пользоваться нуждой бедных, заставляет каждого человека вырывать хлеб изо рта своего соседа, превращает нацию братьев в массу враждебных единиц и, наконец, вовлекает капиталистов и рабочих в одну общую гибель».

Кризисы, вызванные этим нерегулируемым производством, и дороговизна борьбы привели к созданию акционерных обществ. Конкуренция уступала место более сильной силе — силе сотрудничества. Конкуренция все еще существовала, но она все больше велась между гигантами. Если использовать очень простое сравнение, большая рыба поедала маленьких, пока они были, а затем переходила к борьбе между собой.

Еще одной вещью, которая заставила развитие промышленности и торговли отойти от конкурентных методов, была растущая дороговизна производственного оборудования. Новые изобретения, сначала паровой энергии, а позже электричества, требовали огромных затрат, поэтому многим людям приходилось объединять свои капиталы в один общий фонд.

Этот процесс устранения конкуренции шел с поразительной быстротой, так что теперь у нас есть великая проблема трестов. Сегодня все признают, что тресты практически контролируют жизнь нации. Это главный вопрос в нашей политике и вызов сердцу и разуму нации.

Пятьдесят лет назад Карл Маркс, великий социалистический экономист, сделал замечательное пророчество о том, что возникнет такое положение. Он жил в расцвете конкуренции, когда казалось полным безумием говорить о конце конкуренции. Он проанализировал ситуацию, указал на процесс вытеснения мелких капиталистов крупными, на объединение крупных капиталистов и неизбежный дрейф к монополии. Он предсказал, что процесс будет продолжаться до тех пор, пока вся промышленность, по крайней мере основные средства производства и распределения, не будут централизованы в нескольких крупных монополиях, контролируемых очень небольшой горсткой людей. Он с удивительной ясностью показал, что капитализм, великая идея «покупай дешево, продавай дорого», несет в себе зародыши собственного разрушения.

И, конечно, мудрецы смеялись. Ученое невежество мудреца всегда заставляет его смеяться над человеком с новой идеей. Разве мудрецы не посадили в тюрьму Галилея? Разве они не преследовали первопроходцев во все времена? Но у Времени есть привычка оправдывать первопроходцев, предавая насмешливых мудрецов забвению. Пятьдесят лет — это короткий срок в человеческой эволюции, но его хватило, чтобы утвердить право Маркса на почетное место среди первопроходцев.

Более чем через двадцать пять лет после того, как Маркс сделал свое великое предсказание, эту страну посетил г-н Г. М. Хайндман, английский экономист, который также известен как один из ведущих ныне живущих представителей социализма. Интенсивность конкурентной борьбы была наиболее заметной, но он посмотрел глубже поверхности и увидел тонкое течение, дрейф к монополии, который остался незамеченным. Он предсказал наступление эры великих трестов и объединений. Снова мудрецы в своем ученом невежестве смеялись и насмехались. Любезный джентльмен, который играет роль лакея при дворе Сент-Джеймс в Лондоне, носящий плюшевые кюлоты до колен, туфли с серебряными пряжками и напудренный парик, марионетка в мишурном шоу двора короля Эдуарда, был одним из таких мудрецов. Он был тогда редактором «New York Tribune» и заявил, что г-н Хайндман — «глупый путешественник», сделавший такое предсказание. Но уже в следующем году была сформирована Standard Oil Company!

Итак, у нас есть проблема трестов. Из ожесточенной конкурентной борьбы возникло новое состояние, новая форма промышленной собственности и предпринимательства. От колыбели до могилы мы окружены трестом.

Теперь, друг Джонатан, мне не нужно говорить тебе, что тресты держат нацию за горло. Ты это знаешь. Но в письме, которое ты написал мне на днях, есть отрывок, вопрос, из которого я делаю вывод, что ты не уделил этому вопросу достаточно пристального внимания. Ты спрашиваешь: «Как социалисты уничтожат тресты, которые вредят людям?»

Полагаю, это идет от твоих старых связей с Демократической партией. Ты думаешь, что можно уничтожить тресты, повернуть вспять цепь социальной эволюции, вернуться на двадцать или пятьдесят лет назад к конкурентным условиям. Ты бы восстановил конкуренцию. Я намеренно углубился в историческое развитие треста, чтобы показать тебе, насколько бесполезно было бы уничтожать тресты и снова вводить конкуренцию, даже если бы это было возможно. Теперь, когда ты мысленно проследил происхождение монополии до ее причин в конкуренции, разве ты не видишь, что если бы мы могли завтра уничтожить монополию и начать все заново на основе конкуренции, процесс «большая рыба ест маленькую» начался бы снова сразу же — ибо это и есть конкуренция? И если большие съедят маленьких, а затем будут бороться между собой, не будет ли результат таким же, как и прежде — что либо один раздавит другого, оставив монополию, либо конкуренты объединятся и согласятся не бороться, снова оставив монополию?

И, Джонатан, если бы произошел возврат к старомодной, всеобщей борьбе за рынки, стало бы от этого лучше рабочим? Разве не было бы той же старой борьбы между капиталистами и рабочими? Разве рабочим все равно не пришлось бы отдавать много за мало; тратить свои жизни, выколачивая прибыль для хозяев своего хлеба, самой своей жизни? Разве не было бы перепроизводства, как и прежде, с паниками, нищетой, армиями безработных, угрюмо марширующими по улицам; бездельниками в особняках и тружениками в лачугах? Ты прекрасно знаешь, что все это было бы, мой друг, и я знаю, что ты слишком здравомыслящий парень, чтобы дольше думать об уничтожении трестов. Этого нельзя сделать, Джонатан, и это не было бы хорошо, даже если бы это можно было сделать.

Думаю, мой друг, что при размышлении ты увидишь, что в тресте есть много отличных черт, которые было бы преступно и глупо уничтожать, если бы у нас была такая власть. Конкуренция означает расточительство, глупое и ненужное расточительство. Тресты были организованы специально для того, чтобы покончить с расточительством людей и природных ресурсов. Они представляют собой экономичное производство. Когда г-н Перкинс из New York Life Insurance Company давал показания перед комитетом по расследованию страхования, он выразил философию трестового движения, сказав, что, с современной точки зрения, конкуренция — это закон смерти, а сотрудничество и организация представляют собой жизнь и прогресс.

Хотя наемные рабочие, вероятно, во многих отношениях живут лучше в результате трастификации промышленности, было бы праздным отрицать, что с этим связано много зол. Никто, кто спокойно смотрит на ситуацию, не может отрицать, что тресты обладают огромной властью над правительством страны, что они, по сути, являются реальным правительством страны, осуществляя гораздо больший контроль над жизнью простых людей, чем регулярно установленное, конституционное правительство страны. Также верно и то, что они могут произвольно устанавливать цены во многих случаях, так что естественный закон стоимости отменяется, и рабочие эксплуатируются как потребители, как покупатели вещей, необходимых для жизни, точно так же, как они эксплуатируются как производители.

Конечно, друг Джонатан, заработная плата должна соответствовать стоимости жизни. Если цены значительно растут, заработная плата рано или поздно должна последовать за ними, а если цены падают, заработная плата также рано или поздно упадет. Но важно помнить, что когда цены падают, заработная плата быстро следует за ними, в то время как когда цены взлетают все выше и выше, заработная плата следует за ними очень медленно. Вот почему нам не принесло бы никакой пользы иметь закон, регулирующий цены, если предположить, что закон, принудительно снижающий цены, мог бы быть принят и исполнен. Заработная плата следовала бы за ценами вниз с удивительной быстротой. И вот почему нам действительно нужно стать хозяевами богатства, которое мы производим. Ибо заработная плата ползет вверх на свинцовых ногах, мой друг, когда цены взлетают на орлиных крыльях. Всегда рабочие оказываются в невыгодном положении в системе, где один класс контролирует средства производства и распределения богатства.

Но, друг Джонатан, это связано с тем, что преимущества трестовой формы промышленности используются не так хорошо, как могли бы. Они все захвачены классом хозяев. Проблема с трестом просто в этом: люди в целом не разделяют выгоды. Мы продолжаем ту же старую систему заработной платы при новых формах промышленности: мы не изменили наш способ распределения произведенного богатства так, чтобы он соответствовал новым способам его производства. Суть экономического конфликта именно в этом.

Мы должны найти средство от этого, Джонатан. Профсоюзное движение — это хорошо, но это не лекарство от этого состояния. Это ценное оружие, с помощью которого можно бороться за лучшую заработную плату и сокращение рабочего времени, и каждый рабочий должен принадлежать к профсоюзу своей профессии или специальности. Но профсоюзное движение не устраняет и не может устранить систему прибыли; оно не может сломить власть трестов вымогать монопольные цены у людей. Чтобы сделать это, мы должны привести в действие силы правительства: мы должны проголосовать за новый статус треста. Профсоюз предназначен для экономической борьбы групп рабочих изо дня в день против класса хозяев, пока существует нынешнее классовое деление. Но это не решение проблемы. Что нам нужно сделать, так это проголосовать за то, чтобы классовые деления перестали существовать. Нам нужно владеть трестами, Джонатан!

Это социалистическая позиция. Что нужно сейчас, так это гармонизация наших социальных отношений с новыми формами производства. Когда частная собственность пришла в первобытный мир в форме рабства, социальные отношения изменились, и от грубого коммунизма общество перешло к системе индивидуализма и классового господства. Когда позже рабский труд уступил место труду крепостных, социальные отношения были снова изменены, чтобы соответствовать этому. Когда пришел капитализм с наемным трудом в качестве основы, все законы и институты, которые стояли на пути свободного развития нового принципа, были сметены; были установлены новые социальные отношения, введены новые законы и институты, чтобы удовлетворить его потребности.

Сегодня в Америке мы страдаем, потому что наши социальные отношения не гармонируют с изменившимися методами производства богатства. У нас есть законы и институты, которые были разработаны для удовлетворения потребностей конкурентной промышленности. Они довольно хорошо подходили к тем старым условиям, но они не подходят к новым.

В предыдущем письме, ты помнишь, я сравнил наши нынешние страдания со случаем аппендицита, что общество страдает от беды, вызванной внутри органом, который утратил свою функцию и должен быть вырезан. Возможно, я мог бы лучше сравнить общество с женщиной в муках деторождения, страдающей от родовых схваток, сопутствующих появлению новой жизни в ее чреве. Трест знаменует собой высшую ступень развития капиталистического общества: дальше идти некуда.

Старый порядок меняется, уступая место новому.

И новый порядок, ожидающий сейчас избавления из чрева старого, — это социализм, братское государство. Будет ли рождение нового порядка мирным или насильственным и болезненным, будет ли оно встречено радостными криками торжествующих мужчин и женщин или шумом гражданской распри, зависит, мой добрый друг, от того, как ты и все другие рабочие выполните свои обязанности граждан. Вот почему я так стремлюсь ясно изложить тебе требования социализма: я хочу, чтобы ты работал для мирной революции общества, Джонатан.

На данный момент я собираюсь попросить тебя прочитать лишь небольшую брошюру за пять центов Гейлорда Уилшира под названием «Значение треста» и небольшую книгу Фридриха Энгельса под названием «Развитие социализма от утопии к науке». Позже, когда у меня будет возможность объяснить социализм в общих чертах, и мне придется оставить тебя наедине с твоими собственными ресурсами, я намерен составить для тебя список книг, которые, надеюсь, ты сможешь прочитать.

Видишь ли, Джонатан, я всегда помню, что ты написал мне: «Хорош социализм или плох, мудр или глуп, я хочу знать». Лучший способ узнать — это изучить вопрос самостоятельно.

VIII Оглавление

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Социализм — это промышленная демократия. Он положил бы конец безответственному контролю над экономическими интересами и заменил бы его народным самоуправлением как в промышленном, так и в политическом мире. — Чарльз Г. Вейл.

Социализм говорит, что человек, машины и земля должны быть объединены; что шлагбаумы капитализма должны быть снесены, и что возможность каждого человека производить средства для поддержания жизни должна считаться такой же священной, как и его право на жизнь. — Аллан Л. Бенсон.

Социализм означает, что все те вещи, от которых люди зависят сообща, должны сообща же ими владеть и управляться. Это означает, что орудия труда должны принадлежать их создателям и пользователям; что все производство должно быть для прямого использования производителями; что производство товаров ради прибыли должно прекратиться; что мы все должны быть работниками вместе; и что все возможности должны быть открыты и равны для всех людей. — Национальная платформа Социалистической партии, 1904 г.

Социализм не состоит в насильственном захвате собственности богатых и распределении ее среди бедных.

Социализм — это не дикая мечта о счастливой стране, где яблоки будут падать с деревьев прямо нам в открытые рты, рыба будет выходить из рек и сама жариться на обед, а ткацкие станки будут выдавать готовые бархатные костюмы с золотыми пуговицами без необходимости подбрасывать уголь в топку. Это также не мечта о нации ангелов из витражного стекла, которые никогда не ругаются, которые всегда любят своих соседей больше, чем самих себя, и которым никогда не нужно работать, если они того не пожелают. — Роберт Блэтчфорд.

К этому времени, друг Джонатан, я надеюсь, ты избавился от представления, что социализм — это готовая схема общества, которую спланировали несколько мудрецов и которую их последователи пытаются внедрить. Я потратил некоторое время и усилия, пытаясь сделать для тебя совершенно ясным, что великие социальные изменения не происходят таким образом.

Социализм, таким образом, — это философия человеческого прогресса, теория социальной эволюции, основные контуры которой я уже обрисовал для тебя. Поскольку эта тема рассматривается гораздо подробнее в некоторых книгах, которые я просил тебя прочитать, мне нет необходимости развивать эту теорию. Вероятно, мне будет достаточно в нескольких словах перечислить основные принципы этой теории:

Нынешняя социальная система во всем цивилизованном мире не является результатом преднамеренного копирования какого-то плана, разработанного мудрецами. Это результат долгих веков роста и развития. С нашей нынешней позиции мы оглядываемся назад на залитые кровью страницы истории, назад, в века, прежде чем люди начали записывать свою историю и свои мысли, через столетия, о которых остались лишь смутные предания; мы идем еще дальше назад, к самому началу человеческого существования, к людям-обезьянам и обезьянолюдям, чье существование прояснила нам наука, и мы видим, как раса вовлечена в долгую борьбу за

Move upward, working out the beast

And let the ape and tiger die.

Мы ищем средства, с помощью которых был достигнут прогресс человека, и обнаруживаем, что его инструменты были, так сказать, лестницей, по которой он поднялся в вековом восхождении от рабства к братству, от зверя, вооруженного дубиной, до властелина вселенной, управляющего приливами, обуздывающего ветры, собирающего молнии в свои руки и дотягивающегося до самой дальней звезды.

Мы находим в каждой эпохе этой долгой эволюции средства производства богатства в центре всего, трансформирующие правительство, законы, институты и моральные кодексы, чтобы соответствовать их ограничениям и их потребностям. Ничто никогда не было достаточно сильным, чтобы сдержать экономические силы в социальной эволюции. Когда законы и обычаи стояли на пути экономических сил, они разрывались, как под действием какой-то мощной закваски, или отбрасывались в циклоническом вихре революций.

Ты когда-нибудь ездил в деревню, Джонатан, и замечал огромную скалу, расколотую и разбитую корнями дерева или, может быть, мощью незначительного на вид гриба? Я видел это много раз, и я никогда не вижу такую скалу, не думая о ее уместности в качестве иллюстрации этой социалистической философии. Крошечный желудь, подброшенный ветром, находит приют в какой-нибудь маленькой трещине скалы, которая стояла тысячи лет, скалы такой большой и сильной, что люди выбирают ее как эмблему Вечности. Вскоре теплые ласки солнца и дождя пробуждают скрытую жизнь в желуде; скорлупа лопается, и появляется хрупкий маленький росток растительной жизни, такой маленький, что младенец мог бы раздавить его. И все же эта слабая и хилая вещь продолжает расти незамеченной, вонзая свои корешки все дальше в трещину скалы. И когда для нее не остается места для роста, она не умирает, а освобождает место для себя, разбивая скалу.

Экономические силы подобны этому, мой друг, они должны расширяться и расти. Ничто не может долго сдерживать их. Новый метод производства богатства разрушил первобытный коммунизм доисторического человека; другое изменение в методах производства свергло феодальных баронов с власти и заставило установить новую социальную систему. И теперь мы находимся накануне другого великого изменения — нет, мы находимся в самом центре этого изменения. Капитализм обречен! Не потому, что люди думают, что он злой, а потому, что развитие великих промышленных трестов требует новой политической и социальной системы, чтобы соответствовать потребностям нового способа производства.

Что-то должно уступить место непреодолимой растущей силе! Изменение неизбежно. И изменение должно быть в сторону социализма. Это вера социалистов, Джонатан, которую я пытаюсь заставить тебя понять. Заметь, я не говорю, что грядущее изменение будет последним изменением в человеческой эволюции, что после социализма не будет дальнейшего развития. Я не знаю, что лежит за пределами, ни каких высот человечество может достичь в будущие годы. Может быть, через тысячи или миллионы лет раса достигнет такого состояния роста и силы, что самый бедный и слабый человек, живущий тогда, будет настолько превосходить величайших людей, живущих сегодня, наших лучших ученых, поэтов, художников, изобретателей и государственных деятелей, насколько они превосходят пещерного человека. Может быть. Я не знаю. Только глупец пытался бы установить границы человеческих возможностей.

Нас беспокоит только то изменение, которое неизбежно, то изменение, которое сейчас происходит на наших глазах. Мы говорим, что результатом борьбы общества с проблемой трестов должен стать контроль общества над трестом. Что результатом борьбы между классом хозяев и классом рабов, между создателями богатства и захватчиками богатства, должна стать победа создателей.

На протяжении всей истории, с самого первого появления частной собственности — рабства и землевладения — существовали классовые борьбы. Раб и рабовладелец, крепостной и барон, наемный раб и капиталист — так боролись классы. И каков был результат до сих пор? Рабство уступило место крепостному праву, при котором угнетение было легче, а угнетенные получили некоторую меру человеческого признания. Крепостное право, в свою очередь, уступило место системе заработной платы, при которой, несмотря на многие беды, угнетенный класс живет на гораздо более высоком уровне, чем классы рабов и крепостных, из которых он произошел. Теперь, когда капиталисты не могут удерживать и управлять великими механизмами производства, которые были развиты, когда рабочие пробудились к своей силе, вооруженные знаниями, образованием и, прежде всего, силой делать законы, правительство, что они хотят, может ли кто-нибудь сомневаться, каким будет результат?

Невозможно поверить, что мы продолжим оставлять вещи, от которых все зависят, в руках нескольких членов общества. Теперь, когда производство организовано так, что им можно легко управлять и направлять из нескольких центров, впервые в истории цивилизации люди могут жить вместе в мире и достатке, владея сообща вещами, которые должны использоваться сообща, которые нужны сообща; оставляя в частной собственности вещи, которыми можно владеть частным образом без ущерба для общества. И это социализм.

Я объяснил философию социальной эволюции, на которой основан современный социализм, так ясно, как мог сделать это в отведенном мне пространстве. Я хочу, чтобы ты сам обдумал это, Джонатан. Я хочу, чтобы ты получил энтузиазм и вдохновение, которые приходят от осознания того факта, что прогресс — это закон Природы; что человечество всегда марширует вверх и вперед; что социализм — это верный наследник всех веков борьбы, страданий и накопления.

И прежде всего, я хочу, чтобы ты осознал положение своего класса, мой друг, и свой долг стоять со своим классом, не только как профсоюзный деятель, но и как избиратель и гражданин.

Как о системе политической экономии, мне нужно сказать немного о социализме, помимо пересказа некоторых вещей, которые мы уже рассмотрели. Очень многие ученые невежды, как, например, г-н Мэллок, любят говорить рабочим, что экономические учения социализма несостоятельны; что Карл Маркс был на самом деле очень поверхностным мыслителем, чьи идеи были полностью дискредитированы.

Теперь, Карл Маркс умер двадцать пять лет назад, Джонатан. Его великая работа была проделана поколение назад. Будучи просто человеком, как и все мы, не следует предполагать, что он был непогрешим. Есть некоторые вещи в его трудах, которые нельзя принять без изменений. Но что это меняет, пока существенные принципы здравы и верны? Когда мы думаем о таком великом человеке, как Линкольн, мы не беспокоимся о мелочах — тривиальных ошибках, которые он совершил; мы рассматриваем только великие вещи, благородные вещи, истинные вещи, которые он сказал и сделал.

Но в мире много людей с маленьким умом и маленькой душой, у которых есть глаза только на маленькие недостатки и совсем нет на большие, сильные и прочные вещи в работе человека. Я никогда не думаю об этих критиках Маркса, не вспоминая случай, свидетелем которого я был два или три года назад на художественной выставке в Нью-Йорке. Там была выставлена знаменитая греческая мраморная статуя Афродиты. Многие люди приходили посмотреть на нее, и несколько раз, когда я видел ее, я замечал, что некоторые люди были достаточно тронуты, чтобы положить маленькие букетики цветов к ногам статуи как нежную дань ее красоте. Но однажды меня сильно раздражило присутствие критически настроенной женщины, которая обнаружила маленький изъян в статуе, где был отколот кусочек. Она болтала об этом, как возбужденная сорока. Бедная душа, у нее не было глаз для красоты этой вещи, тайна, окутывающая ее прошлое, не вызывала никаких эмоций в ее груди. Она была достаточно велика умом и душой только для того, чтобы увидеть изъян. Я жалел ее, Джонатан, как жалею многих критиков, которые пишут ученые книги, чтобы доказать, что экономические принципы социализма неверны. Я не могу читать такую книгу, чтобы перед моим мысленным взором не возникло видение той женщины и статуи.