«Конфликт между частной монополией и гражданским долгом»

Вайнштоковские лекции о морали в торговле

КОНФЛИКТ МЕЖДУ ЧАСТНОЙ МОНОПОЛИЕЙ И ГРАЖДАНСКИМ ДОЛГОМ. Джон Грэм Брукс. КОММЕРЦИАЛИЗМ И ЖУРНАЛИСТИКА. Гамильтон Холт. ДЕЛОВАЯ КАРЬЕРА В ЕЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЯХ. Альберт Шоу.

КОНФЛИКТ МЕЖДУ ЧАСТНОЙ МОНОПОЛИЕЙ И ГРАЖДАНСКИМ ДОЛГОМ

КОНФЛИКТ МЕЖДУ ЧАСТНОЙ МОНОПОЛИЕЙ И ГРАЖДАНСКИМ ДОЛГОМ

АВТОР:

ДЖОН ГРЭМ БРУКС

ПРЕЗИДЕНТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛИГИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, АВТОР КНИГ «СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЛНЕНИЯ», «КАК НАС ВИДЯТ ДРУГИЕ» И ДР.

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК, ИЗДАТЕЛЬСТВО HOUGHTON MIFFLIN COMPANY, The Riverside Press, Кембридж, 1909

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1909, РЕГЕНТЫ КАЛИФОРНИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. Опубликовано в декабре 1909 г.

ЛЕКЦИИ БАРБАРЫ ВАЙНШТОК О МОРАЛИ В ТОРГОВЛЕ

В эту серию войдут эссе видных ученых и общественных деятелей, посвященные различным аспектам морального закона в его приложении к деловой жизни в условиях нового экономического порядка; лекции впервые были прочитаны в Калифорнийском университете в рамках фонда Вайнштока.

КОНФЛИКТ МЕЖДУ ЧАСТНОЙ МОНОПОЛИЕЙ И ГРАЖДАНСКИМ ДОЛГОМ

В силу особых обстоятельств мне довелось внимательно изучить комментарии иностранных критиков об американской жизни и институтах, сделанные ими в период с конца XVIII века по настоящее время. Если отбросить легкомысленные и злобные исследования и рассматривать лишь наиболее беспристрастных и компетентных наблюдателей, то самая неприятная из всех критических оценок заключается в том, что мы, по сути, являемся беззаконным народом.

Если критик, подобно Алексису де Токвилю или Гарриет Мартино, питал к нам симпатию и восхищение, то выявленное беззаконие вызывало у него изумление, поскольку оно, казалось, опровергало всевозможные красивые теории о демократии. Доктринеры довели до совершенства идею о том, что народ, который может свободно создавать и отменять свои собственные законы, по этой самой причине будет их уважать. Разумеется, народ, которому законы навязываются сверху, будет их ненавидеть и нарушать. Но демократия должна была избежать этого искушения.

По-видимому, многих из этих авторов забавляло собирать, как это делал бойкий автор «Питера Симпла» в своем дневнике, бесконечные страницы из нашей собственной прессы, чтобы проиллюстрировать всеобщее презрение к тем законам, которые действительно мешали удовольствиям или экономическим интересам. Гарриет Мартино проезжала через Бостон в тот день, когда Гаррисона волокли по улицам. Пламя ее негодования горело ярко, но оно вспыхнуло с новой силой, когда она обнаружила, что даже самые культурные и респектабельные жители Бостона не пошевелили и пальцем и не дали ни гроша, чтобы добиться исполнения закона в пользу мистера Гаррисона. На Бикон-стрит и профессора Гарварда говорили ей, что жертва — это сомнительный агитатор, который сполна заслужил то, что получил. Им казалось, что эта английская леди очень странная и неразумная. Толпа пользовалась полной симпатией лучших людей общества, и этого должно было быть достаточно для нее. Алексис де Токвиль пережил прозрение на избирательном участке в Пенсильвании, которое точно так же поколебало все его предубеждения относительно нас.

В мои намерения не входит ощетиниваться и давать отпор этим критикам американских нравов. Несмотря на возможные преувеличения, они говорят о нас много правды. Это правда, у которой есть своя естественная история. Долгая и полная приключений жизнь на фронтире в некоторых отношениях была великим фактом XIX века, сформировавшим наши национальные привычки. Значительная часть населения жила в условиях, когда обращение к правовым ограничениям было невозможно. Не было ни судов, ни полиции. Вся созидательная работа жизни была настолько всецело возложена на человека, в одиночку ведущего свою жизненную битву, что сформировались чрезмерно индивидуалистические привычки. Каждый инстинкт опоры на собственные силы развивался до тех пор, пока не становился законом для самого себя. Они не просят о помощи, говорит де Токвиль об американцах. Они не «апеллируют». Они понимают, что все зависит от них самих. Каждый иммигрант тех дней прибыл из стран, которые Фримен называет «сверхрегулируемыми». Они бежали от жестко организованных социальных ограничений, чтобы попытать счастья на континенте, столь же безграничном по своим размерам, сколь и по тем призам, которые предлагали его природные ресурсы. Тот факт, что столь значительная часть сильных людей прожила эту свободную жизнь на фронтире в течение всего столетия, привел к тому, что стандарт индивидуалистического действия стал почти доминирующим в обществе.

Во-первых, существует эта естественная история крайних индивидуалистических привычек и их влияния на всю нашу национальную жизнь. Далее, существует почти всеобщая концентрация на производстве богатства как средстве достижения того, чего больше всего жаждут обычные люди в этом мире. То, ради чего трудятся сильные люди любой расы, — это, в конечном счете, не деньги, а социальная власть. У этой власти в монархии много символов. Существуют титулы и награды, ради которых армии способных людей годами будут нести тяжелую государственную службу. Эта же страсть столь же жива в Соединенных Штатах, как и в Германии, но мы исключаем символы. Богатство везде дает власть, но у нас это почти единственный символ, который имеет широкое и практическое признание. Эта страсть, воздействуя на энергичный народ и на ресурсы, которые предлагают Соединенные Штаты, усилила конкурентную борьбу в промышленности до степени, доселе неизвестной в мире. Эта борьба поглотила мысли и силы народа в степени, не имеющей аналогов.

Именно масштаб и напряженность этой конкуренции подчинили политику деловым интересам. Порождаемое в этой игре соперничество в бизнесе развивает качества, безразличные к законам.

Последние десять лет расследований выявили еще одну причину пренебрежения законом. Известно, что шансы на продвижение по службе среди более способных и амбициозных молодых людей, работающих в крупных компаниях, зависят от того, насколько хорошие показатели демонстрируют их отделы. Могут ли они сократить расходы? Могут ли они расширить и поддерживать продажи? Это были главные критерии для быстрого и верного продвижения. Когда это сделано, менеджер или директор задает мало вопросов. Среди крупнейших интересов в этой стране, и среди всех интересов, связанных с франшизами и законодательством, умение обходить законы может иметь наивысшую ценность в борьбе с конкурентами. Магнат, недавно обвиненный в нарушении закона, категорически отрицает это, и, возможно, искренне. Когда предъявляются доказательства долго практиковавшихся в его собственном бизнесе махинаций в обход законов, он настаивает, что никогда не знал об этом. Но он также проливает свет: «Я не спрашиваю своих начальников отделов, как они добиваются успеха; мне достаточно того, что они его добиваются». Это объясняет, но не оправдывает вину.

Я не прибегаю здесь к теории. Я думаю об определенных крупных деловых интересах, в которых зло будет оставаться столь же распространенным, сколь и неизбежным, до тех пор, пока бизнес не регулируется, а его сомнительные практики скрыты от государственных органов и общественного мнения. В некоторых из наших огромных компаний существует традиционная процедура: регулярно собирать различных начальников отделов и сталкивать их друг с другом, словно в гонке за жизнь. Каковы показатели, которые каждый может продемонстрировать по сравнению с другими? Сократил ли этот человек стоимость своего продукта; уменьшил ли он ту или иную статью расходов; выжал ли он максимум из рабочих, находящихся под его началом; смог ли он обойти практические трудности — правовые, санитарные или любые другие, — которые стояли на его пути?

В этом безжалостном состязании перед лицом начальства бригадир или агент узнает, что единственный ключ к расположению и продвижению — это чтобы никто другой не показал лучших результатов. Если он может безопасно добиться этого превосходного результата от своей группы рабочих, это один путь; если он может достичь своей цели, нанимая несовершеннолетних детей или используя любое другое сомнительное устройство, искушение предстает в самой тонкой форме, какую только может принять для обычного человека. Когда недавно в одной из великих компаний, чья продукция доходит до половины домов страны, вскрылась масса нечистоплотных приемов, человек на вершине, несомненно, сказал правду, ответив: «В моем положении не мое дело знать эти детали. У меня нет времени ни на что, кроме результатов, которые мне присылают». Таким образом, президент или директор стоит в стороне и выше этого преступного мира терпимых беззаконий.

Итак, вот три причины отсутствия уважения к закону: долгая борьба на фронтире, чрезмерная концентрация на эксплуатации богатств и способы, которыми вознаграждаются успешные подчиненные в условиях жесткой конкуренции в промышленности.

Но теперь необходимо добавить еще одну, более вескую причину — наши частные монополии с их влиянием и последствиями для всей нашей общественной жизни. На ранних и менее упорядоченных этапах развития, когда огромные ресурсы все еще остаются нераспределенными, частная монополия может помочь городу или нации. Поначалу никакой общественной защиты рыбы и дичи не требуется, но давление населения в конечном итоге заставит принять общее правило, которому индивид должен подчиниться. Так же верно, как растущему городу рано или поздно требуется общее водоснабжение, общая канализация, общие санитарные нормы и регулируемые тарифы на извоз, так же верно и то, что частная монополия где-то и когда-то потребует строгого общественного контроля — то есть контроля с точки зрения всех нас, а не с точки зрения нескольких дельцов. Поколение назад хищническая вырубка наших лесов не имела жизненно важного значения. Интересы, которые должны были пострадать от этого, еще не проявились. Сегодня лесная политика, основанная исключительно на общей, социальной точке зрения, стала настолько повелительной необходимостью, что внимание нации наконец привлечено к ней. Поколение назад никто даже не догадывался о франшизной стоимости наших улиц — даже в Нью-Йорке. После того как Джейкоб Шарп сделал эти ценности известными, началась борьба, которая читается как арабская сказка. Это история деловой и политической коррупции, которая продолжалась в разной степени в десятках наших городов и в десятках великих отраслей промышленности, где сильные люди боролись за контроль над шахтами, лесами, землями и нефтью, развитие которых зависело от благоприятной транспортировки. Грузоперевозки — будь то товары или люди — никогда не должны исключаться из этой истории. До самых недавних лет эта мать монополий, железная дорога, считалась чисто частной собственностью. Дюжину лет назад один из наших самых способных железнодорожных юристов (часто выступавший в Верховном суде США с крупными делами) сказал мне, что одним из его интеллектуальных развлечений было пытаться вбить в головы президентов железных дорог тот факт, что их владение такого рода собственностью глубоко отличается от владения лошадью или бакалейной лавкой. «В конце концов, — сказал он, — мне пришлось сдаться». Для них ничего не значило, что общество предоставило им колоссальные привилегии, которые ограничивали их право собственности. Как только эти франшизные гранты оказывались у них в кармане, все, что строилось на их основе, начинало использоваться в любой мыслимой игре для обогащения владельца.

Хорошо информированные люди больше не обсуждают, правильно ли и морально ли позволять железнодорожным магнатам делать то, что им угодно, — действовать так, будто эта собственность является строго частным владением. Мы наконец знаем, как общество пострадало от того, что так долго оставляло эту форму собственности без общественного контроля. Мы видели разрушительный конфликт между нерегулируемым владением такого рода собственностью и всем высшим благополучием общества. Если мы добавим к железным дорогам общие городские монополии на освещение и транспорт; если мы добавим отрасли черной металлургии, значительную часть нашей добычи полезных ископаемых, нефтяную и лесную эксплуатацию, которые в связи с железными дорогами неизбежно принимают форму монополии, мы получим всю ту группу пиратов, которая проделала в нашей политике такую смертоносную работу, что ее пересказ — вещь, которой следует избегать от самой усталости.

Хотя дюжина других городов подошла бы не хуже, взгляните на мгновение на монополию уличных железных дорог Нью-Йорка. Народ, беспечный и невежественный в отношении собственных интересов, настолько раздает права на свои улицы, что несколько человек прибирают их к рукам. Как только власть оказывается в их руках, она становится не механизмом, предназначенным прежде всего для обслуживания людей: она становится инструментом для выкачивания огромных незаработанных доходов из общества. Она становится устройством для азартных игр, где кости настолько сильно нагружены в вашу пользу, что вы не можете проиграть. Вы меняете один вид энергии на другой; вы объединяете одну линию с другой или со всей сетью; вы создаете холдинговые компании; и при каждом изменении вы проводите рекапитализацию. Ваш миллион долларов превращается в пять, десять или двадцать миллионов, чтобы умноженные дивиденды, взятые у общества, могли падать в частные карманы. Каждая крупица бухгалтерского учета, предназначенная для глаз общественности, представляет собой массу жонглирования. Если вас пугает вызов возмущенной общественности, самые важные записи уничтожаются. Излишки средств, принадлежащие акционерам, свободно выдаются в долг личным друзьям или вкладываются в частные спекулятивные предприятия.

Эта игра в наперстки продолжалась десятилетие за десятилетием, настолько весело, что кажется, будто американскому народу доставляет удовольствие, когда его обчищают. И все же, давайте повторять снова и снова, обчистка карманов — это еще не самое худшее. То, что деньги народа должны использоваться для развращения их собственных избранных представителей в городских и штатных законодательных органах, — это величайшее зло. Частью и долей этого величайшего зла является возникающее подозрение и недоверие, которые глубоко проедают массы наемных работников. Не говоря уже об их собственных профессиональных газетах или социалистических листках со скандалами высших и низших финансовых кругов, наемным работникам достаточно прочитать капиталистические листки, президентские послания и сводные отчеты десятков законодательных комитетов, чтобы поверить, что почти все, что расследуется — страхование, городские транспортные компании, горнодобывающие синдикаты, железнодорожные финансы, — пропитано гнилью. Любой, кто достаточно заинтересован, чтобы просмотреть подшивки сугубо рабочей прессы в настоящий момент, найдет массу убежденных мнений о тех, кто контролирует нас промышленно, которые выглядят крайне неприглядно. Мир труда делает единственный естественный вывод, который он может сделать из предоставленных данных.

Как часто мы видели за год или два сетования на то, что эффективность труда снизилась во многих наших великих отраслях промышленности! Чего, во имя Небес, мы можем ожидать? Если этот мир труда верит в то, о чем повсюду кричат на крышах, — о мошеннических эксплуататорских приемах этих монополий, — почему его интерес и преданность не должны падать? Закон причины и следствия будет работать здесь так же, как он работает в любом другом месте во Вселенной. Труд учится тому, что несправедливая промышленная привилегия попирает каждый существенный принцип демократического правления. Настоящая несправедливость этого скрыта от нас, пока мы не увидим, что секретность, хитрость и беспринципность могут быть хорошими денежными активами. Да, это должно быть прямо заявлено. Человек, которому действительно было бы небезразлично благо народа, не мог бы быть активным партнером в худших из этих монополий. Беспринципные люди, нацеленные на игру с раздуванием капитала и свое собственное немедленное обогащение, прижали бы честных людей к стене. Каждая линия наименьшего сопротивления связана с типом менеджера, стремящегося к быстрому обогащению. Чтобы удерживать свою власть и развращать нас политически; чтобы присваивать постоянный незаработанный доход через чрезмерную капитализацию, он должен работать не на общественное благо, а во многом против него. В большинстве свободных конкурентных видов бизнеса нет такой внутренней антагонистичности между частным и общественным благом.

Привилегированная монополия встречается не только в комбинациях по освещению и транспорту в таких городах, как Нью-Йорк, Филадельфия, Сент-Луис и Чикаго: она находится в целом гнезде отраслей — нефтяной, горнодобывающей и лесной, — которые переплетены с нашей железнодорожной системой.

Вот настоящий антагонизм между монополией и гражданским долгом. Антрацитовый уголь — это не отдельный бизнес, это железнодорожный бизнес; и если есть злоупотребления, их нельзя исправить отдельно от железнодорожного регулирования. Нет ничего, что нам сейчас нужно знать так основательно, как то, что железная дорога — это единственный ключ к контролю над всеми монополиями, включая те, которые часто существуют ровно столько, сколько нужно, чтобы разграбить собственность в соответствии с принципами быстрого обогащения. Растрата общественного богатства под этим концентрированным стимулом — самый мрачный экономический факт, так же как самый уродливый политический факт — коррупция чиновников и законодателей. Подумайте о продукте, столь жизненно важном для будущего, как леса; а затем представьте, если сможете, растрату и разграбление этого строго общественного достояния, которое происходило и все еще происходит в связи с нерегулируемыми железнодорожными связями — собственность, превышающая по размерам несколько восточных штатов, украденная, а затем сожженная, ободранная и опустошенная, так что два поколения не смогут возместить потерю! И теперь высшая федеральная власть предупреждает нас, что наших запасов древесины не хватит на двадцать пять лет без новой политики контроля.

Тем не менее, конечно, не монополия является злом. Зло заключается исключительно в том, как мы позволили монополиям находиться в собственности и под контролем. Мы допустили своего рода безответственное собственничество, которое настолько обесценило политические методы в Соединенных Штатах, что в настоящий момент (в этом единственном отношении) мы стали предостережением для всего мира.

В прошлом году социальный исследователь вернулся из Новой Зеландии. Он сказал: «Я обнаружил, что их способные люди в основном стремятся избежать примера Соединенных Штатов. Их задача — развивать богатую и процветающую промышленную жизнь, но избежать гнили американской политики. Успеют они или потерпят неудачу, их цель велика». Их план состоит в том, чтобы использовать силу правительства для предотвращения формирования частных монополий, подобных тем, что развратили нашу политику до такой степени, что мы стали посмешищем среди наций.

Как долго мы сами говорили о политической коррупции, как будто она отделима от привилегированных монополий в бизнесе! То, что мы теперь видим это печальное партнерство таким, какое оно есть, и с каждым днем все больше возбуждаемся из-за него и полны решимости его расторгнуть, — самый верный признак прогресса, как и самый верный признак того, что демократия не обязательно должна потерпеть крах.

Снова и снова мы удивляемся, сколько времени потребуется суверенному народу, чтобы усвоить столь простой урок. Сколько еще фактов или откровений нам нужно?

На днях один либеральный теолог сказал мне, что проповедовал некоторые элементарные истины о более широкой религиозной жизни. Один крепкий старый слушатель, который знал, что это истины, но не очень хотел приспосабливаться, сказал проповеднику: «Полагаю, все, что вы проповедовали, — правда; но... я не то чтобы до конца в это верю».

Мы тоже знаем эти истины о монополиях; но мы все еще колеблемся — мы все еще действуем так, будто «не до конца верим в это». Но если монополия как таковая не является злом — если зло заключается в практике политических злоупотреблений безответственной частной собственностью, — каковы наши альтернативы, когда встает вопрос о средствах правовой защиты? Вынуждены ли мы следовать логике социалиста — что город или штат должны вывести эти монополии из категорий частной собственности, владея и управляя ими напрямую для народа? Социалист говорит нам, что эти объединенные интересы в транспорте — шахты, нефть, лес и т. д. — стали силой, с которой город и штат не могут справиться; что в настоящий момент мы управляемся этими монопольными интересами и будем продолжать управляться до тех пор, пока государство не получит абсолютное владение ими.

На это утверждение социалистов есть очевидный ответ. Каждая неотложная политическая задача, стоящая перед нами сейчас, привержена принципу регулирования. Несколько лет мы будем пробовать это. Мы не собираемся предполагать, что шахты, нефть, лес, элеваторы и наша обширная транспортная система с ее связующими монополиями должны быть взяты под государственную собственность и управляться так, как сейчас управляется наша почтовая система. На любое будущее, заслуживающее обсуждения, мы будем использовать наши силы для регулирования этих монополий в интересах общества. В том десятилетии, когда люди наконец убедятся, что эти монополии сильнее правительства; что у нас нет надежды обуздать их до послушания закону, — в том десятилетии раздастся призыв к государственной собственности в масштабах, гораздо более широких, чем железные дороги и телеграфы.

В этом пункте я не хочу уклоняться или юлить. То, что младшие из моих слушателей увидят гораздо больше государственной и городской собственности, чем мы имеем сейчас, кажется мне настолько очевидным, что обсуждение этого даже не интересно. Наше правительство должно иметь экономическую базу, достаточно сильную и широкую, чтобы дать ему опору против любой несправедливой частной монополии. Но эта степень государственной собственности не приводит нас к социализму. Она может, действительно, защитить нас от всякого опасного излишества, которое несет с собой социализм.

Когда немецкое правительство обеспечивает крупную горнодобывающую собственность с четким пониманием того, что при необходимости она будет работать в общественных интересах, чтобы сломить частную угольную монополию, мы имеем иллюстрацию одного шага, который наше собственное правительство также должно предпринять. Цель в этом случае — не входить в новый бизнес, а сломить монопольную власть, реальную или угрожающую. Или рассмотрите эту смелую экспериментальную станцию, Новую Зеландию! Ее принудительный арбитраж может потерпеть неудачу; она может быть вынуждена к промышленному темпу, более медленному, чем нам хотелось бы; но главная цель ее социальной политики здрава до мозга костей; и мы сейчас неуклюже пытаемся подражать ей. Тем не менее, мы все еще боимся — мы «не до конца верим в это». Ее цель — использовать силу города и штата в Новой Зеландии, чтобы предотвратить частное обдирание народа через монополию. Будь то ее земельная политика или ее страховая политика, цель состоит в том, чтобы пресечь в их источнике присущие монополии злоупотребления.

Постоянно слышишь, что Новая Зеландия отдается с потрохами социализму. Единственная проблема с этим утверждением в том, что оно не соответствует действительности. Если вы облагаете налогом огромное поместье там так, что оно должно быть разбито на мелкие владения, на которых может жить в двадцать раз больше людей, чем жило в частном поместье, и если это прибавленное население поощряется к тому, чтобы получать все больше и больше приносящих интерес и прибыль форм богатства, вы получаете ситуацию, в которой убежденные социалисты могут оказаться полностью вне игры.

Суть логики социалиста заключается в том, что все проценты на деньги и все прибыли от товаров, произведенных для рынка (так же как и вся рента), по своей сути порочны и антисоциальны, пока они падают в частные карманы. Нет никакого различия между жадными злоупотреблениями капитализма через организованные привилегии и возможным использованием капитализма в условиях регулирования.

Но как бы мы ни думали об этой проблеме, по факту мы сейчас привержены регулированию — привержены долгой и тяжелой борьбе за то, чтобы поставить монопольные злоупотребления под общественный контроль. Это наша ситуация и наша проблема сейчас.

И все же как легко облечь эти беды в фразы! Как трудно соотнести себя с конкретными и эффективными предложениями по устранению этих бед! Тем не менее, такие предложения были наконец представлены нам последовательно и обдуманно. Они были представлены американскому народу с ясностью, от которой нельзя уклониться без недобросовестности с нашей стороны. Они были выведены в сферу практической политики, где их решение теперь ожидает выбора народа в целом.

Эта повелительная политика как для будущих, так и для нынешних интересов, как для всего народа, так и для немногих, была изложена в своей целостности в двух посланиях президента Рузвельта. Люди могут расходиться во мнениях по поводу Филиппин; по поводу наших военных и морских амбиций; по поводу фальсификаторов природы и расового самоубийства; но по поводу упорядоченной и конструктивной цели обуздать злоупотребления наших плохо регулируемых частных монополий не должно быть разногласий среди здравомыслящих и незаинтересованных людей. Никто еще не проявил достаточно гениальности, чтобы выполнять неприятные обязанности приятно для всех людей. До скончания века, если мы сами испытываем неудобства, мы, вероятно, будем говорить: «Конечно, это нужно сделать, — но это должно быть сделано каким-то другим способом». Различные методы железнодорожного регулирования могут раздражать нас, но то, что железная дорога должна быть поставлена под общественный контроль настолько, чтобы подчиняться закону и служить всем людям с приблизительной справедливостью, не может отрицать ни один человек, который интеллектуально и морально бодрствует.

Начать эту великую задачу с транспортного механизма было первым ясным долгом. Едва ли одно из гигантских злоупотреблений можно затронуть отдельно от этих магистралей распределения. Мы только что проснулись к простой глупости так безрассудно раздавать все виды франшизных грантов и начинаем видеть равную глупость безумно расставаться с такой подавляющей частью основных и первичных источников богатства — шахтами, лесами, водной энергией, нефтяными месторождениями и земельными участками в крупных городах. Это верные гнездовья монополии, а следовательно, и всех фантастических крайностей богатства, которые делают марионетками наших политиков и ставят перед молодежью нации снобистские и материалистические идеалы. Эта политика, заметьте, не требует, как социалисты, всех лесов, всех шахт или всей водной энергии. Она требует, чтобы рука государственного контроля твердо удерживалась на тех частях этих ресурсов, которые восприимчивы к порочной монополии. Все это возможно по линии государственного регулирования, даже не поднимая вопроса о всеобщей собственности. У нас есть глава исполнительной власти, который видит, в чем заключаются беды, и осмеливается смотреть им в лицо. И все же мужество, вовлеченное в это, — не его высший дар; скорее, интеллект, с которым он так изложил и сгруппировал вопросы, чтобы дать нам последовательную административную политику, которая работает в направлении равенства, а не прочь от него.

Сгруппировать те источники монополии, которые еще можно спасти; показать, как это удержание укрепит правительство в его великой борьбе за регулирование привилегированного капитала, — это услуга, которая должна заслужить интеллектуальное и моральное сочувствие всего народа. Это политика широко общественная и социальная, в противовес любому низшему и частному интересу. Это политика для целого и для многих, а не для немногих, избалованных монополией. Это политика, которая смотрит в будущее, а не на возможные дивиденды следующих шести месяцев. Неотделимым от нее является предложение президента наложить на эти огромные приращения достойный налог на наследство. Он не портит свое дело конвенциональной или академической робостью. Он не просит об этом налоге просто как о фискальном устройстве, но как о мере, которая способствует более рациональному социальному равенству. Он просит об этом, чтобы общественное достояние могло расти, а перекошенные состояния (большая часть которых создана привилегиями) могли быть уменьшены ради общего блага. Глупый крик о том, что этому нужно противостоять, потому что это «социализм», конечно, будет продолжаться, хотя самые консервативные правительства в мире давно провозгласили это с таким заметным успехом, с общественной точки зрения, что это больше не подвергается сомнению.

С беззаботной расточительностью мы разбросали эти первичные источники богатства точно так же, как мы разбросали транспортные и другие франшизы, на которых строились опасные частные монополии. Тот тип ошибок, которые были сделаны с франшизами, мы в этом поколении ясно увидели. Несмотря на крайние трудности, мы пытаемся защитить общественность через законодательный контроль над этими корпорациями. Мы усваиваем тот же урок в нашем лесном хозяйстве. Нам еще предстоит усвоить урок в отношении оставшихся шахт, нефтяных земель, водных энергий и фосфатных месторождений. Ничто в государственном искусстве президента Рузвельта не принесет ему более верно лавров в будущем, чем его смелость и последовательность в продвижении этой политики, которая выступает за весь народ и за будущее. Она так же безмятежно выше партий, как и выше корпоративных или частных интересов.

Воюющие и балансирующие секционные, частные и немедленные интересы всегда будут иметь свои претензии; но следующий самый ясный шаг в цивилизации — научиться политической привычке действовать также в интересах социального целого. Социальная политика, так называемая, уже имеет этот характер. Лесное законодательство Швейцарии или Германии имеет свое вдохновение в мысли о всем народе и о будущих поколениях.

Много лет назад я слышал дискуссию в Германии среди трех учителей искусств — двое из них с мировой славой, — которая была для меня столь же новой, сколь и удивительной. Они, казалось, согласились, что искусство скульптора достигло своей вершины в эпоху Фидия; что никогда больше люди не придадут форму фигурам, достойным быть поставленными, скажем, рядом с Элгинскими мраморами. Когда прошло около девятнадцати веков, другое искусство достигло своего прекрасного расцвета в итальянском Чинквеченто, когда Рафаэль, Да Винчи и Микеланджело добавили цвет к форме. Они согласились, что никогда больше не будут созданы картины, достойные быть классифицированными вместе с Сикстинской Мадонной. Прошло еще два столетия, и Бахи начали великую музыку, которую эти три современных художника считали господствующим искусством нашего времени. Здесь возник их вопрос: «Каким будет следующее и грядущее искусство, которое сравнится с греческим периодом, с Чинквеченто и с современной музыкой?» Один думал, что это будет театр. Он написал, я полагаю, брошюру, чтобы доказать это. Я не помню догадки ни одного из других; но я рискну сделать свою собственную догадку.

Искусство — это знание в его применениях; и применить наш опыт и наши знания к формированию высшей социальной справедливости — это тоже искусство. Это искусство, которое уже проявляет себя в области политики и социального переустройства; политика, обогащенная и облагороженная идеалами гражданственности, наконец освобожденная от той партийной машины, чей босс был марионеткой бизнесменов, борющихся за монопольные привилегии. Это будет политика не для немногих или избранных; не только для сильных и успешных; но политика для общего блага, для общего и инклюзивного блага каждого гражданина в соответствии с его доброй волей и честным старанием.

Здесь есть сфера для искусства, столь же более благородная, чем сфера скульптора или художника, сколь судьбы человеческой жизни и общества выше судеб любого неодушевленного предмета, даже если он высечен Фидием или написан Рафаэлем. Это, прежде всего, искусство, которое должно затронуть своим вдохновением доблесть всего студенческого класса. Само дыхание его — это формирование и направление тех условий, из которых может возникнуть общество, в котором дух справедливости и равных возможностей будет реализован, по крайней мере, настолько, что это перестанет быть посмешищем среди честных людей.

The Riverside Press, КЕМБРИДЖ, МАССАЧУСЕТС, США