«Спор в Америке»

БОРЬБА В АМЕРИКЕ

Джон Стюарт Милль

Перепечатано из журнала «Fraser's Magazine»

БОРЬБА В АМЕРИКЕ

Туча, которая в течение месяца мрачно нависала над цивилизованным миром, черная от бедствий, куда более страшных, чем просто война, прошла над нашими головами, не разразившись грозой. Не оправдались опасения, что две единственные первоклассные державы, являющиеся к тому же свободными народами, начнут терзать друг друга, причем обе — ради дурного и гнусного дела. Ибо если для американской стороны война стала бы проявлением безрассудного упорства в неправоте, то для нас она была бы войной в союзе с рабством, а по сути — в его защиту и ради его распространения. Мы, безусловно, были оскорблены. Мы претерпели унижение, и даже нечто большее, чем унижение, и если бы мы не ответили на него, это означало бы навлечь на себя постоянную череду оскорблений и обид как с этой, так и с любой другой стороны. Мы не могли поступить иначе, чем поступили, однако невозможно без содрогания думать о том, чего мы избежали. Мы, освободители рабов — те, кто изводил каждый двор и правительство в Европе и Америке своими протестами и увещеваниями, пока не побудил их хотя бы для вида сотрудничать с нами в деле предотвращения порабощения негров, — мы, кто в течение последнего полувека ежегодно тратил суммы, равные доходу небольшого королевства, на блокаду африканского побережья ради дела, в котором мы не только не имели интереса, но которое противоречило нашим финансовым интересам и которое, как многие полагали, разорит наши колонии (как многие среди нас до сих пор ошибочно считают, что оно их разорило), — мы должны были бы протянуть руку помощи в создании в одном из самых стратегически важных мест мира могущественной республики, преданной не только рабству, но и пропаганде рабства; должны были бы помочь занять место в сообществе наций заговору рабовладельцев, которые разорвали связь с Американской Федерацией на единственном основании, демонстративно провозглашенном ими: они посчитали, что будет предпринята попытка ограничить не само рабство, а их намерение распространять рабство везде, куда могут дотянуться миграция или сила.

Нация, которая делала такие заявления, как Англия, не может безнаказанно, при сколь угодно великой провокации, приниматься за разрушение целей, ради которых она призывала остальной мир идти на жертвы, ущемляющие, по их мнению, их интересы. В настоящее время все народы Европы сочувствовали нам; признавали, что нам нанесли ущерб, и с редким единодушием заявляли, что у нас не было иного выбора, кроме как сопротивляться, если потребуется, с оружием в руках. Но последствия такой войны вскоре погребли бы ее причины в забвении. Когда новые Конфедеративные Штаты, ставшие независимой державой благодаря английской помощи, начали бы свой крестовый поход за распространение рабства негров от Потомака до мыса Горн, кто тогда вспомнил бы, что Англия взрастила это бедствие для человечества не ради самого зла, а потому, что кто-то нанес оскорбление ее флагу? Или даже если бы это не было забыто, кто тогда счел бы, что такая обида является достаточным оправданием преступления? Каждый читатель газет до самых отдаленных уголков земли верил бы и помнил бы только одно: в критический момент, который должен был решить, вспыхнет ли рабство с новой силой или будет растоптано в момент конфликта между духом добра и духом зла — на заре надежды, что демон может быть наконец закован в цепи и брошен в бездну, — Англия вмешалась и ради хлопка сделала Сатану победителем.

Мир был спасен от этого бедствия, а Англия — от этого позора. Обвинение действительно было бы клеветой. Но чтобы быть в состоянии бросить вызов клевете, нация, как и отдельный человек, должна быть чиста от справедливых упреков в своем прежнем поведении. К сожалению, мы сами придали этому обвинению слишком много правдоподобия. Не тем, что было сказано или сделано нами как правительством или как нацией, а тоном нашей прессы и, в некоторой степени, должно признать, общим мнением английского общества. Слишком верно, что чувства, проявленные с начала американского конфликта, — суждения, которые были высказаны, и пожелания, которые были выражены относительно инцидентов и вероятных исходов борьбы, — горькая и раздражающая критика, которая велась не против обеих сторон в равной степени, а почти исключительно против стороны, которая права, и неблагородный отказ во всех тех справедливых снисхождениях, в которых ни одна страна не нуждается больше, чем наша собственная, когда ее обстоятельства так же близки к обстоятельствам Америки, как порез пальца к почти смертельной ране, — эти факты в глазах тех, кто не был к нам расположен, сделали бы самую гнусную интерпретацию войны, в которую мы были так близки к вступлению с Соединенными Штатами, во много раз более вероятной. Нельзя отрицать, что наше отношение к воюющим сторонам (я имею в виду наше моральное отношение, ибо политически у нас не было иного пути, кроме нейтралитета) не было таким, какое подобает народу, который является столь же искренним врагом рабства, как англичане на самом деле, и который принес столь великие жертвы, чтобы положить ему конец там, где мог. И дополнительным несчастьем стало то, что некоторые из наших самых влиятельных журналов в течение многих лет были очень неблагоприятными выразителями английских чувств по всем вопросам, связанным с рабством: некоторые, вероятно, под влиянием, более или менее прямым, вест-индских мнений и интересов; другие — из врожденного торизма, который, даже будучи вынужденным разумом придерживаться мнений, благоприятных для свободы, всегда враждебен ей по чувствам; который любит зрелище безответственной власти, осуществляемой одним лицом над другими; который не испытывает морального отвращения к мысли о людях, рожденных для каторжных работ на всю жизнь, к которым мы на несколько лет приговариваем наших самых закоренелых преступников, но приберегает свое негодование для «яростных и фанатичных аболиционистов» по ту сторону Атлантики и для тех писателей в Англии, которые придают достаточно серьезное значение своим христианским исповеданиям, чтобы считать борьбу против рабства борьбой за Бога.

Теперь, когда разум Англии, и можно почти сказать, цивилизованной части человечества, освободился от кошмара, который тяготел над ним со времени инцидента с судном «Трент», и когда мы больше не испытываем по отношению к северным американцам того, что люди чувствуют к тем, с кем они могут оказаться на грани борьбы не на жизнь, а на смерть, — сейчас, если не когда-либо, самое время пересмотреть нашу позицию и подумать, испытывали ли мы то, что следовало испытывать, и желали ли того, чего следовало желать, относительно борьбы, в которую северные штаты вовлечены с Югом.

Рассматривая этот вопрос, мы должны, насколько это возможно, отбросить те чувства против Севера, которые были порождены не только агрессией в связи с «Трентом», но и предыдущими антибританскими излияниями газетных писак и ораторов. Едва ли стоит спрашивать, насколько эти вспышки дурного настроения являются чем-то большим, чем можно было ожидать от недисциплинированных умов, разочарованных отсутствием сочувствия, которого они справедливо, как они думали, имели право ожидать от великого антирабовладельческого народа в их действительно благородном предприятии. Почти излишне замечать, что демократическое правительство всегда выглядит хуже всего там, где другие правительства обычно выглядят лучше всего — снаружи; что неразумные люди гораздо шумнее разумных; что пена и накипь — это та часть бурно ферментирующей жидкости, которая бросается в глаза, но не ее тело и суть. Не настаивая на этих вещах, я утверждаю, что всякая прежняя причина для обиды должна считаться аннулированной возмещением, которое американское правительство сделало столь полно; не столько самим возмещением, которое могло быть сделано так, что оставило бы еще большую причину для постоянного негодования, сколько манерой и духом, в которых они его сделали. Они были такими, каких большинство из нас, осмелюсь сказать, отнюдь не ожидало. Если возмещение вообще было сделано, на что немногие из нас возлагали больше чем надежду, мы думали, что оно будет сделано явно как уступка благоразумию, а не принципу. Мы думали, что будет заискивание перед газетными редакторами и предполагаемыми «пожирателями огня», которые кричали о необходимости удержать пленных любой ценой. Мы ожидали, что искупление, если оно и будет, будет сделано с оговорками, возможно, под протестом. Мы ожидали, что переписка будет затянута и будет предпринята попытка склонить Англию удовлетвориться меньшим; или что будет предложение об арбитраже; или что Англию попросят сделать уступки в обмен на справедливость; или что если подчинение и будет сделано, то оно будет сделано, по видимости, мнению и желаниям континентальной Европы. Короче говоря, мы ожидали всего, что было бы слабым, робким и ничтожным. Единственное, чего никто, казалось, не ожидал, — это то, что произошло на самом деле. Правительство мистера Линкольна не сделало ничего из этого. Как честные люди, они прямо заявили, что наше требование было правильным; что они уступили ему, потому что оно было справедливым; что если бы они сами получили такое же обращение, они потребовали бы такого же возмещения; и что если то, что казалось американской стороной вопроса, не было справедливой стороной, они будут на стороне справедливости; будучи счастливы обнаружить после того, как их решение было принято, что это также сторона, которую Америка ранее защищала. Есть ли кто-нибудь, способный к моральному суждению или чувству, кто скажет, что его мнение об Америке и американских государственных деятелях не улучшилось после такого акта, совершенного на таких основаниях? Сам акт, возможно, был продиктован необходимостью обстоятельств, но причины, приведенные, и принципы действий, провозглашенные, были их собственным выбором. Принимая худшую из возможных гипотез, которую было бы верхом несправедливости воспринимать всерьез, что уступка была действительно сделана исключительно ради удобства, а признание в уважении к справедливости было лицемерием, даже в этом случае занятая позиция, даже если неискренне, является самым обнадеживающим признаком морального состояния американского ума, который появлялся за многие годы. То, что чувство справедливости должно быть мотивом, на который полагаются правители страны, чтобы примирить общественность с непопулярным и, казалось бы, унизительным актом; что журналистам, ораторам, многим юристам, нижней палате Конгресса и собственному военно-морскому секретарю мистера Линкольна их собственное правительство должно было сказать в лицо всему миру, что они воздавали публичные благодарности, дарили мечи, вручали свободу городов, всяческие героические почести автору акта, который, хотя и не был так задуман, был беззаконным и неправильным, и для которого надлежащим средством является признание и искупление; то, что это должно быть принятой политикой (предполагая, что это не нечто более высокое) демократической республики, показывает, что даже неограниченная демократия — вещь лучшая, чем многие англичане привыкли считать в последнее время, и в некоторой степени доказывает, что отклонения даже правящего большинства фатальны только тогда, когда у более просвещенных нет добродетели или мужества противостоять им смело. Не следует забывать и в честь правительства мистера Линкольна, что, делая то, что само по себе было правильным, они также сделали то, что лучше всего подходило для смягчения враждебности, которая с каждым днем становилась все более горькой между двумя нациями, пока вопрос оставался открытым. Они поставили клеймо признанной несправедливости на том язвительном и мстительном негодовании, с которым распутная и страстная часть американской прессы угрожала нам в случае уступки и которое должно проявиться в какой-то страшной мести, которую, как они притворяются, они совершат после того, как нация выпутается из своих нынешних трудностей. Мистер Линкольн сделал то, что зависело от него, чтобы этот дух угас вместе с поводом, который его породил; и мы будем винить прежде всего самих себя, если будем поддерживать его жизнь дальнейшим продолжением того потока бранного красноречия, источник которого, даже сейчас, когда причина ссоры была полюбовно улажена, не кажется иссякшим.

Я не забываю один прискорбный пассаж в письме мистера Сьюарда, в котором он сказал, что «если безопасность Союза требует задержания захваченных лиц, то правом и долгом этого правительства было бы задержать их». Я искренне скорблю, обнаружив это предложение в депеше, ибо исключения из общих правил морали — это не предмет, с которым можно легкомысленно или без необходимости заигрывать. Само по себе это учение ничем не отличается от того, которое исповедуют и которому следуют все правительства: что самосохранение в государстве, как и в индивиде, является оправданием для многих вещей, от которых во все остальное время следует строго воздерживаться. Во всяком случае, ни одна нация, которая когда-либо принимала «исключительные законы», которая когда-либо приостанавливала действие закона о Хабеас Корпус или принимала закон об иностранцах из страха перед чартистским восстанием, не имеет права первой бросать камень в правительство мистера Линкольна.

Давайте же, не ссылаясь на эти трения или на декламации газетных писак по обе стороны Атлантики, рассмотрим американский вопрос в том виде, в каком он стоял с самого начала: его происхождение, цель обоих комбатантов и его различные возможные или вероятные исходы.

В Англии существует теория, в которую, возможно, верят некоторые, а наполовину верят многие другие, которая согласуется только с первоначальным невежеством или полным последующим забвением всех предпосылок конфликта. Есть люди, которые говорят нам, что со стороны Севера вопрос вообще не в рабстве. Север, по-видимому, не имеет ничего против рабства, как и Юг. Их лидеры никогда не говорят ни слова, подразумевающего неодобрение этого. Напротив, они готовы дать ему новые гарантии; отказаться от всего, за что они боролись; вернуть, если представится возможность, Юг в Союз, сдав всю позицию.

Если это истинное положение дел, то из-за чего сражаются южные вожди? Их апологеты в Англии говорят, что из-за тарифов и тому подобной чепухи. Они ничего подобного не говорят. Они говорят миру, и они говорили своим собственным гражданам, когда хотели получить их голоса, что целью борьбы было рабство. Много лет назад, когда президентом был генерал Джексон, Южная Каролина почти взбунтовалась (она никогда не была близка к отделению) из-за тарифа; но ни один другой штат не пособничал ей, и сильная демонстрация против этого со стороны Вирджинии положила конец делу. Тем не менее, тариф того времени был жестко протекционистским. По сравнению с ним тот, что действовал во время сецессии, был тарифом свободной торговли: последний был результатом нескольких последовательных модификаций в направлении свободы; и его принцип заключался не в протекционизме ради протекционизма, а лишь в той мере, в какой это могло случайно возникнуть из пошлин, введенных для получения дохода. Даже тариф Моррилла (который никогда не мог бы быть принят, если бы не сецессия Юга), как утверждает авторитетный Генри Чарльз Кэри, значительно более либерален, чем реформированный французский тариф по договору мистера Кобдена; настолько, что он, будучи протекционистом, был бы рад обменять свой собственный протекционистский тариф на тариф свободной торговли Луи Наполеона. Но зачем обсуждать на вероятных доказательствах общеизвестные факты? Мир знает, каким был вопрос между Севером и Югом в течение многих лет и каким остается до сих пор. Только о рабстве думали, только о нем говорили. За рабство сражались и против него, на полу Конгресса и на равнинах Канзаса; исключительно по вопросу рабства была сформирована партия, которая сейчас правит Соединенными Штатами: из-за рабства Фримонт был отвергнут, из-за рабства Линкольн был избран; Юг отделился из-за рабства и провозгласил рабство единственной причиной отделения.

Вполне верно, что Север не ведет войну за отмену рабства в штатах, где оно существует на законных основаниях. Можно ли было ожидать или, возможно, даже желать, чтобы они это сделали? Великая партия не меняет внезапно и сразу все свои принципы и заявления. Республиканская партия заняла свою позицию на основе закона и существующей конституции Союза. Они отказались от всякого права пытаться сделать что-либо, что запрещает эта конституция. Она действительно запрещает вмешательство федерального Конгресса в дела рабства в рабовладельческих штатах; но она не запрещает им отменять его в округе Колумбия; и это они сейчас делают, проголосовав, как я вижу, в своих нынешних финансовых затруднениях, миллион долларов на компенсацию рабовладельцам округа. Также Конституция, по их собственному мнению, не требовала от них разрешать введение рабства на территориях, которые еще не были штатами. Чтобы предотвратить это, была сформирована Республиканская партия, и чтобы предотвратить это, они сейчас сражаются, как рабовладельцы сражаются, чтобы навязать его.

Нынешнее правительство Соединенных Штатов не является аболиционистским правительством. Аболиционисты в Америке означают тех, кто не придерживается конституции; кто требует уничтожения (поскольку это касается рабства) той ее части, которая защищает внутреннее законодательство каждого штата от контроля Конгресса; кто стремится к отмене рабства везде, где оно существует, силой, если потребуется, но, безусловно, какой-то иной властью, чем установленные органы власти рабовладельческих штатов. Республиканская партия не стремится и не заявляет о стремлении к этой цели. И когда мы рассматриваем поток гнева, который был бы излит на них, если бы они это сделали, теми самыми писателями, которые сейчас упрекают их в том, что они этого не делают, мы будем склонны думать, что упрек немного неуместен. Но хотя они и не аболиционистская партия, они — партия сторонников свободной почвы. Если они не взялись за оружие против рабства, то они сделали это против его распространения. И они знают, как можем знать и мы, если захотим, что это сводится к одному и тому же. День, когда рабство больше не сможет распространяться, — это день его гибели. Рабовладельцы знают это, и это причина их ярости. Они знают, как знают все, кто занимался этим вопросом, что ограничение существующими пределами — это его смертный приговор. Рабство, в условиях, в которых оно существует в штатах, истощает даже благотворные силы природы. Оно настолько несовместимо с любым видом квалифицированного труда, что заставляет все производственные ресурсы страны концентрироваться на одном или двух продуктах, главным из которых является хлопок, для выращивания и подготовки которых к рынку требуется мало что, кроме грубой животной силы. Хлопководство, по мнению всех компетентных судей, одно спасает североамериканское рабство; но хлопководство, если придерживаться исключительно его, истощает за умеренное количество лет все почвы, которые для него пригодны, и может поддерживаться только путем продвижения все дальше и дальше на запад. Мистер Олмстед дал яркое описание запустения частей Джорджии и Каролин, когда-то бывших одними из самых богатых образцов почвы и культуры в мире; и даже более недавно колонизированная Алабама, как он показывает, быстро следует по тому же нисходящему пути. Для рабства, следовательно, вопрос жизни и смерти — найти новые поля для применения рабского труда. Ограничьте его нынешними штатами, и владельцы рабской собственности либо будут быстро разорены, либо должны будут найти средства для реформирования и обновления своей сельскохозяйственной системы; что невозможно сделать, не обращаясь с рабами как с людьми, и не используя в такой степени квалифицированный, то есть свободный труд, который широко вытеснит неквалифицированный, и тем самым обесценит денежную стоимость раба, что немедленное смягчение и окончательное искоренение рабства было бы почти неизбежным и, вероятно, быстрым следствием.

Республиканские лидеры не говорят публике об этих почти верных результатах успеха в нынешнем конфликте. В нынешней чрезвычайной ситуации они мало говорят даже о первоначальной причине ссоры. Самая обычная политика учит их начертать на своем знамени только ту часть своих известных принципов, в которой их сторонники единодушны. Сохранение Союза — это цель, о которой Север согласен; и у нее много сторонников, как они полагают, на Юге в целом. То, что почти половина населения пограничных рабовладельческих штатов выступает за него, является очевидным фактом, поскольку они сейчас сражаются в его защиту. Невероятно, чтобы они были готовы сражаться непосредственно против рабства. Республиканцы хорошо знают, что если они смогут восстановить Союз, они получат все, за что первоначально боролись; и это было бы явным нарушением верности южным друзьям правительства, если бы, сплотив их вокруг своего знамени ради цели, которую они одобряют, оно внезапно изменило бы условия своего союза без их согласия.

Но стороны в затяжной гражданской войне почти неизбежно заканчивают тем, что занимают более крайние, если не сказать более высокие принципиальные позиции, чем те, с которых они начинали. Промежуточные партии и сторонники компромисса вскоре остаются позади; и если писатели, которые так сурово критикуют нынешнюю умеренность сторонников свободной почвы, желают видеть, как война становится войной за отмену рабства, вполне вероятно, что если война продлится достаточно долго, они будут удовлетворены. Не претендуя ни в малейшей степени на то, чтобы видеть дальше других людей, я, по крайней мере, с самого начала предвидел и предсказывал, что если Юг не будет быстро подавлен, борьба станет отчетливо антирабовладельческой; и я не верю, что любой человек, привыкший размышлять о ходе человеческих дел в смутные времена, может ожидать чего-то другого. Те, кто читал, даже бегло, самое ценное свидетельство, к которому английская публика имеет доступ относительно реального положения дел в Америке — письма корреспондента «Таймс» мистера Рассела, — должны были заметить, как рано и быстро он пришел к тому же выводу и с каким возрастающим акцентом он теперь постоянно повторяет его. В одном из своих недавних писем он называет конец следующего лета периодом, к которому, если война не закончится раньше, она примет полный антирабовладельческий характер. Столь ранний срок превосходит, признаюсь, мои самые смелые надежды; но если мистер Рассел прав, упаси Боже, чтобы война закончилась раньше; ибо если она продлится до тех пор, вполне возможно, что она возродит американский народ.

Если, однако, цели Севера могут быть подвергнуты сомнению или неверно поняты, то, по крайней мере, нет вопроса относительно целей Юга. Они не делают секрета из своих принципов. Пока им позволяли направлять всю политику Союза; нарушать компромисс за компромиссом, наступать шаг за шагом, пока они не дошли до претензий на право ввозить рабскую собственность в свободные штаты и, вопреки законам этих штатов, удерживать ее там как собственность; до тех пор они были готовы оставаться в Союзе. В тот момент, когда был избран президент, о котором из его мнений было сделано заключение не то, что он примет какие-либо меры против рабства там, где оно существует, а то, что он будет противодействовать его установлению там, где его нет, — в тот момент они разорвали то, что было, по крайней мере, очень торжественным контрактом, и сформировали Конфедерацию, провозглашающую своим фундаментальным принципом не просто увековечение, но и неограниченное распространение рабства. И доктрина громко проповедуется по всей новой Республике, что рабство, будь то черное или белое, само по себе является благом и надлежащим состоянием для рабочего класса повсюду.

Позвольте мне в нескольких словах напомнить читателю, что это за вещь, которую белая олигархия Юга объединилась, чтобы распространять и утвердить, если бы могла, повсеместно. Когда хотят описать любую часть человеческого рода как находящуюся в самом низком состоянии деградации и под самым жестоким угнетением, в котором только могут жить люди, их сравнивают с рабами. Когда ищут слова, чтобы заклеймить самый гнусный деспотизм, осуществляемый самым гнусным образом, и все другие сравнения оказываются неадекватными, говорят, что деспоты подобны рабовладельцам или надсмотрщикам. То, чем, по риторической лицензии, являются худшие угнетатели человеческого рода, чтобы заклеймить их самым ненавистным характером, эти люди являются на самом деле. Я не имею в виду, что все они ненавистны лично, так же как не все инквизиторы или все пираты. Но положение, которое они занимают, и абстрактное превосходство, которое они взялись защищать с оружием в руках, — это то, что объединенный голос человечества обычно выбирает как тип всех ненавистных качеств. Я не буду заниматься софистикой по поводу большего или меньшего количества ударов плетью или других мучений, которые ежедневно требуются для поддержания машины в рабочем состоянии, и не буду обсуждать, кого больше среди рабовладельцев южных штатов — Легри или Сент-Клеров. Широких фактов дела достаточно. Достаточно одного факта. На земле, Бог знает, в изобилии существуют порочные и тиранические институты. Но этот институт — единственный из всех, который требует для своего поддержания, чтобы людей сжигали заживо. Спокойный и беспристрастный мистер Олмстед утверждает, что не было ни одного года за многие прошедшие годы, в который этот ужас, как известно, не совершался бы в той или иной части Юга. И не только над неграми; «Эдинбургское обозрение» в недавнем номере привело ужасающие подробности сожжения заживо несчастного северного коробейника по закону Линча, лишь по подозрению в том, что он помог в побеге рабу. Чем должно быть американское рабство, если при нем необходимы такие деяния? — и если они не необходимы, но все же совершаются, не является ли доказательство против рабства еще более осуждающим? Юг восстал не просто из-за рабства; они восстали за право сжигать людей заживо.

Но нам говорят, в результате странного неправильного применения верного принципа, что Юг имел право на отделение; что на их отделение следовало согласиться в тот момент, когда они показали себя готовыми сражаться за него; и что Север, сопротивляясь этому, совершает ту же ошибку и неправоту, которую совершила Англия, противодействуя первоначальному отделению тринадцати колоний. Это значит завести доктрину священного права на восстание слишком далеко. Удивительно, какими легкими, либеральными и уступчивыми люди могут быть в делах других людей. Поскольку они готовы отказаться от своего собственного прошлого и не имеют возражений против того, чтобы присоединиться к осуждению своих прадедов, они никогда не задаются вопросом, что бы они сами сделали в обстоятельствах гораздо менее тяжелых, под гораздо меньшим давлением реального национального бедствия. Согласились бы те, кто исповедует эти пылкие революционные принципы, чтобы они были применены к Ирландии, Индии или Ионическим островам? Как они обращались с теми, кто действительно пытался их так применить? Но случай может обойтись без простого аргумента ad hominem. Я не пугаюсь слова «восстание». Я не стесняюсь сказать, что сочувствовал более или менее пылко большинству восстаний, успешных и неуспешных, которые имели место в мое время. Но я, конечно, никогда не считал, что достаточным основанием для моего сочувствия является сам факт того, что кто-то является мятежником; что акт взятия оружия против своих сограждан сам по себе настолько заслужен, настолько полностью является собственным оправданием, что не нужно задавать никаких вопросов относительно мотива. Мне кажется странной доктриной, что самый серьезный и ответственный из всех человеческих актов не налагает на тех, кто его совершает, обязательства показать, что у них есть реальная обида; что те, кто восстает ради власти угнетать других, осуществляют такое же священное право, как и те, кто делает то же самое, чтобы сопротивляться угнетению, практикуемому по отношению к ним самим. Ни восстание, ни любой другой акт, который затрагивает интересы других, не является достаточно легитимированным одним лишь желанием его совершить. Сецессия может быть похвальной, как и любой другой вид восстания; но она может быть и огромным преступлением. Это то или другое, в зависимости от цели и провокации. И если когда-либо существовала цель, которая одним своим объявлением клеймила мятежников против конкретного сообщества как врагов человечества, то это цель, провозглашенная Югом. Их право на отделение — это право, которое имели бы Картуш или Тёрпин отделиться от своих соответствующих стран, потому что законы этих стран не позволяли им грабить и убивать на большой дороге. Единственная реальная разница в том, что нынешние мятежники могущественнее Картуша или Тёрпина и, возможно, способны осуществить свою нечестивую цель.

Предположим, однако, ради аргумента, что одно лишь желание отделиться было бы в этом случае, или в любом случае, достаточным основанием для отделения, я прошу сообщить, чье желание? Желание любой кучки людей, которые правдами или неправдами, путем узурпации, терроризма или мошенничества, взяли бразды правления в свои руки? Если бы заключенные тюрьмы Паркхерст захватили остров Уайт, заняли его военные позиции, завербовали одну часть его жителей в свои ряды, заставили остальных работать в кандалах и объявили себя независимыми, должно ли их признание британским правительством быть немедленным следствием? Прежде чем признать авторитет каких-либо лиц как органов воли народа распоряжаться всем политическим существованием страны, я прошу увидеть, являются ли их полномочия от всего народа или только от части. И прежде всего, необходимо спросить: консультировались ли с рабами? Была ли их воля учтена как какая-то часть в оценке коллективной воли? Они — часть населения. Как бы естественно это ни было в самой стране, довольно нагло со стороны английских писателей, которые так легко говорят о десяти миллионах (я полагаю, их всего восемь), игнорировать само существование четырех миллионов, которые должны ненавидеть идею отделения. Помните, мы считаем их людьми, имеющими право на человеческие права. Нельзя также сомневаться, что сам факт принадлежности к Союзу, в некоторых частях которого рабство осуждается, является некоторым облегчением их состояния, хотя бы в отношении будущих вероятностей. Но даже среди белого населения сомнительно, было ли вначале большинство за сецессию где-либо, кроме Южной Каролины. Хотя дело было предрешено, и большинство штатов были связаны своими государственными органами до того, как народ призвали голосовать; хотя при голосовании терроризм во многих местах царил торжествующе; тем не менее, даже в нескольких штатах сецессия была принята лишь незначительным большинством. В некоторых власти не осмелились опубликовать цифры; в некоторых утверждается, что голосование вообще не проводилось. Далее (как было указано в замечательном письме мистера Кэри), рабовладельческие штаты пересекаются посередине, от их северной границы почти до Мексиканского залива, страной свободного труда — горным регионом Аллеган и их зависимыми территориями, образующими части Вирджинии, Северной Каролины, Теннесси, Джорджии и Алабамы, в которых, из-за характера климата и сельскохозяйственной и горнодобывающей промышленности, рабство в сколько-нибудь существенном масштабе никогда не существовало и никогда не будет существовать. Эта горная зона населена пылкими друзьями Союза. Мог ли Союз бросить их, даже не попытавшись, на произвол разъяренной рабовладельческой олигархии? Мог ли он бросить немцев, которые в Западном Техасе сделали столь похвальное начало выращивания хлопка на границах Мексиканского залива свободным трудом? Будь право рабовладельцев на отделение сколь угодно ясным, они не имеют права забирать их с собой; если только верность не является простым вопросом местной близости, и мой ближайший сосед, если я более сильный человек, может быть принужден следовать за мной в любых беззаконных причудах, которым я решаю предаться.

Но (говорят) Север никогда не преуспеет в завоевании Юга; и поскольку отделение в конечном итоге должно быть признано, лучше сделать вначале то, что должно быть сделано в конце; более того, если бы он и завоевал их, он не смог бы управлять ими после завоевания, не нарушая свободных институтов. Ни с одним из этих утверждений я не могу согласиться.

Удастся ли северным американцам отвоевать Юг, я не берусь предсказывать. Что они могут завоевать его, если их нынешняя решимость сохранится, я никогда не сомневался; ибо они вдвое многочисленнее и в десять или двенадцать раз богаче. Не путем военного занятия их страны или марша армии через нее, а путем изматывания их, истощения их ресурсов, лишения их жизненных удобств, поощрения их рабов к дезертирству и исключения их из общения с иностранными государствами. Все это, конечно, зависит от предположения, что Север не сдастся первым. Будут ли они упорствовать до этого момента, или их дух, их терпение и жертвы, на которые они готовы пойти, будут исчерпаны раньше, чем они его достигнут, я не могу сказать. Они могут, в конце концов, быть утомлены до признания отделения. Но тем, кто говорит, что поскольку это, возможно, придется сделать в конце, это следовало сделать вначале, я задаю очень серьезный вопрос: на каких условиях? Задумывались ли они когда-нибудь, что означало бы отделение, если бы на него согласились северные штаты, когда оно было впервые потребовано? Люди говорят так, как будто отделение означает не что иное, как независимость отделяющихся штатов. Принять его в этих рамках означало бы со стороны Юга отказаться от того, что они отделились специально, чтобы сохранить. Отделение для них означает по крайней мере половину территорий; включая мексиканскую границу и, как следствие, право вторгаться и захватывать испанскую Америку с целью насаждения там «особого института», который даже мексиканская цивилизация нашла слишком плохим, чтобы его терпеть. Неизвестно, до какой степени деградации может быть доведена страна в отчаянном состоянии своих дел; но если Север когда-либо, если только не на грани реального краха, заключит мир с Югом, отказавшись от первоначальной причины ссоры, свободы территорий; если он уступит им, когда они вне Союза, ту силу зла, которую он не хотел давать, чтобы удержать их в Союзе, — он навлечет на себя жалость и презрение потомков. И никто не может предположить, что Юг согласился бы или в своем нынешнем настроении когда-либо согласится на примирение на каких-либо других условиях. Потребуется череда унижений, чтобы привести их к этому. Необходимость примириться с ограничением рабства его существующими границами, с естественным следствием — немедленным смягчением рабства и окончательной эмансипацией — это урок, который они не в настроении усвоить ничем, кроме катастрофы. Два или три поражения на поле боя, сломившие их военную мощь, хотя и не сопровождающиеся вторжением на их территорию, возможно, научат их этому. Если так, то нет нарушения милосердия в надежде, что эта суровая школа быстро наступит. Когда люди берутся, вопреки остальному миру, делать работу дьявола, ничего хорошего из них не выйдет, пока мир не заставит их почувствовать, что эту работу больше нельзя позволять делать. Если это знание не придет к ним в течение нескольких лет, вопрос об отмене рабства к тому времени решится сам собой. Ибо, безусловно, Конгресс очень скоро примет решение объявить всех рабов свободными, если они принадлежат лицам, находящимся с оружием в руках против Союза. Когда это будет сделано, рабство, ограниченное меньшинством, вскоре излечит себя; и денежная стоимость негров, принадлежащих лояльным хозяевам, вероятно, не превысит сумму компенсации, которую Соединенные Штаты будут готовы и способны дать.

Предполагаемая трудность управления южными штатами как свободными и равными содружествами в случае их возвращения в Союз является чисто воображаемой. Если они будут возвращены силой, а не добровольным соглашением, они вернутся без территорий и без закона о беглых рабах. Можно предположить, что в этом случае победившая сторона внесет изменения в Федеральную Конституцию, которые необходимы для адаптации ее к новым обстоятельствам и которые не нарушат, а укрепят ее демократические принципы. Должна быть вставлена статья, запрещающая распространение рабства на территории или допуск в Союз любого нового рабовладельческого штата. Без какой-либо другой гарантии быстрое формирование новых свободных штатов обеспечит свободе решающее и постоянно растущее большинство в Конгрессе. Было бы также правильно отменить то плохое положение Конституции (необходимый компромисс во время ее первого установления), согласно которому рабы, хотя и не считаются гражданами ни в каком другом отношении, учитываются в размере трех пятых от их числа при оценке населения для определения количества представителей каждого штата в нижней палате Конгресса. Почему хозяева должны иметь членов в Конгрессе по праву своих человеческих движимых имуществ, не больше, чем своих волов и свиней? Президент в своем послании уже предложил, чтобы эта спасительная реформа была осуществлена в случае Мэриленда, при этом дополнительная территория, отделенная от Вирджинии, была бы передана этому штату в качестве эквивалента: тем самым ясно указывая политику, которую он одобряет и которую он, вероятно, готов сделать универсальной.

Поскольку необходимо быть готовым ко всем возможностям, давайте теперь рассмотрим другую. Давайте предположим худший из возможных исходов этой войны — тот, которого, по-видимому, желают те английские писатели, чье моральное чувство столь философски безразлично между апостолами рабства и его врагами. Предположим, что Север склонится к признанию новой Конфедерации на ее собственных условиях, оставив ей половину территорий, и что она будет признана Европой и займет свое место как признанный член сообщества наций. Будет желательно заранее подумать о том, какими будут наши собственные будущие отношения с новой державой, исповедующей принципы Аттилы и Чингисхана как основу своей Конституции. Должны ли мы с безразличием смотреть на то, как ее победоносная армия выпускается на свободу, чтобы распространять свою национальную веру под дулом винтовки через Мексику и Центральную Америку? Должны ли мы смириться с тем, чтобы видеть, как огонь и меч проносятся по Кубе и Пуэрто-Рико, а Гаити и Либерия будут завоеваны и возвращены к рабству? У нас скоро будет достаточно причин для ссоры от нашего собственного имени. Когда мы будем в процессе отправки экспедиции против Мексики, чтобы исправить обиды частных британских подданных, нам следовало бы вовремя задуматься о том, что президент новой Республики, мистер Джефферсон Дэвис, был первоначальным изобретателем отказа от долговых обязательств. Миссисипи была первым штатом, который отказался от обязательств, мистер Джефферсон Дэвис был губернатором Миссисипи, и законодательный орган Миссисипи принял законопроект, признающий и предусматривающий долг, на который мистер Джефферсон Дэвис наложил вето. Если мы не откажемся от принципов, которые мы в течение двух поколений последовательно исповедовали и которым следовали, мы должны были бы воевать с новой Конфедерацией в течение пяти лет из-за африканской работорговли. Английское правительство вряд ли будет настолько низким, чтобы признать их, если они не примут все договоры, которыми Америка в настоящее время связана; и, можно надеяться, даже если они будут де-факто независимыми, их не допустят к любезностям дипломатического общения, если они не предоставят самым явным образом право досмотра судов. Позволить рабовладельческим судам Конфедерации, сформированной для распространения рабства, приходить и уходить свободно и без досмотра между Америкой и африканским побережьем означало бы отказаться даже от притворства попытки защитить Африку от работорговца и бросить этот континент на произвол ужасов, в гораздо большем масштабе, которые практиковались до того, как Гранвиль Шарп и Кларксон появились на свет. Но даже если бы право перехвата их рабовладельческих судов было признано договором, чего никогда не будет, высокомерие южных рабовладельцев недолго терпело бы его осуществление. Их гордость и самомнение, раздутые до невероятных высот их успешной борьбой, бросили бы вызов мощи Англии, как они уже успешно бросили вызов мощи своих северных соотечественников. После того как наш народ своим холодным неодобрением, а наша пресса своими инвективами объединились с их собственными трудностями, чтобы подавить дух свободных штатов и заставить их подчиниться и заключить мир, нам пришлось бы самим сражаться с рабовладельческими штатами при гораздо больших невыгодных условиях, когда у нас больше не было бы утомленного и истощенного Севера в качестве союзника. Может наступить время, когда варварская и варваризирующая держава, которую мы своей моральной поддержкой помогли создать, потребует общего крестового похода цивилизованной Европы, чтобы погасить зло, которому она позволила, а мы помогли, возникнуть посреди нашей цивилизации.

По этим причинам я не могу присоединиться к тем, кто кричит: «Мир, мир». Я не могу желать, чтобы эта война не была начата Севером, или чтобы, будучи начатой, она была прекращена на любых условиях, кроме тех, которые сохранили бы всю территорию как свободную почву. Я не слеп к возможности того, что может потребоваться долгая война, чтобы снизить высокомерие и укротить агрессивные амбиции рабовладельцев до точки либо возвращения в Союз, либо согласия оставаться вне его в своих нынешних пределах. Но война в хорошем деле — не самое большое зло, которое может постичь нацию. Война — вещь уродливая, но не самая уродливая: состояние морального и патриотического чувства, которое не считает ничего стоящим войны, хуже. Когда народ используется как простое человеческое орудие для стрельбы из пушек или нанесения ударов штыками на службе и ради эгоистичных целей хозяина, такая война унижает народ. Война за защиту других людей от тиранической несправедливости; война за победу своих собственных идей права и добра, которая является их собственной войной, ведущейся ради честной цели по их свободному выбору, — часто является средством их возрождения. Человек, у которого нет ничего, за что он готов сражаться, ничего, о чем он заботится больше, чем о своей личной безопасности, — жалкое существо, у которого нет шанса быть свободным, если только он не сделан и не сохранен таковым усилиями лучших людей, чем он сам. Пока справедливость и несправедливость не закончили свою вечно возобновляющуюся борьбу за господство в делах человечества, люди должны быть готовы, когда есть нужда, сражаться за одно против другого. Я далек от того, чтобы говорить, что нынешняя борьба со стороны северных американцев полностью носит этот возвышенный характер; что она достигла стадии быть полностью войной за справедливость, войной принципов. Но с самого начала в ней было, и сейчас есть, большое вливание этого элемента; и это растет, будет расти, и если война продлится, в конце концов будет преобладать. Если это время придет, не только величайшая мерзость, которая все еще существует среди человечества как институт, получит гораздо раньше свой coup de grâce, чем когда-либо до сих пор казалось вероятным; но, осуществив это, свободные штаты поднимут себя на ту возвышенную позицию в шкале морали и достоинства, которая проистекает из великих жертв, сознательно принесенных в добродетельном деле, и чувства неоценимого блага для всех будущих веков, достигнутого их собственными добровольными усилиями.