Но для уравновешенного, ясновидящего, прямого характера, подобного его, бури фракций казались безвредными: как откровенно его собственное исповедание веры, как справедливы его рассуждения, просвещены его принципы и патриотичны его мотивы, как это раскрывается в каждом акте, государственном и судебном документе, записанном разговоре и частном письме! «Ни заискивая перед общественным мнением, ни страшась его, — пишет он (в своем отчете о испанской миссии), — с одной стороны, и не игнорируя его, с другой, я присоединился к первым защитникам американского дела, потому что считал это своим долгом; и потому что считал осторожность и нейтралитет, какими бы безопасными они ни были, не менее неправильными, чем постыдными». Поскольку он сознательно принял это дело, он служил ему добросовестно и с философской откровенностью встретил трудности на пути организации федерального правительства: «Это была вещь, — отмечает он в своем первом вкладе в «Федералист», — едва ли ожидаемая, что в народной революции умы людей остановятся на счастливой середине, которая отмечает границу между властью и привилегией и сочетает энергию правительства с безопасностью частного права».
Эстетический исследователь и описатель характеров отмечает, что «там, где мы узнаем в ком-либо образ морального возвышения, который кажется нам на первый взгляд уникальным и трансцендентным, я верю, что при тщательном рассмотрении мы обнаружим, что среди его современников или в самой природе времени те качества, которые создают их архетип в нем, были распространены и преобладали». Высший класс американских государственных деятелей и патриотов, и особенно те, кто сгруппирован вокруг несравненной центральной фигуры Вашингтона, дают поразительное доказательство истинности этого наблюдения. Определенный дух бескорыстной честности и преданности, возвышенный и последовательный тон чувств и метод действий одинаково отличали их; и невозможно представить ничего более резко контрастирующего с этим, чем неадекватный стандарт суждения и масштаб критики, принятые теми, кто, движимый партийным рвением и руководствуясь узкими мотивами, применяет к таким характерам ограниченный масштаб своего собственного понимания и оценки — пытаясь искупить микроскопической точностью слабость в фундаментальных принципах. Отсюда иностранный публицист с большими исследованиями и точными историческими знаниями, ученый с широкими и искренними симпатиями, патриот с щедрыми и упорными принципами находят в этих образцах гражданской добродетели объекты постоянного восхищения; в то время как многие из их самозваных комментаторов, окопавшихся в педантичных или политических догмах и лишенных всеобъемлющих идей и истинного великодушия, не могут распознать и любят принижать качества, с которыми у них нет близости и чьи законные функции они игнорируют или извращают — ибо «Глупость любит мученичество Славы». При всей должной скидке на честные разногласия во мнениях относительно политических или религиозных верований, на разнообразие вкусов и образования, у истинно гуманной, мудрой и либеральной души все же остается инстинктивное чувство справедливости, почитание прямоты, любовь к прекрасному и истинному, которое поддерживает их почитание и оживляет их высшие симпатии, несмотря на яд фракционности и слепоту предрассудков; и таким образом заставляет элементарное в характере сохранять свое законное господство, каковы бы ни были выводы партийной логики или диктаты личного мнения. Бесценное правило Гете судить о каждом характере и произведении искусства по его собственному закону всегда присутствует в их умах, и они находят удовлетворение в спонтанной дани любви и чести настоящему гению и превосходному достоинству, тем более приятной, что нет полного единства чувств и верований; их почтение и вера столь же бескорыстны, сколь и искренни.
Выдающийся английский романист с добродушным акцентом указал в одном из своих эссе, насколько более удивительным как психологический феномен является ясновидение воображения, чем то, что приписывается месмеризму: поскольку с помощью первого писатели-гении описывают с правдоподобием, а иногда и с моральной точностью, в которую мы едва ли можем поверить, что она исходит только из творческого ума, все черты и фазы сцены, события или характера, детали которых теряются в смутной традиции или обходятся подлинной историей. Шекспир приводится как памятный пример этого интеллектуального предвидения. Существует, однако, другой вид предвидения и проницательности, посредством которого логика событий предвосхищается, а великие принципы принимаются до того, как множество будет готово к их принятию; реформаторы и государственные деятели таким образом опережают свой век и благодаря высокому этическому суждению и вдохновению прямоты видят над облаками эгоизма и за пределами ограничений эгоцентризма, в вечную истину вещей. Именно эта мудрость, подкрепленная, если не рожденная честностью и бескорыстием, отличала высший класс наших революционных и конституционных государственных деятелей, кульминацией которых стал Вашингтон, и ни в ком из его современников не была более проявлена, чем в Джоне Джее. Мы упоминали о всеобъемлющем и проницательном охвате его различных государственных бумаг и судебных решений, основанных неизменно на абсолютных принципах справедливости; и те же черты столь же очевидны в его переписке и случайных сочинениях: но недавно среди его бумаг было найдено обвинение большому жюри в Ричмонде, штат Вирджиния, в котором выражены самые подлинные принципы международного права, извлеченные из естественного права, в период и в стране, где первые не были кодифицированы или даже смутно поняты; и настолько практичные, что они имеют прямое применение к требованиям настоящего часа. В корне этих убеждений лежала глубокая религиозная вера. Никто из ранних американских государственных деятелей, например, не оставил в записи более ясного и справедливого изложения своих взглядов на рабство; — это грязное пятно на гербе республики всегда было перед глазами и совестью Джея; он стремился не уклониться, а сделать очевидными его неизбежный настоящий позор и будущие последствия, и выступал за пункт о перспективной отмене в Конституции. События последних трех лет являются ужасным и правдивым ответом на его предупреждения. «Пока Америка, — писал он, — не придет к этой мере (эмансипации), ее молитвы к небесам будут нечестивыми. Я верю, что Бог управляет миром, и я верю, что это максима в Его, как и в наших судах, что те, кто просит справедливости, должны сами ее творить». Он подал пример освобождением мальчика, бывшего тогда его законной собственностью, и был президентом первого общества против рабства, завещав это дело своим потомкам, которые верно оправдали доверие, когда-то презираемое, а ныне почитаемое, на протяжении трех поколений; ибо его сын сменил его на этом посту, его внук был и является его энергичным защитником, а его правнук сейчас противостоит рабовладельческим мятежникам в Армии Потомака. Его умные и патриотичные сограждане осознали и признали веру и честность, из которых возникли его моральное мужество и ясное умственное видение. «Его жизнь, — говорит Салливан, — управлялась диктатом просвещенной христианской совести». Одно из его последних писем было ответом на поздравление корпорации Нью-Йорка с тем, что он дожил до пятидесятой годовщины нашей национальной независимости, и приглашение присоединиться к ее празднованию; слишком слабый от преклонного возраста, чтобы удовлетворить их пожелания в этом отношении, с благодарностью отказываясь, он таким образом засвидетельствовал свои пожизненные убеждения: «Самым важным средством обеспечения продолжения наших гражданских и религиозных свобод является всегда помнить с благоговением и благодарностью источник, из которого они проистекают». Мы можем легко оценить буквальную правдивость наблюдения Верпланка, когда смерть канонизировала такой характер: «Ореол почитания, казалось, окружал его, как того, кто принадлежит к другому миру, хотя и задерживающегося среди нас: известие о его смерти было встречено с торжественным трепетом».
Джей лелеял твердую веру в Провидение, подтвержденную его долгой жизнью, полной разнообразного опыта и вдумчивых наблюдений. Пословично вежливый и обходительный, он был в то же время непреклонен в лишении всякого доверия, будучи однажды обманутым или разочарованным в характере. Ясный и сильный в своих религиозных убеждениях, он был тем не менее свободен от нетерпимости; он наслаждался общением с соседом-квакером, а также перепиской с духовными друзьями разных убеждений, хотя сам был убежденным епископалом.
Под необычайно сдержанным поведением и склонностью к спокойным и серьезным исследованиям скрывалась жилка приятного юмора, которая усиливала очарование его близкого общения; смелый, независимый и упорный в мнении, однажды сформированном, он был совершенно скромен в личных манерах и общении; его ум был более логичным, чем суровым по темпераменту, более энергичным, чем разносторонним, судебным по вкусу и тону, с большей точностью, чем рвением; и его темперамент сочетал серьезность культурного и вдумчивого с живостью и любезностью гармоничной и жизнерадостной натуры. Подобно Вашингтону и Моррису, он любил сельскохозяйственные занятия; и, подобно им, его пример как государственного деятеля, кажется, приобретает новую силу и красоту благодаря долгому и довольному уходу от официальной жизни, что доказывало полноту его собственных ресурсов и свидетельствовало о том, насколько больше чувство общественного долга, чем политические амбиции, было движущей силой его гражданской карьеры. Именно это отличает первоклассных представителей нашей страны от простых политиков; мы чувствуем, что их сущностная индивидуальность характера и гения была выше случайностей положения; что их внутренняя ценность и реальное достоинство не требовали дополнения от славы или состояния — что они благороднее своих должностей, выше своей популярности, выше своего внешнего отношения к партиям и функциям, проиллюстрированным их талантами и сделанным памятными их честностью.
ВЗДОХ.
How can I live, my love, so far from thee,
Since far from thee my spirit droops and dies?
Who is there left, my love, for me to see,
Since beauty is concentrate in thine eyes?
My only life is sending thee my sighs,
Which, as sweet birds fly home from deserts lone,
Fly swift to thee as each swift moment flies,
Uprising from the current of my moan.
But closed is still thy heart of cruel stone,
And my poor sighs drop murdered at thy feet,
For which, while I in grief do sigh and groan,
New hosts arise to meet a death so sweet,
Ah! love, give scorn; for if love thou shouldst give,
How could I love thee in thy sight, and live?
ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
ФИЛОСОФСКИЕ ДЕБАТЫ.
А. Я хотел бы услышать ваши мнения относительно древности нашей расы: геологи с каждым днем становятся все смелее и решительнее в своих утверждениях по этому вопросу; и мы быстро дрейфуем к выводам, которые, кажется, пугают религиозный мир и угрожают подорвать наше доверие к той Книге, которую мы привыкли рассматривать с глубочайшим почтением.
Б. Никогда, сэр, никогда: рука истинной науки никогда не может подняться как антагонист откровения: откровение, правильно понятое, всегда должно находить в науке брата, защитника, друга.
А. Как бы вы отстаивали свою позицию, если бы геологи пришли к окончательному выводу по этому вопросу и заявили положительно, что люди существовали в мире двадцать или тридцать тысяч лет назад?
Б. Они уже пришли к такому выводу; то есть, они в пласте, которому не может быть менее двадцати тысяч лет, выкопали несколько скелетов млекопитающего, напоминающего человека. Но пусть эти скелеты напоминают наши как угодно близко, я, со своей стороны, не готов признать, что эти существа, когда они существовали, были людьми в том смысле, в каком мы являемся. Откровение довольно ясно заявляет, что нынешней расе не более шести тысяч лет.
А. Какую теорию, тогда, мы должны принять относительно этих человекообразных окаменелостей? Почему вы отрицаете, что они были людьми, как мы?
Б. Скажите мне, что такое человек, и я отвечу на ваш вопрос.
А. Определение было бы несколько многословным.
Б. Будет достаточно для нашей цели, если вы признаете два пункта относительно существующей расы.
А. Первый?
Б. Что человек имеет тело.
А. Хорошо. Второй?
Б. Что человек есть душа, духовное существо.
А. Хорошо.
Б. Ну, тогда; ответьте мне на это: были ли люди, чьи останки сейчас обнаруживаются, духовной природы и наделены умами? Не могли ли они скорее быть просто млекопитающими, сформированными, действительно, в той же внешней форме, в какой Творец намеревался, когда придет время, сформировать свой шедевр; но еще не населенными той божественной природой, которая дала бы ему право стоять в одном ряду с расой, существующей сейчас?
А. Такие вопросы вряд ли входят в компетенцию геологии. Но можно справедливо спросить, какое право мы имеем предполагать, что когда-либо существовали существа, которые были людьми только по форме, но были лишены духовной природы? Позволяет ли нам Библия какой-либо запас, на котором можно основывать такое убеждение? Упоминают ли священные писатели о создании двух человеческих рас, одна из которых наделена лишь животной природой, а другая обладает духовной природой?
Б. Писание делает это в отрывках, на которые я укажу в ближайшее время. Но сначала уступите мне этот один пункт, уже признанный многими теологами, что в первой и второй главах Писания термин «день» имеет двусмысленное значение — что дни были обширными геологическими эрами.
А. Согласен.
Б. Первое человеческое творение, о котором говорит Моисей, — это то, что упомянуто в Быт. i. 27, где сразу после записи о создании низших животных сказано, что «Бог сотворил человека по образу Своему» и т. д. Таким образом, видимое и внешнее творение получило свою вершину и кульминацию: животные нашли хозяина. После этого нам говорят, что «был вечер, и было утро, день шестой». Затем открывается вторая глава, и седьмой день описывается как образующий обширный интервал покоя.
А. Все верно.
Б. Теперь посмотрите на седьмой стих этой второй главы. Слова таковы: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». Теперь я рассматриваю этот отрывок как относящийся к творению, совершенно отличному от творения первой главы.
А. Теологи привыкли рассматривать оба отрывка как описание одного и того же акта.
Б. Я знаю об этом. Но по какому праву они это делали? Везде в Бытии мы находим события, записанные в хронологическом порядке, и нет причин, по которым историк должен в данном случае совершить нерегулярность перехода от конца седьмого дня к началу шестого: безусловно, гораздо более вероятно, что в истории второй главы и седьмого стиха он перешел к событию, которое произошло в конце седьмого дня, или, что еще более вероятно, в первый день новой серии. И если бы это было так, мы бы таким образом имели, во время этого второго и духовного творения, прекрасный символ более недавней работы первого дня, когда было проявлено проявление жизни, гораздо более благородной, чем Адамова.
А. Ваша параллель не лишена красоты, а следовательно, и веса; но я не вижу достаточной разницы между двумя отчетами, чтобы оправдать гипотезу о том, что первый относится к бездуховному человеку, второй — к духовному. В первом отчете говорится, что «человек был создан по образу Божьему». Второй говорит о человеке, которого он описывает, что «Бог вдунул в его ноздри дыхание жизни, и он стал живой душой».
Б. Мы не должны придавать слишком большое значение термину «образ Божий». Священный писатель мог использовать такое выражение просто для того, чтобы показать превосходство образа или формы тела этой первой человеческой расы, чей каркас, относительно низших животных, был, par excellence, образом Божьим. И в целом, разница между двумя отчетами очень широка и очень важна. Первый отрывок вообще не связан с историей нынешней расы: второй связан. В первом отрывке описывается создание расы, но индивид даже не назван: во втором нам не просто рассказывают о расе, нас знакомят с индивидом. Его имя дано, и он связан с существующей расой человечества непрерывной историей. Говоря о разнице между двумя отрывками, было бы хорошо учесть, что до недавнего времени не было причин подозревать их реальную значимость, т. е. предполагать, что они говорили о двух творениях и двух расах. Но теперь, когда доказательства доадамитовой расы быстро накапливаются на нас, было бы хорошо спросить, не предвосхитило ли Божье откровение историю, которую сейчас раскрывают странные иероглифы его пальца. Филолог и геолог расшифровывают одну и ту же историю в двух разных книгах, которые одинаково божественны. Остается увидеть, кто первым прочитает правильно.
А. Отчет во второй главе, безусловно, говорит достаточно ясно о создании души или духа.
Б. Да; и заметьте это: что седьмой день, могучая геологическая эра, прошел между двумя творениями — период, достаточно долгий для того, чтобы первая раса полностью исчезла, оставив после себя в качестве единственных памятников несколько скелетов, которые будут выкопаны здесь и там в девятнадцатом веке христианской эры. Когда последний экземпляр предшествующей расы давно умер, Бог создал нового человека, «вдунул в его ноздри дыхание жизни» и дал ему ум и имя, чтобы отличить его от прежней расы, которая носила тот же образ.
А. Конечно, мы не можем ожидать, что геологи будут различать две расы, видя, что они отличались только тем, что последняя имела духовную природу, в то время как первая — нет.
Б. Конечно, нет.
А. Возможно, тогда, в конце концов, не так много абсурда, как предполагалось, в восточных традициях о доадамитовых царях.
Б. Нас не должно удивлять, что среди примитивных народов существуют некоторые традиционные следы первой расы: и такие традиции, вероятно, были получены из какого-то очень надежного источника. Но как бы то ни было, я не боюсь доверить решение всего вопроса арбитражу времени.
КТО ЗНАЕТ?
Who knows but the hope that we bury to-day
May be the seed of success to-morrow?
We could not weep o'er the coffined clay
If a lovelier life it should never borrow.