«Культ некомпетентности»

Примечание переводчика:

This ebook contains a few words in Greek. English transcriptions of these words can be viewed by hovering the mouse pointer over them.

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ

First EditionNovember, 1911. Second EditionJuly, 1912.

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ

ЭМИЛЬ ФАГЕ

Член Французской академии

ПЕРЕВОД С ФРАНЦУЗСКОГО

БЕАТРИС БАРСТОУ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

ТОМАСА МАКЕЯ

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО Э. П. ДАТТОНА И КОМПАНИИ, 1912

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE INTRODUCTION1 CHAPTER I. THE PRINCIPLES OF FORMS OF GOVERNMENT12 II. CONFUSION OF FUNCTIONS37 III. THE REFUGES OF EFFICIENCY59 IV. THE COMPETENT LEGISLATOR66 V. LAWS UNDER DEMOCRACY82 VI. THE INCOMPETENCE OF GOVERNMENT92 VII. JUDICIAL INCOMPETENCE96 VIII. EXAMPLES OF INCOMPETENCE123 IX. MANNERS156 X. PROFESSIONAL CUSTOMS162 XI. ATTEMPTED REMEDIES172 XII. THE DREAM216 INDEX237

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Хотя в последующих главах, возможно, и не удалось воспроизвести элегантный и острый стиль мастера французской прозы, даже недостатки перевода не могут затмить силу его аргументации. Поэтому единственное возможное предисловие должно представлять собой просьбу к читателю изучать критику современной демократии в исполнении г-на Фаге, держа в руках ежедневную газету. Тогда он увидит, разбирая главу за главой, как в некоторых аспектах явления английской демократии идентичны описанным в тексте, а в других — наше английское поклонение некомпетентности, моральной и технической, значительно отличается от того, что преобладает во Франции. Возможно, в рамках замысла этого тома стоило бы отмечать на каждой странице, в качестве иллюстрации, примеры из современной английской практики, но адекватное выполнение этого плана перегрузило бы текст или даже потребовало бы дополнительного тома. Такой том, беспристрастно составленный на основе примеров, взятых из программ всех политических партий, стал бы интересным комментарием к текущим политическим спорам, и остается надеяться, что наводящие на размышления страницы г-на Фаге вдохновят кого-то компетентного взяться за эту задачу.

Если бы г-н Фаге решил обратиться к Англии, он, возможно, мог бы привести конституцию этой страны, какой она была около семидесяти лет назад, в качестве примера «демофильной аристократии», возведенной к власти «демократией, уважающей аристократию». Возможно, неразумно в политической полемике ставить под угрозу нашу свободу действий в отношении проблем настоящего времени слишком почтительным обращением к золотому веку, который, вероятно, подобно Ликургу в тексте на стр. 73, никогда не существовал вовсе, но часто утверждалось, и, несомненно, с долей истины, что годы между 1832 и 1866 были единственным периодом в английской истории, в течение которого философским принципам позволялось иметь важный, мы не можем сказать главенствующий, авторитет в английском законодательстве. Характерными чертами того периода были решимость упразднить привилегии немногих, что, однако, не влекло за собой желания пуститься в невыполнимую и несправедливую задачу создания привилегий для многих; преднамеренная попытка искоренить рабскую зависимость старого закона о бедных и окончательный отказ от плана распределения экономических преимуществ посредством благотворительной государственной деятельности. Эта политика основывалась на убеждении, что личная свобода и свобода частного предпринимательства являются адекватными, созидательными влияниями прогрессивной цивилизации. Слишком большое значение, возможно, придавалось относительно неважному вопросу свободы международной торговли, ибо это была лишь часть общей политики эмансипации, имевшей гораздо более широкие масштабы. При правильном понимании политическая философия того времени, выдвинутая компетентными государственными деятелями, которым тогда доверяла демократия, провозглашала принцип свободы и свободы обмена истинными растворителями экономических проблем того дня. Эта политика оставалась в силе во время министерства сэра Р. Пиля и продолжалась вплоть до времени великих бюджетов г-на Гладстона.

Если мы рискнем, таким образом, добавить еще одно к определениям Монтескье, мы могли бы сказать, что принципом, оживляющим либеральное конституционное правительство, была свобода, и что это влекло за собой определенный план расширения сферы свободы как организующего принципа гражданского общества. К чему же тогда мы должны приписать упадок этого типа, в который, по-видимому, сейчас впало парламентское правительство? Можем ли мы приписать это пренебрежению или преувеличению его оживляющего принципа, как предложено в формуле Монтескье? Это вопрос, который читатель может найти время исследовать; мы ограничиваемся тем, что отмечаем то, что кажется некоторыми стадиями распада.

Когда силы деструктивного радикализма выполнили свою законную работу, казалось, настало время для отдыха и терпения, для управления, а не для нового законодательства, и для паузы, в течение которой принципы свободы и свободного обмена могли бы быть оставлены для организации справедливого распределения неизбежно растущего богатства страны. Терпения и убежденности, которые требовались, чтобы позволить такое развитие, правильно или неправильно, не нашлось, и политики и партии не преминули дать ход средствам, поспешно предложенным народу и принятым им. Политические лидеры вскоре осознали, что недавние расширения избирательных прав добавили новый электорат, для которого философские принципы не имели очарования. Позднее г-н Гладстон, уступая мощной и не слишком щепетильной политической агитации, внезапно решил предпринять великое конституционное изменение в отношениях между Соединенным Королевством и Ирландией. Будет ли перенос плохого управления Ирландией из Лондона в Дублин иметь результаты столь же катастрофические или столь же благотворные, как утверждали спорщики, может быть предметом сомнений, но способ, которым было сделано предложение, безусловно, имел одно прискорбное последствие. Действие г-на Гладстона нанесло удар по независимости и самоуважению, или, как называет это г-н Фаге, моральной компетентности нашего парламентского представительства, от которого оно так и не оправилось. Людей призывали отказаться в течение нескольких часов от мнений, которые они исповедовали всю жизнь, и это не в результате убеждения, а под давлением партийной дисциплины. Политические страсти накалились. «Кокус» был призван к более активной деятельности. Политические партии начали изобретать программы, чтобы захватить простолюдинов. Консервативная партия, отказавшись от своей полезной функции критика, возродила старую политику благотворительных подачек и, в неудачный для своего будущего момент, обременила себя защитой политики протекционизма. Ибо, как ни странно, демократия, даритель власти, хотя и развивающая симптомы фискальной тирании и ненависти к свободе в других направлениях, упорно цепляется за свободу международной торговли — по крайней мере, на данный момент — и, по-видимому, предвыборный кокус в данном случае не сумел понять свое собственное дело. Подачки новой государственной благотворительности должны были выдаваться в ответ на взносы бенефициаров, но поскольку класс, который по той или иной причине всегда находится в бедственном положении, не мог или не хотел делать взносы, единственным способом, которым можно было осуществить благожелательную цель агитации, было безвозмездное предоставление подачки. Поэтому шлюзы пришлось открыть шире, и мы подверглись и до сих пор подвергаемся натиску филантропического законодательства, которое постепенно перекладывает все обязанности жизни с индивида на государство. Свободная торговля на данный момент остается, и предполагается, что она прочно укоренилась в убеждениях либеральной партии. Ее положение, однако, очевидно, очень шаткое ввиду требований, предъявляемых воинствующими профсоюзами. Они в своих различных сферах требуют монополии на занятость для своих членов, исключая тех, кто не принадлежит к их ассоциациям. Логика имеет некоторое, возможно, небольшое отношение к политическим действиям, и почти немыслимо, чтобы партия могла долго придерживаться этих двух противоречивых мнений. Какое из них будет оставлено, покажет только будущее.

Результатом всего этого является растущее нежелание со стороны народа ограничивать свои обязанности своими средствами их выполнения, создание пролетариата, который в поисках содержания дрейфует по линии наименьшего сопротивления — зависимости от государственной подачки. В конце концов, это также должно привести к обнищанию государства, которое постоянно призывают брать на себя новые бремена; ибо индивид, таким образом освобожденный от обязательства выполнять, остается свободным создавать обязанности, обеспечение которых теперь становится делом государства. При такой системе способность платить, как и число платежеспособных граждан, должны постоянно снижаться.

Надлежащий ответ на это законодательство, которое мы описываем как хищническое в том смысле, в каком мы описываем благожелательные привычки Робин Гуда как хищнические, не может быть дан официальной оппозицией, которая сама первой ступила на путь деградации и которая лишь ждет шансов партийной борьбы, чтобы взять свою очередь в предоставлении panem et circenses за счет государственной казны. Таким образом, прогресс заходит в тупик из-за хронического нежелания плательщиков ставок и налогов находить деньги. Более верная политика, основанная на добровольных действиях граждан и способная к бесконечному и непрерывному расширению, не находит поддержки среди политиков, ибо все политические партии, по-видимому, находятся во власти моральной и технической некомпетентности, которую г-н Фаге так остроумно описал. Единственный ответ правительству, склонному к таким курсам, — это тот, который выше был приписан — возможно, без достаточных оснований — правительствам периода 1832–1866 годов; и этот ответ демократия, как сейчас советуют, не позволит дать ни одной политической партии.

Поэтому, по-видимому, нет большой разницы между ситуацией здесь и во Франции, и очень интересно заметить, как в различных деталях существует очень близкий параллелизм между событиями в этой стране и теми, которые описал г-н Фаге. Положение нашего лорд-канцлера, который подвергся ожесточенным нападкам со стороны собственной партии в отношении его назначения магистратов, очень похоже на положение г-на Барту, процитированное на стр. 118. Наша судебная система до сих пор считалась свободной от политической партийности, но совсем недавно и впервые министр на своем месте в парламенте, правильно или неправильно, счел уместным поставить под сомнение беспристрастность нашей судебной скамьи, и подозрение, если, как кажется, оно широко разделяется лицами, разгоряченными политической борьбой, вероятно, приведет к назначениям, рассчитанным на обеспечение репрессий. Проницательные политики не берут на себя обязательство нападать на почитаемый институт, пока не подумают, что знают, что этот институт становится непопулярным среди последователей, которые направляют их политику. Уголовные вердикты также, особенно накануне выборов, теперь делаются подлежащими пересмотру министрами, прочесывающими тюрьмы страны в поисках живописных злодеев, которых, в сопровождении множества филантропических речей, они приступают освобождать. Даже первые принципы справедливости, как их обычно понимают, кажется, утратили свой авторитет, когда их взвешивают на весах против голоса большинства. Совсем недавно члены почетной и полезной профессии заявили министру, что его расширение схемы более или менее безвозмездной помощи классу, который до сих пор был способен и желал платить за себя, вероятно, лишит их средств к существованию. Его ответ, inter alia, содержал аргумент, что рассматриваемый класс очень многочислен и имеет много голосов, и что он сомневается, осмелится ли кто-нибудь предложить его исключение, за исключением, возможно, члена от университета; на самом деле, некоторое подобное предложение было сделано одним из университетских членов, чьи избиратели были затронуты предложением. Министр далее заявил, что не думает, что такая поправка может получить второго сторонника. Аргумент, кажется, приписывает нашим национальным представителям циничное пренебрежение справедливостью и слепое поклонение числам, что, если это правда, является примером моральной некомпетентности, столь же примечательным, как и все, что содержится в повествовании г-на Фаге.

Если читатели этого тома возьмут на себя труд аннотировать свои экземпляры записью соответствующих инцидентов, которые встречаются им каждый день их жизни, они не смогут не признать, насколько ужасно неизбежен подъем некомпетентности к политической власти. Трагедия тем более ужасна, когда мы признаем, как все мы должны, высокий характер и способности государственных деятелей и политиков, которые находятся под властью этой непреодолимой необходимости.

Эта систематическая коррупция лучшего грозит принять масштабы национальной катастрофы. Именно систему, а не ее участников, анализирует г-н Фаге и приглашает нас оплакивать.

Т. МАКЕЙ.

ГЛАВА I.

ПРИНЦИПЫ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ.

Часто задавали вопрос, каков оживляющий принцип различных форм правления, ибо предполагается, что каждая имеет свой собственный принцип. Другими словами, какова общая идея, которая вдохновляет каждую политическую систему?

Монтескье, например, доказал, что принципом монархии является честь, принципом деспотизма — страх, принципом республики — добродетель или патриотизм, и он добавил с большой справедливостью, что правительства приходят в упадок и падают так же часто от доведения своего принципа до крайности, как и от полного пренебрежения им.

И это, хотя и парадокс, верно. На первый взгляд может быть не очевидно, как деспотизм может пасть от внушения слишком большого страха, или конституционная монархия от слишком высокого развития чувства чести, или республика от наличия слишком большого количества добродетели. Тем не менее, это правда.

Слишком часто использовать страх — значит разрушить его эффективность. Как удачно выразился Эдгар Кине: «Если мы хотим использовать страх, мы должны быть уверены, что можем использовать его всегда». Мы не можем иметь слишком много чести, но когда мы можем апеллировать только к этому чувству и когда знаки отличия, украшения, ордена, ленты — одним словом, почести — умножаются, поскольку мы не можем увеличивать такие вещи бесконечно, те, у кого их нет, становятся такими же недовольными, как те, у кого они есть, хотят большего.

Наконец, мы, конечно, не можем иметь слишком много добродетели, и естественно, здесь правительства падут не от преувеличения, а от отказа от своего руководящего принципа. И все же разве не бывает иногда правдой, что, требуя от граждан слишком большой преданности своей стране, мы в конечном итоге истощаем человеческие силы выносливости и жертвенности? Это то, что произошло в случае с Наполеоном, который, возможно, невольно, требовал слишком многого от Франции для построения «Великой Франции».

Но это, возразит кто-то, не была республика!

С точки зрения жертв, требуемых от гражданина, это была республика, подобная Римской республике и Французской республике 1792 года. Все разговоры были «за славу нашей страны», «героизм, героизм, ничего кроме героизма»! Если от нее требуется слишком много, гражданская добродетель может быть истощена.

Итак, совершенно верно, что правительства гибнут как от избытка, так и от пренебрежения своим соответствующим принципом. Монтескье, без сомнения, заимствовал свою общую идею у Аристотеля, который замечает, не без юмора: «Те, кто думает, что открыли основу хорошего правления, склонны заходить слишком далеко в последствиях своего новооткрытого принципа. Они не помнят, что несоразмерность в таких делах фатальна. Они забывают, что нос, который слегка отклоняется от идеальной линии красоты, подходящей для носов, слегка стремясь стать крючковатым или курносым, все еще может быть правильной формы и не неприятным для глаза, но если избыток очень велик, вся симметрия теряется, и нос в конце концов перестает быть носом вовсе». Этот закон пропорции справедлив в отношении каждой формы правления.

Исходя из этих общих идей, я часто задавался вопросом, какой принцип демократы приняли для формы правления, которую они предпочитают, и мне не потребовалось больших усилий, чтобы прийти к выводу, что рассматриваемый принцип — это поклонение и культивирование, или, кратко, «культ» некомпетентности или неэффективности.

Давайте рассмотрим любую хорошо управляемую и успешную деловую фирму или фабрику. Каждый сотрудник делает работу, которую знает и делает лучше всего: квалифицированный рабочий, бухгалтер, менеджер и секретарь — каждый на своем месте. Никому бы не пришло в голову заставить бухгалтера поменяться местами с торговым агентом или механиком.

Посмотрите также на животный мир. Чем выше мы поднимаемся по лестнице органического существования, тем больше разделение труда, тем более выражена специализация физиологической функции. Один орган думает, другой действует, один переваривает, другой дышит. Существует ли такое животное только с одним органом, или, скорее, есть ли какое-нибудь животное, состоящее только из одного органа, которое дышит, думает и переваривает все в одно и то же время? Да, есть. Оно называется амебой, и амеба — это самое низшее существо в животном мире, очень уступающее даже овощу.

Точно так же, без сомнения, в хорошо устроенном обществе каждый орган имеет свою определенную функцию, то есть управление осуществляется теми, кто научился управлять, законодательство и внесение поправок в законы — теми, кто научился законодательствовать, правосудие — теми, кто изучал юриспруденцию, а функции сельского почтальона не отдаются паралитику. Общество должно моделировать себя по природе, чей план — специализация. «Ибо», как говорит Аристотель, «она не скупа, как дельфийские кузнецы, чьи ножи должны служить для многих целей, она делает каждую вещь для одной цели, и лучший инструмент — тот, который служит одному, а не многим применениям». В другом месте он говорит: «В Карфагене считается честью занимать много должностей, но человек делает хорошо только одно дело. Законодатель должен следить за этим и не допускать, чтобы одного и того же человека ставили делать обувь и играть на флейте». Хорошо устроенное общество, мы можем подытожить, — это то, где каждая функция не доверяется каждому, где самой толпе, всему социальному телу, не говорят: «Ваше дело — управлять, администрировать, создавать законы и т. д.». Общество, где дела устроены так, — это амебное общество.

Это общество, следовательно, стоит выше всего на лестнице, где разделение труда наибольшее, где специализация наиболее определенна и где распределение функций в соответствии с эффективностью осуществляется наиболее тщательно.

Теперь демократии, далекие от того, чтобы разделять этот взгляд, склонны придерживаться противоположного взгляда. В Афинах был великий трибунал, состоящий из людей, сведущих в законе и компетентных его толковать. Народ не мог терпеть такое учреждение, поэтому трудился, чтобы разрушить его и узурпировать его функции. Толпа рассуждала так: «Мы можем толковать и исполнять законы, потому что мы их создаем». Заключение было правильным, но меньшая посылка была спорной. Можно сделать реторту: «Правда, вы можете толковать и исполнять законы, потому что вы их создаете, но, возможно, вам не следует создавать законы». Как бы то ни было, афинский народ не только толковал и применял свои собственные законы, но и настаивал на том, чтобы ему платили за это. Результатом было то, что беднейшие граждане сидели, судя весь день напролет, так как все остальные не желали жертвовать всем своим временем за плату в шесть драхм. Этот плебейский трибунал продолжался много лет. Его самым знаменитым подвигом был суд, который приговорил Сократа к смерти. Это, возможно, было предметом сожаления, но великий принцип, суверенитет некомпетентности, был оправдан.

Современные демократии, кажется, приняли тот же принцип, по форме они по существу амебные. Демократия, хорошо известная всем нам, развивалась следующим образом.

Она началась с этой идеи: король и народ, демократическая королевская власть, королевская демократия. Народ создает, король исполняет закон; народ законодательствует, король управляет, сохраняя, однако, определенный контроль над законом, ибо он может приостановить исполнение нового закона, когда считает, что он стремится препятствовать функции управления. Здесь, следовательно, был своего рода специализация функций. Один и тот же человек или коллективное тело лиц не занимались одновременно законодательством и управлением.

Это длилось недолго. Король был подавлен. Демократия осталась, но определенная доля уважения к эффективности также осталась. Народ, массы, не каждый человек из них, претендовал на право управлять и законодательствовать напрямую.

Он даже не претендовал на право назначать законодательный орган напрямую. Он принял непрямые выборы, à deux degrés, то есть он назначал выборщиков, которые в свою очередь назначали законодательный орган. Он таким образом оставил две аристократии над собой, первых выборщиков и избранный законодательный орган. Это было все еще далеко от демократии по афинскому образцу, которая делала все сама.

Это не значит, что много внимания уделялось эффективности. Выборщики не выбирались потому, что они были особенно приспособлены выбирать законодательный орган, ни сам законодательный орган не избирался с какой-либо ссылкой на его законодательную способность. Все же было определенное притворство желания эффективности, двойная псевдоэффективность. Толпа, или, скорее, конституция, предполагала, что законодатели, избранные делегатами толпы, более компетентны создавать законы, чем сама толпа.

Эту несколько любопытную форму эффективности я назвал compétence par collation, эффективность или компетентность, даруемая этой формой отбора. Абсолютно нет ничего, чтобы показать, что такой-то имеет малейшую законодательную или юридическую способность, поэтому я дарую ему сертификат эффективности доверием, которое я возлагаю на него при назначении его на должность, или, скорее, я показываю свое доверие выборщикам, и они даруют сертификат эффективности тем, кого они назначают в законодательный орган.

Это, конечно, лишено всякого здравого смысла, но видимость, и даже нечто большее, на его стороне.

Это не здравый смысл, ибо это влечет за собой создание чего-то из ничего, неэффективность, производящую эффективность, и ноль, извлекающий «единицу» из самого себя. Эта форма отбора, хотя она не привлекает меня ни при каких обстоятельствах, достаточно законна, когда она осуществляется компетентным органом. Университет может даровать степень выдающемуся человеку, потому что он может судить, является ли его состояние без степени случайностью или нет. Было бы, однако, крайне смешно и парадоксально, если бы широкая публика даровала математические степени. Степень эффективности, даруемая неэффективным органом, противоречит здравому смыслу.

Существует, однако, некоторая правдоподобность и, действительно, немного больше, чем правдоподобность в пользу этого плана. Степени в литературе и в драматическом искусстве даруются, даются «по назначению» некомпетентными людьми, то есть публикой. Мы можем сказать публике: «Вы ничего не знаете о литературном и драматическом искусстве». Она ответит: «Правда, я ничего не знаю, но определенные вещи волнуют меня, и я дарую степень тем, кто вызывает мои эмоции». В этом она не совсем неправа. Точно так же степень доктора политических наук даруется народом тем, кто волнует его эмоции и кто выражает наиболее сильно его собственные страсти. Эти доктора политических наук — страстные представители его собственных страстей.

—Другими словами, худшие законодатели!—

Да, очень близко к этому, но не совсем. Очень полезно, чтобы у нас был выразитель народной страсти на гребне социальной волны, чтобы сказать нам не то, что толпа думает, ибо толпа никогда не думает, а то, что толпа чувствует, чтобы мы не перечили ей слишком яростно или не подчинялись ей слишком подобострастно. Инженер назвал бы это наукой о прочности материалов.

Медиум уверяет меня, что у него был разговор с Людовиком XIV, который сказал ему: «Всеобщее избирательное право — отличная вещь в монархии. Это источник информации. Когда оно рекомендует определенный курс действий, оно показывает нам, что это вещь, которую мы не должны делать. Если бы я мог проконсультироваться с ним по поводу отмены Нантского эдикта, оно дало бы мне четкий мандат на эту отмену, и я бы знал, что делать, и этот эдикт не был бы отменен. Я действовал так, как действовал, потому что мне советовали министры, которых я считал опытными государственными деятелями. Если бы я знал состояние общественного мнения, я бы знал, что Франция устала от войн, новых дворцов и расточительства. Но это было не выражение страсти и предрассудков, а крик страдания. Что касается страсти и предрассудков, мы должны идти прямо наперекор общественному мнению, и всеобщее избирательное право скажет вам, что это такое. С другой стороны, мы должны обращать внимание, серьезное внимание на каждый крик боли, и здесь тоже всеобщее избирательное право придет нам на помощь. Всеобщее избирательное право необходимо монархии как источник информации».

Это, как мне сказали, нынешнее мнение Людовика XIV по этому вопросу.

Что касается законодательства, следовательно, попытка обеспечить компетентность «по назначению» — это абсурд. И все же это своего рода перевернутая компетентность, полезная для указания состояния настроения нации. Из этого следует, что эта система столь же вредна в республике, сколь она была бы полезна в монархии. Поэтому она не совсем плоха.

Демократия, которую мы имеем в виду, после того как ею десять лет управляли представители ее представителей, следующие пятнадцать лет подчинялась правлению одного представителя и не получила от этого никакой особой выгоды.

Затем в течение тридцати лет она приняла схему, которая стремилась к определенной мере эффективности. Она предполагала, что выборщики законодательного органа должны не назначаться, а отмечаться своим социальным положением, то есть своим состоянием. Те, кто обладал столькими-то драхмами, должны были быть выборщиками.

Что это за основа для эффективности? Это основа, но, безусловно, несколько узкая.

Это основа, во-первых, потому что человек, владеющий определенным состоянием, имеет больший интерес, чем другие, в разумном управлении общественными делами, и личный интерес открывает и обостряет глаз; и опять же, человек, у которого есть деньги и который не теряет их, не может быть совсем дураком.

С другой стороны, это узкая основа, потому что обладание деньгами само по себе не является гарантией политических способностей, и система ведет к весьма сомнительному предложению, что каждый богатый человек — компетентный социальный реформатор. Это, однако, своего рода компетентность, но компетентность, очень шатко установленная и на очень узкой основе.

Эта система исчезла, и наша демократия, после короткого междуцарствия, повторила свой предыдущий эксперимент и подчинялась в течение восемнадцати лет правлению одного делегата, не имея больших причин поздравлять себя с результатом.

Затем она приняла демократию в форме почти чистой и простой. Я говорю почти, ибо демократическая система чистая и простая влечет за собой прямое управление народа без каких-либо посреднических представителей, посредством непрерывного плебисцита. Наша демократия затем установила и до сих пор поддерживает демократическую систему почти чистую и простую, то есть она установила управление нацией делегатами, которых она сама избрала, и этими делегатами строго и исключительно. На этот раз мы достигли апофеоза некомпетентности, который почти абсолютен.

Это, наша нынешняя система, претендует на то, чтобы быть правлением эффективности, выбранным произвольной формой отбора, которая была описана. Точно так же, как епископ в истории, обращаясь к оленьему окороку, воскликнул: «Крещу тебя карпом», так и народ говорит своим представителям: «Я крещу вас мастерами закона, я крещу вас государственными деятелями, я крещу вас социальными реформаторами». Мы увидим позже, что это крещение идет гораздо дальше этого.

Если бы народ был способен судить о юридических и психологических знаниях, которыми обладают те, кто представляет себя для избрания, эта форма отбора не должна была бы быть запретительной для эффективности и могла бы даже быть удовлетворительной; но, во-первых, выборщики не способны судить, и, во-вторых, даже если бы они были способны, ничего не было бы достигнуто.

Ничего не было бы достигнуто, потому что народ никогда не ставит себя на эту точку зрения. Категорически никогда! Он смотрит на квалификацию кандидата не с научной, а с моральной точки зрения.

—Ну, это, безусловно, что-то, и, в некотором роде, гарантия эффективности. Законодатели не способны создавать законы, это правда; но, по крайней мере, они честные люди. Эта гарантия моральной эффективности, скажет какой-нибудь критик, доставляет мне большое удовлетворение.

Пожалуйста, будьте осторожны, отвечаю я, мы никогда не подумали бы доверить управление железнодорожной станцией самому честному человеку, но честному человеку, который, кроме того, досконально понимал железнодорожное управление. Так мы должны вкладывать в наши законы не только честные намерения, но и справедливые принципы права, политики и общества.

Во-вторых, если кандидаты рассматриваются с точки зрения их моральной ценности, это делается в своеобразной манере. Высокая мораль приписывается тем, кто разделяет доминирующие страсти народа и кто выражает себя по этому поводу более яростно, чем другие. Ах! это наши честные люди, кричит он, и я не говорю, что люди его выбора нечестны, я только говорю, что по этому критерию они не безошибочно отмечены даже как честные.

—Все же, кто-то отвечает, они, вероятно, бескорыстны, ибо они следуют народным предрассудкам, а не своим собственным, индивидуальным желаниям.

Да, это именно то, во что верят массы, забывая, что нет ничего легче, чем имитировать народную страсть, чтобы завоевать народное доверие и стать политической фигурой. Если бескорыстие действительно так существенно для народа, должны избираться только те, кто противостоит народной воле и кто показывает этим, что они не хотят быть избранными. Или, что еще лучше, должны избираться только те, кто не выдвигается на выборы, поскольку не выдвигаться — это неоспоримый признак бескорыстия. Но это никогда не делается. То, что всегда должно делаться, никогда не делается.

—Но, скажет кто-то, ваши общественные органы, которые пополняют свои ряды путем кооптации, академии и ученые общества, не избирают своих членов таким образом.—

Совершенно верно, и они правы. Такие органы не хотят, чтобы их члены были бескорыстными, но научными. У них нет причин предпочесть нежелающего члена тому, кто стремится быть избранным. Их точка зрения совершенно иная. Народ, который претендует на то, чтобы придавать значение высокому моральному характеру, должен исключать из власти тех, кто амбициозен к власти, или, по крайней мере, тех, кто жаждет ее с остротой, которая предполагает иные, чем бескорыстные, мотивы.

Эти соображения показывают нам, что толпа понимает под моральной ценностью человека. Моральная ценность человека состоит, насколько это касается толпы, в том, что он разделяет или делает вид, что разделяет те же чувства, что и она, и именно по этой причине представители множества превосходны как документы для информации, но отвратительны, или, по крайней мере, бесполезны, а следовательно, отвратительны, как законодатели.

Монтескье, который редко ошибается, ошибается, на мой взгляд, когда говорит: «Народ хорошо приспособлен выбирать своих собственных магистратов». Он, правда, не жил при демократии. Ибо подумайте, как народ мог быть приспособлен выбирать своих собственных магистратов и законодателей, когда сам Монтескье, на этот раз с достаточным основанием, устанавливает как один из своих принципов, что мораль должна исправлять климат, и что закон должен исправлять мораль, а народ, как мы знаем, думает только о том, чтобы выбирать своими делегатами людей, которые разделяют, во всех деталях, его собственный образ мышления? Климату народ может частично противостоять; но если закон должен исправлять мораль, должны быть выбраны законодатели, которые заняли позицию реакции против текущей морали. Было бы очень любопытно, если бы такой выбор когда-либо был сделан, и не только он никогда не делается, но и противоположное неизменно происходит.

Подытоживая все это, именно интеллектуальная некомпетентность, нет, моральная некомпетентность ищется инстинктивно в выборе народа.

Если возможно, это больше, чем это. Народ благоприятствует некомпетентности не только потому, что он не судья интеллектуальной компетентности и потому что он смотрит на моральную компетентность с неправильной точки зрения, но потому, что он желает прежде всего, как, действительно, очень естественно, чтобы его представители напоминали его самого. Это он делает по двум причинам.

Во-первых, как дело чувства, народ желает, как мы видели, чтобы его представители разделяли его чувства и предрассудки. Эти представители могут разделять его предрассудки и все же не абсолютно напоминать его в морали, привычках, манерах и внешности; но естественно, народ никогда не чувствует себя настолько уверенным, что человек разделяет его предрассудки и не просто притворяется, что делает это, как когда человек напоминает его черта за чертой. Это знак и гарантия. Народ инстинктивно побуждается поэтому избирать людей тех же привычек, манер и даже образования, что и он сам, или, скажем, образования чуть более высокого, образования человека, который может говорить, но только более высокого в очень незначительной степени.

В дополнение к этой сентиментальной причине есть другая, которая чрезвычайно важна, ибо она идет к самому корню демократической идеи. Каково единственное желание народа, когда он однажды был ужален демократическим тарантулом? Оно в том, чтобы все люди были равны, и, как следствие, чтобы все неравенства, естественные, а также искусственные, исчезли. Он не хочет искусственных неравенств, благородства рождения, королевских милостей, унаследованного богатства, и поэтому он готов упразднить благородство, королевскую власть и наследство. Не любит он и естественных неравенств, то есть человека более умного, более активного, более мужественного, более искусного, чем его соседи. Он не может уничтожить эти неравенства, ибо они естественны, но он может нейтрализовать их, поразить их бессилием, исключив их из занятий под его контролем. Демократия таким образом приводится совершенно естественно, неотразимо, можно сказать, к исключению компетентных именно потому, что они компетентны, или, если фраза нравится больше, и как выразился бы народный адвокат, не потому, что они компетентны, а потому, что они неравны, или, как он, вероятно, продолжил бы, если бы хотел оправдать такое действие, не потому, что они неравны, а потому, что, будучи неравными, они подозреваются в том, что являются противниками равенства. Так что все сводится к одному и тому же. Это то, что заставило Аристотеля сказать, что там, где презирается заслуга, там демократия. Он не говорит так теми же словами, но он писал: «Где заслуга не ценится прежде всего остального, там невозможно иметь прочно установленную аристократию», и это равносильно тому, чтобы сказать, что там, где заслуга не ценится, мы вступаем сразу в демократический режим и никогда не избегаем его.

Шанс, следовательно, того, что эффективность выйдет на передний план в этом положении дел, действительно прискорбен.

Первое и последнее, демократия — и это достаточно естественно — желает делать все сама, она враг всякой специализации функций, в частности она желает управлять, без делегатов или посредников. Ее идеал — прямое управление, как оно существовало в Афинах, ее идеал — «демократия» в терминологии Руссо, который применял это слово к прямому управлению и только к прямому управлению.

Вынужденная историческими событиями и, возможно, необходимостью управлять через делегатов, как могла бы демократия все еще ухитриться управлять напрямую или почти так, хотя продолжая управлять через делегатов?

Ее первая альтернатива — это, возможно, навязать своим делегатам императивный мандат. Делегаты при этом условии становятся простыми агентами народа. Они посещают законодательное собрание, чтобы зарегистрировать волю народа точно так, как они ее получают, и народ в действительности управляет напрямую. Это то, что имеется в виду под императивным мандатом.

Демократия часто рассматривала его, но никогда с настойчивостью. В этом она проявляет здравый смысл. У нее есть проницательное подозрение, что императивный мандат — это никогда не больше, чем ловушка и заблуждение. Представители народа встречаются и обсуждают, интересы партии становятся определенными. Отныне они — добыча богини Возможности, греческой Καιρὁς. Затем случается однажды, что голосовать согласно их мандату было бы очень невыгодно для интереса их партии. Они поэтому обязаны быть вероломными к своей партии по причине их верности своему мандату, или непослушными своему мандату по причине их послушания своей партии; и в любом случае предать свой мандат с этим весьма похвальным и отличным намерением — это вещь, за которую они могут взять кредит или, по крайней мере, получить оправдание у выборщиков — и по такому вопросу будет очень трудно опровергнуть их.

Императивный мандат, следовательно, — это очень неуклюжий инструмент для работы очень деликатного характера. Демократия инстинктивно знает это очень хорошо и не придает большого значения императивному мандату.

Какая другая альтернатива есть для нее? Что-то гораздо более тонкое, субстанция вместо тени. Она может избирать людей, которые напоминают ее близко, которые следуют ее чувствам близко, которые, фактически, настолько почти идентичны с ней самой, что им можно доверять делать верно, инстинктивно, почти механически то, что она сама делала бы, если бы она сама была огромным законодательным собранием. Они голосовали бы, без сомнения, согласно обстоятельствам, но также как их выборщики голосовали бы, если бы они управляли напрямую. Таким образом демократия сохраняет свою законодательную власть. Она создает закон, и это единственный способ, которым она может создать его.

Демократия, следовательно, имеет величайший стимул избирать представителей, которые являются представительными, которые, во-первых, напоминают ее как можно ближе, которые, во-вторых, не имеют индивидуальности своей собственной, которые, наконец, не имея состояния своего собственного, не имеют никакого рода независимости.

Мы оплакиваем, что демократия сдает себя политикам, но со своей собственной точки зрения, точки зрения, которую она не может избежать принять, она абсолютно права. Что такое политик? Он — человек, который в отношении своих личных мнений — ничтожество, в отношении образования — посредственность, он разделяет общие чувства и страсти толпы, его единственное занятие — политика, и если бы эта карьера была закрыта для него, он умер бы от голода.

Он — именно та вещь, в которой демократия имеет нужду.

Он никогда не будет уведен своим образованием развивать идеи свои собственные; и не имея идей своих собственных, он не позволит им войти в конфликт со своими предрассудками. Его предрассудки будут, сначала слабым родом убеждения, впоследствии по причине его собственного интереса, идентичны с таковыми толпы; и наконец, его бедность и невозможность его получения жизни вне политики делают уверенным, что он никогда не вырвется из узкого круга, где его политические работодатели ограничили его; его императивный мандат — это материальная необходимость, которая обязывает его подчиняться; его императивный мандат — это его неспособность ссориться со своим хлебом с маслом.

Демократия очевидно имеет нужду в политиках, имеет нужду ни в чем другом, кроме политиков, и имеет нужду действительно, чтобы там было в политике ничто другое, кроме политиков.

Ее враг, или, скорее, человек, которого демократия страшится, потому что он намерен управлять и не намерен позволить толпе управлять через него, — это человек, который преуспевает в получении избрания для какого-то избирательного округа или другого, либо влиянием своего богатства, либо престижем своего таланта и известности. Такой человек не зависит от демократии. Если бы законодательное собрание было полностью или большинством составлено из богатых людей, людей превосходного интеллекта, людей, которые имели интерес в посещении сделок или профессий, в которых они преуспели, скорее, чем в игре в политику, они голосовали бы согласно своим собственным идеям, и тогда — что случилось бы? Почему тогда демократия была бы просто подавлена. Она больше не законодательствовала бы и не управляла бы; там была бы, чтобы говорить точно, аристократия, не очень постоянно установленная, возможно, но все же аристократия, которая устранила бы влияние народа из общественных дел.

Ясно, что почти невозможно для демократии, если она намерена выжить, поощрять эффективность, нет, почти невозможно для нее воздержаться от попытки разрушить эффективность.

Таким образом, мы можем подытожить, только те избираются как представители народа, кто является его точными двойниками и постоянными иждивенцами.

ГЛАВА II.

СМЕШЕНИЕ ФУНКЦИЙ.

И каков результат всего этого? Результат, который очень логичен, очень справедлив с демократической точки зрения, и именно тот, который демократия желает и не может делать иначе, чем желать, — это то, что национальные представители делают именно то, что народ желал бы, чтобы они сделали, и что народ делал бы сам, если бы он предпринял управлять напрямую сам. Представительное правительство желает делать все само, точно так же, как народ хотел бы делать, если бы он сам осуществлял функции правительства напрямую, точно так же, как он делал в старые времена на Пниксе в Афинах.

Монтескье осознавал это полностью, хотя естественно он не имел опыта того, как теория работала при представительной и парламентской системе. Принцип всего этого в основе тот же, и только изменение одной фразы нужно, чтобы сделать следующую цитату строго применимой. «Принцип демократии», говорит он, «извращается не только когда он теряет дух равенства, но еще больше, когда он доводит дух равенства до крайности, и когда каждый желает быть равным тем, кого он выбирает, чтобы управлять им. Ибо тогда народ, не будучи в состоянии терпеть власть, которую он создал, желает делать все сам, совещаться за Сенат, действовать за магистратов и узурпировать функции судей. Народ желает исключить магистратов из их функций, и магистраты естественно больше не уважаются. Делиберациям Сената позволено не иметь веса, и сенаторы естественно впадают в презрение».

Давайте переведем предыдущий отрывок на язык сегодняшнего дня. При демократическом парламентском правительстве представители народа полны решимости делать все сами. Они должны быть равны тем, кого они выбирают своими правителями. Они не могут терпеть власть, которую они доверили Правительству. Они должны сами управлять вместо Правительства, администрировать вместо исполнительного персонала, заменить свою собственную власть властью всей скамьи судей, выполнять обязанности магистратов и, одним словом, отбросить всякое внимание и уважение к лицам и вещам.

Это истинная внутренняя сущность народного духа, воля народа, который желает делать все сам, или что то же самое, через своих представителей, своих верных и раболепных созданий.

С этого момента эффективность преследуется и истребляется во всех направлениях; точно так же, как она была исключена при избрании представителей, так представители трудолюбиво и непрерывно исключают ее из всякого рода должностей и занятий под государственной службой.

Правительство, чтобы начать наш анализ функционального смешения наверху, должно быть наблюдаемо и консультируемо национальными представителями, но оно должно быть независимым от национальных представителей, по крайней мере, оно не должно быть неразрывно смешано с ними, другими словами, национальные представители не должны управлять. При демократии это именно то, что они хотят делать. Они избирают Правительство, привилегия, в которой не нужно отказывать им; но, «не будучи в состоянии терпеть власть, которую они создали», как только они установили ее, они оказывают давление на нее и настаивают на управлении непрерывно вместо нее. Собрание национальных представителей — это не орган, который создает законы, но орган, который, бесконечной строкой вопросов и прерываний, диктует изо дня в день Правительству, что оно должно делать, то есть это орган, который управляет.

Страна управляется, буквально, Палатой депутатов. Это абсолютно необходимо, если, как требует истинный дух системы, народ должен управляться никем, кроме самого себя, если должна быть никакая воля в работе, кроме воли народа, исходящей от него самого и приносящей обратно своего рода урожай исполнительных актов. Опять же, я повторяю, это абсолютно необходимо, чтобы там было ничего, даже исходящего от народа, которое, на единый момент и в пределах наиболее узко определенных границ, должно осуществлять функции суверенитета над суверенным народом.

Это все очень хорошо, но управление — это искусство, и мы предполагаем, что существует наука управления, и здесь у нас народ, управляемый лицами, которые не имеют ни науки, ни искусства, и которые выбраны именно потому, что они не имеют этих квалификаций, и на гарантии, что они не имеют ни одной из них!

Далее, если в демократии подобного рода существует — в силу традиции или какой-либо необходимости, проистекающей из внешних отношений, — власть, в течение определенного срока независимая от законодательного собрания, не обязанная отчитываться перед ним и не подлежащая допросу или конституционному низложению, то эта власть настолько странна и, если позволительно так выразиться, представляет собой столь чудовищную аномалию, что она не осмеливается осуществлять свои полномочия, страшится скандала, который вызвала бы реализация ее прав, и кажется парализованной ужасом при одной мысли о собственном существовании.

И ее позиция верна; ибо если бы она воспользовалась своими полномочиями или хотя бы создала видимость такового, это немедленно стало бы актом воли, не являющимся актом народной воли, — теорией, совершенно противоречащей духу этой системы. Ибо в этой системе глава государства может быть лишь номинальным главой государства. Его собственная воля была бы злоупотреблением властью, его собственная идея — посягательством, а его собственное слово — актом государственной измены.

Отсюда следует, что если конституция формально наделила его этими полномочиями, то в этих пунктах она остается мертвой буквой, поскольку противоречит неписаной конституции, обладающей более высоким авторитетом, а именно — внутреннему вдохновению политического института.

Один из таких почетных глав государства сказал: «В течение всего моего президентского срока я был конституционно безмолвен». Это неверно, ибо конституция давала ему право говорить и даже действовать. По сути, это было правдой, ибо конституция, позволяя ему действовать и говорить, действовала неконституционно. Говоря, он был бы конституционным, храня молчание, он был институциональным. Фактически он был институционально безмолвен. Он нарушил букву конституции, но он восхитительно извлек из нее смысл, поняв и уважив ее дух.

Таким образом, при демократии народные представители правят настолько прямо и реально, насколько это возможно, диктуя политику исполнительной власти и нейтрализуя верховного главу исполнительной власти, которому они не могут диктовать.

Народные представители не довольствуются управлением, они желают заниматься администрированием. Теперь представьте, что было бы, если бы постоянные чиновники финансового, судебного, полицейского ведомств и т. д. зависели исключительно от своих парламентских начальников, которые являются министрами лишь потому, что они — креатуры народного собрания, подверженные немедленному и частому увольнению; безусловно, тогда эти чиновники, более постоянные, чем их начальники, сформировали бы аристократию и управляли бы государством независимо от народной воли и в соответствии со своими собственными идеями.

Этого, конечно, нельзя допустить. Не должно быть никакой иной воли, кроме воли народа, никакой иной власти, какой бы ограниченной она ни была, кроме его собственной.

Это порождает дилемму, которая весьма примечательна. Здесь мы, по-видимому, имеем противоположные результаты от одной и той же причины. Поскольку народное собрание управляет министрами и часто их увольняет, они не могут управлять своими подчиненными так, как это делали Кольбер и Лувуа, и эти подчиненные, соответственно, очень независимы; таким образом получается, что чем большей властью народное собрание обладает над министрами, тем больше оно рискует потерять контроль над подчиненными министров, и, уничтожая одну соперничающую силу, оно создает другую.

Дилемма, однако, легко разрешима. Ни один государственный чиновник не назначается без получения его визы, и оно ухитряется даже выбирать административных чиновников. Во-первых, народные представители в своем корпоративном качестве и в центральных правительственных учреждениях самым внимательным образом следят за назначением постоянного штата, а кроме того, каждый отдельный член представительного правительства в своей провинции, в своем департаменте, в своем округе отбирает кандидатов и фактически назначает постоянный штат. Это, конечно, необходимо, если народная воля должна быть верховной здесь, как и везде, и если народ должен обеспечить себе слуг своего типа, если он должен «выбирать своих магистратов», как говорил Монтескье.

Народ, таким образом, выбирает своих слуг через посредство своих представителей; и подумайте, возвращаясь к нашему вопросу, насколько абсолютно необходимо для него обеспечить себе представителей, которые интеллектуально являются точным образом и подобием его самого. Все аккуратно стыкуется.

Итак, мы видим, как народ оказывает влияние на назначение на государственную службу. Он продолжает «делать все сам». Со всех сторон раздаются жалобы на это смешение политики с административной деятельностью, и действительно, мы постоянно слышим, что политика пронизывает все. Но в чем причина этого? Это принцип национального суверенитета, утверждающий себя. Политика, политическая власть означает волю большинства нации, и разве не подобает, чтобы воля большинства давала о себе знать — и нужно ли удивляться, что она настаивает на том, чтобы давать о себе знать — в деталях государственных дел, управляемых постоянным штатом, так же, как и везде? Идеал демократии состоит в том, чтобы народ выбирал своих собственных правителей, или, если это не его идеал, то это его идея, и именно это он делает при парламентской демократии через посредство своих представителей.

Все это хорошо, но эффективности был нанесен еще один удар. Ибо как кандидат может рекомендовать себя на должность, на которую назначение производится народом и его представителями? Своими заслугами? Его начальники и его коллеги-чиновники могли бы быть хорошими судьями в этом вопросе; но народ или его представители гораздо менее способны судить об этом.

«Народ удивительно приспособлен к тому, чтобы выбирать тех, кому он должен доверить некоторую часть своей власти»; так говорит Монтескье; теперь мы должны рассмотреть это высказывание более внимательно. Какие причины приводит философ? «Народ может руководствоваться только тем, о чем он не может не знать и что, так сказать, попадает в поле его собственного наблюдения. Он прекрасно знает, что человек имеет опыт в войне и что он одержал такие-то и такие-то успехи; поэтому он вполне способен избрать генерала. Он знает, что судья трудолюбив, что многие из тех, кто судится в его суде, уходят удовлетворенными, и что он никогда не был уличен во взяточничестве, и этого достаточно, чтобы оправдать его назначение на любую судебную должность. Он был впечатлен великолепием или богатством какого-либо гражданина, и это делает его пригодным для назначения эдилом. Все это факты, о которых человек с улицы знает лучше, чем король в своем дворце».

Этот отрывок, признаюсь, не кажется убедительным. Почему король в своем дворце не должен знать о богатстве финансиста, репутации судьи или успехах полковника так же хорошо, как человек с улицы? Нет никакой сложности в получении информации о таких вещах. Народ знает, что один всегда был хорошим судьей, а другой — всегда отличным офицером. Следовательно, он квалифицирован для назначения генерала, судьи верховного суда или другого должностного лица закона. Пусть будет так, но для выбора молодого судьи или молодого и неиспытанного офицера какой особый источник информации есть у народа? Я не нахожу, что он есть. В этом самом аргументе Монтескье ограничивает компетентность народа выборами великих вождей и самых высокопоставленных магистратов и, более того, ограничивает народную прерогативу в этом вопросе назначением на должность и карьеру того, кто уже доказал свою способность. Но как народ может обладать особым инстинктом или информацией для того, чтобы впервые поставить компетентного человека на нужное место? Монтескье показывает, что народ может распознать способности, когда они доказаны, но он ничего не говорит о том, что он легко распознает зарождающийся, непроверенный талант. Аргумент Монтескье здесь не является окончательным.

Он был введен в заблуждение, как мне кажется, своим желанием представить аргумент антитетически (используя этот термин в его логическом смысле). То, что он действительно хотел доказать, было не столько истинностью положения, которое он тогда выдвигал, сколько ложностью совсем другого положения. Вопрос для него, вопрос, который был у него в уме, заключался в следующем: способен ли народ управлять государством, принимать меры заранее, понимать и решать трудности внутренних и внешних дел? Ни в коем случае. Тогда пригоден ли он для выбора своих собственных магистратов? Что ж, он мог бы это сделать. Таким образом, он был увлечен этой антитезой настолько, что сказал: Способен управлять? — Конечно, нет! Способен выбирать своих магистратов? Удивительно! Объяснение всего абзаца, который я только что процитировал, кроется в заключении, которое гласит следующее: «Все это факты, о которых человек с улицы знает лучше, чем король в своем дворце. Но может ли народ проводить политику и знать, как воспользоваться местами, случаями и временами, когда действия будут выгодны? Нет! Конечно, нет».

Истина заключается в том, что народ немного лучше приспособлен к выбору магистрата, чем к проведению политики постепенного унижения дома Австрии. Но не намного, поскольку найти человека, способного это сделать, лишь немногим легче, чем унизить дом Австрии.

Массы особенно неспособны к первоначальным назначениям и к продвижению по службе на ранних этапах карьеры тех, кто этого заслуживает. Тем не менее при демократии именно это они постоянно и делают.

Далее, каким образом кандидат на государственную службу, пользующийся благосклонностью народа и его представителей, заслужил их одобрение? Своими заслугами, в которых народ и его представители — очень плохие судьи? Нет! Чем же тогда? Своим соответствием общим взглядам народа; то есть угодливостью своих политических мнений. Политические взгляды кандидата на государственную службу — это единственное, что выделяет его для народного выбора, потому что это единственные предметы, в которых народ является хорошим судьей.

Да, но угодливость его политических мнений может сочетаться с реальными заслугами. Верно, но это лишь дело случая. Народ, возможно, в этом конкретном вопросе сознательно не враждебен эффективности, скорее он безразличен или вообще игнорирует эту квалификацию. Действительно, в таких сделках эффективности не делается большого комплимента.