«Культ некомпетентности»

Это не подлежит сомнению; но что это доказывает? Что коллективизм невозможен только потому, что он возможен лишь в том случае, если будет установлен во всех странах одновременно. Очень хорошо, а для того чтобы установить его во всех странах одновременно, нужна только одна вещь, а именно, чтобы больше не было отдельных и раздельных стран и больше не было никаких национальностей. Конечно, не получится установить коллективизм до упразднения национальностей, поскольку, будучи установленным, он не послужит ничему, кроме как для того, чтобы подчеркнуть огромное превосходство стран, которые не приняли коллективизм. Поэтому мы должны решать наши проблемы по порядку и упразднить национальности, прежде чем мы сможем установить коллективизм.

Теперь, если нации организуют себя вопреки природе (той природе, которая, как предполагает школьный учитель, делает всех людей равными), если инстинктивно они организуют себя в иерархию, которая является аристократической, если у них есть свои лидеры и свои подчиненные, свои более сильные и свои более слабые члены, то это потому, что такое устройство необходимо в лагере, а каждая нация чувствует, что она — лагерь. Если каждая чувствует, что она — лагерь, то это просто потому, что вокруг нее есть другие нации, потому что она чувствует и знает, что вокруг нее есть другие. Когда не будет больше других наций, каждая нация будет организовывать себя уже не вопреки природе, а естественно, то есть на эгалитарных принципах. Природа, возможно, строго говоря, не эгалитарна, но она стремится к равенству в том смысле, что производит гораздо больше, поистине бесконечно больше посредственностей, чем выдающихся умов.

Таким образом, равенство требует упразднения наследования и равенства имуществ. Равенство имуществ требует коллективизма, а коллективизм требует упразднения национальностей. Мы эгалитаристы, значит, коллективисты, и по логическому следствию — антипатриоты.

Так рассуждает подавляющее большинство школьных учителей, с абсолютной логикой, на мой взгляд, неопровержимой, с логикой, которая не принимает во внимание факты, а принимает во внимание только свой собственный принцип и саму себя. Так они все будут рассуждать завтра, если продолжат, как вероятно и будут продолжать, быть весьма превосходными диалектиками.

Вернутся ли они к посылкам и скажут, что если народный суверенитет и равенство логически и императивно ведут к этим выводам, то, возможно, это потому, что народный суверенитет и равенство — ложные идеи, и потому что эти выводы доказывают их ложность? Это путь, по которому вряд ли пойдут, ибо народный суверенитет и принцип равенства — это нечто большее, чем общие идеи, это чувства.

Это чувства, которые стали идеями, как это несомненно происходит со всеми общими идеями, и это чувства огромной силы. Народный суверенитет — это истина для того, кто в него верит, потому что он должен быть истиной, потому что это вещь, столь же полная величия для него, как был Цезарь во всем своем блеске для древнего римлянина или Людовик XIV во всей своей славе для человека семнадцатого века.

Равенство — это истина для того, кто верит, потому что оно должно быть истиной, потому что это справедливость, и потому что было бы позорно, если бы справедливость и истина не были одним и тем же. Для демократа мир всегда постепенно поднимался, с момента своего создания, к народному суверенитету и доктрине равенства; последняя содержит в себе первый, первый предназначен для основания последней и имеет эту миссию своей целью в жизни; вместе они составляют цивилизацию, и если они не достигнуты, происходит рецидив варварства.

Это догматы веры. Догмат — это подавляющее чувство, которое нашло выражение в формуле. Из этих двух догматов все, что может быть выведено без нарушения логики, является истиной, которую мы имеем право и обязанность провозглашать.

Мы должны добавить, что школьного учителя подталкивают в этом же направлении чувства менее общего характера, которые, тем не менее, имеют свое влияние. Он поставлен в своей коммуне в прямую оппозицию к священнику, единственному человеку, очень часто, который является, подобно ему, в этом месте человеком с некоторым образованием. Отсюда соперничество и борьба за влияние. Теперь священник, в силу ряда исторических событий, является более или менее горячим сторонником иногда монархии, но почти всегда аристократии. Он является членом сословия, которое когда-то было сословием королевства, и он убежден, что его корпорация по-прежнему является сословием королевства, несмотря на все, что произошло. Если существующий порядок регулируется конкордатом, существующий порядок признает его корпорацию как орган, легитимизированный государством, поскольку он относится к нему на тех же условиях, что и к магистратуре и армии. Если существующий порядок основан на отделении государства от церкви, его корпорация кажется ему еще более сословием королевства, потому что, будучи вынужденной к позиции солидной организации и не признавая никаких ограничений границ, она становится коллективным персонажем, который, не без опасности, но и не без определенной меры успеха, часто отваживался скрестить шпаги с самим государством.

Поскольку священник принадлежит к ордену, наделенному историческим авторитетом, который тем не менее отличен от авторитета народа и никоим образом не является делегированным им, священник не может не принять более или менее определенно и сознательно образ мыслей, благоприятный для аристократии.

Школьный учитель, его соперник, тем самым еще более неизбежно бросается к принятию демократических принципов, и он принимает их с пылом, в который входит ревность в такой же степени, как и убеждение. Они значат для него больше, чем даже для философа восемнадцатого века, потому что у него гораздо больший личный интерес верить в них, интерес личной неприязни и враждебности; ибо он убежден, что все, чему учит священник, — это чистый вымысел изобретательных угнетателей, которые хотят поработить народ, чтобы укрепить свою собственную тиранию; и это его причина исповедовать философские идеи, воскрешенные из учения Дидро и Гольбаха. Для школьного учителя почти немыслимо, чтобы священник был кем-то иным, кроме как негодяем.

«Атеизм аристократичен», — говорил Робеспьер, думая о Руссо. Атеизм демократичен, говорят наши современные школьные учителя. Откуда берется эта разница во мнениях? Во-первых, потому что среди великих лордов восемнадцатого века было модно быть распутниками и вольнодумцами, но среди народа вера в Бога была единодушной. Во-вторых, потому что священники наших дней, по причинам, которые я привел, и из памяти о преследованиях, которым подверглась их Церковь во времена первых триумфов демократии, остались аристократами или стали ими еще более твердо, чем когда-либо прежде. Атеизм, таким образом, стал демократическим как оружие против деистов, которые обычно являются аристократами.

К тому же атеизм очень хорошо сочетается, что бы ни думал Робеспьер, с общими настроениями низшей демагогии. Ничем не сдерживаться, ничем не ограничиваться — это доминирующая идея народа, или, скорее, это доминирующая идея демократа для народа, чтобы он ничем не сдерживался и ничем не ограничивался в своей суверенной власти. Но Бог — это предел, Бог — это сдерживание. И точно так же, как демократ не допустит светской конституции, которую народ не мог бы разрушить и которая мешала бы ему принимать плохие законы; точно так же, как демократ не подчинится — если мы можем принять терминологию Аристотеля — управлению законами, то есть управлению древним сводом законов, который сдерживал бы народ и препятствовал бы ему в его ежедневном фабриковании декретов; так точно в том же духе демократ не допускает Бога, Который издал Свои заповеди, Который издал Свой свод законов, предшествующий и превосходящий все законы и все декреты людей, и Который устанавливает Свой предел законодательным эксцентричностям народа, его капризному всемогуществу, одним словом, народному суверенитету.

После Седана Бисмарка спросили: «Теперь, когда Наполеон пал, с кем вы ведете войну?» Он ответил: «С Людовиком XIV». Так и демократ, спрошенный о своем атеизме, мог бы ответить: «Я воюю против Моисея».

Это истоки атеизма демократов и школьных учителей. Это истоки формулы: «Ни Бога, ни господина», которая для анархиста не требует ни исправления, ни дополнения, а для демократа должна быть лишь изменена: «Ни Бога, ни господина, кроме Народа».

В конце одной из своих великих политических речей в 1849 или 1850 году Виктор Гюго сказал: «В будущем будут только две власти: Народ и Бог». Современный демократ убедил себя, что если есть Бог, то народный суверенитет ущемляется, если он верит в Него.

Наконец, школьный учитель утверждается в своих демократических настроениях, во всех своих демократических настроениях, политическим положением, которое было создано для него во Франции. Это странная вещь, обескураживающая аномалия, что правительства девятнадцатого века (особенно, мы должны отдать ему должное, нынешнее правительство) очень любезно уважали свободу преподавателей высшего образования и среднего образования и ни в малейшей степени не уважали свободу учителей начального образования. Преподаватель высшего образования, особенно после 1870 года, может преподавать именно то, что ему угодно, за исключением аморальности и презрения к нашей стране и ее законам. Он может даже обсуждать наши законы, при условии, что он всегда поддерживает принцип, что, каковы бы они ни были, им следует подчиняться, пока они не будут отменены. Его свобода в отношении его политических, социальных и религиозных взглядов полна. Она лишь изредка ограничивается беспорядочными демонстрациями его студентов. Преподаватель среднего образования пользуется свободой почти столь же широкой. Он подчинен, но лишь в чрезвычайно либеральной манере, программе или учебному плану. Что касается духа, в котором он ведет свою работу, его практически никогда не беспокоят. Ему дают свободу действий.

Никому из правительств никогда не приходило в голову спрашивать преподавателя высшего или среднего образования, как он голосует на политических выборах, и тем более требовать от него агитировать в пользу кандидатов, угодных правительству.

Однако, когда мы переходим к начальному образованию, мы видим, что все меняется. Начальный учитель назначается не своим естественным начальником, ректором или министром народного просвещения, он назначается префектом, то есть министром внутренних дел, политическим главой правительства. Другими словами, это тот же процесс, что и назначение чиновников народом, описанный несколькими страницами ранее, но с одним посредником меньше. Именно министр внутренних дел в первую очередь представляет политическую волю нации на любую данную дату. И именно министр внутренних дел через своих префектов назначает учителя начальной школы. Значит, именно политическая воля нации выбирает школьных учителей. Невозможно было бы донести до них яснее (что справедливо, ибо людей следует заставлять понимать свои обязанности), что они выбраны по соображениям политики и что они должны считать себя политическими агентами.

И действительно, они ничем иным и не являются, или, возможно, нам следует сказать, что они являются чем-то другим, но прежде всего они политики. Школьные учителя зависят от префектов, а префекты сильно зависят от депутатов, однако не депутаты назначают их, а именно они могут их сместить, могут добиться их повышения или опалы, могут постоянными переводами довести их до нищеты. Конечно, каждый искренний человек воскликнет, что, учитывая трудную и скандальную ситуацию, в которую их ставит рука, назначающая их, они должны были бы по крайней мере иметь гарантию и уверенность, пусть даже очень относительную и неэффективную, в несменяемости. Но у них ее нет. Преподаватели высшего образования, которым она не требуется, имеют ее, преподаватели среднего образования имеют ее практически во всех отношениях. Учитель начальной школы ее не имеет.

Поэтому он отдан на произвол политиков, которые делают из него предвыборного агента, которые рассчитывают на него как на такового и которые никогда не простили бы ему, если бы он их подвел.

Результат таков, что большинство школьных учителей — демагоги, потому что им это нравится, и с великолепным энтузиазмом и страстью. Меньшинство, у которого нет склонности к демагогии, — демагоги, хотя им это не нравится, и потому что они вынуждены необходимостью.

Даже те, у кого нет склонности к этому, в конце концов становятся демагогами, ибо таков ход вещей. «В пылу схватки, — говорил Ожье, — нет наемников». Наши школьные учителя, брошенные, иногда против своей воли, в битву, вынужденные по крайней мере делать вид, что сражаются, получают удары, и когда они их получили, они привязываются к делу, ради которого пострадали. Мы всегда заканчиваем тем, что имеем мнения, которые нам приписывают, и, будучи принятым за демагога, как только он прибывает в свою деревню, молодой школьный учитель, не смея сказать ничего противного и будучи очень плохо принятым всеми другими партиями, естественно становится демагогом с некоторым проявлением убежденности уже на следующий год.

Так что демократия не получает никакого наставления, которое не подтверждало бы и не укрепляло бы ее в ее ошибках.

Ради ее же блага кто-то должен был бы научить ее не считать себя всемогущей, испытывать сомнения относительно своего всемогущества и верить, что это всемогущество должно иметь определенные пределы; ее же без всяких оговорок учат догмату неограниченного народного суверенитета.

Ради ее же блага ей следовало бы верить, что равенство настолько противно природе, что мы не имеем права мучить природу, чтобы установить реальное равенство между людьми, и что народ, установивший такое положение вещей, что вполне возможно, должен поддаться судьбе тех, кто пытается жить в точности вопреки законам природы. Вместо этого ее учат, и это достаточно верно, что равенство невозможно, если оно не полное, если оно не доведено до конца, что оно должно применяться к различиям в состоянии, социальном положении, интеллекте, возможно, даже к нашему росту и личной внешности, и что не следует жалеть усилий, чтобы привести все вещи к одному абсолютному уровню.

Ради ее же блага, поскольку вполне естественно, что она должна не любить высокие налоги, следовало бы укреплять чувства патриотизма; ее же учат, напротив, что военная служба — это болезненное наследие, оставленное ненавистным и варварским прошлым, и что она должна очень скоро исчезнуть перед согревающими лучами мирной цивилизации.

Одним словом, чтобы снова использовать язык Аристотеля, чистое вино демократии разливается народу, как это делали демагоги для афинян; и из того источника, откуда можно было бы ожидать лекарства, приходят только подстрекательства к еще более глубокому опьянению.

Аристотель сделал еще одно мудрое и глубокое наблюдение по вопросу о равенстве: «Мы должны установить равенство, — сказал он, — в страстях, а не в состояниях людей». И он добавляет: «И это равенство может быть только плодом образования, происходящего от влияния хороших законов». Это действительно суть дела. Образование должно иметь только одну цель: свести страсти к равенству, или, скорее, к невозмутимости и к определенному равновесию ума. Образование, даваемое современной демократии, не ведет к этому, а ведет в противоположном направлении.

ГЛАВА XII.

МЕЧТА.

Какие средства мы можем применить против этой современной болезни, поклонения интеллектуальной и моральной некомпетентности? Каков, как выражается г-н Фуйе, лучший способ избежать скрытых скал, угрожающих демократиям? Трудно сказать, ибо мы имеем дело со злом, которое может быть излечено только самим собой, со злом, которое более чем довольно само собой.

Г-н Фуйе (в Revue des Deux Mondes от ноября 1909 года) предлагает аристократическую Верхнюю палату, то есть такую, которая представляла бы всю компетентность страны, поскольку она назначалась бы всем, что основано на какой-либо особой форме превосходства: магистратурой, армией, университетом, торговыми палатами и так далее.

Ничего не могло бы быть лучше; но необходимо было бы согласие демократии, а именно эти корпорации эффективности демократия терпеть не может, рассматривая их, не без оснований, как в некотором смысле аристократии.

Он предлагает также энергичное вмешательство со стороны государства для восстановления общественной морали, действия по подавлению алкоголизма, азартных игр и порнографии.

Помимо того, что его аргумент отдает реакцией, ибо он напоминает нам программу «морального порядка» 1873 года, мы должны заметить, как, собственно, признает и сам г-н Фуйе, что демократическое государство вряд ли может позволить себе убить то, что позволяет ему жить, уничтожить свой основной источник дохода. Демократия, как признавали ее самые авторитетные представители, — это не дешевая форма правления. Она всегда учреждалась с надеждой, и отчасти с выраженным замыслом, быть экономным правительством, и она всегда была разорительной, потому что требует гораздо большего числа сторонников, чем другие формы правления, и меньшего числа недовольных, чем другие формы правления, и этих сторонников нужно вознаграждать тем или иным способом, а недовольных нужно заставлять молчать и подкупать тем или иным способом.

Демократия, будь то древняя или современная, живет всегда в страхе перед тиранами, которые всегда неизбежны или считаются ею неизбежными. Против этого возможного тирана, который правил бы с энергичным меньшинством, демократии требуется огромное большинство, которое она должна привязать к себе предоставлением многих милостей; она также должна отделить от этого тирана недовольных, которые были бы его сторонниками, если бы она не обезоружила их еще более щедрой раздачей милостей.

Демократии поэтому требуется много денег. Она найдет их, обирая богатых, насколько это возможно; но это очень ограниченный источник дохода, ибо богатые — не многочисленный класс. Она найдет их легче, и обильнее также, эксплуатируя пороки всех, ибо все — это очень многочисленная группа. Отсюда снисходительность, проявляемая к питейным заведениям, которые, как отмечает г-н Фуйе, правительству было бы опаснее закрыть, чем закрыть церкви. Поскольку потребности правительства растут, как предсказывает г-н Фуйе, без особого сомнения, оно потребует монополии на дома терпимости и на публикацию непристойной литературы; предприятия, в которых были бы деньги. И в конце концов, терпеть такие вещи ради прибыли определенных торговцев и аннексировать их, чтобы они работали ради прибыли государства, — это, безусловно, одно и то же с моральной точки зрения. И финансовая операция была бы гораздо более благотворной во втором случае, чем в первом.

Г-н Фуйе также утверждает, что реформа должна идти «сверху, а не снизу» и что «движение к возрождению может идти сверху, а не снизу».

Я ничего не прошу лучшего, но я также спрашиваю, как это будет сделано? Поскольку все зависит от народа, кто, что может повлиять на народ, кроме самого народа? Все зависит от народа, чем же тогда он может быть движим, кроме силы, которая является врожденной. Мы здесь сталкиваемся — мы разговариваем с философом и можем использовать научные термины — с Κινητὴς ἀκίνητος, с движущей силой, которая вызывает мотивы, но не получает их.

Исчез один принцип, или, если хотите, предрассудок — предрассудок в пользу компетентности. Мы больше не считаем, что человек, который понимает, как делать дело, должен этим делом заниматься или что его следует выбирать для этой цели. В результате не только всё управляется неверно, но и кажется невозможным найти какой-либо способ эффективно справиться с этим положением дел. Мы не видим решения.

Ницше действительно испытывает ужас перед демократией; но, подобно всем энергичным пессимистам, которые не являются просто пустословами, он время от времени говорил: «Есть пессимисты, которые смирились и стали трусливыми. Мы не хотим быть похожими на них». Когда он не придерживался этой точки зрения, он убеждал себя смотреть на демократию сквозь розовые очки.

Порой, рассматривая этот вопрос с эстетической точки зрения, он говорил: «Общение с народом так же необходимо и освежающе, как созерцание буйной и здоровой растительности», и хотя это находится в вопиющем противоречии со всем, что он говорил в других местах о «зверином стаде» и «обитателях болота», в этой мысли есть доля смысла. Она означает, что инстинкт — это сила, и что всякая сила должна быть интересна для изучения; и далее, что как таковая она содержит в себе активную добродетель, жизненный принцип, ядро роста.

Это, хотя и выражено туманно, вполне возможно. В конце концов, толпа сильна лишь благодаря своей численности и потому, что было решено, что численность должна всё решать. Это уловка; но уловка не может придать силу тому, чего у нее не было прежде. Движущая сила, инициатива принадлежат человеку, у которого есть план, который выстраивает комбинации для его достижения, который проявляет упорство, терпение и не оставляет своих стремлений. Если его устранить и довести до бессилия или до минимума полезности, трудно понять, как толпа без него сможет обрести способность к инициативе. Требуется дальнейшее объяснение.

В другой раз Ницше задается вопросом, не должны ли мы уважать право, которое в конечном счете принадлежит множеству, направлять себя в соответствии с идеалом — идеалов, конечно, много — и в соответствии с тем идеалом, который является его собственным. Должны ли мы отказывать массам в праве самостоятельно искать истину, в праве верить, что они нашли ее, когда они приходят к вере, которая кажется им жизненно важной, вере, которая для них как сама жизнь? Массы — это фундамент, на котором покоится все человечество, основа всей культуры. Лишившись их, что стало бы с господами? В их интересах, чтобы массы были счастливы. Будем же терпеливы; даруем нашим восставшим рабам, нашим нынешним господам, наслаждение иллюзиями, которые кажутся им благоприятными.

Так рассуждает Ницше, но чаще — ибо он неоднократно возвращается к этой идее, ведомый своими привычными аристократическими наклонностями, — он говорит о демократии как о форме декаданса, как о необходимом прелюдии к аристократии будущего. «Высокая цивилизация может быть построена только на обширной территории, на здоровой и прочно консолидированной посредственности». [Так он писал в 1887 году. Десятью годами ранее он считал, что рабство было необходимым условием высокой цивилизации Греции и Рима.] Единственный конец, которого в настоящее время, конечно, временно, но все же на долгое время вперед, нам следует ожидать, должен быть декадансом человечества — всеобщим декадансом до уровня посредственности, ибо необходимо иметь широкий фундамент, на котором может быть взращена раса сильных людей. «Декаданс европейца — это великий процесс, которому мы не можем помешать, который мы должны, скорее, ускорять. Это активная причина, которая дает нам надежду увидеть восхождение более сильной расы, расы, которая будет обладать в изобилии теми самыми качествами, которых недостает вырождающемуся исчезающему виду: силой воли, ответственностью, уверенностью в себе, способностью к концентрации...»

Но как из этой посредственности толпы, посредственности, которая, как говорит Ницше, постоянно растет, каким процессом — естественным или искусственным — может быть создана новая и превосходящая раса? Ницше, по-видимому, вспоминает теорию, весьма непочтительную и лишенную сыновней почтительности, с помощью которой Ренан пытался объяснить свой собственный гений. «Длинная череда безвестных предков, — говорит он, — сэкономила для меня запас интеллектуальной энергии», и он записывает в свою записную книжку некоторые предположения, немного незрелые, но все же испускающие луч света. «Абсурдно, — говорит он, — воображать, что эта победа или выживание ценностей (то есть низких ценностей, ценностей, которые кажутся посредственностью) могут быть антибиологическими: мы должны искать объяснение в том факте, что они, вероятно, имеют жизненно важное значение для поддержания типа «человек» в случае, если ему угрожает преобладание слабоумных и вырожденцев. Возможно, если бы все шло иначе, человек был бы сейчас вымершим животным. Возвышение типа опасно для сохранения вида. Почему? Сильные расы расточительны, мы сталкиваемся здесь с проблемой экономии».

Мы улавливаем в этом ходе рассуждений намек на то, что Ницше пытается сформулировать в качестве своего решения проблемы. То, что необходимо, должно быть естественным процессом, vis medicatrix naturæ. В процессе упадка и падения расы практикуют своего рода бережливость; они копят и экономят. Тогда, если мы можем предположить, что количество энергии интеллектуальной и моральной силы, т. е. «человеческих ценностей», находящихся в распоряжении расы, постоянно, то расы, действующие таким образом, создают в себе резерв, который однажды непреодолимо примет форму избранного класса. Они создают в своем собственном лоне элиту, которая однажды появится, они бессознательно зачали аристократию, которая однажды родится, чтобы стать их правителем.

Мы всегда находим у Ницше теорию Шопенгауэра, теорию великого обманщика, который водит человеческий род за нос и заставляет его делать, причем так, будто ему это нравится, то, чего он никогда бы не сделал, если бы знал, куда его ведут. Это вполне возможно; все же остается фактом, что экономия, доведенная до крайности, хотя и может привести к резерву силы, может также привести, и, возможно, гораздо вернее, к состоянию анемии; уничтожение одного слоя компетентных людей ради того, чтобы подготовить путь для рас компетентных людей в будущем, — не знаю, является ли это игрой, вдохновленной великим обманщиком, но это игра, которая мне кажется опасной. Мы должны быть уверены (а кто уверен?), что великий обманщик не бросит тех, кто бросает самих себя.

Я часто говорил, не думая ни о какой метафизической мифологии, думая, напротив, об амбициозных людях, которых мы встречаем повсюду, и думая лишь о том, чтобы дать им добрый совет: «Лучший способ достичь цели — это спуститься вниз». Ничего не может быть более философского, ответил бы Ницше; это даже более верно для народов, чем для индивидов: лучший способ для народов стать однажды великими — это начать с того, чтобы стать меньше. Я в этом сомневаюсь. Нет никаких действительно веских причин поддерживать теорию о том, что слабость, культивируемая с упорством, приводит к силе. Ни Греция, ни Рим не дают примеров, и ни демократическая республика Афины, ни демократический цезаризм Рима никогда не преуспели в том, чтобы породить аристократию компетентности путем длительной экономии ценностей.

— У них не было времени. —

Ах да, это всегда можно сказать.

Возможно, было бы лучше попытаться притормозить демократию, чем поощрять этот процесс вырождения в надежде на благоприятное воскрешение. По крайней мере, это тот путь, который наиболее естественно приходит нам на ум и который кажется наиболее согласующимся с долгом.

Когда я говорю «притормозить демократию», нужно понимать, что я имею в виду, что она должна притормозить сама себя, ибо ничто другое не может остановить ее, когда она уже приняла решение. Ее нужно убедить или оставить в покое, и даже убеждение — это опрометчивый эксперимент, ибо она не любит, когда ее убеждают в чем-либо, кроме ее собственного всемогущества. Ее нужно убедить или оставить в покое, ибо любой другой метод был бы еще более бесполезным.

Ей нужно напомнить, что формы правления погибают как от отказа от принципа, из которого проистекает их достоинство, так и от его преувеличения, хотя это весьма устаревшая максима; что они погибают от отказа от своего принципа, потому что этот принцип является исторической причиной их возникновения, и они погибают от доведения своего принципа до крайности, потому что не существует такого принципа, который был бы абсолютно хорош и достаточен сам по себе для регулирования сложности социальной машины.

Что мы понимаем под принципом правления? Это не то, что делает его таким-то и таким-то, а то, «что заставляет его действовать» определенным образом, как заметил Монтескье; то есть «человеческие страсти, которые служат движущими силами жизни». Ясно тогда, что страсти к суверенитету, к равенству, к некомпетентности недостаточно, чтобы придать правительству жизнь, которая была бы одновременно полной и сильной.

Необходимо отвести компетентности ее роль, или, вернее, необходимо отвести компетентности одну из ролей, ибо я не хочу утверждать, что здесь замешан какой-либо вопрос права, я лишь утверждаю, что это социальная необходимость. Необходимо, чтобы компетентности — технической, интеллектуальной, моральной — была отведена роль, которую она должна играть, даже если суверенитет народа при этом будет ограничен, а принцип равенства несколько урезан.

Демократический элемент существенно необходим народу, аристократический элемент также существенно необходим народу.

Демократический элемент существенно необходим народу для того, чтобы народ не чувствовал себя лишь сторонним наблюдателем, но осознавал, что он является частью, и важной частью, социального организма, и что слова «Вы — нация, защищайте ее» имеют смысл. В противном случае аргумент антипатриотических демагогов был бы справедлив: «Какой смысл сражаться за одних господ против других, если это ничего не изменит, кроме смены господ?»

Демократический элемент требуется в управлении народом, потому что очень опасно, чтобы народ был загадкой. Необходимо знать, что он думает, что он чувствует, от чего страдает, чего желает, чего боится и на что надеется, и поскольку это можно узнать только от самого народа, необходимо, чтобы у него был голос, который может быть услышан.

Это должно быть сделано тем или иным способом: либо через собственную Палату, наделенную большой властью, либо через присутствие в единой палате значительного числа представителей народа, либо через плебисциты, конституционно установленные как необходимые для пересмотра конституции и для законов, представляющих всеобщий интерес, либо через свободу печати, свободу ассоциаций и публичных собраний. Этого, возможно, было бы недостаточно, но это было бы почти достаточно. Необходимо, чтобы народ мог заявлять о своих нуждах и влиять на решения Правительства; одним словом, его голос должен быть услышан и принят во внимание.

Аристократический элемент также необходим в нации и в управлении нацией, чтобы все, что допускает точность, не было подавлено тем, что является запутанным; чтобы то, что является точным, не было затенено тем, что является расплывчатым, и чтобы твердые решения не были поколеблены колеблющимися и бессвязными капризами.

Иногда сама история создает аристократию — счастливое обстоятельство для нации! Это формирует касту, более или менее исключительную, у нее есть традиции, традиции, более консервативные в отношении законов, чем сами законы, и она воплощает в себе все, что есть жизни, энергии и роста в душе народа. Иногда история не дает нам аристократии, или то, что создала история, исчезло. Тогда народ должен извлечь ее из самого себя, тогда его долг — присвоить и сохранить высокие качества, которые можно найти в людях, оказавших услуги Государству, или чьи предки оказали услуги Государству, которые обладают специальной квалификацией для каждой конкретной должности и моральной эффективностью для любой формы государственной службы.

Эти качества составляют приобретенную способность аристократии принимать участие в управлении; эти качества составляют ее адаптацию к социальной среде и к ее особой функции в нашем социальном механизме и организации. Можно сказать, что именно благодаря этим качествам она входит в организм, материалом которого является, и становится его частью. Как справедливо заметил Джон Стюарт Милль, не может быть экспертной, хорошо управляемой демократии, если демократия не позволит эксперту выполнять работу, которую может сделать только он.

Что требуется тогда и будет требоваться всегда, даже при социализме, где, как я отмечал, все равно будет аристократия, хотя и более многочисленная, — это сочетание демократии и аристократии; и здесь, хотя он писал давно, мы обнаружим, что Аристотель всегда прав, ибо он изучил в научном духе около ста пятидесяти различных конституций.

Он аристократ, не скрывающий этого, как мы видели, но его окончательные выводы, говорит ли он о Лакедемоне, который ему не нравился, или о Карфагене, или в общих чертах, всегда были в пользу смешанных конституций как самых лучших. «Существует, — говорит он, — способ сочетания демократии и аристократии, который состоит в таком устройстве дел, чтобы и выдающиеся граждане, и массы получали то, что они хотят. Право каждого человека стремиться к назначению на магистратуры — это демократический принцип, но допуск только выдающихся граждан — это аристократический принцип».

Это сочетание демократии и аристократии создает хорошую конституцию, но союз не должен быть простым сопоставлением, которое послужило бы лишь для того, чтобы поставить враждебные элементы на расстояние удара. Я сказал «сочетание», но сочетание должно быть настоящим слиянием. Нам нужно, чтобы в управлении общественными делами аристократия и демократия были объединены.

Как? Что ж, много лет я говорю это и надеюсь, что проживу еще много лет, чтобы сказать это снова. Здоровая нация — это та, в которой аристократия является «демофильной», то есть любящей народ, и где народ имеет аристократические наклонности. Любой народ, где аристократия является аристократической, а демократия — демократической, — это народ, обреченный на скорую гибель, потому что он не понимает, что такое народ, он не вышел за рамки понимания того, что такое класс, а возможно, даже не дошел до этого.

Монтескье высоко ценит афинян и римлян по следующей причине: «В Риме, хотя народ имел право возводить плебеев в должность, он никогда не мог заставить себя избрать их; и хотя в Афинах он мог по закону Аристида выбирать магистратов из всех классов, никогда, согласно Ксенофонту, не случалось, чтобы простой народ требовал избрания правителей, которые могли бы повредить его безопасности и славе. Оба примера идентичны; только что касается Афин, это ничего не значит, ибо в Афинах все решалось плебисцитом, и, следовательно, настоящими правителями Афин были ораторы, которым народ доверял, которые проводили свои решения и действительно управляли городом. В Риме этот факт имеет большое значение, ибо управляли избранные магистраты».

Республиканский Рим был действительно страной, управляемой аристократически, которая, однако, имела демократический элемент в своей конституции, и этот демократический элемент, вплоть до времен гражданских войн, был сам по себе глубоко аристократическим, точно так же, как аристократия, которая всегда была открыта для притока членов из плебса, была глубоко «демофильной».

Институт патрона и клиента, даже в состоянии вырождения, которое его постигло, является явлением, которое, я полагаю, почти уникально. Оно показывает, до какой степени два класса чувствовали социальную необходимость, патриотическую необходимость взаимной поддержки и признания идентичности интересов.

Нация, чей народ аристократичен, а аристократия «демофильна», — это здоровая нация. Рим преуспел в мире, потому что в течение пятисот лет он обладал этим социальным здоровьем.

Аристократический народ и любящая народ аристократия. Я долго верил, что эта формула — мое собственное изобретение. Я только что обнаружил, и я нисколько не удивлен, что Аристотель опередил меня. Он цитирует клятву, которую олигархи дают в некоторых городах: «Я клянусь быть всегда врагом народа и никогда не советовать ничего, что, как я знаю, не является вредным для него». «Это, — продолжает он, — полная противоположность тому, что они должны делать или притворяться, что делают... Это политическая ошибка, которая часто совершается как в олигархиях, так и в демократиях, и там, где множество контролирует законы, демагоги совершают эту ошибку. В своей борьбе против богатых они всегда делят Государство на две противоборствующие партии. В демократии, напротив, Правительство должно заявлять, что оно говорит от имени богатых, а в олигархиях оно должно заявлять, что говорит в пользу народа».

Это макиавеллиевский совет. Аристотель, по-видимому, убежден, что демократы могут только заявлять, что говорят от имени богатых, и что все, чего мы можем ожидать от олигархов, — это видимость того, что они говорят в пользу народа. Тем не менее он ясно признает, что для мира и благополучия государства такой должна быть их позиция.

Есть нечто более глубокое, чем это. Аристократы должны не только казаться, но и быть поистине благоприятными к демосу, если они понимают интересы самой аристократии, ибо аристократия требует базы. Демократы также должны не только казаться, но и быть аристократичными, если они понимают интересы демократии, которая требует руководителя.

Эта взаимность добрых услуг, эта взаимность преданности и это объединение усилий так же необходимы в современных республиках, как и в древних. Это, и мы должны придумать слово, чтобы выразить это, — социальная «синергия», которая необходима. Союз всех жизненно важных элементов так же необходим в обществе, как и в семье. Каждая семья, которая разделена, должна погибнуть, каждое королевство, которое разделено, должно погибнуть.

Я мало говорил о королевской власти, которая лишь косвенно касается моего предмета. Если мы видели примеры института королевской власти, прочно установленного, то это там, где чувство королевской власти, взывающее одновременно и к аристократии, и к народу, реализовало ту «синергию» всего сообщества, о которой мы говорим; это там, где оба, будучи объединены в преданности одной цели, приходят к тому, чтобы быть преданными друг другу по причине этого сближения их воль. Eadem velle, eadem nolle amicitia est.

Для этого нет нужды в королевской власти. Королевская власть — это наша страна, олицетворенная в одном человеке. В отождествлении страны и королевства мы можем и должны прийти к этому же союзу отдельных жизненных сил нации, к этой же общности и сближению воль. Смиренные должны любить свою страну, любя великих, а великие должны любить свою страну, любя смиренных; и так все классы должны быть едины в своих надеждах и в своих страхах. Amicitia sit!

УКАЗАТЕЛЬ.

Абвиль, 115. Отмена наследования, 200, 203. Академии, 27. Америка, 170. Амеба, 15 и сл. Антисфен, 132. Аристид, закон, 232. Аристократия, 36, 90, 137, 159; — способность к управлению, 230; — конституция, подчиняющаяся законам, 88; — демофильная, 2, 232, 233; — образование при, 190; — и экзаменационная система, 176; — слияние с демократией, 231-233; — невозможна без заслуг, 31; — старики при, 147; — Парламента, 172; — постоянные сенаторы образуют, 58; — и религия, 205, 207; — результат непрямых выборов, 19; — и специальные юрисдикции, 98. Аристофан, 126, 150. Аристотель, 14, 16, 31, 70, 78, 85, 88, 129, 131, 134-136, 153, 208, 215, 231, 234, 235. Округ (Arrondissement), 44; — мажоритарная система (scrutin d'arrondissement), 83. Атеизм, 207, 208. Афины, 17, 31, 37, 83, 113, 149, 163, 226, 232. Ожье, 213. Австрия, 49. Бартелеми, аббат, 157. Барту, М., 9, 118. Бельгия, 170. Бисмарк, 209. Бональд, 201. Брюнетьер, 188. Бузирис, 115. Калас, 115. Карно, 93. Карфаген, 16, 231. Кокус, 6. Палата депутатов, 44, 118, 172-174. Карл Великий, 149. Харонд, 87. Церковь, 98, 206. Цицерон, 70; — «О старости», 149. Вежливость, 156 и сл. Государственная служба, назначения на, 45-51; — экзамены для, 176 и сл. Духовенство, 169. Кодекс, 75, 76, 163. Кольбер, 43. Коллективизм, 200-203. Коммунизм, 200. Компетентность по назначению (Compétence par collation), 19, 22. Конкурсный экзамен, 175 и сл. Согласительные комиссии, 97. Конкордат, 206. Конституция 1873 г., 57; — смешанная, 231. Кооптация, 176. Кассационный суд (Cour de Cassation), 57, 101, 108, 176. Апелляционный суд, 57, 107. Суды, церковные, 98; — военные, 98. Уголовный процесс, 83; — юрисдикция, 99. Данден, 184. Дандино-мания, 184. Декаданс, 222, 223. Декреты, 84, 91, 208, 209. Демагоги, 85, 191, 213. Демократия, Аристотель о, 129-136; — афинская, 17; — дети при, 142-146; — и прямое управление, 37 и сл.; — поощрение некомпетентности при, 30, 92, 126; — английская, 170; — эволюция современной, 18 и сл.; — слияние с аристократией, 231-235; — управляется декретами, 34, 91; — и императивный мандат, 32; — отсутствие уважения при, 158-161; — законодательство при, 66, 79-81; — магистратура, 110-122; — Монтескье о, 137-139; — мораль при, 139; — Ницше о, 220-226; — старики при, 146-153; — Платон о, 127-129; — и политики, 34, 36; — положение женщин при, 140-142; — принцип, 14, 15; — и частное предпринимательство, 59-61; — и реформы, 216-219; — Руссо о, 136, 137; — и школьные учителя, 191-215; — и социализм, 61-65; — и специальные юрисдикции, 98, 99. Демос, 56, 86. Демосфен, 82. Депутат, 55, 174; — мэры, 119. Деспотизм, принцип, 12; — тенденция демократии к, 62, 65, 96. Д'Эталонд, 115. Дидро, 207. Разделение труда, 15; — в семейной жизни, 141. Развод, 125. Немцы, 67. Геронтократия, 146, 153. Гладстон, г-н, 3, 5. Гонкур, 201. Греция, 222, 226. Греки, 71, 73, 87. Греческие философы, 126. Гольбах, 207. Гомер, 56. Гораций, 152. Гюго, Виктор, 209. Идеальный законодатель, 79. Императивный мандат, 32, 33. Непрямые выборы, 19. Неравенства, искусственные и естественные, 30. Интерпелляция, 83. Италия, 170. Жапи, г-жа, 114. Иезуиты в Парагвае, 62. Жоаннес, барон, 68. Судьи, назначение, 46, 100-112; — толкование закона, 163. Мировой судья (Juge de paix), 111, 116 и сл. Юрисдикция, уголовная, 99; — церковная, 97; — военная, 97; — сеньориальная, 97. Суд присяжных, 112-115, 168, 169. Кант, 153. Ла Барр, 115. Лакедемон, 150, 231. Закон, отменяющий первородство, 124; — злоупотребление, 110; — компетентности, 97; — и декреты, 84-91; — степень в области, 116; — доктора, 108; — церковный, 125; — чрезвычайный, 82-89; — фундаментальный, 89; — управляет людьми, 121; — от 12 июля 1905 г., 117; — созданный идеальным законодателем, 67-74; — созданный народом, 17, 18, 25, 40, 194-196, 234; — должен быть древним и неизменным, 77-79; — не одинаков для богатых и бедных, 199; — разрешающий развод, 125; — о воскресном отдыхе, 75, 76; — и традиция, 230. Юридическая профессия, 60. Законодательство, древнее, 87; — английское, 2, 4; — партийное, 81-82; — филантропическое, 6; — хищническое, 8; — требует специальных знаний, 18, 67. Законодатель, необходимые квалификации, 66-81; — греческий, 73. Лестранже, М. Марсель, 164, 166. Свобода ассоциаций, 194, 196. Людовик XIV, 21, 22, 150, 195, 204, 209; — XV, 150; — XVI, 133. Лувуа, 43. Ликург, 2, 73, 87. Линчевание, 168, 169. Макиавелли, 71. Макиавеллиевский совет, 234. Магистратура, наследственная система, 105, 163, 168. Магистраты, избрание, 48, 100-112; — некомпетентность, 164-168; — подчинение правительству, 163. Мэры, 117. Медицинские осмотры, 180. Профессия, 60. Милль, Джон Стюарт, 230. Министр сельского хозяйства, 94; — торговли, 92; — образования, 92, 211; — внутренних дел, 211; — юстиции, 76, 118-120; — военно-морского флота, 92; — войны, 92, 93. Судебная ошибка, 165. Монархия, старики при, 147; — принцип, 12, 62, 96. Монтескье, 4, 12, 14, 28, 37, 44-47, 66-70, 74-89, 103-105, 123, 137, 138, 150-156, 193, 227, 232. Моральный эффект закона, 125; — порядок, 217. Нравы, высокий стандарт, 150; — распущенность, 155; — частные, 139, 140; — общественные, 123, 124, 139. Мор, Томас, 71. Моисей, 67, 209. Наполеон, 13, 105, 209. Национализация, 60. Ницше, 147, 187, 220-225. Олигархия, 63, 128, 147. Олимпиада, 87. Остракизм, 133. Парагвай, 62. Родительский авторитет, 143. Парламент, 172. Партийная система при социализме, 61. Паскаль, 107, 157. Патриотизм, 12, 214. Пиль, сэр Р., 3. Периандр, 132. Петр Великий, 124. Федон, олицетворение законов в, 87. Платон, 71, 105, 126-129, 138, 140, 153. Плавт, 150. Плебисцит, 24, 173. Профессиональная деформация (Le Pli Professionnel), 164. Пникс, 37. Вежливость, 156 и сл. Политик, определение, 34; — потребность демократии в, 35, 51; — как школьный учитель, 212. Префект (Préfet), 52-55, 173, 212. Председатель Палаты, 110; — Совета, 93; — Республики, 42, 57. Первородство, 124. Генеральный прокурор (Procureur-général), 52, 53, 119-122. Прудон, 73. Государственные чиновники, назначение, 43-51; — при социализме, 201. Система покупки должностей, 103. Кине, Эдгар, 13. Рабле, 115. Республика, 12, 13, 73. Возрождение, 149. Ренан, 223. Ренувье, 50. Отмена Нантского эдикта, 22. Реди, 78. Робеспьер, 207, 208. Римская республика, 13, 113, 204, 233. Римляне, 68, 87, 232. Рим, 124, 149, 222, 226, 232-234. Руссо, 32, 72, 136-138, 149, 150, 207, 208. Королевская власть, 137, 236; — демократическая, 18. Сен-Сир, 177. Св. Людовик, 74. Шопенгауэр, 224. Списочная система (Scrutin de liste), 83, 112 и прим. Сенат, 38, 58, 117, 118, 172-175. Сенаторы, 55, 172-175; — несменяемые, 57. Сенека, 129. Социализм, 61-65, 231. Сократ, 18, 88; — о демократии, 144. Солон, 67, 73. Суверенитет народа, 40, 45, 56, 177, 194-198, 204-209, 214. Специализация функций, 15-18, 31. Специальные юрисдикции, 97, 98. Государственный контроль над детьми, 144; — над магистратами, 100, 101; — над частным предпринимательством, 60-61; — опасность выдающегося человека для, 131-137; — вмешательство для восстановления общественной морали, 217-219. Государственная политика, 110; — услуги, оказанные, 230; — внутри Государства, 196. Дело Стейнхейль, 114. Суидас, 103, 105. Воскресный отдых, 75, 76. Сулла, 73. Синергия, 235, 236. Теренций, 150. Фрасибул, 132. Тулуза, 115. Тирания, 135. Всеобщее избирательное право, 21, 173-175. Университетские степени, 20, 181-183. Верхняя палата, предложения для сильной, 174. Узбек, 78. Добродетель, гражданская, 14, 103, 104; — принцип республики, 12, 13. Вольтер, 103-105, 116. Женщины, их положение в демократии, 140-143. Ксенофонт, 126, 233. Молодой человек, описание Горация, 152.

Printed by Sherratt & Hughes, London and Manchester.