«Данные этики»

Гораздо более непосредственно его эгоистические удовлетворения зависят от тех альтруистических действий, которые привлекают симпатии других. Отчуждая окружающих, эгоизм теряет некупленную помощь, которую они могут оказать; исключает широкий диапазон социальных удовольствий и не получает тех возвышений удовольствия и смягчений боли, которые приходят от чувства товарищества людей с теми, кого они любят.

Наконец, чрезмерный эгоизм побеждает сам себя, навлекая неспособность к счастью. Чисто эгоистические удовлетворения становятся менее острыми из-за пресыщения, даже в более ранней части жизни, и почти исчезают в более поздней; менее пресыщающие удовлетворения альтруизма упускаются на протяжении всей жизни, и особенно в той последней части, когда они в значительной степени заменяют эгоистические удовлетворения; и существует недостаток восприимчивости к эстетическим удовольствиям высших порядков.

Должно быть добавлено указание на истину, почти совсем не признанную, что эта зависимость эгоизма от альтруизма выходит за пределы каждого общества и стремится всегда к универсальности. То, что внутри каждого общества она становится больше по мере того, как прогрессирует социальная эволюция, подразумевающая увеличение взаимной зависимости, не нуждается в доказательстве; и следствием является то, что по мере того, как зависимость обществ друг от друга увеличивается коммерческими сношениями, внутреннее благополучие каждого становится предметом заботы других. То, что обнищание любой страны, уменьшающее как ее производящие, так и потребляющие силы, пагубно сказывается на людях стран, торгующих с ней, является общим местом политической экономии. Более того, у нас был в последние годы обильный опыт промышленных расстройств, через которые бедствие приносится нации, не непосредственно затронутой войнами между другими нациями. И если каждое сообщество имеет эгоистические удовлетворения своих членов, уменьшенные агрессиями соседних сообществ друг на друга, еще больше оно имеет их уменьшенными своими собственными агрессиями. Тот, кто отмечает, как в различных частях мира беспринципная жадность завоевания, прикрытая притворствами распространения благословений британского правления и британской религии, сейчас реагирует к огромному ущербу промышленных классов дома, одинаково увеличивая расходы и парализуя торговлю, может увидеть, что эти промышленные классы, поглощенные вопросами о капитале и труде и считающие себя незатронутыми нашими делами за рубежом, страдают от недостатка того широко охватывающего альтруизма, который должен настаивать на справедливых сделках с другими народами, цивилизованными или дикими. И он может также увидеть, что помимо этих непосредственных бед, они будут в течение поколения страдать от бед, которые должны проистекать из возрождения типа социальной организации, который производят агрессивные действия, и от пониженного морального тона, который является его сопровождением.

ГЛАВА XIII. ИСПЫТАНИЕ И КОМПРОМИСС.

§ 82. В предыдущих двух главах были изложены дело в пользу Эгоизма и дело в пользу Альтруизма. Они конфликтуют; и мы должны теперь рассмотреть, какой вердикт должен быть вынесен.

Если противоположные утверждения по отдельности обоснованы, или даже если каждое из них обосновано частично, вывод должен быть таков, что чистый эгоизм и чистый альтруизм оба нелегитимны. Если максима «Живи для себя» неверна, то также и максима «Живи для других». Следовательно, компромисс — единственная возможность.

Это заключение, хотя уже кажущееся неизбежным, я здесь не излагаю как доказанное. Цель этой главы — оправдать его в полной мере, и я провозглашаю его в самом начале, потому что аргументы, которые будут использованы, будут лучше поняты, если заключение, к которому они сходятся, находится в поле зрения читателя.

Как мы должны вести дискуссию, чтобы наиболее ясно выявить эту необходимость компромисса? Возможно, лучший способ будет состоять в том, чтобы изложить одно из двух притязаний в его крайней форме и наблюдать подразумеваемые абсурды. Поступать так с принципом чистого эгоизма было бы пустой тратой места. Каждый видит, что неконтролируемое удовлетворение личных желаний от момента к моменту, в абсолютном пренебрежении ко всем другим существам, вызвало бы всеобщий конфликт и социальный распад. Принцип чистого неэгоизма, менее очевидно вредный, может поэтому быть выбран лучше.

Существуют два аспекта, под которыми доктрина, что счастье других является истинной этической целью, представляет себя. «Другие» могут быть поняты лично, как индивиды, с которыми мы находимся в прямых отношениях, или они могут быть поняты безлично, как составляющие сообщество. Поскольку самоотречение, подразумеваемое чистым альтруизмом, касается, не имеет значения, в каком смысле используются «другие». Но критика будет облегчена различением между этими двумя формами его. Мы возьмем последнюю форму первой.

§ 83. Это обязывает нас к рассмотрению «принципа наибольшего счастья» в том виде, в каком он был сформулирован Бентамом и его последователями. Учение о том, что «всеобщее счастье» должно быть целью стремлений, в действительности не отождествляется открыто с чистым альтруизмом. Но поскольку, если всеобщее счастье является надлежащей целью деятельности, индивидуальный деятель должен рассматривать свою долю в нем просто как единицу в совокупности, которую он не должен ценить выше любой другой единицы, отсюда следует, что, так как эта единица почти бесконечно мала по сравнению с совокупностью, его действие, если оно направлено исключительно на достижение всеобщего счастья, если и не является абсолютно альтруистическим, то настолько близко к таковому, насколько это возможно. Следовательно, теорию, которая делает всеобщее счастье непосредственной целью стремлений, можно справедливо рассматривать как одну из форм чистого альтруизма, подлежащую здесь критике.

Как для обоснования этой интерпретации, так и для предоставления определенного положения, с которым можно иметь дело, позвольте мне начать с цитирования отрывка из работы г-на Милля «Утилитаризм»:

«Принцип наибольшего счастья, — говорит он, — это лишь набор слов, лишенный рационального значения, если счастье одного человека, предполагаемое равным по степени (с учетом надлежащих поправок на вид), не считается в точности равным счастью другого. При соблюдении этих условий изречение Бентама: "каждый должен считаться за одного, никто — более чем за одного", может быть записано под принципом полезности в качестве пояснительного комментария» (стр. 91).

Теперь, хотя значение «наибольшего счастья» как цели здесь до некоторой степени определено, потребность в дальнейшем определении ощущается в тот момент, когда мы пытаемся решить, каким образом регулировать поведение для достижения этой цели. Первый вопрос, который возникает, заключается в следующем: должны ли мы рассматривать этот «принцип наибольшего счастья» как принцип руководства для сообщества в его корпоративном качестве, или как принцип руководства для его членов, рассматриваемых по отдельности, или и то, и другое? Если ответ заключается в том, что этот принцип должен быть принят как руководство для действий правительства, а не для действий индивида, мы сразу же сталкиваемся с вопросом: что должно быть руководством для действий индивида? Если индивидуальное действие не должно регулироваться исключительно с целью достижения «наибольшего счастья наибольшего числа людей», требуется какой-то другой принцип регулирования индивидуального действия, и «принцип наибольшего счастья» не обеспечивает необходимого этического стандарта. Если же возразить, что индивид в своем качестве политической единицы должен принять содействие всеобщему счастью в качестве своей цели, отдавая свой голос или иным образом воздействуя на законодательный орган с прицелом на эту цель, и что в этой мере ему предоставляется руководство, то возникает дальнейший вопрос: откуда должно исходить руководство для остальной части индивидуального поведения, составляющей его подавляющую часть? Если эта частная часть индивидуального поведения не должна иметь всеобщее счастье в качестве своей прямой цели, то этический стандарт, отличный от предложенного, еще предстоит найти.

Следовательно, если чистый альтруизм в такой формулировке не признает свою неадекватность, он должен оправдать себя как достаточное правило для всего поведения, как индивидуального, так и социального. Мы сначала рассмотрим его как предполагаемый правильный принцип государственной политики, а затем как предполагаемый правильный принцип частного действия.

§ 84. При попытке точно понять утверждение о том, что при принятии всеобщего счастья в качестве цели правило должно быть таким: «каждый должен считаться за одного, никто — более чем за одного», возникает идея распределения. Мы не можем сформировать представление о распределении, не думая о чем-то распределяемом и о получателях этого чего-то. Чтобы мы могли ясно представить себе это положение, мы должны ясно представить себе оба этих его элемента. Давайте сначала возьмем получателей.

«Каждый должен считаться за одного, никто — более чем за одного». Означает ли это, что в отношении того, что распределяется, каждый должен иметь одинаковую долю, независимо от его характера, независимо от его поведения? Должен ли пассивный получать столько же, сколько активный? Должен ли бесполезный получать столько же, сколько полезный? Должен ли преступник получать столько же, сколько добродетельный? Если распределение должно производиться без учета природы и поступков получателей, то необходимо показать, что система, которая уравнивает, насколько это возможно, обращение с хорошими и плохими, будет полезной. Если распределение не должно быть беспорядочным, то формула исчезает. Распределяемое нечто должно распределяться иначе, чем путем равного деления. Должно быть приведение количеств в соответствие с заслугами; и мы остаемся в неведении относительно способа такого приведения — нам приходится искать другое руководство.

Давайте теперь спросим, что же является тем самым, что подлежит распределению? Первая идея, которая приходит на ум, заключается в том, что само счастье должно быть разделено между всеми. В буквальном смысле представления о том, что наибольшее счастье должно быть искомой целью и что при его распределении каждый должен считаться за одного и никто — более чем за одного, подразумевают, что счастье — это нечто такое, что можно разрезать на части и раздать. Это, однако, невозможная интерпретация. Но после признания ее невозможности возвращается вопрос: что же это такое, в отношении чего каждый должен считаться за одного и никто — более чем за одного?

Должна ли интерпретация заключаться в том, что конкретные средства к счастью должны быть разделены поровну? Предполагается ли, что всем должны быть распределены в равных долях предметы первой необходимости, удобства, средства для развлечения? Как концепция, это более защитимо. Но, оставляя в стороне вопрос политики — оставляя в стороне вопрос о том, было бы наибольшее счастье в конечном счете обеспечено таким процессом (что, очевидно, было бы не так), при рассмотрении оказывается, что наибольшее счастье не могло бы быть обеспечено таким образом даже приблизительно. Различия в возрасте, росте, конституциональных потребностях, различия в активности и, как следствие, в расходах, различия в желаниях и вкусах привели бы к неизбежному результату, что материальные средства к счастью, которые получал каждый, были бы более или менее не приспособлены к его требованиям. Даже если бы покупательная способность была разделена поровну, наибольшее счастье не было бы достигнуто, если бы каждый считался за одного и никто — более чем за одного; поскольку, так как способности к использованию приобретенных средств к счастью варьировались бы как в зависимости от конституции, так и от стадии жизни, средства, которых приблизительно хватило бы для удовлетворения потребностей одного, были бы крайне недостаточны для удовлетворения потребностей другого, и, таким образом, наибольшая сумма счастья не была бы получена: средства могли бы быть распределены неравномерно таким образом, который привел бы к большей сумме.

Но теперь, если само счастье нельзя разрезать и распределить поровну, и если равное деление материальных средств к счастью не привело бы к наибольшему счастью, что же является тем, что должно быть распределено таким образом? Что же это такое, в отношении чего каждый должен считаться за одного и никто — более чем за одного? Похоже, существует только одна возможность. Остается лишь поровну распределить условия, при которых каждый может стремиться к счастью. Ограничения действий — степени свободы и сдержанности — должны быть одинаковыми для всех. Каждый должен иметь столько же свободы для достижения своих целей, сколько совместимо с поддержанием равных свобод для достижения своих целей другими; и один, как и другой, должен пользоваться тем, что его усилия, осуществляемые в этих пределах, позволяют получить. Но сказать, что в отношении этих условий каждый должен считаться за одного и никто — более чем за одного, — это просто сказать, что справедливость должна соблюдаться.

Таким образом, рассматриваемый как принцип государственной политики, принцип Бентама при анализе превращается в принцип, которым он пренебрегает. Этическим стандартом, которым должны руководствоваться законодательные действия, становится не всеобщее счастье, а всеобщая справедливость. И так альтруистическая теория в этой форме рушится.

§ 85. От рассмотрения доктрины о том, что всеобщее счастье должно быть целью общественных действий, мы переходим теперь к рассмотрению доктрины о том, что оно должно быть целью частных действий.

Утверждается, что с точки зрения чистого разума счастье других имеет не меньшее право быть объектом стремления для каждого, чем личное счастье. Рассматриваемые как части целого, счастье, ощущаемое самим собой, и такое же счастье, ощущаемое другим, имеют равную ценность; и отсюда делается вывод, что, рационально оцениваемое, обязательство тратить усилия на благо других столь же велико, как и обязательство тратить усилия на свое собственное благо. Считая, что утилитарная система морали, правильно понятая, гармонирует с христианской максимой «Возлюби ближнего своего, как самого себя», г-н Милль говорит, что «в вопросе между его собственным счастьем и счастьем других утилитаризм требует от него быть столь же строго беспристрастным, как незаинтересованный и доброжелательный наблюдатель» (стр. 24). Давайте рассмотрим альтернативные интерпретации, которые могут быть даны этому утверждению.

Предположим, во-первых, что определенное количество счастья каким-то образом стало доступным без специального участия A, B, C или D, составляющих рассматриваемую группу. Тогда положение заключается в том, что каждый должен быть готов к тому, чтобы это количество счастья было в равной степени доступно для наслаждения одним или несколькими другими, как и им самим. Незаинтересованный и доброжелательный наблюдатель в таком случае явно постановил бы, что никто не должен иметь больше счастья, чем другой. Но здесь, предполагая, как мы это делаем, что количество счастья стало доступным без участия кого-либо из группы, простая справедливость диктует то же самое. Поскольку никто никоим образом не установил притязание, отличное от притязаний других, их притязания равны; и должное уважение к справедливости со стороны каждого не позволит ему монополизировать счастье.

Теперь предположим другой случай. Предположим, что количество счастья стало доступным благодаря усилиям одного члена группы. Предположим, что A приобрел трудом некоторое материальное средство к счастью. Он решает действовать так, как распорядился бы незаинтересованный и доброжелательный наблюдатель. Что он решит? — что распорядился бы наблюдатель? Давайте рассмотрим возможные предположения, взяв сначала наименее разумное.

Наблюдателя можно представить как решающего, что труд, затраченный A на приобретение этого материального средства к счастью, не создает притязания на особое его использование; но что оно должно быть отдано B, C или D, или что оно должно быть разделено поровну между B, C и D, или что оно должно быть разделено поровну между всеми членами группы, включая A, который трудился ради него. И если наблюдатель представлен как решающий так сегодня, он должен быть представлен как решающий так изо дня в день; с результатом, что один из группы тратит все усилия, получая либо никакой выгоды, либо только свою численную долю, в то время как другие получают свои доли выгоды, не затрачивая никаких усилий. То, что A мог бы представить, что незаинтересованный и доброжелательный наблюдатель решит таким образом, и мог бы чувствовать себя обязанным действовать в соответствии с воображаемым решением, — это сильное предположение; и, вероятно, будет признано, что такой род беспристрастности, будучи далеким от содействия всеобщему счастью, быстро стал бы фатальным для каждого. Но это еще не все. Действие в соответствии с таким решением в действительности было бы отвергнуто самим провозглашенным принципом. Ибо не только A, но и B, C и D должны действовать на основе этого принципа. Каждый из них должен вести себя так, как, по его мнению, решил бы беспристрастный наблюдатель. Считает ли B, что беспристрастный наблюдатель присуждает ему, B, продукт труда A? Тогда предположение состоит в том, что B считает, что беспристрастный наблюдатель отдает предпочтение ему, B, больше, чем A считает, что он отдает предпочтение ему, A; что несовместимо с гипотезой. Исключает ли B, представляя беспристрастного наблюдателя, свои собственные интересы так же полностью, как это делает A? Тогда как он может решать так сильно в свою пользу, так пристрастно, чтобы позволить себе взять у A равную долю выгоды, полученной трудом A, для которой он и остальные ничего не сделали?

Переходя от этого мыслимого, хотя и не заслуживающего доверия решения наблюдателя, отмеченного здесь с целью заметить, что привычное соответствие ему было бы невозможным, остается рассмотреть решение, которое дал бы действительно беспристрастный наблюдатель. Он сказал бы, что счастье или материальное средство к счастью, которое было приобретено трудом A, должно быть взято A. Он сказал бы, что B, C и D не имеют на него притязаний, а только на такое счастье или средства к счастью, которые были приобретены их собственными трудами. Следовательно, A, действуя так, как распорядился бы воображаемый беспристрастный наблюдатель, этим тестом оправдан в присвоении такого счастья или средства к счастью, которые достигнуты его собственными усилиями.

И таким образом, как в своей специальной форме, так и в своей общей форме, принцип верен лишь постольку, поскольку он воплощает замаскированную справедливость. Анализ снова приводит к результату, что превращение «всеобщего счастья» в цель действия на самом деле означает поддержание того, что мы называем справедливыми отношениями между индивидами. Откажитесь принять в его расплывчатой форме «принцип наибольшего счастья» и настаивайте на знании того, что подразумевается под поведением, общественным или частным, и оказывается, что принцип бессмыслен, если только он косвенно не утверждает, что притязания каждого должны должным образом учитываться всеми. Утилитарный альтруизм становится должным образом квалифицированным эгоизмом.

§ 86. Теперь можно принять другую точку зрения, с которой следует судить об альтруистической теории. Если, предполагая, что надлежащим объектом стремления является всеобщее счастье, мы действуем рационально, мы должны спросить, из каких различных способов может состоять совокупное, всеобщее счастье; и затем должны спросить, какая его композиция даст наибольшую сумму.

Предположим, что каждый гражданин преследует свое собственное счастье независимо, не в ущерб другим, но без активной заботы о других; тогда их объединенные счастья составляют определенную сумму — определенное всеобщее счастье. Теперь предположим, что каждый, вместо того чтобы делать свое собственное счастье объектом стремления, делает счастье других объектом стремления; тогда, опять же, получается определенная сумма счастья. Эта сумма должна быть меньше, равна или больше первой. Если признано, что эта сумма либо меньше первой, либо только равна ей, альтруистический курс действий по признанию либо хуже, либо не лучше эгоистического. Предположение должно состоять в том, что полученная сумма счастья больше. Давайте понаблюдаем, что подразумевается в этом предположении.

Если каждый преследует исключительно счастье других; и если каждый также является получателем счастья (что он должен быть, ибо иначе никакое совокупное счастье не может быть сформировано из их индивидуальных счастий); тогда подразумевается, что каждый получает счастье, обусловленное исключительно альтруистическим действием; и что в каждом оно по количеству больше, чем эгоистическое счастье, достижимое им, если бы он посвятил себя стремлению к нему. Оставляя на мгновение без рассмотрения эти относительные количества того и другого, давайте отметим условия получения альтруистического счастья каждым. Симпатизирующая натура получает удовольствие, доставляя удовольствие; и положение состоит в том, что если всеобщее счастье является объектом стремления, каждый будет счастлив, наблюдая счастье других. Но что в таком случае составляет счастье других? Эти другие также, согласно гипотезе, являются преследователями и получателями альтруистического удовольствия. Генезис альтруистического удовольствия в каждом должен зависеть от проявления удовольствий другими; что, в свою очередь, должно зависеть от проявления удовольствий другими; и так далее бесконечно. Где же тогда должно начинаться удовольствие? Очевидно, должно существовать эгоистическое удовольствие где-то, прежде чем может возникнуть альтруистическое удовольствие, вызванное симпатией к нему. Очевидно, следовательно, каждый должен быть эгоистичным в должной мере, даже если только с целью дать другим возможность быть альтруистичными. Далеко от того, чтобы сумма счастья стала больше, если все сделают наибольшее счастье исключительной целью, сумма исчезает полностью.

Насколько абсурдно предположение, что счастье всех может быть достигнуто без того, чтобы каждый преследовал свое собственное счастье, лучше всего будет показано физическим сравнением. Предположим кластер тел, каждое из которых генерирует тепло и каждое из которых, следовательно, будучи излучателем тепла тем, кто вокруг, также является приемником тепла от них. Очевидно, каждое будет иметь определенное собственное тепло независимо от того, которое оно получает от остальных; и каждое будет иметь определенное тепло, полученное от остальных, независимо от своего собственного тепла. Что произойдет? До тех пор, пока каждое из тел продолжает быть генератором тепла, каждое продолжает поддерживать температуру, частично полученную от самого себя и частично полученную от других. Но если каждое перестает генерировать тепло для себя и зависит от тепла, излучаемого на него остальными, весь кластер становится холодным. Что ж, самогенерируемое тепло означает эгоистическое удовольствие; излучаемое и полученное тепло означает симпатическое удовольствие; и исчезновение всего тепла, если каждое перестает быть его источником, соответствует исчезновению всего удовольствия, если каждое перестает порождать его эгоистически.

Может быть сделан дальнейший вывод. Помимо того, что перед тем, как может существовать альтруистическое удовольствие, должно существовать эгоистическое удовольствие, и что если правило поведения должно быть одинаковым для всех, каждый должен быть эгоистичным в должной степени; существует то, что для достижения наибольшей суммы счастья каждый должен быть более эгоистичным, чем альтруистичным. Ибо, говоря в общем, симпатические удовольствия всегда должны оставаться менее интенсивными, чем удовольствия, к которым есть симпатия. При прочих равных условиях идеальные чувства не могут быть такими же яркими, как реальные чувства. Это правда, что те, кто обладает сильным воображением, могут, особенно в случаях, когда затронуты привязанности, чувствовать моральную боль, если не физическую боль другого, так же остро, как и сам страдалец, и могут участвовать с такой же интенсивностью в удовольствии другого; иногда даже мысленно представляя полученное удовольствие как большее, чем оно есть на самом деле, и таким образом получая рефлекторное удовольствие, большее, чем прямое удовольствие получателей. Такие случаи, однако, и случаи, в которых даже помимо экзальтации симпатии, вызванной привязанностью, существует совокупность чувств, симпатически возбужденных, равных по количеству первоначальному чувству, если не больших, обязательно являются исключительными. Ибо в таких случаях общее сознание включает в себя много других элементов, помимо мысленно представленного удовольствия или боли — особенно роскошь жалости и роскошь доброты; и генезис их может происходить лишь изредка; они не могли бы быть привычными сопутствующими факторами симпатических удовольствий, если бы все преследовали их от момента к моменту. Оценивая возможную совокупность симпатических удовольствий, мы не должны включать ничего, кроме представлений об удовольствиях, которые испытывают другие. И если не утверждать, что мы можем иметь состояния сознания других, постоянно воспроизводимые в нас более ярко, чем родственные состояния сознания возбуждаются в нас самих их собственными личными причинами, необходимо признать, что совокупность альтруистических удовольствий не может стать равной совокупности эгоистических удовольствий. Следовательно, помимо истины о том, что перед тем, как могут быть альтруистические удовольствия, должны быть эгоистические удовольствия, из симпатии к которым они возникают, существует истина о том, что для получения наибольшей суммы альтруистических удовольствий должна быть большая сумма эгоистических удовольствий.

§ 87. То, что чистый альтруизм самоубийственен, может быть продемонстрировано и иначе. Совершенно моральный закон должен быть таким, который становится совершенно практичным по мере того, как человеческая природа становится совершенной. Если его практичность уменьшается по мере того, как человеческая природа улучшается; и если идеальная человеческая природа делает его непрактичным, он не может быть искомым моральным законом.

Теперь возможности для практики альтруизма многочисленны и велики пропорционально тому, насколько существует слабость, или неспособность, или несовершенство. Если мы выйдем за пределы семьи, в которой сфера для самопожертвенной деятельности должна сохраняться до тех пор, пока потомство должно быть воспитано; и если мы спросим, как может продолжаться социальная сфера для самопожертвенной деятельности, становится очевидным, что подразумевается продолжающееся существование серьезных зол, вызванных распространенными дефектами природы. По мере того как люди приспосабливаются к требованиям социальной жизни, требования усилий от их имени будут уменьшаться. И с достижением завершенной адаптации, когда все люди одновременно полностью самосохранены и полностью способны выполнять обязательства, которые налагает на них общество, те поводы для откладывания себя ради других, которые рассматривает чистый альтруизм, исчезают.

Такие самопожертвования становятся, действительно, вдвойне непрактичными. Успешно продолжая свои отдельные жизни, люди не только не могут уступить окружающим возможности для оказания помощи, но помощь обычно не может быть оказана им без вмешательства в их нормальную деятельность и, таким образом, уменьшения их удовольствий. Как и всякое низшее существо, ведомое своими врожденными желаниями спонтанно делать все, что требует его жизнь, человек, когда он полностью сформирован для социального состояния, должен иметь желания, настолько приспособленные к его потребностям, что он выполняет потребности, удовлетворяя желания. И если его желания по отдельности удовлетворяются выполнением требуемых действий, ни одно из них не может быть выполнено за него без препятствования его желаниям. Принятие от других результатов их деятельности может иметь место только при условии отказа от удовольствий, полученных от его собственной деятельности. Уменьшение, а не увеличение счастья было бы результатом, если бы альтруистическое действие в таком случае могло быть принудительным.

И здесь, действительно, мы знакомимся с еще одним беспочвенным предположением, которое делает эта теория.

§ 88. Постулат утилитаризма, как он сформулирован в вышеприведенных утверждениях, и чистого альтруизма, как он выражен иначе, включает в себя веру в то, что возможно передать счастье, или средства к счастью, или условия для счастья. Без какого-либо указанного ограничения положение, принимаемое как должное, заключается в том, что счастье в целом допускает отделение от одного и присоединение к другому — что возможна сдача в любой степени одним и присвоение в любой степени другим. Но мгновение размышления показывает, что это далеко от истины. С одной стороны, сдача, доведенная до определенной точки, крайне вредна, а до дальнейшей точки — фатальна; а с другой стороны, большая часть счастья, которым наслаждается каждый, самогенерируема и не может быть ни дана, ни получена.

Предполагать, что эгоистические удовольствия могут быть уступлены в любой степени, — значит впасть в одну из тех многих ошибок этических спекуляций, которые возникают из игнорирования истин биологии. Принимая биологический взгляд на этику, мы видели, что удовольствия сопровождают нормальные количества функций, в то время как боли сопровождают дефекты или излишества функций; далее, что полная жизнь зависит от полного выполнения функций и, следовательно, от получения коррелятивных удовольствий. Следовательно, отказаться от нормальных удовольствий — значит отказаться от столь же большой части жизни; и возникает вопрос: до какой степени это может быть сделано? Если он должен продолжать жить, индивид должен принять определенные количества тех удовольствий, которые идут вместе с выполнением телесных функций, и должен избегать болей, которые влечет за собой полное невыполнение их. Полное отречение означает смерть; чрезмерное отречение означает болезнь; менее чрезмерное отречение означает физическую деградацию и, как следствие, потерю способности выполнять обязательства, личные и другие. Когда, следовательно, мы пытаемся специализировать предложение жить не для самоудовлетворения, а для удовлетворения других, мы сталкиваемся с трудностью, что за определенным пределом это не может быть сделано. И когда мы решили, какое уменьшение телесного благополучия, вызванное жертвой удовольствий и принятием болей, является надлежащим для индивида, нам навязывается тот факт, что часть счастья или средств к счастью, которую возможно для него уступить для перераспределения, является ограниченной частью.

Еще более строгим с другой стороны является ограничение, наложенное на передачу счастья или средств к счастью. Удовольствия, полученные эффективным действием — успешным преследованием целей, не могут быть ни при каком процессе разделены, и не могут быть никоим образом присвоены другим. Привычка рассуждать о всеобщем счастье иногда так, как если бы оно было конкретным продуктом, подлежащим распределению, а иногда так, как если бы оно было соразмерно использованию тех материальных средств к удовольствию, которые могут быть даны и получены, вызвала невнимательность к истине, что удовольствия достижения не передаваемы. Как у мальчика, который выиграл игру в шарики, атлета, который совершил подвиг, государственного деятеля, который одержал партийный триумф, изобретателя, который разработал новую машину, человека науки, который открыл истину, романиста, который хорошо описал характер, поэта, который тонко передал эмоцию, мы видим удовольствия, которыми должны, по природе вещей, наслаждаться исключительно те, к кому они приходят. И если мы посмотрим на все такие занятия, к которым людей не побуждают их потребности — если мы созерцаем различные амбиции, которые играют столь большую роль в жизни; нам напоминают, что до тех пор, пока сознание эффективности остается доминирующим удовольствием, останется доминирующее удовольствие, которое не может быть преследуемо альтруистически, а должно преследоваться эгоистически.

Отсекая, таким образом, с одного конца те удовольствия, которые неотделимы от поддержания телосложения в неповрежденном состоянии; и отсекая с другого конца удовольствия успешного действия; количество, которое остается, настолько сильно уменьшено, что делает несостоятельным предположение, что счастье в целом допускает распределение по манере, которую предполагает утилитаризм.

§ 89. Еще одним способом может быть показана непоследовательность этого преображенного утилитаризма, который рассматривает свою доктрину как воплощающую христианскую максиму «Возлюби ближнего своего, как самого себя», и того альтруизма, который, идя еще дальше, провозглашает максиму «Живи для других».

Правильное правило поведения должно быть таким, которое может быть с выгодой принято всеми. «Действуй только согласно той максиме, относительно которой ты можешь в то же время пожелать, чтобы она стала всеобщим законом», — говорит Кант. И ясно, оставляя в стороне необходимые уточнения этой максимы, мы можем принять ее до степени признания того, что способ действия, который становится непрактичным по мере приближения к универсальности, должен быть неправильным. Следовательно, если теория чистого альтруизма, подразумевающая, что усилия должны тратиться на благо других, а не на личное благо, защитима, должно быть показано, что она даст хорошие результаты, когда на нее будут действовать все. Отметьте последствия, если все будут чисто альтруистичны.

Во-первых, подразумевается невозможное сочетание моральных атрибутов. Каждый, согласно гипотезе, должен настолько мало заботиться о себе и настолько много о других, что он охотно жертвует своими собственными удовольствиями, чтобы доставить удовольствия им. Но если это универсальная черта, и если действие универсально соответствует ей, мы должны представить каждого не только как приносящего жертву, но и как того, кто принимает жертвы. В то время как он настолько бескорыстен, что охотно уступает выгоду, ради которой он трудился, он настолько эгоистичен, что охотно позволяет другим уступать ему выгоды, ради которых они трудились. Чтобы сделать чистый альтруизм возможным для всех, каждый должен быть одновременно крайне неэгоистичным и крайне эгоистичным. Как дающий, он не должен думать о себе; как получающий, не должен думать о других. Очевидно, это подразумевает немыслимую ментальную конституцию. Симпатия, которая настолько заботлива о других, что охотно вредит себе, принося им пользу, не может в то же время быть настолько безразличной к другим, чтобы принимать выгоды, ради которых они вредят себе, отдавая их.

Несоответствия, которые возникают, если мы предположим, что чистый альтруизм практикуется универсально, могут быть иначе показаны так. Предположим, что каждый, вместо того чтобы наслаждаться такими удовольствиями, которые приходят к нему, или такими потребляемыми средствами к удовольствию, ради которых он работал, или такими поводами для удовольствия, которые вознаграждают его усилия, уступает их одному другому или добавляет их к общему запасу, от которого выигрывают другие, что получится? Различные ответы могут быть даны в зависимости от того, предполагаем ли мы, что существуют или не существуют дополнительные влияния, приведенные в действие.

Предположим, что нет дополнительных влияний. Тогда, если каждый передает другому свое счастье, или средства к счастью, или поводы для счастья, в то время как кто-то другой делает то же самое для него, распределение счастья в среднем остается неизменным; или если каждый добавляет к общему запасу свое счастье, или средства к счастью, или поводы для счастья, из которого общего запаса каждый присваивает свою долю, среднее состояние все еще, как и прежде, неизменно. Единственный очевидный эффект заключается в том, что транзакции должны быть пройдены при перераспределении; и потеря времени и труда должна быть результатом.

Теперь предположим некоторое дополнительное влияние, которое делает процесс полезным; что это должно быть? Совокупность может быть увеличена только в том случае, если акты передачи увеличивают количество того, что передается. Счастье, или то, что его приносит, должно быть больше для того, кто получает его от усилий другого, чем оно было бы, если бы его собственные усилия обеспечили его; или иначе, предполагая, что фонд счастья, или того, что его приносит, был сформирован вкладами от каждого, тогда каждый, присваивая свою долю, должен найти ее больше, чем она была бы, если бы никакой такой агрегации и дисперсии не произошло. Чтобы оправдать веру в такое увеличение, могут быть сделаны два мыслимых предположения. Одно заключается в том, что, хотя сумма удовольствий или вещей, приносящих удовольствие, остается прежней, вид удовольствия или вещей, приносящих удовольствие, который каждый получает в обмен от другого или от совокупности других, является тем, который он ценит больше, чем тот, ради которого он трудился. Но предполагать это — значит предполагать, что каждый трудится непосредственно ради вещи, которой он наслаждается меньше, а не ради вещи, которой он наслаждается больше, что абсурдно. Другое предположение заключается в том, что, в то время как обмененное или перераспределенное удовольствие эгоистического рода остается прежним по количеству для каждого, к нему добавляется альтруистическое удовольствие, сопровождающее обмен. Но это предположение явно недопустимо, если, как подразумевается, транзакция является универсальной — является одной из тех, через которые каждый становится дающим и получающим в равной степени. Ибо если передача удовольствий или вещей, приносящих удовольствие, от одного к другому или другим всегда сопровождается сознанием того, что от него или них будет получен эквивалент; получается просто молчаливый обмен, либо прямой, либо окольный. Каждый становится альтруистичным не в большей степени, чем это подразумевается тем, чтобы быть справедливым; и каждый, не имея ничего, чтобы возвысить свое счастье, симпатически или иначе, не может быть источником симпатического счастья для других.

§ 90. Таким образом, когда значения его слов исследованы или когда исследованы необходимые следствия его теории, чистый альтруизм, в какой бы форме он ни был выражен, обязывает своих приверженцев к различным абсурдам.

Если «наибольшее счастье наибольшего числа людей» или, другими словами, «всеобщее счастье» является надлежащей целью действия, то не только для всех общественных действий, но и для всех частных действий оно должно быть целью; потому что иначе большая часть действий остается без руководства. Рассмотрим его пригодность для каждого. Если корпоративное действие должно руководствоваться принципом с его интерпретирующим комментарием «каждый должен считаться за одного, никто — более чем за одного», должно быть игнорирование всех различий в характере и поведении, заслугах и недостатках среди граждан, поскольку никакой дискриминации не предусмотрено, и, более того, поскольку то, в отношении чего все должны считаться одинаково, не может быть самим счастьем, которое нераспределимо, и поскольку равное разделение конкретных средств к счастью, помимо неудачи в конечном счете, не смогло бы и в ближайшем будущем произвести наибольшее счастье; из этого следует, что равное распределение условий, при которых можно стремиться к счастью, является единственным защитимым значением: мы обнаруживаем в принципе ничего, кроме окольного настаивания на справедливости. Если, принимая счастье в целом в качестве цели частного действия, индивид обязан судить между своим собственным счастьем и счастьем других, как это сделал бы беспристрастный наблюдатель, мы видим, что никакое предположение относительно наблюдателя, кроме того, которое самоубийственно приписывает ему пристрастность, не может привести к иному результату, кроме того, что каждый должен наслаждаться таким счастьем или присваивать такие средства к счастью, которые получают его собственные усилия: справедливость снова является единственным содержанием. Когда, принимая другой метод, мы рассматриваем, как может быть составлена наибольшая сумма счастья, и, признавая факт, что справедливый эгоизм произведет определенную сумму, спрашиваем, как чистый альтруизм должен произвести большую сумму; нам показывают, что если все, исключительно преследуя альтруистические удовольствия, должны таким образом произвести большую сумму удовольствий, подразумевается, что альтруистические удовольствия, которые возникают из симпатии, могут существовать в отсутствие эгоистических удовольствий, с которыми может быть симпатия — невозможность; и другое следствие заключается в том, что если, при признании необходимости эгоистических удовольствий, говорится, что наибольшая сумма счастья будет достигнута, если все индивиды более альтруистичны, чем эгоистичны, косвенно говорится, что, как общая истина, репрезентативные чувства сильнее презентативных чувств — другая невозможность. Опять же, доктрина чистого альтруизма предполагает, что счастье может быть в любой степени передано или перераспределено; тогда как факт заключается в том, что удовольствия одного порядка не могут быть переданы в большой мере без результатов, которые являются фатальными или крайне вредными, и что удовольствия другого порядка не могут быть переданы ни в какой степени. Далее, чистый альтруизм представляет эту фатальную аномалию, что, в то время как правильный принцип действия должен все больше и больше практиковаться по мере того, как люди улучшаются, альтруистический принцип становится все менее и менее практичным по мере того, как люди приближаются к идеальной форме, потому что сфера для практики его постоянно уменьшается. Наконец, его саморазрушительность становится очевидной при наблюдении, что принятие его всеми в качестве принципа действия, что они должны сделать, если это здравый принцип, подразумевает, что все одновременно крайне неэгоистичны и крайне эгоистичны — готовы вредить себе ради блага других и готовы принимать благо ценой вреда другим: черты, которые не могут сосуществовать.

Потребность в компромиссе между эгоизмом и альтруизмом становится, таким образом, очевидной. Мы вынуждены признать притязания, которые его собственное благополучие имеет на внимание каждого, отмечая, как в одних направлениях мы приходим к тупику, в других — к противоречиям, а в третьих — к катастрофическим результатам, если они игнорируются. Наоборот, неоспоримо, что пренебрежение другими со стороны каждого, доведенное до большой степени, фатально для общества, а доведенное до еще большей степени — фатально для семьи и, в конечном счете, для рода. Эгоизм и альтруизм, следовательно, со-существенны.

§ 91. Какую форму должен принять компромисс между эгоизмом и альтруизмом? как их соответствующие притязания должны быть удовлетворены в должных степенях?

Истиной, на которой настаивают моралисты и которая признается в обычной жизни, является то, что достижение индивидуального счастья не пропорционально степени, в которой индивидуальное счастье делается объектом прямого стремления; но еще не стала общепринятой вера в то, что, подобным образом, достижение всеобщего счастья не пропорционально степени, в которой всеобщее счастье делается объектом прямого стремления. Тем не менее, неудача прямого стремления в последнем случае более разумно ожидаема, чем в первом.

Обсуждая отношения средств и целей, мы видели, что по мере эволюции индивидуального поведения его принцип становится все более и более принципом превращения выполнения средств в непосредственную цель, оставляя конечную цель, благополучие или счастье, приходить как результат. И мы видели, что когда всеобщее благополучие или счастье является конечной целью, тот же принцип действует еще более строго; поскольку конечная цель в ее безличной форме менее определенна, чем в ее личной форме, а трудности на пути к достижению ее прямым стремлением еще больше. Признавая, следовательно, тот факт, что корпоративное счастье, еще более чем индивидуальное счастье, должно преследоваться не прямо, а косвенно, первый вопрос для нас заключается в следующем: какова должна быть общая природа средств, посредством которых оно должно быть достигнуто.

Признается, что собственное счастье в некоторой мере должно быть получено содействием счастью других. Не может ли быть правдой, что, наоборот, всеобщее счастье должно быть получено содействием собственному счастью? Если благополучие каждой единицы должно быть достигнуто частично через его заботу о благополучии совокупности, не должно ли благополучие совокупности быть достигнуто частично через заботу каждой единицы о самом себе? Очевидно, наш вывод должен состоять в том, что всеобщее счастье должно быть достигнуто главным образом через адекватное стремление индивидов к их собственному счастью; в то время как, взаимно, счастье индивидов должно быть достигнуто частично через их стремление к всеобщему счастью.

И это вывод, воплощенный в прогрессирующих идеях и обычаях человечества. Этот компромисс между эгоизмом и альтруизмом медленно утверждался; и к признанию его уместности постепенно приближались фактические убеждения людей, в отличие от их номинальных убеждений. Социальная эволюция приводила к состоянию, в котором притязания индивида на доходы от его деятельности и на такие удовлетворения, которые они приносят, все более и более позитивно утверждаются; в то же время, когда настаивание на притязаниях других и привычное уважение к ним возрастали. Среди самых грубых дикарей личные интересы очень расплывчато отличаются от интересов других. На ранних стадиях цивилизации соразмерность выгод усилиям крайне груба: рабы и крепостные получают за работу произвольные количества пищи и крова: обмен будучи нечастым, мало что развивает идею эквивалентности. Но по мере того как цивилизация продвигается и статус переходит в контракт, приходит ежедневный опыт отношения между полученными преимуществами и отданным трудом: промышленная система поддерживает, через спрос и предложение, должное приведение одного к другому. И этот рост добровольного сотрудничества, этот обмен услугами по соглашению, неизбежно сопровождался уменьшением агрессий друг на друга и ростом симпатии: ведя к обмену услугами сверх соглашения. То есть, более четкие утверждения индивидуальных притязаний и более строгое распределение личных удовольствий по затраченным усилиям шли рука об руку с ростом того негативного альтруизма, который проявляется в справедливом поведении, и того позитивного альтруизма, который проявляется в безвозмездной помощи.

Более высокая фаза этого двойного изменения стала заметной в наши времена. Если, с одной стороны, мы отметим борьбу за политическую свободу, споры между трудом и капиталом, судебные реформы, проведенные для облегчения обеспечения прав, мы увидим, что тенденция все еще направлена к полному присвоению каждым любых выгод, которые причитаются ему, и, как следствие, исключению его собратьев из таких выгод. С другой стороны, если мы рассмотрим, что подразумевается под передачей власти массам, отменой классовых привилегий, усилиями по распространению знаний, агитациями за распространение трезвости, многочисленными филантропическими обществами; становится ясно, что забота о благополучии других возрастает pari passu с принятием средств для обеспечения личного благополучия.

То, что справедливо для отношений внутри каждого общества, справедливо в некоторой степени, если и в меньшей степени, для отношений между обществами. Хотя, чтобы поддерживать национальные притязания, реальные или воображаемые, часто тривиального рода, цивилизованные люди все еще воюют друг с другом; тем не менее, их отдельные национальности более уважаемы, чем в прошлые века. Хотя победителями отнимаются части территории и взимаются денежные компенсации; тем не менее, завоевание теперь не сопровождается, как в старину, привычным полным присвоением территорий и порабощением народов. Индивидуальности обществ в большей мере сохраняются. Тем временем альтруистическое общение больше: помощь оказывается в случаях бедствия от наводнения, пожара, голода или иным образом. И в международном арбитраже, как недавно было продемонстрировано, подразумевающем признание притязаний одной нации на другую, мы видим дальнейший прогресс в этом более широком альтруизме. Несомненно, многое можно сказать в качестве компенсации; ибо в отношениях цивилизованных с нецивилизованными мало что из этого прогресса можно проследить. Можно утверждать, что примитивное правило «Жизнь за жизнь» было развито нами в правило «За одну жизнь много жизней», как в случаях епископа Паттесона и г-на Берча, но тогда есть смягчающий факт, что мы не пытаем наших заключенных и не калечим их. Если сказать, что, как евреи считали себя оправданными в захвате земель, которые Бог обещал им, и в некоторых случаях истреблении жителей, так и мы, чтобы выполнить «явное намерение Провидения», лишаем собственности низшие расы всякий раз, когда хотим их территорий; можно ответить, что мы не убиваем намного больше, чем кажется необходимым, и терпим существование тех, кто подчиняется. И если кто-либо укажет, что, как Аттила, завоевывая или уничтожая народы и нации, считал себя «бичом Божьим», наказывающим людей за их грехи, так и мы, представленные Верховным комиссаром и священником, которого он цитирует, считаем себя призванными карать винтовками и пушками язычников, которые практикуют многоженство; есть возражение, что даже самый свирепый ученик учителя милосердия не довел бы свою месть до того, чтобы обезлюдить целые территории и стереть десятки городов. И когда, с другой стороны, мы помним, что существует Общество защиты аборигенов, что в некоторых колониях назначены комиссары для защиты интересов коренных народов и что в некоторых случаях земли коренных народов были куплены способами, которые, как бы несправедливо ни было, подразумевали некоторое признание их притязаний; мы можем сказать, что как бы мало компромисс между эгоизмом и альтруизмом ни продвинулся в международных делах, он все же продвинулся несколько в указанном направлении.

ГЛАВА XIV. ПРИМИРЕНИЕ.

§ 92. Как показано в последней главе, компромисс между притязаниями себя и притязаниями других, по-видимому, подразумевает постоянный антагонизм между ними. Преследование каждым своего собственного счастья при должном внимании к счастью своих собратьев, по-видимому, делает необходимым постоянно возникающий вопрос: до какой степени должна преследоваться одна цель и до какой — другая: предполагая, если не раздор в жизни каждого, то все же отсутствие полной гармонии. Это, однако, не неизбежный вывод.

Когда в «Принципах социологии», Часть III, обсуждались явления поддержания рода среди живых существ в целом, чтобы лучше понять развитие семейных отношений, было показано, что во время эволюции происходило примирение между интересами вида, интересами родителей и интересами потомства. Было дано доказательство того, что по мере того, как мы поднимаемся от низших форм жизни к высшим, поддержание рода достигается с уменьшающейся жертвой жизни, как молодых индивидов, так и взрослых индивидов, а также с уменьшающейся жертвой родительских жизней ради жизней потомства. Мы видели, что с прогрессом цивилизации подобные изменения происходят среди человеческих существ; и что высшие семейные отношения — это те, в которых примирение благополучий внутри семьи становится наибольшим, в то время как благополучию общества лучше всего содействуют. Здесь остается показать, что подобное примирение происходило и происходит между интересами каждого гражданина и интересами граждан в целом; стремясь всегда к состоянию, в котором они сливаются в одно, и в котором чувства, отвечающие им соответственно, приходят в полное согласие.

В семейной группе, даже как мы наблюдаем ее среди многих низших позвоночных, мы видим, что родительская жертва, ставшая теперь настолько умеренной по количеству, что согласуется с долгой родительской жизнью, не сопровождается сознанием жертвы; но, наоборот, совершается из прямого желания совершить ее: альтруистические труды на благо молодых осуществляются в удовлетворении родительских инстинктов. Если мы проследим эти отношения вверх через градации человечества и понаблюдаем, насколько любовь, а не обязательство, побуждает заботу о детях, мы увидим, что примирение интересов таково, что достижение родительского счастья совпадает с обеспечением счастья потомства: желание иметь детей среди бездетных и случайное усыновление детей, показывая, насколько необходимы для достижения определенных эгоистических удовлетворений эти альтруистические деятельности. И дальнейшая эволюция, вызывающая вместе с высшей природой уменьшенную плодовитость и, следовательно, меньшее бремя для родителей, может ожидать принести состояние, в котором, гораздо больше, чем сейчас, удовольствия взрослой жизни будут состоять в воспитании потомства до совершенства, одновременно содействуя непосредственному счастью потомства.

Теперь, хотя альтруизм социального рода, лишенный определенных элементов родительского альтруизма, никогда не может достичь того же уровня, все же можно ожидать, что он достигнет уровня, на котором он будет подобен родительскому альтруизму в спонтанности — уровня такого, что служение счастью других станет ежедневной потребностью — уровня такого, что низшие эгоистические удовлетворения будут постоянно подчинены этому высшему эгоистическому удовлетворению, не каким-либо усилием подчинить их, а предпочтением этого высшего эгоистического удовлетворения всякий раз, когда оно может быть получено.

Давайте рассмотрим, как развитие симпатии, которое должно продвигаться так быстро, как позволяют условия, приведет к этому состоянию.

§ 93. Мы видели, что во время эволюции жизни удовольствия и боли неизбежно были стимулами к действиям, которых требовали и которые отрицали условия существования, и сдерживающими факторами от них. Подразумеваемая истина, которую здесь следует отметить, заключается в том, что способности, которые при данных условиях приносят частично боль и частично удовольствие, не могут развиваться за пределом, при котором они приносят избыток удовольствия: если за этим пределом от упражнения их происходит больше боли, чем удовольствия, их рост должен быть остановлен.

Через симпатию возбуждаются обе эти формы чувства. То приятное сознание возбуждается при наблюдении удовольствия; то болезненное сознание возбуждается при наблюдении боли. Следовательно, если существа вокруг него обычно проявляют удовольствие и лишь редко боль, симпатия приносит своему обладателю избыток удовольствия; в то время как, наоборот, если обычно наблюдается мало удовольствия и много боли, симпатия приносит избыток боли своему обладателю. Среднее развитие симпатии должно, следовательно, регулироваться средними проявлениями удовольствия и боли у других. Если жизнь, обычно ведомая при данных социальных условиях, такова, что страдание ежедневно причиняется или ежедневно демонстрируется соратниками, симпатия не может расти: предполагать ее рост — значит предполагать, что конституция будет модифицировать себя таким образом, чтобы увеличить свои боли и, следовательно, подавить свою энергию; и значит игнорировать истину, что перенесение любого вида боли постепенно производит нечувствительность к этой боли или черствость. С другой стороны, если социальное состояние таково, что преобладают проявления удовольствия, симпатия будет возрастать; поскольку симпатические удовольствия, добавляя к совокупности удовольствий, повышающих жизненную силу, способствуют физическому процветанию наиболее симпатизирующих, и поскольку удовольствия симпатии, превышающие ее боли у всех, ведут к упражнению ее, которое укрепляет ее.

Первое следствие уже не раз было обозначено. Мы видели, что при привычной воинственности и в условиях адаптированного типа социальной организации симпатия не может развиться до сколько-нибудь значительной высоты. Деструктивная деятельность, направленная против внешних врагов, выжигает ее; поддерживаемое состояние чувств порождает внутри самого общества частые акты агрессии или жестокости; и, далее, принудительная кооперация, характеризующая воинственный режим, неизбежно подавляет симпатию — она существует лишь при условии несимпатичного обращения одних с другими.