«Те, кто придерживается этого взгляда, приводят аналогию с геометрией, чтобы показать, что этика должна иметь дело с идеально совершенными человеческими отношениями, точно так же, как геометрия имеет дело с идеально совершенными линиями и кругами. Но самая неправильная линия имеет определенные пространственные отношения, с которыми геометрия не отказывается иметь дело: хотя, конечно, они сложнее, чем у прямой линии. Так и в астрономии было бы удобнее для целей изучения, если бы звезды двигались по кругам, как когда-то полагали; но тот факт, что они движутся не по кругам, а по эллипсам, и даже по несовершенным и возмущенным эллипсам, не выводит их из сферы научного исследования: терпением и прилежанием мы научились сводить к принципам и вычислять даже эти более сложные движения. Это, несомненно, удобная уловка для целей обучения — предполагать, что планеты движутся по идеальным эллипсам (или даже — на более ранней стадии обучения — по кругам): таким образом мы позволяем знаниям индивида проходить через те же градации точности, через которые прошло знание человечества. Но что мы хотим знать как астрономы, так это фактическое движение звезд и его причины: и точно так же как моралисты мы естественно спрашиваем, что должно быть сделано в реальном мире, в котором мы живем». (Стр. 19, 2-е изд.)
Начиная с первого из этих двух утверждений, которое касается геометрии, я должен признаться, что удивлен тем, что мои положения подвергаются сомнению; и после полного рассмотрения я по-прежнему не в состоянии понять способ рассмотрения этого вопроса г-ном Сиджвиком. Когда в предложении, предшествующем процитированным выше, я заметил невозможность решения «математически ряда задач относительно кривых линий и изломанных кривых», мне и в голову не приходило, что я встречу прямое утверждение о том, что «геометрия не отказывается иметь дело» с «самой неправильной линией». Г-н Сиджвик утверждает, что неправильная линия, скажем, такая, какую ребенок делает при рисовании, имеет «определенные пространственные отношения». Какой смысл он здесь придает слову «определенные»? Если он имеет в виду, что ее отношения к пространству в целом определенны в том смысле, что бесконечным разумом они были бы определимы, то ответ заключается в том, что для бесконечного разума все пространственные отношения были бы определимы: не могло бы быть неопределенных пространственных отношений — слово «определенные» таким образом перестало бы отмечать какое-либо различие. Если, с другой стороны, говоря, что неправильная линия имеет «определенные пространственные отношения», он имеет в виду отношения, определенно познаваемые человеческим разумом, то все еще возникает вопрос, как следует понимать слово «определенные»? Безусловно, все, что выделяется как определенное, допускает определение; но как мы можем определить неправильную линию? И если мы не можем определить саму неправильную линию, как мы можем знать ее «пространственные отношения» как определенные? И как в отсутствие определения геометрия может иметь дело с ней? Если г-н Сиджвик имеет в виду, что с ней можно иметь дело с помощью «метода пределов», то ответ заключается в том, что в таком случае не сама линия рассматривается геометрически, а некоторые определенные линии, искусственно поставленные в квазиопределенные отношения к ней, неопределенное становится познаваемым только через посредство гипотетически определенного.
Переходя ко второй иллюстрации, ответ, который следует дать, заключается в том, что в той мере, в какой она касается отношений между идеальным и реальным, проведенная аналогия не ослабляет, а усиливает мой аргумент. Ибо, рассматривается ли она под своим геометрическим или под своим динамическим аспектом, и рассматривается ли она в необходимом порядке своего развития или в порядке, исторически проявленном, астрономия показывает нам повсюду, что истины относительно простых, теоретически точных отношений должны быть установлены до того, как могут быть установлены истины относительно сложных и практически неточных отношений, которые существуют на самом деле. Применительно к интерпретации планетных движений мы видим, что теория циклов и эпициклов основывалась на уже существующем знании круга: свойства идеальной кривой были изучены, и была приобретена способность дать некоторое выражение небесным движениям. Мы видим, что коперниканская интерпретация выражала факты в терминах круговых движений, иначе распределенных и скомбинированных. Мы видим, что прогресс Кеплера от концепции круговых движений к концепции эллиптических движений стал возможен благодаря сравнению фактов такими, какие они есть, с фактами, какими они были бы, если бы движения были круговыми. Мы видим, что впоследствии изученные отклонения от эллиптических движений были изучены только благодаря предпосылке, что движения являются эллиптическими. И мы видим, наконец, что даже сейчас предсказания относительно точных положений планет после учета возмущений подразумевают постоянные ссылки на эллипсы, которые рассматриваются как их нормальные или средние орбиты на данный момент. Таким образом, установление фактических истин стало возможным только благодаря предварительному установлению определенных идеальных истин. Чтобы убедиться, что никаким другим путем фактические истины не могли быть установлены, достаточно предположить, что кто-то говорит, что его, как астронома, не касается знание свойств кругов и эллипсов, но что он должен иметь дело с Солнечной системой такой, какая она есть, для чего его делом было наблюдать и табулировать положения и направления и руководствоваться фактами, как он их находит.
Так же обстоит дело, если мы посмотрим на развитие динамической астрономии. Первое положение в «Principia» Ньютона имеет дело с движением одного тела вокруг одного центра силы; и явления центрального движения впервые формулируются в случае, который не является просто идеальным, но в котором нет спецификации рассматриваемой силы: отрыв от реального является максимально возможным. Опять же, постулируя принцип действия, соответствующий идеальному закону, теория гравитации имеет дело с отдельными проблемами Солнечной системы в фиктивном отрыве от остального; и она делает определенные фиктивные допущения, такие как то, что масса каждого рассматриваемого тела сосредоточена в его центре тяжести. Только позже, после установления ведущих истин с помощью этой уловки выделения главных факторов из второстепенных, теория применяется к реальным проблемам в их возрастающих степенях сложности; включая все больше и больше второстепенных факторов. И если мы спросим, могла ли динамика Солнечной системы быть установлена каким-либо иным способом, мы увидим, что здесь тоже простые истины, действующие при идеальных условиях, должны быть установлены до того, как могут быть установлены реальные истины, существующие при сложных условиях.
Предполагаемое необходимое первенство абсолютной этики перед относительной этикой, таким образом, я думаю, дополнительно проясняется. Тот, кто проследил общий аргумент до сих пор, не будет отрицать, что идеальное социальное существо может быть представлено как настолько устроенное, что его спонтанные действия согласуются с условиями, налагаемыми социальной средой, сформированной другими такими существами. Во многих местах и различными способами я утверждал, что в соответствии с законами эволюции в целом и в соответствии с законами организации в частности, происходила и происходит адаптация человечества к социальному состоянию, изменяющая его в направлении такого идеального соответствия. И следствие, ранее сделанное и здесь повторенное, состоит в том, что конечный человек — это тот, в ком этот процесс зашел так далеко, что произвел соответствие между всеми побуждениями его натуры и всеми требованиями его жизни, проводимой в обществе. Если это так, то необходимым следствием является то, что существует идеальный кодекс поведения, формулирующий поведение полностью адаптированного человека в полностью эволюционировавшем обществе. Такой кодекс — это то, что здесь называется абсолютной этикой в отличие от относительной этики — кодекс, предписания которого только и должны рассматриваться как абсолютно правильные в отличие от тех, которые являются относительно правильными или наименее неправильными; и который, как система идеального поведения, должен служить стандартом для нашего руководства в решении, насколько мы можем, проблем реального поведения.
§ 105. Ясное понимание этого вопроса настолько важно, что меня следует извинить за привлечение в помощь ему дополнительной иллюстрации, более очевидно уместной, будучи предоставленной органической наукой, а не неорганической. Отношение между моралью как таковой и моралью, как ее обычно понимают, аналогично отношению между физиологией и патологией; и курс, обычно преследуемый моралистами, очень похож на курс того, кто изучает патологию без предварительного изучения физиологии.
Физиология описывает различные функции, которые в совокупности составляют и поддерживают жизнь; и при рассмотрении их она предполагает, что они по отдельности выполняются правильными способами, в должных количествах и в надлежащем порядке; она признает только здоровые функции. Если она объясняет пищеварение, она предполагает, что сердце поставляет кровь и что висцеральная нервная система стимулирует органы, непосредственно вовлеченные. Если она дает теорию кровообращения, она предполагает, что кровь была произведена комбинированными действиями структур, предназначенных для ее производства, и что она должным образом насыщена кислородом. Если интерпретируются отношения между дыханием и жизненными процессами в целом, это делается на предпосылке, что сердце продолжает посылать кровь не только в легкие и к определенным нервным центрам, но и к диафрагме и межреберным мышцам. Физиология игнорирует сбои в действиях этих отдельных органов. Она не принимает во внимание несовершенства, она пренебрегает расстройствами, она не признает боль, она ничего не знает о жизненном зле. Она просто формулирует то, что происходит в результате полной адаптации всех частей ко всем потребностям. То есть, по отношению к внутренним действиям, составляющим телесную жизнь, физиологическая теория занимает положение, подобное тому, которое этическая теория в своей абсолютной форме, как задумано выше, занимает по отношению к внешним действиям, составляющим поведение. В тот момент, когда принимается к сведению избыток функции, или остановка функции, или дефект функции с вытекающим из этого злом, физиология переходит в патологию. Мы начинаем теперь принимать во внимание неправильные действия во внутренней жизни, аналогичные неправильным действиям во внешней жизни, принимаемым во внимание обычными теориями морали.
Проведенная таким образом антитеза, однако, является лишь предварительной. После наблюдения факта, что существует наука о жизненных действиях, нормально осуществляемых, которая игнорирует ненормальные действия, мы должны более специально заметить, что наука о ненормальных действиях может достичь такой определенности, какая для нее возможна, только при условии, что наука о нормальных действиях предварительно стала определенной; или, скорее, скажем, что патологическая наука зависит в своем прогрессе от предыдущих успехов, достигнутых физиологической наукой. Сама концепция беспорядочного действия подразумевает предконцепцию упорядоченного действия. Прежде чем можно будет решить, что сердце бьется быстрее или медленнее, чем должно, должен быть изучен его здоровый ритм биения; прежде чем пульс можно будет распознать как слишком слабый или слишком сильный, должна быть известна его надлежащая сила, и так далее. Даже самые грубые и эмпирические идеи о болезнях предполагают идеи о здоровых состояниях, от которых они являются отклонениями, и, очевидно, диагностика болезней может стать научной только по мере того, как возникает научное знание об органических действиях, которые не являются болезненными.
Точно так же обстоит дело с отношением между абсолютной моралью, или законом совершенной правильности в человеческом поведении, и относительной моралью, которая, признавая зло в человеческом поведении, должна решить, каким образом зло отклоняется от правильного и как к правильному можно наиболее приблизиться. Когда, формулируя нормальное поведение в идеальном обществе, мы достигли науки об абсолютной этике, мы одновременно достигли науки, которая, будучи использована для интерпретации явлений реальных обществ в их переходных состояниях, полных страданий, вызванных неадаптацией (которые мы можем назвать патологическими состояниями), позволяет нам сформировать приблизительно верные выводы относительно природы ненормальностей и курсов, которые наиболее направлены в сторону нормального.
§ 106. А теперь позвольте заметить, что концепция этики, изложенная таким образом, как бы странно многим она ни показалась, является той, которая на самом деле скрыто лежит в убеждениях моралистов в целом. Хотя она определенно не признается, она смутно подразумевается во многих их положениях.
С ранних времен и до наших дней мы находим в этических спекуляциях ссылки на идеального человека, его поступки, его чувства, его суждения. Благодеяние мыслится Сократом как действие «лучшего человека», который, «как земледелец, хорошо выполняет обязанности земледелия; как хирург, обязанности медицинского искусства; в политической жизни, свой долг перед государством». Платон в «Миносе», как стандарт, которому должен соответствовать государственный закон, «постулирует решение некоего идеального мудреца», а в «Лахете» знание мудрецом добра и зла должно служить стандартом: игнорируя «максимы существующего общества» как ненаучные, Платон рассматривает как надлежащее руководство ту «Идею Блага, к которой может подняться только философ». Аристотель (Eth. кн. III, гл. 4), делая решения хорошего человека стандартом, говорит: «Ибо хороший человек судит обо всем правильно, и в каждом случае истина представляется ему таковой... И, возможно, главное различие между хорошим и плохим человеком состоит в том, что хороший человек видит истину в каждом случае, поскольку он является, так сказать, правилом и мерой ее». Стоики также представляли себе «полную прямоту действия» как ту, «которой никто не мог достичь, кроме мудреца» — идеального человека. И у Эпикура был идеальный стандарт. Он считал добродетельное состояние «спокойным, невозмутимым, безвредным, неконкурентным наслаждением, которое наиболее близко приближалось к совершенному счастью богов», которые «не испытывали беспокойства сами и не причиняли беспокойства другим».
Если в современную эпоху, под влиянием теологических догм о грехопадении и человеческой греховности, а также теории обязательства, выведенной из текущего вероучения, моралисты реже ссылались на идеал, все же ссылки прослеживаются. Мы видим одну в изречении Канта — «Действуй только согласно той максиме, относительно которой ты можешь пожелать, чтобы она в то же время стала всеобщим законом». Ибо это подразумевает мысль об обществе, в котором эта максима выполняется всеми и всеобщее благо признается как эффект: существует концепция идеального поведения при идеальных условиях. И хотя г-н Сиджвик в приведенной выше цитате из него подразумевает, что этика имеет дело с человеком таким, какой он есть, а не с человеком таким, каким он должен быть; однако, в другом месте говоря об этике как о имеющей дело с поведением таким, каким оно должно быть, а не с поведением таким, каким оно есть, он постулирует идеальное поведение и косвенно идеального человека. На своей первой странице, говоря об этике наряду с юриспруденцией и политикой, он говорит, что они различаются «характеристикой, что они пытаются определить не актуальное, а идеальное — то, что должно существовать, а не то, что существует».
Требуется лишь, чтобы эти различные концепции идеального поведения и идеального человечества были сделаны последовательными и определенными, чтобы привести их в согласие с концепцией, изложенной выше. В настоящее время такие концепции обычно смутны. Идеальный человек, будучи задуманным в терминах текущей морали, возводится затем в моральный стандарт, по которому может судиться доброта действий; и рассуждение становится круговым. Чтобы заставить идеального человека служить стандартом, он должен быть определен в терминах условий, которые выполняет его натура — в терминах тех объективных требований, которые должны быть встречены, прежде чем поведение может быть правильным; и общий дефект этих концепций идеального человека состоит в том, что они предполагают его вне отношения к таким условиям.
Все вышеприведенные ссылки на него, прямые или косвенные, подразумевают, что идеальный человек должен жить и действовать при существующих социальных условиях. Молчаливый вопрос заключается не в том, какими были бы его действия при совершенно изменившихся обстоятельствах, а в том, какими они были бы при нынешних обстоятельствах. И этот вопрос бесполезен по двум причинам. Сосуществование совершенного человека и несовершенного общества невозможно; и если бы они могли сосуществовать, результирующее поведение не предоставило бы искомого этического стандарта.
Во-первых, учитывая законы жизни такими, какие они есть, человек идеальной натуры не может быть произведен в обществе, состоящем из людей, имеющих натуры, далекие от идеала. С таким же успехом можно ожидать, что ребенок английского типа родится среди негров, как ожидать, что среди органически аморальных возникнет тот, кто органически морален. Если не отрицать, что характер является результатом унаследованной структуры, необходимо признать, что поскольку в любом обществе каждый индивид происходит из рода, который, если проследить несколько поколений назад, разветвляется повсюду через общество и участвует в его средней натуре, должно, несмотря на заметные индивидуальные различия, сохраняться такое сообщество, которое предотвращает достижение кем-либо идеальной формы, пока остальные остаются далеко ниже нее.
Во-вторых, идеальное поведение, с которым имеет дело этическая теория, невозможно для идеального человека среди людей, устроенных иначе. Абсолютно справедливый или идеально сочувствующий человек не мог бы жить и действовать согласно своей натуре в племени каннибалов. Среди людей, которые вероломны и совершенно без принципов, полная правдивость и открытость должны принести гибель. Если все вокруг признают только закон сильнейшего, тот, чья натура не позволит ему причинять боль другим, должен погибнуть. Требуется определенное соответствие между поведением каждого члена общества и поведением других. Способ действия, совершенно чуждый преобладающим способам действия, не может успешно продолжаться — должен привести к смерти себя, или потомства, или обоих.