«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

П. Я желал понять, что есть измена, в чем никакое перечисление фактов не может дать мне удовлетворения. Измена есть преступление само по себе, malum in se, и поэтому преступление по общему праву; и государственная измена — самое высокое преступление по общему праву, которое может быть. И поэтому не статут только, но разум без статута делает его преступлением. И это видно по преамбуле, где намекается, что все люди, хотя и разных мнений, осуждали его под именем измены, хотя они не знали, что измена означает, но были вынуждены просить короля определить его. То, что я желаю знать, это как измена могла быть определена без статута, человеком, который не имеет другой способности сделать определение его, чем простым естественным разумом.

Л. Когда никто из юристов не сделал этого, вы не должны ожидать, что я должен предпринять это так внезапно.

П. Вы знаете, что salus populi есть suprema lex, то есть, безопасность народа есть высший закон; и что безопасность народа королевства состоит в безопасности короля, и силы, необходимой для защиты его народа, как против иностранных врагов, так и мятежных подданных. И из этого я вывожу, что замышлять, то есть проектировать, смерть тогдашнего настоящего короля, было государственной изменой до принятия этого статута, как являющееся проектированием гражданской войны и уничтожения народа. 2. Что замысел убить жену короля, или нарушить ее целомудрие, как также нарушить целомудрие наследника короля, или его старшей дочери незамужней, как стремящееся к уничтожению определенности потомства короля, и по следствию к поднятию споров о Короне, и уничтожению народа в последующее время гражданской войной, было поэтому государственной изменой до этого статута. 3. Что поднимать войну против короля в пределах королевства, и помогать врагам короля, либо в пределах, либо вне королевства, стремятся к уничтожению или лишению наследства короля, и было государственной изменой, до этого статута, по общему праву. 4. Что подделка главных печатей королевства, которыми король управляет своим народом, стремится к путанице управления, и следственно к уничтожению народа, и было поэтому изменой до статута. 5. Если солдат проектирует убийство своего генерала или другого офицера во время битвы, или капитан парит сомнительно со своими войсками, с намерением получить благосклонность того, кто случайно получит победу, это стремится к уничтожению как короля, так и народа, присутствует ли король или отсутствует, и было государственной изменой до статута. 6. Если какой-либо человек заключил в тюрьму особу короля, он сделал его неспособным защищать свой народ, и это было поэтому государственной изменой до статута. 7. Если какой-либо человек имел, с замыслом поднять восстание против короля, словами написанными или обдуманно произнесенными, отрицал короля правящего быть их законным королем, тот, кто писал, проповедовал или говорил такие слова, живя тогда под защитой законов короля, это было бы государственной изменой до статута, по причинам вышеуказанным. И возможно, могут быть некоторые другие случаи по этому статуту, о которых я не могу сейчас подумать. Но убийство судьи или другого офицера, как определено статутом, не является иначе государственной изменой, но по статуту. И чтобы отличить то, что есть измена по общему праву, от всех других низших преступлений, мы должны рассмотреть, что если такая государственная измена должна иметь эффект, она уничтожила бы все законы сразу; и будучи сделана подданным, это есть возврат к враждебности предательством; и следственно, такие, как есть предатели, могут, по закону разума, быть обходимы как неблагородные и предательские враги: но величайшие из других преступлений, по большей части, есть нарушения одного только, или по крайней мере очень немногих законов.

Л. Истинно ли это, что вы говорите, или ложно, закон теперь неоспорим, по статуту, принятому в 1-й и 2-й годы правления королевы Марии, посредством которого нет ничего, что должно быть почитаемо изменой, помимо тех немногих преступлений, специально упомянутых в акте 25 Эдуарда III.

П. Среди этих великих преступлений величайшее есть то, которое совершено тем, кто был доверен и любим тем, чью смерть он так проектирует: ибо человек не может хорошо остерегаться тех, кого он думает, что он обязал, тогда как открытый враг дает человеку предупреждение, прежде чем он действует. И это есть то, для чего статут объявил, что это есть другой манер измены, когда слуга убивает своего господина или госпожу, или жена убивает своего мужа, или клерк убивает своего прелата. И я должен думать, что это мелкая измена также, хотя она не внутри слов статута, когда арендатор в плате, который держит по гомажу и верности, убьет лорда своей платы; ибо верность есть клятва верности лорду платы; сохраняя, что он не может держать свою клятву ни в чем поклявшемся, если это против короля. Ибо гомаж, как он выражен в статуте 17 Эдуарда II, есть величайшее подчинение, которое возможно быть сделано одному человеку другим. Ибо арендатор должен держать свои руки вместе между руками своего лендлорда, и должен сказать так; я становлюсь вашим человеком с этого дня вперед для жизни, для члена, и для мирской чести, и буду должен ту мою веру за земли, которые я буду держать от вас, сохраняя веру, которую я должен нашему Суверенному Лорду королю, и многим другим лордам. Который гомаж, если сделан королю, есть эквивалентен обещанию простого послушания, и если сделан другому лорду, нет ничего исключенного, кроме верности королю; и то, что называется верностью, есть лишь то же самое, подтвержденное клятвой.

Л. Но сэр Эдвард Кок (4-й том «Институций», стр. 11) отрицает, что предатель есть в юридическом понимании враг короля. Ибо враги, говорит он, суть те, которые вне верности короля. И его причина есть, потому что, если подданный присоединится к иностранному врагу, и придет в Англию с ним, и будет взят пленником здесь, он не будет выкуплен, или обходим как враг, но он будет взят как предатель королю. Тогда как враг, приходящий в открытой враждебности, и взятый, будет либо казнен по военному праву, либо выкуплен; ибо он не может быть обвинен в измене, потому что он никогда не был в защите и верности короля; и обвинение измены говорит, contra ligeantiam suam debitam.

П. Это не аргумент, достойный самого ничтожного юриста. Думал ли сэр Эдвард Кок, что невозможно королю законно убить человека, какой бы смертью ни было, без обвинительного заключения, когда это явно доказано, что он был его открытым врагом? Обвинительное заключение есть форма обвинения, свойственная Англии, по приказу какого-то короля Англии, и сохраненная до сих пор, и поэтому закон для этой страны Англии. Но если бы не было законно предать человека смерти иначе, как обвинительным заключением, никакой враг не мог бы быть предан смерти вообще в других нациях, потому что они не действуют, как мы, обвинительным заключением. Опять, когда открытый враг взят и предан смерти по решению военного права; это не закон генерала или совета войны, что враг должен быть так обходим, но закон короля, содержащийся в их комиссиях; такие, как время от времени короли считали подходящими, в чьей воле всегда покоится, будет ли открытый враг, когда он взят, предан смерти, или нет, и какой смертью; и будет ли он выкуплен, или нет, и по какой цене. Тогда о природе измены восстанием; не есть ли это возврат к враждебности? Что еще означает восстание? Вильгельм Завоеватель покорил это королевство; некоторых он убил; некоторых по обещанию будущего послушания он взял в милость, и они стали его подданными, и поклялись верностью ему. Если поэтому они возобновляют войну против него, не являются ли они снова открытыми врагами? Или если кто-либо из них, скрываясь под его законами, ищет повод тем самым убить его тайно, и становится известным, может ли он не быть обходим как враг, который, хотя он не совершил то, что проектировал, все же имел определенно враждебный замысел? Не объявил ли Долгий парламент всех тех врагами государства, кто противостоял их действиям против покойного короля? Но сэр Эдвард Кок редко хорошо различает, когда есть два разных имени для одного и того же дела: хотя одно содержит другое, он делает их всегда разными; как если бы не могло быть, что один и тот же человек должен быть как врагом, так и предателем. Но теперь давайте придем к его комментарию на этот статут. Статут говорит (как он напечатан на английском) когда человек замышляет, или воображает, смерть нашего лорда короля, и т. д. Что есть смысл слова замышление, или воображение?

Л. На этом месте сэр Эдвард Кок говорит, что до принятия этого акта, voluntas reputabatur pro facto, воля была взята за дело. И так говорит Брэктон; spectatur voluntas, et non exitus; et nihil interest utrum quis occidat, aut causam præbeat, то есть, причина убийства. Теперь сэр Эдвард Кок говорит, это был закон до статута; и что быть причиной убийства, есть объявить то же самое каким-либо открытым делом, стремящимся к исполнению его намерения, или которое могло быть причиной смерти.

П. Есть ли какой-либо англичанин, который может понять, что причинить смерть человека, и объявить то же самое, есть одно и то же дело? И если бы это было так, и что таковым было общее право до статута, какими словами в статуте оно отнято?

Л. Оно не отнято, но манера, как оно должно быть доказано, определена так, что оно должно быть доказано каким-либо открытым делом, как предоставление оружия, пороха, яда, пробование доспехов, посылка писем, и т. д.

П. Но что есть само преступление, которое этот статут делает изменой? Ибо как я понимаю слова, замышлять или воображать смерть короля, и т. д., замышление (как оно есть на английском) есть единственная вещь, которая сделана государственной изменой. Так что не только убийство, но и замысел, сделан государственной изменой; или, как оно есть в французской записи, fait compasser, то есть, причинение другим замышлять или проектировать смерть короля есть государственная измена; и слова par overt fait, не добавлены как спецификация какой-либо измены, или другого преступления, но только доказательства, которое требуется законом. Видя тогда преступление есть замысел и цель убить короля, или причинить ему быть убитым, и лежит скрытым в груди того, кто обвинен; какое другое доказательство может быть получено его, чем слова сказанные или написанные? И поэтому, если есть достаточный свидетель, что он словами объявил, что он имел такой замысел, не может быть вопроса, но что он включен внутри статута. Сэр Эдвард Кок не отрицает, но, что если он признает этот замысел, либо словом, либо письмом, он внутри статута. Что касается той общей поговорки, что голые слова могут сделать еретика, но не предателя, которую сэр Эдвард Кок по этому случаю использует, они мало к цели; видя, что этот статут делает не слова государственной изменой, но намерение, которого слова суть лишь свидетельство: и та общая поговорка ложна, как она обычно произносится. Ибо были различные статуты, принятые впоследствии, хотя теперь истекшие, которые делали голые слова изменой без какого-либо другого дела; как, 1 Елизаветы, гл. 6, и 13 Елизаветы, гл. 1, если человек должен публично проповедовать, что король был узурпатором, или что право короны принадлежало кому-либо другому, чем королю, который правил, нет сомнения, но это была бы измена, не только внутри этого статута Эдуарда III, но также внутри статута 1 Эдуарда VI, гл. 12, которые оба все еще в силе.

Л. Не только так; но если бы подданный должен был советовать любому другому человеку убить короля, королеву, или наследника Короны, это было бы в этот день судимо государственной изменой; и все же это не более чем голые слова. В третий год короля Иакова, Генри Гарнет, иезуитский священник, которому некоторые из пороховых предателей открыли свой замысел путем исповеди, дал им отпущение без какой-либо предосторожности, принятой для их отступления от их цели, или другого обеспечения против опасности, и был поэтому осужден и казнен как предатель, хотя такое отпущение было ничем иным, как голыми словами. Также я нахожу в отчетах сэра Джона Дэвиса, Генерального прокурора Ирландии, что во время короля Генриха VI, человек был осужден в измене за то, что сказал, что король был природным дураком, и неспособен управлять. Но все же эта оговорка в статуте Эдуарда III, а именно, что замышление там упомянутое должно быть доказано каким-либо overt act, была создателями статута не без великой мудрости и провидения вставлена; ибо как сэр Эдвард Кок очень хорошо замечает, когда свидетели допрашиваются относительно слов только, они никогда, или очень редко, соглашаются точно о словах, к которым они присягают.

П. Я не отрицаю, что это было сделано достаточно мудро. Но вопрос здесь не в государственной измене, которая является либо фактом, либо умыслом, а в доказательстве, которое, будучи сомнительным, должно рассматриваться судом присяжных из двенадцати законных мужей. Как вы полагаете, что является лучшим доказательством намерения человека совершить убийство: то, что он сам заявляет об этом, так что это может быть засвидетельствовано, или то, что он запасается оружием, порохом, ядом или испытывает доспехи? Если он высказывает свой умысел словами, присяжным остается лишь рассмотреть законность свидетелей, согласованность их показаний или то, были ли слова произнесены обдуманно. Ибо они могли быть произнесены в ходе диспута, исключительно ради упражнения; или же когда тот, кто их произнес, не владел разумом, или, возможно, вовсе не имел никакого умысла или желания осуществить то, о чем говорил. Но как присяжные, исходя из приобретения или покупки доспехов, или покупки пороха, или любого другого явного действия, не являющегося изменой само по себе, могут сделать вывод об умысле на убийство короля, если не представлены также слова, указывающие на то, с какой целью он сделал такие приготовления, я не могу легко себе представить. Поэтому, как присяжные по всему делу, словам и делам, должны обосновать свое суждение об умысле или его отсутствии, так, по разумению, они должны вынести вердикт. Но переходя к измене в виде подделки большой или малой государственной печати, видя, что существует так много способов для мошенника воспользоваться этими печатями для обмана короля и его народа, почему все такие злоупотребления не являются государственной изменой, так же как и изготовление фальшивой печати?

Л. Так оно и есть; ибо сэр Эдвард Кок приводит запись об одном человеке, которого волокли и повесили за то, что он снял большую печать с истекшего патента и прикрепил ее к поддельной грамоте на сбор денег. Но он не одобряет этот приговор, поскольку это приговор за малую измену: также потому, что присяжные не признали его виновным в преступлении, указанном в обвинительном акте, а именно в подделке большой печати, но установили особые обстоятельства, за которые преступник был волочен и повешен.

П. Поскольку это преступление — снятие большой печати с одного документа и прикрепление ее к другому — не было признано присяжными государственной изменой и не могло быть признано на основании особых обстоятельств другим видом измены, упомянутым в том же статуте, какое основание было у присяжных признать это изменой, а у судьи — вынести по нему приговор?

Л. Не могу сказать. Сэр Эдвард Кок, по-видимому, считает это ложной записью; ибо вслед за этим он говорит в качестве предостережения читателю, что отсюда видно, насколько опасно сообщать о деле с чужих слов.

П. Верно; но он не делает очевидным, что об этом деле было сообщено неверно; напротив, он признает, что изучил ту же самую запись; и человек может, если это можно сделать без доказательства ложности, предъявить то же возражение к любой записи вообще. Что касается меня, видя, что это преступление привело к тому же вреду, что возникает от подделки, я считаю разумным понимать его как подпадающее под действие статута; и что касается разницы между наказаниями, которые оба являются смертными, я думаю, не стоит на этом настаивать; видя, что смерть, которая есть ultimum supplicium, является удовлетворением для закона, как сам сэр Эдвард Кок подтвердил в другом месте. Но давайте теперь перейдем к другим преступлениям.

Л. К этому примыкает другое преступление, называемое укрывательством измены; которое заключается в сокрытии ее любым человеком, который о ней знает; и называется укрывательством от французского mespriser, что означает презирать или недооценивать. Ибо это немалое преступление для любого подданного — так мало принимать близко к сердцу известную опасность для особы короля, а следовательно, и для всего королевства, чтобы не раскрыть не только то, что он знает, но и то, что он подозревает относительно этого, чтобы истина могла быть расследована. Но за такое раскрытие, даже если дело окажется ложным, доноситель, как я полагаю, не должен считаться лжесвидетелем; если в том, что он прямо утверждает, он представит разумное доказательство и некоторую вероятность для своего подозрения. Ибо иначе сокрытие будет казаться оправданным интересом, который позволен каждому человеку в сохранении себя от боли и ущерба.

П. С этим я согласен.

Л. Все остальные преступления, чисто временные, охватываются понятием фелонии или правонарушения.

П. Каково значение слова «фелония»? Означает ли оно что-то, что по своей природе является преступлением, или только то, что сделано преступлением каким-либо статутом? Ибо я помню некоторые статуты, которые делают фелонией перевозку лошадей и некоторых других вещей за пределы королевства; каковая перевозка до принятия таких статутов и после их отмены не была большим преступлением, чем любая другая обычная торговля купца.

Л. Сэр Эдвард Кок производит слово «фелония» от латинского слова fel, желчь живого существа; и соответственно определяет фелонию как действие, совершенное animo felleo; то есть горькое, жестокое действие.

П. Этимологии — это не определения, и все же, когда они верны, они проливают много света на поиск определения. Но эта этимология сэра Эдварда Кока несет в себе очень мало вероятности; ибо есть много вещей, сделанных фелонией статутным правом, которые вовсе не проистекают из какой-либо горечи ума, и многие, которые проистекают из противоположного.

Л. Это предмет для критика, который нужно извлечь из знания истории и иностранных языков, и вы, возможно, знаете об этом больше, чем я.

П. Все, что я, или, я думаю, кто-либо другой, может сказать по этому вопросу, сведется не более чем к разумному предположению, недостаточному для поддержания какого-либо спорного пункта в праве. Это слово не встречается ни в одном из старых саксонских законов, изложенных г-ном Ламбардом, ни в каком-либо статуте, напечатанном до Великой хартии вольностей; там оно встречается. Теперь Великая хартия вольностей была создана во времена Генриха III, внука Генриха II, герцога Анжуйского, француза по рождению, воспитанного в самом сердце Франции, чей язык вполне мог сохранить многие слова его предков, германских франков, как наш сохраняет слова германских саксов; а также многие слова языка галлов, как галлы сохранили многие слова греческой колонии, основанной в Марселе. Но несомненно, что французские юристы в наши дни используют слово «фелон» точно так же, как наши юристы используют его; тогда как простой народ Франции использует слово filou в том же смысле. Но filou означает не человека, совершившего такое действие, которое они называют фелонией, а человека, который сделал своим ремеслом содержание себя за счет нарушения и презрения всех законов вообще; и охватывает всех тех беспокойных людей, называемых мошенниками, карманниками, взломщиками, ворами, фальшивомонетчиками, поддельщиками, ворами, грабителями, убийцами и всех, кто использует беззаконие на суше или на море как ремесло или источник существования. Греки на побережье Азии, где жил Гомер, были теми, кто основал колонию Марсель. У них было слово, которое означало то же, что и фелон, а именно φιλήτης, filetes; и этот filetes Гомера означает собственно то же, что фелон означает у нас. И поэтому Гомер заставляет Аполлона называть Меркурия φιλήτην, fileteen, и ἄρχον φιλήτων. Я не настаиваю на истинности этой этимологии, но она, безусловно, более рациональна, чем animus felleus сэра Эдварда Кока. А что касается самого дела, то достаточно очевидно, что то, что мы сейчас называем убийством, грабежом, кражей и другими действиями фелонов, есть то же самое, что мы называем фелонией, и преступлениями по своей природе без помощи статута. И не способ наказания отличает природу одного преступления от другого; но ум преступника и вред, который он намеревается причинить, рассматриваемые вместе с обстоятельствами личности, времени и места.

Л. Из фелоний величайшим преступлением является убийство.

П. А что такое убийство?

Л. Убийство — это лишение жизни человека по заранее обдуманному злому умыслу, например, с помощью оружия, или яда, или любым способом, если это сделано по предварительному размышлению; или так: убийство — это лишение жизни человека в хладнокровном состоянии.

П. Я думаю, что существует хорошее определение убийства, установленное статутом 52 Генриха III, гл. 25, в следующих словах: «Убийство отныне не будет судиться перед нашими судьями, если оно признано только несчастным случаем, но оно будет иметь место в отношении тех, кто убит в результате фелонии, и никак иначе». И сэр Эдвард Кок, интерпретируя этот статут, 2 Inst. стр. 148, говорит, что вред до этого статута заключался в том, что тот, кто убил человека по несчастному случаю, как, например, совершая любое действие, которое не было против закона, и все же против его намерения последовала смерть человека, это признавалось убийством. Но я не нахожу доказательств того, что он утверждает, и не нахожу такого закона среди законов саксов, изложенных г-ном Ламбардом. Что касается слова, то оно, как отмечает сэр Эдвард Кок, древнесаксонское, и среди них оно означало не более чем человека, убитого в поле или другом месте, автор смерти которого неизвестен. И в соответствии с этим Брэктон, который жил во времена Великой хартии вольностей, определяет его, л. 134, так: «Убийство — это тайное убийство человека, когда никто, кроме убийцы и его сообщников, не видел и не знал об этом; так что не было известно, кто это сделал, и не могло быть начато преследование по горячим следам за совершившим». Поэтому каждое такое убийство называлось убийством, прежде чем можно было узнать, могло ли оно быть совершено в результате фелонии или нет; ибо человек может быть найден мертвым, который убил себя сам, или был законно убит другим. Это название «убийство» стало тем более ужасным, когда оно совершалось тайно, ибо оно заставляло каждого человека задумываться о собственной опасности, а того, кто видел мертвое тело, — шарахаться от него, как лошадь от мертвой лошади. И чтобы предотвратить это, у них действовали законы, налагающие штраф на сотню, где это было совершено, в сумме, определенной законом как цена его жизни. Ибо в те дни жизни всех сортов людей оценивались деньгами, и стоимость была установлена в их письменных законах. И поэтому сэр Эдвард Кок ошибался, полагая, что убийство человека по несчастному случаю до статута Марльборо признавалось убийством. И эти тайные убийства вызывали отвращение у народа, ибо они были обязаны платить столь большое денежное наказание за то, что позволили преступнику скрыться. Но это неудобство было вскоре облегчено Канутом, когда он правил. Ибо он издал закон, что графство в этом случае не должно облагаться штрафом, если только не был убит англичанин; но если это был француз (под чьим именем понимались все иностранцы, и особенно норманны), то, даже если убийца скрылся, графство не должно было подвергаться штрафу. И этот закон, хотя он был очень суровым и обременительным, когда англичанин был так убит, для его друга доказать, что он был англичанином, а также неразумным отказывать в правосудии чужестранцу, все же не был отменен до 14-го года Эдуарда III. Из этого вы видите, что убийство отличается от непредумышленного убийства статутными законами, а не каким-либо общим правом без статута; и что оно охватывается общим названием фелонии.

Л. И так же обстоит дело с малой изменой: и я думаю, что так же обстоит дело и с государственной изменой. Ибо в вышеупомянутом статуте 25-го года Эдуарда III, касающемся измен, есть такая оговорка: «И поскольку многие другие подобные случаи измены могут произойти в будущем, которые человек не может предусмотреть или объявить в настоящее время; решено, что если какой-либо другой случай, предполагаемый как измена, который не указан выше, произойдет перед кем-либо из судей, судьи должны воздержаться от вынесения приговора по измене, пока дело не будет представлено и объявлено перед королем и его парламентом, является ли это изменой или другой фелонией». Что тем самым показывает, что король и парламент считали, что измена была одним из видов фелонии.

П. И я так думаю.

Л. Но сэр Эдвард Кок отрицает, что это так в наши дни. Ибо (1 Inst. сек. 745) при слове «фелония» он говорит, что в древние времена это слово «фелония» было столь широкого охвата, что включало государственную измену; но впоследствии было решено, что в помиловании или хартии короля это слово «фелония» должно распространяться только на обычные фелонии; и в наши дни под словом «фелония» по закону понимаются малая измена, убийство, непредумышленное убийство, поджог домов, кража со взломом, грабеж, изнасилование и т. д., случайное убийство, se defendendo и мелкая кража.

П. Он говорит, что это было решено: но кем?

Л. Судьями ассизов во времена Генриха IV, как кажется на полях.

П. Имеют ли судьи ассизов какую-либо власть по своей комиссии изменять язык страны и принятый смысл слов? Или в вопросе о том, в каком случае следует говорить о фелонии, отнесено ли это к определению судьями; как в вопросе о том, в каком случае следует говорить об измене, это отнесено статутом Эдуарда III к парламенту? Я думаю, нет; и все же, возможно, они могут быть обязаны отклонить помилование за измену, когда, упоминая все фелонии, оно не называет измену и не определяет ее каким-либо описанием факта.

Л. Существует другой вид непредумышленного убийства, просто так называемый, или под названием «убийство по неосторожности» (manslaughter), и это не убийство: и это когда человек убивает другого человека во время внезапной ссоры, во время горячности крови.

П. Если двое, встретившись на улице, случайно начинают спорить, кто должен идти ближе к стене, и вследствие этого, подравшись, один из них убивает другого, я верю, что тот, кто первым выхватил свой меч, сделал это по заранее обдуманному злому умыслу, хотя и не долго обдуманному; но является ли это фелонией или нет, можно сомневаться. Это правда, что причиненный вред такой же, как если бы он был причинен в результате фелонии; но злонамеренность умысла была ничуть не столь велика. И предполагая, что это было сделано в результате фелонии, тогда очевидно, по статуту Марльборо, что это было именно убийство. И когда человек из-за слова или пустяка выхватывает свой меч и убивает другого человека, может ли кто-нибудь представить, что не было какого-то предшествующего злобного умысла?

Л. Очень вероятно, что был злой умысел, в большей или меньшей степени: и поэтому закон установил за него наказание, равное наказанию за убийство, за исключением того, что преступник должен иметь преимущество своего духовенства.

П. Преимущество духовенства вступает в силу по другому поводу и не означает никакого смягчения преступления. Ибо это лишь пережиток старой узурпированной папской привилегии, которая теперь многими статутами настолько урезана, что распространяется лишь на немногие правонарушения, и стала законным способом проявления милосердия не только к духовенству, но и к мирянам.

Л. Работа судьи, как вы видите, очень трудна и требует человека, который обладает способностью хорошо различать несходства в таких делах, которые обычные суждения считают одинаковыми. Небольшое обстоятельство может вызвать большое изменение; поэтому человек, который не может хорошо различать, не должен брать на себя должность судьи.

П. Вы очень хорошо говорите; ибо если бы судьи должны были следовать суждениям друг друга в прецедентных делах, вся справедливость в мире в конечном итоге зависела бы от приговора нескольких ученых или неученых, невежественных людей и не имела бы ничего общего с изучением разума.

Л. Третий вид непредумышленного убийства — это когда человек убивает другого либо по несчастному случаю, либо при необходимой самообороне, либо короля, либо его законов; ибо такое убийство не является ни фелонией, ни преступлением, за исключением того, как говорит сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 56), что если действие, которое человек совершает, когда он убивает другого человека, является незаконным, то это убийство. Как, если А, намереваясь украсть оленя в парке Б, стреляет в оленя, и от рикошета стрелы убивает мальчика, который спрятан в кустах, это убийство, ибо действие было незаконным; но если бы владелец парка сделал то же самое, стреляя в своего собственного оленя, это было бы по несчастному случаю и не было бы фелонией.

П. Это не так различается каким-либо статутом, а является лишь общим правом сэра Эдварда Кока. Я не верю ни единому его слову. Если мальчик грабит яблоню и падает оттуда на человека, который стоит под ней, и ломает ему шею, но при этом случайно спасает свою собственную жизнь, сэр Эдвард Кок, кажется, хочет, чтобы его повесили за это, как если бы он упал по заранее обдуманному злому умыслу. Все, что можно назвать преступлением в этом деле, — это лишь простое правонарушение, к ущербу, возможно, в шесть пенсов или шиллинг. Я признаю, что правонарушение было нарушением закона, но падение не было таковым, и не из-за правонарушения, а из-за падения человек был убит; и как он должен быть освобожден от убийства, так он должен возместить ущерб за правонарушение. Но я верю, что причиной ошибки сэра Эдварда Кока было его плохое понимание Брэктона, которого он цитирует на полях. Ибо, л. 120 b. кн. iii. гл. 4, он говорит так: Sed hic erit distinguendum, utrum quis dederit operam rei licitæ, vel illicitæ; si illicitæ, ut si lapidem projiciebat quis versus locum per quem consueverunt homines transitum facere, vel dum insequitur quis equum vel bovem, et aliquis a bove vel equo percussus fuerit, et hujusmodi, hoc imputatur ei. То есть: Но здесь мы должны различать, занимается ли человек законным или незаконным делом; если незаконным, как тот, кто бросает камень в место, где люди привыкли проходить; или если он преследует лошадь или вола, и тем самым человек оказывается поражен лошадью или волом; это будет вменено ему. И это наиболее разумно; ибо совершение такого незаконного действия, как здесь имеется в виду, является достаточным аргументом фелонического умысла, или, по крайней мере, надежды убить кого-то, и ему было все равно кого, что хуже, чем планировать смерть определенного противника, что, тем не менее, является убийством. Также, напротив, хотя дело, которое человек совершает, является законным, и иногда случается, что человек бывает убит при этом, все же такое убийство может быть фелонией. Ибо если возчик ведет свою телегу через Чипсайд в толпе людей, и тем самым он убивает человека, хотя он не питал к нему никакой злобы, все же, поскольку он видел, что существует очень большая опасность, можно разумно сделать вывод, что он намеревался рискнуть убить кого-то, хотя и не того, кто был убит.

Л. Фелоном является также тот, кто убивает себя добровольно, и называется, не только общими юристами, но и в различных статутных законах, felo de se.

П. И это хорошо; ибо названия, навязанные статутами, эквивалентны определениям. Но я не понимаю, как какой-либо человек может питать animum felleum, или столько злобы к самому себе, чтобы причинить себе вред добровольно, тем более убить себя. Ибо естественно и необходимо намерение каждого человека направлено на что-то, что является хорошим для него самого, и стремится к его сохранению. И поэтому, мне кажется, если он убивает себя, следует предполагать, что он не compos mentis, но из-за какой-то внутренней муки или опасения чего-то худшего, чем смерть, обезумел.

Л. Нет, если он не compos mentis, он не felo de se, как говорит сэр Эдвард Кок, 3 Inst. стр. 54; и поэтому он не может быть признан felo de se, если не будет сначала доказано, что он был compos mentis.

П. Как это может быть доказано в отношении мертвого человека; особенно если это не может быть доказано никаким свидетелем, что незадолго до своей смерти он говорил, как обычно говорят другие люди? Это трудное место; и прежде чем вы примете его за общее право, его нужно прояснить.

Л. Я подумаю об этом. Существует статут 3 Генриха VII, гл. 14, который делает фелонией для любого из слуг королевского двора, ниже степени лорда, замышлять смерть любого из Тайного совета короля. Слова таковы: Что отныне стюард, казначей и контролер дома короля на данный момент, или один из них, имеют полную власть и полномочия расследовать двенадцатью степенными людьми и благоразумными лицами из списка казначейства почетного дома короля, если какой-либо слуга, допущенный быть его присяжным слугой, и чье имя внесено в список казначейства, кто бы он ни был, служащий в любом качестве, должности или комнате, почитаемый, имеемый или принимаемый ниже состояния лорда, делает какие-либо конфедерации, замышления, заговоры или воображения с любым лицом, чтобы уничтожить или убить короля, или любого лорда этого королевства, или любое другое лицо, присягнувшее совету короля, стюарда, казначея или контролера дома короля. И если такие злоумышленники будут признаны виновными по признанию или иным образом, то указанное преступление должно быть признано фелонией.

П. Из этого статута следует, что не только замышление смерти, как вы говорите, тайного советника, но и любого лорда этого королевства, является фелонией; если это совершено кем-либо из слуг королевского двора, который не является лордом.

Л. Нет; сэр Эдвард Кок по поводу этих слов, «любой лорд этого королевства, или другое лицо, присягнувшее совету короля», делает вывод (3 Inst. стр. 38), что это следует понимать только о таком лорде, который является тайным советником.

П. Для лишения лордов парламента этой привилегии он натягивает этот статут немного дальше, на мой взгляд, чем он достигает сам по себе. Но как такие фелонии должны судиться?

Л. Обвинительный акт должен быть найден перед стюардом, казначеем и контролером дома короля, или одним из них, двенадцатью слугами королевского двора. Малая коллегия присяжных для суда должна состоять из двенадцати других слуг короля. И судьями снова являются стюард, казначей и контролер дома короля, или двое из них; и все же я вижу, что эти люди обычно не являются большими знатоками права.

П. Вы можете быть уверены, что либо король и парламент очень сильно ошиблись, выбирая таких чиновников постоянно на данный момент быть судьями в суде по общему праву, либо сэр Эдвард Кок слишком много берет на себя, присваивая все судопроизводство, как по праву, так и по справедливости, общим юристам; как если бы ни светские лица, люди чести, ни кто-либо из духовных лордов, которые наиболее сведущи в рассмотрении справедливости и дел совести, когда они слышат статуты, прочитанные и изложенные, не были способны судить о намерении и смысле оных. Я знаю, что ни такие великие лица, ни епископы обычно не имеют так много свободного времени от своей обычной занятости, чтобы быть настолько искусными, чтобы вести дела в суде; но, безусловно, они, особенно епископы, наиболее способны судить о вопросах разума, то есть (по признанию сэра Эдварда Кока) о вопросах, кроме крови, по общему праву.

Л. Другой вид фелонии, хотя и без непредумышленного убийства, — это грабеж; и по сэру Эдварду Коку (3 Inst. стр. 68), определяется так: Грабеж по общему праву — это фелония, совершенная насильственным нападением на личность другого, путем внушения ему страха и отнятия у него денег или других товаров любой стоимости.

П. Грабеж не отличается от кражи никаким статутом. Latrocinium охватывает их обоих, и оба являются фелонией, и оба наказываются смертью. И поэтому правильно различить их — это работа только разума. И первое различие, которое очевидно всем людям, заключается в том, что грабеж совершается силой или террором, чего нет при краже. Ибо кража — это тайное действие, и то, что взято силой или террором, либо от его личности, либо в его присутствии, все еще является грабежом. Но если это взято тайно, днем или ночью, от его личности, или из его загона, или с его пастбища, тогда это называется кражей. Только сила и обман отличают кражу от грабежа; оба из которых являются, только по порочности умысла, фелонией по своей природе. Но есть так много уловок закона, найденных злыми людьми, что я не знаю, в этой категории фелонии, как их разместить. Ибо предположим, я иду тайно, днем или ночью, на чужое поле пшеницы, спелой и стоящей, и, загрузив свою телегу ею, увожу ее: это кража или грабеж?

Л. Ни то, ни другое, это лишь правонарушение. Но если вы сначала положите пшеницу, которую вы срезали, а затем бросите ее в свою телегу и увезете, тогда это фелония.

П. Почему так?

Л. Сэр Эдвард Кок говорит вам причину этого (3 Inst. стр. 107). Ибо он определяет кражу как, по общему праву, фелоническое и мошенническое взятие и унос, любым мужчиной или женщиной, чистых личных товаров другого, не от личности, ни ночью в доме владельца. Из этого определения он аргументирует так, стр. 109: Любой вид зерна или злаков, растущих на земле, является личным движимым имуществом, и исполнители владельца должны иметь их, хотя они не отделены; но все же никакая кража не может быть совершена из них, потому что они присоединены к недвижимости; так же обстоит дело с травой, стоящей на земле, или с яблоками, или с любыми фруктами на деревьях и т. д.; так же обстоит дело с ящиком или сундуком грамот, никакая кража не может быть совершена из них, потому что грамоты касаются недвижимости, а ящик или сундук, хотя он большой стоимости, все же будет той же природы, что и грамоты; et omne magis dignum trahit ad se minus.

П. Это определение взято из какого-либо статута, или оно есть у Брэктона или Литтлтона, или у какого-либо другого писателя по науке законов?

Л. Нет, оно его собственное: и вы можете заметить по логическим предложениям, разбросанным по его работам, что он был логиком, достаточно способным сделать определение.

П. Но если его определения должны быть правилом закона, что есть такого, что он не может сделать фелонией или не фелонией, по своему усмотрению? Но видя, что это не статутное право, которое он говорит, это должно быть очень совершенным разумом, или иначе вообще не законом; и мне это кажется настолько далеким от разума, что я считаю это смешным. Но давайте изучим это. Не может быть, говорит он, никакой кражи зерна, травы или фруктов, которые растут, то есть их нельзя украсть. Но почему? Потому что они касаются недвижимости; то есть, потому что они касаются земли. Это правда, что землю нельзя украсть, ни право владения человека; но зерно, и деревья, и фрукты, хотя и растущие, могут быть срублены и унесены тайно и фелонически, в презрение и вопреки закону. И разве они тогда не украдены? И есть ли какое-либо действие, которое совершается фелонически, которое не является чем-то большим, чем правонарушение? Может ли кто-нибудь сомневаться в этом, кто понимает английский язык? Это правда, что если человек претендует на право на землю и под этим предлогом берет плоды ее путем взятия владения своим собственным, это не более чем правонарушение, если только он не скрывает их взятие. Ибо в том одном случае он лишь побуждает человека, который был во владении до этого, предъявить свою жалобу, каковая цель не является фелонической, а законной; ибо ничто не делает различия между фелонией и не фелонией, кроме цели. Я слышал, что если человек клевещет на другого в краже стоящего дерева, никакого иска за это не полагается. И это на том основании: украсть стоящее дерево невозможно; и что причиной невозможности является то, что фригольд человека нельзя украсть; что является очень очевидным заблуждением. Ибо фригольд означает не только владение, но и право владения; и хотя это правда, что право владения нельзя украсть, все же каждый видит, что стоящие деревья и зерно могут быть легко украдены. И настолько, насколько деревья и т. д. являются частью фригольда, настолько же они являются личными товарами. Ибо все, что является фригольдом, является наследством и переходит к наследнику, и ничего не может перейти к исполнителям, кроме того, что является чисто личным. И хотя ящик или футляр с доказательствами должны перейти к наследнику, все же, если вы не можете показать мне положительный закон об обратном, они должны быть взяты в руки исполнителей, чтобы быть доставленными наследнику. Кроме того, насколько недобросовестная вещь, что тот, кто крадет древесину стоимостью в шиллинг, которую ветер сбил, или которая лежит гниющей на земле, должен быть повешен за это, а тот, кто берет дерево стоимостью двадцать или сорок шиллингов, должен отвечать только за ущерб!

Л. Это несколько жестко, но так практиковалось с незапамятных времен. Затем следует содомия и изнасилование, оба из которых являются фелониями.

П. Я знаю это, и о первом он справедливо говорит, что оно отвратительно, будучи в некотором роде отступничеством от человеческой природы: но ни в одном из них нет ничего от animus felleus. Статуты, которые делают их фелонией, доступны для чтения всем людям. Но поскольку комментарии сэра Эдварда Кока к ним более усердны и точны, чем чтобы быть свободными от всякой нечистоты, давайте перепрыгнем через них обоих; заметив только по пути, что он оставляет уловку для импотентного преступника, хотя его умысел тот же самый и преследуется до предела его сил.

Л. Две другие великие фелонии — это взлом и поджог домов; ни одна из которых не определена никаким статутом. Первая из них по сэру Эдварду Коку (3 Inst. стр. 63) определяется так: — Кража со взломом по общему праву — это взлом и проникновение в особняк другого, ночью, с намерением убить какое-либо разумное существо или совершить какую-либо другую фелонию внутри него, независимо от того, исполнен его умысел или нет. И он определяет ночь как время, когда один человек не может узнать лицо другого при дневном свете. И для частей особняка он считает все дома, которые принадлежат к ведению хозяйства, как амбары, конюшни, молочные, кладовые, кухни, комнаты и т. д. Но взлом дома днем, хотя и является фелонией и наказывается как кража со взломом, не подпадает под действие статута.

П. У меня нет ничего против его интерпретаций здесь; но мне не нравится, что какой-либо частный человек должен брать на себя смелость определять, подпадает ли такой-то факт под слова статута или нет, когда это принадлежит только присяжным из двенадцати человек объявить в своем вердикте, является ли факт, изложенный перед ними, кражей со взломом, грабежом, кражей или другой фелонией. Ибо это означает давать ведущее суждение присяжным, которые не должны рассматривать институты какого-либо частного юриста, а сами статуты, изложенные перед ними для указаний.

Л. Поджог, как он определяет его (там же, стр. 66), — это фелония по общему праву, совершенная любым, кто злонамеренно и добровольно, ночью или днем, сжигает дом другого. И он вслед за этим делает вывод, если человек поджигает дом, и он не загорается, что тогда это не подпадает под действие статута.

П. Если человек тайно и злонамеренно положит количество пороха под чужой дом, достаточное, чтобы взорвать его, и проложит дорожку пороха в нем, и подожжет дорожку, и какой-то случай помешает эффекту, разве это не поджог? Или что это? Какое преступление? Это ни измена, ни убийство, ни кража со взломом, ни грабеж, ни кража, ни (никакого ущерба не нанесено) никакое правонарушение, ни вопреки какому-либо статуту. И все же, видя, что общее право — это закон разума, это грех, и такой грех, в котором человек может быть обвинен и осужден; и, следовательно, преступление, совершенное по заранее обдуманному злому умыслу. Разве он не должен тогда быть наказан за попытку? Я признаю вам, что судья не имеет полномочий от какого-либо статутного права, общего права или комиссии назначать наказание; но, безусловно, король имеет власть наказать его, на этой стороне жизни или члена, как он пожелает; и с согласия парламента, если не без него, сделать преступление в будущем смертным.

Л. Я не знаю. Помимо этих преступлений, есть колдовство, ведовство, чародейство и заклинательство; которые являются смертными по статуту 1 Якова, гл. 12.

П. Но я не желаю рассуждать на эту тему. Ибо хотя, без сомнения, этими преступлениями обозначается какое-то великое зло; все же я всегда находил себя слишком тупым, чтобы постичь природу их, или как дьявол имеет силу делать многие вещи, в которых обвиняли ведьм. Давайте теперь перейдем к преступлениям, не являющимся смертными.

Л. Пропустим ли мы преступление ереси, которое сэр Эдвард Кок ставит перед убийством? Но рассмотрение его будет несколько долгим.

П. Давайте отложим это до второй половины дня.

Of heresy.

Л. Относительно ереси сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 39) говорит, что пять вещей подлежат рассмотрению. 1. Кто является судьями ереси. 2. Что должно судиться как ересь. 3. Каков приговор человеку, осужденному за ересь. 4. Что закон позволяет ему, чтобы спасти свою жизнь. 5. Что он должен потерять по приговору против него.

П. Главную вещь, которую следует рассмотреть, а именно саму ересь, он опускает, а именно: что это такое; в каком факте или словах она состоит; какой закон она нарушает, статутный закон или закон разума. Причина, почему он опускает это, может быть, возможно, такова; что это было не только вне его профессии, но и вне его других знаний. Убийство, грабеж, кража и т. д. каждый человек знает, что это зло, и это преступления, определенные статутным правом, так что любой человек может избежать их, если захочет. Но кто может быть уверен, что избежит ереси (если он только осмелится дать отчет о своей вере), если он заранее не знает, что это такое?

Л. В преамбуле статута 2 Генриха IV, гл. 15, ересь изложена как проповедь или написание такого учения, которое противоречит определению Святой Церкви.

П. Тогда это ересь в наши дни проповедовать или писать против поклонения святым, или непогрешимости Римской церкви, или любого другого определения той же Церкви. Ибо Святая Церковь в то время понималась как Римская церковь, а теперь у нас Святая Церковь, я понимаю, — это Церковь Англии; и мнения в том статуте сейчас, и были тогда, истинной христианской верой. Также тот же статут Генриха IV объявляет, той же преамбулой, что Церковь Англии никогда не была обеспокоена ересью.

Л. Но этот статут отменен.

П. Тогда также отменено это объявление или определение ереси.

Л. Что, говорите вы, есть ересь?

П. Я говорю, ересь — это сингулярность учения или мнения, противоречащая учению другого человека или людей; и слово собственно означает учение секты, каковое учение принимается на веру от какого-то человека с репутацией мудрости, который был первым автором оного. Если вы хотите понять истину этого, вы должны прочитать истории и другие писания древних греков, чье это слово; каковые писания сохранились в наши дни и их легко достать. В которых вы найдете, что во времена Александра Великого и немного до них в Греции жило много отличных умов, которые посвящали свое время поиску истины во всех видах наук, достойных их труда, и которые к своей великой чести и аплодисментам опубликовали свои писания; некоторые о справедливости, законах и правительстве, некоторые о добрых и злых нравах, некоторые о причинах вещей естественных и событий, постижимых чувствами, и некоторые обо всех этих предметах. И из авторов этих главными были Пифагор, Платон, Зенон, Эпикур и Аристотель, люди глубокого и трудолюбивого размышления, и такие, которые не добывали свой хлеб философией, а были способны жить на свое, и были в чести у принцев и других великих особ. Но эти люди, хотя и выше остальных в мудрости, все же их учение во многих пунктах расходилось; вследствие чего случилось так, что такие люди, которые изучали их писания, склонялись некоторые к Пифагору, некоторые к Платону, некоторые к Аристотелю, некоторые к Зенону и некоторые к Эпикуру. Но сама философия была тогда так в моде, что каждый богатый человек стремился дать своим детям образование в учении того или иного из этих философов, которые были так прославлены своей мудростью. Теперь те, кто следовал за Пифагором, назывались пифагорейцами; те, кто следовал за Платоном, — академиками; те, кто следовал за Зеноном, — стоиками; те, кто следовал за Эпикуром, — эпикурейцами; и те, кто следовал за Аристотелем, — перипатетиками; что являются названиями ереси на греческом, что означает не более чем принятие мнения; и вышеупомянутые пифагорейцы, академики, стоики, перипатетики и т. д. назывались именами стольких различных ересей. Все люди, вы знаете, подвержены ошибкам, и пути ошибки очень различны; и поэтому неудивительно, если эти мудрые и усердные искатели истины, несмотря на свои отличные способности, расходились во многих пунктах между собой. Но этот похвальный обычай великих богатых особ иметь своих детей любой ценой, чтобы изучать философию, подсказал многим праздным и нуждающимся малым легкий и краткий путь к содержанию; который заключался в том, чтобы преподавать философию, некоторые Платона, некоторые Аристотеля и т. д.: чьи книги для этой цели они прочитывали, но без способности или большого старания исследовать причины их учений, принимая только выводы, как они лежали. И, начав с этого, они вскоре провозгласили себя философами и стали школьными учителями для молодежи Греции. Но из-за конкуренции за такую занятость они ненавидели и поносили друг друга всеми горькими терминами, которые могли придумать; и очень часто, когда по случаю они были в гражданской компании, переходили сначала к диспуту, а затем к ударам, к большому беспокойству компании и своему собственному стыду. Однако среди всех их упрекающих слов имя еретика никогда не появлялось, потому что они все были одинаково еретиками, их учение было не их, а принято на веру от вышеупомянутых авторов. Так что, хотя мы находим ересь часто упоминаемой у Лукиана и других языческих авторов, все же мы не найдем ни в одном из них hæreticus для еретика. И это беспорядок среди философов продолжался долгое время в Греции, и, заразив также римлян, был наибольшим во времена апостолов и в первоначальной Церкви, до времени Никейского собора и несколько после. Но в конце концов авторитет стоиков и эпикурейцев не был сильно уважаем, только философия Платона и Аристотеля была в большом кредите; Платона — у лучшего сорта, которые основывали свое учение на концепциях и идеях вещей, и Аристотеля — у тех, кто рассуждал только от имен вещей, согласно шкале категорий. Тем не менее, всегда были, хотя и не новые секты философии, но новые мнения, постоянно возникающие.

Л. Но как слово «еретик» стало упреком?

П. Подождите немного. После смерти нашего Спасителя его апостолы и его ученики, как вы знаете, рассеялись по разным частям мира, чтобы проповедовать Евангелие, и обратили много людей, особенно в Малой Азии, в Греции и Италии, где они основали много церквей; и когда они путешествовали с места на место, оставляли епископов, чтобы учить и направлять тех их обращенных, и назначать пресвитеров под ними, чтобы помогать им в этом, и утверждать их, излагая жизнь и чудеса нашего Спасителя, как они получили их из писаний апостолов и евангелистов; посредством чего, а не авторитетом Платона, или Аристотеля, или любого другого философа, они должны были быть наставлены. Теперь вы не можете сомневаться, что среди стольких язычников, обращенных во времена апостолов, были люди всех профессий и склонностей, и некоторые, которые никогда не думали о философии вообще, а были сосредоточены на своих состояниях или своих удовольствиях; и некоторые, которые имели большее, некоторые меньшее использование разума; и некоторые, которые изучали философию, но не исповедовали ее, которые были обычно людьми лучшего ранга; и некоторые исповедовали ее только для своего лучшего воздержания, и не имели ее дальше, чем охотно говорить и спорить; и некоторые были христианами всерьез, а другие лишь притворщиками, намереваясь использовать милосердие тех, кто были искренними христианами, которое в те времена было очень велико. Скажите мне теперь, из этих сортов христиан, кто был наиболее вероятным, чтобы предоставить наиболее подходящих людей для распространения веры проповедью и писанием, или публичным или частным диспутом; то есть, кто были наиболее подходящими, чтобы быть сделанными пресвитерами и епископами.

Л. Конечно те, кто, cæteris paribus, могли сделать лучшее использование риторики и логики Аристотеля.

П. А кто были наиболее склонны к инновациям?

Л. Те, кто были наиболее уверены в естественной философии Аристотеля и Платона (их бывших учителей). Ибо они были бы наиболее склонны искажать писания апостолов и все Писания к учениям, в которых была замешана их репутация.

П. И от таких епископов и священников и других сектантов было то, что ересь, среди христиан, впервые стала упреком. Ибо не успел один из них проповедовать или опубликовать какое-либо учение, которое не понравилось либо большинству, либо наиболее ведущим людям из остальных, как это стало такой ссорой, что не могла быть решена иначе, как Собором епископов в провинции, где они жили; в котором тот, кто не хотел подчиниться общему декрету, назывался еретиком, как тот, кто не хотел отказаться от философии своей секты. Остальные члены Собора дали себе имя католиков, а своей Церкви — имя Католической Церкви. И так возникли противоположные термины католик и еретик.

Л. Я понимаю, как это стало упреком, но не понимаю, как из этого следует, что любое мнение, осужденное Церковью, которая является или называет себя кафолической, непременно должно быть заблуждением или грехом. Церковь Англии отрицает это следствие и утверждает, что доктрину, которой они придерживаются, нельзя доказать как ошибочную иначе, как через Писание, которое не может ошибаться; но Церковь, состоящая лишь из людей, может и ошибаться, и грешить.

П. В данном случае мы должны также учитывать, что заблуждение по своей природе не является грехом. Ибо человек не может заблуждаться намеренно; у него не может быть намерения заблуждаться; и ничто не является грехом, если нет греховного намерения: тем более не являются грехами такие заблуждения, которые не причиняют вреда ни государству, ни какому-либо частному лицу и не противоречат никакому закону, ни позитивному, ни естественному; таковы были те заблуждения, за которые людей сжигали в то время, когда Папа осуществлял управление этой Церковью.

Л. Раз уж вы рассказали мне, как ересь стала называться ересью, расскажите также, как она стала преступлением; и какие ереси были первыми признаны преступлениями.

П. Поскольку Христианская Церковь могла объявлять, и никто другой, какие доктрины являются ересями, но не имела власти издавать статуты для наказания еретиков до появления христианского короля, очевидно, что ересь не могла быть признана преступлением до первого христианского императора, которым был Константин Великий. В его время некий Арий, священник из Александрии, в споре со своим епископом публично отрицал божественность Христа и впоследствии отстаивал это с кафедры, что стало причиной мятежа и большого кровопролития как среди горожан, так и среди солдат в том городе. Для предотвращения подобного в будущем император созвал всеобщий Собор епископов в городе Никее; когда они собрались, он призвал их прийти к согласию относительно исповедания христианской веры, пообещав, что все, о чем они договорятся, он заставит соблюдать.