Что касается открытых актов Франции, все, что канцлер сказал в своей речи 2 декабря, было то, что «план кампании Франции был нам известен и что он вынудил нас по соображениям самосохранения маршировать через Бельгию». Но вновь примечательно, что, выступая почти пять месяцев спустя после своего первого публичного высказывания на эту тему и с полным знанием того, что мир обрушил свое разрушительное осуждение на Германию за её беспричинное нападение на Бельгию, канцлер все еще не может привести никакого конкретного обвинения в каком-либо открытом акте Франции, который оправдал бы вторжение. Все, что предлагается, — это предполагаемый «план кампании».
После этой неубедительной и явно неискренней речи канцлер в авторизованном газетном интервью 25 января 1915 года заявил, что его теперь знаменитое — или печально известное — замечание о «клочке бумаги» было неправильно понято.
Заявив, что он почувствовал болезненное «удивление, узнав, что моя фраза «клочок бумаги» должна была произвести такое неблагоприятное впечатление в Соединенных Штатах», он переходит к объяснению, что в своем теперь историческом интервью с британским послом
он (фон Бетман-Гольвег) говорил о договоре не как о «клочке бумаги» для Германии, а как об инструменте, который стал устаревшим из-за утраты Бельгией своего нейтралитета, и что у Великобритании были совсем другие причины для вступления в войну, по сравнению с которыми договор о нейтралитете, казалось, имел лишь ценность клочка бумаги.
Пусть читатель здесь остановится, чтобы заметить двойственный характер этой защиты.
Она предполагает, что гарантия Германии нейтралитета Бельгии стала для Германии «клочком бумаги» из-за предполагаемой утраты Бельгией своих прав как нейтральной нации, хотя в то время, о котором идет речь, германский канцлер не только просил разрешения Бельгии пересечь её территорию, но и непосредственно перед своим интервью с британским послом публично засвидетельствовал в своей речи в Рейхстаге справедливость протеста Бельгии.
Другое и противоречивое предположение заключается в том, что, независимо от прав Бельгии по договору 1839 года, нарушение её территории Германией не было причиной вмешательства Англии; но, очевидно, это вряд ли объясняет презрительную ссылку германского канцлера на давнюю и часто повторяемую гарантию нейтралитета Бельгии как просто на «клочок бумаги».
Таким образом, несколько расплывчато предложив двойную защиту, канцлер, не оспаривая точность отчета Гошена об интервью, затем перешел к заявлению, что беседа, о которой идет речь, состоялась непосредственно после его речи в Рейхстаге, в которой, как было сказано, он признал справедливость протеста Бельгии против нарушения её территории, и он добавляет, что
когда я говорил, у меня уже были определенные указания, но не абсолютные доказательства, на которых можно было бы основывать публичное обвинение в том, что Бельгия задолго до этого отказалась от своего нейтралитета в отношениях с Англией. Тем не менее я настолько серьезно относился к ответственности Германии перед нейтральными государствами, что откровенно говорил о зле, совершенном Германией.
Если германский канцлер правдив в своем утверждении, что 4 августа, когда он выступал в Рейхстаге и час спустя имел беседу с Гошеном, у него были «определенные указания» на то, что Бельгия утратила свои права как независимая нация из-за враждебных действий, то германский канцлер настолько серьезно относился к «ответственности Германии», что без всякой необходимости или оправдания обвинил свою страну перед судом всего мира в вопиющем зле. Если он не мог в то время оправдать акт германского Генерального штаба, он должен был по крайней мере промолчать, но, согласно его невероятному заявлению, хотя у него были эти «определенные указания» и он, таким образом, знал, что Германия, вторгаясь в Бельгию, просто нападает на уже враждебную страну, он сознательно объясняет не только своей нации, но и всему миру, что такое вторжение было злом и не имело оправдания в международном праве. Как может любой разумный человек, чьи глаза не ослеплены страстями момента, принять это объяснение?
Еще более примечательно, что непосредственно после заседания Рейхстага, когда у него было интервью с Гошеном, германский канцлер никогда не предполагал в свою защиту или защиту своей страны, что у него были «определенные указания», которые оправдывали предпринятое в тот день действие, хотя он тогда знал, что если он не сможет оправдать его, Англия немедленно присоединится к уже могущественным врагам Германии.
Читателю нужно лишь перечитать отчет Гошена об этом интервью (ante, p. 214), чтобы понять, насколько неискренним является это запоздалое объяснение. Когда весь мир гудит от печально известной фразы, германский канцлер после пяти месяцев размышлений может сделать лишь эту жалкую защиту. Её принятие подвергает даже самых доверчивых суровому испытанию. Оно исчерпывает предел легковерия.
Защита полностью игнорирует тот факт, что канцлер ранее пытался подкупить Англию, чтобы она заранее простила вторжение Германии в Бельгию, и что Германия также принудила Люксембург к пассивному согласию на подобное вторжение, и до сих пор нет никаких претензий на то, что Люксембург не выполнил свои обязательства по нейтралитету.
Если суд цивилизованного мира отвернется от ужасной судьбы Бельгии и рассмотрит зло, которое было причинено Люксембургу, то германский канцлер может, если не будет лучше проконсультирован, сформулировать дальнейшие неуклюжие оправдания в отношении этой страны.
Все эти объяснения, столь же бессмысленные, сколь и ложные, и отдающие больше тоном уголовного суда, чем имперской канцелярии, должны шокировать тех, кто восхищается исторической Германией. Они недостойны столь великой нации. Бисмарк никогда не опустился бы до такого жалкого и прозрачного обмана. Прямая откровенность Максимилиана Хардена, которую мы уже цитировали на странице 12, бесконечно предпочтительнее, и положение Германии перед судом цивилизованного мира улучшится, когда у её неуклюжего канцлера хватит мужества и откровенности сказать, как это сделал Харден, что все это было сделано потому, что Германия рассматривала это как свои жизненные интересы и потому что «мы так хотели».
Если наша хваленая цивилизация — не тончайшая позолота варварства; если закон мира на самом деле — лишь этика винтовки и совесть пушки; если человечество после бесчисленных веков не сделало никакого реального прогресса в политической морали по сравнению с пещерным жителем, то этот ответ Германии не может удовлетворить «должное уважение к мнению человечества». Это отрицание всего, за что стоит цивилизация.
Бельгия была распята на глазах у всего мира. Её невиновность в каком-либо преступлении до того, как на неё напали, слишком ясна для споров. Её добровольное самопожертвование ради сохранения своей торжественной гарантии нейтралитета будет «вопиять, как ангелы, трубящими устами, против глубокого проклятия её уничтожения».
Можно задаться вопросом, была ли цивилизация со времен падения Польши взволнована более глубокой жалостью и сильным негодованием, чем этим беспричинным злодеянием. Жалость, излучаемая в самые дальние уголки мира «незримыми гонцами воздуха»,
«Разнесет ужасное деяние в каждый глаз, что слезы утопят ветер».
Было ли это также, как у Макбета, случаем
«Прыгающего честолюбия, которое перепрыгивает само себя и падает на другую сторону»?
Время покажет.
Если бы Германия не вторглась в Бельгию, есть равная вероятность, что Англия не вмешалась бы, по крайней мере в начале войны.
Германия могла бы выделить относительно небольшую часть своей армии для защиты своей сильно укрепленной западной границы и, оставив Францию растрачивать свои силы на фронтальные атаки на эту почти неприступную линию обороны, Германия с основной частью своей армии и армии Австрии могла бы совершить стремительный бросок на Россию.
Не возможно ли, что этот курс принес бы лучшие результаты, чем фиаско, которое последовало за бесплодным броском на Париж?
Если Германия преуспеет, она будет утверждать, что «ничто не преуспевает так, как успех», и для последователей Трейчке и Бернгарди это будет достаточным ответом.
Если она потерпит неудачу, потомки будут в затруднении определить, кто совершил худшую ошибку: германское Министерство иностранных дел или его Генеральный штаб, его дипломаты или его генералы.
ГЛАВА X
СУД МИРА
Запись теперь представлена вниманию читателя во всех своих существенных деталях. Свидетели разных стран заняли свои места, и у нас есть их соответствующие доводы в их собственных словах. Царь, Император и Король, а также премьер-министр, канцлер и посол дали показания о роковых событиях, которые предшествовали началу войны, с такой полнотой деталей, которой история знает мало параллелей. Доказательства, которые Германия и Австрия скрыли, не препятствуют определению исхода.
Это великая дань силе общественного мнения и ясное признание того, что совесть человечества существует как нечто большее, чем провидческая абстракция, что секреты дипломатии были обнажены большинством враждующих наций и что существует искреннее желание со стороны всех них оправдать свое поведение соответственно перед судом цивилизованного мира.
Еще более впечатляющим для искренних друзей мира является примечательный факт, что одновременно с самой удивительной демонстрацией физической силы, которую когда-либо знал мир, последовал прямой призыв воюющих наций к нейтральным государствам, и особенно к Соединенным Штатам, не за практическим сотрудничеством в военных действиях, а за моральным сочувствием.
Все прошлые войны незначительны по своим масштабам по сравнению с этой. Постоянная армия Римской империи, согласно оценке Гиббона, не превышала 400 000 человек и охраняла эту могучую Империю от Евфрата до Темзы. Великая армия Наполеона, которая должна была ознаменовать максимум человеческих усилий в искусстве войны и с которой он перешел столетие назад Неман, не превышала 700 000 человек. Сегодня по крайней мере пятнадцать миллионов человек вовлечены в титаническую борьбу с орудиями разрушения, по сравнению с которыми все прошлые устройства в науке разрушения незначительны.
По-видимому, поэтому идеалы пацифиста немногим лучше радуги, радуги обещания, возможно, но все же радуги, образованной лучами Божьей справедливости, сияющими сквозь слезы человеческой жалости.
Но когда в противовес этой поразительной демонстрации физической силы противопоставляется беспрецедентное стремление воюющих наций оправдать свое дело перед судом общественного мнения и заручиться моральной поддержкой нейтральных государств, становится очевидно, что «должное уважение к мнению человечества» по-прежнему остается мощным фактором в человеческих делах, а вопрос о том, каким будет вердикт мира по моральным проблемам, поднятым этим великим спором, приобретает не просто академический, а огромный практический интерес.
Каким будет этот вердикт, определить нетрудно, ибо доказательства по данному делу допускают лишь один вывод. Возможно, как говорит г-н Джордж Бернард Шоу, в воюющих странах уши слишком оглушены грохотом пушек, а глаза слишком ослеплены дымом сражений, чтобы прийти к беспристрастному заключению. Но в нейтральных государствах мира, и особенно в величайшей из всех нейтральных держав — Соединенных Штатах Америки, — был вынесен вердикт, который не вызывает сомнений.
Великая Республика более свободна, чем любая другая нация, чтобы прийти к справедливому заключению «без страха, пристрастия или симпатий». Не имея союзов ни с одной державой и не имея практического интереса в европейском балансе сил, будучи сама составленной из людей всех воюющих наций, она может, более чем любой другой народ, приступить к вынесению суждения «без злобы к кому-либо и с милосердием ко всем».
Дань ее уникальному положению среди наций мира заключается в том, что с самого начала войны каждая из воюющих держав взывала к ее суду. Кайзер, президент Французской Республики и король Бельгии — каждый из них по-своему искал ее моральной поддержки, в то время как для других наций вопрос об отношении Соединенных Штатов был вопросом практической и признанной важности.
Если Соединенные Штаты таким образом выступают в качестве морального арбитра в величайшей войне в истории, то их суждение является сейчас и может в дальнейшем все более становиться потенциальным фактором огромной значимости.
Природа этого суждения уже очевидна для всех. Народ Соединенных Штатов, насчитывающий почти сто миллионов человек, пришел с поразительным единодушием к определенным ясным и четким выводам.
Эти выводы можно резюмировать следующим образом:
1. Что Германия и Австрия во время глубокого мира тайно сговорились навязать свою волю Европе в вопросе, затрагивающем баланс сил. Было ли их намерение при этом спровоцировать европейскую войну, чтобы определить гегемонию в Европе, удовлетворительно не установлено, хотя весь ход их действий предполагает это как возможность. Они сделали войну почти неизбежной, (а) выдвинув ультиматум, который был крайне необоснованным и несоразмерным любой обиде, которую могла иметь Австрия, и (б) предоставив Сербии и Европе недостаточно времени для рассмотрения прав и обязательств всех заинтересованных наций.
2. Что Германия во все времена имела возможность побудить Австрию придерживаться разумного и примирительного курса, но ни разу эффективно не использовала свое влияние. Напротив, она определенно потворствовала, а возможно, и подстрекала Австрию к ее необоснованным действиям.
3. Что Англия, Франция, Италия и Россия на протяжении всего дипломатического спора искренне работали ради мира и в этом духе не только закрывали глаза на первоначальное неправомерное поведение Австрии, но и пошли на все разумные уступки в надежде сохранить мир.
4. Что после того, как Австрия мобилизовала свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил. Такой акт мобилизации является правом любого суверенного государства, и до тех пор, пока русские армии не пересекли границу и не предприняли никаких агрессивных действий, ни одна другая нация не имела законного права жаловаться, поскольку каждая из них имела такое же право на проведение аналогичных приготовлений.
5. Что Германия, внезапно объявив войну России за отказ провести демобилизацию, в то время как другие державы предлагали пойти на любые разумные уступки и мирные переговоры все еще продолжались, спровоцировала войну.
6. Что вторжение Германии в Бельгию было совершено без какой-либо провокации и в нарушение неотъемлемых прав Бельгии как суверенного государства. Неприкосновенность ее территории зависит не исключительно от Договора 1839 года или Гаагской конвенции, а от фундаментальных и аксиоматических принципов международного права. Эти договоры лишь провозглашали права Бельгии как суверенной нации и особым соглашением подтверждали обязанность Германии и других держав уважать нейтралитет Бельгии.
7. Англия была оправдана в своем объявлении войны Германии не только из-за своих прямых интересов в нейтралитете Бельгии, но и из-за этического долга сильных наций защищать слабых при наличии достаточных оснований от незащитимой несправедливости. Помимо этого общего этического оправдания, Англия, согласно Договору 1839 года, несла особое обязательство защищать нейтралитет Бельгии, и если бы она не выполнила это обязательство, она нарушила бы свой торжественный договор.
Если «трижды вооружен тот, чья ссора справедлива», то Англия, Франция, Россия и Бельгия могут с уверенностью ожидать не только немедленного исхода титанического конфликта, но и столь же важного суда истории.
ЭПИЛОГ
Вечером 31 июля 1914 года автор прибыл в Базель. Быстрое развитие событий, описанных в этом томе, подсказывало разумность продолжения поездки в Париж в ту же ночь, но так как я хотел увидеть гробницу Эразма в Базельском соборе, я решил прервать свое долгое путешествие из Санкт-Морица.
Это казалось подходящим временем для паломничества к последнему пристанищу великого философа-гуманиста из Роттердама и Лёвена, ибо в том чудовищном потрясении шестнадцатого века, которое вошло в историю как Реформация, Эразм был тем единственным благородным духом, который смотрел с терпимым и философским умом на обе стороны великого спора. Он разделил судьбу консерватора в радикальное время, и когда великая буря потрясла Европу, автор «Похвалы глупости», вероятно, не раз говорил: «Чума на оба ваших дома». Почти четыре столетия прошло с тех пор, как он присоединился к «молчаливому большинству», между которыми нет ссор, и опустошенный Лёвен, который он любил, сегодня в своих руинах является живым свидетелем того, что неизмеримая глупость по-прежнему правит омраченными советами людей.
Когда я прибыл в Базель и увидел шпили собора, возвышающиеся над Рейном, мне показалось, что великое потрясение, которое тогда сотрясало всю Европу с сейсмической силой, было величайшим со времен Французской революции и могло иметь столь же длительные последствия, как великий раскол шестнадцатого века.
Мне не суждено было увидеть гробницу, ибо, когда я добрался до своего отеля, блага цивилизации разрушились так внезапно, что если я не хотел быть интернированным в Швейцарии, я должен был рано утром следующего дня отправиться в Париж. Транспорт почти полностью встал, связь была затруднена, а сам кредит был настолько напряжен, что «хозяин» отеля «Три короля» был склонен косо смотреть даже на золото.
Наш путь лежал во Францию через Делль. Через двадцать четыре часа после того, как мы проехали этот пограничный город, немецкие солдаты вошли в него и вышибли мозги французскому таможеннику, ставшему таким образом первой жертвой в величайшей войне, которую когда-либо знал мир.
Когда мы ехали из Базеля в Париж в тот последний день июля, прекрасные поля Франции никогда не выглядели более красивыми. В сияющем летнем солнце они напоминали новое «Поле золотой парчи», а стога сена выглядели как золотистые шатры могучей армии. Было время жатвы, но рабочие уже покинули свои поля, которые, хотя и «побелели к жатве», казались лишенными пахарей. Некоторые оставили щедрые дары природы, чтобы присоединиться к жатве смерти. С высокогорных пастбищ Альп пастухи по звону церковных колоколов деревень оставили свои стада и до наступления ночи были уже на пути к фронту.