«Записки Федералиста»

Откуда могло произойти, что народ, ревнивый, как греки, к своей свободе, должен был настолько отказаться от правил осторожности, чтобы вверить свою судьбу в руки одного гражданина? Откуда могло произойти, что афиняне, народ, который не позволил бы армии командовать менее чем десятью генералами и который не требовал иного доказательства опасности для своих свобод, чем выдающаяся заслуга согражданина, должны были считать одного выдающегося гражданина более подходящим хранителем судеб их самих и их потомства, чем избранный орган граждан, от чьих общих обсуждений можно было ожидать больше мудрости, а также больше безопасности? На эти вопросы нельзя полностью ответить, не предположив, что страхи раздора и разобщенности среди множества советников превышали опасения предательства или неспособности одного индивида. История информирует нас также о трудностях, с которыми этим прославленным реформаторам приходилось бороться, а также о мерах, которые они были вынуждены применять, чтобы осуществить свои реформы. Солон, который, по-видимому, придерживался более приспособительной политики, признался, что он дал своим соотечественникам не правительство, наиболее подходящее для их счастья, а наиболее терпимое к их предрассудкам. А Ликург, более верный своей цели, был вынужден смешать долю насилия с авторитетом суеверия и обеспечить свой окончательный успех добровольным отречением, сначала от своей страны, а затем от своей жизни. Если эти уроки учат нас, с одной стороны, восхищаться улучшением, сделанным Америкой в древнем способе подготовки и установления регулярных планов правительства, они служат не менее, с другой, чтобы предостеречь нас об опасностях и трудностях, присущих таким экспериментам, и о великой неосмотрительности их ненужного умножения.

Является ли неразумным предположение, что ошибки, которые могут содержаться в плане конвента, являются такими, которые возникли скорее из-за недостатка предшествующего опыта по этому сложному и трудному предмету, чем из-за отсутствия точности или заботы при его исследовании; и, следовательно, такими, которые не будут установлены, пока фактическое испытание не укажет на них? Это предположение становится вероятным не только из-за многих соображений общего характера, но и из-за конкретного случая Статей Конфедерации. Примечательно, что среди многочисленных возражений и поправок, предложенных различными штатами, когда эти статьи были представлены для их ратификации, не найдено ни одного, которое намекало бы на великую и радикальную ошибку, которая при фактическом испытании обнаружила себя. И если мы исключим наблюдения, которые Нью-Джерси была вынуждена сделать скорее из-за своего местного положения, чем из-за своей особой дальновидности, можно усомниться, было ли хоть одно предложение достаточно важным, чтобы оправдать пересмотр системы. Существует, тем не менее, обильная причина предполагать, что, какими бы несущественными ни были эти возражения, они были бы соблюдены с очень опасной негибкостью в некоторых штатах, если бы рвение к их мнениям и предполагаемым интересам не было подавлено более мощным чувством самосохранения. Один штат, мы можем помнить, упорствовал в течение нескольких лет в отказе от своего согласия, хотя враг оставался весь период у наших ворот, или, скорее, в самых недрах нашей страны. И ее уступчивость в конце концов была вызвана не меньшим мотивом, чем страх быть обвиненной в затягивании общественных бедствий и создании угрозы исходу борьбы. Каждый беспристрастный читатель сделает надлежащие размышления об этих важных фактах.

Пациент, который обнаруживает, что его расстройство с каждым днем ухудшается, и что эффективное средство больше не может быть отложено без крайней опасности, после хладнокровного обдумывания своей ситуации и характеров разных врачей, выбирает и вызывает тех из них, кого он считает наиболее способными оказать помощь и наиболее заслуживающими его доверия. Врачи приходят; случай пациента тщательно исследуется; проводится консультация; они единогласно соглашаются, что симптомы критические, но что случай при надлежащем и своевременном облегчении далек от того, чтобы быть безнадежным, и что его можно привести к улучшению его конституции. Они столь же единодушны в назначении средства, с помощью которого должен быть произведен этот счастливый эффект. Однако рецепт не успевает стать известным, как ряд лиц вмешивается и, не отрицая реальности или опасности расстройства, уверяет пациента, что рецепт будет ядом для его конституции, и запрещает ему под страхом верной смерти использовать его. Не мог бы пациент разумно потребовать, прежде чем он решится последовать этому совету, чтобы авторы его по крайней мере согласились между собой относительно какого-то другого средства, которое следует заменить? И если бы он обнаружил, что они расходятся друг с другом так же сильно, как и с его первыми советниками, не поступил бы он благоразумно, попробовав эксперимент, единогласно рекомендованный последними, вместо того чтобы прислушиваться к тем, кто не мог ни отрицать необходимость скорого средства, ни договориться о предложении одного из них?

Такой пациент и в такой ситуации — Америка в этот момент. Она осознала свою болезнь. Она получила регулярный и единодушный совет от людей своего собственного обдуманного выбора. И она предупреждена другими против следования этому совету под страхом самых фатальных последствий. Отрицают ли наблюдатели реальность ее опасности? Нет. Отрицают ли они необходимость какого-то скорого и мощного средства? Нет. Согласны ли они, согласен ли кто-либо из них, в своих возражениях против предложенного средства или в надлежащем, которое следует заменить? Пусть они говорят сами за себя. Этот говорит нам, что предложенная Конституция должна быть отвергнута, потому что это не конфедерация штатов, а правительство над индивидами. Другой признает, что это должно быть правительство над индивидами до определенной степени, но ни в коем случае не до предложенной степени. Третий не возражает против правительства над индивидами или против предложенной степени, но против отсутствия билля о правах. Четвертый соглашается с абсолютной необходимостью билля о правах, но утверждает, что он должен быть декларативным, не личных прав индивидов, а прав, зарезервированных за штатами в их политическом качестве. Пятый придерживается мнения, что билль о правах любого рода был бы излишним и неуместным, и что план был бы безупречным, если бы не фатальная власть регулирования времени и мест выборов. Возражающий в большом штате громко восклицает против необоснованного равенства представительства в Сенате. Возражающий в малом штате столь же громок против опасного неравенства в Палате представителей. С этой стороны мы встревожены удивительными расходами из-за количества лиц, которые должны управлять новым правительством. С другой стороны, а иногда и с той же стороны, по другому поводу, кричат, что Конгресс будет лишь тенью представительства и что правительство было бы гораздо менее возразимым, если бы число и расходы были удвоены. Патриот в штате, который не импортирует и не экспортирует, видит непреодолимые возражения против власти прямого налогообложения. Патриотический противник в штате с большим экспортом и импортом не менее недоволен тем, что все бремя налогов может быть переложено на потребление. Этот политик обнаруживает в Конституции прямую и непреодолимую тенденцию к монархии; тот столь же уверен, что она закончится аристократией. Другой озадачен тем, чтобы сказать, какую из этих форм она в конечном итоге примет, но ясно видит, что это должна быть одна или другая из них; в то время как четвертый не отсутствует, который с не меньшей уверенностью утверждает, что Конституция настолько далека от того, чтобы иметь предвзятость к любой из этих опасностей, что вес на этой стороне не будет достаточным, чтобы удержать ее в вертикальном положении и твердой против ее противоположных склонностей. У другого класса противников Конституции язык таков, что законодательная, исполнительная и судебная ветви перемешаны таким образом, что противоречат всем идеям регулярного правительства и всем необходимым мерам предосторожности в пользу свободы. Пока это возражение циркулирует в расплывчатых и общих выражениях, есть лишь немногие, кто дает свое одобрение ему. Пусть каждый выступит со своим конкретным объяснением, и едва ли двое точно согласны по этому предмету. В глазах одного соединение Сената с Президентом в ответственной функции назначения на должности, вместо того чтобы возложить эту исполнительную власть на Исполнительную власть в одиночку, является порочной частью организации. Другому исключение Палаты представителей, чье число само по себе могло бы быть надлежащей защитой против коррупции и пристрастности в осуществлении такой власти, столь же неприятно. С другим допуск Президента к любой доле власти, которая всегда должна быть опасным двигателем в руках исполнительного магистрата, является непростительным нарушением максим республиканской ревности. Никакая часть устройства, согласно некоторым, не является более недопустимой, чем суд по импичментам Сенатом, который попеременно является членом как законодательной, так и исполнительной ветвей, когда эта власть так очевидно принадлежала судебной ветви. «Мы полностью согласны», — отвечают другие, — «с возражением против этой части плана, но мы никогда не можем согласиться с тем, что передача импичментов судебной власти была бы поправкой ошибки. Наша главная неприязнь к организации возникает из обширных полномочий, уже возложенных на этот департамент». Даже среди ревностных покровителей совета штата обнаруживается самое непримиримое разногласие относительно способа, которым он должен быть конституирован. Требование одного джентльмена заключается в том, что совет должен состоять из небольшого числа, назначаемого наиболее многочисленной ветвью законодательного органа. Другой предпочел бы большее число и считает фундаментальным условием, чтобы назначение производилось самим Президентом.

Поскольку это не может вызвать недовольства у авторов, выступающих против плана федеральной Конституции, давайте предположим, что, поскольку они являются самыми ревностными, они также являются самыми проницательными из тех, кто считает, что недавний конвент был не равен поставленной перед ним задаче и что более мудрый и лучший план мог и должен был быть заменен. Давайте далее предположим, что их страна согласится как с этим благоприятным мнением об их достоинствах, так и с их неблагоприятным мнением о конвенте; и соответственно приступит к формированию их во второй конвент с полными полномочиями и с явной целью пересмотра и переделки работы первого. Если бы эксперимент был серьезно проведен, хотя потребовалось некоторое усилие, чтобы увидеть его серьезно даже в вымысле, я оставляю решать по образцу мнений, только что представленных, будут ли они, при всей их враждебности к своим предшественникам, хоть в одном пункте отступать так далеко от их примера, как в раздоре и брожении, которые отметили бы их собственные обсуждения; и не стояла ли бы Конституция, ныне представленная общественности, перед таким же шансом на бессмертие, как Ликург дал таковой Спарты, сделав ее изменение зависящим от его собственного возвращения из изгнания и смерти, если бы она была немедленно принята и продолжала бы действовать не до тех пор, пока не будет ЛУЧШЕЙ, а до тех пор, пока ДРУГАЯ не будет согласована этим новым собранием законодателей.

Вызывает удивление и сожаление тот факт, что те, кто выдвигает столько возражений против новой Конституции, никогда не вспоминают о недостатках той, которую предстоит ею заменить. Совершенство первой вовсе не обязательно; достаточно того, что последняя является более несовершенной. Никто не отказался бы обменять латунь на серебро или золото только потому, что в последних есть примеси. Никто не отказался бы променять ветхое и шаткое жилище на прочное и удобное здание только потому, что у последнего нет крыльца или потому, что некоторые комнаты оказались чуть больше или меньше, а потолки чуть выше или ниже, чем он себе представлял. Но, отбросив подобные иллюстрации, разве не очевидно, что большинство главных возражений, выдвигаемых против новой системы, с десятикратной силой относятся к существующей Конфедерации? Опасна ли неограниченная власть по сбору средств в руках федерального правительства? Нынешний Конгресс может делать запросы на любую сумму, какую пожелает, и штаты конституционно обязаны их удовлетворять; они могут выпускать кредитные билеты до тех пор, пока будут платить за бумагу; они могут брать займы как за границей, так и внутри страны, пока им будут давать в долг хотя бы шиллинг. Опасна ли неограниченная власть по набору войск? Конфедерация дает Конгрессу и эту власть; и они уже начали ею пользоваться. Неуместно ли и небезопасно смешивать различные ветви власти в одном органе? Конгресс, единый орган, является единственным хранителем всех федеральных полномочий. Особенно ли опасно отдавать ключи от казны и командование армией в одни и те же руки? Конфедерация передает и то, и другое в руки Конгресса. Является ли билль о правах необходимым для свободы? В Конфедерации нет билля о правах. Является ли возражением против новой Конституции то, что она уполномочивает Сенат с согласия Исполнительной власти заключать договоры, которые должны стать законами страны? Существующий Конгресс без какого-либо подобного контроля может заключать договоры, которые они сами объявили, а большинство штатов признали, верховным законом страны. Разрешен ли ввоз рабов новой Конституцией на двадцать лет? Старой он разрешен навсегда.

Мне скажут, что, как бы опасно ни было это смешение властей в теории, оно становится безвредным из-за зависимости Конгресса от штатов в средствах для их осуществления; что, как бы велика ни была масса полномочий, на деле это безжизненная масса. Тогда, отвечу я, во-первых, Конфедерация виновна в еще большей глупости, объявляя определенные полномочия федерального правительства абсолютно необходимыми и в то же время делая их абсолютно никчемными; и, во-вторых, что если Союз должен сохраниться и не будет заменен лучшим правительством, то эффективные полномочия должны быть либо предоставлены существующему Конгрессу, либо присвоены им; в любом из этих случаев приведенный выше контраст останется в силе. Но это еще не все. Из этой безжизненной массы уже выросла чрезмерная власть, которая стремится реализовать все опасности, которые можно ожидать от дефектного устройства верховного правительства Союза. Теперь уже не является предметом догадок и надежд то, что Западная территория — это источник огромного богатства для Соединенных Штатов; и хотя она не такого рода, чтобы избавить их от нынешних бедствий или в ближайшее время приносить регулярные поступления на государственные расходы, она должна в будущем, при надлежащем управлении, как обеспечить постепенное погашение внутреннего долга, так и приносить в течение определенного периода щедрые взносы в федеральную казну. Очень большая часть этого фонда уже передана отдельными штатами; и можно с полным основанием ожидать, что остальные штаты не будут упорствовать, удерживая подобные доказательства своей справедливости и щедрости. Мы можем, следовательно, рассчитывать, что богатая и плодородная страна площадью, равной обитаемой части Соединенных Штатов, вскоре станет национальным достоянием. Конгресс взял на себя управление этим достоянием. Они начали делать его продуктивным. Конгресс взялся за большее: они приступили к формированию новых штатов, к созданию временных правительств, к назначению для них должностных лиц и к установлению условий, на которых такие штаты будут приняты в Конфедерацию. Все это было сделано; и сделано без малейшего признака конституционных полномочий. И все же не было прошептано ни одного упрека; не было поднято никакой тревоги. ВЕЛИКИЙ и НЕЗАВИСИМЫЙ фонд доходов переходит в руки ЕДИНОГО ОРГАНА людей, которые могут НАБИРАТЬ ВОЙСКА в НЕОГРАНИЧЕННОМ КОЛИЧЕСТВЕ и выделять деньги на их содержание на НЕОГРАНИЧЕННЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ. И все же есть люди, которые были не только безмолвными наблюдателями этой перспективы, но и сторонниками системы, которая ее демонстрирует; и в то же время выдвигают против новой системы возражения, которые мы слышали. Не действовали бы они более последовательно, настаивая на установлении последней, как не менее необходимой для защиты Союза от будущих сил и ресурсов органа, устроенного подобно существующему Конгрессу, чем для спасения его от опасностей, угрожающих нынешним бессилием этой Ассамблеи?

Я не намерен всем сказанным здесь бросать упрек в адрес мер, принятых Конгрессом. Я осознаю, что они не могли поступить иначе. Общественный интерес, необходимость ситуации возложили на них задачу выйти за пределы своих конституционных рамок. Но разве этот факт не является тревожным доказательством опасности, проистекающей из правительства, которое не обладает регулярными полномочиями, соразмерными своим целям? Распад или узурпация — вот ужасная дилемма, перед которой оно постоянно находится.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXIX.

Соответствие плана республиканским принципам

Для «Индепендент джорнал».

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Поскольку в предыдущей статье были завершены замечания, призванные предварять беспристрастный обзор плана правительства, представленного конвентом, мы теперь переходим к выполнению этой части нашего обязательства.

Первый вопрос, который возникает, заключается в том, является ли общая форма и облик правительства строго республиканскими. Очевидно, что никакая другая форма не была бы совместима с духом народа Америки; с фундаментальными принципами Революции; или с той почетной решимостью, которая воодушевляет каждого сторонника свободы, основывать все наши политические эксперименты на способности человечества к самоуправлению. Если, следовательно, будет обнаружено, что план конвента отходит от республиканского характера, его сторонники должны отказаться от него как от более не защищаемого.

Каковы же тогда отличительные черты республиканской формы? Если бы ответ на этот вопрос искали не путем обращения к принципам, а в применении этого термина политическими писателями к конституциям различных штатов, удовлетворительного ответа никогда бы не нашлось. Голландия, в которой ни одна частица верховной власти не исходит от народа, почти повсеместно перешла под наименование республики. Тот же титул был присвоен Венеции, где абсолютная власть над основной массой народа осуществляется самым абсолютным образом небольшой группой наследственных дворян. Польша, представляющая собой смесь аристократии и монархии в их худших формах, была удостоена того же наименования. Правительство Англии, имеющее только одну республиканскую ветвь, объединенную с наследственной аристократией и монархией, с такой же неуместностью часто помещалось в список республик. Эти примеры, которые почти столь же несхожи друг с другом, как и с подлинной республикой, показывают крайнюю неточность, с которой этот термин использовался в политических дискуссиях.

Если мы обратимся за критерием к различным принципам, на которых основаны различные формы правления, мы можем определить республику как, или, по крайней мере, можем присвоить это имя правительству, которое черпает все свои полномочия прямо или косвенно из широких масс народа и управляется лицами, занимающими свои должности по усмотрению, в течение ограниченного периода или во время надлежащего поведения. СУЩЕСТВЕННО для такого правительства, чтобы оно происходило от широких масс общества, а не от незначительной части или привилегированного класса; в противном случае горстка тиранических дворян, осуществляющих свои притеснения путем делегирования своих полномочий, могла бы претендовать на ранг республиканцев и требовать для своего правительства почетного титула республики. ДОСТАТОЧНО для такого правительства, чтобы лица, управляющие им, назначались прямо или косвенно народом; и чтобы они занимали свои должности на одном из только что указанных условий; в противном случае каждое правительство в Соединенных Штатах, как и любое другое народное правительство, которое было или может быть хорошо организовано или хорошо исполнено, было бы низведено с республиканского характера. Согласно конституции каждого штата в Союзе, те или иные должностные лица правительства назначаются косвенно только народом. Согласно большинству из них, сам главный магистрат назначается таким образом. А согласно одной, этот способ назначения распространяется на одну из координационных ветвей законодательной власти. Согласно всем конституциям также срок пребывания в высших должностях продлен до определенного периода, а во многих случаях, как в законодательных, так и в исполнительных департаментах, до периода лет. Согласно положениям большинства конституций, опять же, как и согласно самым уважаемым и принятым мнениям по этому вопросу, члены судебного департамента должны сохранять свои должности на твердом условии надлежащего поведения.

Сравнивая Конституцию, спланированную конвентом, со стандартом, установленным здесь, мы сразу видим, что она в самом строгом смысле соответствует ему. Палата представителей, как и одна ветвь по крайней мере всех законодательных органов штатов, избирается непосредственно широкими массами народа. Сенат, подобно нынешнему Конгрессу и Сенату Мэриленда, получает свое назначение косвенно от народа. Президент косвенно происходит от выбора народа, согласно примеру в большинстве штатов. Даже судьи, наряду со всеми другими должностными лицами Союза, будут, как и в отдельных штатах, выбором, хотя и отдаленным выбором, самого народа, продолжительность назначений одинаково соответствует республиканскому стандарту и модели конституций штатов. Палата представителей периодически избирается, как и во всех штатах; и на период двух лет, как в штате Южная Каролина. Сенат избирается на период шести лет; что всего на один год больше, чем период Сената Мэриленда, и всего на два больше, чем у Сенатов Нью-Йорка и Вирджинии. Президент должен оставаться в должности на период четырех лет; как в Нью-Йорке и Делавэре, главный магистрат избирается на три года, а в Южной Каролине на два года. В других штатах выборы ежегодные. В нескольких штатах, однако, не предусмотрено конституционное положение об импичменте главного магистрата. А в Делавэре и Вирджинии он не подлежит импичменту до ухода с должности. Президент Соединенных Штатов подлежит импичменту в любое время во время своего пребывания в должности. Условие, на котором судьи должны занимать свои места, есть, как несомненно должно быть, условие надлежащего поведения. Срок пребывания в министерских должностях в целом будет предметом правового регулирования, в соответствии с разумностью дела и примером конституций штатов.

Если бы потребовалось какое-либо дальнейшее доказательство республиканского характера этой системы, самое решительное можно было бы найти в ее абсолютном запрете титулов дворянства, как при федеральном правительстве, так и при правительствах штатов; и в ее явной гарантии республиканской формы каждому из последних.

«Но этого было недостаточно, — говорят противники предложенной Конституции, — для конвента придерживаться республиканской формы. Они должны были с равной тщательностью сохранить ФЕДЕРАЛЬНУЮ форму, которая рассматривает Союз как КОНФЕДЕРАЦИЮ суверенных штатов; вместо чего они создали НАЦИОНАЛЬНОЕ правительство, которое рассматривает Союз как КОНСОЛИДАЦИЮ штатов». И спрашивается, по какому полномочию была предпринята эта смелая и радикальная инновация? Тот оборот, который был дан этому возражению, требует, чтобы оно было рассмотрено с некоторой точностью.

Не вдаваясь в точность различия, на котором основано возражение, для справедливой оценки его силы необходимо, во-первых, установить реальный характер рассматриваемого правительства; во-вторых, поинтересоваться, насколько конвент был уполномочен предложить такое правительство; и в-третьих, насколько долг, который они были должны своей стране, мог восполнить любой дефект регулярных полномочий.

Первое. Чтобы установить реальный характер правительства, его можно рассмотреть в отношении фундамента, на котором оно должно быть установлено; источников, из которых должны черпаться его обычные полномочия; действия этих полномочий; их объема; и власти, посредством которой должны вводиться будущие изменения в правительстве.

При рассмотрении первого отношения оказывается, с одной стороны, что Конституция должна быть основана на согласии и ратификации народа Америки, данных депутатами, избранными для специальной цели; но, с другой стороны, что это согласие и ратификация должны быть даны народом не как индивидами, составляющими одну целую нацию, а как составляющими отдельные и независимые штаты, к которым они соответственно принадлежат. Это должно быть согласие и ратификация нескольких штатов, происходящие от верховной власти в каждом штате, власти самого народа. Акт, следовательно, устанавливающий Конституцию, будет не НАЦИОНАЛЬНЫМ, а ФЕДЕРАЛЬНЫМ актом.

Что это будет федеральный, а не национальный акт, как эти термины понимаются возражающими; акт народа, формирующего так много независимых штатов, а не формирующего одну совокупную нацию, очевидно из этого единственного соображения, что он должен быть результатом ни решения БОЛЬШИНСТВА народа Союза, ни решения БОЛЬШИНСТВА штатов. Он должен быть результатом ЕДИНОГЛАСНОГО согласия нескольких штатов, являющихся его сторонами, отличающегося от их обычного согласия не иначе, как тем, что оно выражено не законодательной властью, а властью самого народа. Если бы народ рассматривался в этой сделке как формирующий одну нацию, воля большинства всего народа Соединенных Штатов связывала бы меньшинство, таким же образом, как большинство в каждом штате должно связывать меньшинство; и воля большинства должна определяться либо сравнением индивидуальных голосов, либо рассмотрением воли большинства штатов как доказательства воли большинства народа Соединенных Штатов. Ни одно из этих правил не было принято. Каждый штат при ратификации Конституции рассматривается как суверенный орган, независимый от всех других, и связанный только своим собственным добровольным актом. В этом отношении, следовательно, новая Конституция будет, если установлена, ФЕДЕРАЛЬНОЙ, а не НАЦИОНАЛЬНОЙ конституцией.

Следующее отношение — к источникам, из которых должны черпаться обычные полномочия правительства. Палата представителей будет черпать свои полномочия от народа Америки; и народ будет представлен в той же пропорции и на том же принципе, как они представлены в законодательном органе конкретного штата. Настолько правительство является НАЦИОНАЛЬНЫМ, а не ФЕДЕРАЛЬНЫМ. Сенат, с другой стороны, будет черпать свои полномочия от штатов как политических и равноправных обществ; и они будут представлены на принципе равенства в Сенате, как они сейчас представлены в существующем Конгрессе. Настолько правительство является ФЕДЕРАЛЬНЫМ, а не НАЦИОНАЛЬНЫМ. Исполнительная власть будет происходить из очень составного источника. Непосредственные выборы Президента должны быть сделаны штатами в их политических характерах. Голоса, выделенные им, находятся в составном соотношении, которое рассматривает их частично как отдельные и равноправные общества, частично как неравные члены одного и того же общества. Окончательные выборы, опять же, должны быть сделаны той ветвью законодательной власти, которая состоит из национальных представителей; но в этом конкретном акте они должны быть приведены в форму индивидуальных делегаций от столь многих отдельных и равноправных политических тел. С этой стороны правительства оно представляется смешанного характера, представляя по крайней мере столько же ФЕДЕРАЛЬНЫХ, сколько и НАЦИОНАЛЬНЫХ черт.

Разница между федеральным и национальным правительством, в том, что касается ДЕЙСТВИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, предполагается состоящей в том, что в первом полномочия действуют на политические органы, составляющие Конфедерацию, в их политических качествах; во втором — на индивидуальных граждан, составляющих нацию, в их индивидуальных качествах. При проверке Конституции по этому критерию она подпадает под НАЦИОНАЛЬНЫЙ, а не ФЕДЕРАЛЬНЫЙ характер; хотя, возможно, не так полностью, как это понималось. В нескольких случаях, и особенно при рассмотрении споров, сторонами в которых могут быть штаты, их следует рассматривать и действовать против них только в их коллективных и политических качествах. Настолько национальный облик правительства с этой стороны, кажется, обезображен несколькими федеральными чертами. Но этот изъян, возможно, неизбежен в любом плане; и действие правительства на народ, в их индивидуальных качествах, в его обычных и самых существенных процессах, может, в целом, обозначить его, в этом отношении, как НАЦИОНАЛЬНОЕ правительство.

Но если правительство является национальным в отношении ДЕЙСТВИЯ своих полномочий, оно снова меняет свой облик, когда мы рассматриваем его в отношении ОБЪЕМА его полномочий. Идея национального правительства включает в себя не только власть над индивидуальными гражданами, но и неограниченное верховенство над всеми лицами и вещами, поскольку они являются объектами законного правительства. Среди народа, консолидированного в одну нацию, это верховенство полностью принадлежит национальному законодательному органу. Среди сообществ, объединенных для определенных целей, оно принадлежит частично общему и частично муниципальным законодательным органам. В первом случае все местные власти подчинены верховной; и могут контролироваться, направляться или упраздняться ею по желанию. Во втором случае местные или муниципальные власти формируют отдельные и независимые части верховенства, не более подчиненные в своих соответствующих сферах общей власти, чем общая власть подчинена им в своей собственной сфере. В этом отношении, следовательно, предложенное правительство не может считаться НАЦИОНАЛЬНЫМ; поскольку его юрисдикция распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет нескольким штатам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми другими объектами. Правда, в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен окончательно решать, должен быть установлен при общем правительстве. Но это не меняет принципа дела. Решение должно быть принято беспристрастно, согласно правилам Конституции; и приняты все обычные и наиболее эффективные меры предосторожности для обеспечения этой беспристрастности. Какой-то такой трибунал явно необходим для предотвращения обращения к мечу и распада договора; и то, что он должен быть установлен при общем, а не при местных правительствах, или, говоря более правильно, что он может быть безопасно установлен только при первом, является позицией, которую вряд ли будут оспаривать.

Если мы проверим Конституцию по ее последнему отношению к власти, посредством которой должны вноситься поправки, мы обнаружим, что она ни полностью НАЦИОНАЛЬНАЯ, ни полностью ФЕДЕРАЛЬНАЯ. Если бы она была полностью национальной, верховная и окончательная власть принадлежала бы БОЛЬШИНСТВУ народа Союза; и эта власть была бы компетентна во все времена, подобно власти большинства каждого национального общества, изменять или упразднять свое установленное правительство. Если бы она была полностью федеральной, с другой стороны, согласие каждого штата в Союзе было бы существенным для каждого изменения, которое было бы обязательным для всех. Способ, предусмотренный планом конвента, не основан ни на одном из этих принципов. Требуя больше, чем большинство, и особенно при вычислении пропорции по ШТАТАМ, а не по ГРАЖДАНАМ, она отходит от НАЦИОНАЛЬНОГО и продвигается к ФЕДЕРАЛЬНОМУ характеру; делая согласие меньшего, чем все число штатов, достаточным, она теряет снова ФЕДЕРАЛЬНЫЙ и приобщается к НАЦИОНАЛЬНОМУ характеру.

Предложенная Конституция, следовательно, является, в строгом смысле, ни национальной, ни федеральной Конституцией, а композицией обеих. В своем фундаменте она федеральная, а не национальная; в источниках, из которых черпаются обычные полномочия правительства, она частично федеральная и частично национальная; в действии этих полномочий она национальная, а не федеральная; в их объеме, опять же, она федеральная, а не национальная; и, наконец, в авторитетном способе введения поправок она ни полностью федеральная, ни полностью национальная.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XL.

Полномочия конвента по формированию смешанного правительства рассмотрены и поддержаны

Из «Нью-Йорк пэкет».

Пятница, 18 января 1788 г.

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Второй пункт, который подлежит рассмотрению, заключается в том, был ли конвент уполномочен составлять и предлагать эту смешанную Конституцию. Полномочия конвента должны, в строгом смысле, определяться путем проверки комиссий, данных членам их соответствующими избирателями. Поскольку все они, однако, имели отношение либо к рекомендации собрания в Аннаполисе в сентябре 1786 года, либо к рекомендации Конгресса в феврале 1787 года, будет достаточно обратиться к этим конкретным актам. Акт из Аннаполиса рекомендует «назначение комиссаров для рассмотрения ситуации в Соединенных Штатах; для разработки ТАКИХ ДАЛЬНЕЙШИХ ПОЛОЖЕНИЙ, которые покажутся им необходимыми для того, чтобы сделать Конституцию федерального правительства АДЕКВАТНОЙ ПОТРЕБНОСТЯМ СОЮЗА; и для представления такого акта с этой целью Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, будучи согласованным ими и впоследствии подтвержденным законодательным органом каждого штата, эффективно обеспечит то же самое». Рекомендательный акт Конгресса гласит следующее: «ПОСКОЛЬКУ в статьях Конфедерации и вечного Союза есть положение о внесении в них изменений с согласия Конгресса Соединенных Штатов и законодательных органов нескольких штатов; и поскольку опыт показал, что в нынешней Конфедерации есть недостатки; как средство для исправления которых несколько штатов, и В ЧАСТНОСТИ ШТАТ НЬЮ-ЙОРК, посредством прямых инструкций своим делегатам в Конгрессе, предложили конвент для целей, выраженных в следующей резолюции; и такой конвент представляется наиболее вероятным средством установления в этих штатах ТВЕРДОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: «Решено, что, по мнению Конгресса, целесообразно, чтобы во второй понедельник мая следующего года в Филадельфии был проведен конвент делегатов, которые должны быть назначены несколькими штатами, с единственной и прямой целью ПЕРЕСМОТРА СТАТЕЙ КОНФЕДЕРАЦИИ и представления Конгрессу и нескольким законодательным органам таких ИЗМЕНЕНИЙ И ПОЛОЖЕНИЙ В НИХ, которые, будучи согласованными в Конгрессе и подтвержденными штатами, сделают федеральную Конституцию АДЕКВАТНОЙ ПОТРЕБНОСТЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА И СОХРАНЕНИЮ СОЮЗА». Из этих двух актов следует, 1-е, что целью конвента было установление в этих штатах ТВЕРДОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА; 2-е, что это правительство должно было быть таким, которое было бы АДЕКВАТНЫМ ПОТРЕБНОСТЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА и СОХРАНЕНИЮ СОЮЗА; 3-е, что эти цели должны были быть достигнуты посредством ИЗМЕНЕНИЙ И ПОЛОЖЕНИЙ В СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ, как это выражено в акте Конгресса, или посредством ТАКИХ ДАЛЬНЕЙШИХ ПОЛОЖЕНИЙ, КАК ПОКАЖЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ, как это стоит в рекомендательном акте из Аннаполиса; 4-е, что изменения и положения должны были быть представлены Конгрессу и штатам, чтобы быть согласованными первыми и подтвержденными последними. Из сравнения и справедливого толкования этих различных способов выражения следует вывести полномочия, на основании которых действовал конвент. Они должны были составить НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, адекватное ПОТРЕБНОСТЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА и СОЮЗА; и привести статьи Конфедерации в такую форму, чтобы достичь этих целей.

Существуют два правила толкования, продиктованные здравым смыслом, а также основанные на правовых аксиомах. Одно из них заключается в том, что каждой части выражения следует, если возможно, придать некоторый смысл и заставить ее способствовать какой-то общей цели. Другое заключается в том, что там, где несколько частей не могут быть согласованы, менее важная должна уступить более важной части; средства должны быть принесены в жертву цели, а не цель средствам. Предположим, тогда, что выражения, определяющие полномочия конвента, были непримиримо противоречивы друг другу; что НАЦИОНАЛЬНОЕ и АДЕКВАТНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО не могло, по суждению конвента, быть достигнуто посредством ИЗМЕНЕНИЙ и ПОЛОЖЕНИЙ в СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ; какая часть определения должна была быть принята, а какая отвергнута? Что было более важной, что менее важной частью? Что целью, что средствами? Пусть самые щепетильные толкователи делегированных полномочий; пусть самые закоренелые противники тех, что осуществлены конвентом, ответят на эти вопросы. Пусть они объявят, было ли более важным для счастья народа Америки, чтобы статьи Конфедерации были проигнорированы, а адекватное правительство было предоставлено и Союз сохранен; или чтобы адекватное правительство было упущено, а статьи Конфедерации сохранены. Пусть они объявят, было ли сохранение этих статей целью, для обеспечения которой реформа правительства должна была быть введена как средство; или было ли установление правительства, адекватного национальному счастью, целью, к которой сами эти статьи изначально стремились и которой они должны были, как недостаточные средства, быть принесены в жертву. Но необходимо ли предполагать, что эти выражения абсолютно непримиримы друг с другом; что никакие ИЗМЕНЕНИЯ или ПОЛОЖЕНИЯ в СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ не могли превратить их в национальное и адекватное правительство; в такое правительство, какое было предложено конвентом? Никакого значения, предполагается, в этом случае не будет придаваться НАЗВАНИЮ; изменение этого никогда не могло бы считаться осуществлением не предоставленной власти. ИЗМЕНЕНИЯ в теле документа прямо разрешены. НОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ в нем также прямо разрешены. Здесь, следовательно, есть власть изменить название; вставить новые статьи; изменить старые. Должно ли обязательно быть признано, что эта власть нарушена, пока часть старых статей остается? Те, кто поддерживает утвердительный ответ, должны, по крайней мере, обозначить границу между разрешенными и узурпированными инновациями; между той степенью изменения, которая лежит в пределах ИЗМЕНЕНИЙ И ДАЛЬНЕЙШИХ ПОЛОЖЕНИЙ, и той, которая равносильна ТРАНСМУТАЦИИ правительства. Будет ли сказано, что изменения не должны были затрагивать суть Конфедерации? Штаты никогда не назначили бы конвент с такой торжественностью, ни описали бы его объекты с такой широтой, если бы не задумывалась какая-то СУЩЕСТВЕННАЯ реформа. Будет ли сказано, что ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ Конфедерации не входили в компетенцию конвента и не должны были быть изменены? Я спрашиваю, что это за принципы? Требуют ли они, чтобы при установлении Конституции штаты рассматривались как отдельные и независимые суверены? Они так рассматриваются предложенной Конституцией. Требуют ли они, чтобы члены правительства черпали свое назначение от законодательных органов, а не от народа штатов? Одна ветвь нового правительства должна быть назначена этими законодательными органами; и при Конфедерации делегаты в Конгресс МОГУТ ВСЕ быть назначены непосредственно народом, и в двух штатах [1] фактически так и назначаются. Требуют ли они, чтобы полномочия правительства действовали на штаты, а не непосредственно на индивидов? В некоторых случаях, как было показано, полномочия нового правительства будут действовать на штаты в их коллективных характерах. В некоторых случаях, также, полномочия существующего правительства действуют непосредственно на индивидов. В случаях захвата; пиратства; почтового отделения; монет, весов и мер; торговли с индейцами; претензий по земельным грантам разными штатами; и, прежде всего, в случае судебных разбирательств военными судами в армии и на флоте, посредством которых смерть может быть причинена без вмешательства присяжных или даже гражданского магистрата; во всех этих случаях полномочия Конфедерации действуют непосредственно на лиц и интересы индивидуальных граждан. Требуют ли эти фундаментальные принципы, в частности, чтобы никакой налог не взимался без посредничества штатов? Сама Конфедерация разрешает прямой налог, в определенной степени, на почтовое отделение. Власть чеканки монет была истолкована Конгрессом так, чтобы взимать дань непосредственно и из этого источника. Но, оставляя в стороне эти примеры, разве не было признанной целью конвента и всеобщим ожиданием народа, чтобы регулирование торговли было передано общему правительству в такой форме, которая сделала бы его непосредственным источником общего дохода? Разве Конгресс неоднократно не рекомендовал эту меру как не противоречащую фундаментальным принципам Конфедерации? Разве каждый штат, кроме одного; разве сам Нью-Йорк не выполнил план Конгресса настолько, чтобы признать ПРИНЦИП инновации? Требуют ли эти принципы, наконец, чтобы полномочия общего правительства были ограничены, и чтобы за пределами этого предела штаты были оставлены в обладании своим суверенитетом и независимостью? Мы видели, что в новом правительстве, как и в старом, общие полномочия ограничены; и что штаты, во всех неперечисленных случаях, оставлены в пользовании своей суверенной и независимой юрисдикцией. Правда в том, что великие принципы Конституции, предложенной конвентом, могут рассматриваться менее как абсолютно новые, чем как расширение принципов, которые найдены в статьях Конфедерации. Несчастье при последней системе заключалось в том, что эти принципы настолько слабы и ограничены, что оправдывают все обвинения в неэффективности, которые были выдвинуты против нее, и требуют степени расширения, которая придает новой системе аспект полной трансформации старой. В одном частном случае признается, что конвент отошел от содержания своей комиссии. Вместо представления плана, требующего подтверждения ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВСЕХ ШТАТОВ, они представили план, который должен быть подтвержден НАРОДОМ и может быть приведен в исполнение ДЕВЯТЬЮ ШТАТАМИ ТОЛЬКО. Стоит отметить, что это возражение, хотя и самое правдоподобное, было наименее выдвигаемым в публикациях, которые роились против конвента. Воздержание могло произойти только от непреодолимого убеждения в абсурдности подчинения судьбы двенадцати штатов извращенности или коррупции тринадцатого; от примера непреклонной оппозиции, данной БОЛЬШИНСТВОМ одной шестидесятой народа Америки мере, одобренной и востребованной голосом двенадцати штатов, включающих пятьдесят девять шестидесятых народа — пример, все еще свежий в памяти и негодовании каждого гражданина, который чувствовал за уязвленную честь и процветание своей страны. Поскольку это возражение, следовательно, было в некотором роде отброшено теми, кто критиковал полномочия конвента, я отклоняю его без дальнейших наблюдений. ТРЕТИЙ пункт, подлежащий исследованию, заключается в том, насколько соображения долга, вытекающие из самого дела, могли восполнить любой дефект регулярных полномочий. В предыдущих исследованиях полномочия конвента были проанализированы и проверены с той же строгостью и по тем же правилам, как если бы они были реальными и окончательными полномочиями для установления Конституции для Соединенных Штатов. Мы видели, каким образом они выдержали испытание даже при таком предположении. Пришло время теперь вспомнить, что полномочия были лишь совещательными и рекомендательными; что они так подразумевались штатами и так понимались конвентом; и что последние соответственно спланировали и предложили Конституцию, которая не будет иметь большего значения, чем бумага, на которой она написана, если она не будет скреплена одобрением тех, кому она адресована. Это размышление ставит предмет в точку зрения совершенно иную и позволит нам судить с уместностью о курсе, взятом конвентом. Давайте посмотрим на почву, на которой стоял конвент. Можно собрать из их заседаний, что они были глубоко и единодушно впечатлены кризисом, который привел их страну почти в один голос к проведению столь необычного и торжественного эксперимента по исправлению ошибок системы, которой этот кризис был вызван; что они были не менее глубоко и единодушно убеждены, что такая реформа, какую они предложили, была абсолютно необходима для достижения целей их назначения. Им не могло быть неизвестно, что надежды и ожидания широких масс граждан по всей этой великой империи были обращены с острейшей тревогой к событию их обсуждений. У них были все основания полагать, что противоположные настроения волновали умы и сердца каждого внешнего и внутреннего врага свободы и процветания Соединенных Штатов. Они видели в происхождении и прогрессе эксперимента готовность, с которой ПРЕДЛОЖЕНИЕ, сделанное одним штатом (Вирджиния) к частичной поправке Конфедерации, было принято и продвинуто. Они видели СВОБОДУ, ПРИНЯТУЮ ОЧЕНЬ НЕМНОГИМИ депутатами от ОЧЕНЬ НЕМНОГИХ штатов, собравшимися в Аннаполисе, рекомендовать великий и критический объект, полностью чуждый их комиссии, не только оправданный общественным мнением, но и фактически приведенный в исполнение двенадцатью из тринадцати штатов. Они видели в ряде случаев присвоения Конгрессом не только рекомендательных, но и оперативных полномочий, оправданных в общественной оценке случаями и объектами бесконечно менее срочными, чем те, которыми должно было руководствоваться их поведение. Они должны были размышлять, что во всех великих изменениях установленных правительств формы должны уступать сути; что жесткое приверженность в таких случаях к первым сделала бы номинальным и никчемным трансцендентное и драгоценное право народа «отменять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья» [2], поскольку невозможно для народа спонтанно и повсеместно двигаться в согласии к своей цели; и поэтому существенно, чтобы такие изменения были инициированы некоторыми НЕФОРМАЛЬНЫМИ И НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ, сделанными каким-то патриотичным и уважаемым гражданином или числом граждан. Они должны были вспомнить, что именно этой нерегулярной и присвоенной привилегией предложения народу планов для их безопасности и счастья штаты были впервые объединены против опасности, которой им угрожало их древнее правительство; что комитеты и конгрессы были сформированы для концентрации их усилий и защиты их прав; и что КОНВЕНТЫ были ИЗБРАНЫ в НЕСКОЛЬКИХ ШТАТАХ для установления конституций, под которыми они сейчас управляются; ни могло быть забыто, что никакие мелкие несвоевременные сомнения, никакое рвение к приверженности обычным формам нигде не были видны, кроме как у тех, кто хотел потворствовать под этими масками своей тайной вражде к сути, за которую велась борьба. Они должны были иметь в виду, что, поскольку план, который должен быть составлен и предложен, должен быть представлен НАРОДУ САМОМУ, неодобрение этой верховной власти уничтожило бы его навсегда; его одобрение стерло бы предшествующие ошибки и нерегулярности. Им могло даже прийти в голову, что там, где преобладало расположение к придиркам, их пренебрежение к исполнению степени власти, возложенной на них, и еще более их рекомендация любой меры вообще, не гарантированной их комиссией, не меньше возбудили бы критику, чем рекомендация сразу меры, полностью соразмерной национальным потребностям. Если бы конвент, под всеми этими впечатлениями и посреди всех этих соображений, вместо проявления мужественной уверенности в своей стране, чьим доверием они были столь особенно отмечены, и указания системы, способной, по их суждению, обеспечить ее счастье, принял холодное и угрюмое решение разочаровать ее горячие надежды, пожертвовать сутью ради форм, вверить самые дорогие интересы своей страны неопределенностям задержки и риску событий, позвольте мне спросить человека, который может поднять свой ум до одной возвышенной концепции, который может пробудить в своей груди одну патриотическую эмоцию, какое суждение должно было быть вынесено беспристрастным миром, друзьями человечества, каждым добродетельным гражданином, о поведении и характере этой ассамблеи? Или если есть человек, чья склонность к осуждению не поддается никакому контролю, позвольте мне тогда спросить, какой приговор он приберег для двенадцати штатов, которые УЗУРПИРОВАЛИ ВЛАСТЬ посылки депутатов на конвент, орган, совершенно неизвестный их конституциям; для Конгресса, который рекомендовал назначение этого органа, одинаково неизвестного Конфедерации; и для штата Нью-Йорк, в частности, который первым настоял, а затем подчинился этому неуполномоченному вмешательству? Но чтобы возражающие могли быть разоружены от каждого предлога, будет допущено на момент, что конвент не был уполномочен своей комиссией, ни оправдан обстоятельствами в предложении Конституции для своей страны: следует ли из этого, что Конституция должна, по этой причине только, быть отвергнута? Если, согласно благородному предписанию, законно принимать добрый совет даже от врага, должны ли мы подавать низкий пример отказа от такого совета, даже когда он предложен нашими друзьями? Благоразумное исследование, во всех случаях, должно, конечно, быть не столько ОТ КОГО исходит совет, сколько является ли совет ХОРОШИМ. Сумма того, что было здесь выдвинуто и доказано, заключается в том, что обвинение против конвента в превышении своих полномочий, кроме одного случая, мало выдвигаемого возражающими, не имеет основания для поддержки; что если бы они превысили свои полномочия, они были не только оправданы, но и обязаны, как доверенные слуги своей страны, обстоятельствами, в которых они были помещены, воспользоваться свободой, которую они приняли; и что, наконец, если бы они нарушили как свои полномочия, так и свои обязательства, в предложении Конституции, это должно тем не менее быть принято, если оно рассчитано на достижение взглядов и счастья народа Америки. Насколько этот характер принадлежит Конституции, является предметом исследования.

ПУБЛИЙ.

[1] Коннектикут и Род-Айленд.

[2] Декларация независимости.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XLI.

Общий обзор полномочий, предоставленных Конституцией

Для «Индепендент джорнал».

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Конституция, предложенная конвентом, может рассматриваться с двух общих точек зрения. ПЕРВАЯ относится к сумме или количеству власти, которую она наделяет правительство, включая ограничения, наложенные на штаты. ВТОРАЯ — к конкретной структуре правительства и распределению этой власти между его различными ветвями. Под ПЕРВЫМ взглядом на предмет возникают два важных вопроса: 1. Является ли какая-либо часть полномочий, переданных общему правительству, ненужной или неуместной? 2. Является ли вся их масса опасной для той части юрисдикции, которая оставлена нескольким штатам? Является ли совокупная власть общего правительства большей, чем та, которой оно должно было быть наделено? Это ПЕРВЫЙ вопрос. Не могло ускользнуть от тех, кто с беспристрастностью следил за аргументами, используемыми против обширных полномочий правительства, что авторы их очень мало задумывались о том, насколько эти полномочия были необходимыми средствами достижения необходимой цели. Они предпочли скорее остановиться на неудобствах, которые неизбежно должны быть смешаны со всеми политическими преимуществами; и на возможных злоупотреблениях, которые должны быть присущи каждой власти или доверию, из которых может быть извлечена полезная польза. Этот метод обращения с предметом не может навязать здравому смыслу народа Америки. Он может демонстрировать тонкость писателя; он может открыть безграничное поле для риторики и декламации; он может разжечь страсти немыслящих и может подтвердить предрассудки неправильно мыслящих: но хладнокровные и беспристрастные люди сразу же задумаются, что чистейшие из человеческих благословений должны иметь долю примеси в них; что выбор всегда должен быть сделан, если не меньшего зла, то по крайней мере БОЛЬШЕГО, а не СОВЕРШЕННОГО, блага; и что в каждом политическом институте власть продвигать общественное счастье включает в себя усмотрение, которое может быть неправильно применено и злоупотреблено. Они увидят, следовательно, что во всех случаях, когда власть должна быть предоставлена, пункт, который должен быть решен первым, заключается в том, является ли такая власть необходимой для общественного блага; как следующий будет, в случае утвердительного решения, защитить как можно эффективнее от извращения власти к общественному ущербу. Чтобы мы могли сформировать правильное суждение по этому предмету, будет уместно рассмотреть несколько полномочий, предоставленных правительству Союза; и чтобы это могло быть сделано более удобно, они могут быть сведены в различные классы, поскольку они относятся к следующим различным объектам: 1. Безопасность против внешней опасности; 2. Регулирование сношений с иностранными нациями; 3. Поддержание гармонии и надлежащих сношений между штатами; 4. Некоторые смешанные объекты общей пользы; 5. Ограничение штатов от определенных вредных актов; 6. Положения для придания должной эффективности всем этим полномочиям. Полномочия, подпадающие под ПЕРВЫЙ класс, — это полномочия объявления войны и выдачи каперских свидетельств; обеспечения армий и флотов; регулирования и вызова ополчения; взимания и заимствования денег. Безопасность против внешней опасности — один из примитивных объектов гражданского общества. Это признанный и существенный объект Американского Союза. Полномочия, необходимые для его достижения, должны быть эффективно доверены федеральным советам. Является ли власть объявления войны необходимой? Ни один человек не ответит на этот вопрос отрицательно. Было бы излишним, следовательно, входить в доказательство утвердительного ответа. Существующая Конфедерация устанавливает эту власть в самой полной форме. Является ли власть набора армий и оснащения флотов необходимой? Это вовлечено в вышеупомянутую власть. Это вовлечено в власть самообороны. Но было ли необходимо давать НЕОГРАНИЧЕННУЮ ВЛАСТЬ набора ВОЙСК, а также обеспечения флотов; и поддержания обоих в МИРЕ, а также в войне? Ответ на эти вопросы был слишком предвосхищен в другом месте, чтобы допустить обширное обсуждение их в этом месте. Ответ, действительно, кажется настолько очевидным и окончательным, что едва ли оправдывает такое обсуждение в любом месте. С каким цветом уместности могла бы сила, необходимая для обороны, быть ограничена теми, кто не может ограничить силу нападения? Если бы федеральная Конституция могла сковать амбиции или установить границы усилиям всех других наций, тогда, действительно, она могла бы благоразумно сковать усмотрение своего собственного правительства и установить границы усилиям для своей собственной безопасности.