«Записки Федералиста»

Что касается действий должностных лиц налоговых органов, то положение о праве на суд присяжных по уголовным делам обеспечит ту защиту, к которой мы стремимся. Умышленные злоупотребления государственной властью, направленные на притеснение подданных, и любые виды должностного вымогательства являются преступлениями против правительства, за которые совершившие их лица могут быть привлечены к суду и наказаны в зависимости от обстоятельств дела.

Преимущества суда присяжных по гражданским делам, по-видимому, зависят от обстоятельств, не имеющих прямого отношения к сохранению свободы. Самый веский довод в его пользу состоит в том, что он служит защитой от коррупции. Поскольку всегда есть больше времени и лучшие возможности для того, чтобы оказать влияние на постоянный состав магистратов, нежели на присяжных, созванных для конкретного случая, можно предположить, что коррупционное воздействие легче проникнет к первым, чем ко вторым. Однако сила этого соображения ослабляется другими факторами. Шериф, который созывает обычных присяжных, и секретари судов, которые назначают специальных присяжных, сами являются постоянными должностными лицами и, действуя индивидуально, могут считаться более доступными для коррупционного воздействия, чем судьи, составляющие коллегиальный орган. Нетрудно заметить, что в руках этих должностных лиц была бы возможность подбирать таких присяжных, которые служили бы интересам стороны так же эффективно, как и коррумпированная коллегия судей. Далее, можно справедливо предположить, что было бы менее трудно склонить на свою сторону некоторых присяжных, случайно отобранных из общей массы граждан, чем людей, которые были выбраны правительством за их честность и доброе имя. Но даже при всех этих оговорках суд присяжных все равно должен оставаться ценным средством сдерживания коррупции. Он значительно умножает препятствия на пути к ее успеху. При нынешнем положении дел потребовалось бы подкупить и суд, и присяжных; ибо там, где присяжные явно допустили ошибку, суд, как правило, назначит новое разбирательство, и в большинстве случаев было бы мало пользы от воздействия на присяжных, если только не удалось бы подкупить и сам суд. Таким образом, здесь налицо двойная защита; и легко заметить, что этот сложный механизм способствует сохранению чистоты обоих институтов. Увеличивая препятствия для успеха, он препятствует попыткам посягнуть на честность любого из них. Искушения, которые судьям, возможно, пришлось бы преодолевать, безусловно, должны быть гораздо менее значительными, пока необходимо сотрудничество присяжных, чем если бы они обладали исключительным правом выносить решение по всем делам.

Несмотря, следовательно, на сомнения, которые я выразил относительно того, является ли суд присяжных по гражданским делам существенным для свободы, я признаю, что в большинстве случаев, при надлежащем регулировании, это превосходный метод решения имущественных споров; и что уже только по этой причине он заслуживал бы конституционного закрепления, если бы было возможно установить границы, в которых он должен применяться. Однако во всех случаях это сопряжено с большими трудностями; и люди, не ослепленные энтузиазмом, должны понимать, что в федеративном правительстве, которое представляет собой объединение обществ, чьи идеи и институты в отношении данного вопроса существенно различаются, эта трудность должна быть значительно усилена. Что касается меня, то при каждом новом взгляде на этот предмет я все больше убеждаюсь в реальности препятствий, которые, как нас авторитетно информировали, помешали включению положения по этому вопросу в план конвента.

Огромная разница между пределами применения суда присяжных в разных штатах в целом не осознается; и поскольку это должно иметь значительное влияние на суждение, которое мы должны вынести относительно жалоб на упущение в этом пункте, необходимо дать объяснение. В этом штате наши судебные учреждения ближе всего к британским. У нас есть суды общего права, суды по делам о наследстве (аналогичные в некоторых вопросах духовным судам в Англии), адмиралтейский суд и суд канцлера. Только в судах общего права действует суд присяжных, и то с некоторыми исключениями. Во всех остальных председательствует один судья, который действует в целом либо в соответствии с каноническим, либо с гражданским правом, без помощи присяжных. В Нью-Джерси есть суд канцлера, который действует подобно нашему, но нет ни адмиралтейских судов, ни судов по делам о наследстве в том смысле, в каком последние установлены у нас. В этом штате суды общего права обладают юрисдикцией по тем делам, которые у нас подлежат рассмотрению в адмиралтейских судах и судах по делам о наследстве, и, следовательно, суд присяжных в Нью-Джерси применяется шире, чем в Нью-Йорке. В Пенсильвании это, пожалуй, еще более выражено, ибо в этом штате нет суда канцлера, а его суды общего права обладают правом справедливости. Там есть адмиралтейский суд, но нет суда по делам о наследстве, по крайней мере, по нашему образцу. Делавэр в этих отношениях подражает Пенсильвании. Мэриленд ближе к Нью-Йорку, как и Виргиния, за исключением того, что в последней имеется несколько канцлеров. Северная Каролина наиболее близка к Пенсильвании; Южная Каролина — к Виргинии. Я полагаю, однако, что в некоторых из тех штатов, где есть отдельные адмиралтейские суды, рассматриваемые в них дела подлежат суду присяжных. В Джорджии нет иных судов, кроме судов общего права, и апелляция, разумеется, подается от вердикта одних присяжных к другим, что называется специальными присяжными, для которых установлен особый порядок назначения. В Коннектикуте нет отдельных судов ни канцлерских, ни адмиралтейских, а их суды по делам о наследстве не обладают юрисдикцией по судебным тяжбам. Их суды общего права обладают адмиралтейской и, в определенной степени, справедливостной юрисдикцией. В важных делах их Генеральная Ассамблея является единственным судом канцлера. В Коннектикуте, следовательно, суд присяжных на ПРАКТИКЕ применяется шире, чем в любом другом из упомянутых штатов. Род-Айленд, я полагаю, в этом отношении находится примерно в таком же положении, как Коннектикут. Массачусетс и Нью-Гэмпшир в отношении смешения юрисдикций общего права, права справедливости и адмиралтейского права находятся в сходном положении. В четырех восточных штатах суд присяжных не только стоит на более широком основании, чем в других штатах, но и сопровождается особенностью, неизвестной в полной мере ни одному из них. Существует апелляция ПО ПРАВУ от одних присяжных к другим, пока не будет вынесено два вердикта из трех в пользу одной стороны.

Из этого очерка видно, что существует существенное различие как в модификации, так и в масштабах института суда присяжных по гражданским делам в различных штатах; и из этого факта вытекают следующие очевидные соображения: во-первых, конвент не мог установить общее правило, которое соответствовало бы обстоятельствам всех штатов; и во-вторых, можно было бы рискнуть не меньше, а то и больше, взяв за стандарт систему какого-либо одного штата, чем полностью опустив это положение и оставив данный вопрос, как это и было сделано, на усмотрение законодательного регулирования.

Предложения, которые были внесены для восполнения этого упущения, скорее проиллюстрировали, чем устранили трудность данного вопроса. Меньшинство в Пенсильвании предложило такую формулировку: «Суд присяжных должен быть таким, как прежде», и я утверждаю, что это было бы бессмысленно и ничтожно. Соединенные Штаты в своем объединенном или совокупном качестве являются ОБЪЕКТОМ, к которому, как необходимо толковать, относятся все общие положения Конституции. Теперь очевидно, что хотя суд присяжных с различными ограничениями известен в каждом штате в отдельности, в Соединенных Штатах КАК ТАКОВЫХ он в настоящее время совершенно неизвестен, поскольку нынешнее федеральное правительство вообще не обладает судебной властью; и, следовательно, нет надлежащего предшествующего или ранее существовавшего установления, к которому мог бы относиться термин «ПРЕЖДЕ». Таким образом, он был бы лишен точного смысла и недейственен из-за своей неопределенности.

Поскольку, с одной стороны, форма этого положения не выполнила бы намерения его авторов, так, с другой стороны, если я правильно понимаю это намерение, оно было бы само по себе нецелесообразным. Я предполагаю, что оно состоит в том, чтобы дела в федеральных судах рассматривались судом присяжных, если в штате, где заседают суды, такой способ судопроизводства применялся бы в аналогичном случае в судах штата; то есть, адмиралтейские дела должны рассматриваться в Коннектикуте судом присяжных, а в Нью-Йорке — без такового. Капризное действие столь несхожего метода судопроизводства по одним и тем же делам при одном и том же правительстве само по себе достаточно, чтобы настроить любое здравомыслящее суждение против него. Должно ли дело рассматриваться с участием присяжных или без них, зависело бы в огромном числе случаев от случайного местонахождения суда и сторон.

Но это, по моему мнению, не самое большое возражение. Я испытываю глубокое и твердое убеждение, что существует много дел, в которых суд присяжных является неприемлемым. Я считаю так, в частности, в делах, касающихся общественного мира с иностранными государствами, то есть в большинстве случаев, когда вопрос полностью зависит от норм международного права. К такого рода делам, среди прочих, относятся все дела о призах. Нельзя полагать, что присяжные компетентны в расследованиях, требующих глубокого знания законов и обычаев наций; и иногда они будут находиться под влиянием впечатлений, которые не позволят им уделить должное внимание тем соображениям государственной политики, которыми должны руководствоваться их исследования. Разумеется, всегда существовала бы опасность того, что права других наций могут быть нарушены их решениями, что даст повод для репрессалий и войны. Хотя надлежащая сфера деятельности присяжных — определять вопросы факта, в большинстве случаев правовые последствия настолько переплетены с фактами, что их разделение практически невозможно.

Весомым дополнением к этому замечанию в отношении дел о призах будет упоминание о том, что метод их решения был признан достойным особого регулирования в различных договорах между разными державами Европы, и что в соответствии с такими договорами они подлежат рассмотрению в Великобритании в последней инстанции самим королем в его Тайном совете, где факт, равно как и право, подвергается пересмотру. Одно это демонстрирует неразумность включения в Конституцию фундаментального положения, которое сделало бы системы штатов стандартом для национального правительства в рассматриваемом вопросе, а также опасность обременения правительства любыми конституционными положениями, целесообразность которых не является бесспорной.

Мои убеждения столь же сильны в том, что огромные преимущества проистекают из отделения юрисдикции права справедливости от юрисдикции общего права, и что дела, относящиеся к первой, были бы ненадлежащим образом переданы присяжным. Великое и первичное назначение суда справедливости состоит в том, чтобы предоставлять защиту В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СЛУЧАЯХ, которые являются ИСКЛЮЧЕНИЯМИ из общих правил. Объединение юрисдикции по таким делам с обычной юрисдикцией должно иметь тенденцию к расшатыванию общих правил и к подчинению каждого возникающего дела ОСОБОМУ решению; в то время как отделение одного от другого имеет обратный эффект, делая одно стражем другого и удерживая каждое в целесообразных пределах. Кроме того, обстоятельства, составляющие дела, подходящие для судов справедливости, во многих случаях настолько тонки и сложны, что они несовместимы с духом суда присяжных. Они часто требуют столь длительного, вдумчивого и критического исследования, которое было бы невыполнимо для людей, оторванных от своих занятий и обязанных вынести решение до того, как им будет позволено вернуться к ним. Простота и быстрота, которые являются отличительными чертами этого способа судопроизводства, требуют, чтобы предмет решения был сведен к какому-то одному и очевидному пункту; в то время как судебные тяжбы, обычные в суде канцлера, часто охватывают длинную череду мелких и независимых деталей.

Правда, отделение юрисдикции права справедливости от юрисдикции общего права свойственно английской системе правосудия, которая является моделью, принятой в нескольких штатах. Но столь же верно и то, что суд присяжных был неизвестен во всех случаях, когда они были объединены. И это разделение существенно для сохранения данного института в его первозданной чистоте. Природа суда справедливости легко допустит расширение его юрисдикции на вопросы права; но есть немалые подозрения, что попытка расширить юрисдикцию судов общего права на вопросы права справедливости не только не принесет тех преимуществ, которые могут быть получены от судов канцлера, основанных на принципах, установленных в этом штате, но и будет иметь тенденцию постепенно изменять природу судов общего права и подрывать суд присяжных, вводя вопросы, слишком сложные для решения таким способом.

Это представляется убедительными доводами против включения систем всех штатов в формирование национальной судебной власти в соответствии с тем, что, как можно предположить, было попыткой пенсильванского меньшинства. Давайте теперь рассмотрим, насколько предложение Массачусетса способно устранить предполагаемый недостаток.

Оно сформулировано так: «В гражданских исках между гражданами разных штатов каждый вопрос факта, возникающий в ИСКАХ ПО ОБЩЕМУ ПРАВУ, может быть рассмотрен судом присяжных, если стороны или одна из них потребуют этого».

Это, в лучшем случае, предложение, ограниченное одним описанием дел; и справедливым будет вывод либо о том, что конвент Массачусетса считал это единственным классом федеральных дел, в которых суд присяжных был бы уместен; либо о том, что, желая более широкого положения, они сочли невозможным разработать такое, которое должным образом отвечало бы цели. Если первое, то упущение регулирования в отношении столь частного объекта никогда не может рассматриваться как существенное несовершенство системы. Если последнее, то это служит сильным подтверждением крайней сложности данного вопроса.

Но это еще не все: если мы обратимся к уже сделанным замечаниям относительно судов, существующих в различных штатах Союза, и различных полномочий, осуществляемых ими, то станет ясно, что нет выражений более расплывчатых и неопределенных, чем те, которые были использованы для характеристики ТОГО рода дел, которые, как предполагается, должны подлежать суду присяжных. В этом штате границы между исками по общему праву и исками, подлежащими юрисдикции права справедливости, установлены в соответствии с правилами, действующими в Англии по этому предмету. Во многих других штатах границы менее точны. В некоторых из них каждое дело должно рассматриваться в суде общего права, и на этом основании каждый иск может рассматриваться как иск по общему праву, подлежащий решению присяжными, если стороны или одна из них этого пожелают. Следовательно, соблюдение этого предложения привело бы к той же нерегулярности и путанице, которые, как я уже отмечал, проистекают из регулирования, предложенного пенсильванским меньшинством. В одном штате дело решалось бы судом присяжных, если стороны или одна из них этого потребовали; но в другом штате дело, в точности подобное первому, должно быть решено без участия присяжных, потому что судебные системы штатов различаются в отношении юрисдикции общего права.

Очевидно, следовательно, что предложение Массачусетса по этому предмету не может действовать как общее регулирование, пока не будет принят какой-либо единообразный план в отношении пределов юрисдикции общего права и права справедливости различными штатами. Разработка такого плана — задача сама по себе трудная, требующая много времени и размышлений для ее завершения. Было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, предложить какое-либо общее регулирование, которое было бы приемлемо для всех штатов Союза или которое идеально соответствовало бы различным институтам штатов.

Могут спросить: почему нельзя было сделать отсылку к конституции этого штата, взяв ее, которую я признаю хорошей, за стандарт для Соединенных Штатов? Я отвечу, что не очень вероятно, чтобы другие штаты придерживались того же мнения о наших институтах, что и мы сами. Естественно предположить, что они до сих пор более привязаны к своим собственным и что каждый из них будет бороться за предпочтение. Если бы в конвенте возникла мысль о принятии одного штата в качестве модели для всех, следует предположить, что ее принятие в этом органе было бы затруднено пристрастием каждого представительства к своему собственному правительству; и было бы неясно, какой из штатов был бы взят за модель. Было показано, что многие из них были бы неподходящими. И я оставляю на усмотрение догадок, наиболее ли вероятно при всех обстоятельствах, что предпочтение было бы отдано Нью-Йорку или какому-то другому штату. Но допустим, что в конвенте удалось бы осуществить разумный выбор, все равно существовала бы большая опасность ревности и недовольства в других штатах из-за того пристрастия, которое было бы проявлено к институтам одного из них. Враги этого плана получили бы прекрасный предлог для разжигания множества местных предрассудков против него, что, возможно, в немалой степени поставило бы под угрозу его окончательное утверждение.

Чтобы избежать затруднений с определением дел, которые должен охватывать суд присяжных, люди с восторженным темпераментом иногда предлагают, что можно было бы включить положение об установлении его во всех без исключения случаях. Для этого, я полагаю, нельзя найти прецедента ни в одном из членов Союза; и соображения, которые были изложены при обсуждении предложения меньшинства Пенсильвании, должны убедить любой трезвый ум в том, что установление суда присяжных во ВСЕХ случаях было бы непростительной ошибкой в этом плане.

Короче говоря, чем больше это рассматривается, тем более трудной будет казаться задача придания положению такой формы, чтобы оно не выражало слишком мало для достижения цели или слишком много, чтобы быть целесообразным; или которая не открыла бы другие источники оппозиции великой и существенной цели введения твердого национального правительства.

С другой стороны, я не могу не убедить себя в том, что различные аспекты, в которых этот предмет был представлен в ходе данных наблюдений, во многом помогут устранить в непредвзятых умах опасения, которые они могли питать по этому пункту. Они были направлены на то, чтобы показать, что безопасность свободы существенно затрагивается только судом присяжных по уголовным делам, что самым полным образом предусмотрено в плане конвента; что даже в подавляющем большинстве гражданских дел, и тех, в которых заинтересована большая часть общества, этот способ судопроизводства останется в полной силе, как установлено в конституциях штатов, нетронутым и незатронутым планом конвента; что он ни в коем случае не отменяется этим планом; и что существуют большие, если не непреодолимые трудности на пути к принятию какого-либо точного и надлежащего положения о нем в Конституции Соединенных Штатов.

Лучшие судьи в этом вопросе будут меньше всего беспокоиться о конституционном установлении суда присяжных по гражданским делам и будут наиболее готовы признать, что изменения, которые постоянно происходят в делах общества, могут сделать другой способ решения имущественных споров предпочтительным во многих случаях, в которых этот способ судопроизводства преобладает сейчас. Что касается меня, то я признаю себя убежденным в том, что даже в этом штате он мог бы быть с выгодой распространен на некоторые дела, к которым в настоящее время не применяется, и мог бы с такой же выгодой быть ограничен в других. Все разумные люди признают, что он не должен применяться во всех случаях. Примеры нововведений, которые сокращают его древние пределы, как в этих штатах, так и в Великобритании, дают сильное основание полагать, что его прежний охват был признан неудобным, и дают повод предположить, что будущий опыт может обнаружить целесообразность и полезность других исключений. Я подозреваю, что по самой природе вещей невозможно установить спасительную точку, на которой должно остановиться действие этого института, и это для меня сильный аргумент в пользу того, чтобы оставить этот вопрос на усмотрение законодательного органа.

Теперь ясно понимается, что это так в Великобритании, и это в равной степени верно для штата Коннектикут; и все же можно с уверенностью утверждать, что с момента Революции в этом штате было совершено более многочисленные посягательства на суд присяжных, хотя он и предусмотрен позитивной статьей нашей конституции, чем это произошло за то же время в Коннектикуте или Великобритании. Можно добавить, что эти посягательства обычно исходили от людей, которые пытаются убедить народ, что они являются самыми ярыми защитниками народной свободы, но которые редко позволяли конституционным препятствиям остановить их в любимом деле. Истина заключается в том, что общий ДУХ правительства — это все, на что можно существенно полагаться для достижения постоянных результатов. Частные положения, хотя и не совсем бесполезные, имеют гораздо меньше достоинств и эффективности, чем им обычно приписывают; и отсутствие их никогда не будет для людей со здравым суждением решающим возражением против любого плана, который демонстрирует ведущие черты хорошего правительства.

Безусловно, звучит довольно резко и необычно утверждать, что нет никакой гарантии свободы в Конституции, которая прямо устанавливает суд присяжных по уголовным делам, потому что она не делает этого и по гражданским; в то время как общеизвестным фактом является то, что Коннектикут, который всегда считался самым демократичным штатом в Союзе, не может похвастаться никаким конституционным положением ни для того, ни для другого.

ПУБЛИЙ.

[1] Ошибочно внушалось в отношении суда канцлера, что этот суд обычно рассматривает спорные факты с участием присяжных. Истина заключается в том, что обращения к присяжным в этом суде случаются редко и ни в коем случае не являются необходимыми, кроме случаев, когда ставится под сомнение действительность завещания на землю.

[2] Верно, что принципы, которыми регулируется эта защита, теперь сведены к регулярной системе; но не менее верно и то, что они в основном применимы к ОСОБЫМ обстоятельствам, которые образуют исключения из общих правил.

[3] См. № 81, в котором предположение о его отмене апелляционной юрисдикцией по вопросам факта, возложенной на Верховный суд, рассматривается и опровергается.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXXXIV.

Рассмотрение и ответы на некоторые общие и разрозненные возражения против Конституции

Из издания Маклина, Нью-Йорк.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

В ходе вышеизложенного обзора Конституции я принял к сведению и попытался ответить на большинство возражений, которые появились против нее. Однако осталось несколько таких, которые либо не подпадали естественным образом ни под одну конкретную рубрику, либо были забыты на своих надлежащих местах. Они будут обсуждены сейчас; но поскольку предмет был изложен весьма пространно, я буду настолько придерживаться краткости, чтобы включить все свои наблюдения по этим разрозненным пунктам в одну статью.

Самым значительным из оставшихся возражений является то, что план конвента не содержит билля о правах. Среди других ответов, данных на это, по разным поводам отмечалось, что конституции нескольких штатов находятся в сходном положении. Я добавлю, что Нью-Йорк входит в их число. И все же противники новой системы в этом штате, которые выражают безграничное восхищение ее конституцией, являются одними из самых неистовых сторонников билля о правах. Чтобы оправдать свое рвение в этом вопросе, они утверждают две вещи: одна состоит в том, что, хотя конституция Нью-Йорка не имеет билля о правах, предваряющего ее, она содержит в своем тексте различные положения в пользу особых привилегий и прав, которые по существу сводятся к тому же самому; другая состоит в том, что Конституция принимает в полном объеме общее и статутное право Великобритании, которым многие другие права, не выраженные в ней, в равной степени обеспечены.

На первое я отвечаю, что Конституция, предложенная конвентом, содержит, так же как и конституция этого штата, ряд таких положений.

Независимо от тех, которые относятся к структуре правительства, мы находим следующие: Статья 1, раздел 3, пункт 7: «Решение в случаях импичмента не должно распространяться далее, чем на отстранение от должности и лишение права занимать и пользоваться любой почетной, доверенной или доходной должностью в Соединенных Штатах; но осужденное лицо, тем не менее, подлежит обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом». Раздел 9 той же статьи, пункт 2: «Привилегия судебного приказа habeas corpus не должна приостанавливаться, кроме случаев мятежа или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность». Пункт 3: «Никакой билль об опале или закон ex-post-facto не должен приниматься». Пункт 7: «Никакой дворянский титул не должен жаловаться Соединенными Штатами; и никакое лицо, занимающее какую-либо доходную или доверенную должность в них, не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства». Статья 3, раздел 2, пункт 3: «Суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных; и такой суд должен проводиться в штате, где указанные преступления были совершены; но если они совершены не в пределах какого-либо штата, суд должен проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может предписать законом». Раздел 3 той же статьи: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не должно быть осуждено за измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей того же явного деяния или признания в открытом суде». И пункт 3 того же раздела: «Конгресс имеет право объявлять наказание за измену; но никакое осуждение за измену не должно влечь за собой поражение в правах или конфискацию, кроме как в течение жизни осужденного лица».

Вполне может возникнуть вопрос, не являются ли они в целом равными по важности любым, которые можно найти в конституции этого штата. Установление судебного приказа habeas corpus, запрет законов ex-post-facto и ДВОРЯНСКИХ ТИТУЛОВ, ДЛЯ КОТОРЫХ У НАС НЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ, являются, пожалуй, большими гарантиями свободы и республиканизма, чем любые, которые она содержит. Создание преступлений после совершения факта, или, другими словами, подвергание людей наказанию за действия, которые в момент их совершения не были нарушением никакого закона, и практика произвольных тюремных заключений были во все века излюбленными и самыми грозными инструментами тирании. Наблюдения рассудительного Блэкстона [1] в отношении последнего вполне заслуживают цитирования: «Лишить человека жизни, — говорит он, — или насильственно конфисковать его имущество без обвинения или суда было бы столь грубым и вопиющим актом деспотизма, что он должен был бы сразу же поднять тревогу о тирании по всей нации; но заключение личности путем тайного заточения в тюрьму, где его страдания неизвестны или забыты, является менее публичным, менее поразительным и поэтому БОЛЕЕ ОПАСНЫМ ОРУДИЕМ произвольного правительства». И как средство от этого рокового зла он повсюду особенно подчеркнуто восхваляет акт о habeas-corpus, который в одном месте называет «ОПЛОТОМ британской Конституции» [2].

Ничего не нужно говорить, чтобы проиллюстрировать важность запрета дворянских титулов. Это поистине можно назвать краеугольным камнем республиканского правительства; ибо до тех пор, пока они исключены, никогда не может быть серьезной опасности того, что правительство будет каким-либо иным, кроме как правительством народа.

На второе, то есть на мнимое установление общего и статутного права Конституцией, я отвечаю, что они прямо сделаны подлежащими «таким изменениям и положениям, которые законодательный орган может время от времени вносить в отношении них». Поэтому они в любой момент подлежат отмене обычной законодательной властью и, следовательно, не имеют конституционной санкции. Единственным назначением декларации было признание древнего права и устранение сомнений, которые могли быть вызваны Революцией. Это, следовательно, не может рассматриваться как часть декларации прав, которая в рамках наших конституций должна быть предназначена как ограничение власти самого правительства.

Несколько раз справедливо отмечалось, что билли о правах по своему происхождению являются соглашениями между королями и их подданными, сокращениями прерогатив в пользу привилегий, оговорками о правах, не уступленных принцу. Такова была ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ, полученная баронами с мечом в руках от короля Иоанна. Таковы были последующие подтверждения этой хартии последующими принцами. Такова была ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ, на которую дал согласие Карл I в начале своего правления. Такова также была Декларация прав, представленная лордами и общинами принцу Оранскому в 1688 году и впоследствии облеченная в форму акта парламента, называемого Биллем о правах. Очевидно, следовательно, что согласно их первоначальному значению они не имеют применения к конституциям, открыто основанным на власти народа и исполняемым их непосредственными представителями и слугами. Здесь, строго говоря, народ ничего не уступает; и поскольку они сохраняют все, у них нет нужды в особых оговорках. «МЫ, НАРОД Соединенных Штатов, чтобы обеспечить блага свободы для себя и нашего потомства, ПРЕДПИСЫВАЕМ и УСТАНАВЛИВАЕМ эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь содержится лучшее признание народных прав, чем тома тех афоризмов, которые занимают главное место в нескольких наших биллях о правах штатов и которые звучали бы гораздо лучше в трактате по этике, чем в конституции правительства.

Но детальное перечисление частных прав, безусловно, гораздо менее применимо к Конституции, подобной рассматриваемой, которая предназначена лишь для регулирования общих политических интересов нации, чем к конституции, которая имеет регулирование всех видов личных и частных дел. Если, следовательно, громкие протесты против плана конвента по этому пункту обоснованны, то никакие эпитеты порицания не будут слишком сильными для конституции этого штата. Но истина заключается в том, что обе они содержат все, что в отношении их целей разумно желать.

Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той мере, в какой их требуют, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но были бы даже опасны. Они содержали бы различные исключения из полномочий, которые не предоставлены; и именно по этой причине они дали бы благовидный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Ибо зачем объявлять, что вещи не должны делаться, если нет власти их делать? Почему, например, должно быть сказано, что свобода печати не должна ограничиваться, когда не дано никакой власти, посредством которой могут быть наложены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделило бы регулирующей властью; но очевидно, что оно предоставило бы людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для претензий на эту власть. Они могли бы с видимостью разума настаивать на том, что Конституцию не следует обвинять в абсурдности принятия мер против злоупотребления властью, которая не была дана, и что положение против ограничения свободы печати дает ясное подразумевание, что власть предписывать надлежащие правила в отношении нее должна была быть возложена на национальное правительство. Это может служить образцом тех многочисленных зацепок, которые были бы даны доктрине подразумеваемых полномочий потворством неразумному рвению к биллям о правах.

Что касается свободы печати, то, несмотря на то, сколько уже было сказано, я не могу удержаться от того, чтобы не добавить пару замечаний: во-первых, я отмечаю, что в конституции этого штата о ней нет ни слова; во-вторых, я утверждаю, что все, что было сказано по этому поводу в конституции любого другого штата, не имеет никакого значения. Что значит декларация о том, что «свобода печати должна быть незыблемо сохранена»? Что такое свобода печати? Кто может дать ей определение, которое не оставляло бы широчайшего простора для уклонения от него? Я считаю это невыполнимым; и из этого я делаю вывод, что ее безопасность, какие бы прекрасные декларации ни были внесены в любую конституцию относительно нее, должна всецело зависеть от общественного мнения и от общего духа народа и правительства. И здесь, в конечном счете, как уже намекалось по другому поводу, мы должны искать единственную прочную основу всех наших прав.

Остается лишь один взгляд на этот вопрос, чтобы подвести итог. Истина заключается в том, после всех декламаций, которые мы слышали, что сама Конституция является, во всяком разумном смысле и для всякой полезной цели, БИЛЛЕМ О ПРАВАХ. Различные билли о правах в Великобритании составляют ее Конституцию, и, наоборот, конституция каждого штата является его биллем о правах. И предлагаемая Конституция, если она будет принята, станет биллем о правах Союза. Является ли одной из целей билля о правах провозглашение и уточнение политических привилегий граждан в структуре и управлении правительством? Это сделано самым полным и точным образом в плане конвента; включая различные меры предосторожности для общественной безопасности, которые не встречаются ни в одной из конституций штатов. Является ли другой целью билля о правах определение определенных иммунитетов и процедур, которые относятся к личным и частным делам? Мы видели, что это также было учтено в ряде случаев в том же плане. Таким образом, обращаясь к существенному значению билля о правах, абсурдно утверждать, что его нельзя найти в работе конвента. Можно сказать, что он недостаточно полон, хотя это будет нелегко доказать; но нельзя с полным основанием утверждать, что такого документа не существует. Безусловно, не имеет значения, какой порядок соблюдается при провозглашении прав граждан, если они могут быть найдены в любой части документа, который учреждает правительство. И отсюда должно быть очевидно, что многое из того, что было сказано по этому предмету, основывается лишь на словесных и номинальных различиях, совершенно чуждых сути дела.

Другое возражение, которое было сделано и на которое, судя по частоте его повторения, по-видимому, полагаются, носит такой характер: «Неправильно, — говорят оппоненты, — наделять национальное правительство такими большими полномочиями, как предлагается, потому что местопребывание этого правительства по необходимости должно быть слишком удалено от многих штатов, чтобы допустить надлежащее знание со стороны избирателей о поведении представительного органа». Этот аргумент, если он что-то и доказывает, то доказывает, что вообще не должно быть никакого общего правительства. Ибо полномочия, которые, как представляется, всеми признаются, должны быть возложены на Союз, не могут быть безопасно доверены органу, который не находится под всяким необходимым контролем. Но существуют удовлетворительные причины, чтобы показать, что это возражение в действительности не является обоснованным. В большинстве аргументов, касающихся расстояния, присутствует явная иллюзия воображения. Каковы источники информации, с помощью которых люди в округе Монтгомери должны регулировать свое суждение о поведении своих представителей в законодательном собрании штата? От личного наблюдения они не могут получить никакой пользы. Это ограничено гражданами на месте. Поэтому они должны полагаться на информацию умных людей, которым они доверяют; и как эти люди должны получать свою информацию? Очевидно, из характера общественных мер, из публичных изданий, из переписки со своими представителями и с другими лицами, которые проживают в месте их заседаний. Это относится не только к округу Монтгомери, но и ко всем округам, находящимся на значительном расстоянии от места пребывания правительства.

Столь же очевидно, что те же источники информации были бы открыты для народа в отношении поведения их представителей в общем правительстве, а препятствия для оперативной связи, которые может создать расстояние, будут перевешены эффектами бдительности правительств штатов. Исполнительные и законодательные органы каждого штата будут своего рода часовыми над лицами, занятыми в каждом департаменте национальной администрации; и поскольку в их власти будет принять и проводить регулярную и эффективную систему сбора сведений, они никогда не будут в неведении относительно поведения тех, кто представляет их избирателей в национальных советах, и могут легко донести эти знания до народа. На их готовность оповещать общество обо всем, что может нанести ущерб его интересам с другой стороны, можно положиться, хотя бы из-за соперничества за власть. И мы можем с полной уверенностью заключить, что народ через этот канал будет лучше информирован о поведении своих национальных представителей, чем он может быть любыми средствами, которыми он сейчас обладает, о поведении своих представителей в штате.

Следует также помнить, что граждане, населяющие местность в месте пребывания правительства и вблизи него, во всех вопросах, затрагивающих общую свободу и процветание, будут иметь те же интересы, что и те, кто находится на расстоянии, и что они будут готовы поднять тревогу, когда это необходимо, и указать на участников любого пагубного проекта. Публичные газеты будут оперативными вестниками информации для самых отдаленных жителей Союза.

Среди многих любопытных возражений, которые появились против предлагаемой Конституции, самое необычное и наименее правдоподобное проистекает из отсутствия какого-либо положения относительно долгов, причитающихся Соединенным Штатам. Это было представлено как молчаливый отказ от этих долгов и как злонамеренная уловка, чтобы выгородить государственных неплательщиков. Газеты изобиловали самыми подстрекательскими нападками по этому поводу; однако нет ничего яснее, чем то, что это предположение совершенно лишено оснований, являясь порождением крайнего невежества или крайней нечестности. В дополнение к замечаниям, которые я сделал по этому предмету в другом месте, я лишь замечу, что, как это является ясным велением здравого смысла, так это также установленная доктрина политического права, что «ШТАТЫ НЕ ТЕРЯЮТ НИ ОДНОГО ИЗ СВОИХ ПРАВ И НЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ КАКИХ-ЛИБО СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ СВОЕГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА».

Последнее возражение, имеющее какое-либо значение, которое я в настоящее время припоминаю, касается статьи расходов. Если бы даже было правдой, что принятие предлагаемого правительства вызвало бы значительное увеличение расходов, это было бы возражением, которое не должно иметь никакого веса против этого плана.

Подавляющее большинство граждан Америки обоснованно убеждены, что Союз является основой их политического счастья. Разумные люди всех партий теперь, за немногими исключениями, соглашаются, что он не может быть сохранен при нынешней системе, ни без радикальных изменений; что новые и обширные полномочия должны быть предоставлены национальному главе, и что они требуют иной организации федерального правительства, поскольку единый орган является ненадежным хранителем столь обширных полномочий. Признавая все это, вопрос о расходах должен быть отброшен; ибо невозможно с какой-либо степенью безопасности сузить фундамент, на котором должна стоять система. Две палаты законодательного органа должны в первом случае состоять только из шестидесяти пяти человек, что является тем же числом, из которого может состоять Конгресс при существующей Конфедерации. Это правда, что это число предполагается увеличить; но это должно идти в ногу с ростом населения и ресурсов страны. Очевидно, что меньшее число было бы даже в первом случае небезопасным, и что сохранение нынешнего числа было бы на более продвинутой стадии роста населения очень неадекватным представительством народа.

Откуда должно возникнуть опасаемое увеличение расходов? Один из указанных источников — это умножение должностей при новом правительстве. Давайте немного изучим это.

Очевидно, что основные департаменты администрации при нынешнем правительстве — те же, что потребуются при новом. Сейчас есть военный министр, министр иностранных дел, министр внутренних дел, Совет казначейства, состоящий из трех человек, казначей, помощники, клерки и т. д. Эти должностные лица незаменимы при любой системе и будут достаточны при новой, так же как и при старой. Что касается послов и других министров и агентов в зарубежных странах, предлагаемая Конституция не может внести иного различия, кроме как сделать их статус там, где они проживают, более уважаемым, а их услуги — более полезными. Что касается лиц, которые будут заняты в сборе доходов, то бесспорно верно, что они составят весьма значительное дополнение к числу федеральных чиновников; но из этого не следует, что это вызовет увеличение государственных расходов. В большинстве случаев это будет не что иное, как замена чиновников штатов национальными. Например, при сборе всех пошлин лица, занятые в этом, будут полностью относиться к последней категории. Штатам в отдельности не потребуется никто для этой цели. Какая разница в плане расходов — платить таможенным чиновникам, назначенным штатом или Соединенными Штатами? Нет веских причин полагать, что ни число, ни жалование последних будут больше, чем у первых.

Где же тогда нам искать те дополнительные статьи расходов, которые должны раздуть счет до огромных размеров, которые нам были представлены? Главный пункт, который приходит мне на ум, касается содержания судей Соединенных Штатов. Я не добавляю Президента, потому что сейчас есть президент Конгресса, чьи расходы могут быть не намного меньше, если вообще меньше, чем те, которые будут понесены за счет Президента Соединенных Штатов. Содержание судей, безусловно, будет дополнительным расходом, но в какой степени — будет зависеть от конкретного плана, который может быть принят в отношении этого вопроса. Но ни по какому разумному плану это не может составить сумму, которая будет иметь существенное значение.

Давайте теперь посмотрим, что есть для того, чтобы уравновесить любые дополнительные расходы, которые могут сопровождать установление предлагаемого правительства. Первое, что приходит на ум, это то, что большая часть дел, которые сейчас заставляют Конгресс заседать в течение года, будет решаться Президентом. Даже ведение иностранных переговоров естественно перейдет к нему в соответствии с общими принципами, согласованными с Сенатом, и при условии их окончательного одобрения. Отсюда очевидно, что части года будет достаточно для сессии как Сената, так и Палаты представителей; мы можем предположить около четверти для последней и треть, или, возможно, половину, для первого. Дополнительные дела по договорам и назначениям могут дать эту дополнительную занятость Сенату. Из этого обстоятельства мы можем сделать вывод, что до тех пор, пока Палата представителей не будет значительно увеличена сверх своего нынешнего числа, будет значительная экономия расходов за счет разницы между постоянной сессией нынешнего и временной сессией будущего Конгресса.

Но есть еще одно обстоятельство, имеющее большое значение с точки зрения экономии. Дела Соединенных Штатов до сих пор занимали законодательные собрания штатов, так же как и Конгресс. Последний делал запросы, которые первые должны были обеспечивать. Отсюда случилось так, что сессии законодательных собраний штатов затягивались значительно дольше, чем это было необходимо для выполнения чисто местных дел штатов. Более половины их времени часто уходило на вопросы, которые касались Соединенных Штатов. Теперь члены, составляющие законодательные собрания отдельных штатов, насчитывают две тысячи и более, каковое число до сих пор выполняло то, что при новой системе будет сделано в первом случае шестьюдесятью пятью лицами, и, вероятно, в будущем не более чем четвертью или пятой частью этого числа. Конгресс при предлагаемом правительстве будет выполнять все дела Соединенных Штатов сам, без вмешательства законодательных собраний штатов, которым с тех пор останется только заниматься делами своих конкретных штатов, и им не придется заседать в какой-либо пропорции так долго, как они это делали до сих пор. Эта разница во времени сессий законодательных собраний штатов будет чистой выгодой и сама по себе составит статью экономии, которую можно рассматривать как эквивалент любым дополнительным объектам расходов, которые могут быть вызваны принятием новой системы.

Результат этих наблюдений заключается в том, что источники дополнительных расходов от установления предлагаемой Конституции гораздо меньше, чем можно было вообразить; что они уравновешиваются значительными объектами экономии; и что, хотя сомнительно, на какой стороне перевесит чаша весов, несомненно, что менее дорогостоящее правительство было бы некомпетентным для целей Союза.

ПУБЛИЙ.

[1] См. Комментарии Блэкстона, том 1, стр. 136.

[2] См. Комментарии Блэкстона, том IV, стр. 438.

[3] Чтобы показать, что в Конституции есть власть, которой может быть затронута свобода печати, прибегали к власти налогообложения. Говорят, что на публикации могут быть наложены такие высокие пошлины, что они будут равносильны запрету. Я не знаю, какой логикой можно было бы доказать, что декларации в конституциях штатов в пользу свободы печати были бы конституционным препятствием для введения пошлин на публикации законодательными собраниями штатов. Безусловно, нельзя утверждать, что любая степень пошлин, какой бы низкой она ни была, была бы ущемлением свободы печати. Мы знаем, что газеты облагаются налогом в Великобритании, и все же общеизвестно, что пресса нигде не пользуется большей свободой, чем в этой стране. И если пошлины любого рода могут быть введены без нарушения этой свободы, очевидно, что их размер должен зависеть от законодательного усмотрения, и декларации в пользу свободы печати не дадут ей большей безопасности, чем она будет иметь без них. Те же посягательства на нее могут быть осуществлены при конституциях штатов, которые содержат эти декларации, посредством налогообложения, как и при предлагаемой Конституции, в которой нет ничего подобного. Было бы столь же значимо объявить, что правительство должно быть свободным, что налоги не должны быть чрезмерными и т. д., как и то, что свобода печати не должна ограничиваться.

[4] См. Институции Резерфорда, том 2, книга II, глава X, разделы XIV и XV. См. также Гроция, книга II, глава IX, разделы VIII и IX.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXXXV.

Заключительные замечания

Из издания Маклина, Нью-Йорк.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Согласно формальному разделению предмета этих статей, объявленному в моем первом номере, по-видимому, все еще остаются для обсуждения два пункта: «аналогия предлагаемого правительства с вашей собственной конституцией штата» и «дополнительная безопасность, которую его принятие обеспечит республиканскому правлению, свободе и собственности». Но эти главы были настолько полно предвосхищены и исчерпаны в ходе работы, что теперь вряд ли было бы возможно сделать что-то большее, чем повторить в более пространной форме то, что было сказано ранее, чему препятствуют продвинутая стадия вопроса и время, уже потраченное на него.

Примечательно, что сходство плана конвента с актом, который организует правительство этого штата, сохраняется не меньше в отношении многих предполагаемых недостатков, чем в отношении реальных достоинств первого. Среди мнимых недостатков — возможность переизбрания Исполнительной власти, отсутствие совета, отсутствие формального билля о правах, отсутствие положения относительно свободы печати. Эти и некоторые другие, которые были отмечены в ходе наших исследований, в такой же мере могут быть поставлены в вину существующей конституции этого штата, как и той, что предложена для Союза; и человек должен иметь слабые претензии на последовательность, если он может поносить последнюю за несовершенства, которые он без труда извиняет в первой. И действительно, не может быть лучшего доказательства неискренности и притворства некоторых из ярых противников плана конвента среди нас, которые претендуют на то, чтобы быть преданными поклонниками правительства, при котором они живут, чем ярость, с которой они нападали на этот план за вещи, в отношении которых наша собственная конституция столь же или, возможно, более уязвима.

Дополнительные гарантии республиканскому правлению, свободе и собственности, которые будут получены от принятия рассматриваемого плана, заключаются главным образом в ограничениях, которые сохранение Союза наложит на местные фракции и восстания, а также на амбиции влиятельных лиц в отдельных штатах, которые могут приобрести достаточно авторитета и влияния среди лидеров и фаворитов, чтобы стать деспотами народа; в уменьшении возможностей для иностранных интриг, которые вызвал бы и облегчил бы распад Конфедерации; в предотвращении обширных военных учреждений, которые не могли бы не возникнуть из войн между штатами в разобщенном состоянии; в прямой гарантии республиканской формы правления для каждого; в абсолютном и всеобщем исключении титулов дворянства; и в мерах предосторожности против повторения тех практик со стороны правительств штатов, которые подорвали основы собственности и кредита, посеяли взаимное недоверие в сердцах всех классов граждан и вызвали почти всеобщее падение нравов.

Таким образом, сограждане, я выполнил задачу, которую возложил на себя; с каким успехом — ваше поведение должно определить. Я надеюсь, по крайней мере, вы признаете, что я не потерпел неудачу в заверении, которое я дал вам относительно духа, с которым должны проводиться мои усилия. Я обращался исключительно к вашим суждениям и старательно избегал тех колкостей, которые слишком склонны позорить политических спорщиков всех партий и которые были немало спровоцированы языком и поведением противников Конституции. Обвинение в заговоре против свобод народа, которое было без разбора выдвинуто против сторонников плана, имеет в себе нечто слишком беспричинное и слишком злобное, чтобы не вызвать негодование каждого человека, который чувствует в своей собственной груди опровержение клеветы. Постоянные изменения, которые были прозвонены по поводу богатых, благородных и великих, были таковы, что вызвали отвращение у всех здравомыслящих людей. А неоправданные сокрытия и искажения, которые практиковались различными способами, чтобы скрыть правду от глаз общественности, были такого характера, что требуют осуждения всех честных людей. Не исключено, что эти обстоятельства могли иногда подталкивать меня к несдержанности в выражениях, которой я не намеревался; несомненно, что я часто чувствовал борьбу между чувствительностью и умеренностью; и если первая в некоторых случаях преобладала, то моим оправданием должно быть то, что это было ни часто, ни много.

Давайте теперь остановимся и спросим себя, не была ли в ходе этих статей предлагаемая Конституция удовлетворительно оправдана от возводимых на нее клевет; и не было ли показано, что она достойна общественного одобрения и необходима для общественной безопасности и процветания. Каждый человек обязан ответить на эти вопросы самому себе, в соответствии с лучшим из своей совести и понимания, и действовать согласно подлинным и трезвым велениям своего суждения. Это долг, от которого ничто не может дать ему освобождение. Это тот долг, который он призван, более того, принужден всеми обязательствами, которые формируют узы общества, исполнять искренне и честно. Никакой частный мотив, никакой особый интерес, никакая гордость мнением, никакая временная страсть или предрассудок не оправдают перед самим собой, перед своей страной или перед своим потомством неправильный выбор той роли, которую он должен играть. Пусть он остерегается упорного следования партии; пусть он поразмыслит, что объект, по которому он должен принять решение, — это не частный интерес сообщества, а само существование нации; и пусть он помнит, что большинство Америки уже дало свою санкцию плану, который он должен одобрить или отвергнуть.

Я не буду скрывать, что чувствую полную уверенность в аргументах, которые рекомендуют предлагаемую систему к вашему принятию, и что я не способен разглядеть никакой реальной силы в тех, которыми она была встречена. Я убежден, что она лучшая из тех, что могут допустить наше политическое положение, привычки и мнения, и превосходит любую, которую породила революция.

Уступки со стороны друзей плана, что он не претендует на абсолютное совершенство, доставили немалый триумф его врагам. «Почему, — говорят они, — мы должны принимать несовершенную вещь? Почему бы не исправить ее и не сделать совершенной, прежде чем она будет безвозвратно установлена?» Это может быть достаточно правдоподобно, но это только правдоподобно. Во-первых, я замечу, что масштаб этих уступок был сильно преувеличен. Они были представлены как признание того, что план радикально дефектен и что без существенных изменений права и интересы сообщества не могут быть безопасно доверены ему. Это, насколько я понял значение тех, кто делает уступки, является полным извращением их смысла. Нельзя найти ни одного сторонника этой меры, который не заявил бы как свое мнение, что система, хотя она, возможно, не совершенна в каждой части, в целом является хорошей; является лучшей, которую нынешние взгляды и обстоятельства страны могут позволить; и является такой, которая обещает всякий вид безопасности, который может желать разумный народ.

Я отвечаю во-вторых, что я счел бы верхом неосмотрительности продлевать шаткое состояние наших национальных дел и подвергать Союз опасности последовательных экспериментов в химерической погоне за совершенным планом. Я никогда не ожидаю увидеть совершенную работу от несовершенного человека. Результат обсуждений всех коллективных органов должен неизбежно быть соединением как ошибок и предрассудков, так и здравого смысла и мудрости индивидов, из которых они состоят. Компакты, которые должны охватить тринадцать отдельных штатов в общем союзе дружбы и единства, должны столь же неизбежно быть компромиссом стольких же несхожих интересов и склонностей. Как может совершенство возникнуть из таких материалов?

Причины, изложенные в отличной небольшой брошюре, недавно опубликованной в этом городе [1], неопровержимы, чтобы показать крайнюю невероятность созыва нового конвента при обстоятельствах, в какой-либо степени столь же благоприятных для счастливого исхода, как те, в которых последний конвент встретился, совещался и пришел к заключению. Я не буду повторять аргументы, использованные там, так как полагаю, что само произведение имело широкое распространение. Оно, безусловно, вполне достойно прочтения каждого друга своей страны. Однако есть один аспект, в котором предмет поправок все еще остается рассмотреть и в котором он еще не был представлен на всеобщее обозрение. Я не могу решиться закончить, не рассмотрев его сначала в этом аспекте.

Мне представляется, что это поддается абсолютной демонстрации, что будет гораздо легче получить последующие, чем предварительные поправки к Конституции. В тот момент, когда в нынешний план вносится изменение, он становится, для целей принятия, новым, и должен пройти через новое решение каждого штата. Для его полного установления по всему Союзу, следовательно, потребуется согласие тринадцати штатов. Если, напротив, предложенная Конституция будет однажды ратифицирована всеми штатами в том виде, в каком она есть, изменения в ней могут быть в любое время осуществлены девятью штатами. Здесь, следовательно, шансы как тринадцать к девяти [2] в пользу последующей поправки, а не первоначального принятия всей системы.

Это еще не все. Каждая Конституция для Соединенных Штатов должна неизбежно состоять из большого разнообразия деталей, в которых тринадцать независимых штатов должны быть согласованы в своих интересах или мнениях об интересах. Мы можем, конечно, ожидать увидеть в любом органе людей, ответственных за ее первоначальное формирование, очень разные комбинации частей по разным пунктам. Многие из тех, кто составляет большинство по одному вопросу, могут стать меньшинством по второму, и ассоциация, не похожая ни на одну из них, может составить большинство по третьему. Отсюда необходимость формования и упорядочивания всех деталей, которые должны составить целое, таким образом, чтобы удовлетворить все стороны компакта; и отсюда, также, огромное умножение трудностей и случайностей в получении коллективного согласия на окончательный акт. Степень этого умножения должна очевидно находиться в отношении к числу деталей и числу сторон.

Но каждая поправка к Конституции, если она однажды установлена, была бы единым предложением и могла бы быть выдвинута отдельно. Тогда не было бы необходимости в управлении или компромиссе в отношении любого другого пункта — никакого «давания» или «брания». Воля требуемого числа сразу привела бы дело к решительному исходу. И, следовательно, всякий раз, когда девять, или, скорее, десять штатов были объединены в желании конкретной поправки, эта поправка должна была бы неизбежно иметь место. Поэтому не может быть никакого сравнения между легкостью осуществления поправки и установлением в первом случае полной Конституции.

В противовес вероятности последующих поправок утверждалось, что лица, делегированные для управления национальным правительством, всегда будут не склонны уступать какую-либо часть власти, которой они однажды обладали. Что касается меня, я признаю полное убеждение, что любые поправки, которые могут, после зрелого рассмотрения, быть сочтены полезными, будут применимы к организации правительства, а не к массе его полномочий; и только по этой причине я думаю, что в только что изложенном наблюдении нет никакого веса. Я также думаю, что в нем мало веса по другой причине. Внутренняя трудность управления тринадцатью штатами в любом случае, независимо от расчетов на обычную степень общественного духа и честности, будет, по моему мнению, постоянно налагать на национальных правителей необходимость духа приспособления к разумным ожиданиям своих избирателей. Но есть еще одно соображение, которое доказывает вне всякого сомнения, что это наблюдение тщетно. Оно заключается в том, что национальные правители, всякий раз, когда девять штатов соглашаются, не будут иметь выбора по этому предмету. Согласно пятой статье плана, Конгресс будет обязан «по заявлению законодательных собраний двух третей штатов, которые в настоящее время составляют девять, созвать конвент для предложения поправок, которые будут действительны, во всех отношениях, как часть Конституции, когда будут ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов или конвентами в трех четвертях из них». Слова этой статьи императивны. Конгресс «должен созвать конвент». Ничего в этой детали не оставлено на усмотрение этого органа. И, следовательно, вся декламация о нежелании перемен исчезает в воздухе. И как бы трудно ни предполагалось объединить две трети или три четверти законодательных собраний штатов в поправках, которые могут затрагивать местные интересы, не может быть места для опасений какой-либо такой трудности в союзе по пунктам, которые просто относятся к общей свободе или безопасности народа. Мы можем безопасно полагаться на готовность законодательных собраний штатов воздвигать барьеры против посягательств национальной власти.

Если предыдущий аргумент является ошибкой, то несомненно, что я сам введен в заблуждение им, ибо это, по моему представлению, один из тех редких случаев, когда политическая истина может быть подвергнута проверке математической демонстрацией. Те, кто видит дело в том же свете, что и я, как бы они ни были ревностны в отношении поправок, должны согласиться с уместностью предварительного принятия как наиболее прямого пути к их собственной цели.

Рвение к попыткам внести поправки до установления Конституции должно ослабнуть у каждого человека, который готов согласиться с истинностью следующих наблюдений писателя, одинаково солидного и изобретательного: «Сбалансировать большое государство или общество, — говорит он, — будь то монархическое или республиканское, на общих законах — это работа такой большой трудности, что никакой человеческий гений, как бы всеобъемлющ он ни был, не способен, просто силой разума и размышления, осуществить ее. Суждения многих должны объединиться в работе; опыт должен направлять их труд; время должно довести ее до совершенства, и чувство неудобств должно исправить ошибки, в которые они НЕИЗБЕЖНО впадают при своих первых пробах и экспериментах» [3]. Эти здравые размышления содержат урок умеренности для всех искренних любителей Союза и должны заставить их быть начеку против риска анархии, гражданской войны, постоянного отчуждения штатов друг от друга и, возможно, военного деспотизма победоносного демагога в погоне за тем, чего они вряд ли достигнут, кроме как со временем и опытом. Возможно, во мне есть недостаток политической стойкости, но я признаю, что не могу испытывать такого же спокойствия, как те, кто делает вид, что считает опасности более длительного пребывания в нашем нынешнем положении воображаемыми. Нация без национального правительства, на мой взгляд, — это ужасное зрелище. Установление Конституции во время глубокого мира, добровольным согласием целого народа, — это чудо, к завершению которого я смотрю с дрожащей тревогой. Я не могу примирить это ни с какими правилами благоразумия, чтобы отпустить хватку, которую мы сейчас имеем, в столь трудном предприятии, над семью из тринадцати штатов, и после того, как прошли столь значительную часть пути, начинать курс заново. Я тем более боюсь последствий новых попыток, потому что знаю, что влиятельные лица в этом и в других штатах являются врагами общего национального правительства в любой возможной форме.

ПУБЛИЙ.

[1] Под названием «Обращение к народу штата Нью-Йорк».

[2] Скорее можно сказать ДЕСЯТЬ, ибо хотя две трети могут начать меру, три четверти должны ратифицировать.

[3] Эссе Юма, том I, страница 128: «Восхождение искусств и наук».

Примечания транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.