«Забытый человек и другие эссе»

(D) Изучение плана взаимного налогообложения.

32. Предположим тогда, что отрасли и сектора начинают облагать друг друга налогами, как мы видим, что они делают при протекционизме. Разве не ясно, что налоговая операция может только перераспределять продукты, но никогда не может их создавать? Цель протекционистских налогов — «осуществить отвлечение части капитала и труда страны из каналов, в которых они текли бы в противном случае». Чтобы сделать это, он должен найти точку опоры или точку реакции, иначе он не сможет оказать никакого воздействия для достижения желаемого эффекта. Точка опоры предоставляется теми, кто платит налог. Возьмем случай. Пенсильвания облагает налогом Новую Англию на каждую тонну железа и угля, используемых в ее промышленности. Огайо облагает налогом Новую Англию на всю шерсть, полученную из этого штата для ее промышленности. Новая Англия облагает налогом Огайо и Пенсильванию на все хлопчатобумажные и шерстяные ткани, которые она им продает. Каков чистый конечный результат? Математически достоверно, что единственным результатом может быть то, что (1) Новая Англия получает обратно ровно столько, сколько заплатила (в этом случае система равна нулю, за исключением расходов на процесс и ограничений, которые она налагает на промышленность всех), или (2) что Новая Англия не получает обратно столько, сколько заплатила (в этом случае она платит дань другим), или (3) что она получает обратно больше, чем заплатила (в этом случае она взимает дань с них). Тем не менее, согласно протекционистскому представлению, эта система, распространенная на все сектора и охватывающая все отрасли промышленности, является средством достижения национального процветания. Когда все сделано, к чему это сводится, кроме того, что все американцы должны поддерживать всех американцев? Как они могут сделать это лучше, чем если каждый будет поддерживать себя в меру своих способностей? Тогда, однако, все предположения протекционизма должны быть отброшены как ложные.

33. В 1676 году король Карл II пожаловал своему внебрачному сыну, герцогу Ричмонду, налог в один шиллинг с халдрона на весь уголь, который экспортировался из Тайна. Мы рассматриваем такое пожалование как шокирующее злоупотребление налоговой властью. Это, однако, очень интересный случай, потому что владелец шахты и владелец налога были двумя разными лицами, и налог можно изучить во всей его отдельной несправедливости. Если, как я полагаю, это было так, долина Тайн обладала такими превосходными условиями для добычи угля, что имела квалифицированную монополию, налог ложился на владельца угольной шахты (лендлорда); то есть король передал своему сыну часть собственности, которая принадлежала владельцам угольных шахт Тайна. В этом свете случай может стать понятным некоторым нашим протекционистам, чего не произошло бы, если бы налог пал на потребителей. Если бы Конгресс назначил пенсию генералу Гранту, дав ему семьдесят пять центов с тонны на весь уголь, добытый в долине Лихай, какие протесты мы услышали бы от владельцев угольных земель в этом районе! Если бы, однако, сын короля владел угольными шахтами и работал на них сам, и если бы король сказал: «Я разрешу тебе поднять цену на твой уголь на шиллинг с халдрона, и, чтобы позволить тебе это сделать, я сам обложу весь уголь, кроме твоего, налогом в шиллинг с халдрона», тогда это устройство было бы современным, просвещенным и американским. Мы сделали именно это с наждаком, медью и никелем. Тогда налог ложится на потребителя. Тогда это, по мнению протекциониста, не вредно, а является ключом к национальному процветанию, тем, что исправляет ошибки нашего некомпетентного своеволия и ведет нас к лучшей организации нашей промышленности, чем мы, в нашей неразумной глупости, могли бы сделать.

(E) Изучение предложения «создать отрасль».

34. Протекционист, однако, говорит, что он собирается создать отрасль. Давайте изучим это понятие также с его точки зрения, предполагая истинность его доктрины, и посмотрим, сможем ли мы найти что-то, заслуживающее доверия. Протекционистский налог, согласно определению протекциониста (§ 13), «имеет своей целью осуществить отвлечение части труда и капитала народа... в каналы, поощряемые или созданные законом». Если мы проследим это предложение, мы увидим, что это за каналы, и увидим, заставляют ли они нас поверить, что протекционистские налоги могут увеличить богатство.

35. Что такое отрасль? Некоторые люди ответят: это предприятие, которое дает занятость. Протекционисты, по-видимому, придерживаются этого мнения, и они утверждают, что они «дают работу» рабочим, когда создают отрасль. Согласно этому представлению, мы живем, чтобы работать; мы не работаем, чтобы жить. Но нам не нужна работа. У нас слишком много работы. Нам нужны средства к существованию; а работа — это неизбежная, но неприятная цена, которую мы должны платить. Следовательно, мы хотим как можно больше средств к существованию по как можно меньшей цене. Мы увидим, что протекционист действительно «создает работу» в смысле уменьшения средств к существованию и увеличения цены. Но если мы хотим средств к существованию, нам нужен капитал. Если отрасль должна платить заработную плату, она должна быть подкреплена капиталом. Поэтому протекционистские налоги, если бы они должны были увеличить средства к существованию, должны были бы увеличить капитал. Как налоги могут увеличить капитал? Протекционистские налоги только забирают у А, чтобы дать Б. Поэтому, если Б благодаря этому соглашению может расширить свою отрасль и «дать больше занятости», способность А сделать то же самое уменьшается по крайней мере в равной степени. Поэтому, даже при этом ошибочном определении отрасли, у протекциониста нет надежды.

36. Отрасль — это организация труда и капитала для удовлетворения какой-либо потребности общества. Это не самоцель. Это не является благом само по себе. Это не игрушка или украшение. Если бы мы могли удовлетворять наши потребности без нее, нам было бы лучше, а не хуже. Как же тогда мы можем создавать отрасли?

37. Если кто-то найдет в почве какого-либо района новую силу для удовлетворения человеческих потребностей, он может наделить этот район новой отраслью. Если он изобретет способ обработки какого-либо природного месторождения, например, руды или глины, чтобы обеспечить инструмент или утварь, которые дешевле и удобнее тех, что используются, он может создать отрасль. Если он найдет какой-то новый и лучший способ выращивания скота или овощей, которому, возможно, благоприятствует климат, он может сделать то же самое. Если он изобретет какую-то новую обработку шерсти, хлопка, шелка или кожи или сделает новую комбинацию, которая производит более удобную или привлекательную ткань, он может сделать то же самое. Телефон — это новая отрасль. Что измеряет выгоду от него? Является ли это «занятостью» определенных лиц в телефонных офисах и вокруг них? Выгода заключается в удовлетворении потребности в общении между людьми с меньшими затратами времени и труда. Бесполезно умножать примеры. Можно увидеть, что значит «создать отрасль». Для этого нужны мозги и энергия. Как налоги могут это сделать?

38. Предположим, что мы создаем отрасль даже в этом смысле — в чем выгода от нее? Жители Коннектикута сейчас зарабатывают на жизнь, используя свой труд и капитал в определенных частях промышленной организации. Они меняли свои «отрасли» много раз. Если бы выяснилось, что у них есть новый и лучший шанс, до сих пор неразвитый, они могли бы все пойти в него. Чтобы сделать это, они должны отказаться от того, что они делают сейчас. Они не стали бы меняться, если бы выгода, которую можно получить в новой отрасли, не была больше. Следовательно, выгода — это только разница между прибылью старой и прибылью новой. Протекционисты, однако, когда они говорят о «создании отрасли», по-видимому, полагают, что общая прибыль отрасли (а некоторые из них, кажется, думают, что общие расходы капитала) измеряет их хорошую работу. В любом случае, даже при истинном и законном увеличении промышленной мощи и возможностей, единственной выгодой была бы маржа. Но, по нашему определению, «протекционистская пошлина имеет своей целью осуществить отвлечение части капитала и труда народа из каналов, в которых они текли бы в противном случае». Очевидно, что это устройство предполагает принуждение. Людям не потребовалось бы принуждение, чтобы пойти в новую отрасль, которая имела естественное происхождение в новой промышленной силе или возможности. Никакое принуждение не нужно, чтобы заставить людей покупать доллары по девяносто восемь центов за штуку. Случай для принуждения — это когда желательно заставить их покупать доллары по сто одному центу за штуку. Здесь нужен государственный деятель с его налоговой властью, и он может что-то сделать. Что? Он может сказать: «Если вы купите доллар по сто одному центу, я могу и буду облагать Джона вон там налогом в два цента для вашей выгоды; один, чтобы компенсировать ваш убыток, а другой, чтобы дать вам прибыль». Следовательно, согласно собственной доктрине протекциониста, его устройство не нужно и не может быть использовано, когда новая отрасль создается в истинном и единственном разумном смысле этих слов, а только тогда и потому, что он полон решимости загнать труд и капитал страны в невыгодное и расточительное занятие.

39. Более того, очевидно, что протекционист вместо того, чтобы «создать новую отрасль», просто взял одну отрасль и сделал ее паразитом, живущим за счет другой. Промышленность — сама себе награда. Человеку не должны платить премию его соседи за то, что он зарабатывает на жизнь. Фабрику, сумасшедший дом, школу, церковь, богадельню и тюрьму нельзя поставить в одну экономическую категорию. Мы знаем, что общество должно облагаться налогом для содержания сумасшедших домов, богаделен и тюрем. Когда мы сталкиваемся с такими учреждениями, мы видим их с сожалением. Они тратят капитал. Мы знаем, что трудолюбивые люди повсюду, которые трудятся и производят, должны расстаться с частью своих заработков, чтобы восполнить расточительство и потери этих учреждений. Следовательно, чем они больше, тем они печальнее.

40. Что касается школ и церквей, мы знаем, что общество должно оплачивать и поддерживать свои собственные консервативные институты. Они стоят капитала и не возвращают капитал напрямую, хотя делают это косвенно и с течением времени способами, которые мы могли бы проследить и проверить, если бы это было нашим предметом. Здесь, таким образом, у нас есть второй класс учреждений.

41. Но фабрики, фермы и литейные заводы — это производственные учреждения, которые должны обеспечивать поддержку этих потребляющих учреждений. Если фабрики и т. д. ставят себя в один ряд с богадельнями или даже со школами, что должно поддерживать их и всех остальных тоже? У них нет ничего за спиной. Если в какой-либо мере или каким-либо образом они превращаются в бремя и объекты заботы и защиты, они могут, очевидно, сделать это только путем превращения части из них в другую часть, и эта последняя часть должна будет нести бремя всех потребляющих учреждений, включая потребляющие отрасли. Ибо защищенная фабрика — это не производящая отрасль. Это потребляющая отрасль! Если фабрика является (как утверждает протекционист) триумфом тарифа, то есть если бы ее не было без тарифа (а иначе он не имеет к ней никакого отношения), то она не производит; она потребляет. Это бремя, которое нужно нести. Чем она больше, тем она печальнее.

42. Если протекционист показывает мне шерстяную фабрику и бросает мне вызов отрицать, что это великая и ценная отрасль, я спрашиваю его, обязана ли она этим тарифу. Если он говорит «нет», то я буду исходить из того, что это независимое и прибыльное предприятие, но в этом случае оно вне этой дискуссии, как ферма или практика врача. Если он говорит «да», то я отвечаю, что фабрика вообще не является отраслью. Мы платим шестидесятипроцентный налог на ткань просто для того, чтобы эта фабрика могла существовать. Это не учреждение для получения нами ткани, ибо если бы мы вышли на рынок с теми же продуктами, с которыми выходим сейчас, и если бы не было шерстяной фабрики, мы получили бы всю ткань, которую хотим. Фабрика — это просто учреждение для того, чтобы ткань стоила за ярд на шестьдесят процентов больше наших продуктов, чем она стоила бы в противном случае. Это единственная функция, которую фабрика добавила своим существованием к ситуации. Я назвал такую фабрику «неудобством» (nuisance). Слово было оспорено. Слово не имеет значения. Тот, кто, вступая в дебаты, начинает ныть и плакать, как только удары становятся резкими, должен научиться держаться в стороне. Я имел в виду следующее: неудобство — это то, что своим существованием и присутствием в обществе причиняет убытки и ущерб обществу — работает против общего интереса, а не за него. Фабрика, которая мешает нам и препятствует нам в достижении комфорта, который мы все пытаемся получить — которая делает условия приобретения более трудными, когда мы все время боремся с помощью наших искусств и наук, чтобы сделать эти условия легче — является вредной вещью и пагубной для общего интереса.

43. Следовательно, еще раз, исходя из гипотезы протекциониста и принимая его собственную доктрину, мы обнаруживаем, что он не может создать отрасль. Он только закрепляет одну отрасль как паразита на другой, и так же верно, как он вообще вмешался в дело, так же верно он принудил труд и капитал к менее благоприятному занятию, чем они искали бы, если бы он оставил их в покое. Когда мы спрашиваем, какие это «каналы», которые должны быть «поощрены или созданы законом», мы обнаруживаем, что это, согласно гипотезе и всей логике протекционистской системы, отрасли, которые не приносят прибыли. Протекционисты предлагают сделать страну богатой с помощью законов, которые должны поощрять или создавать эти отрасли, но эти отрасли могут только тратить капитал, так что если они являются источником богатства, то расточительство — это источник богатства. Следовательно, предположение протекциониста о том, что с помощью своей системы он мог бы исправить наши ошибки и привести нас к большему процветанию, чем мы получили бы при свободе, снова провалилось, и мы обнаруживаем, что он тратит ту силу, которой мы действительно обладаем.

(F) Изучение предложения по развитию наших природных ресурсов.

44. «Но», — говорит протекционист, — «хотите ли вы сказать, что если у нас в почве есть месторождение железа, то нам не мудро открывать и разрабатывать его?» «Вы, несомненно, имеете в виду», — отвечаю я, — «открывать и разрабатывать его под протекционистской помощью и стимулом; ибо, если есть месторождение железа, Соединенные Штаты им не владеют. Им владеет какой-то человек. Если он хочет открыть и разрабатывать его, нам остается только пожелать ему удачи». «Очень хорошо», — говорит он, — «понимайте это так, что ему нужна защита». Давайте изучим этот случай, и мы все равно сделаем это, предполагая истинность протекционистской доктрины. Посмотрим, к чему мы придем.

Человек, который обнаружил железо (согласно протекционистской доктрине), когда нет налога, не собирает инструменты и рабочих и не идет работать. Он едет в Вашингтон. Он посещает государственного деятеля, и происходит диалог.

Железный человек. — «Мистер государственный деятель, я нашел месторождение железа на своей ферме».

Государственный деятель. — «Неужели? Это хорошие новости. Наша страна богаче на один новый природный ресурс, чем мы предполагали».

Железный человек. — «Да, и я теперь хочу начать добычу железа».

Государственный деятель. — «Очень хорошо, продолжайте. Мы будем рады услышать, что вы процветаете и богатеете».

Железный человек. — «Да, конечно. Но я сейчас зарабатываю на жизнь обработкой поверхности земли, и я боюсь, что не смогу заработать на добыче столько же, сколько на фермерстве».

Государственный деятель. — «Это действительно другое дело. Изучите это внимательно и не оставляйте лучшую отрасль ради худшей».

Железный человек. — «Но я хочу добывать это железо. Кажется неправильным оставлять его в земле, когда мы все время импортируем железо, но я не вижу такой же прибыли в нем при нынешней цене на импортное железо, какую я получаю от того, что выращиваю на поверхности. Я подумал, что, может быть, вы введете налог на все импортное железо, чтобы я мог получать больше за свое. Тогда я мог бы увидеть способ бросить фермерство и пойти на добычу».

Государственный деятель. — «Вы не думаете о том, о чем просите. Это означало бы дать вам право облагать налогом ваших соседей и переложить на них риск разработки вашей шахты, который вы боитесь взять на себя сами».

Железный человек (в сторону). — «Я говорил не на том диалекте с этим человеком. Я должен начать все сначала. (Вслух.) Мистер государственный деятель, природные ресурсы этого континента должны быть развиты. Американская промышленность должна быть защищена. Американский рабочий не должен быть вынужден конкурировать с нищенским трудом Европы».

Государственный деятель. — «Теперь я вас понимаю. Теперь вы говорите по делу. Почему вы не сказали этого раньше? Сколько налога вы хотите?»

В следующий раз, когда покупатель чугуна идет на рынок, чтобы купить его, он обнаруживает, что он стоит тридцать бушелей пшеницы за тонну вместо двадцати.

«Что случилось с чугуном?» — говорит он.

«О! Вы разве не слышали?» — таков ответ. — «В Пенсильвании нашли новую шахту. У нас появился новый «природный ресурс»».

«У меня не появился новый «природный ресурс»», — говорит он. — «Для меня это так же плохо, как если бы кузнечики съели одну треть моего урожая».

45. Это именно то, что означает новый ресурс согласно протекционистской доктрине. Нам «посчастливилось» найти здесь наждак. Сразу же на него был наложен налог, который сделал его стоимость в пшенице, хлопке, табаке, нефти или личных услугах за фунт выше, чем когда-либо прежде. Новое бедствие постигло нас, когда мы нашли самые богатые медные рудники в мире на нашей территории. С того времени он стоил нам на пять (сейчас четыре) центов за фунт больше, чем раньше. Из-за другой катастрофы мы нашли никелевую шахту — тридцать центов (сейчас пятнадцать) налога за фунт! До этого времени у нас был весь олово, которое мы хотели, над землей, потому что благодетельная природа воздержалась от того, чтобы положить что-либо под землю на нашей территории. В металлическом графике, где металлы, которыми мы, к сожалению, обладаем, облагаются налогом от сорока до шестидесяти процентов, только олово свободно. Время от времени запускается слух, что олово найдено. До сих пор эти сообщения, к счастью, оказывались ложными. Сейчас говорят, что олово найдено в Западной Вирджинии и Дакоте. У нас есть основания благочестиво надеяться, что это может оказаться ложным, ибо, если это окажется правдой, несомненно, следующим делом будет сорокапроцентный налог на олово. Владельцы шахт говорят, что хотят эксплуатировать шахту. Они этого не хотят. Они хотят сделать шахту предлогом для эксплуатации налогоплательщиков.

46. Поэтому, когда протекционист спрашивает, не должны ли мы с помощью протекционистских налогов форсировать развитие наших собственных железных рудников, ответ заключается в том, что, согласно его собственной доктрине, он развил новую философию, доселе неизвестную, согласно которой «природные ресурсы» становятся национальными бедствиями, и чем больше страна наделена природой, тем хуже она живет. Конечно, если мудрая философия заключается не просто в том, чтобы использовать с энергией и благоразумием все природные возможности, которыми мы обладаем, а в том, чтобы искать «каналы, поощряемые или созданные законом», тогда этот взгляд на природные ресурсы полностью согласуется с этой философией, ибо это просто повторение того, что расточительство — это ключ к богатству.

(G) Изучение предложения по повышению заработной платы.

47. «Но», — говорит он снова, — «мы хотим повысить заработную плату и помочь бедному рабочему человеку». «Хотите ли вы сказать», — отвечаю я, — «что протекционистские налоги повышают заработную плату — что это их регулярный и постоянный эффект?» «Да», — отвечает он, — «это именно то, что они делают, и именно поэтому мы их поддерживаем. Мы — друзья бедняка. Вы, сторонники свободной торговли, хотите свести его до уровня нищенских рабочих Европы». «Но вот, в доказательствах, представленных на последней тарифной дискуссии в Конгрессе, все работодатели говорили, что они хотят, чтобы налоги защищали их, потому что им приходится платить такую высокую заработную плату». «Ну, так они и делают». «Ну тогда, если они добиваются повышения налогов, чтобы помочь им, когда им приходится платить высокую заработную плату, как налоги собираются помочь им, если только налоги не снижают заработную плату? Но вы только что сказали, что налоги повышают заработную плату. Поэтому, если работодатель добивается повышения налогов, он, вернувшись из Вашингтона, обнаружит, что те самые налоги, которые он только что обеспечил, повысили заработную плату. Тогда он должен вернуться в Вашингтон, чтобы добиться повышения налогов, чтобы компенсировать этот аванс, и когда он снова вернется домой, он обнаружит, что только еще больше повысил заработную плату, и так далее вечно. Вы пытаетесь научить человека поднять себя за шнурки своих ботинок. Два ваших утверждения, сведенные вместе, поедают друг друга».

48. Мы, однако, проследим протекционистскую доктрину заработной платы немного дальше. Совершенно ложно, что протекционистские налоги повышают заработную плату. Как я покажу далее (§ 91 и далее), протекционистские налоги снижают заработную плату. Сейчас, однако, я все время исхожу из собственных предпосылок и доктрин протекциониста. Он говорит, что его система повышает заработную плату. Давайте пойдем и увидим некоторых представителей класса наемных работников и получим некоторые доказательства по этому пункту. Мы возьмем трех наемных работников: сапожника, шляпника и ткача. Сначала мы спрашиваем сапожника: «Вы выигрываете что-нибудь от этого тарифа?» «Да», — говорит он, — «я понимаю, что выигрываю». «Как?» «Ну, то, как они объясняют мне, заключается в том, что когда кто-то хочет сапоги, он идет к моему боссу, платит ему больше из-за налога, и мой босс дает мне часть этого». «Хорошо! Тогда ваши товарищи здесь, шляпник и ткач, платят этот налог, в котором вы делитесь?» «Да, я полагаю так. Я никогда не думал об этом раньше. Я полагал, что богатые люди платят налоги, но я полагаю, что когда они покупают сапоги, они должны делать это тоже». «А когда вы хотите шляпу, вы идете и платите налог на шляпы, часть которого (как вы объясняете систему) идет вашему другу шляпнику; и когда вы хотите ткань, вы платите налог, который идет на пользу вашему другу ткачу?» «Я полагаю, что это должно быть так». Мы идем тогда, чтобы увидеть шляпника и иметь тот же разговор с ним, и мы идем, чтобы увидеть ткача и иметь тот же разговор с ним. Каждый из них тогда получает два налога и платит два налога. Три человека иллюстрируют весь случай. Если бы мы взяли тысячу человек в тысяче отраслей, мы бы обнаружили, что каждый платил девятьсот девяносто девять налогов и каждый получал девятьсот девяносто девять налогов, если бы система работала так, как говорят, что она работает. Каков итог всего? Либо они все выходят в ноль по своим уплаченным и полученным налогам, либо некоторые получатели заработной платы выигрывают что-то за счет других получателей заработной платы к чистому ущербу всего класса. Если каждый человек является кредитором по девятистам девяноста девяти налогам и каждый должником по девятистам девяноста девяти налогам, и если система «универсальна и равна», мы можем сэкономить хлопоты, если каждый выпишет девятьсот девяносто девять ордеров кредиторам, чтобы они заплатили самим себе свои собственные налоги, и мы можем создать расчетную палату, чтобы списать все счета. Тогда мы приходим к этому как к чистому результату системы, когда она «универсальна и равна», что каждый человек как потребитель платит налоги самому себе как производителю. Это то, что должно сделать нас всех богатыми. Мы можем достичь этого так же хорошо и гораздо легче, когда встаем утром, переложив наши деньги из одного кармана в другой.

49. Один момент, однако, и самый важный из всех, остается заметить. Как насчет тысячного налога? Как это бывает, когда сапожник хочет сапоги, шляпник — шляпы, а ткач — ткань? Он должен пойти в магазин на улице и купить у своего собственного босса, по рыночной цене (с налогом), те самые вещи, которые он сделал сам в мастерской. Он тогда платит налог своему собственному работодателю, и работодатель, согласно доктрине, «делится» им с ним. Где компенсация той части, которую оставляет себе работодатель? Ее нет. Класс наемных работников, даже согласно протекционистскому объяснению, может давать или брать друг у друга, но своим собственным работодателям они не дают и не берут. Во время выборов босс вызывает их и говорит им, что они должны голосовать за протекционизм, иначе он закроет мастерскую, и что они должны голосовать за протекционизм, потому что он делает их заработную плату высокой. Если, следовательно, они верят в систему, точно так же, как она им преподается, они должны верить, что она заставляет его платить им большую заработную плату, из которой они платят обратно ему большие налоги, из которых он выплачивает им часть обратно, и что, если бы не это соглашение, бизнес вообще не мог бы продолжаться. Немного размышлений показывает, что это просто ставит вопрос для наемного работника: сколько я могу позволить себе платить своему боссу за то, что он нанимает меня? Или, опять же, что то же самое другими словами: каково чистое сокращение моей заработной платы, ниже рыночной ставки при свободе, которое является результатом этой системы? (См. § 65.)

50. Не следует забывать, что этот результат достигается путем принятия протекционизма и рассуждения вперед от его доктрин и в соответствии с его принципами. По правде говоря, работники не получают никакой доли в любых налогах, которые босс получает с них и других (см. § 91 и далее об истине о заработной плате). Конечно, когда этот или любой другой предмет тщательно проанализирован, не имеет значения, с чего мы начнем или какой линии будем следовать, мы всегда придем к одному и тому же результату, если результат правильный. Если мы принимаем собственное объяснение протекциониста того, как протекционизм повышает заработную плату, мы обнаруживаем, что оно доказывает, что протекционизм снижает заработную плату.

(H) Изучение предложения по предотвращению конкуренции со стороны иностранного нищенского труда.

51. Протекционист говорит, что он не хочет, чтобы американский рабочий конкурировал с иностранным «нищенским рабочим» (см. § 99). Он предполагает, что если иностранный рабочий — шерстяной оператор, то единственный американец, который может конкурировать с ним, — это шерстяной оператор здесь. Его устройство для спасения наших операторов от предполагаемой конкуренции заключается в том, чтобы обложить налогом американского производителя хлопка или пшеницы на ткань, которую он носит, чтобы компенсировать и возместить шерстяному оператору невыгодное положение, в котором он находится. Если бы тогда случай был правдой, как его излагает протекционист, и если бы его средство было правильным, он бы, закончив свою операцию, просто позволил американскому шерстяному оператору избежать, переложив на американского производителя хлопка или пшеницы злые результаты конкуренции с «иностранным нищенским трудом».

(I) Изучение предложения по повышению уровня общественного комфорта.

52. Но протекционист повторяет, что он хочет сделать наш народ обеспеченным и распространить всеобщее процветание, и он говорит, что его система делает это. Он говорит, что страна процветала при протекционизме и благодаря ему. Он приводит из переписи цифры увеличенного богатства страны и, не говоря уже о мелких ошибках, делает вывод, что мы процветали больше, чем мы сделали бы при свободной торговле, что является тем, что он должен доказать, не замечая, что второй член сравнения отсутствует и недостижим. Таким же образом я однажды слышал, как человек спорил со статистикой, который показал по малым потерям города от пожара, что его пожарная служба стоит слишком дорого. Я спросил его, есть ли у него какая-либо статистика пожаров, которые у нас были бы, если бы не пожарная служба (см. § 102).

53. Народ Соединенных Штатов унаследовал нетронутый континент. Ныне живущее поколение практикует бонанза-фермерство на прерийной почве, которая никогда не приносила урожая. Население составляет всего пятнадцать человек на квадратную милю. Население Англии и Уэльса составляет четыреста сорок шесть человек на квадратную милю; Британских островов — двести девяносто; Бельгии — четыреста восемьдесят один; Франции — сто восемьдесят; Германии — двести шестнадцать. Бейтман оценивает, что в лучшей части Англии или Уэльса крестьянину-собственнику потребовалось бы от четырех с половиной до шести акров, а в худшей части — от девяти до сорока пяти акров, чтобы содержать «здоровую семью». Почва Англии и Уэльса, поровну разделенная между семьями там, дала бы только семь акров на каждую. Земля Соединенных Штатов, поровну разделенная между семьями там, дала бы двести пятнадцать акров на каждую. Эти старые нации дают нам другой член сравнения, по которому мы измеряем наше процветание. У них плотное население на почве, которая использовалась тысячи лет; у нас чрезвычайно редкое население на девственной почве. У нас отличный климат, горы, полные угля и руды, естественные шоссе на реках и озерах, и побережье, изрезанное заливами, бухтами и некоторыми из лучших гаваней в мире. У нас также есть население с хорошим национальным характером, особенно в отношении экономических и промышленных добродетелей. Науки и искусства высоко развиты среди нас, и наши институты — лучшие для развития экономической силы. По сравнению со старыми нациями мы процветаем. Теперь приходит протекционистский государственный деятель и говорит: «Вещи, которые вы перечислили, не являются причинами нашего сравнительного процветания. Эти вещи — все суета. Наше процветание не обязано им. Я сделал его своими налогами».

54. (a) Во-первых, факт заключается в том, что мы превосходим большинство в процветании те нации, которые наиболее похожи на нас в своих налоговых системах, и те, по сравнению с которыми наше процветание наименее примечательно, — это те, которые свободной торговлей компенсировали насколько возможно невыгодное положение возраста и плотного населения. Поскольку, таким образом, мы находим наибольшую разницу в процветании при наименьшей разнице в налогах, и наименьшую разницу в процветании при наибольшей разнице в налогах, мы не можем рассматривать налог как причину процветания, а как препятствие для процветания, которое должно было быть преодолено какой-то более сильной причиной. Что такой случай имеет место, ясно видно из фактов. Процветание, которым мы наслаждаемся, — это процветание, которое Бог и природа дали нам минус то, что законодатель взял из него.

55. (b) Мы процветали при рабстве точно так же, как мы процветали при протекционизме. Аргумент, что первое было причиной, был бы таким же сильным, как аргумент, что последнее является причиной.

56. (c) Протекционисты приписывают себе как заслугу весь прогресс в искусствах последних двадцати пяти лет, потому что они не полностью компенсировали его и не уничтожили его.

57. (d) Протекционисты утверждают, что они увеличили наше богатство. Все богатство, которое производится, должно быть произведено трудом и капиталом, приложенными к земле. Люди трудились и производили. Сборщик налогов только вычел что-то. Использовал ли он то, что взял, хорошо или плохо, он вычел. Он не мог сделать ничего другого. Поэтому любое богатство, которое мы видим вокруг нас, и любое богатство, которое появляется в переписи, — это то, что люди произвели, минус то, что сборщик налогов взял из него.

58. (e) Если члены Конгресса могут установить для себя какой-то идеал уровня комфорта, которым должен наслаждаться средний американский гражданин, а затем просто получить его для него, они использовали свою власть до сих пор очень нищенским образом. Ибо, хотя средний статус нашего народа высок по сравнению с таковым других людей на земном шаре, тем не менее, по сравнению с любым стандартом идеального комфорта, он оставляет желать многого. Если Конгресс обладает предполагаемой властью, они, безусловно, не должны измерять осуществление ее только тем, что делают нас лучше, чем европейцы.

59. (f) Во время последней президентской кампании протекционистские ораторы уверяли народ, что они намерены сделать всех обеспеченными, что они желают, чтобы наш народ был процветающим, довольным и т. д. Я тоже этого желаю. Я желаю, чтобы все мои читатели были миллионерами. Я свободно и искренне дарую им всю щедрость моих добрых пожеланий. Они не найдут ни цента больше в своих карманах по этой причине. У конгрессменов нет власти благословить моих читателей, которой нет у меня, кроме одной; это власть облагать их налогом.

60. (g) Если конгрессмены полны решимости повысить комфорт населения путем налогообложения населения, то каждый новый корабль иммигрантов должен рассматриваться как новая группа лиц, которых мы должны «поднять» с помощью налогов, которые мы должны платить. Говорят, что один ирландец утверждал, что доллар в Америке не купит больше, чем шиллинг в Ирландии. Его спросили, почему тогда он не остался в Ирландии. Он ответил, что это потому, что он не мог получить шиллинг там. Это хорошая история, только она останавливается как раз там, где должна начаться. Следующий вопрос: как он получает доллар, когда приезжает в Америку? Протекционист хочет, чтобы мы предположили, что он получает его по милости тарифа. Если так, он получает его из тех, кто был здесь до его приезда. Но очевидно, что ничего подобного не является правдой. Он получает его, зарабатывая его, и он добавляет два доллара к богатству страны, зарабатывая его. Единственное, что делает тариф в отношении этого, — это снижает покупательную способность доллара, если он тратится на продукты производства, до семидесяти центов.

61. Здесь, опять же, мы обнаруживаем, что протекционистские налоги, если они делают именно то, что протекционист говорит, что они будут делать, производят прямо противоположные эффекты тем, которые, по его словам, они произведут. Они уменьшают богатство, снижают процветание, уменьшают средний комфорт и снижают уровень жизни. (См. § 30.)

Глава III. ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ИССЛЕДОВАННЫЙ КРИТИЧЕСКИ

62. Я до сих пор исследовал протекционизм как философию национального богатства, принимая и соглашаясь с его собственными доктринами и следуя им, чтобы увидеть, приведут ли они к тому, что утверждается. Мы обнаружили, что они этого не делают, но что протекционизм, исходя из собственных доктрин, приводит к обнищанию нации и к неспособности сделать что-либо из того, что он утверждает. Напротив, детальное изучение его средств, методов, целей и планов показывает, что он должен производить расточительство и потери, так что если бы он был правдой, мы должны были бы верить, что расточительство и потери — это средства богатства. Теперь я поворачиваюсь, чтобы атаковать его в лоб, по открытому вопросу, ибо если любой проект, который пропагандируется, оказывается при свободном и честном исследовании основанным на ошибках факта и доктрины, он становится опасностью и злом, которое нужно разоблачать и с которым нужно бороться, и истина факта и доктрины должна быть противопоставлена ему.

1. ПРОТЕКЦИОНИЗМ ВКЛЮЧАЕТ И НЕОБХОДИМО НЕСЕТ В СЕБЕ ВРАЖДЕБНОСТЬ К ТОРГОВЛЕ ИЛИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ К ТОРГОВЛЕ

(A) Правила для того, чтобы знать, когда безопасно торговать. 63. Каждый протекционист вынужден рассматривать торговлю как вредную или, по крайней мере, сомнительную вещь. Протекционисты даже пытались сформулировать правила для определения того, когда торговля полезна, а когда вредна.

64. Было сказано, что мы должны торговать только по меридианам долготы, а не по параллелям широты.

65. Было подтверждено, что мы не можем безопасно торговать, если у нас нет налогов, чтобы точно компенсировать более низкую заработную плату иностранных стран. Но ясно, что если дело обстоит так, что американский работодатель говорит: «Я нахожусь в невыгодном положении по сравнению с моим иностранным конкурентом, потому что он платит меньшую заработную плату, чем я», — тогда, по той же логике, американский рабочий скажет: «Я нахожусь в выгодном положении по сравнению с моим иностранным товарищем, ибо я получаю лучшую заработную плату, чем он». Если закон вмешивается в положение вещей так, что работодатель получает возможность сказать: «Я теперь в меньшем невыгодном положении в конкуренции с моим иностранным соперником, потому что мне теперь не приходится платить заработную плату настолько больше, чем ему, как раньше», — тогда, по той же логике, американский рабочий должен сказать: «Я теперь не настолько лучше обеспечен, чем мой иностранный товарищ, как раньше, ибо я теперь не получаю настолько больше, чем он, как раньше — теперь нет такого преимущества в эмиграции в эту страну, как раньше». Поэтому, всякий раз, когда налоги просто компенсируют разницу в заработной плате, они просто отнимают у американского рабочего все его превосходство над иностранцем и отнимают всякую причину стремиться приехать в эту страну. Столько о рабочем. Но работодатель, если он остановил иммиграцию, отрезал один источник предложения труда, стремясь повысить заработную плату, и снова воюет с самим собой (§ 47).

66. Говорят, что две страны не могут торговать друг с другом, если разница в процентных ставках между ними составляет два процента. Процентная ставка в штатах Атлантического побережья и в долине Миссисипи всегда различалась на два процента, однако они торговали друг с другом в условиях абсолютной свободной торговли, и долине Миссисипи пришлось начинать с освоения диких земель и подниматься до высочайшего уровня цивилизации вопреки этому положению дел.

67. Говорят, что нам следует торговать только с «неполноценными» нациями. Соединенные Штаты не торгуют ни с какой другой нацией, кроме случаев приобретения территорий. А в Соединенных Штатах торгует с Б в какой-либо зарубежной стране. Если мне нужен каучук, я хочу торговать с дикарем в лесах Южной Америки. Если мне нужно красное дерево, я хочу торговать с человеком в Гондурасе. Если мне нужен сахар, я хочу торговать с человеком на Кубе. Если мне нужен чай, я хочу торговать с человеком в Китае. Если мне нужен шелк или шампанское, я хочу торговать с человеком во Франции. Если мне нужна бритва, я хочу торговать с человеком в Англии. Я хочу торговать с тем, у кого есть вещь, которая мне нужна, наилучшего качества и по самому выгодному курсу обмена на мои продукты. Что является определением или критерием «неполноценной нации» и какое отношение это имеет к торговле, помимо расы, языка, цвета кожи или религии человека, у которого есть товары?

68. Если бы торговля была предметом подозрений и страха, тогда, конечно, нам следовало бы иметь правила для разграничения безопасной и полезной торговли от вредоносной, но эти попытки дать определение и провести различие лишь обнажают глупость подобных подозрений. Мы обнаруживаем, что первобытные люди, жившие в пещерах в ледниковый период, вели торговлю. Древнейшие дикари прокладывали тропы через леса, чтобы перемещаться и торговать, извлекая тем самым взаимную выгоду. Они обнаружили, что могут удовлетворять больше потребностей с меньшими усилиями благодаря торговле, которая давала им долю в естественных преимуществах и приобретенных навыках других. Они приручали вьючных животных, улучшали дороги, изобретали повозки и лодки — и все это для того, чтобы расширить и облегчить торговлю. Они были достаточно глупы, чтобы думать, что выигрывают от этого, и не знали, что им нужен протекционистский тариф, чтобы не разорить самих себя. Или почему какой-нибудь социолог-протекционист не скажет нам, на какой стадии цивилизации торговля перестает быть выгодной и начинает нуждаться в ограничении и регулировании?

(Б) Экономические единицы — не национальные единицы. 69. Протекционисты утверждают, что их система развивает цивилизацию внутри государства и делает его великим, но факты говорят против них (см. § 136 и далее). Именно благодаря торговле цивилизация распространилась по всему земному шару. Именно через контакты в торговле более цивилизованные нации передавали другим алфавит, меры и веса, знания по астрономии, деление времени, инструменты и оружие, чеканную монету, системы счисления, методы обработки металлов, кож и шерсти, а также все прочие достижения знаний и изобретений, которые составляют основу нашей цивилизации. С другой стороны, нации, которые закрылись в себе и развивали независимую и самодостаточную цивилизацию (Китай и Япония), представляют нам типы застывшей цивилизации и стереотипного социального статуса. Расплата за изоляцию и отказ от обмена, который должным образом связывает весь человеческий род воедино, заключается в том, что даже такие умные и высокоодаренные люди, как китайцы, обнаруживают, что их бурная деятельность остановлена узкими ограничениями со всех сторон. Они изобретают монету, но не идут дальше литой медной монеты. Они изобретают порох, но не могут сделать ружье. Они изобретают подвижные литеры, но создают лишь самую примитивную книгу. Они открывают морской компас, но никогда не выходят из младенческого состояния кораблестроения.

70. Итак, факт заключается в том, что торговля была служанкой цивилизации. Она преодолевала национальные границы и постепенно, по мере совершенствования средств транспортировки, вовлекала человеческий род в более тесные отношения и более гармоничные интересы. Контакты в торговле медленно подтачивают старые национальные предрассудки и религиозную или расовую ненависть. Ревность, которая поддерживалась расстоянием и невежеством, не может устоять перед контактами и знаниями. Остановить торговлю — значит остановить эту благотворную работу, разделить человечество на части и фракции, поощрять раздоры, ревность и войну.

71. Таково действие протекционизма. Протекционисты много говорят о своем мнимом «национализме» и пытаются логически обосновать некую связь между масштабом экономических сил и границами существующих наций. Эта аргументация фатально разрушается на первом же шаге. Они не показывают того, что могли бы показать, а именно: что масштаб экономических сил на любой данной стадии развития искусств действительно формирует экономические единицы. Английское графство было такой единицей столетие назад. Я сомневаюсь, что сегодня можно считать таковой что-либо меньшее, чем весь земной шар, когда шерсть из Австралии, шкуры из Южной Америки, хлопок из Алабамы, пшеница из Манитобы и мясо из Техаса встречаются с рабочими в Манчестере и Шеффилде, и встретились бы с рабочими в Лоуэлле и Патерсоне, если бы барьеры были устранены. Но национальному протекционисту нужно было бы доказать, что экономическая единица совпадает с политической. Ему пришлось бы утверждать, что Мэн и Техас находятся в одной экономической единице, а Мэн и Нью-Брансуик — нет; или что Массачусетс и Миннесота находятся в одной экономической единице, а Массачусетс и Манитоба — нет. Каждое существующее государство — продукт исторических случайностей. Г-н Джефферсон намеревался купить город Новый Орлеан. Однажды утром он проснулся и обнаружил, что купил западную половину долины Миссисипи. Поскольку так вышло, протекционисты считают, что Миссури и Иллинойс процветают, торгуя в условиях полной свободы. Если бы вышло иначе, для них было бы очень вредно торговать в условиях полной свободы. Новая Шотландия не присоединилась к восстанию наших тринадцати колоний. Поэтому считается разорительным позволять свободно ввозить уголь и картофель из Новой Шотландии. Если бы она восстала вместе с нами, для всех в этом союзе было бы выгодно торговать с ней так же свободно, как мы сейчас торгуем с Мэном. Мы пытались завоевать Канаду в 1812–1813 годах и потерпели неудачу. В результате канадцы теперь облагают налогами наш уголь, нефть и пшеницу, а мы облагаем налогами их лесоматериалы, которые нужны нашим угольной и нефтяной отраслям. Мы действительно аннексировали Техас ценой войны в 1845 году. В результате мы торгуем с Техасом сейчас в условиях абсолютной свободы, но если мы торгуем с Мексикой, это должно происходить только очень осторожно и при строгих ограничениях. Мудрость ли это, или все это чистая глупость и упрямство, из-за которых люди, хвастающиеся своим интеллектом, упускают свои собственные шансы?

72. Торговля — вещь благотворная. Она не нуждается ни в каком регулировании или ограничении. Нет такого момента, когда она начинает быть опасной. Она взаимно благотворна. Если она перестает быть таковой, она прекращается полностью, потому что тот, кто больше не получает от нее выгоды, больше не будет ее вести. (См. § 125.)

2. ПРОТЕКЦИОНИЗМ ВОЮЕТ С ПРОГРЕССОМ.

73. Города Японии построены из очень горючего материала, и когда начинается пожар, его редко удается остановить до тех пор, пока город не будет уничтожен. Было предложено, что паровой пожарный насос достиг бы там максимума полезности. Один был импортирован и оказался очень полезным в нескольких случаях. Вслед за этим плотники составили петицию правительству с требованием отправить пожарный насос обратно, потому что он губил их бизнес.

74. Этот пример гротескный и преувеличенный, но он строго соответствует принципу протекционизма. Южные графства Англии столетие назад протестовали против открытия большой северной платной дороги, потому что это привело бы продукты северных графств на лондонский рынок, на котором южные графства имели монополию. После открытия Сен-Готардского тоннеля жители южной Германии подали петицию правительству с просьбой ввести более высокие налоги на итальянские товары, чтобы компенсировать дешевизну, которую создал тоннель. В 1837 году два первых парохода, совершивших коммерческие рейсы через Атлантику, прибыли одновременно. В Нью-Йорке было устроено грандиозное празднование. Глупые люди радовались, как будто было получено новое благословение. Человек одержал новый триумф над природой. В чем была выгода? В том, что он мог удовлетворять свои потребности с меньшим трудом, чем раньше; или, говоря простым языком, получать вещи дешевле. Но в 1842 году в Нью-Йорке состоялся съезд отечественной промышленности, на котором в качестве главной причины, почему нужны новые налоги, было заявлено, что эта паровая транспортировка сделала вещи дешевыми здесь. Налоги были нужны, чтобы нейтрализовать прогресс.

(А) Налоги для компенсации удешевления транспортировки. 75. Последние двадцать пять лет, если не заглядывать дальше, мы множим изобретения для облегчения транспортировки. Океанские кабели, усовершенствованные судовые двигатели и винтовые пароходы были лишь улучшенными средствами более обильного снабжения потребностей людей на двух континентах продуктами друг друга. Научные журналы и ежедневные газеты хвастаются каждым шагом в этом развитии как вещью, которой можно гордиться и радоваться, но тем временем законодатели по обе стороны океана усердно работают, чтобы нейтрализовать это с помощью налогообложения. Мы в Соединенных Штатах умножили чудовищные налоги на все вещи, которые производят другие и которые нам нужны, чтобы предотвратить их ввоз к нам. Государственные деятели европейского континента вводят налоги на наше мясо и пшеницу, чтобы их не привозили их народу. Искусства сближают нас; налоги нужны, чтобы держать нас порознь. Во Франции, например, фермер жалуется на американскую конкуренцию — не на «пауперизированный труд», а на бесплатные почву и солнечный свет. Он не хочет, чтобы французский ремесленник имел выгоду от нашей прерийной почвы. Правительство уступает ему и вводит налог на наше мясо и пшеницу. Это повышает цену на хлеб в Париже, где реконструкция города собрала большое ремесленное население. Затем правительство вынуждено фиксировать цену на хлеб в Париже, чтобы удерживать ее на низком уровне. Но реконструкция города была достигнута путем заключения огромного долга, что означает тяжелые налоги. Эти налоги вытесняют население в пригороды. По крайней мере, один голос был подан владельцем городской недвижимости за то, чтобы ввести налог на жителей пригородов, чтобы загнать их обратно в город и не дать им избежать усилий городского домовладельца переложить свои налоги на них. Затем, опять же, Франция субсидировала корабли, и когда встал вопрос о возобновлении субсидии, было заявлено, что корабли, субсидируемые за счет французского налогоплательщика, снизили фрахт на пшеницу и сделали пшеницу дешевой; то есть, как справедливо ответил кто-то, совершили то самое зло, против которого только что требовали повышенного налога на пшеницу. Таким образом, налогоплательщик был обложен налогом сначала, чтобы сделать пшеницу дешевой, а затем снова, чтобы сделать ее дорогой.

76. Обложи налогом А, чтобы поддержать Б. Если А жалуется, обложи налогом С, чтобы компенсировать А. Если С жалуется, обложи налогом Б, чтобы поддержать С. Если кто-то из них все еще жалуется, начни все сначала. Облагай их налогами до тех пор, пока кто-нибудь жалуется или кому-нибудь что-нибудь нужно. Это государственное искусство последней четверти девятнадцатого века.

77. Бисмарк тоже берется за это дело. Ему приходится управлять народом, который живет на бедной почве и вынужден нести бремя сокрушительной военной системы. Следствием этого является сокращение населения. Эмиграция превышает естественный прирост. Лекарство Бисмарка от этого — ввести протекционистские налоги против американской свинины, пшеницы и ржи. Это защитит немецкого фермера. Если это еще больше снизит комфорт покупателей продовольствия и выгонит еще больше из них из страны, тогда он пойдет покупать или воевать за колонии за счет немецких фермеров, которых он только что «защитил», хотя избыточное население Германии уезжает само по себе уже тридцать лет, не прося помощи и не создавая проблем. Что может выиграть Германия, перенаправляя своих эмигрантов в свою собственную колонию, если только она не намерена возвращать трудоспособных мужчин обратно, чтобы они сражались в ее битвах? Если она намерена это сделать, эмигранты не поедут в ее колонию.

78. Франция также возрождает старую колониальную политику с дискриминационными льготами и компенсационными ограничениями. Она уже владеет Алжиром, который является лучшим примером колонии ради колонии. Во французских палатах было заявлено, что каждая французская семья, находящаяся сейчас в Алжире, обошлась правительству (т.е. французскому налогоплательщику) в 25 000 франков. Стремление этих стран к «колониям» похоже на стремление негритянского денди к трости или высокому цилиндру, чтобы быть похожим на белых джентльменов.

(Б) Сахарные субсидии. 79. Худший случай из всех, однако, — это сахар. Протекционисты долго хвастались свекловичным сахаром как триумфом своей системы. Сейчас это отрасль, в которую на континенте вложен огромный капитал, но дешевая транспортировка тростникового сахара и улучшения в обработке последнего постоянно угрожают ей. В «Брэдстритс» от 28 июня 1885 года упоминается очень важное улучшение в обработке тростника, которое только что было изобретено в Берлине. Германия имеет акцизный налог на свекловичный сахар, но при экспорте разрешает возврат налога, который больше самого налога. Это действует как субсидия, выплачиваемая немецким налогоплательщиком при экспорте. В результате свекловичный сахар появился даже на нашем рынке. Главный рынок для него, однако, — Англия. Следствие этого в том, что сахар, который стоит девять центов за фунт в Германии и семь центов за фунт здесь, стоит пять центов за фунт в Англии, и что годовое потребление сахара на душу населения в трех странах следующее: Англия — шестьдесят семь с половиной фунтов; Соединенные Штаты — пятьдесят один фунт; Германия — двенадцать фунтов. Мне иногда трудно заставить людей понять разницу между желанием иметь «отрасль» и желанием иметь товары, но этот случай должен прояснить это различие. Очевидно, что у немцев есть отрасль, а у англичан есть сахар.

80. Однако, как только Германия приводит свою экспортную субсидию в надлежащий вид, австрийские сахарозаводчики осаждают свое правительство, желая знать, неужели Германия должна иметь монополию на поставку сахара англичанам. Они получают субсидию и соревнуются за эту привилегию. Затем французские заводчики говорят, что они не могут конкурировать и должны получить возможность конкурировать в поставках сахара англичанам. Я полагаю, что их дело находится на благоприятном рассмотрении.

80а. Мне было труднее (как это обычно бывает) получить задокументированную информацию о торговле и промышленности нашей собственной страны, чем о таковых иностранных государств. Однако мы тоже, хотя и не выращиваем свекловичный сахар, имеем свою долю в этом безумии с субсидиями, как видно из следующего заявления, которое попало ко мне как раз вовремя, чтобы послужить моей цели. «Экспорт рафинированного сахара [из Соединенных Штатов] полностью ограничен твердыми сахарами, или, если быть более точным, кусковым, толченым и гранулированным. Это потому, что возврат пошлины на этот класс сахара настолько велик, что заводчики могут продавать их ниже себестоимости. Самая высокая взимаемая пошлина на сахар с пробой 99° составляет всего 2,36, но возврат на гранулированный сахар с той же пробой, а в случае толченого и кускового — меньше, составляет 2,82 минус 1 процент. Это ровно на 43 цента за сто фунтов больше, чем правительство получает в виде пошлины. Но редко бывает, чтобы импортировался сырой сахар с пробой 99°, и никогда — для целей рафинирования. В следующей таблице приведены ставки пошлин на средние сорта, используемые при рафинировании:

Degrees Duty

Fair refining testing 89 1.96

Fair refining testing 90 2.00

Centrifugal testing 96 2.28

Beet-sugar testing 88 1.92

Из приведенных выше цифр будет ясно видно, что при чистом возврате пошлины на твердый сахар в 2,79 наши заводчики могут продавать иностранцам, при содействии нашего Казначейства, сахар ниже себестоимости. Возьмем, к примеру, чистую цену центрифугированного сахара с пробой всего 97° и чистую цену за вычетом возврата пошлины на гранулированный:

Centrifugal raw sugar testing 97° 6.00

Less duty 2.28

Net 3.72

Granulated refined testing 99° 6.37½

Less drawback 2.71

Net 3.66½

6½

Ничто не могло бы продемонстрировать абсурдность нынешней ставки возврата пошлины яснее, чем вышеизложенное. Заводчик платит на 6½ центов за сто фунтов больше за сырой сахар, содержащий на 2° меньше сахарина, чем он продает рафинированный. Однако не американским потребителям, а иностранцам. После оплаты расходов, необходимых для рафинирования, при содействии возврата пошлины, который явно составляет субсидию около 50 центов за сто фунтов, наши крупные сахарные монополисты получают помощь от правительства в увеличении стоимости сахара для американских потребителей. Одна фирма контролирует почти всю торговлю на востоке; во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что торговля всей страны контролируется тремя фирмами, и Казначейство помогает этой монополии поддерживать цены вопреки интересам страны в целом. На сегодняшний день экспорт рафинированного сахара составил 83 340 тонн, что, при расчете 50 центов за сто фунтов, обошлось казначейству более чем в 830 000 долларов. Все это, возможно, не пошло в карманы заводчиков, так как судовладельцы получили свою долю, но факт остается фактом: Казначейство несет убытки на эту сумму. Кроме того, эта субсидия тяжело давит на потребителей. Им не только приходится платить налог, но во время недавнего роста цен они были вынуждены платить за свой сахар больше, чем они платили бы в противном случае, если бы экспортный спрос, вызванный продажей сахара иностранцам ниже себестоимости (при том, что Казначейство покрывает разницу), не увеличил цены. В то время как с американского потребителя берут 6½ центов за гранулированный сахар, иностранные покупатели, благодаря щедрости нашего правительства, могут купить его менее чем за 3¾ цента. Безусловно, пришло время, чтобы министр финансов попросил сахарную комиссию начать всестороннее и беспристрастное расследование».