«Забытый человек и другие эссе»

Демонетизация не изъяла из обращения ни единой денежной единицы.

Закон 1873 года никогда не изымал из обращения ни доллара серебра, ни какой-либо другой валюты. Мы слышим утверждения, что «демонетизация» уничтожила половину денег народа. Так говорят люди, которые ничего не знают о фактах, но делают вывод, что демонетизация должна означать, что некоторые серебряные доллары, бывшие деньгами, лишились этого статуса. Ни одна из других демонетизаций, произошедших в Европе примерно в то же время, не привела к уменьшению количества денег в обращении. Результатом изменений 1873–1874 годов стало то, что количество серебряной монеты, используемой в Европе, значительно увеличилось и с тех пор остается на этом уровне.

Возобновление выплат в звонкой монете после 1873 года рядом стран, выпускавших бумажные деньги в предыдущий период, а также попеременное расходование и накопление военных запасов золота имели гораздо большее значение, чем демонетизации.

За последние пятьдесят лет не произошло уменьшения мирового запаса монет, напротив, наблюдался устойчивый и быстрый его рост. Колебания в добыче золота и серебра были такими же, как и при добыче любых других металлов, и являются неизбежными.

Якобы имевшая место «гонка за золотом».

Никакой «гонки за золотом» не было. Те, кто не чинит препятствий золоту, получают его больше, чем им нужно. У Банка Англии в последнее время был самый большой запас золота за всю его историю, и начали раздаваться жалобы на его избыток. Добыча золота за последние пять лет является самой высокой за всю историю, и нет никаких опасений по поводу его нехватки, в каком бы смысле кто-либо ни решил говорить о «нехватке». «Дефицита золота» нет и не было. Такое понятие невозможно представить, за исключением случаев, когда бумажные деньги выпускались в избытке, из-за чего становится трудно удерживать достаточное количество золота для их погашения.

Доказательство того, что дефицита золота не было.

Существует одно доказательство того, что за последние двадцать пять лет не было дефицита денег, которое, хотя и не осталось незамеченным, не получило должного внимания; это процентная ставка. Процентная ставка обычно определяется спросом и предложением на ссудный капитал и не имеет ничего общего с деньгами. Стоимость денег фиксируется ценами, а не процентной ставкой. Но всякий раз, когда возникает особый спрос на расчетные деньги — то есть на средство погашения долгов — процентная ставка на капитал переходит в ставку за средство погашения долгов. Банки предоставляют капитал в его наиболее универсальной форме, то есть в виде валюты или расчетных денег, или банковских кредитов. Если кредит терпит крах, как во время кризиса и паники, требуются наличные деньги в расчетной единице. Теперь они предоставляются в долг под процент теми же лицами и учреждениями, которые ранее ссужали капитал, и одно явление переходит в другое без какой-либо демаркационной линии. Однако этот переход никогда не происходит, кроме как во время кризиса, и поэтому по высокой ставке. Из этого определенно следует, что рыночная ставка никогда не может быть ставкой за средство погашения долгов, когда она низка. Теперь, начиная с 1873 года, за исключением периодов особой напряженности в 1884, 1890 и 1893 годах, у нас были очень низкие процентные ставки; ставка по кредитам до востребования (которые в этой связи являются наиболее важными) составляла около двух процентов. Это доказательство того, что страна не страдала от кризиса из-за нехватки валюты для нормальных нужд бизнеса. С другой стороны, можно привести доказательства того, что валюта в течение последних шести лет была постоянно в избытке, за исключением 1893 года, когда доверие к валюте на время было подорвано.

Как стать бедным и богатым одновременно.

Мистер Сент-Джон пытается разобраться в связи между ценами и процентами в контексте нашей темы. Он говорит: «Если доллар можно удешевить, увеличив количество долларов, так что каждый доллар будет покупать меньше пшеницы, то растущая цена на пшеницу увеличит спрос на доллары для инвестирования в ее производство». Очевидно, он не проводит различия между ростом цены на пшеницу с одного золотого доллара до двух золотых долларов за бушель и ростом цены на пшеницу с одного золотого доллара до двух пятидесятицентовых серебряных долларов за бушель. Первое, несомненно, стимулировало бы производство. Второе сделало бы то же самое среди фермеров, которые разделяли путаницу мистера Сент-Джона в этом вопросе. Их было бы много. Они вообразили бы, что богатеют, выращивая пшеницу на продажу по два серебряных доллара, или пять, десять, пятнадцать или двадцать бумажных долларов, по мере того как продолжалось бы обесценивание. Поэтому, как он говорит, они платили бы банкиру восемь, десять, двенадцать или пятнадцать процентов в обесцененных долларах, чтобы получить «деньги», как он их называет, для выращивания пшеницы. Мистер Сент-Джон думает, что это означало бы, что и фермер, и банкир были бы великолепно процветающими. Это означало бы, что реальная стоимость, которая поступала, постоянно становилась меньше той, что уходила, так что капитал потреблялся. Отсюда высокие ставки во времена инфляции и катастрофа, которая наступает, когда осознается истина. Во времена Революции рассказывали историю о человеке, который вложил свой капитал в бочонок рома, который он продал с огромной наценкой — в континентальных бумажных деньгах; но когда он пошел покупать новую партию, всех его «денег» хватило только на один бочонок. Он продал его в розницу с другой огромной наценкой — в континентальных деньгах, — но когда он пошел покупать еще, у него хватило денег только на один галлон. Если бы он занял свой первый капитал, он мог бы заплатить за него двадцать процентов — в континентальных деньгах, — но банкир вряд ли заключил бы хорошую сделку.

Монополия на деньги.

Мы слышим утверждения, что золотой стандарт дает владельцам золота власть присваивать деньги и делать их дефицитными, и что они использовали эту власть. Почему тогда при серебряном или бумажном стандарте держатели серебра или бумаги не могут делать то же самое? То, что владельцы золота этого не делали, было показано выше. Но никто не может сделать это с любыми полноценными деньгами. Нет никаких «владельцев золота». Тот, кто держит золото, не получает на нем никакой прибыли. Банкиры, которые, как предполагается, держат его, если царят мир и безопасность, отдают все в ссуду, чтобы получить прибыль. Когда мир и безопасность не царят, отдавать его в ссуду небезопасно, а заемщики, опасаясь вступать в новые предприятия, не предъявляют на него спроса. Более того, наибольшую прибыль можно получить, удерживая деньги, чтобы купить имущество, когда наступит крах. Это то, что делают сейчас те, у кого есть излишки. Следовательно, нет никаких «владельцев золота», пока денежные угрозы и опасности не вызывают их к жизни. Серебряное законодательство создало их очень много. Закон 1873 года никогда не создавал ни одного.

Таким образом, нет ни одного факта или вывода относительно закона 1873 года или истории рынка с тех пор, которые выдвинули сторонники серебра и которые выдержали бы проверку.

ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА [1878]

Кажется, что Соединенным Штатам суждено стать ареной для экспериментальной проверки каждого заблуждения относительно денег, которое когда-либо было выдвинуто. Несколько лет назад здесь лишь очень немногие слышали о «двойном стандарте» или знали, что это значит. В 1873 году мы стали просто и отчетливо «золотой страной» по закону, как были ею сорок лет на деле. Сразу после этой даты серебро начало падать в цене по отношению к золоту, так что если бы мы были на «двойном стандарте» и нас не сдерживали соображения чести, морали и общественного кредита, которые удерживали страны с двойным стандартом от такого шага, мы могли бы выплатить наши долги серебром с выгодой. Тотчас же все те лица, которые до этого ломали голову над тем, как придумать схему возобновления выплат без боли и жертв, обратили свое внимание на серебро и начали разрабатывать планы возвращения к положению, которое, как они думали, мы неразумно оставили. Следствием этого стало то, что за последний год страна произвела бесчисленное количество редакционных статей, эссе, лекций и речей, полных самой грубой софистики и самых поразительных ошибок относительно всех элементарных доктрин чеканки и денег. Излюбленная цель всех этих схем — найти способ увеличить количество денег, находящихся в распоряжении мира или этой нации, чтобы поднять цены и облегчить выплату долгов. Эти схемы берут свое начало в спекуляциях некоторых европейских экономистов. В Европе предложения упомянутых экономистов никогда не выходили за рамки спекуляций и теоретических дискуссий среди профессиональных экономистов. Одними они рассматривались как вероятно здравые и способные стать основой для выгодного законодательства. Другими, превосходящими по численности и авторитету, они рассматривались как несостоятельные. Поскольку они предполагают международный монетный союз между всеми цивилизованными странами и могут быть подвергнуты эксперименту только в масштабах, сопряженных с неизмеримыми рисками, подавляющее мнение заключалось в том, что они невозможны. Здесь, однако, наши любители и эмпирики в горячей спешке стремятся провести эксперименты без какой-либо монетной конвенции или при сотрудничестве лишь немногих и менее важных наций, то есть в обстоятельствах, которые даже самые крайние биметаллисты осуждают как гибельные.

Следует заметить, что за всей этой популярной дискуссией стоит научный и технический вопрос большой деликатности. Я мог бы даже сказать, что это спекулятивный вопрос, или вопрос спекулятивной экономики, ибо у нас нет опыта международного монетного союза или параллельного обращения металлов. Мы должны представить себе предложенное положение вещей и рассуждать a priori о том, каков должен быть результат. У всех этих схем есть постулат, который никогда не был выражен и никогда не обсуждался, но который принимается за истину. Он имеет две разные формы: (1) Параллельное обращение золота и серебра может быть установлено в любой стране: (2) Параллельное обращение золота и серебра может быть установлено монетным союзом всех цивилизованных наций. Эти постулаты, или, можно сказать, этот постулат, ибо последнее включает в себя первое, я теперь должен поставить под сомнение. Если наука о деньгах учит, что не может быть параллельного обращения металлов, то все схемы, о которых я упоминал, осуждены. Вопрос, более того, приобрел такое непосредственное и практическое значение в стране, что он больше не является предметом для академических дискуссий среди экономистов, о которых мнения могут расходиться без последствий.

Сенат Соединенных Штатов только что принял законопроект, содержащий следующее положение:

«Раздел 2. Что немедленно после принятия этого акта Президент пригласит правительства стран, составляющих так называемый Латинский союз, и других европейских наций, которые он сочтет целесообразными, присоединиться к Соединенным Штатам в конференции для принятия общего соотношения между золотом и серебром с целью установления международного использования биметаллических денег и обеспечения фиксированности относительной стоимости между этими металлами; такая конференция должна проводиться в таком месте в Европе или в Соединенных Штатах в такое время в течение шести месяцев, которое может быть взаимно согласовано исполнительными органами правительств, присоединяющихся к ней. Всякий раз, когда приглашенные таким образом правительства, или любые три из них, выразят свою готовность объединиться в этом, Президент, по совету и с согласия Сената, назначает трех уполномоченных, которые будут присутствовать на такой конференции от имени Соединенных Штатов и доложат о ее результатах Президенту, который передаст их в Конгресс».

Концепция, которой руководствовалось это законодательство, достаточно ясна. Оно предлагает обеспечить параллельное обращение двух металлов при фиксированном соотношении посредством международного соглашения. Предложение состоит в том, чтобы запустить эксперимент, когда согласятся только три нации, кроме нас, и в то же время перемонетизировать серебро здесь в соотношении шестнадцать к одному, когда рыночное соотношение составляет семнадцать с половиной к одному. Это добавляет абсурдности законопроекту, но не имеет отношения к моему нынешнему спору. Я оспариваю постулат, который принимается как должное, который никогда не обсуждался, а тем более не был доказан, что параллельное обращение возможно, если может быть создан международный союз. Любой, кто признает это, признает, на мой взгляд, фундаментальную и контролирующую ошибку в серебряном безумии. Если эта предпосылка признана, на арене науки не может быть дальнейших споров. Остается только попытаться преодолеть практические трудности. Таков вопрос, который я поднимаю перед теми, кто, при любых оговорках, признает, что параллельное обращение возможно. В кругу ученых джентльменов мне нужно лишь сослаться на вред, нанесенный науке принятием истинности постулатов без проверки, и мне не нужно извиняться за то, что я выдвигаю со всей возможной силой и энергией спор по столь существенному пункту. Мой долг — сказать, что я могу ошибаться, и у меня есть несчастье расходиться здесь с джентльменами, с которыми я редко и неохотно не соглашаюсь, но нельзя отрицать, что, пока существует спор по столь существенному пункту и в момент, когда предлагаются практические меры большой важности для каждого человека в этой стране, основанные на определенных взглядах на этот вопрос, я прав, поощряя дискуссию. Я хочу, чтобы меня поняли как человека, проявляющего полное уважение ко всем, но я обращаюсь без комплиментов к рассматриваемому вопросу. Я буду удовлетворен, если покажу, что у меня есть веские основания для позиции, которую я занимаю в результате долгого, тщательного и зрелого изучения этого вопроса во всех его аспектах.

Это сэкономит время и место, если перед тем, как приступить к моей теме, я попытаюсь прояснить два пункта: (1) что такое экономическая сила или экономический закон и как нам следует подходить к изучению экономических явлений? (2) Что такое законное платежное средство?

(1) Какова должна быть наша концепция экономической силы или экономического закона и как нам следует изучать экономические явления? Некоторые люди, кажется, думают, что экономические явления составляют область произвольных и искусственных действий. Они думают, что социальные явления любого рода подвержены случаю или контролю. Они не видят последовательности между инцидентами такого рода. У них нет концепции социальных сил. Они думают, что экономические законы — это только формулы, установленные путем группировки определенного количества фактов вместе, как правило в грамматике, и они готовы к списку исключений, которые последуют. Эта концепция в ее более грубых формах сейчас изгнана из науки, но она все еще сильно держится в общественном мнении. Она также все еще окрашивает очень многие научные дискуссии, а именно тех, кто стремится продвигать науку, прослеживая сложные случаи, порожденные комбинированным действием экономических сил в нашей современной индустриальной жизни, и описывая их в деталях. По моему мнению, такие усилия ошибочны.

Я рассматриваю экономические силы просто как параллельные физическим силам, возникающие так же спонтанно и естественно, следуя последовательности причины и следствия так же неизбежно, как физические силы — ни больше, ни меньше. Возмущения и осложнения, которые проявляются в социальных явлениях, строго аналогичны тем, которые появляются в физических явлениях. Социальный порядок, на мой взгляд, является продуктом социальных сил, всегда стремящихся к равновесию в некоторой идеальной точке, которая постоянно меняется под воздействием постоянно меняющегося количества или скорости сил или их новых комбинаций. Следовательно, я не верю, что прогресс экономической науки зависит от более полного и детального описания сложных социальных явлений, какими они представляются в опыте, но от более строгого их анализа, чтобы получить более близкое и ясное знание законов, по которым действуют силы, их производящие. Если это может быть достигнуто, все осложнения, возникающие из их комбинированного действия, будут легко решены. Конечно, мы должны бороться с особыми трудностями, поскольку мы не можем проводить эксперименты, и необходимо в значительной степени полагаться на исторические случаи, которые представляют то одну, то другую силу или набор сил в особой значимости. Факты, которые показывают трудность задачи, однако, не имеют ничего общего с ее природой.

Согласно этому взгляду на вещи, нет больше причин довольствоваться общностями в экономике, чем в физике. Некоторые авторы по экономическим вопросам, которые гордятся своей научной осторожностью, напоминают мне мистера Брукса в «Миддлмарче». Они верят в вещи до определенного момента и всегда боятся зайти слишком далеко. Они были бы осторожны с таблицей умножения и не давили бы слишком сильно на правило трех. Они не различают осторожность в применении правил и уверенность в научных результатах; или суровость в личных отношениях и твердые убеждения в науке. Чем больше мы начинаем понимать экономическую науку, тем яснее становится, что мы имеем дело только с другим представлением материи и силы, то есть с количеством и законом, так что у нас есть математические отношения и есть всякое поощрение к строгости и точности в наших методах. Поэтому, когда говорят, что экономисты не уделяют достаточного внимания силе законодательства, это не является местом для остановки аргумента, так же как в физике не было бы остановкой сказать, что недостаточно внимания уделяется трению. Тогда возник бы вопрос: какова сила законодательства? Давайте изучим ее, так же как мы изучали бы трение в механике. Когда небрежно говорят (как будто это снимает вопрос), что люди имеют страсти и эмоции и не действуют по правилам, возражение совсем не уместно. Оно связано с другим широким и распространенным, но очень ошибочным представлением, что экономические законы включают в себя некоторое напряжение обязательства для людей делать или воздерживаться от определенных вещей. Я полагаю, что это представление возникает из классификации политической экономии среди моральных наук. Экономические законы только объявляют отношения причины и следствия, которые последуют, если их привести в действие. Приводит ли человек последовательность в действие вообще или нет, и если он это делает, делает ли он это из страсти, привычки или по размышлении, несущественно. Таков случай, как я его понимаю, со всеми науками. Они просто инструктируют людей относительно законов этого мира, в котором мы живем, чтобы они знали, чего ожидать, если они выберут один курс или другой, или они инструктируют людей так, чтобы они могли понимать отношения явлений сил вне нашего контроля, чтобы мы могли предвидеть и защитить себя от вреда. Из всего этого следует, что я требую и стремлюсь к такому же близкому мышлению в политической экономии, как и в любой другой науке. Я думаю, что мы должны попытаться получить как можно более твердое понимание принципов и фундаментальных законов, и что, особенно перед лицом спекулятивных предложений, мы должны цепляться за твердо установленные законы науки и доверять им.

(2) Что касается законного платежного средства, мне кажется, что общественное сознание было печально запутано при режиме бумажных денег. Деньги — это любой товар, который выделяется по общему согласию, чтобы служить средством обмена. Если это товар, он будет обмениваться по законам стоимости и, следовательно, будет служить для измерения стоимости. Поэтому это должен быть товар, объект желания, требующий обременительных усилий для его получения. В теории это может быть любой товар. Вопрос о том, какой товар, — это вопрос удобства: тот, который лучше всего отвечает цели. За долгий период экспериментов мы пришли к использованию золота или серебра просто потому, что нашли их лучшими. Удобство здесь породило обычай, и деньги из золота или серебра обязаны своим существованием исключительно обычаю, а не закону вообще. Закон лишь в очень немногих случаях даже выбирал тот из двух металлов, который должен использоваться. Даже это произошло благодаря обычаю. Закон, следовательно, здесь, как и везде, где он был благотворным, а не произвольным, следовал обычаю, признавал его, ратифицировал его и давал ему санкции. (1) Закон о законном платежном средстве, следовательно, там, где используются обычные деньги, просто объявляет, что стороны контракта не должны досаждать друг другу произвольным отступлением от обычая. Кредитор не должен требовать, а должник не должен предлагать из злобы или умысла ничего, кроме обычных денег нации. Такой закон о законном платежном средстве не имеет никакого значения вообще. Никто не думает о нем, не говорит о нем и не принимает его в расчет, если только он не один из тех, чью праздную злобу он предотвращает.

(2) Закон о законном платежном средстве используется там, где в качестве части системы используется вспомогательная токенная валюта, чтобы предотвратить использование должниками ее при оплате и предотвратить обесценивание денег системой. В этом случае это часть устройства для использования токенной валюты, и она не вызывает возражений. Это сдержало бы должника, когда он намеревался совершить неправомерное действие. Это не позволило бы ему сделать его.

(3) Закон о законном платежном средстве, однако, очень часто использовался для принудительного обращения обесцененной валюты, имеющей малую или нулевую стоимость как товар. В этом случае акт о законном платежном средстве позволяет должнику выполнить свои обязательства меньшим количеством товаров, чем он и кредитор понимали и ожидали при заключении контракта. Если кредитор обращается в суды, они обязаны постановить, что должник выполнил свое обязательство, когда он этого не сделал, и они не дают кредитору никакого облегчения. Отсюда следует, что акт о законном платежном средстве, дающий принудительное обращение обесцененной валюте, сводится просто к следующему: он лишает защиты судов одну сторону контракта и оставляет ее на милость другой стороны в той мере, в какой валюта обесценилась. Очевидно, что никакой другой законодательный акт не отменяет более полно всю надлежащую цель законодательства и не подрывает более основательно гражданский порядок. Англичане приняли два или три акта такого рода, хотя они не были специально актами о придании банкнотам статуса законного платежного средства, во время приостановки деятельности банка в начале этого века. Было бы интересно посмотреть, что английские суды сделали бы с актом, который отменил весь дух английского права, уменьшив права одной стороны по контракту, и который сделал суды инструментом его угнетения вместо учреждения для обеспечения правовой защиты, но ни одного дела не возникло. Двенадцать судей при апелляции отменили приговор человеку, осужденному за покупку и продажу золота с премией. Некоторые немногие лица требовали и получали золотые платежи на протяжении всей приостановки, но бумажное обращение действительно поддерживалось общественным мнением и согласием, поскольку считалось, что приостановка деятельности банка была необходимой. Эта форма законного платежного средства, следовательно, полностью отличается от той, что была описана первой. Я называю ее, ради различения, принудительным обращением. Когда впервые принимается акт о законном платежном средстве, дающий принудительное обращение обесцененной валюте, если он применяется к существующим контрактам, он переносит процент всего капитала, занятого в кредитных операциях, от кредитора к должнику. В своем последующем действии он подвергает любую сторону колебаниям, которые могут произойти в принудительном обращении, грабя сначала одного, а затем другого. Следовательно, интерес должника заключается в том, чтобы обесценивание, однажды начавшись, продолжалось неуклонно, потому что любое восстановление ограбило бы должников так же, как кредиторы были ограблены в первую очередь.

Разобравшись с этими двумя пунктами, я теперь перехожу к вопросу, который предложил в самом начале: возможно ли параллельное обращение золота и серебра в рамках международного монетного союза?

Здесь мы должны провести радикальное различие между двумя разными предложениями для международного монетного союза. Первое — это предложение М. Волоски. Он указал на сравнительно небольшие колебания драгоценных металлов и на эффект, который Франция оказала посредством двойного стандарта, и сделал вывод, что если бы все цивилизованные нации присоединились к Франции в ее системе, они могли бы остановить падение любого из металлов, прежде чем оно станет значительным. Если бы монетный союз установил соотношение один к пятнадцати с половиной, то, если бы серебро упало, все использовали бы серебро, что остановило бы его падение. Если бы золото упало, все использовали бы золото. Поскольку металл в использовании всегда был бы тем, который дешевле законного соотношения, другой был бы выше него, если я могу так выразиться. Следовательно, ни один из них не был бы постоянно демонетизирован, потому что ни один не мог бы упасть так низко, чтобы выйти из употребления. Только один использовался бы в одно время, но другой был бы в пределах досягаемости, и если бы какой-либо из них поднялся относительно товаров, должники не пострадали бы, а могли бы даже выиграть, получив возможность обратиться к падающему металлу. Эта система потребовала бы от закона только предписания, чтобы монетный двор чеканил любой металл безразлично, который люди могли бы принести, серебряные монеты делались бы в пятнадцать с половиной раз тяжелее золотых монет того же номинала, оба были бы той же пробы. Это план Волоски, и это преимущества, которые он ожидал от него. Он думал, что это сохранит альтернативу между двумя металлами. Он боялся, что серебро, если будет повсеместно демонетизировано, упадет так низко, что полностью выйдет из употребления для денег. Он думал, что Франция и, позже, Латинский союз не должны нести в одиночку расходы по поддержанию стоимости серебра. Он думал, что должник не должен быть угнетен, будучи вынужденным полагаться только на один металл, который может подняться относительно товаров. Он не предлагал дать должнику использование всей массы обоих металлов в одно и то же время. Действительно, это устройство сорвало бы цель Волоски, ибо если бы вся масса обоих металлов могла быть приведена в использование сразу, цены выросли бы. Те, кто в долгу сейчас, выиграли бы, но когда цены и кредит приспособились бы к биметаллическим деньгам, эффект был бы исчерпан. Долги, заключенные после этого, были бы относительно такими же тяжелыми для выплаты, как они есть сейчас, и если бы драгоценные металлы, взятые вместе, поднялись относительно товаров, у должников не было бы обращения ни к чему другому. Теперь этот шанс обращения, когда стандарт стоимости поднялся, был именно тем, что хотел Волоски. Его язык очень осторожен и научен. Он никогда не заходил дальше того, чтобы сказать, что его схема ограничит и лимитирует колебания металлов — как далеко, он не знал и не претендовал сказать. Он думал, что колебания будут настолько узкими, что переход от одного металла к другому будет облегчением для должников без какой-либо ощутимой несправедливости для кредиторов. Все это очень ясно и очень разумно. В теории она не открыта для радикальных возражений. Обсуждение ее вращается вокруг соображений практичности и целесообразности. Очень желательно, чтобы этот план назывался своим собственным именем: альтернативный стандарт, или, еще лучше, попеременный стандарт. Он насчитывает среди своих приверженцев ряд сильных людей, и многие другие выразили согласие с ним на теоретических основаниях.

Термин «биметаллизм» должен быть ограничен другой теорией, адвокатом которой является Чернуски, цель которой — объединить два металла сразу в обращении и дать должникам всю массу обоих металлов как средство платежа. Чернуски верит, что международный монетный союз мог бы полностью остановить колебания металлов; или что существует некоторый узкий предел колебания, в пределах которого оба остались бы в использовании, и что монетный союз мог бы удержать ценовые колебания металлов в этих пределах. Американские схемы многочисленны и настолько грубы, что их трудно анализировать или классифицировать. Они также бывают многих разных уровней. Все они, однако, кажется, имеют общее, что они хотят обеспечить должнику использование обоих металлов сразу, и что они нацелены на параллельное обращение. Они должны, следовательно, быть классифицированы под биметаллизмом. Эти схемы все включают не просто то, что сказал Волоски — что законодательство и союз могли бы ограничить колебания, — но предлагающие знают, насколько это ограничило бы их, и они могут контролировать результаты. Этот взгляд имеет очень мало приверженцев в Европе. Он не обсуждался там, кроме как одним или двумя авторами. Он обходится молчанием по причинам, которые я скоро покажу.

Было выражено мнение, что эти два предложения различаются только по степени. С этим мнением я должен выразить свое искреннее несогласие. Это самый кардинальный пункт моего нынешнего аргумента. Попеременный стандарт Волоски кажется мне основанным на вере в то, что законодательство предложенного рода ограничило бы колебания стоимости металлов. Он утверждает, что законодательство имело бы определенную тенденцию. Любой план параллельного обращения, дающий должникам использование всей массы обоих металлов, претендует сказать, как далеко зашла бы тенденция и каковы были бы ее результаты. На мой взгляд, разница между этими двумя предложениями — это разница между научным и ненаучным предложением. У нас перед глазами параллельный случай. Некоторые говорят, что перемонетизация вызвала бы рост серебра. Другие говорят, что перемонетизация сделала бы серебряный доллар в четыреста двенадцать с половиной гран равным по стоимости золотому. Являются ли эти два предложения одинаковыми, кроме как по степени? Мне кажется, что только очень поверхностное рассмотрение их могло бы так заявить. Очевидно, что они различаются по качеству больше, чем по степени. Первое из этих предложений не является ложным в принципе; вопрос относительно него должен быть решен обстоятельствами. Второе является ложным и ошибочным от начала до конца, и было бы ложным, даже если бы временно и в силу обстоятельств серебряный доллар стал равен золотому доллару, потому что оно покоится, подобно старой доктрине, что природа не терпит пустоты, на ложных взглядах на все вовлеченные силы. Так же и относительно параллельного обращения или биметаллизма по сравнению с попеременным стандартом. Последний предсказывает тенденции, возникающие из игры определенных сил. Эти тенденции являются истинным эффектом этих сил. Вопрос может быть поднят, привели бы предложенные средства эти силы в действие, были бы они такими большими, как ожидается, были бы они нейтрализованы другими, но нет ошибки относительно природы и действия экономических сил. Биметаллизм предсказывает результаты, а не тенденции. Он берется измерить последствия и сказать, что получится как постоянное положение вещей. Он, следовательно, включает доктрину, что законодательство может контролировать естественные силы для определенных результатов. Если законодательство не может так контролировать естественные силы, то мы не можем обеспечить параллельное обращение, дающее должнику использование всей массы обоих металлов, которыми он может оплатить свои долги. В такое время, как это, когда серебряное безумие, кажется, утверждает себя как мания, сметая некоторых, кто должен быть наиболее стойким в своей приверженности экономическим законам и наиболее ясным в своем восприятии экономических истин, мне можно простить настаивание наиболее решительно на этом различии и на его важности. Многие из американских авторов были введены в заблуждение, не изучив эти два плана и не различив их с достаточной осторожностью. Очень часто можно увидеть аргументы, основанные на попеременном стандарте, и выводы, сделанные относительно биметаллизма, которые полностью ошибочны, потому что они пересекают пропасть между двумя теориями, не признавая ее. Биметаллизм настолько явно противоположен фундаментальным доктринам политической экономии, что немногие европейские экономисты чувствовали себя призванными обсуждать его. Здесь случай другой, и чем больше почвы он выигрывает, и чем больше опасность, что он повлияет на законодательство, тем более настоятельной является необходимость сопротивляться любой его форме.

Теперь мое предложение состоит в том, что параллельное обращение, то есть постоянный союз двух металлов в чеканке, так что должник может использовать оба или любой из них, невозможно. Постоянная стабильность металлов в чеканке, будь то с международным монетным союзом или без него, так же невозможна в экономике, как вечный двигатель в физике. Против вечного двигателя физик ставит широкое и полное отрицание, потому что действие и противодействие равны. Его не волнует, каков может быть принцип, на котором кто-либо может попытаться построить вечный двигатель. Если кто-либо принесет ему вечный двигатель, возможно, он потратит время, чтобы изучить и проанализировать его и показать, как он противоречит великому закону движения. Я утверждаю, что параллельное обращение невозможно ни по какой схеме или ни при каких обстоятельствах, потому что оно противоречит закону стоимости. Стоимость колеблется под воздействием спроса и предложения в пределах, установленных тем, что Кэрнс называет стоимостью производства, или Джевонс называет окончательным приращением полезности, или Вальрас называет дефицитностью, все из которых при анализе окажутся одним и тем же. Биметаллизм утверждает, что при законодательстве, хотя спрос и предложение могут варьироваться, стоимость не должна. Чтобы проверить это, давайте далее изучим влияние законодательства на стоимость.

Случаи, в которых законодательство действует на стоимость, — это все случаи монополии. Таков случай с токенными деньгами; таков случай с неразменной бумагой. Как и при любой другой монополии, успешная манипуляция этими монополиями состоит в контроле предложения, чтобы приспособить предложение к спросу по цене, которую монополист хочет получить. История каждой монополии показывает большую трудность, я мог бы сказать, в долгосрочной перспективе, невозможность делать это. Биметаллисты предлагают не действовать на предложение и так создать монополию, а действовать на спрос. Это новое упражнение законодательства, отличное от любого уже опробованного и не гарантированное никаким опытом. Теперь действовать на спрос — это, по выражению биржевых брокеров, сделать «корнер», то есть купить все, что предлагается по цене. Биржевые игроки делают это, чтобы продать снова с наценкой тем, кто вынужден покупать. Если нет тех, кто вынужден покупать, то те, кто купил выше рынка, потеряли свой капитал. Предложения сторонников попеременного стандарта и биметаллизма одинаковы в предложении, что все цивилизованные нации должны объединиться, чтобы сделать «корнер» на падающем металле. Является ли это достойным предприятием или нет, я не буду останавливаться, чтобы узнать. Очевидно, что нации монетного союза не имели бы на кого сбросить после того, как они купили, и что была бы неизбежная потеря и растрата капитала в транзакции. Это, однако, не все. «Корнер» эффективен или нет в зависимости от своего масштаба. Он должен охватывать весь объект, который должен подняться в цене, и, прежде всего, он должен действовать на ограниченное количество, которое не питается из какого-либо нового источника предложения. «Корнер» на драгоценные металлы не может быть сделан эффективным даже комбинацией всех цивилизованных наций. По моему мнению, существует великое заблуждение в представлении, что монетный союз сделал бы то, что сделала Франция, только в большем масштабе. Волоски видел Францию, лежащую между Германией, серебряной нацией, и Англией, золотой нацией, выполняющей компенсаторную операцию, и он сделал вывод, что все нации могли бы согласиться делать то же самое, более широко, более легко и с более широким распределением убытка. Мне кажется, что здесь было действие и противодействие между членами группы наций, которое можно легко понять, но что если бы все нации присоединились к системе, чередование не работало бы вообще из-за отсутствия точки противодействия. Если бы все нации согласились присоединиться к «корнеру» на падающем металле, они не могли бы все принести свой новый спрос, чтобы воздействовать на новое предложение в одно и то же время. Поскольку шахты ограничены и локальны, новое предложение коснулось бы рынка только в одной точке. Следовательно, монетный союз не подразумевает никакого накопления силы вообще. Сделайте союз охватывающим весь мир, и эффект будет точно таким же, как если бы его не было вовсе, дело просто стоит на естественных законах для распределения драгоценных металлов. Контроль спроса посредством «корнера» или предложения посредством монополии действует более эффективно, чем меньше и ближе рынок, и, наоборот, чем больше и шире транзакция, тем меньше эффективность. Более того, «корнер», чтобы преуспеть, должен убедиться, что нет источника предложения и что он должен иметь дело только с количеством, которое можно вычислить. Золотой «корнер» в Черную пятницу 1869 года был разрушен, когда Секретарь Казначейства приказал продажи золота. Монополия подобным образом должна быть способна рассчитывать на устойчивый и равномерный спрос. Угольная комбинация потерпела неудачу, когда тяжелые времена внезапно сократили спрос на уголь. Следовательно, движение к более широкому рынку, охватывающему большее количество, всегда является движением к меньшему, а не к большему контролю посредством искусственных уловок.

Применяя эти наблюдения к рассматриваемому вопросу, я должен сказать (1) что я считаю вывод, что монетный союз сделал бы то, что Франция сделала при двойном стандарте, только более уверенно и эффективно, совершенно ошибочным; (2) что касается попеременного стандарта, я не верю, что чередование работало бы в мировом масштабе вообще. Я рассматриваю его действие во Франции как полностью объясненное отношениями трех стран: Англии, Франции и Германии; (3) что касается биметаллизма, монетный союз, вместо того чтобы получить более строгий контроль для нейтрализации и аннулирования эффекта изменений в предложении любого металла, имел бы меньший эффект в этом направлении, чем он был больше.

Таким образом, исследовав природу искусственных вмешательств в стоимость и их ограничения, я возвращаюсь к своему предложению, что установить параллельное обращение так же невозможно, как квадратура круга или изобретение вечного двигателя. Нет сомнения, что трудно, возможно невозможно, сделать демонстрацию отрицательного предложения, подобного этому. Бремя доказательства лежит на тех, кто выдвигает попытки решить проблему, и я могу справедливо быть обязан только исследовать и опровергнуть такие попытки. Никакого доказательства никогда не было предложено никем из упомянутых лиц. Никто из них не пытался сделать такой анализ эффекта искусственных уловок на стоимость, как тот, который я только что предложил. Никто из них не пытался проанализировать действие предложенного монетного союза, чтобы показать, как или почему они ожидают, что он будет действовать так, как они говорят. Они проходят мимо этого предположения так же легко, как наши популярные защитники серебра предполагают, что перемонетизация положила бы конец тяжелым временам. Они довольствуются аналогиями или свободными и общими догадками, что такие-то вещи последовали бы из монетного союза. Мы все знаем, какие опасности скрываются в аргументе от аналогии. Чем дальше вы следуете ему, тем дальше вы от точки. Аналогия не имеет надлежащего использования, кроме как чтобы поставить в более ясный свет мнение или предложение, которое должно покоиться на своих достоинствах на соответствующей демонстрации. Таким образом, была сделана попытка проиллюстрировать силу правительств контролировать колебания металлов аналогией человека, управляющего двумя лошадьми. Говорят, что это «контроль естественных сил для определенных результатов», и спрашивают: «если один человек в своей сфере может делать это, почему коллективная мощь нации не может делать это в своей сфере?» Мой ответ в том, что в сфере человека — укрощать лошадей, но не в сфере наций — контролировать стоимость, и поэтому аналогия радикально ложна. Я не могу быть обязан аргументировать обе стороны вопроса. Я не обязан приводить все случаи противников в надлежащую форму для обсуждения, а затем опровергать их. Я ставлю себя прямо на фундаментальные принципы науки, студентом которой я являюсь, и отрицаю, что любое параллельное обращение возможно, кроме как при временных и случайных обстоятельствах, потому что оно включает предложение, что законодательство может контролировать стоимость, чтобы привести к желаемым результатам. Параллельное обращение должно означать то, которое является параллельным, и если оно должно предложить должникам всю массу обоих металлов, чтобы оплатить свои долги, оно должно быть постоянным. Если оба металла должны были бы использоваться некоторое время, пока цены и контракты не приспособились бы к ним, а затем один поднялся бы настолько, чтобы выйти из употребления, последствия были бы катастрофическими для должников сверх всего, что сейчас предполагается.

Я перехожу затем к критике представлений о параллельном обращении, относительно их общих черт. Ошибка их всех в том, что они пытаются сделать «корнер» на товарах, предложение которых вне их контроля или знания. Это фатальная ошибка в любом «корнере», как я уже показал. Если бы было предложено, чтобы каждая нация имела определенное количество обращения, состоящее из двух металлов в равных частях, а затем чтобы обращение было закрыто, тогда «корнер» мог бы работать и в этом был бы какой-то смысл. Предположим, что нация имела двести миллионов фиксированного обращения, половина золота и половина серебра, и что эта сумма не была в избытке ее потребности в деньгах. Тогда я не вижу, как любая половина чеканки должна была бы упасть относительно другой; но если бы серебро упало, каждый доллар серебра, который искали, включал бы отказ от доллара в золоте, и этот обмен действовал бы на равные и ограниченные количества каждого металла. Это тогда подавило бы один металл и подняло бы другой в точно равной степени. Баланс мог бы, в этом случае, быть сохранен. Гипотеза закрытого обращения, однако, нелепа. Никто не думает о ней.

План параллельного обращения со свободным монетным двором наталкивается, при близком рассмотрении, на каждом шагу, на трудности того рода, которые предупреждают ученого человека, что он имеет дело с эмпирическим и невозможным заблуждением. Как это должно быть достигнуто? Движение к биметаллическому обращению никогда не началось бы, если бы соотношение чеканки не было рыночным соотношением. Оно не продолжалось бы, если бы соотношение монетного двора не следовало за каждым колебанием рынка. Оно не было бы достигнуто, если бы соотношение монетного двора наконец не было бы рыночным. Оно не осталось бы, если бы рыночное соотношение оставалось фиксированным. Но соотношение монетного двора не может быть изменено время от времени. Если бы оно было, результатом была бы неразрешимая путаница в монетах, загоняющая нас обратно к использованию весов и гирь, с которыми обращаться с монетами как с слитками.

Если мы пройдем мимо этой трудности и предположим, ради аргумента, что система была приведена в активность, причины, почему она не могла бы стоять, представляют себя в числах. Все они возвращаются к этому, что предложение вне нашего знания и контроля. Если предложение любого металла увеличилось, оно опрокинуло бы законную оценку в точке, в которой оно было введено на рынок, и разрушило бы равенство там. Его эффекты распространились бы согласно количеству нового предложения и длительности времени, которое оно продолжалось. Биметаллисты, кажется, забывают, что увеличенный спрос нейтрализует увеличенное предложение только путем поглощения его при ценовом колебании. Та же ошибка знакома в планах вечного двигателя. Спекуляции к этой цели часто упускают из виду тот факт, что мы не можем использовать силу в механике, не обеспечив спуск, который всегда истощает силу в нашем распоряжении. Так биметаллисты, кажется, думают о своем повышенном спросе как действующем на стоимость без фактического действия и противодействия, которые состоят в поглощении предложения при ценовом колебании. Новый металл, следовательно, перешел бы в обращение и разрушил бы равновесие металлов в чеканке. Если бы это новое добавление было только математическим приращением, оно было бы достаточным, чтобы установить принцип, за который я борюсь, и опровергнуть биметаллическую теорию, ибо если я вижу, что любая сила имеет определенный эффект, я должен сделать вывод, что та же сила, увеличенная или продолженная, пошла бы к большим эффектам; и если окончательный эффект не достигнут, это потому, что сила не достаточна, а не потому, что есть акт законодательного органа на пути. Если тогда серебро вошло в обращение, золото покинуло бы его и было бы экспортировано, если бы обмены позволяли какой-либо экспорт, или было бы накоплено и расплавлено. Серебропроизводящие нации, следовательно, тяготели бы только к серебряному обращению, а другие нации — к золотому обращению.

Здесь вовлечено другое предположение биметаллистов. Они предполагают, что металл, который должен быть экспортирован, был бы тем, который падает. Таким образом, если бы все нации имели биметаллическое обращение, и если бы предложение серебра в Соединенных Штатах увеличилось, было бы необходимо, чтобы это серебро было пропорционально распределено среди всех наций, чтобы поддерживать биметаллическую систему. Ни один биметаллист никогда не сталкивался с этим вопросом. Они предполагают, что американцы платили бы свои иностранные долги серебром в этом случае, и они полагаются на международный закон о законном платежном средстве, чтобы обеспечить это. Это одно из заблуждений законного платежного средства, упомянутых в начале. Курсы обмена и цены немедленно варьировались бы, чтобы нейтрализовать любую такую операцию, точно так же, как они всегда нейтрализуют несправедливость принудительного обращения и отбрасывают ее обратно на тех, кто пытается совершить ее. Может быть достаточно поставить случай таким образом. Если бы у нас были оба металла, циркулирующие вместе, так что торговец получал бы оба в существенно равных пропорциях, и если бы серебро упало хоть немного на наших рынках, из-за увеличенного производства, и если бы иностранец продавал свои продукты здесь, намереваясь унести домой свои доходы в металле, какой металл он удержал бы, чтобы унести? Очевидно, тот, который в то время и перспективно имел более высокую стоимость. Курсы обмена и цены приспособились бы так, чтобы привести к тому же результату через механизм финансов. Это один из самых тонких вопросов, вовлеченных в общую проблему, но он жизненно важен для биметаллической теории.

Некоторые авторы удовлетворились общими мнениями — я вынужден назвать их догадками — о том, что если колебания удерживаются в определенных пределах, то параллельное обращение сохранится. Вероятно, они полагаются на элемент, аналогичный трению, который, несомненно, действует в экономике и финансах. Этот элемент состоит из привычки, предрассудков, страсти, нежелания утруждать себя. Он действует с большой силой в розничной торговле, в отдельных случаях и в мелких сделках. Его сила уменьшается по мере перехода к крупнейшим сделкам, где малейшие процентные доли дают весьма ощутимые суммы. Мне кажется, что биметаллическая система сводит это трение к минимуму. Если человеку нужно потратить доллар, он не идет к брокеру, чтобы купить торговый доллар за бумажный доллар и сэкономить цент или два, но если у него в кармане есть и золотой, и серебряный доллар (а при биметаллической системе велика вероятность, что, имея два доллара, он будет иметь по одному каждого), то достаточно малейшего оттенка разницы в стоимости, чтобы определить, какой из них отдать, а какой оставить себе. Эмиссионный банк, держащий равные суммы обоих металлов для погашения своих банкнот, нашел бы ощутимую выгоду в том, чтобы отдавать один и удерживать другой, и для этого не потребовалось бы ничего, кроме приказа соответствующему должностному лицу, не сопряженного ни с каким риском. Поэтому я говорю, что при биметаллической системе это трение было бы сведено к минимуму. Поразительно, какие незначительные нормы прибыли достаточны для того, чтобы вызвать финансовые движения в наши дни; и существует тенденция к тому, чтобы движения зависели от все меньших и меньших марж. Пять тысячных выше номинала вывозят золото из этой страны. Четыре тысячных уносят его из Англии во Францию. Когда французы приостановили платежи звонкой монетой, обесценения бумажных денег на две тысячных было достаточно, чтобы вывести золото из обращения. Изменение соотношения металлов с 15,5:1 до 15,6:1 — это изменение на шесть с половиной тысячных. Я не вижу, насколько малым должно быть изменение, чтобы оправдать чье-либо утверждение о том, что биметаллическое обращение может существовать вопреки ему. Поэтому мне кажется, что чем точнее была бы установлена биметаллическая система, тем более хрупкой и легко разрушаемой она была бы, а если бы она не была установлена точно, то ее бы вовсе не возникло. Я утверждаю, что такой результат является одним из признаков абсурдности в любой науке.

В качестве иллюстрации и поддержки биметаллической теории была предложена аналогия о том, что два сосуда с водой, соединенные трубкой, стремятся сохранить уровень. Я уже выразил свое подозрение в отношении всех аналогий, но я изменю эту, чтобы она соответствовала моему представлению о биметаллизме. Предположим, есть два сосуда, способные к расширению и сжатию в значительной степени под воздействием сил, действующих совершенно независимо друг от друга, так что изменения формы и вместимости каждого могут иметь любые мыслимые соотношения с соответствующими изменениями другого. Предположим далее, что каждый из них питается потоком воды, причем каждый поток изменчив в своем течении, а изменения каждого имеют все возможные соотношения с изменениями другого. Колебания вместимости могут представлять колебания спроса, а колебания притока — колебания предложения. Стала бы вода в двух сосудах стоять на одном уровне, за исключением временных и случайных случаев, даже если бы два сосуда были соединены трубкой? Аналогию с соединительной трубкой нельзя было бы признать даже в этом случае, потому что она задействует естественный закон равновесия жидкостей, которому законная связь между металлами не аналогична. Если мы хотим сделать аналогию приблизительно верной в этом отношении, мы можем предположить, что у каждого сосуда есть выходное отверстие и что поставлен человек, чтобы открывать выходное отверстие того сосуда, в котором вода находится на более высоком уровне, пытаясь удержать их оба на одном уровне. Очевидно, что его величайшая бдительность была бы тщетной для достижения поставленной цели. Я не заимствую эту аналогию и не принимаю ее. Я лишь показываю, насколько она неадекватна в предложенном виде.

Существует еще одна группа предложений, у которых среди нас много сторонников, о которых следует сказать несколько слов — предложения тех, кто хочет использовать серебро в качестве законного платежного средства по его стоимости, согласно той или иной схеме. Некоторые хотят публичного объявления рыночной стоимости назначенными лицами время от времени. Любой такой план возложил бы на соответствующих должностных лиц ответственность, которая была бы крайне обременительной, настолько, что никто не смог бы или не захотел бы ее нести; и это внесло бы вредный элемент спекуляции в выплату всех долгов. Кроме того, он открыт для возражений, которые могут быть выдвинуты против другого плана, заключающегося в том, чтобы иметь либо монеты, либо слитки серебра, опробованные и клейменные, в качестве законного платежного средства для долгов по рыночной котировке. Здесь нам нужно вспомнить определение законного платежного средства, данное в самом начале. Если эти серебряные монеты и слитки удобны для этой цели, они войдут в употребление по обычаю и согласию по своей стоимости. Если они действительно обращаются по своей рыночной стоимости, то для должника не будет никакой выгоды. Тот, у кого есть серебро и кто хочет выплатить долг, может сделать это по его стоимости, продав серебро. В этом смысле каждый человек, производящий пшеницу, хлопок, железо или личные услуги, выплачивает свои долги ими по их стоимости. У того, кто производил что-то иное, кроме серебра, не было бы цели продавать его за серебро, чтобы выплатить свой долг по стоимости серебра. У него были бы хлопоты с еще одной сделкой, ему пришлось бы покупать серебро по его продажной цене, а кредитор, которому он его заплатил, должен был бы продать его за деньги по брокерской закупочной цене, без какой-либо выгоды для обоих, а только для брокера. Если серебро обращается по своей стоимости, законное платежное средство не имеет для него силы; если же оно должно иметь принудительное обращение каким-либо образом, это поможет должнику, как и всякое принудительное обращение, позволяя ему сохранить часть того, что он занял. Если эти схемы действительно означают, что серебро должно обращаться по своей стоимости, то они бесполезны. Оно делает это и сейчас. Если они означают, что серебро должно иметь возможность выплачивать долги каким-то иным способом, чем железо, пшеница, хлопок и т. д., тогда мы знаем, с чем имеем дело. Есть точно такие же основания для того, чтобы правительство платило за элеваторы и выпускало сертификаты о количестве и качестве зерна, которые были бы законным платежным средством, как и для того, чтобы оно опробовало и клеймило серебро для этой цели и выпускало под него банкноты. Эти случаи лишь служат для того, чтобы подчеркнуть различие между деньгами и товаром и показать, что совершенство денег заключается не в направлении множественного законного платежного средства, а в едином стандарте, как можно более четком и определенном. Такой стандарт имеет те же преимущества в обмене, что и самые точные меры длины и веса в геодезии или химии, и введение колебаний и сомнений в стандарт стоимости — это поворот вспять прогресса денежной науки, точно так же, как культивирование неточности в весах и мерах.

Здесь я вынужден отметить еще одну поспешную и вредную аналогию. Некоторые устройства для составных мер длины были приняты, чтобы избежать сжатия и расширения, и утверждается, что биметаллические деньги — это шаг в том же направлении. Я отнюдь не утверждаю, что наука ничего не может сделать для достижения лучшего стандарта стоимости, чем золото. Какой прогресс в этом направлении может ждать нас в будущем, никто не может сказать, и был бы опрометчив тот, кто осмелился бы отрицать, что прогресс возможен; но когда представляется какое-либо предложение, оно должно будет показать то, что показывают составные меры длины, а именно, что его действие основано на естественных законах. Жара и холод действуют противоположно на компоненты составных мер длины, или расположение таково, что действие естественных сил нейтрализуется. Никакой такой научный принцип не лежит в основе биметаллических денег. Силы, определяющие стоимость золота и серебра, действуют независимо друг от друга и не подвержены общему влиянию. Более того, они сложны, и их эффекты не являются единообразными в своих различных степенях. Поэтому эта аналогия также не работает.

Мнение о том, что параллельное обращение невозможно, побудило несколько ведущих стран Европы (и на момент написания это все еще система Соединенных Штатов) принять план постоянно ложной оценки золота и серебра, чтобы использовать серебро в качестве вспомогательной чеканки. Серебро постоянно переоценивается, так что оно получает обращение выше своей слитковой стоимости. Если цивилизованные нации хотят использовать серебро в качестве денег, чтобы общая сумма металлических денег в западном мире была больше, чем сумма золота, и если они не удовлетворены использованием его в качестве вспомогательного, то остается только один путь, и это использование золота одними нациями и серебра другими. Это было решение биметаллической трудности, которое Китай был вынужден принять тысячу лет назад. Некоторые провинции использовали железо, а некоторые — медь. Тогда возникает вопрос о том, кто возьмет серебро. Это подводит меня к последнему пункту, о котором я должен сказать.