«Забытый человек и другие эссе»

Если тогда ставится вопрос: должны ли американцы владеть судами? Я не вижу, как кто-либо может избежать простого ответа: да, если они их хотят. Повсеместно, если американец хочет чего-то, он должен иметь это, если может получить, и если он не причиняет вреда никому другому, получая это. Вступать в вопрос, собирается ли он сделать это или купить, и собирается ли он купить это у А или у Б, — это дерзость. Мы много хвастаемся тем, что у нас свободная страна; наши ораторы кричат до хрипоты о свободе и воле. Остановите, однако, одного из них и спросите его, имеет ли он в виду свободную торговлю и свободные суда, и он будет возражать. Нет; не это; это не пойдет. Он выступает за свободу для себя и своих друзей в тех отношениях, в которых они хотят свободы против других людей, но он не выступает за свободу для других людей против ограничений, которые выгодны ему и его политическим союзникам. Он выступает за свободу для тех, кто угнетаем — кем-то другим; а не для тех, кто угнетаем им самим. Я слышал, как недавно утверждали, что у нас в стране нет монополий, потому что это свободная страна. Это не свободная страна, потому что в ней больше искусственных монополий, чем в любой другой стране мира. Популярное представление о том, что она свободна, возникает из того факта, что в ней меньше естественных монополий, чем в любой другой великой цивилизованной стране. Однако необходимо поехать в Турцию или Россию, чтобы найти примеры законодательных и административных злоупотреблений, равных существующим законам и правилам Соединенных Штатов о судах, грузоперевозках и внешней торговле. Эти законы снова и снова привлекали внимание общественности, но, по-видимому, с малым эффектом в пробуждении популярного внимания, в то время как газеты разносят по всей стране подробности о злоупотреблениях в Ирландии, России и Южной Африке. Мы должны перестать хвастаться свободной страной и просвещенной властью народа в демократической республике исправлять злоупотребления, пока остаются законы, которые рассматривают покупку, импорт, владение и управление судами как пагубные действия или, по крайней мере, как сомнительные и подозрительные. У меня нет представления о свободном человеке или свободной стране, которые могут быть удовлетворены, если гражданин этой страны не может владеть судном, если он хочет его, получая его любым законным способом, которым он мог бы приобрести другую собственность; или не может управлять им, если он находит это прибыльной отраслью, подходящей его вкусу и способностям; или не может обменивать продукты своего труда с тем человеком, кем бы он ни был, который предлагает наиболее выгодные условия.

ПОЛИТИКА В АМЕРИКЕ, 1776–1876

Когда Континентальный конгресс собрался в 1774 году, немногие в колониях осознавали, что связи с метрополией вот-вот будут разорваны, и немногие, если вообще кто-то, были республиканцами в теории или задумывали «революцию» в политической системе. Желание независимости развилось в течение 1775 года, и вопрос о форме правления, которую следует принять, возник как следствие. Он не представлял никакой реальной трудности. Политическая организация некоторых колоний была уже такова, что не было никаких признаков зависимости, кроме оружия и флага, формы судебных приказов и ответственности перед Советом по делам торговли, которая лежала на них очень легко. После внесения необходимых изменений в этих отношениях эти колонии стали полноценными республиками. Остальные приспособились к этой модели.

В осуществлении этих изменений возник большой интерес к политическим спекуляциям, интерес, который нашел свое первое направление в «Здравом смысле» Пейна и поддерживался усердным чтением «Политических рассуждений» Берга и «Истории Англии» Маколея. Те же спекуляции продолжали оставаться излюбленными темами дискуссий в течение двадцати пяти лет после этого. Журналы того времени в значительной степени состояли из длинных эссе писателей с причудливыми псевдонимами, которые обсуждали не простые вопросы деталей, а фундаментальные принципы политики и правительства. Метод рассмотрения не был историческим, если не считать грубых и ошибочных обобщений по классической истории, и, казалось, верили, что колониальная история этой страны особенно непригодна для предоставления руководства для последующего периода; но упомянутые рассуждения следовали априорному методу, исходя из самых широких и абстрактных предположений. Тот же метод отмечал американскую политическую философию, насколько таковая существовала, с тех пор. Это гораздо легче, чем метод, который требует кропотливого изучения истории.

Естественным следствием войны, но еще больше доктрин о свободе, преподаваемых Пейном, и прискорбной политики местного терроризма, проводимой Комитетами безопасности против тори и беженцев, было создание и выдвижение на первый план класса активных, поверхностных людей, которые чувствовали свои новые полномочия и привилегии, но не ответственность, которая должна идти вместе с ними. Старая колониальная бюрократия, которая пользовалась всем социальным превосходством, которое допускала колониальная жизнь, исчезла. Должности были открыты для многих, кто до войны имел мало шансов их достичь. Они стремились к ним, ожидая получить социальные преимущества, которым они раньше завидовали. В северных штатах возник класс жадных искателей должностей, которые приобрели большое влияние, видели свою арену особенно в штатах и ревностно противостояли власти Конфедерации. Этот класс сделал ненависть к Англии почти религией и свидетельствовал о своих политических добродетелях преследованием тори и беженцев. Они также находили народные недовольства готовыми к использованию как средство продвижения. Масса людей была обеднена войной. Попытки торговой войны отразились на нации с большой суровостью. Бумажные выпуски Конгресса и штатов сделали свое дело, чтобы расстроить ценности, нарушить контракты, раздуть кредит и разрушить доверие. С возвращением мира отрасли, которые поддерживались только войной, перестали быть прибыльными; снижение цен распространило всеобщую разруху и оставило тысячи людей в долгах и обеднении. Следствием было недовольство и беспорядок. Все это усиливалось контрастом с другим классом, который обогатился на каперстве, контрактах и «финансировании». Солдат, который вернулся в лохмотьях, принеся лишь несколько кусочков бумажек, стоящих пятнадцать или двадцать центов на доллар, нашел свою семью в нужде, а некоторые из его соседей, которые несли мало жертв войны, обогатились на ней и теперь наслаждались ее плодами. Этому целому классу казалось, что они еще не получили свободы или что они не знают, что это такое. Они не искали ее в более тесном союзе.

Эта партия, ибо она вскоре стала партией, нашла союз в квартале, где его вряд ли можно было ожидать, — у рабовладельческих плантаторов Юга, союз, который имел огромное значение в нашей политической истории. Плантаторы в начале войны были сильно задолжали английским капиталистам и купцам. Теперь они боялись, что их заставят платить свои долги, и они видели в договорной власти общего правительства источник, из которого придет это принуждение. Поэтому они выступали против любого союза, который укрепил бы и придал силу этой власти. К этой партии добавились те, кто принял на теоретических и философских основаниях энтузиазм к свободе, который тогда преобладал в обоих полушариях. Следует добавить к характеристикам этой партии то, что она смотрела с безразличием на внешнюю торговлю, мало заботилась о мнении из-за рубежа, была бы рада быть изолированной от Старого Света и имела очень грубые мнения о статусе и отношениях европейских наций.

Эта партия естественно продолжала путать свободу с равенством, а политическую добродетель с упорством в правах. Более того, она путала власть с привилегией и думала, что не должна позволять существовать никакой гражданской власти или авторитету, если она действительно намерена истребить аристократическую привилегию. Она не была так ясна в своем представлении о политических обязанностях и, конечно, не смогла увидеть, что лучший гражданин — это не тот, кто наиболее упорен в своих политических правах, а тот, кто наиболее верен своим политическим обязанностям; что зависть и ревность не являются политическими добродетелями; и что равенство может быть достигнуто только путем отсечения всякого социального продвижения и установления в качестве стандарта не того, что является самым высоким, а того, что является низким средним.

Оппозиционная партия постепенно сформировалась из людей с более широкой информацией и превосходной подготовкой. Эти люди понимали институты Великобритании и их контраст с институтами любой другой страны в Европе. Они понимали, что именно война сделала для колоний. Они не считали, что она изменила внутренние институты, унаследованные от метрополии, или пустила колонии в свободное плавание по морю политических спекуляций, чтобы попытаться найти политическую утопию. Некоторые из них присоединились на время к преобладающему мнению, что американцы лучше и чище остального человечества, но опыт вскоре научил их ошибке. Традиция и опыт все еще имели вес для них; и при внесении инноваций они искали развития, а не разрушения и реконструкции. Они были консервативны по собственности, образованию и характеру.

Для этой партии было очевидно, что колонии много потеряли, выпав из места в семье наций, которое они занимали как часть Британской империи, и они верили, что подобное место должно быть теперь завоевано на независимой основе. Они понимали необходимость хорошо регулируемых внешних отношений, внешней торговли и государственного кредита. Их общим усилием было, следовательно, обеспечить порядок и мир во внутренних отношениях страны путем установления свободы действительно, но свободы по закону; и обеспечить респектабельность и уважение за рубежом верностью договорам и денежным обязательствам, репутацией коммерческой честности и развитием искусств мира. Первым требованием для всего этого был более совершенный союз.

Две партии, следовательно, сформировались вокруг вопроса о пересмотре Статей Конфедерации, но только после того, как абсолютная необходимость объектов, к которым стремились федералисты — объектов, которые по своей природе менее прямо очевидны и осязаемы, — была продемонстрирована опытом, этот пересмотр был осуществлен. Союз не был результатом свободного и спонтанного усилия, а был «вырван из грызущей необходимости неохотного народа». Политическая партия, которая сопротивляется предложенному движению, предсказывая бедственные результаты, которые вытекут из него, должна подчиниться вердикту истории. Испытанные этим тестом, антифедералисты уличены в сопротивлении самому спасительному действию в нашей политической истории. Победа была одержана не написанием критических эссе о движении и отношениях партий, а прямой и энергичной деятельностью тех людей того поколения, которые пользовались величайшими преимуществами образования и культуры.

Три зла были унаследованы при новой Конституции от старой системы: рабство (которое создатели Конституции терпели, думая, что оно в упадке), бумажные деньги (которые, как они думали, они искоренили) и меркантильные теории политической экономии. Эти три зла, в своем единичном или комбинированном развитии, придали характер всей последующей политической истории страны. Одно из них было устранено гражданской войной. Два других противостоят нам как великие политические вопросы сегодняшнего дня.

Создатели Конституции, не имея в виду никакого точного определения республики, хорошо знали, что она отличается от демократии. Никто из них не был демократом. Они были, во время создания Конституции, под особым страхом демократии из-за восстания в Массачусетсе. Они намеревались создать Конституцию, чтобы установить организованную или артикулированную свободу, давая гарантии для нее, которые должны защитить ее от народной тирании так же, как от личного деспотизма. Действительно, они признавали первое как большую опасность, второе как иллюзию. Они поэтому установили конституционную республику. Существенной чертой такой системы правления (ибо это система правления, а не политическая теория) является то, что политическая власть предоставляется на временный и отменяемый срок. То, что она предоставляется народными выборами, не является существенным, хотя это удобно во многих случаях. Этот метод был тем, который естественно указывался обстоятельствами Соединенных Штатов. Система, которая была установлена, не претендовала на то, чтобы давать прямой эффект общественному мнению в соответствии с его колебаниями. Она скорее вставляла задержки и проверки, чтобы обеспечить обсуждение, и она стремилась дать выражение общественному мнению только после того, как оно созрело. Она стремилась устранить предрассудки и страсти, предписывая заранее методы, которые казались справедливыми сами по себе, независимо от конфликтующих интересов, чтобы, когда возникал случай, никакого преимущества процедуры не могло быть предложено ни одной из сторон; и она стремилась подчинить действие органам, чья работа должна быть настолько безличной, насколько это возможно для работы политических органов.

Демократия, с другой стороны, имеет своей существенной чертой равенство, и она предоставляет власть численному большинству равных политических единиц. Это не система правления для государства с какими-либо, кроме самых узких пределов. На более широком поле это теория относительно депозитария суверенитета. Она захватывает правило большинства, которое является лишь практическим средством для получения решения, где что-то должно быть сделано и единодушное суждение о том, что должно быть сделано, невозможно, и она делает это большинство депозитарием суверенитета под именем суверенитета народа. Этот суверен, однако, так же склонен, как любой деспот, возвеличивать себя и провозглашать несформулированные доктрины божественного права суверенного большинства править, обязанности пассивного повиновения у меньшинства и того, что большинство не может ошибаться.

Оппозиция Федеральной конституции вымерла через год или два, и никто не мог быть найден, кто признался бы, что сопротивлялся ее принятию. Партии разделились по вопросам деталей и интерпретации, и пункты, по которым они различались, были теми, которыми Конституция налагала задержки и ограничения на народную волю. Администрации Вашингтона и Адамса бросали постоянно растущий вес в пользу конституционных гарантий, так как история Французской революции казалась федералистам предоставляющей все более убедительные доказательства опасностей необузданной демократии. Оппозиция не видела ничего в этой истории, кроме экстравагантных излияний народа, нового для свободы — видела скорее примеры для подражания, чем опасности, которых следует избегать. Симпатия и благодарность пришли, чтобы оказать весомое влияние на политические вопросы. Личный исполнительный орган и судебная власть были главными предметами неприязни, и сам генерал Вашингтон в конце концов подвергся злоупотреблениям более разнузданным и суровым, чем любой президент с тех пор, кроме старшего Адамса, перенес, потому что факт был признан, что личность Вашингтона была самым сильным оплотом, который система имела вначале.

Демократия, однако, была и остается настолько глубоко укорененной в физических и экономических обстоятельствах Соединенных Штатов, что конституционные барьеры, установленные против нее, оказались слабыми и тщетными. Страхи перед монархией теперь почти прекратились или высмеиваются. Монархист и аристократ теперь используются только как эпитеты, чтобы подавить какого-то слишком смелого критика нашей политической системы; но в ранние дни Республики масса людей верила, что сторонники первых двух администраций желали аристократии и монархии. В новой стране, однако, с неограниченной землей, существенное равенство людей в собственности, культуре и социальном положении неизбежно. Политическое равенство следует естественно. Демократия дана в обстоятельствах дела. Фермер-земледелец является преобладающим типом населения. Только когда давление населения и развитие более сложной социальной организации производят фактическое неравенство в обстоятельствах индивидов, политическая аристократия может последовать и вырасти на социальной аристократии. Соединенные Штаты далеки от того, чтобы достичь какого-либо такого состояния пока. Эти факты чувствовались, если не отчетливо анализировались и воспринимались, даже теми, кто мог бы в теории предпочесть монархические институты; и, как сказал Вашингтон, не было десяти человек в стране, которые хотели монархию.

Федералисты отплатили своим оппонентам не менее преувеличенным страхом их принципов и намерений, рассматривая их как якобинцев и санкюлотов, которые желали уничтожить все, что было хорошо, и произвести кровопролитие и анархию. Партийный дух доходил до высот, редко достигаемых с тех пор. Партийные злоупотребления превзошли все, что было с тех пор. Дополнительным несчастьем было то, что вопросы, стоящие на повестке дня, были деликатными вопросами внешней политики и международного права. Это большое зло в республике, что партии должны делиться по симпатии с двумя иностранными нациями, и это величайшее зло возможное, что они не должны верить в лояльность друг друга к существующей конституции.

Более глубокое движение, которое волновалось, чтобы повлиять на общее отношение или точку зрения, с которой рассматривалась Конституция (вопрос, конечно, первостепенной важности при письменной конституции), и которое меняло конституционную республику в демократическую республику, не ускользнуло от наблюдения самых проницательных людей самых ранних дней. Фишер Эймс писал Уолкотту в 1800 году: «Факт на самом деле в том, что помимо трудностей поддержания свободного правительства, и чем свободнее, тем труднее, существует отсутствие соответствия между нашей системой и состоянием нашего общественного мнения. Правительство республиканское; мнение по существу демократическое. Либо события поднимут общественное мнение достаточно высоко, чтобы поддержать наше правительство, либо общественное мнение потянет правительство вниз до своего собственного уровня». Факт был в том, что правительство не могло, при системе, долго оставаться выше уровня общественного мнения. Федералисты, поддерживаемые престижем имени Вашингтона, удерживали его там в течение двенадцати лет; но они, вероятно, никогда, ни по одному из партийных вопросов, даже с ограниченным избирательным правом, не имели большинства избирателей. Отсчитывая рост партий со времени Договора Джея, они имели большинство в Палате представителей только под возбуждением французского оскорбления в 1798 году.

Ведущие люди 1787–1788 годов, как было сказано, работали усердно и энергично для политических целей. Первое десятилетие Республики не прошло, однако, прежде чем люди начали оценивать стоимость и жертвы общественной жизни и беспокойство злоупотреблений и искажений, сравнивать это с тем, чего они могли достичь в политике, и оставлять борьбу. Для лучших общественных людей профессии и другие карьеры предлагали славу, состояние, почетный и приятный успех. В общественной жизни они боролись против и были побеждены шумными, активными людьми, которые не могли бы конкурировать с ними в любой другой профессии. Их лучшие усилия были неправильно поняты и искажены. У них не было награды, кроме сознания выполнения высокого общественного долга. Более того, им не хватало, как классу, такта и проницательности, которые система неизбежно требует. Лидеры Федеральной партии совершили политическую ошибку первой величины в ссоре с Джоном Адамсом, каковы бы ни были его недостатки. Они тем самым отделили себя от массы своей собственной партии, и в то время, когда партии были так равномерно сбалансированы, что они требовали гармонии для любого шанса на успех; и они поставили себя в положение хунты или кабалы, пытаясь диктовать партии, не направляя ее разум. Те из них, кто ушел из или был выброшен из политической жизни по причинам, упомянутым выше, были наиболее активны в этой работе дезорганизации. Они оставили тот род задачи, которым они занимались вначале, и который, труден как он есть, постоянно лежит на культурных классах страны — сделать культуру нации гомогенной и единообразной путем передачи и получения, путем жизни в и для нации, внося в ее мысль и жизнь свои лучшие запасы, какие бы они ни были. Брешь была открыта там, которая продолжала расширяться с тех пор, и которая была так же вредна для нашей культуры, как и для нашей политики. С одной стороны, было оставлено антикультуре контролировать все, что является коренным и «американским»; а с другой стороны, американская культура была как растение в тонкой почве, отданное болезненному дилетантизму и рабскому подражанию иностранным моделям, плохо понятым, скопированным для вопросов формы, и, как часто бывает, имитированным для их худших дефектов.

Фактический уход самых способных людей из политической жизни, такой, какой мы пришли к тому, чтобы оплакивать, начался, таким образом, в этот ранний день. Многие другие были выброшены за слишком большую честность и правду в противостоянии популярным понятиям дня. Джон Адамс навлек на себя большую непопулярность за то, что сказал, что английская Конституция была одним из величайших достижений человеческого рода — утверждение, которое Каллендер оспаривал, с большим популярным успехом, распространяясь о коррупции английской администрации при Георге III, но утверждение, которое, в смысле, в котором оно было сделано, ни один хорошо информированный человек не поставил бы под сомнение. Седжвик изложил принцип, что правительство может требовать последнего человека как солдата и последний доллар в налогообложении — абстрактное предложение, которое бесспорно, но которое Каллендер оспаривал, еще раз с большим популярным успехом, аргументируя, как если бы это было предложение взять последнего человека и последний доллар. Декстер проиграл переизбрание из-за противостояния пункту закона о натурализации, что иностранный дворянин должен отречься от своих титулов при натурализации. Это было противопоставлено как праздное и легкомысленное, и поддержано, как если бы каждый иностранный дворянин иначе стал бы путем натурализации членом Конгресса. Гамильтон и Нокс оставили общественную службу из-за скудности своих зарплат. Пикеринг, который оставил должность действительно неплатежеспособным, и только с несколькими сотнями долларов наличными, преследовался обвинениями в коррупции на основании незакрытых счетов. Уолкотт, в конце долгой и верной службы, был обвинен в ответственности за пожар, который вспыхнул в его офисе, как если бы он стремился уничтожить записи коррумпированных разбирательств.

Неудивительно, что эти люди оставили общественную жизнь, и что их примеры удерживали других, если только они не были людьми, рожденными для этого, которые не могли жить вне общественной арены; но это верно сейчас, как было тогда, что люди истинной культуры, высокого характера и правильной подготовки могут оставить общественные политические усилия только путем сдачи некоторых из лучших интересов себя и своего потомства. Погоня за богатством, которая является естественной альтернативой, всегда поглощала слишком много амбиций нации, и при таких обстоятельствах не могло быть другого результата, кроме того, что должен возникнуть богатый класс, которому богатство не предлагает почетной социальной власти, в котором оно не пробуждает никаких интеллектуальных или политических амбиций, которому оно не приносит никакого чувства ответственности, но для которого оно означает просто способность покупать то, что они хотят, людей или меры, и наслаждаться чувственной роскошью. Класс людей производится, который насмехается над принятыми понятиями, пока он использует их, и презирает остальных из нас с презрением, которое так оскорбительно только потому, что оно так справедливо. Оно основано на факте, что мы не будем подвергаться жертвам, необходимым для самообороны. Эта погоня за богатством была почти единственным занятием, привлекательным для способных людей, которые повернулись спиной к общественной службе в ранние дни. В более поздние годы профессиональные карьеры и научные и литературные занятия оспаривали в большой и большей степени господство богатства над энергиями нации; но политика еще не вернула себе должную привлекательность для способных и амбициозных людей.

Федералисты также придерживались дефектной политической философии. Они не видели, что сила конституционной республики, такой, какую они желали, должна быть в интеллектуальном одобрении и доверии граждан. Адамс и Гамильтон согласились в предположении, что какая-то искусственная связь должна быть сконструирована, чтобы дать силу системе. Гамильтон искал ее в интересе богатого класса, который он хотел связать с системой — теория, которая изменила бы ее в плутократию. Адамс искал связь в амбициях к социальному превосходству и не видел, что, где такое превосходство проистекало только из богатства или официального ранга, сам принцип человеческой природы, который он призывал, будет, под формой зависти, противодействовать его усилию.

Поскольку президентские выборы 1801 года были переданы на рассмотрение Палаты представителей, федералисты совершили еще одну, гораздо более серьезную ошибку в дополнение к своим прежним промахам. Отказавшись от претензий на принципиальность и характер, они пустились в политические интриги и сделки, пытаясь избрать Берра вместо Джефферсона. В противном случае их уход от власти мог бы быть почетным, и они могли бы, как оппозиционная партия, выступить за непреклонные принципы и политическую честность; но после этого им было трудно говорить о подобных вещах, тем более что Берр продолжал демонстрировать тот характер, о наличии которого их предупреждал Гамильтон. Они оказались в положении «независимых избирателей», оказывая поддержку то одной, то другой фракции большинства; но история не показывает, чтобы они когда-либо заставляли ту или иную сторону «принимать разумные меры», по той очевидной причине, что инициатива принадлежала большинству. Покупка Луизианы, по их мнению, передавала власть Союза южным и пограничным штатам — оплоту политических теорий, которые они считали безрассудными и беззаконными. Они опасались, что власть Союза будет использована для принесения в жертву торговли и для реализации диких теорий, которые поставят под угрозу интересы северных и восточных штатов, а унаследованные институты конституционной свободы, которые они ценили как свое величайшее достояние, будут низвергнуты. Акты об эмбарго и запрете торговли казались лишь исполнением этих опасений. Средством меньшинства всегда было обращение к Конституции и настаивание на неконституционности того, чему оно не могло противостоять путем голосования, тем самым каждая партия по очереди свидетельствуя об истине, что Конституция является реальной защитой прав и свободы. В конечном счете меньшинство, если оно было местным и видело, что большинство угрожает использовать колоссальную власть Конфедерации, чтобы подчинить интересы меньшинства интересам остальных, чувствовало ослабление своей лояльности Союзу. Трудно сказать, как далеко зашли федералисты в этом направлении, но они, безусловно, зашли дальше, чем были готовы признать или вспомнить впоследствии. После второй войны они постепенно сошли со сцены как политическая сила, а в двадцатые годы «федералист» стало бранным словом.

Противоположная партия, называвшая себя республиканцами после 1792 года, оформилась в оппозиции к администрации Вашингтона по вопросу о ратификации договора Джея. В 1798 году их впервые назвали демократами, причем это название было оскорбительным. Однако они приняли его, сначала в сочетании с прежним названием; и общее наименование, «демократические республиканцы», или каждое из них по отдельности, использовались без различия вплоть до середины этого столетия. Джефферсон был лидером этой партии. Он не писал политических трактатов и не участвовал в упомянутых попытках формирования общественного мнения; но его высказывания в письмах и публицистических статьях настолько точно и удачно попадали в струю демократии, что казалось, будто он вложил людям в уста именно те выражения для смутных представлений, которые они сами еще не могли облечь в слова. Джефферсон, по сути, не был мыслителем. Он был типичным образцом априорного политического философа. Он не рассуждал и не дедуцировал; он догматизировал на основе самых широких и опрометчивых предположений, которые выдавались за самоочевидные истины. Он не заимствовал идеи у современных ему французских школ, ибо его демократия иного типа; но обе они вышли из одних и тех же зародышей и следовали одним и тем же методам умозрения. Френо, Баш, Каллендер и Дуэйн постоянно воздействовали на общественное мнение, а Джефферсон вступил в руководство созданной ими партии благодаря определенному умению давать лозунги и догматические формулировки идеям, которые они распространяли.

Догмы, которые проповедовал Джефферсон или выразителем которых он был, не были лишены истины. Их ложность заключалась в том, что они содержали много неправды, а также исключали огромное количество истины, лежащей вне их пределов. Например, догма о том, что глас народа — глас Божий, не лишена истины, если понимать под этим, что просвещенное и зрелое суждение человечества является высшим вердиктом на земле относительно того, что есть истина или мудрость. Это та истина, которую пытаются выразить в церковной догме о кафоличности, но политическая и церковная догмы имеют одно и то же ограничение. Этот вердикт человечества не может быть получен в каком-либо формальном и конкретном выражении и абсолютно недостижим на основе умозрительных предпосылок, предшествующих опыту. Он существует только в истории; или, вернее, он и составляет историю. В учении и практике Джефферсона это сводилось просто к следующему практическому правилу: критерием мудрости для государственного деятеля и истины для философа является популярность. Когда перед государственным деятелем встает сложный практический вопрос, согласно этой теории он выдвигает то, что кажется ему лучшим в качестве предложения. Если затем ответная волна народной симпатии возвращается к нему с быстротой и интенсивностью, к которым он привык, он делает вывод, что предложил мудрое решение, и действует дальше. Если в ответе есть задержка или неуверенность, он отступает. Фактическое действие этой теории таково: если упомянутый государственный деятель является кумиром народного большинства, одобряющий отклик быстр и верен, потому что предложение исходит от него, а не потому, что апелляционный трибунал рассмотрел или может рассмотреть вопрос. Если непопулярный человек пытается использовать тот же критерий, ответ сомнителен, слаб, нерешителен или нетерпелив, потому что те, к кому он апеллирует, не имеют необходимой подготовки, времени или интереса, чтобы судить по существу дела. В целом эта теория популярна, потому что она льстит людям, внушая, что они могут решить что угодно с ходу, руководствуясь здравым смыслом, или путем быстрого применения предположений о «естественных правах», или путем применения критерия популярной догмы или предрассудка. Она попирает ученость, мысль и культуру и превращает их притязания в насмешку. С другой стороны, она делает государственное управление невозможным. Ученость и мысль не идут в счет. Не может быть авторитета, основанного на знаниях, науке или подготовке, и не может быть лидерства, завоеванного благодаря им. Если решение должно приниматься всенародным голосованием, почему бы не оставить бесполезные хлопоты и не довериться только ему?

Таков был исторический результат, как будет показано далее, доктрин, ассоциируемых с именем Джефферсона, хотя на самом деле они имели свое происхождение в великих социальных тенденциях того времени и в обстоятельствах жизни американского народа. Любовь к философствованию о правительстве была характерной чертой жизни второй половины XVIII века. Метод философствования на основе предположений был единственным применявшимся методом. Американцы, обладая скудным опытом и высокими целями, легко находили убежище в абстракциях. Привычка заниматься двумя или тремя делами одновременно уничтожила уважение к специальным или техническим знаниям. Не казалось чем-то неразумным перепоручить вопрос юриспруденции или международного права купцам, фермерам и механикам, чтобы они высказали свое мнение по нему как по простому эпизоду в своей обычной деятельности. Сам Джефферсон мог сесть и разработать из собственного сознания план укреплений и военно-морского флота для нации, находящейся под непосредственной угрозой войны, по-видимому, с не меньшей уверенностью, чем если бы он планировал перестройку своего поместья.

«Чем дальше продвигалась демократия, сначала в теории, а затем на практике, тем полнее вера в равенство всех [в правах и привилегиях] превращалась в умах масс в веру в равную способность всех решать политические вопросы любого рода. Принцип простого большинства постепенно вытеснил принцип размышления и изучения». Эта тенденция достигает своего апогея в популярных доктринах о том, что каждый человек имеет право на свое мнение и что мнение одного человека так же хорошо, как и мнение другого. У нас есть множество примеров того, какую силу это придает «фразе».

Хорошо сказано, что «люди могут рассуждать только на основе того, что они знают» — доктрина, которая свела бы объем рассуждений, доступных любому человеку, к очень малому. Обычная практика — рассуждать на основе того, чего мы не знаем, что делает каждого человека философом.

Избрание Джефферсона стало первым триумфом тенденции к демократии — триумфом, который до сих пор не был обращен вспять. Старый консерватизм прежних администраций вымер, и важно отметить, что с этого времени мы имеем в конфликте не те же две партии, что прежде, а лишь фракции или подразделения одной партии, которая при Вашингтоне и Адамсе находилась в оппозиции к администрации.

Событие не оправдало опасений, которые высказывались до выборов. Джефферсон не отказался ни от какой части исполнительной власти. Он расширил ее так, как не осмелился бы ни один из его предшественников. Он не отказался от центральной власти в пользу прав штатов; и его внешняя политика, движимая симпатией к Франции и ненавистью к Англии, была лишь слишком резкой и энергичной. Редко случается, чтобы оппозиционная партия, придя к власти, столкнулась с тем же вопросом, что и ее предшественница, и испытала свою собственную политику. Это случилось с Джефферсоном. Договор Джея был нерешительно подписан Вашингтоном, и он дал стране десять лет мира и нейтралитета. Договор Пинки-Монро был отвергнут Джефферсоном, и через шесть лет страна оказалась втянутой в бесплодную войну.

Администрация Мэдисона возродила многие социальные обычаи, которые Джефферсон демонстративно отбросил, в соответствии с общим духом предпочтения, во имя республиканской простоты, того, что является обычным, перед тем, что является элегантным и утонченным. Естественная склонность партии власти думать, что то, что есть, — правильно, и что пока им комфортно, другим тоже должно быть комфортно, проявилась здесь. Это зашло так далеко во время первого срока Мэдисона, что лидеры сочли необходимым нарушить монотонность и снова обеспечить каким-то образом готовность и активность политической жизни, которые преобладали при Джефферсоне. Они вынудили Мэдисона начать войну с Англией — войну, которая внесла беспорядок в финансы и распространила бедствия среди народа, которая завоевала некоторую славу на море лишь путем оправдания старой федералистской политики в отношении военно-морского флота, но которая была отмечена катастрофами на суше вплоть до битвы при Новом Орлеане. С наступлением мира в Европе Англия получила свободу действий в отношении Соединенных Штатов, и был поспешно заключен мир, в котором вопрос о насильственном наборе в матросы, единственный спорный вопрос, был оставлен в том же состоянии, в каком он был в начале.

В нашей внутренней политике наступила «эра доброго согласия». У старых партий больше не было причин для существования. Некоторые федеральные доктрины были приняты. Военно-морской флот был уверен в своей популярности. Федеральная финансовая система была принята партией власти. Они заключили долг, ввели прямые налоги и набрали армии. Столкнувшись с проблемами войны и долга, они не нашли лучшего способа справиться с ними, чем способы, разработанные старыми нациями, за принятие которых они винили федералистов. Вопросы нейтралитета исчезли с возвращением мира в Европе. Опасения якобинства, с одной стороны, и монархии, с другой, были признаны смехотворными. Если, однако, кто-то склонен преувеличивать зло партийности, ему следует изучить историю эры доброго согласия. Политические вопросы ушли, но их место заняли личные вопросы. Личные фракции возникли вокруг каждого из видных людей, которые могли претендовать на президентство, и в своей борьбе за продвижение своих фаворитов и уничтожение соперников они ввели в политику постыдную серию клеветы и личных скандалов. Каждый кандидат должен был защищаться от нападок, основанных на его официальной или частной жизни. Газеты были перегружены спорами, письмами, документами и доказательствами по этим обвинениям. Характер большей части этого материала таков, что вызывает отвращение и насмешку. Г-н А. говорит г-ну Б., что, будучи в Вашингтоне, он присутствовал на обеде в доме г-на С., на котором г-н Д. сказал, что он ехал в дилижансе с г-ном Е., который сказал ему, что г-н Ф. видел письмо от г-на Г., предполагаемого друга одного кандидата, к г-ну Н., другу другого кандидата, содержащее обвинения против первого кандидата, которые он (г-н Г.) счел своим долгом сделать известными. Г-н Б. публикует свою информацию, а затем следуют длинные письма от всех остальных джентльменов с объяснениями, опровержениями, подтверждающими показаниями и так далее, в бесконечном повторении и путанице. Еще одной примечательной чертой этого периода было то, что каждый общественный деятель, казалось, был готов опубликовать «оправдание» при малейшей провокации, и что в этих оправданиях повсеместно наблюдается смешение понятий характера и репутации.

Эта фракционная борьба достигла кульминации в кампании 1824 года. Первое упоминание о генерале Джексоне как кандидате в президенты, по-видимому, содержится в письме Аарона Берра своему зятю Олстону из Южной Каролины в 1815 году. Предпринимались попытки сформировать партию против вирджинской олигархии. Те, кто участвовал в этом, искали кандидата, который мог бы быть достаточно сильным, чтобы обеспечить успех. Берр оправдал свою репутацию политика, указав на этого человека, но было еще слишком рано. Стандарты того, каким должен быть федеральный чиновник, были еще слишком высоки. «Олбани Аргус» писала о выдвижении в 1824 году: «Он [Джексон] уважаем как доблестный солдат, но в умах жителей этого штата он стоит на неизмеримом расстоянии от исполнительного кресла». Имя Джексона, однако, использовалось в связи с президентством различными местными конвенциями в течение 1822 и 1823 годов; и, хотя выдвижение в целом было встречено с безразличием или презрением на Севере и Востоке, вскоре стало очевидно, что он является самым опасным соперником на поле. Выдвижения до сих пор проводились кокусами членов Конгресса от той или иной партии. До второго выдвижения Джефферсона они проводились под приличной завесой секретности. С того времени они осуществляли все более полный и признанный контроль. Кроуфорд был намечен в преемники, хотя он и подвергся некоторому дисциплинарному взысканию за то, что позволил использовать свое имя в кокусе 1816 года против Монро. Противоборствующие кандидаты теперь обнаружили, что кокусные выдвижения — это зло, и объединили силы в движении, чтобы положить им конец. Это движение получило одобрение общественности на общих принципах. Когда был созван кокус, естественно, присутствовали только друзья Кроуфорда — шестьдесят шесть из двухсот шестнадцати республиканских членов. Выдвижение, вероятно, повредило ему. Гордо говорили, что «король Кокус» теперь низложен, но никогда не было большей ошибки. Он только что достиг совершеннолетия и освободился от опеки. Он собирался вступить в свои права.

Генерал Джексон получил наибольшее количество голосов в коллегии выборщиков; и когда выборы перешли в Палату представителей, было громко выдвинуто требование, которое слабо звучало в 1801 году, что Палата должна просто исполнить «волю народа», избрав его. Это требование четко поставило описанный вопрос о демократии против Конституции. Предоставляет ли Конституция выборы Палате в определенных обстоятельствах, или она просто возлагает на нее обязанность превратить множественное голосование в выборы? Ни у кого не было большинства, но Палату просили фактически придать голосам, поданным за одного из кандидатов, авторитет, который, даже согласно демократической теории, принадлежит большинству.

Выборы не могли не привести к недовольству трех кандидатов и их сторонников, но партия Джексона была, безусловно, самой недовольной и самой шумной. Они приступили к организации и работе для следующей кампании. Это были проницательные, активные люди, которые хорошо знали арену и науку игры. Они предложили администрации Адамса безжалостную и неумолимую оппозицию. Не было никаких великих партийных вопросов; действительно, страна переживала период глубокого мира и процветания, который давал мало материала для истории и мало поводов для активной политической борьбы. Администрация была простой и деловитой и вела дела правительства с той плавностью и тихим успехом, которые присущи системе во времена мира и процветания. Г-на Адамса призывали укрепить свою партию, используя патронаж исполнительной власти, и высказывалось мнение, что, если бы он это сделал, он мог бы добиться своего переизбрания. Он твердо отказался это сделать.

Правда заключалась в том, что в стране появился новый дух и что кандидатура Джексона была той формой, в которой он стремился проникнуть в федеральную администрацию. Здесь мы сталкиваемся с одной из больших трудностей в изучении американской политической истории. Силы, которые мы находим в действии на федеральной арене, имеют свое происхождение в политической борьбе и личных ревностях местных политиков, то в одном штате, то в другом; и доктрины, которые выдвигаются в Вашингтоне и предстают перед нами в своей зрелости, на самом деле выросли в штатах. Ротация на должностях начала практиковаться в Нью-Йорке и Пенсильвании в начале века. Федералисты тогда потеряли власть в этих штатах, и их политическая история состоит из борьбы фракций в Республиканской партии. Джефферсон и Мэдисон учили демократии в Вирджинии, но им и в голову не приходило, что «низы» действительно будут вмешиваться в формирующую стадию политики. Они ожидали, что джентльмены-плантаторы встретятся и договорятся о распределении должностей, а затем массы получат привилегию избрать предложенных ими людей. Клинтоны и Ливингстоны в Нью-Йорке были демократами, но они также понимали, что на практике они должны распределять должности за своими обеденными столами.

Тем временем такие люди, как Дуэйн, писали эссе для фермеров и механиков, которые читались от одного конца Союза до другого, в которых они проповедовали враждебность к банкам и «денежной власти», враждебность к судебной власти и к введению общего права Англии, выборность судебных должностей, ротацию на должностях и все те догмы, которые мы обычно приписываем гораздо более позднему происхождению. Эти представления даже нашли некоторое практическое применение, как, например, в политическом импичменте судей в Пенсильвании в 1804 году — акты, которые, к счастью, не стали прецедентами. Новые конституции, которые время от времени принимались в течение первой четверти этого века, показывают медленное действие этой закваски, наряду с постепенным принятием улучшений, гораздо менее сомнительных.

После 1810 года началась также серия великих изобретений, которые действительно открыли этот континент для человечества. Пароход был бесценен для страны, которая имела величественные реки, но почти не имела дорог. В 1817 году Девитт Клинтон убедил Нью-Йорк начать строительство канала Эри, и до того, как он был закончен, десятки других были спроектированы или начаты. Политически и финансово система внутренних улучшений оказалась катастрофической, но эти предприятия помогли событиям, которые мы сейчас прослеживаем, ибо они способствовали открытию ресурсов континента для тех, у кого ничего не было. Великая масса населения обнаружила, что они неуклонно приобретают собственность и комфорт. Их независимость и уверенность в себе расширялись. Они развили новые черты национального характера и усилили некоторые из старых. Они имели полную уверенность в своих собственных силах, не боялись трудностей, легкомысленно относились к опыту, были готовы с ходу решать любые проблемы, смеялись над своими собственными ошибками, презирали науку и ученость, переоценивали практического человека и переоценивали материальные блага. Для такого класса доктрины демократии казались аксиоматичными, и они приписывали демократии блага, которые достались им как первым поселенцам в новой стране. Они обычно верили, что политическая система создала их процветание; и они никогда не осознавали, что сама щедрость новой страны, простота жизни и общая рыхлость социального организма позволяли их ошибкам проходить без тех злых последствий, которые последовали бы в более старом и плотном сообществе. Те же причины производят подобные результаты с тех пор.

Политическая машина также претерпела большое развитие в течение первой четверти века. В Нью-Йорке, возможно, было затрачено наибольшее количество таланта и мастерства на эту работу, и первым использованным двигателем была власть назначения. Противоборствующие партии были лишь личными и семейными фракциями, но они строго использовали власть, когда получали ее, чтобы поглощать почести и места. Возникла та концепция должности, при которой она рассматривается как одолжение, оказанное держателю, а не как позиция, на которой должна выполняться работа для государственной службы. Отсюда чиновник садился наслаждаться, вместо того чтобы приниматься за работу, чтобы служить. Если какой-то ревностный человек, который придерживался последней точки зрения, попадал на должность, он вскоре обнаруживал, что может рассчитывать на то, что его будут винить во всем, что идет не так, но получит мало признания или награды, пока дела идут хорошо, и что самая безопасная политика — ничего не делать. Публика была худшим плательщиком и самым требовательным и несправедливым работодателем в стране, и она получала худшее обслуживание. Следствием этого было то, что ранняя политическая история Нью-Йорка — это не более чем история комбинаций и ссор фракций, ежегодных выборов и списков изменений среди чиновников. Клинтоны и Ливингстоны объединились против Берра, который был центром жаждущей, активной и амбициозной группы молодых людей, которые уже угрожали применять демократические доктрины с последовательностью, к которой аристократические семьи не были готовы. Затем они начали бороться друг с другом, пока Ливингстоны не были разбиты. Затем «люди Мартлинга» и клинтонианцы, мэдисонианцы и клинтонианцы, «бактейлы» и клинтонианцы, с различными подразделениями, продолжали конфликт, пока Конституция 1821 года не изменила условия борьбы, и «Регентство» и «Антирегентство», или «Регентство» и «Народная партия», или «Регентство» и «Партия рабочих» стали партийными заголовками. Чистым результатом всего этого для национальной политики стало создание класса законченных «политиков», искусных во всей работе «организации», которая в любой широкой демократии должна быть первым соображением. Некоторые из этих джентльменов вышли на национальную арену в 1824 году. Регентство тогда поддерживало Кроуфорда как законного преемника. На своих собственных условиях его можно было бы завоевать для Адамса, но эта договоренность не была достигнута. Не требовалось проницательности этих людей, чтобы увидеть при размышлении, что Джексон — это человек будущего. Он был в восходящей силе и был ее частью. Он представлял собой более новое и более строгое применение джефферсоновских догм. Его манеры, вкусы и образование не имели в себе ничего холодного или аристократического. Он никогда не был обучен стремиться к чему-то высокому, элегантному и утонченному и не был испорчен контактом с теми, кто развил искусство жизни. Он имел, кроме того, большое преимущество военной славы. Он запугал судью, но он выиграл битву при Новом Орлеане. Он повесил человека вопреки вердикту военного трибунала, но этот человек был британским эмиссаром. Было ясно, что поднимается волна, которая понесет его в президентское кресло, и другим амбициозным людям следовало держаться за его полы и быть поднятыми вместе с ним.

Именно вокруг тарифа 1828 года сосредоточен конфликт, в котором эти различные силы были объединены или нейтрализованы для достижения результата. Студент нашей экономической или политической истории не может уделить слишком пристального внимания этому кризису. В течение следующих пятнадцати лет финансовые и политические вопросы неразрывно переплетены.

Избрание Джексона знаменует собой новую эру в нашей политической истории. Новый порядок людей появился в федеральной администрации. Вся сила местных сторонников новой администрации, которые работали на нее и поэтому имели на нее претензии, хлынула в Вашингтон, чтобы получить свою награду. Кажется, что Джексон был вынужден алчностью этой толпы к «реформированию» правительства. Политические обычаи, которые выросли в Нью-Йорке и Пенсильвании, были перенесены в Вашингтон. Г-н Марси в речи в Сенате 24 января 1832 года по поводу выдвижения Ван Бюрена на пост министра в Англии смело заявил доктрину, что победителям принадлежат трофеи, признав ее как доктрину, которая, по его мнению, не требует никакой деликатности со стороны политиков. На самом деле, для людей, которые выросли так, как г-н Марси, привычка в этом отношении должна была сделать эту доктрину естественной и необходимой для политической системы. Нью-йоркские политики разработали целый кодекс политической морали для всех ветвей и членов политической партийной машины. Они изучили страсти, предрассудки и причуды групп людей. Они построили организацию, в которой все части были приспособлены для поддержки и помощи друг другу. Подчиненные чиновники смотрели на партийных лидеров и поддерживали их, распространяя партийную машину в каждый уголок штата, а партийные лидеры, в свою очередь, заботились о своих подчиненных и защищали их. Организация и дисциплина требовались по всей партии как первая политическая обязанность. Едва ли есть явление, более интересное для социального философа, чем наблюдать, при политической системе, примечательной своей рыхлостью и отсутствием организации, как социальная связь возвращается и оправдывает себя в форме партийной тирании, и наблюдать, при политической системе, где лояльность и верность Содружеству — только имена, как лояльность и верность партии усиливаются. Это одна из форм, под которой постоянная опасность системы представляет себя, а именно, что часть может организоваться, чтобы использовать целое для узких и эгоистичных целей. Идея содружества потеряна, и публичная арена кажется только местом борьбы для эгоистичных клик. В частном случае нью-йоркских фракций все это усиливалось тем фактом, что не было достойных вопросов, не было реальных вопросов государственной политики на кону, а только фракции «своих» и «чужих», борющиеся за трофеи должности. Естественно, участники думали, что победителям принадлежат трофеи — иначе борьба не имела бы никакого смысла вообще. В этой системе теперь верность кокусу исповедовалась и принуждалась. «Болтовство» или выступление против регулярного выдвижения были тяжкими преступлениями, которые редко прощались. С другой стороны, лидеры исповедовали доктрину, что человек, который отказался от своих претензий ради блага партии или который стоял за партию, никогда не должен страдать за это. Те же доктрины были приняты более или менее в Вашингтоне, но слабым и робким образом. С этого времени они выросли в твердое признание. Под их действием политика стала торговлей. Государственный чиновник был, по необходимости, политиком, и работа, которой он жил, была не службой в его официальной обязанности, а политической партийной работой. Срок пребывания в должности был настолько ненадежным, а оплата настолько скудной, что мало кто из людей подходящих способностей мог быть найден, кто не думал бы, что может заработать на жизнь легче, приятнее и почетнее в какой-то другой карьере. Государственная служба тяготела вниз к рукам тех, кто при данных обстоятельствах был готов ее взять. Она представляла некоторые большие призы в форме коллекторств и т. д., вознаграждение за которые было в вопиющем контрасте с зарплатами некоторых из самых высоких и ответственных чиновников в правительстве; но, по большей части, государственная служба попадала в руки людей, которые были подвержены искушению заставить ее платить.

После общего натиска на кокус в 1824 году он вышел из употребления как средство выдвижения должностных лиц штата, и конвенции заняли его место. На первый взгляд это казалось более полным исполнением демократической идеи. Люди должны были встречаться и действовать по своей собственной инициативе. Вскоре, однако, было обнаружено, что единственное изменение заключалось в необходимости более высокой организации. В тридцатые годы действительно было исполнение теории, которая, кажется, теперь ушла; была спонтанность и готовность в сборе и организации общих действий, которых больше не существует; был общественный интерес и активность, далеко выходящие за рамки того, что наблюдается сейчас. Удивляешься тому, по какому незначительному поводу проводились собрания, развивалось сильное возбуждение и инициировались энергичные действия. Антимасонское движение с 1826 по 1832 год — хороший пример. «Партия свободы» (аболиционисты), «коренные американцы», «антирентеры» — все свидетельствуют о легкости ассоциации, которой, конечно, сейчас не существует. Это, однако, обязательная предпосылка для чистого функционирования механизма кокуса и конвенции. О попытке объединить всех хороших людей говорили с самого начала, но она всегда терпела неудачу из-за отсутствия связи между ними, такой же сильной, как связь интересов, которая объединяет фракции.

В течение десятилетия с 1830 по 1840 год был создан целый новый набор механизмов, чтобы соответствовать новым договоренностям. Он состоял из комитетов, кокусов и конвенций, разветвляющихся в конечном итоге до округов великих городов и направляемых и управляемых проницательными и опытными людьми. Под их контролем инициатива «народа» вымерла. Публика видела, как избираются люди, которых они никогда не выбирали, и принимаются меры, которых они никогда не желали, и сами, короче говоря, становились спортом системы, которая завлекала и льстила, пока обманывала их. Если губернатор был избран какой-то политической хитростью, немного более вопиющей, чем обычно, он был очень склонен в своей инаугурационной речи рисовать мрачную картину дряхлых монархий Старого Света и поздравлять народ с благами, которыми они наслаждались, будучи способными выбирать своих собственных правителей.

Этот период был полон новой энергии и бурной жизни. Железные дороги только начинали осуществлять расширение производства, которое начали пароходы и каналы. Иммиграция быстро росла. Применение антрацитового угля в искусствах совершало в них революцию. Со всех сторон царила величайшая активность. Литература и наука, которые раньше имели лишь скудное существование, оживали. Публичные журналы, которые раньше были органами лиц и фракций или заменителями книг, теперь начали превращаться в современную газету. Трудности и проблемы, представленные всей этой новой жизнью, были действительно велики, и задачи правительства, как в том, чтобы различать, что принадлежит ему, а что нет, так и в том, чтобы делать то, что действительно принадлежит ему, были велики. По общим принципам Демократической партии того времени в отношении сферы деятельности правительства история уже вынесла вердикт, что они были здравыми и правильными. По главным вопросам, которые разделяли администрацию и оппозицию, она должна вынести вердикт в пользу администрации. Эти вопросы не были действительно ясными, и партии не принимали стороны по ним определенно, как принято считать. Свободная торговля, насколько она была представлена компромиссным тарифом, была результатом коалиции между Клеем и Кэлхуном против администрации, после того как ссора Кэлхуна с Джексоном привела последнего к отмене понимания, в соответствии с которым Кэлхун ушел из состязания 1824 года и занял второе место. Юг теперь находился в положении, в котором северо-восточные штаты оказались в начале века. Южане считали, что тариф 1828 года подчинил их интересы интересам другой секции, которая удерживала большинство в общем правительстве, и что Союз использовался только как средство такого подчинения. Они ухватились за резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые Джефферсон и Мэдисон составили, будучи в оппозиции, как предоставляющие им основание для сопротивления, и бросили в тарифный вопрос не меньшую ставку, чем гражданская война и распад Союза. По этому вопросу не было партий. Южная Каролина стояла одна.