«Основы науки: Наука и гипотеза, Ценность науки, Наука и метод»

НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ СЕРИЯ ТОМОВ ДЛЯ СОДЕЙСТВИЯ НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ И ПРОГРЕССУ В ОБРАЗОВАНИИ Под редакцией Дж. Маккина Кеттела

ТОМ I — ОСНОВЫ НАУКИ

ПОД ТОЙ ЖЕ РЕДАКЦИЕЙ

НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ. Серия томов для содействия научным исследованиям и прогрессу в образовании.

Том I. Основы науки. Авт. А. Пуанкаре. Содержит авторизованный английский перевод Джорджа Брюса Хэлстеда книг «Наука и гипотеза», «Ценность науки» и «Наука и метод».

Том II. Медицинские исследования и образование. Авт. Ричард Миллс Пирс, Уильям Г. Уэлч, У. Г. Хауэлл, Франклин П. Молл, Льюэллис Ф. Баркер, Чарльз С. Майнот, У. Б. Кэннон, У. Т. Каунсилмен, Теобальд Смит, Г. Н. Стюарт, К. М. Джексон, Э. П. Лайон, Джеймс Б. Херрик, Джон М. Додсон, К. Р. Бардин, У. Офалс, С. Дж. Мельцер, Джеймс Юинг, У. У. Кин, Генри Г. Дональдсон, Кристиан А. Хертер и Генри П. Боудич.

Том III. Управление университетами. Авт. Дж. Маккин Кеттел и другие авторы.

АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ. Биографический справочник.

SCIENCE. Еженедельный журнал, посвященный развитию науки. Официальный орган Американской ассоциации содействия развитию науки.

THE POPULAR SCIENCE MONTHLY. Ежемесячный журнал, посвященный распространению научных знаний.

THE AMERICAN NATURALIST. Ежемесячный журнал, посвященный биологическим наукам, с особым вниманием к факторам эволюции.

THE SCIENCE PRESS НЬЮ-ЙОРК ГАРРИСОН, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК

ОСНОВЫ НАУКИ

НАУКА И ГИПОТЕЗА ЦЕННОСТЬ НАУКИ НАУКА И МЕТОД

АВТОР А. ПУАНКАРЕ

АВТОРИЗОВАННЫЙ ПЕРЕВОД ДЖОРДЖА БРЮСА ХЭЛСТЕДА

СО СПЕЦИАЛЬНЫМ ПРЕДИСЛОВИЕМ ПУАНКАРЕ И ВВЕДЕНИЕМ ДЖОЗАЙИ РОЙСА, ГАРВАРДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

THE SCIENCE PRESS НЬЮ-ЙОРК И ГАРРИСОН, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК 1913

Copyright, 1913

BY The Science Press

ТИПОГРАФИЯ THE NEW ERA PRINTING COMPANY ЛАНКАСТЕР, ШТАТ ПЕНСИЛЬВАНИЯ

CONTENTS

PAGE Henri Poincaréix Author's Preface to the Translation3

SCIENCE AND HYPOTHESIS Introduction by Royce9 Introduction27

Part I. Number and Magnitude Chapter I.—On the Nature of Mathematical Reasoning31 Syllogistic Deduction31 Verification and Proof32 Elements of Arithmetic33 Reasoning by Recurrence37 Induction40 Mathematical Construction41 Chapter II.—Mathematical Magnitude and Experience43 Definition of Incommensurables44 The Physical Continuum46 Creation of the Mathematical Continuum46 Measurable Magnitude49 Various Remarks (Curves without Tangents)50 The Physical Continuum of Several Dimensions52 The Mathematical Continuum of Several Dimensions53

Part II. Space Chapter III.—The Non-Euclidean Geometries55 The Bolyai-Lobachevski Geometry56 Riemann's Geometry57 The Surfaces of Constant Curvature58 Interpretation of Non-Euclidean Geometries59 The Implicit Axioms60 The Fourth Geometry62 Lie's Theorem62 Riemann's Geometries63 On the Nature of Axioms63 Chapter IV.—Space and Geometry66 Geometric Space and Perceptual Space66 Visual Space67 Tactile Space and Motor Space68 Characteristics of Perceptual Space69 Change of State and Change of Position70 Conditions of Compensation72 Solid Bodies and Geometry72 Law of Homogeneity74 The Non-Euclidean World75 The World of Four Dimensions78 Conclusions79 Chapter V.—Experience and Geometry81 Geometry and Astronomy81 The Law of Relativity83 Bearing of Experiments86 Supplement (What is a Point?)89 Ancestral Experience91

Part III. Force Chapter VI.—The Classic Mechanics92 The Principle of Inertia93 The Law of Acceleration97 Anthropomorphic Mechanics103 The School of the Thread104 Chapter VII.—Relative Motion and Absolute Motion107 The Principle of Relative Motion107 Newton's Argument108 Chapter VIII.—Energy and Thermodynamics115 Energetics115 Thermodynamics119 General Conclusions on Part III123

Part IV. Nature Chapter IX.—Hypotheses in Physics127 The Rôle of Experiment and Generalization127 The Unity of Nature130 The Rôle of Hypothesis133 Origin of Mathematical Physics136 Chapter X.—The Theories of Modern Physics140 Meaning of Physical Theories140 Physics and Mechanism144 Present State of the Science148 Chapter XI.—The Calculus of Probabilities155 Classification of the Problems of Probability158 Probability in Mathematics161 Probability in the Physical Sciences164 Rouge et noir167 The Probability of Causes169 The Theory of Errors170 Conclusions172 Chapter XII.—Optics and Electricity174 Fresnel's Theory174 Maxwell's Theory175 The Mechanical Explanation of Physical Phenomena177 Chapter XIII.—Electrodynamics184 Ampère's Theory184 Closed Currents185 Action of a Closed Current on a Portion of Current186 Continuous Rotations187 Mutual Action of Two Open Currents189 Induction190 Theory of Helmholtz191 Difficulties Raised by these Theories193 Maxwell's Theory193 Rowland's Experiment194 The Theory of Lorentz196

THE VALUE OF SCIENCE Translator's Introduction201 Does the Scientist Create Science?201 The Mind Dispelling Optical Illusions202 Euclid not Necessary202 Without Hypotheses, no Science203 What Outcome?203 Introduction205

Part I. The Mathematical Sciences Chapter I.—Intuition and Logic in Mathematics210 Chapter II.—The Measure of Time223 Chapter III.—The Notion of Space235 Qualitative Geometry238 The Physical Continuum of Several Dimensions240 The Notion of Point244 The Notion of Displacement247 Visual Space252 Chapter IV.—Space and its Three Dimensions256 The Group of Displacements256 Identity of Two Points259 Tactile Space264 Identity of the Different Spaces268 Space and Empiricism271 Rôle of the Semicircular Canals276

Part II. The Physical Sciences Chapter V.—Analysis and Physics279 Chapter VI.—Astronomy289 Chapter VII.—The History of Mathematical Physics297 The Physics of Central Forces297 The Physics of the Principles299 Chapter VIII.—The Present Crisis in Physics303 The New Crisis303 Carnot's Principle303 The Principle of Relativity305 Newton's Principle308 Lavoisier's Principle310 Mayer's Principle312 Chapter IX.—The Future of Mathematical Physics314 The Principles and Experiment314 The Rôle of the Analyst314 Aberration and Astronomy315 Electrons and Spectra316 Conventions preceding Experiment317 Future Mathematical Physics319

Part III. The Objective Value of Science Chapter X.—Is Science Artificial?321 The Philosophy of LeRoy321 Science, Rule of Action323 The Crude Fact and the Scientific Fact325 Nominalism and the Universal Invariant333 Chapter XI.—Science and Reality340 Contingence and Determinism340 Objectivity of Science347 The Rotation of the Earth353 Science for Its Own Sake354

SCIENCE AND METHOD Introduction359 Book I. Science and the Scientist Chapter I.—The Choice of Facts362 Chapter II.—The Future of Mathematics369 Chapter III.—Mathematical Creation383 Chapter IV.—Chance395

Book II. Mathematical Reasoning Chapter I.—The Relativity of Space413 Chapter II.—Mathematical Definitions and Teaching430 Chapter III.—Mathematics and Logic448 Chapter IV.—The New Logics460 Chapter V.—The Latest Efforts of the Logisticians472

Book III. The New Mechanics Chapter I.—Mechanics and Radium486 Chapter II.—Mechanics and Optics496 Chapter III.—The New Mechanics and Astronomy512

Book IV. Astronomic Science Chapter I.—The Milky Way and the Theory of Gases523 Chapter II.—French Geodesy535 General Conclusions544 Index547

АНРИ ПУАНКАРЕ

Сэр Джордж Дарвин, достойный сын бессмертного отца, сказал, говоря о том, чем был Пуанкаре для него и его работ: «Его следует считать руководящим гением — или, могу ли я сказать, моим святым покровителем?»

Анри Пуанкаре родился 29 апреля 1854 года в Нанси, где его отец был высокоуважаемым врачом. Его школьное обучение было прервано войной 1870–1871 годов, чтобы узнавать новости о которой, он научился читать немецкие газеты. Он превосходил других мальчиков своего возраста по всем предметам и в 1873 году с лучшим результатом поступил в Политехническую школу, где, подобно Яношу Бойяи в Марошвашархее, посещал курсы математики, не делая записей и не имея программы. В 1875 году он перешел в Горную школу и 26 марта 1879 года был назначен на должность. Однако 1 августа 1879 года он получил докторскую степень в Парижском университете и 1 декабря 1879 года был назначен преподавателем на факультет наук в Кане, откуда его вскоре вызвали в Парижский университет, где он преподавал с 21 октября 1881 года до своей смерти 17 июля 1912 года. Поэтому ошибочно говорить, что он начинал как инженер. В возрасте тридцати двух лет он стал членом Академии наук, а 5 марта 1908 года был избран членом Французской академии. На 1 июля 1909 года число его работ составляло 436.

Его первая публикация вышла в 1878 году и не была важной. Впоследствии появилось эссе, представленное на конкурс на соискание Гран-при в 1880 году, но оно не победило. Внезапно произошло изменение, яркая вспышка, прорыв в феврале 1881 года, и Пуанкаре называет нам даже минуту, когда это случилось. Садясь в омнибус, «в тот момент, когда я поставил ногу на подножку, мне пришла мысль, причем ничто в моих предыдущих размышлениях, казалось, не предвещало ее, что преобразования, которые я использовал для определения фуксовых функций, тождественны преобразованиям неевклидовой геометрии». Тем самым открылась новая и необъятная перспектива. Более того, была схвачена волшебная палочка всей его жизненной работы, была потерта лампа Аладдина — неевклидова геометрия, чье волшебство должно было открыть новую теорию нашей Вселенной, чье блестящее изложение было начато в его книге «Наука и гипотеза», которая была переведена на шесть языков и уже разошлась тиражом более 20 000 экземпляров. Неевклидова идея заключается в возможности альтернативных законов природы, что во введении к «Электричеству и оптике» (1901) сформулировано так: «Если, следовательно, явление допускает полное механическое объяснение, оно будет допускать бесконечное множество других, которые будут столь же хорошо объяснять все особенности, выявленные экспериментом».

Система законов природы, столь во многом обязанная Ньютону, является лишь одной из бесконечного числа мыслимых рациональных систем, помогающих нам осваивать и создавать опыт; она commode, удобна; но, возможно, другая может быть значительно более выгодной. Старая концепция «истинного» была пересмотрена. Первое выражение новой идеи встречается на титульном листе чудесной книги Яноша Бойяи «Абсолютная наука о пространстве» во фразе «haud unquam a priori decidenda».

В связи с историей системы Земля — Луна и происхождением двойных звезд, формулируя геометрический критерий устойчивости, Пуанкаре доказал существование ранее неизвестной грушевидной фигуры, с возможностью того, что прогрессирующая деформация этой фигуры при увеличении угловой скорости может привести к распаду вращающегося тела на две отдельные массы. О его трактате «Новые методы небесной механики» сэр Джордж Дарвин говорит: «Вероятно, что в течение полувека он будет тем рудником, из которого более скромные исследователи будут добывать свои материалы». Блестящей была его оценка Пуанкаре при вручении золотой медали Королевского астрономического общества. Трое других, наиболее близких ему по гениальности, связаны с ним медалью Сильвестра Королевского общества, медалью Лобачевского Физико-математического общества Казани и премией Бойяи Венгерской академии наук. Его работу следует причислить к величайшим математическим достижениям человечества.

Суть силы Пуанкаре заключается в изречении, которое Сильвестр часто цитировал мне как слова Гесиода: «Целое меньше своей части».

Он сразу проникает в божественную простоту совершенно общего случая и оттуда спускается, как с Олимпа, к частным конкретным земным деталям.

Сочетание казалось бы чрезвычайно простых аналитических и геометрических концепций дало необходимые общие выводы огромного масштаба, из которых возникла обескураживающая чаща возможных дедукций. И так он оставляет благородное, плодотворное наследие.

Лав говорит: «Его право признано сейчас, и вряд ли будущие поколения пересмотрят суждение, чтобы поставить его в ряд величайших математиков всех времен».

Джордж Брюс Хэлстед.

НАУКА И ГИПОТЕЗА

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ПЕРЕВОДУ

Я чрезвычайно благодарен доктору Хэлстеду, который был так любезен, что представил мою книгу американским читателям в ясном и точном переводе.

Всем известно, что этот ученый уже взял на себя труд перевести многие европейские трактаты и тем самым внес мощный вклад в то, чтобы новый континент понял мысли старого.

Некоторые люди любят повторять, что англосаксы мыслят не так, как латиняне или немцы; что у них совершенно иной способ понимания математики или физики; что этот способ кажется им превосходящим все остальные; что они не чувствуют необходимости менять его или даже знать способы других народов.

В этом они, несомненно, ошибались бы, но я не верю, что это правда, или, по крайней мере, что это больше не правда. В течение некоторого времени англичане и американцы посвящают себя гораздо больше, чем прежде, лучшему пониманию того, что думают и говорят на континенте Европы.

Конечно, каждый народ сохранит свой характерный гений, и было бы жаль, если бы было иначе, если предположить, что такое возможно. Если бы англосаксы захотели стать латинянами, они никогда не были бы никем, кроме плохих латинян; точно так же, как французы, пытаясь подражать им, могли бы оказаться лишь довольно посредственными англосаксами.

А затем, англичане и американцы совершили научные завоевания, которые могли совершить только они; они совершат еще больше таких, на которые другие были бы неспособны. Поэтому было бы прискорбно, если бы англосаксов больше не существовало.

Но континенталы, со своей стороны, сделали вещи, которые англичанин не смог бы сделать, так что нет необходимости желать, чтобы весь мир стал англосаксонским.

У каждого свои характерные способности, и эти способности должны быть разнообразными, иначе научный концерт напоминал бы квартет, где каждый хотел бы играть на скрипке.

И все же неплохо, чтобы скрипка знала, что играет виолончель, и наоборот.

Это то, что англичане и американцы понимают все больше и больше; и с этой точки зрения переводы, предпринятые доктором Хэлстедом, наиболее уместны и своевременны.

Рассмотрим сначала то, что касается математических наук. Часто говорят, что англичане культивируют их только ввиду их приложений и даже что они презирают тех, у кого другие цели; что слишком абстрактные спекуляции отталкивают их, как отдающие метафизикой.

Англичане, даже в математике, должны всегда переходить от частного к общему, так что у них никогда не возникло бы идеи входить в математику, как это делают многие немцы, через ворота теории множеств. Они всегда должны, так сказать, держать одну ногу в мире чувств и никогда не сжигать мосты, поддерживающие их связь с реальностью. Таким образом, они должны быть неспособны понять или, по крайней мере, оценить определенные теории, более интересные, чем утилитарные, такие как неевклидовы геометрии. Согласно этому, первые две части этой книги, о числе и пространстве, должны казаться им лишенными всякой субстанции и только сбивать их с толку.

Но это неправда. И прежде всего, являются ли они такими бескомпромиссными реалистами, как говорят? Являются ли они абсолютно невосприимчивыми, я не говорю к метафизике, но, по крайней мере, ко всему метафизическому?

Вспомните имя Беркли, родившегося, несомненно, в Ирландии, но немедленно принятого англичанами, который обозначил естественный и необходимый этап в развитии английской философии.

Разве этого недостаточно, чтобы показать, что они способны совершать восхождения иначе, чем на привязном аэростате?

А если вернуться к Америке, разве не является «Monist», издаваемый в Чикаго, тем журналом, который даже нам кажется смелым и который, тем не менее, находит читателей?

А в математике? Вы думаете, американские геометры заботятся только о приложениях? Отнюдь нет. Та часть науки, которую они культивируют наиболее преданно, — это теория групп подстановок, причем в ее самой абстрактной форме, наиболее далекой от практической.

Более того, доктор Хэлстед ежегодно дает обзор всех работ, касающихся неевклидовой геометрии, и вокруг него есть публика, глубоко заинтересованная в его работе. Он посвятил эту публику в идеи Гильберта и даже написал элементарный трактат по «Рациональной геометрии», основанный на принципах прославленного немецкого ученого.

Внедрить этот принцип в преподавание — это, безусловно, на сей раз сжечь все мосты доверия к чувственной интуиции, и это, признаюсь, смелость, которая кажется мне почти безрассудством.

Американская публика поэтому гораздо лучше подготовлена, чем думали, к исследованию происхождения понятия пространства.

Более того, анализировать это понятие — не значит жертвовать реальностью ради не знаю какого призрака. Геометрический язык — это, в конце концов, только язык. Пространство — это только слово, которое мы приняли за вещь. Каково происхождение этого слова и других слов тоже? Какие вещи они скрывают? Спрашивать об этом позволительно; запрещать это значило бы, напротив, быть обманутым словами; это значило бы поклоняться метафизическому идолу, подобно диким народам, которые простираются перед статуей из дерева, не осмеливаясь взглянуть на то, что внутри.

В изучении природы контраст между англосаксонским духом и латинским духом еще больше.

Латиняне стремятся в общем облечь свою мысль в математическую форму; англичане предпочитают выражать ее через материальное представление.

Оба, несомненно, полагаются только на опыт для познания мира; когда им случается выйти за его пределы, они считают свое предзнание лишь временным и спешат запросить его окончательное подтверждение у самой природы.

Но опыт — это еще не все, и ученый не пассивен; он не ждет, пока истина придет и найдет его, или пока случайная встреча приведет его лицом к лицу с ней. Он должен идти ей навстречу, и именно его мышление должно открыть ему путь, ведущий туда. Для этого нужен инструмент; что ж, именно здесь начинается разница — инструмент, который обычно выбирают латиняне, не тот, который предпочитают англосаксы.

Для латинянина истина может быть выражена только уравнениями; она должна подчиняться законам простым, логичным, симметричным и подходящим для удовлетворения умов, влюбленных в математическую элегантность.

Англосакс, чтобы изобразить явление, сначала будет поглощен созданием модели, и он сделает ее из обычных материалов, таких, какими нам показывают их наши грубые, ничем не подкрепленные чувства. Он также делает гипотезу, он предполагает неявно, что природа в своих тончайших элементах такая же, как в сложных совокупностях, которые одни только доступны нашим чувствам. Он заключает от тела к атому.

Оба, следовательно, делают гипотезы, и это действительно необходимо, поскольку ни один ученый никогда не мог обойтись без них. Существенно никогда не делать их бессознательно.

С этой точки зрения опять же было бы хорошо, чтобы эти два рода физиков знали что-то друг о друге; изучая работу умов, столь непохожих на их собственные, они немедленно признают, что в этой работе было накопление гипотез.

Несомненно, этого будет недостаточно, чтобы заставить их понять, что они, со своей стороны, сделали столько же; каждый видит соринку, не видя бревна; но своими критическими замечаниями они предупредят своих соперников, и можно предположить, что те не преминут оказать им ту же услугу.

Английская процедура часто кажется нам грубой, аналогии, которые они думают, что обнаружили, нам кажутся временами поверхностными; они недостаточно взаимосвязаны, недостаточно точны; они иногда допускают несообразности, противоречия в терминах, которые шокируют геометрический дух и которые применение математического метода немедленно выявило бы. Но чаще всего, с другой стороны, очень удачно, что они не заметили этих противоречий; иначе они отвергли бы свою модель и не смогли бы вывести из нее блестящие результаты, которые они часто заставляли из нее выходить.

А затем эти самые противоречия, когда они в конце концов их замечают, имеют преимущество, показывая им гипотетический характер их концепций, тогда как математический метод своей кажущейся строгостью и негибким курсом часто внушает нам уверенность, которую ничто не оправдывает, и мешает нам смотреть по сторонам.

С другой точки зрения, однако, две концепции очень непохожи, и если нужно сказать все, они очень непохожи из-за общего недостатка.

Англичане хотят создать мир из того, что мы видим. Я имею в виду то, что мы видим невооруженным глазом, а не микроскоп, ни тот еще более тонкий микроскоп — человеческую голову, направляемую научной индукцией.

Латинянин хочет создать его из формул, но эти формулы — все еще квинтэссенция того, что мы видим. Одним словом, оба создали бы неизвестное из известного, и их оправдание в том, что нет способа сделать иначе.

И все же законно ли это, если неизвестное — простое, а известное — сложное?

Не получим ли мы о простом ложное представление, если будем думать о нем как о сложном, или, что еще хуже, если будем стремиться создать его из элементов, которые сами являются соединениями?

Разве не каждое великое достижение совершается именно в тот день, когда кто-то обнаружил под сложной совокупностью, показанной нашими чувствами, нечто гораздо более простое, даже не похожее на нее — как когда Ньютон заменил три закона Кеплера единым законом тяготения, который был чем-то более простым, эквивалентным, но непохожим?

Оправданно задаться вопросом, не находимся ли мы накануне именно такой революции или даже более важной. Материя, кажется, вот-вот потеряет свою массу, свой самый твердый атрибут, и разрешится в электроны. Механика должна тогда уступить место более широкой концепции, которая объяснит ее, но которую она не объяснит.

Так что тщетной была попытка, предпринятая в Англии, сконструировать эфир с помощью материальных моделей, или во Франции — применить к нему законы динамики.

Именно эфир, неизвестное, объясняет материю, известное; материя неспособна объяснить эфир.

Пуанкаре.

ВВЕДЕНИЕ

ПРОФЕССОРА ДЖОЗАЙИ РОЙСА Гарвардский университет

Трактат мастера не нуждается в похвале словами простого ученика. Но поскольку мой друг и бывший сокурсник, переводчик этого тома, присоединился к другому моему коллеге, профессору Кеттелу, с просьбой ко мне взять на себя задачу привлечь внимание моих сокурсников к важности и охвату тома г-на Пуанкаре, я принимаю эту обязанность не как человек, компетентный выносить суждение о книге, а просто как ученик, желающий увеличить число тех среди нас, кто уже интересуется типом исследований, в которые г-н Пуанкаре внес столь значительный вклад.

I

Отрасли исследования, коллективно известные как философия науки, претерпели большие изменения с момента появления «Первых принципов» Герберта Спенсера — тома, который значительная часть широкой публики в этой стране привыкла считать репрезентативным компендиумом всей современной мудрости, относящейся к основам научного знания. Резюме, которое г-н Пуанкаре дает в самом начале своего собственного введения к настоящей работе, где он излагает взгляд, который «поверхностный наблюдатель» имеет на научную истину, предполагает не столько самые характерные теории Спенсера, сколько нечто от духа, в котором многие последователи Спенсера, интерпретируя формулы своего учителя, привыкли представлять положение, которое наука занимает в работе с опытом. Им было хорошо известно, конечно, что опыт является постоянным проводником и неисчерпаемым источником как новых научных результатов, так и нерешенных проблем; но фундаментальные спенсеровские принципы науки, такие как «постоянство силы», «ритм движения» и прочие, рассматривались самим Спенсером как доказуемо объективные, хотя и «относительные» истины, способные быть проверенными раз и навсегда «немыслимостью противоположного» и определенно верные для всей «познаваемой» Вселенной. Таким образом, останавливался ли кто-то на результатах такой математической процедуры, к которой г-н Пуанкаре отсылает в своих вступительных абзацах, или, подобно самому Спенсеру, применял «первые принципы» к областям менее точной науки, эта уверенность в том, что определенная ортодоксия относительно принципов науки установлена навсегда, была характерна для последователей рассматриваемого движения. Опыт, освещенный разумом, казался им предопределившим на все будущие времена некоторые великие теоретические результаты относительно реального устройства «познаваемого» космоса. Кто сомневался в этом, тот сомневался в «вердикте науки».

Некоторые из нас хорошо помнят, как, когда впервые появились «Принципы и теории современной физики» Сталло, это чувство научной ортодоксии было потрясено среди многих наших американских читателей и преподавателей науки. Я сам могу припомнить некоторые весьма авторитетные рецензии на эту работу, в которых автор был более или менее резко раскритикован за свое невежественное самомнение, с которым он говорил там о таких священных достояниях человечества, как фундаментальные концепции физики. Эта самая книга, однако, совсем недавно была переведена на немецкий язык как ценный вклад в некоторые из самых последних усилий по воссозданию современной «философии природы». И что бы ни думали иначе о критических методах Сталло или о его результатах, нет сомнений, что в настоящий момент, если бы его книга появилась впервые, никто не попытался бы дискредитировать работу только из-за ее склонности быть агностической относительно объективной реальности концепций кинетической теории газов или из-за ее призыва к логической перегруппировке фундаментальных концепций теории энергии. Мы больше не способны так легко узнавать еретиков с первого взгляда.

Ибо мы теперь, по-видимому, находимся в таком положении: контроль над природными явлениями, которого люди достигли благодаря наукам, становится с каждым днем все обширнее и детальнее, а в своих деталях — все более уверенным. Явления люди знают и предсказывают лучше, чем когда-либо. Но относительно самых общих и самых фундаментальных теорий науки больше нет никакой заметной научной ортодоксии. Таким образом, по мере того как знание становится тверже и шире, концептуальное построение становится менее жестким. Поле теоретической философии природы — да, поле логики науки — вся эта область сегодня является открытой. Тот, кто будет работать там, должен, конечно, принять вердикт опыта относительно того, что происходит в естественном мире. Настолько он действительно связан. Но он может предпринять без помех со стороны простой традиции задачу попытаться заново свести то, что происходит, к концептуальному единству. Квадраторы круга и изобретатели устройств для вечного двигателя действительно все еще так же нежеланны в научной компании, как они были в дни, когда научная ортодоксия была более жестко определена; но это не потому, что основы геометрии теперь рассматриваются как полностью устоявшиеся, вне споров, и не потому, что «постоянство силы» было окончательно определено так, чтобы сделать «противоположное немыслимым», а доктрина энергии — недосягаемой для новых формулировок. Нет, квадраторы круга и изобретатели устройств для вечного двигателя сегодня дискредитированы не из-за какой-либо неортодоксальности их общей философии природы, а потому, что их взгляды относительно частных фактов и процессов находятся в конфликте с некоторыми столь же частными результатами науки, которые сами допускают весьма различные общие теоретические интерпретации. Определенные свойства иррационального числа π известны в достаточном количестве, чтобы оправдать математика в отказе слушать аргументы квадратора круга; но, несмотря на большие успехи и несмотря на уверенные результаты Дедекинда, Кантора, Вейерштрасса и различных других, общая теория логики чисел, рациональных и иррациональных, все еще представляет несколько важных черт большой неясности; а философия концепций геометрии все еще остается в нескольких весьма заметных отношениях завоеванной территорией, несмотря на работу Гильберта и Пьери, и нашего автора самого. Обычные изобретатели машин вечного двигателя все еще находятся в конфликте с принятыми обобщениями; но никто еще не знает, какой будет окончательная форма теории энергии, и никто не может сказать точно, какое место явления радиоактивных тел займут в этой теории. Алхимики не были бы желанными работниками в современных лабораториях; однако некоторые виды трансформации и эволюции элементов сегодня являются вопросами, которые теория может найти удобным, при случае, рассматривать как более или менее точно определимые возможности; в то время как некоторые недавно наблюдаемые явления имеют тенденцию указывать не на то, что древние надежды алхимиков были хорошо обоснованы, а на то, что конечное устройство материи — нечто более текучее, менее инвариантное, чем предполагала теоретическая ортодоксия недавнего периода. Опять же, относительно основ биологии, теоретическая ортодоксия становится менее возможной, менее определимой, менее мыслимой (даже как надежда) по мере того, как знание продвигается. Когда-то «механизм» и «витализм» были взаимно противоречивыми теориями относительно конечного устройства живых тел. Теперь они, очевидно, становятся все больше «точками зрения», разнообразными, но не обязательно конфликтующими. Насколько вы находите удобным ограничить свое изучение жизненных процессов теми явлениями, которые отличают живую материю от всех других природных объектов, вы можете принять, в современном «прагматическом» смысле, позицию «неовиталиста». Насколько, однако, вы способны сделать упор, с хорошими результатами, на многие способы, которыми жизненные процессы могут быть ассимилированы с теми, что изучаются в физике и химии, вы работаете так, как если бы вы были сторонником «механики». В любом случае ваша частная наука процветает благодаря эмпирическим открытиям, которые вы делаете. И ваши теории, какими бы они ни были, не должны идти вразрез с какими-либо позитивными эмпирическими результатами. Но в остальном научная ортодоксия больше не предопределяет, о чем только и прилично вам думать относительно природы живой субстанции.

Этот выигрыш в свободе теории, приходящий, как он приходит, бок о бок с постоянным увеличением позитивного знания о природе, поддается различным интерпретациям и поднимает различные очевидные вопросы.

II

Одна из самых естественных из этих интерпретаций, один из самых очевидных из этих вопросов, может быть легко сформулирована. Не является ли урок всех этих недавних дискуссий просто тем, что общие теории — просто тщетны, что философия природы — праздная мечта, и что результаты науки соразмерны диапазону фактического эмпирического наблюдения и успешного предсказания? Если это действительно урок, то упадок теоретической ортодоксии в науке — подобно затмению догмы в религии — лишь дальнейший урок в чистом позитивизме, еще одно доказательство того, что человек делает лучше всего, когда ограничивает себя мышлением о том, что может быть найдено в человеческом опыте, и попытками планировать, что можно сделать, чтобы сделать человеческую жизнь более контролируемой и более разумной. То, что мы вольны делать как хотим — является ли это еще серьезным делом? То, что мы вольны думать как хотим — представляет ли это еще какой-либо интерес для того, кто находится в поиске истины? Если определенные общие теории — просто концептуальные конструкции, которые сегодня есть, а завтра брошены в печь, зачем возвеличивать их именем философии? Есть ли у науки место для таких теорий? Зачем быть «неовиталистом», или «эволюционистом», или «атомистом», или «энергетиком»? Почему не сказать прямо: «Такие-то и такие-то явления, так-то и так-то описанные, были наблюдаемы; такие-то и такие-то опыты следует ожидать, поскольку гипотезы, терминами которых мы обязаны их ожидать, были проверены слишком часто, чтобы позволить нам рассматривать согласие с опытом как случайное; так много, значит, с разумной уверенностью мы знаем; все остальное — молчание, или же нечто, подлежащее проверке другим экспериментом»? Почему не ограничить нашу философию науки строго таким советом смирения? Почему не заменить, вместо старой научной ортодоксии, просто признанием невежества и решимостью посвятить себя делу расширения границ фактического эмпирического знания?

Такие комментарии к ситуации, только что охарактеризованной, делаются часто. К сожалению, они, по-видимому, не удовлетворяют ту самую эпоху, чей бунт против ортодоксии традиционной теории, чья неопределенность относительно всех теоретических формулировок и чье огромное богатство эмпирических открытий и быстро продвигающихся специальных исследований, казалось бы, больше всего оправдывали бы эти самые комментарии. Никогда не было лучшей причины, чем сегодня, быть довольным, если бы разумный человек мог быть доволен, чистым позитивизмом. Блестящие триумфы специальных исследований в самых различных областях, постоянное увеличение нашего практического контроля над природой — эти наши позитивные и растущие достояния стоят в разительном контрасте с неудачей научной ортодоксии прежнего периода зафиксировать контуры окончательного кредо о природе познаваемой Вселенной. Почему не «взять наличные и пусть кредит идет»? Зачем преследовать неуловимую теоретическую «унификацию» дальше, когда то, что мы ежедневно получаем от наших наук, — это растущее богатство детальной информации и практического руководства?

Как факт, однако, известный ответ нашей собственной эпохи на эти весьма очевидные комментарии — постоянное умножение новых усилий к большим и объединяющим теориям. Если теоретическая ортодоксия больше не является ясно определимой, теоретическое построение никогда не было более распространенным. История доктрины эволюции, даже в ее самых недавних фазах, когда на теоретических неопределенностях относительно «факторов эволюции» настаивают больше всего, полна иллюстраций этого замечательного союза скептицизма в критической работе с мужеством относительно использования научного воображения. История тех споров относительно теоретической физики, некоторые из главных фаз которых г-н Пуанкаре в своей книге набрасывает рукой мастера, — еще одна иллюстрация сознания времени. Люди имеют свою свободу мысли в этих областях; и они чувствуют необходимость делать постоянное и конструктивное использование этой свободы. И люди, которые больше всего чувствуют эту необходимость, отнюдь не являются в большинстве случаев профессиональными метафизиками — или студентами, которые, подобно мне, должны рассматривать все эти споры среди научных теоретиков извне как ученики. Эти большие теоретические конструкции обязаны, напротив, во многих случаях частным работникам, которые были доведены до свободы философии угнетением опыта и которые усвоили в конфликте с частными проблемами урок, который они теперь преподают в форме общих идей относительно философских аспектов науки.

Почему, тогда, наука действительно нуждается в общих теориях, несмотря на тот факт, что эти теории неизбежно меняются и проходят? Какова услуга философии науки, когда определенно, что философия науки, которая лучше всего подходит к нуждам одного поколения, должна быть вытеснена продвигающимся прозрением следующего поколения? Почему то, что бесконечно растет, а именно знание человеком феноменального порядка природы, должно быть постоянно объединено в умах людей с тем, что определенно должно распасться, а именно теоретической формулировкой частного знания в более или менее полностью объединенных системах доктрины?

Я понимаю том нашего автора в основном как ответ на этот вопрос. Конечно, компактные и многообразные учения, которые содержит этот текст, относятся к великому множеству различных частных вопросов. Студент, интересующийся проблемами философии математики, или теорией вероятностей, или природой и должностью математической физики, или еще другими проблемами, принадлежащими к широкой области, здесь обсуждаемой, может найти то, что он хочет, здесь и там в тексте, даже в случае, если общие вопросы, которые дают тому его единство, значат мало для него, или даже если он отличается от взглядов автора относительно главных вопросов книги. Но в основном этот том должен рассматриваться как то, что указывает его название — критика природы и места гипотезы в работе науки и изучение логических отношений теории и факта. Результат книги — существенное оправдание научной полезности теоретического построения — отказ от догмы, но оправдание прав конструктивного разума.

III

Самый заметный из результатов исследования нашего автора логики научных теорий относится, как я понимаю его работу, к теме, которую нынешнее состояние логического исследования, только что резюмированное, делает особенно важной, но которая до сих пор была очень неадекватно рассмотрена в учебниках индуктивной логики. Полезные гипотезы науки бывают двух видов:

1. Гипотезы, которые ценны именно потому, что они либо проверяемы, либо опровержимы через определенное обращение к тестам, предоставляемым опытом; и

2. Гипотезы, которые, несмотря на тот факт, что опыт предполагает их, ценны несмотря на, или даже благодаря, тому факту, что опыт не может ни подтвердить, ни опровергнуть их. Контраст между этими двумя видами гипотез — видная тема дискуссии нашего автора.

Гипотезы общего типа, которые я здесь поставил первыми в порядке, — те, которые учебники индуктивной логики и те резюме научного метода, которые обычны в курсе элементарных трактатов по физической науке, уже привыкли признавать и характеризовать. Ценность таких гипотез действительно несомненна. Но гипотезы типа, который я здесь назвал на втором месте, гораздо реже признаются в совершенно явном виде как полезные вспомогательные средства в работе частной науки. Обычно либо не удается признать их присутствие в научной работе, либо остаются молчаливыми относительно причин их полезности. Обработка работы науки нашим автором поэтому особенно отмечена тем фактом, что он явно делает видными как существование, так и научную важность гипотез этого второго типа. Они занимают в его дискуссии место, несколько аналогичное каждой из двух различных позиций, занимаемых «категориями» и «формами чувственности», с одной стороны, и «регулятивными принципами разума», с другой стороны, в кантовской теории нашего знания о природе. То есть, эти гипотезы, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, появляются в изложении г-на Пуанкаре отчасти (как концепция «непрерывной величины») как устройства рассудка, посредством которых мы даем концептуальное единство и невидимую связность определенным типам феноменальных фактов, которые приходят к нам в дискретной форме и в запутанном разнообразии; и отчасти (как большие организующие концепции науки) как принципы относительно структуры мира в его целостности; т. е. как принципы, в свете которых мы пытаемся интерпретировать наш опыт, чтобы дать ему целостность и инклюзивное единство, такое как евклидово пространство, или такое, каким концептуально обладает мир теории энергии. Так рассматриваемая, логическая теория г-на Пуанкаре этого второго класса гипотез предпринимает выполнить, современными средствами и в свете сегодняшних вопросов, часть того, что Кант стремился выполнить в своей теории научного знания с ограниченными средствами, которые были в его распоряжении. Те аспекты науки, которые определены использованием гипотез этого второго вида, появляются в изложении нашего автора как составляющие существенный человеческий способ видения природы, интерпретацию, а не изображение или предсказание объективных фактов природы, приспособление наших концепций вещей к внутренним нуждам нашего интеллекта, а не схватывание вещей, как они есть сами по себе.

Конечно, взгляд г-на Пуанкаре в этой части его работы, очевидно, отличается, тем временем, от взгляда Канта, как это согласуется, в некоторой мере, с духом кантовской эпистемологии. Я не имею в виду поэтому классифицировать нашего автора как кантианца. Для Канта интерпретации, навязанные «формами чувственности» и «категориями рассудка» нашей доктрине о природе, жестко предопределены неизменной «формой» наших интеллектуальных сил. Мы «должны» так видеть факты, каковы бы ни были данные чувства. Это, конечно, не взгляд г-на Пуанкаре. Подобная жесткая предопределенность также ограничивает кантовские «идеи разума» определенным набором принципов, чье руководство курсом наших теоретических исследований действительно только «регулятивное», но является «априорным», и поэтому неизменным. Для г-на Пуанкаре, напротив, все это приспособление наших интерпретаций опыта к нуждам нашего интеллекта — нечто гораздо менее жесткое и неизменное, и постоянно подвержено внушениям опыта. Мы должны, конечно, интерпретировать по-своему; но наш способ сам по себе только относительно детерминирован; он существенно более или менее пластичен; другие интерпретации опыта мыслимы. Те, которые мы используем, — просто те, которые найдены наиболее удобными. Но это удобство — не абсолютная необходимость. Непроверяемые и неопровержимые гипотезы в науке действительно, в общем, незаменимые вспомогательные средства для организации и для руководства нашей интерпретацией опыта. Но именно опыт сам указывает нам, какие линии интерпретации окажутся наиболее удобными. Вместо жесткого списка априорных «форм» Канта мы, следовательно, имеем в изложении г-на Пуанкаре набор конвенций, ни полностью субъективных и произвольных, ни навязанных нам недвусмысленно внешним принуждением опыта. Организация науки, насколько эта организация обязана гипотезам того вида, который здесь в вопросе, таким образом напоминает организацию конституционного правительства — ни абсолютно необходимую, ни определенную отдельно от воли субъектов, ни случайную — свободное, но не капризное установление хорошего порядка, в соответствии с эмпирическими нуждами.

Характерной остается, однако, для нашего автора, как, в его решительно контрастирующем способе, для Канта, мысль, что без принципов, которые на каждой стадии превосходят точное подтверждение через такой опыт, какой тогда доступен, организация опыта невозможна. Рассматривает ли кто-то эти принципы как конвенции или как априорные «формы», они могут поэтому быть описаны как гипотезы, но как гипотезы, которые, лежа в основе наших фактических физических наук, одновременно отсылают к опыту и помогают нам в работе с опытом, и все же ни подтверждены, ни опровергнуты опытами, которые мы имеем или которые мы можем надеяться достичь.

Три частных примера или класса примеров, согласно изложению нашего автора, могут быть использованы как иллюстрации этого общего типа гипотез. Они: (1) Гипотеза существования непрерывных экстенсивных квантов в природе; (2) Принципы геометрии; (3) Принципы механики и общей теории энергии. В случае каждого из этих частных типов гипотез мы сначала склонны, помимо размышления, сказать, что мы находим мир таким или таким, так что, например, мы можем подтвердить тезис, согласно которому природа содержит непрерывные величины; или можем доказать или опровергнуть физическую истину постулатов евклидовой геометрии; или можем подтвердить определенным опытом объективную валидность принципов механики. Более близкое исследование выявляет, согласно нашему автору, некорректность всех таких мнений. Гипотезы этих различных частных типов нужны; и их полезность может быть эмпирически показана. Они в контакте с опытом; и то, что они не просто произвольные конвенции, также проверяемо. Они не априорные необходимости; и мы можем легко представить разумных существ, чей опыт мог бы быть лучше интерпретирован без использования этих гипотез. И все же эти гипотезы не подлежат прямому подтверждению или опровержению опытом. Они стоят тогда в резком контрасте к научным гипотезам другого, и более часто признаваемого, типа, т. е. к гипотезам, которые могут быть проверены определенным обращением к опыту. К этим другим гипотезам наш автор придает, конечно, большое значение. Его обработка их полна живой оценки значимости эмпирического исследования. Но центральная проблема логики науки таким образом становится проблемой отношения между двумя фундаментально различными типами гипотез, т. е. между теми, которые не могут быть верифицированы или опровергнуты через опыт, и теми, которые могут быть эмпирически проверены.

IV

Детальная обработка, которую г-н Пуанкаре дает проблеме, таким образом определенной, должна быть изучена из его текста. Не является частью моей цели излагать, защищать или опровергать какие-либо из его частных заключений относительно этого вопроса. И все же я не могу избежать наблюдения, что, хотя г-н Пуанкаре строго ограничивает свои иллюстрации и свои выражения мнения теми областями науки, в которых, как частный исследователь, он сам наиболее дома, вопросы, которые он таким образом поднимает относительно логики науки, имеют даже более критическую важность и более впечатляющий интерес, когда кто-то применяет методы г-на Пуанкаре к изучению концепций и предпосылок органических и исторических и социальных наук, чем когда кто-то ограничивает свое внимание, как наш автор здесь делает, физическими науками. Принадлежит к провинции введения, подобного настоящему, указать, как бы кратко и неадекватно, что значимость идей нашего автора простирается далеко за пределы охвата, к которому он выбирает ограничить их дискуссию.

Исторические науки, и фактически все те науки, такие как геология, и такие как эволюционные науки в общем, предпринимают теоретические конструкции, которые относятся к прошлому времени. Гипотезы, относящиеся к более или менее отдаленному прошлому, стоят, однако, в положении, которое очень интересно с точки зрения логики науки. Прямо говоря, никакая такая гипотеза не способна к подтверждению или к опровержению, потому что мы не можем вернуться в прошлое, чтобы проверить собственным опытом, что тогда случилось. И все же косвенно такие гипотезы могут вести к предсказаниям грядущего опыта. Последние будут подлежать контролю. Таким образом, уверенность Шлимана, что легенда о Трое имела определенное историческое основание, вела к предсказаниям относительно того, что определенные раскопки выявят. В смысле, несколько отличном от того, который наполнял энтузиастический ум Шлимана, эти предсказания оказались проверяемыми. Результатом стало значительное изменение в отношении историков к легенде о Трое. Геологическое исследование ведет к предсказаниям относительно порядка пластов или курса минеральных жил в районе, относительно ископаемых, которые могут быть обнаружены в данных формациях, и так далее. Эти гипотезы подлежат контролю опыта. Различные теории эволюционной доктрины включают многие гипотезы, способные к подтверждению и к опровержению эмпирическими тестами. И все же, несмотря на весь такой эмпирический контроль, все еще остается верным, что всякий раз, когда наука в основном озабочена отдаленным прошлым, будь эта наука археологией, или геологией, или антропологией, или историей Ветхого Завета, главные теоретические конструкции всегда включают черты, которые никакое обращение к настоящему или к доступному будущему опыту никогда не может определенно проверить. Отсюда подозрение, с которым студенты экспериментальной науки часто рассматривают теоретические конструкции своих собратьев наук, которые имеют дело с прошлым. Происхождение рас людей, самого человека, жизни, видов, планеты; гипотезы антропологов, археологов, студентов «высшей критики» — все это вопросы, которые люди лаборатории часто рассматривают с общим недоверием как принадлежащие вовсе не к домену истинной науки. И все же никто не может сомневаться в важности и неизбежности стремления применить научный метод и к этим областям. Наука нуждается в теориях относительно прошлой истории мира. И никто, кто смотрит ближе в методы этих наук прошлого времени, не может сомневаться, что проверяемые и непроверяемые гипотезы во всех этих областях неизбежно переплетены; так что, в то время как опыт — всегда проводник, отношение исследователя к опыту определено интересами, которые должны быть частично обязаны тому, что я назвал бы этим «внутренним смыслом», тем человеческим интересом к рациональному теоретическому построению, который вдохновляет научное исследование; и теоретические конструкции, которые преобладают в таких науках, — ни беспристрастные отчеты о фактическом устройстве внешней реальности, ни произвольные конструкции фантазии. Эти конструкции фактически напоминают в некоторой мере те, которые г-н Пуанкаре в этой книге проанализировал в случае геометрии. Они — конструкции, сформированные, но не предопределенные в своих деталях, опытом. Мы сообщаем факты; мы позволяем фактам говорить; но мы, как мы исследуем, в популярной фразе, «отвечаем» фактам. Мы интерпретируем, а также сообщаем. Человек не просто создан для науки, но наука создана для человека. Она выражает его глубочайшие интеллектуальные нужды, а также его тщательные наблюдения. Это усилие привести внутренние смыслы в гармонию с внешними верификациями. Она пытается поэтому контролировать, а также подчиняться, мыслить с рациональным единством, а также принимать данные. Ее искусства — те, что направлены к самообладанию, а также к имитации внешней реальности, которую мы находим. Она ищет поэтому дисциплинированную свободу мысли. Дисциплина так же существенна, как свобода; но последняя также имеет свое место. Теории науки — человеческие, а также объективные, внутренне рациональные, а также (когда это возможно) подлежащие внешним тестам.

В области, весьма отличной от исторических наук, а именно в науке наблюдения и эксперимента, которая в то же время является органической наукой, в ходе изучения истории некоторых исследований я пришел к выводу о существовании теоретической концепции, которая оказалась чрезвычайно плодотворной для направления исследований, но которая по видимости в некоторой мере напоминает тип гипотез, о которых говорит г-н Пуанкаре, когда характеризует принципы механики и теории энергии. Я беру на себя смелость обратить здесь внимание на эту концепцию, которая, как мне кажется, иллюстрирует взгляд г-на Пуанкаре на функции гипотезы в научной работе.

Современная наука патология обычно считается ведущей свое начало от ранних исследований Вирхова, чья «Целлюлярная патология» стала результатом очень тщательной и детальной индукции. Сам Вирхов испытывал сильное отвращение к чистым спекуляциям. Он стремился придерживаться наблюдений и избавить медицинскую науку от контроля фантастических теорий, какими были теории натурфилософов. Тем не менее исследования Вирхова уже в 1847 году или даже раньше находились под руководством теоретической предпосылки, которую он сам формулирует следующим образом: «Мы научились признавать, — говорит он, — что болезни не являются автономными организмами, что они не сущности, проникшие в тело, что они не паразиты, пускающие корни в теле, но что они лишь показывают нам ход жизненных процессов при измененных условиях» ('dasz sie nur Ablauf der Lebenserscheinungen unter veränderten Bedingungen darstellen').

Огромное значение этой теоретической предпосылки для всех ранних успехов современных патологических исследований общепризнано экспертами. Я не сомневаюсь в этом мнении. Оно представляется общим местом в истории этой науки. Но в поздние годы жизни Вирхова эта самая предпосылка некоторым его современникам казалась поставленной под сомнение успехами недавней бактериологии. Возник вопрос, не были ли теоретические основы патологии Вирхова отброшены. И действительно, теория паразитарного происхождения огромного числа болезненных состояний была на эмпирической основе общепризнана. Однако до конца своей карьеры Вирхов твердо настаивал на том, что во всем своем существенном значении его собственный фундаментальный принцип остается совершенно нетронутым новыми открытиями. И, по сути, этот взгляд действительно можно было отстаивать. Ибо если болезни оказывались следствием присутствия паразитов, то сами болезни, поскольку они принадлежали пораженному организму, все еще не были паразитами, а были, как и прежде, реакцией организма на измененные условия (veränderte Bedingungen), которые влекло за собой присутствие паразитов. Так что Вирхов вполне мог настаивать на своем. И если упомянутый знаменитый принцип сформулирован с достаточной общностью, он сводится просто к утверждению, что если болезнь влечет за собой изменение в организме и если это изменение вообще подчинено закону, то природа организма и реакция организма на то, что вызывает болезнь, должны быть поняты, если должна быть понята сама болезнь.

Однако именно по этой причине теоретический принцип Вирхова в его наиболее общей форме не мог быть ни подтвержден, ни опровергнут опытом. Он оставался бы эмпирически неопровержимым, насколько я могу судить, даже если бы мы узнали, что дьявол был истинной причиной всех болезней. Ибо сам дьявол тогда просто предопределял бы измененные условия (veränderte Bedingungen), на которые реагировал бы больной организм. Будь то пули или бактерии, яды или сжатый воздух, или дьявол — условия (Bedingungen), на которые реагирует больной организм, постулат, который Вирхов излагает в только что процитированном отрывке, останется неопровержимым, если только этот постулат интерпретировать применительно к случаю. Ибо рассматриваемый принцип просто гласит, что какой бы сущностью ни было то, что воздействует на организм — пуля, яд или дьявол, — болезнь не является этой сущностью, а является результирующим изменением в процессе жизнедеятельности организма.

Я настаиваю, таким образом, что этот принцип Вирхова не является пробным предположением, не является научной гипотезой в узком смысле — способной быть подвергнутой точным эмпирическим проверкам. Напротив, это очень ценная руководящая идея, теоретическая интерпретация явлений, в свете которой должны проводиться наблюдения, — «регулятивный принцип» исследования. Он равносилен решению искать те детальные связи, которые соединяют процессы болезни с нормальным процессом организма. Такой поиск предпринимается для того, чтобы найти истинное единство, чем бы оно ни оказалось, в котором связаны патологические и нормальные процессы. Теперь, без какой-либо подобной руководящей идеи, сама целлюлярная патология никогда не могла бы быть достигнута; потому что эмпирические факты, о которых идет речь, никогда не были бы замечены. Следовательно, этот принцип Вирхова был необходим для роста его науки. И все же это не была проверяемая и не была опровержимая гипотеза. Ценность непроверяемых и неопровержимых гипотез этого типа заключается, таким образом, в том роде эмпирических изысканий, которые они инициируют, вдохновляют, организуют и направляют. В этих изысканиях гипотезы в узком смысле, то есть пробные суждения, которые должны быть подвергнуты определенному эмпирическому контролю, действительно присутствуют повсюду. И использование принципов другого рода заключается целиком в их приложении к опыту. И все же без того, что я только что предложил назвать «руководящими идеями» науки, то есть ее принципами непроверяемого и неопровержимого характера, подсказанными, но не подлежащими окончательной проверке опытом, гипотезам в узком смысле не хватало бы того руководства, которое, как показал г-н Пуанкаре, дают науке более широкие идеи для эмпирического исследования.