«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

Некоторые авторы, как Ламарк, Уэвелл и др., полагают, что степень родства в естественной системе зависит от степени сходства в органах, более или менее физиологически важных для сохранения жизни. Признано, что эту шкалу важности органов трудно обнаружить. Но совершенно независимо от этого, данное положение как общее правило должно быть отвергнуто как ложное, хотя оно может быть частично верным. Ибо общепризнано, что одна и та же часть или орган, который имеет высочайшее значение в классификации в одной группе, очень мало полезен в другой группе, хотя в обеих группах, насколько мы можем видеть, часть или орган имеют равную физиологическую важность: более того, признаки, совершенно неважные физиологически, такие как то, состоит ли покров тела из волос или перьев, сообщаются ли ноздри с ртом и т. д., имеют высочайшую общность в классификации; даже цвет, который так непостоянен у многих видов, иногда хорошо характеризует даже целую группу видов. Наконец, тот факт, что ни один признак не имеет такого большого значения в определении того, к какой великой группе принадлежит организм, как формы, через которые проходит эмбрион от зародыша до зрелости, не может быть примирен с идеей, что естественная классификация следует в соответствии со степенями сходства в частях, имеющих наибольшее физиологическое значение. Родство обыкновенного морского желудя с ракообразными едва ли можно заметить более чем в одном признаке в его зрелом состоянии, но в молодом возрасте, будучи подвижным и снабженным глазами, его родство не может быть ошибочно принято за что-то иное. Причина большей ценности признаков, взятых из ранних стадий жизни, может, как мы увидим в следующей главе, быть в значительной степени объяснена теорией происхождения, хотя она необъяснима с точки зрения креациониста.

На практике натуралисты, по-видимому, классифицируют в соответствии со сходством тех частей или органов, которые в родственных группах наиболее единообразны или варьируют меньше всего: так, эстивация, или способ, которым лепестки и т. д. сложены друг над другом, оказывается неизменным признаком в большинстве семейств растений, и, соответственно, любое различие в этом отношении было бы достаточным для исключения вида из многих семейств; но в семействе мареновых (Rubiaceæ) эстивация является варьирующим признаком, и ботаник не придал бы большого значения этому при решении вопроса, классифицировать ли новый вид в это семейство или нет. Но это правило, очевидно, является настолько произвольной формулой, что большинство натуралистов, по-видимому, убеждены, что естественная система представляет нечто большее; они, кажется, думают, что мы только обнаруживаем с помощью таких сходств, каково устройство системы, а не то, что такие сходства создают систему. Мы можем понять только таким образом известное высказывание Линнея, что признаки не создают род, но род дает признаки: ибо классификация, независимая от признаков, здесь подразумевается заранее. Отсюда многие натуралисты говорили, что естественная система раскрывает план Творца: но если не уточнить, что имеется в виду под планом Творца — порядок во времени или месте, или что-то еще, — такие выражения, как мне кажется, оставляют вопрос в точности там, где он был.

Некоторые натуралисты считают, что географическое положение вида может входить в рассмотрение группы, в которую он должен быть помещен; и большинство натуралистов (молчаливо или открыто) придают значение различным группам не только по их относительным различиям в строении, но и по количеству форм, включенных в них. Так, род, содержащий несколько видов, мог быть, и часто был, возведен в ранг семейства после открытия нескольких других видов. Многие естественные семейства сохраняются, хотя и наиболее тесно связаны с другими семействами, из-за включения большого числа очень похожих видов. Более логичный натуралист, возможно, если бы мог, отверг бы эти два контингента в классификации. Из-за этих обстоятельств, и особенно из-за неопределенных объектов и критериев естественной системы, число делений, таких как роды, подсемейства, семейства и т. д., было совершенно произвольным; без яснейшего определения как можно решить, являются ли две группы видов равной значимости, и какой значимости? должны ли они обе называться родами или семействами; или одна должна быть родом, а другая — семейством?

О виде отношений между различными группами.

У меня есть только одно замечание относительно родства органических существ; а именно: когда две совершенно разные группы приближаются друг к другу, это приближение обычно является родовым, а не специальным; я могу объяснить это легче всего на примере: из всех грызунов вискаша, благодаря определенным особенностям своей репродуктивной системы, ближе всего приближается к сумчатым; из всех сумчатых фасколомис, с другой стороны, по-видимому, приближается по форме своих зубов и кишечника ближе всего к грызунам; но между этими двумя родами нет специального родства; вискаша не более близкородственна фасколомису, чем любому другому сумчатому в тех пунктах, в которых она приближается к этому отделу; и опять же, фасколомис в тех пунктах строения, в которых он приближается к грызунам, не более близкороден вискаше, чем любому другому грызуну. Можно было бы выбрать другие примеры, но я привел этот (от Уотерхауса), так как он иллюстрирует другой момент, а именно трудность определения того, что является аналогичным или адаптивным, а что — реальным родством; кажется, что зубы фасколомиса, хотя и кажутся тесно похожими на зубы грызуна, построены по сумчатому типу; и считается, что эти зубы и, следовательно, кишечник могли быть адаптированы к своеобразной жизни этого животного и поэтому могут не показывать никакого реального родства. Строение вискаши, которое связывает ее с сумчатыми, не кажется особенностью, связанной с ее образом жизни, и я полагаю, что никто не усомнится в том, что это показывает реальное родство, хотя и не более с каким-либо одним видом сумчатых, чем с другим. Трудность определения того, какие отношения являются реальными, а какие — аналогичными, далеко не удивительна, когда никто не претендует на определение значения термина «отношение» или конечной цели всей классификации. Мы немедленно увидим на теории происхождения, как получается, что должны существовать «реальные» и «аналогичные» родства; и почему только первые должны иметь ценность в классификации — трудности, которые, я полагаю, невозможно объяснить на обычной теории отдельных актов творения.

Классификация рас или разновидностей.

Давайте теперь на несколько мгновений обратимся к классификации общепризнанных разновидностей и подразделений наших домашних существ; мы обнаружим, что они систематически расположены в группы все более и более высокого значения. Декандоль рассматривал разновидности капусты точно так же, как он сделал бы это с естественным семейством с различными делениями и подразделениями. У собак, опять же, у нас есть одно главное деление, которое можно назвать семейством гончих; из них есть несколько (мы назовем их) родов, таких как бладхаунды, фоксхаунды и харрьеры; и для каждого из них у нас есть разные виды, как бладхаунд Кубы и бладхаунд Англии; и из последних, опять же, у нас есть породы, истинно воспроизводящие свой собственный тип, которые можно назвать расами или разновидностями. Здесь мы видим практически используемую классификацию, которая типизирует в меньшем масштабе то, что справедливо в природе. Но среди истинных видов в естественной системе и среди домашних рас число делений или групп, установленных между наиболее похожими и наиболее непохожими, кажется совершенно произвольным. Число форм в обоих случаях, по-видимому, практически, независимо от того, должно ли оно теоретически, влияет на наименование групп, включающих их. В обоих случаях географическое распределение иногда использовалось как помощь в классификации; среди разновидностей я могу привести в пример скот Индии или овец Сибири, которые, обладая некоторыми общими признаками, позволяют классифицировать индийский и европейский скот или сибирских и европейских овец. Среди домашних разновидностей у нас есть даже нечто очень похожее на отношения «аналогии» или «адаптации»; так, обыкновенная и шведская репа — обе являются искусственными разновидностями, которые поразительно похожи друг на друга, и они выполняют почти ту же роль в экономике фермерского двора; но хотя шведская репа гораздо больше похожа на репу, чем на своего предполагаемого родителя — полевую капусту, никто не думает переносить ее из капусты в репу. Таким образом, борзая и скаковая лошадь, будучи отобранными и обученными для чрезвычайной быстроты на короткие дистанции, представляют аналогичное сходство того же рода, но менее поразительное, чем сходство между маленькой выдрой (сумчатой) из Гвианы и обыкновенной выдрой; хотя эти две выдры на самом деле менее родственны, чем лошадь и собака. Нас даже предостерегают авторы, рассматривающие разновидности, следовать естественной, в отличие от искусственной системы, и, например, не классифицировать две разновидности ананаса рядом друг с другом, потому что их плоды случайно тесно похожи друг на друга (хотя плод можно назвать конечной целью этого растения в экономике его мира, теплицы), а судить по общему сходству целых растений. Наконец, разновидности часто вымирают; иногда по необъяснимым причинам, иногда из-за случайности, но чаще из-за производства более полезных разновидностей, а менее полезные уничтожаются или вытесняются при разведении.

Я думаю, нельзя сомневаться, что главная причина того, что все разновидности, произошедшие от аборигенной собаки или собак, или от аборигенной дикой капусты, не являются одинаково похожими или непохожими — а, напротив, очевидно распадаются на группы и подгруппы, — должна в главной части быть приписана различным степеням истинного родства; например, что различные виды бладхаундов произошли от одного предка, в то время как харрьеры произошли от другого предка, и что оба они произошли от предка, отличного от того, который был родителем нескольких видов борзых. Мы часто слышим, как цветовод имеет какую-то избранную разновидность и выводит из нее целую группу подразновидностей, более или менее характеризующихся особенностями родителя. Можно было бы привести случай персика и нектарина, каждый со своими многочисленными разновидностями. Несомненно, родство наших различных домашних пород было в крайней степени скрыто их скрещиванием; и также из-за незначительного различия между многими породами, вероятно, часто случалось, что «отклонение» от одной породы менее тесно напоминало свою родительскую породу, чем какая-то другая порода, и поэтому было классифицировано с последней. Более того, влияние сходного климата может в некоторых случаях перевесить сходство, вытекающее из общего происхождения, хотя я бы подумал, что сходство пород скота Индии или овец Сибири гораздо более вероятно обусловлено общностью их происхождения, чем влиянием климата на животных, произошедших от разных предков.

Несмотря на эти великие источники трудностей, я полагаю, каждый признал бы, что, если бы это было возможно, генеалогическая классификация наших домашних разновидностей была бы самой удовлетворительной; и, насколько это касается разновидностей, была бы естественной системой: в некоторых случаях ей следовали. Пытаясь следовать этой цели, человек должен был бы классифицировать разновидность, чье происхождение он не знает, по ее внешним признакам; но у него была бы четкая конечная цель, а именно ее происхождение, точно так же, как регулярный систематик, по-видимому, также имеет конечную, но неопределенную цель во всех своих классификациях. Подобно регулярному систематику, он не заботился бы о том, взяты ли его признаки из более или менее важных органов, до тех пор, пока он находил в племени, которое он исследует, что признаки из таких частей устойчивы; так, среди скота он ценит признак, взятый из формы рогов, больше, чем из пропорций конечностей и всего тела, ибо он находит, что форма рогов в значительной степени устойчива среди скота, в то время как кости конечностей и тела варьируют. Несомненно, как частое правило, чем важнее орган, как менее связанный с внешними влияниями, тем менее он подвержен вариациям; но он ожидал бы, что в зависимости от цели, для которой были отобраны расы, части, более или менее важные, могут различаться; так что признаки, взятые из частей, обычно наиболее подверженных вариациям, как цвет, могут в некоторых случаях быть весьма полезными — как это и есть. Он признал бы, что общие сходства, едва определимые языком, могут иногда служить для распределения вида по его ближайшему родству. Он смог бы привести ясную причину, почему тесное сходство плода у двух разновидностей ананаса и так называемого корня у обыкновенной и шведской репы, и почему сходная грациозность формы у борзой и скаковой лошади являются признаками малой ценности в классификации; а именно, потому что они являются результатом не общности происхождения, а либо отбора для общей цели, либо влияния сходных внешних условий.

Классификация «рас» и видов схожа.

Таким образом, видя, что и классификаторы видов, и классификаторы разновидностей работают одними и теми же средствами, делают схожие различия в ценности признаков и сталкиваются с похожими трудностями, и что оба, по-видимому, имеют в своей классификации конечную цель, я не могу не подозревать, что та же причина, которая создала среди наших домашних разновидностей группы и подгруппы, создала схожие группы (но более высокого значения) среди видов; и что эта причина — большая или меньшая близость фактического происхождения. Простой факт того, что виды, как давно вымершие, так и ныне живущие, делимы на роды, семейства, отряды и т. д. — деления, аналогичные тем, на которые делимы разновидности, — в противном случае является необъяснимым фактом и не примечателен лишь из-за своей привычности.

Происхождение родов и семейств.

Предположим, например, что вид распространяется и прибывает в шесть или более различных регионов, или, будучи уже рассеянным по одной обширной области, пусть эта область будет разделена на шесть различных регионов, подверженных различным условиям и с местообитаниями, слегка отличающимися, не полностью занятыми другими видами, так что шесть различных рас или видов были сформированы путем отбора, каждый из которых лучше всего приспособлен к своим новым привычкам и местообитанию. Я должен заметить, что в каждом случае, если вид модифицируется в какой-либо одной подобласти, вероятно, что он будет модифицирован в какой-то другой из подобластей, по которым он рассеян, ибо его организация показана способной стать пластичной; его расселение доказывает, что он способен бороться с другими обитателями нескольких подобластей; и поскольку органические существа каждого великого региона в некоторой степени связаны, и поскольку даже физические условия часто в некоторых отношениях похожи, мы могли бы ожидать, что модификация в строении, которая дала нашему виду некоторое преимущество над антагонистическими видами в одной подобласти, будет сопровождаться другими модификациями в других подобластях. Расы или новые виды, предполагаемые к формированию, были бы тесно связаны друг с другом; и либо сформировали бы новый род или подрод, либо заняли бы место (вероятно, формируя слегка отличающуюся секцию) в роде, к которому принадлежал родительский вид. В течение веков и во время случайных физических изменений вероятно, что некоторые из шести новых видов будут уничтожены; но то же преимущество, каким бы оно ни было (будь то просто тенденция к вариации, или какая-то особенность организации, сила ума или средства распространения), которое в родительском виде и в его шести отобранных и измененных видах-потомках заставило их преобладать над другими антагонистическими видами, как правило, стремилось бы сохранить некоторые или многие из них в течение длительного периода. Если тогда два или три из шести видов были сохранены, они, в свою очередь, во время продолжающихся изменений дали бы начало стольким же малым группам видов: если предки этих малых групп были тесно похожи, новые виды сформировали бы один великий род, едва ли, возможно, делимый на две или три секции: но если предки были значительно непохожи, их виды-потомки, наследуя большинство особенностей своих родительских предков, сформировали бы либо два или более подродов, либо (если курс отбора стремился в разных направлениях) роды. И, наконец, виды, происходящие от разных видов недавно сформированных родов, сформировали бы новые роды, и такие роды коллективно сформировали бы семейство.

Истребление видов следует из изменений во внешних условиях и из увеличения или иммиграции более благоприятных видов: и поскольку те виды, которые подвергаются модификации в каком-либо одном великом регионе (или, действительно, по всему миру), очень часто будут родственными (как только что объяснено) из-за участия во многих признаках, и, следовательно, преимуществах в общем, так и виды, чье место занимают новые или более благоприятные, из-за участия в общей неполноценности (будь то в каком-либо конкретном пункте строения, или общих способностях ума, средствах распространения, способности к вариации и т. д.), будут склонны быть родственными. Следовательно, виды одного и того же рода будут медленно, один за другим, стремиться становиться все более и более редкими по численности и, наконец, вымрут; и поскольку каждый последний вид нескольких родственных родов исчезает, даже семейство вымрет. Конечно, могут быть случайные исключения из полного уничтожения любого рода или семейства. Из того, что было сказано выше, мы видели, что медленное и последовательное формирование нескольких новых видов из одного и того же предка создаст новый род, а медленное и последовательное формирование нескольких других новых видов из другого предка создаст другой род; и если эти два предка были родственными, такие роды создадут новое семейство. Теперь, насколько позволяют наши знания, именно таким медленным и постепенным образом группы видов появляются на лице земли и исчезают с него.

То, каким образом, согласно нашей теории, расположение видов в группы обусловлено частичным вымиранием, возможно, станет яснее следующим образом. Предположим в любом одном великом классе, например, у млекопитающих, что каждый вид и каждая разновидность в течение каждой последовательной эпохи посылали вниз одного неизмененного потомка (ископаемого или живого) до настоящего времени; тогда у нас была бы одна огромная серия, включающая небольшими градациями каждую известную форму млекопитающих; и, следовательно, существование групп, или пропастей в серии, которые в некоторых частях имеют большую ширину, а в некоторых — меньшую, обусловлено исключительно тем, что прежние виды и целые группы видов не посылали таким образом потомков до настоящего времени.

Что касается «аналогичных» или «адаптивных» сходств между органическими существами, которые на самом деле не связаны, я добавлю только, что, вероятно, изоляция различных групп видов является важным элементом в производстве таких признаков: так, мы можем легко увидеть на большом растущем острове или даже на материке, подобном Австралии, заселенном только определенными отрядами главных классов, что условия были бы в высшей степени благоприятны для того, чтобы виды из этих отрядов адаптировались играть роли в экономике природы, которые в других странах выполнялись племенами, специально адаптированными к таким ролям. Мы можем понять, как могло случиться, что выдроподобное животное могло быть сформировано в Австралии путем медленного отбора из более плотоядных сумчатых типов; так мы можем понять тот любопытный случай в южном полушарии, где нет гагарок (но много буревестников), когда буревестник был модифицирован во внешнюю общую форму так, чтобы играть ту же роль в природе, что и гагарки северного полушария; хотя привычки и форма буревестников и гагарок обычно настолько совершенно различны. Из нашей теории следует, что два отряда должны были произойти от одного общего предка в чрезвычайно отдаленную эпоху; и мы можем понять, когда вид в любом отряде или в обоих показывает некоторое родство с другим отрядом, почему родство обычно является родовым, а не частным — то есть почему вискаша среди грызунов в пунктах, в которых она родственна сумчатым, родственна всей группе, а не в частности фасколомису, который из всех сумчатых наиболее родственен грызунам. Ибо вискаша родственна нынешним сумчатым только из-за родства с их общим предком, а не с каким-либо одним видом в частности. И вообще, можно заметить в трудах большинства натуралистов, что когда организм описывается как промежуточный между двумя великими группами, его отношения не к конкретным видам любой группы, а к обеим группам как к целым. Немного размышлений покажет, как могут возникать исключения (как случай лепидосирена, рыбы, тесно связанной с конкретными рептилиями), а именно от нескольких потомков тех видов, которые в очень ранний период отделились от общего предка и так сформировали два отряда или группы, выживших почти в своем первоначальном состоянии до настоящего времени.

Наконец, мы видим, что все ведущие факты в родстве и классификации органических существ могут быть объяснены на теории того, что естественная система является просто генеалогической. Сходство принципов в классификации домашних разновидностей и истинных видов, как живущих, так и вымерших, сразу объясняется; правила, которым следуют, и трудности, с которыми сталкиваются, являются одними и теми же. Существование родов, семейств, отрядов и т. д. и их взаимные отношения естественно вытекают из вымирания, происходящего во все периоды среди расходящихся потомков общего предка. Эти термины родства, отношений, семейств, адаптивных признаков и т. д., которые натуралисты не могут не использовать, хотя и метафорически, перестают быть таковыми и полны ясного значения.

ГЛАВА VIII ЕДИНСТВО ТИПА В КРУПНЫХ КЛАССАХ; И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ

Единство типа

Едва ли найдется что-либо более удивительное или что чаще подчеркивалось бы, чем тот факт, что органические существа в каждом крупном классе, несмотря на обитание в самых отдаленных климатических зонах и в периоды, отделенные огромными промежутками времени, и несмотря на приспособленность к совершенно различным целям в экономии природы, все же обнаруживают очевидное единообразие во внутреннем строении. Что, например, может быть удивительнее того, что рука для хватания, нога или копыто для ходьбы, крыло летучей мыши для полета, плавник морской свиньи для плавания — все они построены по одному и тому же плану? И что кости в их расположении и количестве настолько схожи, что их всех можно классифицировать и называть одними и теми же именами. Иногда некоторые кости представлены лишь по виду бесполезным, гладким отростком или плотно сращены с другими костями, но единство типа от этого не нарушается и едва ли становится менее ясным. В этом факте мы видим некую глубокую связь между органическими существами одних и тех же крупных классов — проиллюстрировать которую и является целью и фундаментом естественной системы. Могу добавить, что осознание этой связи является очевидной причиной того, что натуралисты проводят нечеткое различие между истинными и адаптивными родственными связями.

Морфология.

Существует другой родственный или, скорее, почти идентичный класс фактов, признаваемый даже наименее склонными к фантазиям натуралистами и включаемый в понятие морфологии. Эти факты показывают, что у отдельного органического существа многие органы представляют собой метаморфозы других органов: так, чашелистики, лепестки, тычинки, пестики и т. д. любого растения можно показать как метаморфизированные листья; и таким образом можно наиболее ясно объяснить не только количество, положение и переходные состояния этих различных органов, но также и их чудовищные изменения. Считается, что те же законы справедливы и для геммиферных пузырьков зоофитов. Таким же образом количество и положение необычайно сложных челюстей и щупиков ракообразных и насекомых, а также их различия в разных группах становятся простыми, если рассматривать эти части — или, скорее, ноги и все метаморфизированные придатки — как видоизмененные ноги. Черепа позвоночных, в свою очередь, состоят из трех метаморфизированных позвонков, и таким образом мы можем увидеть смысл в количестве и странном усложнении костного футляра мозга. В этом последнем случае, как и в случае с челюстями ракообразных, достаточно рассмотреть ряд, взятый из разных групп каждого класса, чтобы признать истинность этих взглядов. Очевидно, что когда у каждого вида группы его органы состоят из метаморфизированных частей другого органа, в такой группе также должно существовать «единство типа». И в случаях, подобных приведенному выше, когда говорят, что стопа, кисть, крыло и ласт построены по единому типу, если бы мы могли обнаружить в таких частях или органах следы видимого изменения вследствие иного использования или функции, мы строго отнесли бы такие части или органы к области морфологии: так, если бы мы могли проследить в конечностях позвоночных, как мы можем это сделать в их ребрах, следы видимого изменения вследствие того, что они были отростками позвонков, можно было бы сказать, что у каждого вида позвоночных конечности являются «метаморфизированными спинными отростками» и что у всех видов в пределах класса конечности демонстрируют «единство типа».

Эти удивительные части — копыто, стопа, кисть, крыло, ласт — как у живущих, так и у вымерших животных, будучи построенными на одном и том же каркасе, а также лепестки, тычинки, завязи и т. д., будучи метаморфизированными листьями, могут рассматриваться креационистами лишь как конечные факты, не поддающиеся объяснению; в то время как в нашей теории происхождения эти факты неизбежно вытекают один из другого: ибо согласно этой теории предполагается, что все существа любого одного класса, скажем млекопитающих, происходят от одного предкового ствола и были изменены такими незначительными шагами, какие человек осуществляет путем отбора случайных домашних вариаций. Теперь мы можем видеть, согласно этому взгляду, что стопа могла отбираться с все более длинными костями и более широкими соединительными перепонками, пока не стала плавательным органом, и так далее, пока не превратилась в орган, с помощью которого можно хлопать по поверхности или скользить по ней, и, наконец, летать по воздуху: но в таких изменениях не было бы тенденции изменять каркас унаследованной внутренней структуры. Части могли утрачиваться (как хвост у собак, или рога у скота, или пестики у растений), другие могли соединяться вместе (как в стопах свиней линкольнской породы и в тычинках многих садовых цветов); части сходной природы могли увеличиваться в числе (как позвонки в хвостах свиней и т. д., а также пальцы на руках и ногах у шестипалых людей и у кур породы доркинг), но аналогичные различия наблюдаются в природе и не считаются натуралистами нарушающими единообразие типов. Мы можем, однако, представить, что такие изменения зашли так далеко, что единство типа могло быть скрыто и в конечном итоге стало неразличимым, и ласт плезиозавра приводился в качестве примера, в котором единообразие типа едва ли можно распознать. Если после долгих и постепенных изменений в структуре потомков одного предкового ствола можно было бы все еще обнаружить свидетельства (либо из уродств, либо из градуированного ряда) функции, которую определенные части или органы выполняли в предковом стволе, эти части или органы могли бы быть строго определены по их прежней функции с добавлением термина «метаморфизированный». Натуралисты использовали этот термин в том же метафорическом смысле, в каком они были вынуждены использовать термины «аффинитет» и «отношение»; и когда они утверждают, например, что челюсти краба — это метаморфизированные ноги, так что у одного краба больше ног и меньше челюстей, чем у другого, они вовсе не имеют в виду, что челюсти, либо при жизни отдельного краба, либо его предков, были на самом деле ногами. Согласно нашей теории, этот термин приобретает свое буквальное значение; и этот удивительный факт, что сложные челюсти животного сохраняют многочисленные признаки, которые они, вероятно, сохранили бы, если бы действительно были метаморфизированы в течение многих последовательных поколений из настоящих ног, просто объясняется.

Эмбриология.

Единство типа в крупных классах проявляется еще в одном, очень поразительном аспекте, а именно в стадиях, через которые проходит эмбрион, достигая зрелости. Так, например, на одном этапе развития эмбриона крылья летучей мыши, кисть, копыто или стопа четвероногого и плавник морской свиньи не различаются, а состоят из простой неразделенной кости. На еще более раннем этапе эмбрионы рыбы, птицы, рептилии и млекопитающего поразительно похожи друг на друга. Пусть не думают, что это сходство только внешнее; ибо при вскрытии обнаруживается, что артерии разветвляются и проходят особым образом, совершенно не похожим на таковой у взрослого млекопитающего и птицы, но гораздо менее отличающимся от такового у взрослой рыбы, ибо они проходят так, как если бы предназначались для насыщения крови кислородом через жабры на шее, у которых можно различить даже щелевидные отверстия. Как удивительно, что эта структура присутствует в эмбрионах животных, которым предстоит развиться в столь разные формы, и из которых два крупных класса дышат только воздухом. Более того, поскольку эмбрион млекопитающего созревает в теле родителя, а эмбрион птицы — в яйце на воздухе, а рыбы — в яйце в воде, мы не можем поверить, что этот ход артерий связан с какими-либо внешними условиями. У всех моллюсков (брюхоногих) эмбрион проходит через состояние, аналогичное таковому у крылоногих моллюсков: среди насекомых, опять же, даже самых разных, как моль, муха и жук, ползающие личинки все тесно аналогичны: среди лучистых медуза в своем эмбриональном состоянии напоминает полип, а в еще более раннем состоянии — инфузорию, как, впрочем, и эмбрион полипа. Поскольку часть эмбриона млекопитающего на одном этапе напоминает рыбу больше, чем свою родительскую форму; поскольку личинки всех отрядов насекомых больше напоминают более простых членистоногих, чем своих родительских насекомых; и исходя из таких других случаев, как эмбрион медузы, напоминающий полип гораздо ближе, чем совершенная медуза, часто утверждалось, что высшее животное в каждом классе проходит через состояние низшего животного; например, что млекопитающее среди позвоночных проходит через состояние рыбы: но Мюллер отрицает это и утверждает, что молодое млекопитающее ни в какой момент не является рыбой, как и Оуэн утверждает, что эмбриональная медуза ни в какой момент не является полипом, а что млекопитающее и рыба, медуза и полип проходят через одно и то же состояние; млекопитающее и медуза лишь развиваются дальше или изменяются.

Поскольку эмбрион в большинстве случаев обладает менее сложной структурой, чем та, в которую он должен развиться, можно было бы подумать, что сходство эмбриона с менее сложными формами в том же крупном классе было в некотором роде необходимой подготовкой для его высшего развития; но на самом деле эмбрион в процессе своего роста может становиться как менее, так и более сложным. Так, некоторые самки эпизойных ракообразных в зрелом состоянии не имеют ни глаз, ни органов передвижения; они состоят из простого мешка с простым аппаратом для пищеварения и размножения; и, однажды прикрепившись к телу рыбы, на которой они паразитируют, они никогда больше не двигаются в течение всей своей жизни: в эмбриональном же состоянии, напротив, они снабжены глазами и хорошо членистыми конечностями, активно плавают и ищут свой объект для прикрепления. Личинки некоторых молей также столь же сложны и более активны, чем бескрылые и безногие самки, которые никогда не покидают свой кокон, не питаются и никогда не видят дневного света.

Попытка объяснить факты эмбриологии.

Я думаю, что теория происхождения может пролить значительный свет на эти удивительные эмбриологические факты, которые в той или иной степени общи для всего животного царства и в некотором роде для растительного царства: например, на тот факт, что артерии у эмбрионального млекопитающего, птицы, рептилии и рыбы проходят и разветвляются по тем же путям и почти таким же образом, как артерии у взрослой рыбы; на тот факт, могу добавить, что для систематиков огромное значение имеют признаки и сходства в эмбриональном состоянии при установлении истинного положения зрелых органических существ в естественной системе. Ниже приведены соображения, которые проливают свет на эти любопытные моменты.

В экономии, скажем, кошачьего животного кошачья структура эмбриона или сосущего котенка имеет для него совершенно второстепенное значение; следовательно, если бы кошачье животное варьировало (допуская на время возможность этого) и если бы какое-то место в экономии природы благоприятствовало отбору длинноногой разновидности, для производства путем естественного отбора длинноногой породы было бы совершенно неважно, удлинялись ли конечности эмбриона и котенка, если бы они становились таковыми, как только животному приходилось добывать пищу для себя. И если бы после продолжительного отбора и получения нескольких новых пород от одного предкового ствола обнаружилось, что последовательные вариации наступали не очень рано в юности или эмбриональной жизни каждой породы (а мы только что видели, что совершенно неважно, происходит ли это или нет), то очевидно следует, что молодые особи или эмбрионы различных пород будут продолжать напоминать друг друга гораздо ближе, чем их взрослые родители. И опять же, если бы две из этих пород стали каждая предковым стволом для нескольких других пород, образуя два рода, молодые особи и эмбрионы этих пород все равно сохраняли бы большее сходство с одним исходным стволом, чем во взрослом состоянии. Поэтому, если бы можно было показать, что период незначительных последовательных вариаций не всегда наступает на очень раннем периоде жизни, большее сходство или более тесное единство типа животных в молодом состоянии, чем во взрослом, было бы объяснено. Прежде чем практически пытаться обнаружить в наших домашних расах, изменилась ли структура или форма молодых особей в точно соответствующей степени с изменениями взрослых животных, будет хорошо показать, что по крайней мере вполне возможно, чтобы первичный зародышевый пузырек был наделен тенденцией вызывать некоторое изменение в растущих тканях, которое не будет полностью осуществлено, пока животное не достигнет зрелого возраста.

Поскольку следующие особенности строения являются наследственными и проявляются только тогда, когда животное становится взрослым — а именно: общий размер, высокорослость (не являющаяся следствием высокорослости детеныша), ожирение всего тела или местное; изменение цвета волос и их выпадение; отложение костного вещества на ногах лошадей; слепота и глухота, то есть изменения структуры глаза и уха; подагра и последующее отложение известковых камней; и многие другие болезни, как сердца и мозга и т. д.; поскольку все такие тенденции, повторяю, являются наследственными, мы ясно видим, что зародышевый пузырек наделен некоторой силой, которая удивительным образом сохраняется во время производства бесконечно многочисленных клеток в постоянно меняющихся тканях, пока не сформируется часть, которая в конечном итоге будет затронута, и не наступит соответствующий период жизни. Мы ясно видим это, когда отбираем скот с какой-либо особенностью рогов или птицу с какой-либо особенностью второго оперения, ибо такие особенности, конечно, не могут проявиться, пока животное не станет зрелым. Следовательно, вполне возможно, что зародышевый пузырек может быть наделен тенденцией производить длинноногое животное, полная пропорциональная длина конечностей которого проявится только тогда, когда животное станет зрелым.

В нескольких из только что перечисленных случаев мы знаем, что первопричина особенности, когда она не унаследована, кроется в условиях, которым животное подвергается в зрелом возрасте; так, в определенной степени общий размер и ожирение, хромота у лошадей и в меньшей степени слепота, подагра и некоторые другие болезни, безусловно, в некоторой степени вызваны и ускорены образом жизни, и эти особенности при передаче потомству пораженного лица проявляются в почти соответствующий период жизни. В медицинских трудах утверждается в общем, что в какой бы период ни появлялась наследственная болезнь у родителя, она имеет тенденцию проявляться у потомства в тот же период. Далее, мы находим, что ранняя зрелость, сезон размножения и долголетие передаются в соответствующие периоды жизни. Доктор Холланд много настаивал на том, что дети одной семьи проявляют определенные болезни сходными и своеобразными способами; мой отец знал трех братьев, умерших в очень преклонном возрасте в странном коматозном состоянии; теперь, чтобы эти последние случаи строго подтверждались, дети таких семей должны были бы страдать подобным образом в соответствующие периоды жизни; это, вероятно, не так, но такие факты показывают, что тенденция болезни проявляться на определенных стадиях жизни может передаваться через зародышевый пузырек разным членам одной семьи. Таким образом, безусловно возможно, что болезни, затрагивающие совершенно разные периоды жизни, могут передаваться. Столь мало внимания уделяется очень молодым домашним животным, что я не знаю, зафиксирован ли какой-либо случай передачи отобранных особенностей у молодых животных, например, в первом оперении птиц, их потомству. Если, однако, мы обратимся к шелкопрядам, то обнаружим, что гусеницы и коконы (которые должны соответствовать очень раннему периоду эмбриональной жизни млекопитающих) варьируют и что эти вариации проявляются у потомства гусениц и коконов.

Я думаю, что этих фактов достаточно, чтобы сделать вероятным, что в какой бы период жизни ни появлялась какая-либо особенность (способная наследоваться), вызванная ли действием внешних влияний в зрелом возрасте или поражением первичного зародышевого пузырька, она имеет тенденцию проявляться у потомства в соответствующий период жизни. Следовательно (могу добавить), любой эффект тренировки, то есть полного использования или действия каждой вновь отобранной незначительной вариации, проявлялся бы только в зрелом возрасте, соответствующем периоду тренировки; во второй главе я показал, что в этом отношении существует заметная разница между естественным и искусственным отбором, поскольку человек не тренирует и не адаптирует свои разновидности к новым целям регулярно, тогда как отбор природой предполагает такое упражнение и адаптацию в каждой отобранной и измененной части. Вышеприведенные факты показывают и предполагают, что незначительные вариации происходят в различные периоды жизни после рождения; факты уродства, с другой стороны, показывают, что многие изменения происходят до рождения, например, все такие случаи, как лишние пальцы, заячья губа и все внезапные и большие изменения в структуре; и они при наследовании проявляются в эмбриональный период у потомства. Добавлю лишь, что в период, даже предшествующий эмбриональной жизни, а именно в состоянии яйца, появляются вариации в размере и цвете (как у хартфордширской утки с черноватыми яйцами), которые проявляются в яйце; у растений также капсула и оболочки семени очень изменчивы и наследственны.

Если тогда признать два следующих положения (и я думаю, что первое вряд ли можно подвергнуть сомнению), а именно: что вариация структуры происходит во все времена жизни, хотя, несомненно, в гораздо меньшей степени и реже в совсем зрелом возрасте (и тогда обычно принимая форму болезни); и, во-вторых, что эти вариации имеют тенденцию проявляться в соответствующий период жизни, что кажется по крайней мере вероятным, тогда мы могли бы a priori ожидать, что в любой отобранной породе молодое животное не будет в соответствующей степени разделять особенности, характеризующие взрослого родителя; хотя оно будет делать это в меньшей степени. Ибо в течение тысячи или десяти тысяч отборов незначительных приращений длины конечностей особей, необходимых для создания длинноногой породы, мы могли бы ожидать, что такие приращения будут происходить у разных особей (поскольку мы точно не знаем, в какой период они происходят), некоторые раньше, некоторые позже в эмбриональном состоянии, а некоторые в ранней юности; и эти приращения проявлялись бы у их потомства только в соответствующие периоды. Следовательно, полная длина конечности у новой длинноногой породы была бы приобретена только в самый поздний период жизни, когда наступило то самое, последнее из тысячи первичных приращений длины. Следовательно, плод новой породы в течение ранней части своего существования оставался бы гораздо менее измененным в пропорциях своих конечностей; и чем раньше период, тем меньше было бы изменение.

Что бы ни думали о фактах, на которых основано это рассуждение, оно показывает, как эмбрионы и молодые особи разных видов могли оставаться менее измененными, чем их взрослые родители; и практически мы обнаруживаем, что молодые особи наших домашних животных, хотя и различаются, различаются меньше, чем их взрослые родители. Так, если мы посмотрим на молодых щенков борзой и бульдога — (двух наиболее очевидно модифицированных пород собак) — мы обнаружим, что у их щенков в возрасте шести дней ноги и носы (последние измерены от глаз до кончика) одинаковой длины; хотя в пропорциональной толщине и общем виде этих частей есть большая разница. Так обстоит дело и со скотом, хотя молодых телят разных пород легко распознать, они не так сильно различаются в своих пропорциях, как взрослые животные. Мы ясно видим это в том факте, что требуется высочайшее мастерство, чтобы отобрать лучшие формы в раннем возрасте, будь то лошади, скот или птица; никто не стал бы пытаться сделать это всего через несколько часов после рождения; и требуется большая проницательность, чтобы судить с точностью даже в период их полной юности, и лучшие судьи иногда ошибаются. Это показывает, что окончательные пропорции тела приобретаются только к зрелому возрасту. Если бы я собрал достаточно фактов, чтобы твердо установить положение о том, что в искусственно отобранных породах эмбриональные и молодые животные не изменены в соответствующей степени с их взрослыми родителями, я мог бы опустить все вышеприведенное рассуждение и попытки объяснить, как это происходит; ибо мы могли бы безопасно перенести это положение на породы или виды, отобранные естественным путем; и окончательным эффектом неизбежно было бы то, что в ряде рас или видов, происходящих от общего ствола и образующих несколько родов и семейств, эмбрионы напоминали бы друг друга ближе, чем взрослые животные. Какова бы ни была форма или привычки предкового ствола позвоночных, каким бы путем ни проходили и ни разветвлялись артерии, отбор вариаций, наступающих после первого формирования артерий в эмбрионе, не стремился бы из-за вариаций, наступающих в соответствующие периоды, изменить их ход в этот период: следовательно, сходный ход артерий у млекопитающего, птицы, рептилии и рыбы должен рассматриваться как древнейшая запись эмбриональной структуры общего предкового ствола этих четырех великих классов.

Длительный курс отбора может привести к тому, что форма станет более простой, а также более сложной; так, адаптация ракообразного животного к жизни в прикрепленном состоянии в течение всей своей жизни к телу рыбы может позволить с выгодой значительное упрощение структуры, и с этой точки зрения удивительный факт того, что эмбрион сложнее своего родителя, сразу объясняется.

О градуированной сложности в каждом крупном классе.

Я могу воспользоваться этой возможностью, чтобы заметить, что натуралисты наблюдали, что в большинстве крупных классов существует ряд от очень сложных до очень простых существ; так, у рыб, какой диапазон между песчанкой и акулой, — у членистоногих, между обычным крабом и дафнией, — между тлей и бабочкой, и между клещом и пауком. Теперь только что сделанное наблюдение, а именно, что отбор может стремиться как к упрощению, так и к усложнению, объясняет это; ибо мы видим, что во время бесконечных геолого-географических изменений и последующей изоляции видов станция, занятая в других районах менее сложными животными, может остаться незанятой и быть занята деградировавшей формой более высокого или более сложного класса; и вовсе не следует, что, когда два региона объединятся, деградировавший организм уступит место изначально более низкому организму. Согласно нашей теории, очевидно, нет силы, постоянно стремящейся возвысить виды, кроме взаимной борьбы между различными особями и классами; но из-за сильной и общей наследственной тенденции мы могли бы ожидать найти некоторую тенденцию к прогрессивному усложнению в последовательном производстве новых органических форм.

Модификация путем отбора форм незрелых животных.

Я выше заметил, что кошачья форма имеет совершенно второстепенное значение для эмбриона и котенка. Конечно, во время любого большого и длительного изменения структуры взрослого животного может быть, и часто было бы, необходимо, чтобы форма эмбриона была изменена; и это могло быть осуществлено, благодаря наследственной тенденции в соответствующие возрасты, путем отбора, так же хорошо, как и в зрелом возрасте: так, если бы эмбрион стремился стать или остаться, либо по всему своему телу, либо в определенных частях, слишком громоздким, женская особь-родитель умерла бы или страдала бы больше во время родов; и, как в случае с телятами с большими задними четвертями, особенность должна быть либо устранена, либо вид должен вымереть. Там, где эмбриональная форма должна сама искать себе пищу, ее структура и адаптация так же важны для вида, как и структура взрослого животного; и поскольку мы видели, что особенность, появляющаяся у гусеницы (или у ребенка, как показано наследственностью особенностей молочных зубов), проявляется у ее потомства, мы можем сразу увидеть, что наш общий принцип отбора незначительных случайных вариаций модифицировал бы и адаптировал гусеницу к новым или меняющимся условиям, точно так же, как и взрослую бабочку. Отсюда, вероятно, и происходит то, что гусеницы разных видов чешуекрылых различаются больше, чем те эмбрионы, в соответствующий ранний период жизни, которые остаются неактивными в утробе своих родителей. Поскольку родитель в течение последовательных веков продолжает адаптироваться путем отбора для какой-то одной цели, а личинка — для совершенно другой, нам не нужно удивляться тому, что разница между ними становится удивительно большой; даже такой большой, как между прикрепленным морским желудем и его свободным, похожим на краба потомством, которое снабжено глазами и хорошо членистыми конечностями для передвижения.

Важность эмбриологии в классификации.

Теперь мы готовы понять, почему изучение эмбриональных форм имеет столь признанную важность в классификации. Ибо мы видели, что вариация, наступающая в любое время, может помочь в модификации и адаптации взрослого существа; но для модификации эмбриона могут быть захвачены и закреплены отбором только те вариации, которые наступают в очень ранний период: следовательно, будет меньше силы и меньше тенденции (ибо структура эмбриона по большей части неважна) модифицировать молодых особей: и отсюда мы могли бы ожидать обнаружить в этот период сходства, сохраняющиеся между разными группами видов, которые были скрыты и полностью утрачены у взрослых животных. Я полагаю, что с точки зрения отдельных творений было бы невозможно предложить какое-либо объяснение аффинитетов органических существ, которые являются наиболее ясными и имеют наибольшее значение в тот период жизни, когда их структура не адаптирована к той конечной роли, которую им предстоит играть в экономии природы.

Порядок во времени, в котором впервые появились крупные классы.

Из вышеприведенного рассуждения строго следует только то, что эмбрионы (например) существующих позвоночных напоминают эмбрион предкового ствола этого крупного класса ближе, чем взрослые существующие позвоночные напоминают свой взрослый предковый ствол. Но можно с большой вероятностью утверждать, что в самом раннем и простом состоянии вещей родитель и эмбрион должны были напоминать друг друга, и что прохождение любого животного через эмбриональные состояния в своем росте полностью обусловлено последующими вариациями, затрагивающими только более зрелые периоды жизни. Если это так, то эмбрионы существующих позвоночных будут отражать взрослую структуру некоторых из тех форм этого крупного класса, которые существовали в более ранние периоды истории Земли: и, соответственно, животные с рыбоподобной структурой должны были предшествовать птицам и млекопитающим; а из рыб тот более высокоорганизованный отдел, у которого позвонки заходят в одну часть хвоста, должен был предшествовать равнохвостым, поскольку эмбрионы последних имеют неравный хвост; а из ракообразных энтомостраки должны были предшествовать обычным крабам и морским желудям — полипы должны были предшествовать медузам, а инфузории должны были существовать до тех и других. Считается, что этот порядок старшинства во времени в некоторых из этих случаев верен; но я думаю, что наши доказательства настолько чрезвычайно неполны относительно количества и видов организмов, которые существовали во все, особенно ранние, периоды истории Земли, что я не стал бы придавать никакого значения этому соответствию, даже если бы оно было более верным, чем оно, вероятно, есть при нашем нынешнем состоянии знаний.

ГЛАВА IX АБОРТИВНЫЕ ИЛИ РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ

Абортивные органы натуралистов.

Части структуры называются «абортивными» или, когда они находятся в еще более низкой стадии развития, «рудиментарными», когда та же самая способность рассуждения, которая убеждает нас в том, что в некоторых случаях сходные части прекрасно адаптированы к определенным целям, провозглашает, что в других они абсолютно бесполезны. Так, носорог, кит и т. д. имеют в молодом возрасте маленькие, но правильно сформированные зубы, которые никогда не прорезаются из челюстей; некоторые кости и даже целые конечности представлены лишь маленькими цилиндрами или точками кости, часто сращенными с другими костями: многие жуки имеют чрезвычайно мелкие, но регулярно сформированные крылья, лежащие под их надкрыльями, которые соединены так, что никогда не открываются: многие растения имеют вместо тычинок лишь нити или маленькие бугорки; лепестки редуцированы до чешуек, а целые цветы — до бутонов, которые (как у мышиного гиацинта) никогда не раскрываются. Подобные примеры почти бесчисленны и справедливо считаются удивительными: вероятно, не существует ни одного органического существа, в котором какая-то часть не несла бы на себе печать бесполезности; ибо что может быть яснее, насколько могут достичь наши способности рассуждения, чем то, что зубы нужны для еды, конечности — для передвижения, крылья — для полета, тычинки и весь цветок — для размножения; однако для этих ясных целей рассматриваемые части явно непригодны. Абортивные органы часто называют просто представителями (метафорическое выражение) сходных частей у других органических существ; но в некоторых случаях они являются чем-то большим, чем представителями, ибо они кажутся фактическим органом, не полностью выросшим или развитым; так, наличие молочных желез у самцов позвоночных является одним из наиболее часто приводимых случаев абортивности; но мы знаем, что эти органы у человека (и у быка) выполняли свою надлежащую функцию и выделяли молоко: у коровы обычно четыре молочные железы и две абортивные, но последние в некоторых случаях сильно развиты и даже (??) дают молоко. Опять же, у цветов представителей тычинок и пестиков можно проследить как действительно эти части, не развившиеся; Кёльрейтер показал путем скрещивания двудомного растения (Cucubalus), имеющего рудиментарный пестик, с другим видом, имеющим этот орган совершенным, что у гибридного потомства рудиментарная часть более развита, хотя и остается абортивной; теперь это показывает, насколько тесно связаны в природе простой рудимент и полностью развитый пестик.

Абортивные органы, которые должны считаться бесполезными, насколько это касается их обычной и нормальной цели, иногда адаптированы к другим целям: так, сумчатые кости, которые должным образом служат для поддержки молодых особей в сумке матери, присутствуют у самца и служат точкой опоры для мышц, связанных только с мужскими функциями: у самца цветка бархатцев пестик абортивен для своей надлежащей цели — быть оплодотворенным, но служит для выметания пыльцы из пыльников, готовой к переносу насекомыми на совершенные пестики в других цветках. Вероятно, во многих случаях, еще неизвестных нам, абортивные органы выполняют какую-то полезную функцию; но в других случаях, например, в случае зубов, внедренных в твердую челюстную кость, или простых бугорков, рудиментов тычинок и пестиков, самое смелое воображение вряд ли осмелится приписать им какую-либо функцию. Абортивные части, даже когда они совершенно бесполезны для отдельного вида, имеют большое значение в системе природы; ибо часто обнаруживается, что они имеют очень высокое значение в естественной классификации; так, наличие и положение целых абортивных цветов у злаков нельзя игнорировать при попытке расположить их в соответствии с их истинными аффинитетами. Это подтверждает утверждение в предыдущей главе, а именно, что физиологическое значение части не является показателем ее важности в классификации. Наконец, абортивные органы часто развиваются только пропорционально другим частям в эмбриональном или молодом состоянии каждого вида; это опять же, особенно учитывая классификационную важность абортивных органов, очевидно, является частью закона (изложенного в последней главе), что высшие аффинитеты организмов часто лучше всего видны на стадиях к зрелости, через которые проходит эмбрион. При обычном взгляде на отдельные творения, я думаю, что едва ли какой-либо класс фактов в естественной истории является более удивительным или менее способным получить объяснение.

Абортивные органы физиологов.

Физиологи и врачи применяют термин «абортивный» в несколько ином смысле, чем натуралисты; и их применение, вероятно, является первичным; а именно, к частям, которые из-за случайности или болезни до рождения не развились или не выросли: так, когда молодое животное рождается с маленькой культей вместо пальца или всей конечности, или с маленькой пуговицей вместо головы, или с простой бусиной костного вещества вместо зуба, или с культей вместо хвоста, эти части называются абортированными. Натуралисты, с другой стороны, как мы видели, применяют этот термин к частям, не задержанным в росте во время развития эмбриона, но которые так же регулярно производятся в последовательных поколениях, как и любые другие наиболее важные части структуры особи: натуралисты, следовательно, используют этот термин в метафорическом смысле. Эти два класса фактов, однако, смешиваются друг с другом; путем частей, случайно абортированных во время эмбриональной жизни одной особи, становящихся наследственными в последующих поколениях: так, кошка или собака, рожденная с культей вместо хвоста, имеет тенденцию передавать культи своему потомству; и так обстоит дело с культями, представляющими конечности; и так опять же с цветами, с дефектными и рудиментарными частями, которые ежегодно производятся в новых цветочных бутонах и даже в последовательных сеянцах. Сильная наследственная тенденция воспроизводить каждую либо врожденную, либо медленно приобретенную структуру, полезную или вредную для особи, была показана в первой части; так что мы не должны чувствовать удивления по поводу того, что эти поистине абортивные части становятся наследственными. Любопытный пример силы наследственности иногда виден в двух маленьких свободно висящих рогах, совершенно бесполезных, насколько касается функции рога, которые производятся у безрогих пород нашего домашнего скота. Теперь я считаю, что нельзя провести реального различия между культей, представляющей хвост или рог или конечности; или короткой сморщенной тычинкой без пыльцы; или ямочкой на лепестке, представляющей нектарник, когда такие рудименты регулярно воспроизводятся в расе или семье, и истинными абортивными органами натуралистов. И если бы у нас были основания полагать (чего, я думаю, у нас нет), что все абортивные органы были в какой-то период внезапно произведены во время эмбриональной жизни особи, а впоследствии стали унаследованными, мы сразу получили бы простое объяснение происхождения абортивных и рудиментарных органов. Точно так же, как во время изменений произношения некоторые буквы в слове могут стать бесполезными при его произнесении, но все же могут помочь нам в поиске его происхождения, так мы можем видеть, что рудиментарные органы, более не полезные для особи, могут иметь высокое значение при установлении ее происхождения, то есть ее истинной классификации в естественной системе.