«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Every attempt has been made to replicate the original as printed.

Some typographical errors have been corrected; a list follows the text.

The footnotes follow the text.

Table of Contents

(etext transcriber's note)

ПЛОДЫ ПОБЕДЫ

ПОЛЕМИКА ВОКРУГ «ВЕЛИКОЙ ИЛЛЮЗИИ»

«Брошюра г-на Энджелла была работой столь же непритязательной по форме, сколь и дерзкой по выражению. Некоторое время о ней ничего не было слышно в обществе, но многие из нас помнят тот любопытный способ, которым... "норман-энджеллизм" внезапно стал одной из главных тем для обсуждения среди политиков и журналистов по всей Европе. Естественно, поначалу внимание было приковано к наиболее экстравагантным и парадоксальным элементам: к тому, что вся теория о коммерческой основе войны ошибочна, что ни одна современная война не может принести прибыль победителям и что — самое удивительное — успешная война может оставить завоевателей, получивших контрибуцию, в относительно худшем положении, чем побежденных, которые ее выплатили. Люди, воспитанные на идее о том, что война между народами аналогична борьбе двух мальчишек-посыльных за яблоко и что победа неизбежно означает экономическую выгоду, были поражены и заинтригованы. Люди, которые никогда прежде не рассматривали пацифистские аргументы, читали книгу г-на Энджелла. Возможно, они думали, что его доктрины звучат настолько невероятно нелепо, что в них действительно должен быть какой-то смысл, иначе никто не осмелился бы их выдвигать». — The New Statesman, 11 октября 1913 г.

«Фундаментальное положение книги ошибочно... И утверждение о том, что расширение национальной территории — то есть сосредоточение большого количества собственности под единым управлением — не приносит финансовой выгоды нации, кажется мне столь же иллюзорным, как и утверждение, что бизнес с малым капиталом столь же прибылен, как и с большим... Вооружения европейских государств сейчас служат не столько для защиты от завоевания, сколько для обеспечения себе максимально возможной доли неэксплуатируемых или недостаточно эксплуатируемых регионов мира». — Покойный адмирал Мэхэн.

«Я давно охарактеризовал политику "Великой иллюзии"... не только как детскую нелепость, но и как вредный и аморальный софизм». — Г-н Фредерик Харрисон.

«Среди массы печатных книг есть несколько, которые можно считать поступками, а не просто книгами. "Социальный контроль" был, несомненно, одной из них; и я осмелюсь предположить, что "Великая иллюзия" — другая. Тезис Галилея был не более диаметрально противоположен общепринятым идеям, чем тезисы Нормана Энджелла. И все же в конечном итоге он имел определенную долю успеха». — Виконт Эшер.

«Когда все критические замечания исчерпаны, остается выразить благодарность г-ну Энджеллу. Он принадлежит к делу интернационализма — величайшему из всех дел, за которые человек может взяться в наши дни. Это дело не восторжествует благодаря экономике. Но оно не может отвергнуть ни одного союзника. И если экономический довод не является окончательным, он имеет свой вес. "Мы погибнем от голода, — было сказано, — ради успеха в убийстве". Тем, у кого есть уши, чтобы слышать это изречение, его нельзя повторять слишком часто». — "Политическая мысль в Англии от Герберта Спенсера до наших дней", Эрнест Баркер.

«Богатство тщательно аргументированных доводов, которые делают эту книгу одним из самых разрушительных обвинительных актов, когда-либо появлявшихся против принципов, регулирующих отношения цивилизованных наций друг с другом». — The Quarterly Review.

«Ставит своего автора в один ряд с Кобденом среди величайших наших памфлетистов, возможно, величайшим со времен Свифта». — The Nation.

«Ни одна книга не привлекла более широкого внимания и не сделала больше для стимулирования мысли в нынешнем столетии, чем "Великая иллюзия"». — The Daily Mail.

«Один из самых блестящих вкладов в литературу о международных отношениях, появившийся за очень долгое время». — Journal of the Institute of Bankers.

«После пяти с половиной лет в пустыне г-н Норман Энджелл вернулся... Его книга спровоцировала один из великих споров этого поколения... Сегодня г-н Энджелл, нравится ему это или нет, — пророк, чьи пророчества сбылись... Едва ли возможно открыть сегодняшнюю газету, не наткнувшись на новое подтверждение некогда презираемой и отвергнутой доктрины норман-энджеллизма». — The Daily News, 25 февраля 1920 г.

ПЛОДЫ ПОБЕДЫ

ПРОДОЛЖЕНИЕ «ВЕЛИКОЙ ИЛЛЮЗИИ» НОРМАНА ЭНДЖЕЛЛА НЬЮ-ЙОРК THE CENTURY CO. 1921

BY THE SAME AUTHOR

ПАТРИОТИЗМ ПОД ТРЕМЯ ФЛАГАМИ

ВЕЛИКАЯ ИЛЛЮЗИЯ

ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА

ПОЧЕМУ СВОБОДА ВАЖНА

ВОЙНА И РАБОЧИЙ

АМЕРИКА И МИРОВОЕ ГОСУДАРСТВО (АМЕРИКА)

ПРУССИАНСТВО И ЕГО УНИЧТОЖЕНИЕ

МИРОВАЯ МАГИСТРАЛЬ (АМЕРИКА)

ЦЕЛИ ВОЙНЫ

ОПАСНОСТИ ПОЛУГОТОВНОСТИ (АМЕРИКА)

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ УСПЕХА СОЮЗНИКОВ (АМЕРИКА)

БРИТАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (АМЕРИКА)

МИРНЫЙ ДОГОВОР И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАОС

Авторское право, 1921 г., The Century Co. Отпечатано в США.

Посвящается Г. С.

ВВЕДЕНИЕ К АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ

Вопрос, рассматриваемый на этих страницах, включает анализ определенных конкретных проблем, которые весьма очевидно и непосредственно затрагивают важные американские интересы — внешнюю торговлю и инвестиции Америки, валютные курсы, иммиграцию, вооружения, налогообложение, промышленные беспорядки и их влияние на социальную и политическую организацию. И все же величайший американский интерес, обсуждаемый здесь, — это не какой-то один из этих конкретных вопросов или даже их совокупность, а определенные глубинные силы, которые, возможно, больше всего остального влияют на все из них. Американский читатель упустит главный смысл аргументации, развиваемой на этих страницах, если этот момент не будет прояснен.

Возьмем несколько только что упомянутых конкретных проблем. В первой главе рассматриваются мотивы, которые могут побудить Великобританию по-прежнему бороться за сохранение преобладающей мощи на море. Сила этих мотивов, очевидно, призвана стать важным фактором в американской политике, определяя, например, размер американского налогообложения. Это влияет на решения, которые американским избирателям и государственным деятелям предстоит принять на американских выборах в ближайшие несколько лет. Или возьмем другой аспект того же вопроса: особое положение Великобритании в вопросе ее зависимости от импорта продовольствия. Показано, что это типично для условий, общих для очень значительной части населения Европы, и подводит нас к проблеме давления численности населения в старых цивилизациях на средства к существованию. Это «биологическое давление» при определенных обстоятельствах неизбежно поставит перед Америкой вопросы иммиграции, отношений с иностранными государствами в целом, обороны, которые американскому государственному руководству придется учитывать в форме конкретного законодательства, которое будет внесено в американские своды законов. Или возьмем общую проблему экономического восстановления Европы, которой книга посвящена в значительной степени. Это затрагивает не только расширение американской торговли, создание новых рынков и возврат американских долгов, но и сохранение рынков для хлопка, пшеницы, мяса и других продуктов, на которые крупные американские сообщества в прошлом рассчитывали и до сих пор рассчитывают в плане своего процветания и даже платежеспособности. Далее, рассматривая то, как война повлияла на экономическую организацию европейского общества, автор был вынужден описать процесс, посредством которого подготовка к современной войне стала во все большей степени означать контроль правительства над национальными ресурсами в целом, тем самым создавая сильные тенденции к форме государственного социализма. Для Америки, самой сталкивающейся с более далеко идущей организацией национальных ресурсов для военных целей, чем она знала в прошлом, анализ такого процесса, безусловно, представляет самый прямой интерес. Не менее важна история отношения революционных сил в промышленной борьбе — «большевизма» — к тенденциям, таким образом инициированным или стимулированным.

Можно было бы продолжать развивать эту тему бесконечно и написать целую книгу об интересе Америки к этим вещам. Но, безусловно, в наши дни это была бы книга банальностей, подробно указывающая на очевидное. И все же американский критик этих страниц в их европейской форме предупреждает меня, что я должен быть осторожен, чтобы показать их интерес для американских читателей.

Их главный интерес для американца заключается не в том типе отношений, который только что был указан, каким бы значительным и непосредственным он ни был. Их главный интерес в следующем: они пытаются проанализировать конечные движущие силы политики в западном обществе; взаимосвязь фундаментальных экономических потребностей и преобладающих политических идей — общественного мнения с его составляющими элементами «человеческой природы», социального или антисоциального инстинкта, традиции патриотизма и национализма, механизма современной прессы. На этих страницах предполагается, что некоторые из главных факторов политического действия, доминирующие мотивы политического поведения, все еще грубо игнорируются «практическими государственными деятелями»; и что государственные деятели все еще рассматривают как отдаленные и нерелевантные определенные моральные силы, которые недавние события показали как имеющие очень большое и непосредственное практическое значение. (Обсуждается ряд случаев, в которых практичные и реалистичные европейские государственные деятели видели, как их планы, касающиеся стабильности союзов, создания международного кредита, выпуска международных займов, репараций, «нового мира» в целом, терпели крах, потому что при их составлении они игнорировали невидимый, но окончательный фактор общественных чувств и настроений, который они все это время модифицировали или создавали, тем самым бессознательно подрывая здания, которые они так мучительно возводили. Раз за разом в последние несколько лет практические деловые люди в Европе оказывались беспомощными жертвами состояния чувств или мнений, которые они понимали настолько плохо, что часто сами неосознанно создавали их.)

В таких суровых реалиях, как взыскание репараций, мы видим правительства, вынужденные проводить политику, которая может только затруднить их задачу, но которую они вынуждены принимать, чтобы успокоить электоральные настроения или отразить оппозицию, которая эксплуатировала бы какое-то преобладающее предубеждение или эмоцию.

Понимание природы сил, которые должны определять основную внутреннюю и внешнюю политику Америки — так же, как они определяли политику западного общества в Европе в течение последнего поколения, — безусловно, является «американским интересом»; хотя, действительно, пренебрегая значимостью этих «скрытых течений, постоянно текущих под поверхностью политической истории», американские исследователи политики следовали бы многим европейским прецедентам. Хотя общественное мнение и чувства являются сырьем, с которым имеют дело государственные деятели, изучение составляющих элементов этого сырья до сих пор считается нерелевантным и академическим.

Американцы достаточно отстранены от Европы, чтобы видеть, что на пути к лучшему объединению этого континента для целей его собственного экономического и морального восстановления стоят деструктивные силы «балканизации», развитие духа национализма, который государственные деятели годами поощряли и эксплуатировали. Американец сегодняшнего дня говорит о балканизации Европы точно так же, как англичанин два или три года назад говорил о балканизации континента, о распрях поляков, чехословаков, венгров, румын, итальянцев, югославов. И отношение англичанина и американца в этом схоже: англичанину, наблюдающему за склоками всех маленьких новых государств и вспыхиванием всех маленьких новых войн, казалось, что в этом зрелище действуют силы, настолько самоубийственные, что они никогда ни в какой степени не смогут затронуть его собственные политические проблемы; американец сегодня, наблюдая за британской политикой в Ирландии или французской политикой в отношении Германии, чувствует, что в таком конфликте есть моральные силы, которые никогда не смогли бы вызвать подобный паралич в американской политике. «Почему, — спрашивает уверенный американец, — Англия навлекает на себя такие ненужные неприятности своим военным поведением в Ирландии? Почему Франция держит три четверти континента в состоянии брожения, делая репарации все более и более отдаленными?» У американцев очень сильное чувство, что они не могли бы быть виновны в ирландской неразберихе или в затягивании путаницы, которая грозит привести цивилизацию Европы к полному краху. Как получается, что английский народ, так искренне и так глубоко потрясенный мыслью о том, что Биссинг мог сделать в Бельгии, неспособный понять, как немецкий народ мог терпеть правительство, виновное в таких вещах, каким-то образом обнаруживает, что их собственное британское правительство делает очень похожие вещи в Корке и Балбриггане; и, обнаружив это, просто смиряется? Для американца неоправданность британского поведения очевидна. «Америка никогда не могла бы быть виновна в этом». Для англичанина сейчас неоправданность французского поведения очевидна. Политика, которую проводит Франция, видится самоубийственной с точки зрения французских интересов. Англичанин уверен, что «английское политическое чутье» никогда не потерпело бы этого в английском правительстве.

Ситуация наводит на такой вопрос: стали бы американцы отрицать, что Англия в прошлом проявляла очень большой политический гений или что французский народ является бдительным, открытым, «реалистичным», умным? Вспоминая, что Англия сделала в плане создания великих свободных сообществ, гибкость и «практичность» ее имперской политики, что Франция внесла в демократию и европейскую организацию, можем ли мы объяснить нынешние трудности Европы отсутствием у англичан, французов или других европейцев политического интеллекта, дарованного до сих пор в мировой истории только американцам? Другими словами, серьезно ли американцы утверждают, что моральные силы, которые нанесли такой ущерб внешней политике европейских государств, никогда не могли бы угрожать внешней политике Америки? Утверждает ли американец, что обстоятельства, которые искажают суждение англичанина или француза, никогда не могли бы исказить суждение американца? Или что он никогда не мог бы оказаться в подобных обстоятельствах? На самом деле, конечно, именно это американец — как англичанин, француз или итальянец в аналогичном случае — и утверждает. Если бы пять лет назад англичанину предположили, что его собственные генералы в Индии или Ирландии будут копировать Биссинга, это было бы сочтено слишком нелепым даже для гнева: но тогда в равной степени и американцам, поддерживающим миллионами в 1916 году «Лигу за принуждение к миру», показалась бы нелепой мысль, что несколько лет спустя Америка, имея возможность взять на себя инициативу в Мирной лиге, откажется это сделать и сама будет требовать, как результат участия в войне за окончание войн, больших вооружений, чем когда-либо, — в качестве защиты против Великобритании.

Я полагаю, что если английское правительство можно склонить к санкционированию и защите в Ирландии тех же самых вещей, которые потрясли мир, когда они были совершены в Бельгии немцами, если Франция сегодня угрожает Европе военной гегемонией, не менее вредной, чем та, которую Америка решила уничтожить, то причины этих вещей следует искать не в особой порочности той или иной нации, а в силах, которые могут действовать среди любого народа.

Выделяется одна особенность преобладающего политического мышления. Очевидно, что здравомыслящие, гуманные и умные люди, даже обладающие историческим политическим чутьем, довольно часто не могут осознать, как один шаг в политике, сделанный добровольно, должен привести к совершению других шагов, которые они ненавидят. Если г-н Ллойд Джордж поддерживает Францию, если французское правительство провозглашает политику, которую оно знает как катастрофическую, но которую любое французское правительство должно предложить своему народу или погибнуть, то это потому, что где-то в прошлом были приведены в действие силы, исход которых не был осознан. И если исход не был осознан, хотя, оглядываясь назад или глядя на ситуацию с расстояния Америки от Европы, неизбежность результата кажется достаточно ясной, я полагаю, что это происходит потому, что суждение искажается в результате определенных чувств или преобладающих идей; и что будет невозможно мудро направлять политическое поведение без некоторого понимания природы этих чувств и идей, и если мы не осознаем с некоторым смирением и честностью, что все нации в равной степени подвержены этим слабостям.

Мы все громко и абсолютно отрицаем этот простой факт, когда предполагается, что он также применим к нашему собственному народу. Что случилось бы с публицистом, который во время войны настаивал бы: «Полная и сокрушительная победа будет плохой, потому что мы будем злоупотреблять ею»? И все же все победы в истории были бы основанием для такого предупреждения. Универсальный опыт не просто игнорировался необразованными. Одной из любопытных черт военной литературы является мода, в которой самые блестящие умы, не только в политике, но и в литературе и социальных науках, просто игнорируют эту очевидную истину. Мы каждый знали, что «наш» народ — британский, французский, итальянский, американский — хороший народ: добрый, идеалистичный, справедливый. Дайте им власть делать Правильное — вершить правосудие, уважать права других, поддерживать мир — и это будет сделано. Вот почему мы хотели «безоговорочной капитуляции» немцев и с негодованием отвергли переговоры о мире. Конечно, признавалось, что несправедливость при урегулировании не даст нам мира, за который мы сражались. Было нелепо предполагать, что мы, защитники свободы и демократии, арбитража, самоопределения — Америка, Британия, Франция, Япония, Россия, Италия, Румыния — не совершим точного и полного правосудия. Мы были настолько убеждены в этом, что можем тщетно искать в работах всех союзных писателей, которым уделялось хоть какое-то внимание, какое-либо предупреждение о той единственной опасности, которая, по сути, сорвала урегулирование, отбросила мир обратно к его старейшим трудностям, оставила его фундаментально там же, где он был, свела войну к бесполезности. Единственное условие справедливости — что пострадавшая сторона не должна быть в положении навязывания своей неограниченной воли — та единственная истина, которую ради благополучия мира было важнее всего провозгласить, была той, которую было черной ересью и богохульством произносить, и которую, справедливости ради, моральные и интеллектуальные наставники наций никогда не произносили.

Это именно та истина, с которой американцы сегодня отказываются столкнуться. Мы все признаем, что, «поскольку человеческая природа такова, какова она есть», преобладание силы, безответственная власть — это то, что ни одна нация (кроме нашей собственной) не может использовать мудро или справедливо. Поэтому основой американской политики должно быть усилие сохранить преобладание силы. Если это будет обеспечено, мало что еще имеет значение. Правда, сегодняшний американский сторонник изоляции говорит: «Мы не обеспокоены Европой. Мы просим только, чтобы нас оставили в покое. Наше преобладание силы, военно-морской или иной, никому не угрожает. Оно чисто оборонительное». И все же правда в том, что требование преобладания вооружений само по себе подразумевает отрицание права. Давайте посмотрим почему.

Никто не отрицает, что желание обладать определенно преобладающим военно-морским флотом связано, по крайней мере в некоторой степени, с такими вещами, как, скажем, спор о пошлинах в Панамском канале. Растущее число людей чувствует и утверждает, что это чисто американский спор. Подчинить его арбитражному решению, в котором обязательно европейцы имели бы преобладание, означало бы заранее отдать американское дело. С бесспорным военно-морским превосходством над любой вероятной комбинацией соперников Америка находится в положении, позволяющем обеспечить соблюдение того, что она считает своими справедливыми правами. В этот момент преобладающий флот продвигается именно на этих основаниях. Другими словами, требование состоит в том, чтобы в споре, стороной которого она является, она была судьей и могла навязать свое собственное суждение. То есть она требует от других принятия позиции, которую сама бы не приняла. В этом требовании нет ничего необычного. Это чувство, которое окрашивает все отношение воинствующего национализма. Но тем не менее это означает, что «адекватная оборона» на этой основе неизбежно подразумевает моральную агрессию — требование к другим, которое, если бы оно было предъявлено другими нам, мы бы сопротивлялись до смерти.

Здесь дело не просто или не главным образом в вопросе права: перед американской внешней политикой стоят почти те же альтернативы в отношении мира в целом, что были представлены Великобритании в отношении континента в поколении, предшествовавшем войне. Ее «блестящая изоляция» защищалась на основаниях, которые очень близко напоминают те, что сейчас выдвигаются Америкой как основа той же политики. Изоляция означала, конечно, преобладание силы, и когда она объявила о своем намерении использовать эту силу только от имени беспристрастного правосудия, она не только имела это в виду, но и осуществила намерение, по крайней мере до такой степени, до какой ни одна другая нация не делала. Она предоставила степень равенства в экономическом обращении, которая не имеет аналогов. Только одно заставило ее отойти от справедливости: это была необходимость поддержания верховенства. Ради этого она позволила себе оказаться вовлеченной в некоторые чрезвычайно запутанные союзы. Действительно, Великобритания обнаружила, что ни в один период ее истории ее внутренняя политика не была так сильно доминирована внешней ситуацией, как тогда, когда она провозглашала миру свою блестящую изоляцию от иностранных запутанностей. Столь же верно, конечно, что американская «изоляция» означала бы, что налогообложение Гофер-Прери будет решаться в Токио; и что десятки тысяч американской молодежи будут приговорены к смерти неизвестными пожилыми джентльменами на заседании европейского кабинета министров. Если американец возражает, что его страна находится в фундаментально ином положении, потому что Великобритания обладает империей, а Америка — нет, это только доказывает, насколько сильно текущие идеи в политике не учитывают факты. Соединенные Штаты сегодня имеют в проблеме Филиппин, их защиты и их торговли, и влиянии этих вещей на японскую политику; на Гаити и в Вест-Индии, и их влиянии на проблему подчиненной национальности Америки — негров; в Мексике, которая, вероятно, обеспечит Америку ее ирландской проблемой; в вопросе пошлин Панамского канала и его связи с развитием торгового флота и военно-морской конкуренции с Великобританией, в одних только этих вещах, не говоря уже о других, — предметы конфликта, включающие защиту американских интересов, из которых возникнут запутанности, не сильно отличающиеся по роду от иностранных вопросов, которые доминировали в британской внутренней политике в период британской изоляции.

Теперь то, что Америка будет делать с этими вещами, не будет зависеть от высокорационализированных решений, достигнутых сотней миллионов независимых мыслителей, исследующих факты, касающиеся Панамского договора, соответствующих достоинств альтернативных комбинаций союзов или реальной природы обид негров. Американская политика будет определяться тем же характером силы, который определял британскую политику в Ирландии или Индии, в Марокко или Египте, французскую политику в Германии или Польше, или итальянскую политику в Адриатике. «Образ мышления», который применяется к решениям американской демократии, имеет за собой тот же вид моральной и интеллектуальной силы, который мы находим в обществе Западной Европы в целом. За американским общественным разумом стоят практически та же экономическая система, основанная на частной собственности, тот же вид политической демократии, тот же характер школьного обучения, те же концепции национализма, примерно те же социальные и моральные ценности. Если мы находим определенные суверенные идеи, определяющие курс британской, французской или итальянской политики, дающие нам определенные результаты, мы можем быть уверены, что те же идеи в случае Америки дадут нам очень похожие результаты.

Когда Британия говорила о «блестящей изоляции», она имела в виду то, что Америка понимает под этим термином сегодня, а именно положение, в силу которого, когда дело доходило до конфликта политики между ней и другими, она должна обладать преобладающей силой, чтобы она могла навязать свое собственное видение своих собственных прав, быть судьей и палачом в своем собственном деле. Если бы англичанину двадцать лет назад предположили, что реальная опасность для безопасности его страны кроется в образе мыслей, доминирующем среди самих англичан, что фундаментальный дефект английской политики заключался в том, что она требовала от других чего-то, чего англичане никогда бы не предоставили, если бы это потребовали другие от них, и что такая политика была особенно враждебной в долгосрочной перспективе для Великобритании, поскольку ее население жило процессами, которые доминирующая сила не могла, в конечном счете, потребовать — такая линия аргументации была бы, и действительно была, расценена как слишком далекая от практических дел, чтобы стоить внимания практических политиков. Обсуждение японского союза, отношений с Россией, размера иностранных флотов, Багдадской железной дороги было бы расценено как полностью практическое и релевантное. Эти вещи были «фактами» политики. Не считалось релевантным для практических вопросов исследовать роль определенных общих идей и традиций, которые выросли в Англии, в определении формы британской политики. Рост грубой философии милитаризма, основанной на социальном псевдодарвинизме, популярность Киплинга и Робертса, джингоизм прессы Нортклиффа — эти вещи могли рассматриваться как пункты в изучении социальной психологии; они не рассматривались как вопросы для практического государственного деятеля. «Что бы вы хотели, чтобы мы сделали с ними, в конце концов?»

Автору настоящего текста случалось, обращаясь к американским студентам, делать акцент на роли определенных доминирующих идей в определении политики (на идее, скажем, государства как личности, на концепции государств как обязательно соперничающих сущностей), а впоследствии получать вопросы такого рода: «Ваша лекция, кажется, подразумевает интернационалистскую политику. Каков ваш план? Что мы должны сделать? Должны ли мы заключить военно-морской союз с Великобританией, или сформировать новую Лигу Наций, или денонсировать Статью X, или...?» Я ответил: «Первое, что нужно сделать, — это изменить ваши идеи и моральные ценности; или узнать их лучше. Это самая практичная и непосредственная платформа, потому что все остальные зависят от нее. Мы все исповедуем большую любовь к миру и справедливости. Что вы заплатите за это в терминах национального суверенитета? Какую степень суверенитета вы уступите как ваш вклад в новый порядок? Если ваше реальное чувство — это стремление к доминированию, то единственным эффектом написания конституций Лиги Наций будет сделать международную организацию более отдаленной, чем когда-либо, показывая, насколько она абсолютно несовместима с преобладающими моральными ценностями».

Но такой ответ обычно считается безнадежно «непрактичным». Нет указания на что-то, что нужно «сделать» — платформу, которую нужно защищать, или закон, который нужно принять. Изменить фундаментальные мнения и перенаправить желания, по-видимому, не означает «делать» что-либо вообще. И все же, пока эта невидимая вещь не будет сделана, наши Пакты и Лиги будут такими же бесполезными, как и бесчисленные подобные планы прошлого, «относительно которых, — как писал один критик семнадцатого века, — я не знаю ни одного изъяна, кроме этого: что ни при каких обстоятельствах ни один принц или народ не будет приведен к тому, чтобы соблюдать их». Это, я полагаю, считалось триумфом практической организации — получить общенациональную поддержку предложения «Лиги за принуждение к миру», «не поднимая вообще спорных вопросов» — оставляя нетронутыми, то есть, лежащие в основе идеи патриотизма, национального права и международного обязательства, преобладающие моральные и политические ценности, по сути. Последующая история отношений Америки к мировым усилиям по созданию Лиги Наций является достаточным комментарием к тому, является ли «практичным» разрабатывать планы и конституции без ссылки на преобладающий образ мышления.

Перед Америкой стоят определенные конкретные проблемы внешней политики — японская иммиграция в Соединенные Штаты и на Филиппины; концессии, предоставленные иностранцам в Мексике; вопрос о беспорядках в этой стране; отношения с Гаити (которые будут влиять на вопрос о подчиненной национальности Америки, неграх); освобождение американских судов от пошлин в Панамском канале; исключение иностранного судоходства из «каботажной» торговли с Филиппинами. Было бы возможно составить планы урегулирования в отношении каждого пункта, которые были бы справедливыми. Но развитие внешней политики (которая больше, чем любой другой департамент политики, определит качество американского общества в будущем) не будет зависеть от более или менее справедливого урегулирования этих конкретных вопросов. Конкретные разногласия между Англией и Германией перед войной были менее серьезными, чем те, что были между Англией и Америкой, — и были почти все урегулированы, когда разразилась война. Будет ли такой вопрос, как японская иммиграция или пошлины Панамского канала, вести к войне, не будет зависеть от его внутренней важности или от того, сделают ли Британия, Япония или Америка приемлемые предложения по этому вопросу. Г-н экс-министр Дэниелс только что сказал нам, что утверждение права на создание кабельной станции на острове Яп является хорошим основанием для риска войны. Конкретные вопросы, из-за которых воюют нации, настолько мало являются реальной причиной борьбы, что они обычно полностью забываются, когда дело доходит до заключения мира. Будущее подводной войны не упоминалось в Версале. При определенном состоянии ума разногласия по поводу кабелей на острове Яп вполне достаточно, чтобы сделать войну неизбежной. Мы бы, вероятно, рассматривали это как вопрос национальной чести, относительно которого не должно быть никаких споров. Другое настроение — и было бы невозможно получить малейшую рябь интереса к этому предмету.

Не британская страсть к сербской национальности привела Британию на сторону России в 1914 году. Это был страх перед германской мощью и тем, что можно было с ней сделать, страх, доведенный до неистового накала длительной индоктринацией относительно германской порочности и агрессии. Страсть к подчинению Германии сохранялась долго после того, как исчезло всякое основание для страха перед тем, чего могла бы достичь германская мощь. Если Америка будет воевать с Японией, это будет не из-за кабелей на Япе; это будет из страха перед японской мощью, предыдущего стимулирования скрытой ненависти к странному и иностранному. И если Соединенные Штаты вступят в войну из-за пошлин Панамского канала, это будет не потому, что миллионы, которые будут волноваться по этому вопросу, исследовали дело или владеют судами или акциями судов, которые выиграют от освобождения; это будет потому, что вся Америка читала об ирландских зверствах, которые напоминают школьные истории о британских зверствах в американских колониях; потому что «личность», Британия, стала ненавистной и враждебной личностью, и ее нужно наказать и принудить.

Война с Японией или Британией, или с обеими, конечно, вполне находится в пределах возможности. Это просто уклонение от трудностей, которые всегда влечет за собой столкновение с реальностью, говорить, что война между Британией и Америкой «немыслима». Если любая война, какой мы ее знали последние десять лет, мыслима, то война между нациями, которые уже вели две войны, очевидно, не является немыслимой. И те, кто может хоть сколько-нибудь живо вспомнить силы, которые ознаменовали рост конфликта между Британией и Германией, увидят, как именно эти силы начинают окрашивать отношения Британии и Америки. Среди этих сил нет более примечательной, чем эта: тревожная тенденция останавливаться перед окончательными вопросами, неспособность столкнуться с основными причинами расхождения. Среди людей доброй воли есть тенденция говорить: «Давайте не будем говорить об этом. Будьте осмотрительны. Давайте предположим, что мы хорошие друзья, и мы ими будем. Давайте обмениваться визитами». Точно так же, даже за несколько недель до войны, люди доброй воли в Англии и Германии решили не говорить о своих разногласиях, быть осмотрительными, обмениваться визитами. Но люди злой воли говорили — говорили не о тех вещах — и сеяли свой смертельный яд.

Эти страницы предполагают, почему ни одна сторона в англо-германском конфликте не дошла до реалий перед войной. Дойти до основ означало бы раскрыть факт для обеих сторон, что любое реальное урегулирование потребовало бы вещей, которые ни одна из них не предоставила бы. Действительно обеспечить будущую экономическую безопасность Германии означало бы поставить ее доступ к ресурсам Индии и Африки на основу договора, контракта. Это было для Британии концом империи, как ее понимали империалисты. Обеспечить взамен конец «маршировки и муштры» было бы концом военной славы для Пруссии. Для обеих это означало бы отказ от определенных доминирований, переделку патриотических идеалов, революцию идей.

Будут ли Британия и Америка воевать, может очень хорошо зависеть от этого: будут ли более слепые и более бессознательные мотивы, укорененные в традиционных патриотизмах, и импульс к утверждению власти совершать свое зло до того, как развитие идей принесет нам более ясное видение бездны, в которую мы падаем; до того, как мы модифицируем, другими словами, нашу традицию патриотизма, наши политические морали, наш стандарт ценностей. Без этого более фундаментального изменения никакая схема урегулирования конкретных разногласий, никакие платформы, Пакты, Конституция не могут помочь или иметь какой-либо шанс на принятие или успех.

Как вклад в это изменение идей и ценностей предлагаются эти страницы.

РЕЗЮМЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Центральный вывод, предложенный следующим анализом событий последних нескольких лет, заключается в том, что в основе деструктивных процессов, так очевидно действующих — особенно в международной сфере, — лежит глубоко укоренившийся инстинкт к утверждению доминирования, преобладающей силы. Этот импульс, санкционированный и усиленный преобладающими традициями «мистического» патриотизма, оставался без руководства и без контроля со стороны какого-либо адекватного осознания либо его антисоциального качества, разрушительности, неотделимой от его действия, либо его неэффективности для целей, необходимых для цивилизации.

Психологические корни этого импульса настолько глубоки, что мы будем продолжать поддаваться ему, пока не осознаем более полно его опасность и неадекватность для определенных жизненно важных целей, таких как пропитание нашего народа, и не придем к пониманию того, что если цивилизация должна продолжаться, мы должны обратиться к другим мотивам. Мы можем тогда развить новую политическую традицию, которая будет «дисциплинировать» инстинкт, как традиция толерантности дисциплинировала религиозный фанатизм, когда эта страсть угрожала разрушить европейское общество.

В этом заключается важность демонстрации экономической бесполезности военной мощи. Хотя может быть правдой, что сознательные экономические мотивы очень мало входят в борьбу наций и являются очень малой частью страстей патриотизма и национализма, именно через осознание экономической истины относительно необходимого условия адекватной жизни эти страсти будут сдержаны или перенаправлены и цивилизованы.

Это не означает, что экономические соображения должны доминировать в жизни, а скорее наоборот — что эти соображения будут доминировать в ней, если экономическая истина будет проигнорирована. Народ, который голодает, — это народ, думающий только о материальных вещах — еде. Способ избавиться от экономических озабоченностей — это решить экономическую проблему.

Значение этого аргумента — то, которое развито автором настоящего текста в предыдущей книге, «Великая иллюзия», и степень, в которой он был подтвержден событиями, показана в Дополнении.

CONTENTS

CHAPTER PAGE I OUR DAILY BREAD 3 II THE OLD ECONOMY AND THE POST-WAR STATE61 III NATIONALITY, ECONOMICS, AND THE ASSERTION OF

RIGHT81 IV MILITARY PREDOMINANCE—AND INSECURITY112 V PATRIOTISM AND POWER IN WAR AND PEACE: THE

SOCIAL OUTCOME142 VI THE ALTERNATIVE RISKS OF STATUS AND CONTRACT169 VII THE SPIRITUAL ROOTS OF THE SETTLEMENT199 ADDENDUM: SOME NOTES ON ‘THE GREAT ILLUSION’ AND ITS PRESENT RELEVANCE253 I. The ‘Impossibility of War’ Myth. II. ‘Economic’ and ‘Moral’ Motives in International Affairs. III. The ‘Great Illusion’ Argument. IV. Arguments now out of date. V. The Argument as an attack on the State. VI. Vindication by Events. VII. Could the War have been prevented?

СИНОПСИС

ГЛАВА I (стр. 3-60) НАШ НАСУЩНЫЙ ХЛЕБ

Анализ нынешних условий в Европе показывает, что значительная часть ее плотного населения (особенно этих островов) не может жить на уровне, необходимом для цивилизации (досуг, социальный мир, индивидуальная свобода), иначе как посредством определенных кооперативных процессов, которые должны осуществляться в значительной степени через границы. (Процветание Британии зависит от производства иностранцами излишка продовольствия и сырья сверх их собственных потребностей.) Нынешнее бедствие не является главным образом результатом физического разрушения войной (голод или нехватка наиболее остры, как в австрийских, немецких и российских районах, где не было разрушений). Континент в целом имеет ту же почву, природные ресурсы и технические знания, что и тогда, когда он кормил свое население. Причины его нынешней неспособности к самообеспечению — моральные: экономический паралич, последовавший за политической дезинтеграцией, «балканизацией»; это, в свою очередь, обусловлено определенными страстями и предубеждениями.

Соответствующее явление обнаруживается внутри каждого национального общества: спад производства из-за определенных моральных расстройств, главным образом в политической сфере; из-за «беспокойства», большего раскола между группами, делающего необходимую кооперацию менее эффективной.

Необходимая кооперация, будь то между нациями или группами внутри каждой нации, не может быть принуждена физическим принуждением, хотя деструктивные силы, неотделимые от использования принуждения, могут парализовать кооперацию. Преобладание силы союзников над Германией не является достаточным для получения репараций или даже угля в количествах, требуемых Договором. Выработка рабочих в Великобритании не обязательно улучшилась бы от увеличения армии или полицейских сил. По мере роста взаимозависимости пределы принуждения сужаются. Врагам, которые должны выплачивать крупные репарации, должно быть позволено активно развивать свою экономическую жизнь и мощь; они тогда становятся потенциально настолько сильными, что обеспечение требований становится соответственно дорогим и неопределенным. Знания и организация, приобретенные рабочими для целей их труда, могут быть использованы для сопротивления угнетению. Железнодорожники или шахтеры, принуждаемые к работе силой, все равно найдут средства сопротивления. Пролетарская диктатура не может принудить к производству продовольствия нежелающее крестьянство. Процессы, посредством которых производится богатство, из-за возрастающей сложности стали такими, которые могут поддерживаться только при наличии большой меры добровольного согласия, что означает, в свою очередь, доверие. Потребность в этом становится только более императивной из-за условий, которые последовали за фактической приостановкой золотого стандарта во всех воюющих государствах Европы, крахом валютных курсов и другими проявлениями нестабильности валют.

Европейское государственное руководство, как показано в Версальском договоре и в ведении международных дел после перемирия, не признало ни факта взаимозависимости — потребности в экономическом единстве Европы, — ни бесполезности попыток принуждения. Определенные политические идеи и страсти дают нам неработоспособную Европу. Какова их природа? Как они возникли? Как их можно исправить? Эти вопросы являются частью проблемы пропитания; которое является первым необходимым условием цивилизации.

ГЛАВА II (стр. 61-80) СТАРАЯ ЭКОНОМИКА И ПОСЛЕВОЕННОЕ ГОСУДАРСТВО

Транснациональные процессы, которые позволили Европе поддерживать себя до войны, основывались главным образом на частных обменах, продиктованных ожиданием индивидуальной выгоды. Они не зависели от политической власти. (Пятнадцать миллионов, для которых немецкая почва не могла обеспечить пропитание, жили торговлей со странами, над которыми Германия не имела политического контроля, так же как подобное число британцев живет подобными неполитическими средствами.)

Старая индивидуалистическая экономика была в значительной степени разрушена государственным социализмом, введенным для военных целей: нация, взяв на себя индивидуальное предпринимательство, стала торговцем и производителем в возрастающей степени. Экономические пункты Договора, если они будут исполнены, должны продлить эту тенденцию, делая значительную меру такого социализма постоянной.

Это изменение может быть желательным. Но если кооперация в будущем должна быть в меньшей степени между индивидами для частной выгоды и в гораздо большей степени между нациями, правительствами, действующими в экономическом качестве, политические эмоции национализации будут играть гораздо большую роль в экономических процессах Европы. Если к националистическим враждебностям, как мы знали их в прошлом, добавить коммерческое соперничество наций, теперь превращенных в торговцев и капиталистов, мы, вероятно, получим не менее, а более сварливый мир, если только факт взаимозависимости не будет осознан гораздо более ярко, чем в прошлом.

ГЛАВА III (стр. 81-111) НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ЭКОНОМИКА И УТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА

Изменение, отмеченное в предыдущей главе, поднимает глубокий вопрос Права — имеем ли мы право использовать нашу силу, чтобы отказать другим в средствах к жизни? Своей политической властью мы можем создать Европу, которая, не обеспечивая выгоду победителю, лишает побежденных средств к существованию. Потеря как руды, так и угля Центральными державами вполне могла бы сделать невозможным для их будущих поколений найти пропитание. Что им делать? Голодать? Отказаться от ответственности — значит заявить, что мы имеем право использовать нашу силу, чтобы отказать им в жизни.

Это «право» морить иностранцев голодом может быть вызвано только путем обращения к концепции национализма — «Наша нация прежде всего». Но политика постановки самой жизни на фундамент преобладающей силы, вместо взаимовыгодной кооперации, заставляет государственных деятелей постоянно предавать принцип национальности; не только прямо (как в случае аннексии территории, экономически необходимой, но содержащей народы чужой национальности), но и косвенно; ибо сопротивление, которое провоцирует наша политика (отказа в средствах к существованию другим), делает преобладание силы условием выживания. Все остальное должно уступить этой потребности.

Сила не может быть заложена ради Права в этих условиях. Если наша мощь заложена союзникам для целей Баланса (что означает, по сути, преобладание), она не может быть использована против них для обеспечения уважения к (скажем) национальности. Поворот против союзников нарушил бы Баланс. Для поддержания Баланса сил мы вынуждены игнорировать моральные достоинства политики союзника (как в случае обещания правительству царя не требовать независимости Польши). Поддержание Баланса (т.е. преобладания) несовместимо с поддержанием Права. Существует конфликт обязательств.

ГЛАВА IV (стр. 112-141) ВОЕННОЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ — И НЕБЕЗОПАСНОСТЬ

Моральные вопросы, поднятые в предыдущей главе, имеют прямое отношение к эффективности военной мощи, основанной на Национальной единице или группе Национальных единиц, таких как Союз. Военное преобладание меньших западных Национальных единиц над крупными и потенциально мощными группами, такими как германская или российская, должно требовать стабильной и длительной кооперации. Но, как показывает нынешнее состояние Союза, который вел войну, соперничества, неотделимые от страхов и негодований «инстинктивного» национализма, делают эту длительную кооперацию невозможной. Качества Национализма, которые стоят на пути Интернационализма, стоят также на пути стабильных союзов (которые являются формой Интернационализма) и делают их крайне нестабильными фундаментами власти.

Трудности, с которыми столкнулись союзники при принятии совместных действий в России, показывают, что к этой фундаментальной нестабильности, обусловленной моральной природой Национализма, должны быть добавлены, как причины военного паралича, экономическая дезинтеграция, которая уменьшает доступные материальные ресурсы, и социальное беспокойство (в значительной степени результат экономических трудностей), которое подрывает сплоченность даже национальной единицы.

Эти силы делают военное преобладание, основанное на временной кооперации единиц, все еще сохраняющих националистический взгляд, крайне ненадежным и сомнительным.

ГЛАВА V (стр. 142-168) ПАТРИОТИЗМ И ВЛАСТЬ В ВОЙНЕ И МИРЕ: СОЦИАЛЬНЫЙ ИСХОД

Величайшая и самая очевидная нынешняя потребность Европы для спасения ее цивилизации — это единство и кооперация. И все же преобладающие силы ее политики толкают к конфликту и разобщенности. Если именно расчетливый эгоизм «реалистичных» государственных деятелей таким образом производит обнищание и банкротство, расчет, по-видимому, является дефектным. Балканизация Европы, однако, очевидно проистекает из источников, принадлежащих нашим патриотизмам, которые являются главным образом нерасчетливыми и инстинктивными, «мистическими» импульсами и страстями. Можем ли мы безопасно дать этим инстинктивным воинственности полную свободу?

Одна сторона патриотизма — стадность, «стадный инстинкт» — имеет социально защитное происхождение и, вероятно, в какой-то форме необходима. Но в сочетании с неконтролируемой воинственностью племенная стадность перерастает в яростную партийность по отношению к другим группам и значительно усиливает инстинкт к принуждению, желание навязать нашу власть.

В военное время воинственность, партийность, принудительность могут найти полное удовлетворение в борьбе против врага. Но когда война окончена, эти инстинкты, которые стали настолько высокоразвитыми, все еще ищут удовлетворения. Они могут найти его двумя способами: в конфликте между союзниками или в распрях между группами внутри нации.

Мы можем здесь найти объяснение того, что кажется в остальном моральной загадкой: что сразу после войны, повсеместно восхваляемой как средство национального единства, «сближающей все классы», страна потрясена горьким социальным хаосом, доходящим до революционной угрозы; и что после войны, которая должна была стереть наконец все старые различия, разделявшие союзников, их отношения хуже, чем до войны (как в случае Британии и Америки, Британии и Франции).

Почему модная дама, способная на искреннее самопожертвование (драить полы в госпитале и обслуживать столовые) для своих соотечественников, когда они солдаты, становится совершенно безразличной к тем же соотечественникам, когда они вернулись к гражданской жизни (часто опасной и тяжелой, как в горном деле и рыболовстве)? В последнем случае нет общей вражды, объединяющей герцогиню и шахтера.

Другая загадка может быть решена таким же образом: почему военный терроризм, неспровоцированная война, тайная дипломатия, автократическая тирания, нарушение национальности, которые искренне ужасают нас, когда совершаются врагом, оставляют нас равнодушными, когда «политическая необходимость» провоцирует очень похожее поведение с нашей стороны; почему идеалы, ради которых мы пошли на войну, становятся предметами безразличия для нас, когда мы достигли победы. Стадность, которая стала интенсивной партийностью, делает правильным то, что делает или желает наша сторона; неправильным то, что делает другая сторона.

Это фатально не только для справедливости, но и для искренности, для интеллектуальной прямоты, для способности видеть истину объективно. Это объясняет, почему мы можем, в конце войны, оправдывать или поддерживать те самые политики, которые война велась, чтобы сделать невозможными.

ГЛАВА VI (стр. 169-198) АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РИСКИ СТАТУСА И ДОГОВОРА

Инстинкт, будучи неотъемлемым свойством всей животной жизни, является мотивом поведения, несоизмеримо более древним и глубоко укоренившимся, чем рассуждения, основанные на опыте. До тех пор, пока инстинктивное, «естественное» действие достигает успеха или кажется успешным в достижении своей цели, мы не утруждаем себя анализом результатов инстинкта или рассуждениями. Только неудача заставляет нас делать это.

Мы видели, что воинственность, стадное чувство, групповая предвзятость, воплощенная в патриотизме, придают мощный эмоциональный импульс господству, утверждению нашей власти над другими как средству урегулирования наших отношений с ними. Физическое принуждение характеризует все ранние методы в политике (как в автократии и феодализме), в экономике (как в рабстве) и даже в отношениях между полами.

Но мы пробуем другие методы (и нам удается в достаточной мере сдерживать свои импульсы), когда действительно обнаруживаем, что сила не работает. Когда мы понимаем, что не можем принудить человека, но все еще нуждаемся в его услугах, мы предлагаем ему стимулы, торгуемся с ним, заключаем договор. Это результат осознания того, что мы действительно нуждаемся в нем и не можем заставить его. Такова история развития от статуса к договору.

Стабильное международное сотрудничество не может быть достигнуто иным путем. Только осознав провал национального принудительного аппарата в достижении жизненно важных целей (таких как продовольственное обеспечение нашего народа), мы перестанем идеализировать силу и вкладывать в нее наши самые интенсивные политические эмоции, подобные патриотическим.

Альтернативой превосходству является партнерство сил. И то, и другое может подразумевать применение силы (как в полицейской деятельности), но последнее делает силу инструментом осознанной социальной цели, предлагая сопернику, бросающему вызов этой силе (как в случае с отдельным преступником внутри нации), те же права, на которые претендуют те, кто применяет силу. Сила, используемая конкурентным национализмом, этого не делает. Она говорит: «Или ты, или я», а не «Ты и я». Метод социального сотрудничества может временно потерпеть неудачу, но у него есть постоянная возможность успеха. Он преуспевает в тот момент, когда обе стороны принимают его. Но другой метод обречен на провал; обе стороны не могут принять его одновременно. Оба не могут быть хозяевами. Оба могут быть партнерами.

Провал преобладающей силы на националистической основе в достижении жизненно важных целей был бы самоочевиден, если бы не давление инстинктов, которые искажают наше суждение.

И все же вера в социальный метод является условием его успеха. Это выбор рисков. Мы проявляем недоверие и вооружаемся. Тогда и другие имеют право на недоверие; их вооружение служит нашим оправданием для недоверия к ним. Политика подозрительности оправдывает сама себя. Чтобы развеять подозрения, мы должны принять риск доверия. Это тоже оправдает себя.

Будущее человечества зависит от того, будет ли сделан лучший выбор, ибо и недоверие, и вера оправдают себя. Его суждение не будет способно сделать этот выбор, если оно искажено страстями воинственности и ненависти, которые мы культивировали как часть аппарата войны.

ГЛАВА VII (стр. 199-251) ДУХОВНЫЕ КОРНИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Если наши инстинктивные воинственность и ненависть неконтролируемы и диктуют наше поведение, то больше нечего сказать. Мы — беспомощные жертвы внешних сил, и нам лучше сдаться. Но многие из тех, кто наиболее настойчиво утверждает это в случае с нашими патриотическими воинственными порывами, очевидно, сами в это не верят: их требования подавления «пораженческой» пропаганды во время войны, их поддержка военной пропаганды для поддержания морального духа, их нынешние страхи перед «смертельной инфекцией» большевистских идей, напротив, указывают на вполне реальную веру в то, что чувства могут подвергаться чрезвычайно быстрому изменению или перенаправлению. В человеческом обществе инстинкт всегда в той или иной мере модифицировался или направлялся табу, традициями, условностями, составляющими социальную дисциплину. Характер этой дисциплины в значительной степени определяется неким ощущением социальной потребности, развивающимся в результате внушения транслируемых идей, дискуссий и интеллектуального брожения.

Чувство, которое сделало Версальский договор неизбежным, было результатом частично бессознательной, но также и частично сознательной пропаганды военных полуправд, выстроенной на фундаменте глубоко укоренившихся националистических концепций. Систематическая эксплуатация немецких зверств и систематическое замалчивание подобных преступлений союзников, систематическое подавление любого доброго дела, совершенного нашим врагом, составляли чудовищную полуправду. Это имело эффект укрепления представления о народе врага как о единой личности, несущей полную коллективную ответственность. Любой из них — ребенок, женщина, больной — мог быть справедливо наказан (например, голодом) за вину любого другого. Мир стал проблемой подавления или уничтожения этой «совершенно плохой» личности комбинацией «совершенно хороших» наций.

Это исказило природу проблемы, дало волю естественным и инстинктивным ответным мерам, затмило простейшие человеческие реалии и сделало возможной жестокость со стороны союзников. В любом случае существовала бы сильная тенденция игнорировать даже те факты, которые в интересах союзников следовало бы принять во внимание. В лучших обстоятельствах было бы чрезвычайно трудно провести политику в духе Вильсона (образца 1918 года), предполагающую сдерживание священного эгоизма, импульсивных ответных мер и стремления к господству, присущих «интенсивным» национализмам. Эффективность механизма, с помощью которого правительства в целях войны формировали сознание нации, сделала это невозможным.

Если страсти, которые собираются вокруг патриотизмов, разрушающих и балканизирующих Европу, когда-либо будут дисциплинированы или направлены лучшей социальной традицией, мы должны без притворства и самообмана взглянуть в лицо результатам, которые показывают истинную природу старой политической морали. Мы должны говорить правду, которая тревожит сильные предрассудки.

ПЛОДЫ ПОБЕДЫ

ГЛАВА I НАШ НАСУЩНЫЙ ХЛЕБ

I. Связь определенных экономических фактов с независимостью Британии и социальным миром

Политический инстинкт в Англии, особенно в формировании военно-морской политики, всегда признавал тесную связь, которая должна существовать между бесперебойным потоком продовольствия к этим берегам и сохранением национальной независимости. Враг, способный остановить этот поток, обладал бы не только экономической, но и политической властью над нами — властью заморить нас голодом до позорного подчинения его воле.