«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Но это только начало трудности.

Показательным фактом является то, что с тех пор, как население этих островов стало зависеть от внешней торговли, эта торговля велась не главным образом с Империей, а с иностранцами. Так обстоит дело и сегодня. И если на мгновение задуматься о нынешних политических отношениях имперского правительства с Ирландией, Египтом, Индией, Южной Африкой, а также о тарифном и иммиграционном законодательстве, которое отмечало экономическую историю Австралии и Канады в течение последних двадцати лет, можно получить некоторое представление о трудности, которая окружает использование политической власти для формирования экономической политики, служащей какой-либо крупной и долгосрочной политической цели.

Трудности имперской политики в этом отношении мало чем отличаются по характеру от трудностей, с которыми столкнулись в Париже. У Британской империи тоже есть свои проблемы «балканизации», проблемы, которые также возникли из антисоциального элемента «абсолютного» национализма. Нынешнее националистическое брожение внутри Империи выявляет вполне практические пределы использования политической власти. Мы не можем заставить египетских, индийских или ирландских националистов покупать британские товары. Более того, индийский или египетский бойкот или ирландская агитация вполне могут лишить политическое господство какой-либо возможности экономической выгоды. Готовность, с которой британское общественное мнение приняло очень большие шаги к независимости и эвакуации Египта после того, как яростно сопротивлялось такой политике в течение поколения, по-видимому, предполагает, что некоторая часть истины в этом вопросе получает всеобщее признание. Не менее примечательно, что популярные газеты — о которых нельзя было и подумать, что они примут такую точку зрения во время, скажем, бурской войны, — теперь решительно выступают против дальнейших обязательств в Месопотамии и Персии — и делают это по финансовым соображениям. И даже там, где отношения имперского правительства с такими государствами, как Канада или Австралия, являются самыми сердечными, бессилие политической власти в деле получения экономической выгоды стало аксиомой имперского государственного управления. Тот день, когда правительство в Лондоне предложило бы привести в действие свою армию или флот с целью принудить Канаду или Австралию прекратить производство хлопка или стали, чтобы дать Англии рынок, был бы, как мы все знаем, днем новой Декларации независимости. Любая преференция была бы результатом согласия, договоренности, дебатов, контракта: а не принуждения.

Но самая поразительная демонстрация, когда-либо представленная в истории пределов, налагаемых современными промышленными условиями на экономическую эффективность политической власти, дается историей попытки обеспечить репарации, возмещение ущерба и даже уголь из Германии, а также попыткой победителей, таких как Франция, исправить катастрофическую финансовую ситуацию, последовавшую за войной, путем военного захвата богатств побежденного врага. Эта история поучительна как по причине того света, который она проливает на факты относительно экономической ценности военной мощи, так и по отношению общественности и государственных деятелей к этим фактам.

Когда около пятнадцати лет назад было высказано предположение, что, учитывая условия современной торговли и промышленности, победитель на практике не сможет обратить свое военное превосходство в экономическую выгоду даже в таком относительно простом деле, как выплата возмещения, это предложение встретило почти всеобщее осмеяние. Европейские экономисты с международной репутацией намекали, что автор, который мог сделать подобное предложение, просто играет с парадоксом ради известности. А что касается газетной критики — она выявила тот факт, что в умах критиков для армии было так же просто «взять» богатство нации после достижения военной победы, как для большого школьника отобрать яблоко у маленького.

Между прочим, история переговоров о возмещении ущерба необычайно освещает истину, на которой нынешний автор так часто настаивал, а именно: при рассмотрении экономики национализма нельзя отделять от проблемы моральные факты, которые создают национализм — без которых не было бы национализмов, а следовательно, и «международной» экономики.

В книге нынешнего автора, опубликованной около пятнадцати лет назад, есть глава под названием «Тщетность возмещения». В первом издании основной акцент главы был сделан на этом предположении: на следующее утро после великой войны победитель не будет в настроении видеть, как внешняя торговля его побежденного врага расширяется семимильными шагами, однако никакими иными средствами, кроме огромной внешней торговли, нация не могла бы выплатить возмещение, соразмерное с огромными расходами современной войны. Идея о том, что оно будет выплачено «деньгами», которые посредством какого-то экономического колдовства не должны были бы включать экспорт товаров, была объявлена грубым и невежественным заблуждением. Торговцам победившей нации пришлось бы столкнуться с сильно обострившейся конкуренцией со стороны побежденной нации; или победителю пришлось бы остаться без сколько-нибудь значительного возмещения. Глава исходит из того, что возмещение не является невозможным с точки зрения теоретической экономики: она лишь указывает на необходимое условие его обеспечения — возрождение экономической силы врага — и предполагает, что это представило бы для победившей нации не только практическую трудность внутренней политики (давление протекционистских групп), но и серьезную политическую трудность, вытекающую из теории, на которой основана защита посредством преобладающей изолированной национальной мощи. Страна, обладающая экономической силой для выплаты огромного возмещения, обладает потенциальной военной силой. И это риск, на который ваши националисты не пойдут.

Даже дружественные критики свободной торговли качали головами по этому поводу и намекали, что этот аргумент является возвратом к протекционистским иллюзиям с целью создания дела. Это недопонимание (ибо аргумент не предполагает принятия протекционистских предпосылок) казалось настолько общим, что в последующих изданиях книги этот конкретный отрывок был удален.

Теперь нет необходимости муссировать этот вопрос, учитывая все, что произошло в Париже. Дилемма, предложенная пятнадцать лет назад, — это именно та дилемма, с которой столкнулись создатели Мирного договора; это, по сути, именно та дилемма, с которой мы сталкиваемся сегодня.

Она относится не только к возмещению, репарациям, но и ко всей нашей политике, к более широким аспектам наших отношений с врагом. Отсюда паралич, который является результатом двух взаимоисключающих целей Версальского договора: желания, с одной стороны, уменьшить силу врага путем сдерживания его экономической жизнеспособности — и, с другой стороны, восстановить общую производительность Европы, для которой экономическая жизнь врага является необходимой.

Франция оказалась в конце войны в отчаянном финансовом положении и в острой нужде во всей помощи, которая могла бы прийти от врага для восстановления ее опустошенных районов. Она предъявила требования о репарациях, исчисляемые огромными, беспрецедентными суммами. Да будет так. Тогда Германии должно было быть позволено вернуться к активной и продуктивной работе, позволено иметь железо и другие сырьевые материалы, необходимые для производства сельскохозяйственных машин, строительных материалов и других видов товаров, в которых нуждалась Франция. Ничуть не бывало! Германия должна была производить эту огромную массу богатства, но ее фабрики должны были оставаться закрытыми, ее подвижной состав должен был быть отобран у нее, у нее не должно было быть ни еды, ни сырья. Это не какая-то злобная пародия на отношение, которое преобладало в то время, когда заключался Договор. Это было, и в значительной степени остается, позицией, занимаемой многими французскими публицистами, а также некоторыми в Англии. Г-н Вандерлип, американский банкир, описывает в своей книге отношение, которое он обнаружил в Париже во время Конференции, такими словами: «Французы горят желанием подоить корову, но настаивают прежде на том, чтобы ей перерезали горло».

Несмотря на уроки года, последовавшего за подписанием Договора, можно сомневаться, дошла ли даже сейчас природа богатства и «денег» до шовинистов стран Антанты. Требование, чтобы мы одновременно запретили Германии продавать хотя бы перочинный нож на рынках мира и в то же время заставили ее платить нам дань, которая могла бы быть выплачена только благодаря внешней торговле, большей, чем любая, которую она могла поддерживать в прошлом, — эти взаимоисключающие требования все еще звучат в нашем собственном Парламенте и прессе.

Насколько мощно националистические страхи действуют, затуманивая простые альтернативы, раскрывается в письме М. Андре Тардье, написанном более чем через восемнадцать месяцев после перемирия.

М. Тардье, который был политическим помощником М. Клемансо при составлении Договора и одним из главных вдохновителей французской политики, написав в июле 1920 года, спустя долгое время после того, как состояние Европы и экономическая зависимость континента от Германии стали очевидны, «предупреждает» нас об «опасности» того, что Германия может восстановиться, если Договор не будет применяться во всей своей строгости! Он говорит:

«Вспомните свою собственную историю и вспомните, чем стал rat de terre de cousin, к которому Великобритания относилась с таким презрением после Франкфуртского договора, менее чем через сорок лет. Мы увидим, как Германия восстановится экономически, извлекая выгоду из руин, которые она создала в других странах, с быстротой, которая поразит мир. Когда наступит этот день, если мы уступили в Спа безумию освобождения ее от части долга, который родился из ее преступления, никакие меры не будут слишком суровыми для правительств, которые позволили себя одурачить. М. Клемансо всегда говорил британским и американским государственным деятелям: „Мы, французы, понимаем Германию лучше, чем вы“. М. Клемансо был прав, и, склонив своих коллег к своей точке зрения, он совершил доброе дело для благополучия человечества. Если работа прошлого года будет отменена, мир будет отдан на растерзание экономической гегемонии Германии прежде, чем пройдут двадцать пять лет. Не может быть лучшего доказательства, чем недавние депеши корреспондента The Times в Германии, которые свидетельствуют о лихорадке производства, поглощающей г-на Стиннеса и ему подобных. Такие доказательства сильнее предвзятой статистики г-на Кейнса. Те, кто отказывается принимать их во внимание, будут преступниками в глазах своих соответствующих стран».

Заметьте аргумент М. Тардье. Он боится восстановления германской промышленности, если только мы не заставим ее выплатить все возмещение. То есть, другими словами, если мы заставим Германию произвести в течение следующих двадцати пяти лет нечто вроде десяти тысяч миллионов богатства сверх ее собственных нужд, что, как это должно быть, повлечет за собой гораздо больший выпуск продукции с ее фабрик, шахт, верфей, лабораторий, гораздо большее развитие ее железных дорог, портов, каналов, гораздо большую эффективность и способности ее рабочих, чем когда-либо было известно в прошлом, если это произойдет, как это должно произойти, если мы хотим получить возмещение в масштабах Франции, что ж, в таком случае не будет риска того, что Германия добьется слишком большого экономического восстановления!

Английская пресса не намного лучше. В декабре 1918 года профессор Старлинг представил британскому правительству свой отчет, показывающий, что если у Германии не будет больше продовольствия, она будет совершенно неспособна выплатить какое-либо крупное возмещение для помощи в репарациях Франции. Спустя полные восемнадцать месяцев мы находим Daily Mail (18 июня 1920 г.), бушующей и охрипшей от чудовищного открытия, что правительство разрешило немцам покупать пшеницу! Тем не менее Mail была в первых рядах, настаивая на острой нужде Франции в германском возмещении для восстановления опустошенных районов. Если Mail действительно является представителем Джона Булля, то этот человек в настоящее время находится в положении фермера, который во время посевной приходит в ярость от предложения, что зерно следует брать для посева земли, и кричит, что это порочное предложение — отнимать еду изо рта своих детей. Хотя пресса Нортклиффа сама публиковала рекламные объявления на целую страницу (от Фонда спасения детей), описывающие невероятные и ужасающие условия в Европе, Daily Mail кричит в своей передовой статье: «Должна ли британская еда достаться бошам?» Это в лучшем стиле войны. «Есть ли какая-то причина, по которой британец должен голодать, чтобы кормить немца?» — спрашивает Mail. И далее, конечно, следует обычная инвектива о подводных лодках, военных преступниках, потоплении госпитальных судов и одобрении всем немецким народом всех этих преступлений.

Мы получаем здесь, как и на каждом повороте нашей политики, не признание взаимозависимости, а полное отрицание этой идеи и предположение, напротив, о конфликте интересов. Если детей Вены или Берлина нужно кормить, то предполагается, что это должно быть за счет детей Парижа и Лондона. Богатство мира мыслится как фиксированное количество, на которое не влияет никакой процесс сотрудничества между народами, делящими мир. Эта идея, конечно, является полным заблуждением. У французских или бельгийских детей будет больше, а не меньше, если мы примем меры, чтобы избежать европейских условий, в которых дети Вены оставлены умирать. Если зимой 1919-1920 годов французские дети умирали от болезней из-за нехватки топлива, то это было потому, что германский уголь не поставлялся, а германский уголь не поставлялся из-за, среди прочего, общей дезорганизации транспорта, нехватки подвижного состава, недоедания шахтеров, краха валюты, политических беспорядков, неопределенности будущего.

Одним из противоречий всей ситуации является то, что Франция сама дает прерывистое признание факту этой взаимозависимости. Когда в Спа стало очевидно, что уголь просто не может быть доставлен в требуемых количествах, если у Германии нет средств для покупки импортного продовольствия, Франция согласилась на то, что было, по сути, займом Германии (к огромному недоумению некоторых журналистских критиков в Париже). Напрашивается вопрос, что сказали бы те, кто до войны так презрительно относился к нынешнему автору за то, что он высказывал сомнения в осуществимости послевоенного возмещения, если бы он предсказал, что на следующее утро после победы победитель вместо сбора огромного возмещения будет из самых простых побуждений самозащиты, из своего собственного остро истощенного запаса капитала, авансировать деньги побежденному.

Та же непоследовательность проходит через многое в нашем послевоенном поведении. Голод в Центральной Европе стал настолько ужасающим, что в Британии и Америке собираются очень большие суммы для его облегчения. Тем не менее сниженная производительность, из которой возник голод, была совершенно очевидно преднамеренно спроектирована и самым тщательным образом спланирована экономическими положениями Договора и блокадами, продленными после перемирия, на месяцы в случае Германии и на годы в случае России. И в то самое время, когда в Daily Mail появлялись объявления о «Помощи голодающей Европе», и всего за несколько недель до того, как Франция согласилась авансировать деньги с целью кормления Германии, эта газета раздувала «антигунские трюки» с целью использования нашей силы для предотвращения попадания какой-либо еды бошам. Это также дублирование американского феномена, о котором уже упоминалось: один законопроект в Конгрессе о предоставлении американских денег Европе, чтобы хлопок и пшеница могли найти рынок: другой законопроект в том же Конгрессе, разработанный, путем жестко увеличенного тарифа, чтобы не допустить европейские товары, так что займы никогда не могут быть погашены.

Опыт Франции в попытке получить уголь с помощью военного давления проливает немало света на то, что на самом деле аннексируется, когда победитель захватывает территорию, содержащую, скажем, уголь; как и на вопрос о получении угля, когда он был аннексирован. «Если нам нужен уголь, — жалобно писал парижский журналист во время конференции в Спа, — почему, ради всего святого, мы не идем и не берем его». Подразумевается, что его можно было бы «взять» без оплаты, даром. Но даже если бы Франция оккупировала Рур и управляла шахтами, оборудование нужно было бы привести в порядок, обеспечить подвижной состав, восстановить железные дороги и, как Франция уже узнала, кормить, одевать и обеспечивать жильем шахтеров. Но это стоит денег — которые должны быть выплачены как часть стоимости угля. Если Германию заставляют предоставлять эти вещи — горное оборудование, подвижной состав, рельсы, жилье для шахтеров, одежду и еду — мы сталкиваемся с почти той же дилеммой, с которой мы сталкиваемся при принуждении к выплате возмещения. Германия, которая может покупать иностранную еду, — это Германия с восстановленным кредитом; Германия, которая может предоставить подвижной состав, рельсы, горное оборудование, одежду и жилье для шахтеров, — это Германия, восстановленная до общего экономического здоровья — и потенциально мощная. Эту Германию Франция боится создать. И даже если мы прибегнем к военной оккупации, используя принудительный труд под военным контролем, мы сталкиваемся с потребностью во всех вещах, которые все еще должны входить в добычу угля, от еды и жилья для шахтеров до оборудования и стальных рельсов. Их стоимость должна быть отнесена на счет полученного угля. И количество угля, полученного в обмен на данные затраты, будет зависеть в значительной степени, как мы знаем в Англии к нашему ущербу, от готовности самого шахтера. Даже мера сопротивления, спровоцированная у британских шахтеров спорами о рабочем контроле и национализации, означала большое падение производительности. Но по крайней мере они работают на своих соотечественников. Какова была бы их производительность, если бы они чувствовали, что работают на врага, и что каждая тонна, которую они добывают, может лишь привести к увеличению окончательных требований, которые этот враг предъявит их стране? Получили бы мы хотя бы восемьдесят процентов довоенной производительности или что-то подобное? Тем не менее эта уменьшенная производительность должна была бы покрывать стоимость всех вышеупомянутых постоянных расходов. Была бы стоимость угля для Франции, при какой-то схеме принудительного труда, в конце концов меньше, чем если бы она покупала его обычным коммерческим путем на немецких шахтах, как она делала до войны? Этот последний метод почти наверняка был бы с экономической точки зрения более выгодным. Где экономическое преимущество военного метода? Это, конечно, лишь переоткрытие старой истины о том, что принудительный или рабский труд более затратен, чем оплачиваемый труд.

Окончательное объяснение более высокой стоимости рабского труда — это окончательное объяснение трудности использования политической власти для экономических целей, базирования нашей экономической безопасности на военном превосходстве. Вот Франция, со своим старым врагом, беспомощным и поверженным. Ей нужна его работа для репараций, для возмещений, для угля. Чтобы выполнить эту работу, поверженный враг должен встать на ноги. Если он это сделает, Франция боится, что он собьет ее с ног. Из этого страха возникают противоречивые политики, саморазрушительные курсы. Если она преодолевает свой страх достаточно, чтобы позволить врагу произвести определенное количество богатства для нее, крайне вероятно, что больше, чем сумма этого богатства, придется потратить на защиту себя от опасности восстановленной жизнеспособности врага. Даже когда войны были менее дорогими, чем они есть, возмещения вскоре поглощались увеличением вооружений, вызванным договорами, которые требовали возмещений.

Опять же, это очень древняя история. Победитель на египетской вазе держит своего захваченного врага на конце веревки. Мы говорим, что один свободен, другой связан. Но, как показал нам Спенсер, оба связаны. Победитель привязан к побежденному: если он отпустит, пленник сбежит. Победитель тратит свое время, следя за тем, чтобы пленник не сбежал; пленник тратит свое время и энергию, пытаясь сбежать. Совместные усилия в результате не направляются на производство богатства; они «взаимно уничтожаются», будучи направленными друг против друга. Оба могут оказаться близки к голодной смерти в этом состоянии, если требуется много труда для производства еды. Только если они заключат сделку и будут сотрудничать, они будут в положении, когда каждый сможет обратить свою энергию на наилучший экономический результат.

Но хотя история древняя, люди еще не прочитали ее. Эти страницы — попытка показать, почему она не была прочитана.

Давайте подытожим выводы, к которым мы пришли до сих пор, а именно:

Что преобладающая политическая и военная власть важна для получения богатства, показывает неспособность союзников обратить свою власть в по-настоящему прибыльный результат; в частности, неудача Франции облегчить свое финансовое бедствие адекватными репарациями — даже адекватными количествами угля — из Германии; и неудача государственных деятелей союзников в целом, обладающих концентрацией власти, возможно, большей, чем любая известная в истории, остановить экономическую дезинтеграцию, которая является не только причиной голода и огромных страданий, но и угрозой интересам союзников, особенно экономической безопасности Британии.

Причины этого бессилия как механические, так и моральные. Если другой должен оказывать активную услугу в производстве богатства для нас — особенно услуги какой-либо технической сложности в промышленности, финансах, торговле — он должен иметь силу для этой деятельности, знания и инструменты. Но все эти вещи могут быть обращены против нас как средства сопротивления нашему принуждению. В той мере, в какой мы делаем его сильным для нашей службы, мы делаем его сильным для сопротивления нашей воле. По мере того как сопротивление возрастает, мы вынуждены использовать все большую долю того, что получаем от него, на защиту себя от него. Энергии взаимно уничтожаются, возмещения должны быть использованы на подготовку к следующей войне. Только добровольное сотрудничество может спасти от этой растраты и создать эффективную комбинацию для производства богатства, которое может быть использовано для сохранения жизни.

6 Конечный моральный фактор

Проблема заключается не только во внешней политике или международных отношениях. Страсти, которые скрывают реальную природу процесса, посредством которого живут люди, присутствуют и в промышленной борьбе, и — особенно в случае сообществ, находящихся в таком положении, как британское, — делают национальный и международный порядок одной проблемой.

Здесь предполагается, что:

В процессы, поддерживающие жизнь внутри нации, должна входить все большая мера согласия и принятия всеми сторонами: физическое принуждение становится все более бессильным для их обеспечения. Проблема снижения производительности (среди прочих) шахтерами не может быть решена увеличением армии или полиции. Диктатура пролетариата терпит неудачу перед проблемой получения больших урожаев путем принуждения крестьянина или сельского жителя. Она потерпела бы еще более катастрофическую неудачу перед проблемой получения еды или сырья от иностранцев (без чего британцы не могли бы жить) при отсутствии денег стабильной стоимости.

Одним из самых показательных фактов послевоенной ситуации является то, что европейская цивилизация почти рушится перед одной из самых простых своих механических проблем: проблемой «перемещения некоторых камней из мест, где они не нужны, в места, где они нужны», другими словами, перед проблемой добычи и распределения угля. Миллионы детей умерли в муках во Франции за этот последний год или два, потому что не было угля для транспортировки еды, для отопления зданий. Уголь — первая потребность нашего массового населения. Его отсутствие означает крах всего — транспорта, доставки еды в города, обеспечения машин и удобрений, с помощью которых еда может быть произведена в достаточном количестве. Это тепло, это одежда, это свет, это ежедневная газета, это вода, это связь. Вся наша сложность знаний и науки терпит неудачу в присутствии этой проблемы «взятия некоторых камней из одной кучи и перекладывания их на другую». Угольный голод — это микрокосм нынешней неудачи мира.

Но если все эти вещи — а духовные вещи также вовлечены, потому что отсутствие материального благополучия означает широко распространенные моральные беды — зависят от угля, то сама добыча угля зависит от них. Мы коснулись важности одного элемента чистой доброй воли со стороны шахтеров как фактора в производстве угля; безнадежности восполнения его отсутствия физическим принуждением. Но мы также видели, что точно так же, как попытка использования принуждения в международной сфере, хотя и неэффективная для получения необходимой услуги или обмена, может и действительно производит паралич необходимых процессов, так и «власть», которую дает шахтеру его положение, — это власть только паралича.

Более поздняя глава показывает, что инстинкт промышленных групп решать свои трудности простым принуждением, чистым утверждением власти, очень тесно связан с психологией национализма, столь разрушительной в международной сфере. Большевизм, в смысле веры в эффективность принуждения, представляет собой перенос джингоизма в промышленную борьбу. Он включает те же заблуждения. Забастовка шахтеров может привести промышленную машину к полной остановке; заставить эту машину работать на кормление населения — что включает координацию огромного числа отраслей, покупку еды и сырья у иностранцев, которые отдадут их только в обмен на обещания заплатить, которые, как они верят, будут выполнены, — означает не только технические знания, это означает также наличие определенной предрасположенности к сотрудничеству. Эта балканизированная Европа, которая не может прокормить себя, обладает всеми техническими знаниями, которые у нее когда-либо были. Но ее естественные единицы доминируются определенным темпераментом, который делает невозможным сотрудничество, посредством которого только знания могут быть применены к доступным природным ресурсам.

Также показательно, что фактический отказ от золотого стандарта играет почти ту же роль (делая видимой неэффективность принуждения) в борьбе между промышленными группами, что и между национальными. Профсоюз бастует за повышение заработной платы и добивается успеха. Повышение предоставляется — и выплачивается бумажными деньгами.

Когда заработная плата выплачивалась золотом, повышение заработной платы, полученное в результате забастовки или агитации, представляло, временно по крайней мере, реальную победу для рабочих. Цены могли в конечном итоге вырасти и свести на нет преимущество, но при золотой валюте ценовые движения не имеют ничего похожего на быстроту и диапазон, которые имеют место, когда можно печатать неограниченные бумажные деньги. Повышение заработной платы, выплачиваемое бумагой, может означать не что иное, как простое переупорядочивание символов. Повышение, другими словами, может быть отменено «утренней работой инфляциониста», как выразился валютный эксперт. Рабочие в этих условиях никогда не могут знать, не будет ли то, что им дается правой рукой повышенной заработной платы, отнято левой рукой инфляции.

Чтобы быть уверенными, что их просто не обманывают, рабочие должны быть в состоянии контролировать условия, которые определяют стоимость валюты. Но опять же, это означает координацию самых сложных экономических процессов, процессов, которые могут быть обеспечены только путем торга с другими группами и с иностранными странами.

Эта проблема все еще представлялась бы столь же остро на следующее утро после установления Британской Советской Республики, как она представляется сегодня. Если бы британские Советы не могли покупать еду и сырье в двадцати различных центрах по всему миру, они не могли бы кормить людей. Мы были бы блокированы не кораблями, а бесполезностью наших денег. Россия, которая нуждается лишь в бесконечно малой доле относительно иностранного импорта, имеет золото и вещь абсолютно универсальной потребности — еду. У нас нет золота — только вещи, без которых мир, быстро распадающийся на изолированные крестьянские хозяйства, учится как-то обходиться.

Прежде чем винить в отсутствии «социального чувства» бастующих шахтеров или железнодорожников, давайте вспомним тот факт, что темперамент и отношение к жизни и социальные трудности, которые лежат в основе синдикалистской философии, преднамеренно культивировались правительством, прессой и церковью в течение пяти лет для целей войны; и что избранный правящий порядок проявил то же ограничение видения в не меньшей степени.

Подумайте, что Версаль сделал на самом деле и что он мог бы сделать.

Здесь, когда собралась Конференция, была Европа на грани голода — некоторая ее часть за гранью. Каждая страна в мире, включая самые богатые и мощные, такие как Америка, столкнулась с социальной дезадаптацией в той или иной форме. В Америке это было неудобство, но в городах целого континента — в России, Польше, Германии, Австрии — это вскоре должно было означать плохое здоровье, голод, нищету и агонию для миллионов детей и их матерей. Учебные термины вроде «прерывание экономических процессов» должны были быть переведены на такие человеческие термины, как детская холера, туберкулез, тиф, голодный отек. Это, как доказали события, должно было подорвать социальное здравомыслие половины мира.

Самые проницательные государственные деятели, которых может произвести Европа, наделенные самой автократической властью, приступают к борьбе с ситуацией. Каким образом они применяют эту власть к проблеме производства и распределения, добавления к общему запасу товаров мира, что почти каждое правительство в мире через несколько недель будет провозглашать как первую потребность человечества, первое условие реконструкции и регенерации?

Договор и политика, проводимая после перемирия в отношении России, говорят нам достаточно ясно. Политические договоренности Договора, как мы видели, не только игнорируют потребности поддержания механизма производства в Европе, но они положительно препятствуют, а во многих случаях очевидно сформулированы так, чтобы предотвратить производство на очень больших территориях.

Договор, как кто-то сказал, лишил Германию как средств, так и мотива производства. Не было сделано адекватного положения для обеспечения импорта еды и сырья, без которых Германия не могла бы приступить к работе в масштабе, требуемом требованиями о возмещении; и мотив для промышленности был подорван оставлением требований о возмещении неопределенными.

Страсть победителя, как мы видели, ослепила его в отношении необходимого условия тех самых требований, которые он предъявлял. Европа была неспособна по темпераменту примириться с условиями той повышенной производительности, посредством которой только она могла быть спасена. Именно этот элемент в ситуации — ее доминирование, то есть, нерасчетливой народной страстью, щедро излитой в поддержку саморазрушительных политик, — побуждает сомневаться, находят ли эти разрушительные силы свои корни просто в капиталистической организации общества: еще меньше, обязаны ли они сознательным махинациям небольшой группы капиталистов. Ни одна значительная часть капитализма где-либо не имеет интереса в той степени паралича, которая была произведена. Капитализм, возможно, переоценил себя, стимулируя националистические враждебности, пока они не вышли из-под контроля. Даже так, именно незрячая народная страсть снабжает капиталиста его оружием и является фактором величайшей опасности.

Рассмотрите на мгновение экономическое проявление международных враждебностей. В Соединенных Штатах только что началась шумная кампания за денонсацию Панамского договора, который ставит британские корабли в равное положение с американскими. Американские корабли должны быть освобождены от пошлин. «Разве мы не владеем Каналом?» — спрашивают лидеры этой кампании. На это есть широкий отклик. Но из миллионов американцев, которые станут, возможно, страстно злыми по этому поводу и крайне антибританскими, сколько имеют какие-либо акции в каких-либо кораблях, которые могут возможно выиграть от денонсации Договора? Ни один из тысячи. Это вообще не экономический мотив.

Капитализм — управление современной промышленностью небольшой экономической автократией владельцев частного капитала — безусловно, имеет часть в конфликтах, которые порождают войну. Но эта часть не возникает из прямого интереса, который капиталисты одной нации в целом имеют в разрушении торговли или промышленности другой. Такой вывод игнорирует самые элементарные факты в современной организации промышленности. И определенно неверно говорить, что британские капиталисты, как отдельная группа, были более склонны, чем общественность в целом, настаивать на карфагенских чертах Договора. Все указывает скорее на прямо противоположное. Общественное мнение, как отражено, например, выборами в декабре 1918 года, было более свирепо антигерманским, чем капиталисты, вероятно, были. Определенно не будет преувеличением сказать, что если бы Договор был составлен группой британских — или французских — банкиров, торговцев, судовладельцев, страховых агентов и промышленников, освобожденных от всякого страха перед народным негодованием, экономическая жизнь Центральной Европы не была бы раздавлена, как она была.

Безусловно, такое собрание капиталистов включало бы группы, имеющие прямой интерес в разрушении германской конкуренции. Но оно также включало бы других, имеющих интерес в восстановлении германского рынка и германского кредита, и одно влияние в некоторой мере нейтрализовало бы другое.

Как простой факт, мы знаем, что не все британские капиталисты, еще меньше британские финансисты, заинтересованы в разрушении германского процветания. Центральная Европа была одним из самых великих рынков, доступных для британской промышленности, и восстановление этого рынка может составить для очень большого числа производителей, торговцев, грузоотправителей, страховых компаний и банкиров источник огромной потенциальной прибыли. Это вполне аргументированное предложение, если выразиться совсем просто, что британский «капитализм» в целом имеет больше выгоды от продуктивной и стабильной Европы, чем от голодающей и нестабильной. Нет никакой причины сомневаться в подлинности интернационализма, который мы связываем с Манчестерской школой капиталистической экономики.

Однако в политическом национализме как силе нет таких встречных течений, которые нейтрализовали бы враждебность одной нации к другой. В экономическом отношении Британия не является единым целым, как и Германия. Но как сентиментальная концепция каждая из них вполне может быть единым целым; и в воображении обывателя, в его политическом качестве, голосующего накануне мирной конференции, Британия — это торжествующая и героическая «личность», в то время как Германия — это злая и жестокая «личность», которую нужно наказать и чьи карманы нужно обыскать. У Джона нет ни времени, ни потребности в научном подходе к политике. Но когда дело доходит не до подачи голоса, а до заработка, до успеха в качестве купца или судовладельца в неопределенном будущем, он будет вполне научен. Когда дело касается перевозки грузов или продажи хлопчатобумажных изделий, он может смотреть фактам в лицо. И, по крайней мере в прошлом, он знает, что продавал эти материалы не злобной особе по имени «Германия», а вполне порядочному и человечному торговцу по имени Шмидт.

Я хочу сказать, что для объяснения страстей, породивших Версальский договор, мы должны обращаться скорее к соперничающим национализмам, чем к соперничающим капитализмам; не к ненависти, являющейся следствием реального конфликта интересов, а к определенным националистическим концепциям, «мифам», как выразился Сорель. К этим концепциям, безусловно, могут присоединяться экономические враждебности. В разгар военной ненависти ко всему немецкому лавочник, имевший неосторожность выставить на продажу немецкие открытки или гравюры, рисковал тем, что его лавку разгромят. Громилы не были людьми, занятыми в торговле открытками. Их мотив был патриотическим. Если бы их чувства сохранились после войны, они проголосовали бы против допуска немецких открыток. Ими двигали бы не экономические, и уж тем более не капиталистические мотивы. Эти мотивы действительно проникают, как мы увидим далее, в проблемы, порожденные нынешним состоянием Европы. Но важно увидеть, в какой момент и каким образом. Суть в данный момент — и это имеет огромное практическое значение — заключается в том, что Версальский договор и его экономические последствия следует приписывать не столько капитализму (как бы плох он ни стал в своих общих результатах), сколько давлению общественного мнения, которое кристаллизовалось вокруг националистических концепций.

Вот, в конце 1920 года, британская пресса все еще требует запрета на ввоз немецких игрушек. Такая агитация, по-видимому, нравится миллионам читателей. Они, конечно, не производители и не продавцы игрушек; у них нет коммерческого интереса в этом деле, кроме того, что «их игрушки будут стоить им дороже», если агитация увенчается успехом. Ими движет националистическая враждебность.

Если Германии не разрешат продавать даже игрушки, то найдется очень мало вещей, которые она сможет продавать. Мы собираемся продолжать политику удушения Европы, чтобы нация, чья промышленная активность необходима для Европы, не стала сильной. Мы, правда, не видим связи между экономическим возрождением Европы и промышленным восстановлением Германии; мы не видим ее, потому что нас гораздо легче заставить испытывать гнев при мысли о немецких игрушках для британских детей, чем заставить увидеть причины, лишающие французских детей тепла в их классных комнатах. Европейское общество, по-видимому, находится в положении недисциплинированного ребенка, который не может заставить себя проглотить лекарство, которое избавило бы его от боли. Страстям, которые культивировались в течение пяти лет войны, необходимо потакать, какова бы ни была конечная цена для нас самих. Суждение такого общества поглощено этими страстями.

Восстановление большей части Европы повлечет за собой множество огромных и сложных проблем реконструкции. Но здесь, в альтернативах, представленных, например, выплатой германской контрибуции, возникает очень простой вопрос: если Германия должна платить, она должна производить товары, то есть она должна быть экономически восстановлена; если мы боимся ее экономического восстановления, то мы не можем добиться выполнения репарационных статей Договора. Но этот простой вопрос одна из величайших фигур Конференции не может принять. Спустя восемнадцать месяцев после заключения Договора он не вышел из самого элементарного замешательства по этому поводу. Если психология национализма делает столь простую проблему неразрешимой, каков будет ее эффект для проблемы Европы в целом?

Опять же, может быть, за американской агитацией стоят судовладельцы, а за британской — производители игрушек. «Гробовой трест» мог бы интриговать против мер по предотвращению повторения эпидемии гриппа. Но что мы сказали бы о способности к самоуправлению народа, который миллионами поддается такой интриге гробовщиков, демонстрируя в результате своей пропаганды яростную враждебность к санитарии? Мы бы пришли к выводу, что он заслуживает смерти. Если Европа вступила в войну в результате интриг дюжины капиталистов, ее цивилизация не стоит того, чтобы ее спасать; ее нельзя спасти, ибо как только капиталисты будут устранены, ее врожденная беспомощность отдаст ее на милость какой-то другой формы эксплуатации.

Ее единственная надежда заключается в способности к самоуправлению, самовластию, что означает самоконтроль. Но нам говорят, что стоит лишь нескольким финансовым интриганам произнести определенные слова: «отечество превыше всего», «национальная честь», распространить несколько историй о зверствах, потребовать мести, как миллионы теряют всякий самоконтроль, становятся совершенно слепыми относительно того, куда они идут, что они делают, теряют всякое чувство конечных последствий своих действий.

Самый серьезный факт в истории последних десяти лет — это не факт войны; это склад ума, слепота поведения миллионов, которые, в конечном счете, только и объясняют нашу политику. Страдания и цена войны вполне могут быть лучшим выбором из зол, подобно страданиям и цене хирургического вмешательства или бремени, которое мы берем на себя ради ясно осознаваемой моральной цели. Но то, что мы видели в недавней истории, — это не сознательный выбор целей с осознанием моральной и материальной цены. Мы видим, как целая нация в один момент яростно требует одних вещей, а в следующий — столь же гневно требует других, которые делают выполнение первых невозможным; целая нация или целый континент предаются оргии ненависти, возмездия, потакания саморазрушительным страстям. И этот крах человеческого разума становится тем более ужасающим, если мы принимаем объяснение, что «войны вызваны капитализмом» или «юнкерством»; если мы верим, что шесть еврейских финансистов, сидящих в комнате, могут таким образом превратить миллионы в нечто, напоминающее безумцев. Никакое обвинение человеческого разума не могло бы быть более суровым.

Предполагать, что миллионы будут, не имея никакого реального представления о том, почему они это делают, или о цели, стоящей за приказами, которым они подчиняются, не только отнимать жизни других и отдавать свои собственные, но и направлять сначала в одну, а затем в другую сторону поток своих глубочайших страстей ненависти и мести, точно так, как может направить маленькая группа ничтожных людей, манипулирующих ничтожными интересами, — значит доказывать моральную беспомощность и постыдную покорность со стороны этих миллионов, что лишило бы будущее всякой надежды на самоуправление. А предполагать, что они не являются несведущими относительно предполагаемой причины — это привело бы нас к моральной фантасмагории.

Мы приблизимся к сути нашей проблемы, если вместо того, чтобы постоянно спрашивать: «Кто вызвал войну?» и обвинять «капиталистов» или «юнкеров», мы зададим вопрос: «Что является причиной того состояния ума и настроения миллионов, которое заставило их с одной стороны приветствовать войну (как мы утверждаем в отношении немецких миллионов), или с другой стороны заставляет их приветствовать или навязывать блокады, голод, «карательные» «мирные договоры»?»

Очевидно, что «эгоизм» не действует, насколько это касается массы, за исключением, конечно, того смысла, что уступка страсти ненависти — это потакание своим слабостям. Эгоизм в смысле заботы о социальной безопасности и благополучии мог бы спасти структуру европейского общества. Это положило бы конец голоду. Но у нас есть то, что французский писатель назвал «святой и бескорыстной ненавистью». Балканские крестьяне предпочитают сжигать свою пшеницу, чем отправлять ее в голодающий город на другом берегу реки. Популярные английские газеты агитируют против немецкой торговли, которая является единственной надеждой нуждающихся союзников на получение сколько-нибудь значительных репараций от Германии. Общество, в котором каждый член больше желает навредить своему соседу, чем способствовать собственному благополучию, — это общество, в котором совокупная воля к разрушению сильнее воли к сохранению.

История последних лет с болезненной ясностью показывает, что между группами людей враждебность и ненависть возбуждаются гораздо легче, чем любая эмоция товарищества. И ненависть — это более голодная и более настойчивая эмоция, чем товарищество. Столь провозглашаемое братство союзников, «скрепленное кровью, пролитой на поле боя», быстро исчезло. Но ненависть осталась и нашла выражение в социальной борьбе, в жестоких репрессиях, в склоках, страхах и злобе между теми, кто вчера сражался бок о бок. И все же цена выживания, как мы видели, — это все более тесная сплоченность и социальное сотрудничество.

И хотя несомненно верно, что «голод ненависти» — само желание иметь что-то, что можно ненавидеть — может настолько исказить наше суждение, что мы увидим конфликт интересов там, где его нет, также верно и то, что чувство конфликта жизненных интересов является великим питателем ненависти. И это чувство конфликта вполне может стать острее по мере того, как проблема борьбы человека за пропитание на земле становится все более острой, по мере того как его численность растет, а давление на это пропитание становится все больше.

И снова, поскольку миллионы детей рождаются прямо у наших дверей в мир, который не может их прокормить, обреченные, если они вообще выживут, сформировать расу, которая будет дефектной, низкорослой, нездоровой, ненормальной, этот вопрос, который Мальтус совершенно справедливо учил наших дедов рассматривать как окончательный и предельный вопрос их политической экономии, драматически выходит на передний план. Как может земля, которая ограничена, найти пищу для роста населения, который неограничен?

Мучительные тревоги, которые лежат в основе неспособности найти окончательный ответ на этот вопрос, вероятно, влияют на политические решения и углубляют враждебность и антагонизм даже там, где разум плохо сформулирован или бессознателен. Некоторые из нас, возможно, боятся смотреть в лицо этому вопросу, опасаясь столкнуться с морально ужасающими альтернативами. Пусть потомство решает свои собственные проблемы. Но такие страхи и мотивы, продиктованные ими, не исчезают от нашего отказа смотреть им в лицо. Хотя они скрыты, они все еще живут и под различными моральными масками влияют на наше поведение.

Безусловно, страхи, внушенные мальтузианской теорией и фактами, на которых она основана, повлияли на наше отношение к войне; повлияли на чувство очень многих, для кого война не является открыто, как это открыто и явно для некоторых ее исследователей, «борьбой за хлеб».

«Великая иллюзия» была попыткой откровенно взглянуть на этот предельный вопрос о влиянии войны на борьбу человека за выживание. Она исходила из того, что победа одной нации над другой, какой бы полной она ни была, не решает проблему; она делает ее хуже, поскольку условия и инстинкты, которые обостряет война, выражаются в националистических и расовых соперничествах, создают разделения, которые затрудняют, а иногда делают невозможным широкомасштабное сотрудничество, с помощью которого только человек может эффективно эксплуатировать природу.

Эта демонстрация в целом принадлежит страницам, которые следуют далее. Но что касается более узкого вопроса о войне в отношении мирового блага, то несомненно следующее:

Если целью комбатантов в войне было обеспечение своего пропитания, то результат действительно находится в поразительном контрасте с этим намерением, ибо пропитание, безусловно, стало более небезопасным, чем когда-либо, как для победителя, так и для побежденного. Они различаются только степенью небезопасности. Война, страсти, которые она взрастила, политические договоренности, которые продиктовали эти страсти, дали нам Европу, неизмеримо менее способную решить свою проблему пропитания, чем она была раньше. Настолько менее способную, что миллионы, которые до войны могли вполне обеспечивать себя своим трудом, теперь не в состоянии это делать и должны питаться за счет истощения скудных запасов своих завоевателей — запасов, которые гораздо меньше, чем когда некоторые, по крайней мере, из этих завоевателей находились в положении побежденных народов.

Это не результат материального разрушения войны, простого разрушения домов, мостов и фабрик солдатами.

Физическое опустошение, каким бы душераздирающим ни было это зрелище, не является сложной частью проблемы, ни количественно самой важной. Не опустошенные районы страдают от голода, и не их потери заметно уменьшают мировые запасы продовольствия. Именно в городах, в которых не разрушен ни один дом, в которых, действительно, каждое колесо на каждой фабрике все еще цело, население умирает от голода, а детей приходится кормить нашей благотворительностью. Именно поля, по которым не прошел ни один солдат, обречены на бесплодие, потому что эти фабрики простаивают, в то время как фабрики обречены на бездействие, потому что поля бесплодны.

Настоящий «экономический аргумент» против войны не заключается в представлении балансового отчета, показывающего столько-то затрат и разрушений и столько-то прибыли. Настоящий аргумент заключается в том, что война, и еще больше идеи, из которых она возникает, в конечном счете порождают неработоспособное общество. Физическое разрушение и, возможно, стоимость сильно преувеличены. Возможно, это правда, что в материальных основах богатства Британия сегодня так же обеспечена, как и до войны. Не из-за нехватки технических знаний экономическая машина работает с таким трением: это было значительно усилено войной. Не из-за нехватки идеализма и бескорыстия. В течение последних пяти лет был такой поток преданного бескорыстия — сама ненависть была бескорыстной — какого история не знает. Миллионы отдали свои жизни за противоположные идеалы, в которые они верили. Иногда именно идеалы, за которые умирают люди, делают невозможными их жизнь и работу вместе.

Настоящий «экономический аргумент», подкрепленный опытом нашей победы, заключается в том, что идеи, которые порождают войну — страхи, из которых она растет, и страсти, которые она питает — порождают состояние ума, которое в конечном счете делает невозможным сотрудничество, с помощью которого только можно производить богатство и поддерживать жизнь. Использование нашей силы или наших знаний с целью подчинения природы нашему служению зависит от распространенности определенных идей, идей, которые лежат в основе «искусства жить вместе». Они являются чем-то отдельным от простых технических знаний, которые война, как в Германии, может увеличить, но которые никогда не смогут заменить это «искусство жить вместе». (Оружие, действительно, может быть инструментом анархии, как в большей части Европы сегодня).

Война оставила нам дефектное или извращенное социальное чувство, с группой инстинктов и моральных норм, которые дезинтегрируют западное общество и, если их не остановить, уничтожат его.

Эти силы, подобно «высшему искусству», которое они так почти уничтожили, являются частью проблемы экономики. Ибо они делают производство богатства, адекватное благосостоянию, невозможным. Как они возникли? Как их можно исправить? Эти вопросы составят неотъемлемую часть проблем, рассматриваемых здесь.

ГЛАВА II. СТАРАЯ ЭКОНОМИКА И ПОСЛЕВОЕННОЕ ГОСУДАРСТВО

Эта глава предполагает следующее:

Транснациональные процессы, которые позволяли Европе обеспечивать себя до войны, основывались главным образом на частных обменах, продиктованных ожиданием индивидуальной выгоды. Они не зависели от политической власти. (Пятнадцать миллионов, которых не могла прокормить германская почва, жили торговлей со странами, над которыми Германия не имела политического контроля, так же как подобное число британцев живет подобными неполитическими средствами.)

Старая индивидуалистическая экономика была в значительной степени разрушена государственным социализмом, введенным для военных целей; нация, взяв на себя индивидуальное предпринимательство, стала торговцем и производителем в возрастающей степени. Экономические статьи Договора, если они будут соблюдаться, должны продлить эту тенденцию, делая значительную меру такого социализма постоянной.

Это изменение может быть желательным. Но если сотрудничество в будущем должно быть в меньшей степени между индивидами ради частной выгоды и в гораздо большей степени между нациями, правительствами, действующими в экономическом качестве, политические эмоции национализма будут играть гораздо большую роль в экономических процессах Европы. Если к националистическим враждебностям, какими мы знали их в прошлом, добавится коммерческое соперничество наций, теперь превращенных в торговцев и капиталистов, мы, вероятно, получим не менее, а более сварливый мир, если только факт взаимозависимости не будет осознан гораздо ярче, чем в прошлом.

Факты предыдущей главы, касающиеся экономического хаоса в Европе, голода, развращения валют, краха кредита, неспособности обеспечить контрибуции и, в частности, средств международного характера, к которым мы сейчас вынуждены прибегать, — все это подтверждает то, что стало довольно очевидным еще до войны, а именно: большая часть Европы живет благодаря международной, или, точнее, транснациональной экономике. То есть существуют большие группы населения, которые не могут жить намного выше уровня кули, если нет значительной меры экономического сотрудничества через границы. Промышленные страны, такие как Британия и Германия, могут поддерживать свое население только путем обмена своими специальными продуктами и услугами — особенно углем, железом, промышленными товарами, морскими перевозками — на продовольствие и сырье; в то время как более сельскохозяйственные страны, такие как Италия и даже Россия, могут поддерживать свою полную способность к производству продовольствия только с помощью аппарата железных дорог, сельскохозяйственной техники, импортного угля и удобрений, для чего необходима промышленность производящей зоны.

Это необходимое международное сотрудничество, по правде говоря, было в значительной степени развито до войны. Удешевление транспорта, улучшение связи продвинули международное разделение труда очень далеко. Материал в одном тюке одежды путешествовал по всему миру несколько раз и получал труд полудюжины национальностей, прежде чем окончательно достичь своего потребителя. Но был этот очень значительный факт во всем процессе; правительства имели очень мало общего с этим, и процесс не основывался на каком-либо четко определенном своде коммерческого права, определенном в обычном кодексе или законе. Одна из величайших британских отраслей промышленности, хлопкопрядение, зависела от доступа к сырью, находящемуся под полным контролем иностранного государства, Америки. (Блокада Юга в Гражданской войне доказала, насколько абсолютной была зависимость основной британской промышленности от политических решений иностранного правительства). Масса противоречивых неопределенностей, касающихся прав нейтральной торговли в военное время, известных как международное право, вообще не давала никакой основы для безопасности. Она даже не претендовала на то, чтобы затронуть источник — право доступа к самому материалу.

Это право и международная экономика, которая стала столь необходимой для поддержания столь большой части населения Западной Европы, основывались на ожидании, что частный владелец сырья — производитель пшеницы или хлопка, или владелец железной руды или угольных шахт — будет продолжать желать продавать эти вещи, будет всегда, действительно, вынужден так делать, чтобы извлечь из них выгоду. Главной целью индустриальной эры были рынки — продавать вещи. До войны слышали об «экономических вторжениях». Это не означало, что захватчик забирал вещи, а то, что он привозил их — для продажи. Современная индустриальная нация не боялась потери товаров. Чего она боялась, так это их получения. И помощь правительств призывалась главным образом не с целью предотвращения вывоза вещей из страны, а с целью создания препятствий на пути иностранцев, ввозящих товары в страну. Почти каждая страна имела «защиту» от иностранных товаров. Очень редко мы находили страны, боящиеся потерять свои товары и вводящие экспортные пошлины. Кстати, такие пошлины запрещены американской конституцией.