«Греческие философы. Том 1»

Электронная книга подготовлена Тургутом Динчером, Лесом Гэллоуэем и командой Online Distributed Proofreading (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive (https://archive.org).

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/greekphilosoph01benn

Project Gutenberg has the other volume of this work.

Volume II: see http://www.gutenberg.org/files/58224/58224-h/58224-h.htm

ГРЕЧЕСКИЕ ФИЛОСОФЫ. ТОМ I.

ГРЕЧЕСКИЕ ФИЛОСОФЫ

АВТОР:

АЛЬФРЕД УИЛЬЯМ БЕНН

Следует полагать, что некоторые из древних и блаженных философов действительно нашли истину; однако надлежит рассмотреть, кто именно из них преуспел в этом и каким образом мы сами могли бы обрести понимание этих вопросов.

Плотин

Хотя мы и обязаны им философией и всеми свободными искусствами, все же есть нечто, что нам не дозволено, но дозволено им.

Цицерон

В ДВУХ ТОМАХ

ТОМ I.

LONDON

KEGAN PAUL, TRENCH, & CO., 1 PATERNOSTER SQUARE

1882

С ЛЮБОВЬЮ ПОСВЯЩАЕТСЯ J. B. B.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Значительная часть настоящего труда, включающая весь первый том и первые две главы второго, перепечатана с исправлениями и дополнениями из Westminster Review. Последняя глава второго тома уже публиковалась под несколько иным названием в журнале Mind за январь и апрель 1882 года. Главы под заголовками «Скептики и эклектики», «Религиозное возрождение» и «Спиритуализм Плотина» публикуются впервые.

Предмет греческой философии настолько обширен, что, по крайней мере в Англии, стало обычаем рассматривать его по частям, а не как единое целое. У этого метода есть свои преимущества, но есть и недостатки. Критик, выделяющий какого-то одного мыслителя для специального изучения, склонен преувеличивать значимость своего героя и приписывать ему создание принципов, которые на самом деле были заимствованы у предшественников. Более того, появление новой идеи становится понятным, только если проследить предшествующие тенденции, которые она продолжает, объединяет или которым противоречит. Одним словом, история философии сама по себе имеет философию, которая требует, чтобы мы вышли за рамки отдельных явлений и рассматривали их как разнообразно связанные части единой системы.

История греческой философии, понимаемая ли в этом всеобъемлющем смысле или как эрудированное исследование частностей, является областью, которую немцы сделали своей собственной; и среди немецких ученых Эдуард Целлер — тот, кто исследовал ее наиболее успешно. Мои обязательства перед его великим трудом достаточно ясно показаны обильными ссылками на него, которые встречаются на следующих страницах. Именно в тех случаях — а их, к сожалению, очень много, — когда наши знания об отдельных философах и их мнениях основываются на фрагментарных или косвенных сведениях, я находил его помощь наиболее ценной. Это особенно касается досократических школ, второстепенных последователей Сократа, ранних стоиков, скептиков и поздних пифагорейцев. Я должен, однако, предостеречь от предположения, что моя работа является в каком-либо отношении популяризацией или сокращением труда Целлера. Популяризировать Целлера было бы дерзостью, ибо нет ничего более ясного и интересного, чем его стиль и общий способ изложения. И я не играю роль искателя для большого телескопа; ибо моя точка зрения отнюдь не совпадает с точкой зрения ученого немецкого историка. Таким образом, хотя мои рамки вынудили меня ограничиться весьма кратким изложением многих тем, которые он обсудил подробно, есть другие, и, на мой взгляд, не менее важные, которым он уделил меньше места, чем будет отведено им здесь. По ряду вопросов я также осмелился оспорить его мнения, особенно в отношении софистов, Сократа, Аристотеля и Плотина. Мой общий взгляд на греков и их философию также отличается от его взгляда. И причины, побудившие меня следовать независимым курсом в этом отношении, включают соображения такого интереса и важности, что я позволю себе изложить их в некоторых подробностях.

Кратко говоря, теория древней мысли Целлера заключается в том, что греки изначально жили в гармонии с Природой; что эта связь была разорвана философией, и в особенности философией Сократа; что разлад, не до конца преодоленный Платоном и Аристотелем, проявил себя вновь в непримиренной, сосредоточенной на себе субъективности поздних школ; что это безнадежное отчуждение, достигнув кульминации в мистицизме неоплатоников, привело к полному краху независимых умозрительных построений; и что создание нового сознания с приходом христианства и германских народов было необходимо для успешного возобновления научных исследований. Целлер был ранее гегельянцем, и мне кажется, что он до сих пор сохраняет слишком много гегелевского формализма в своих исторических построениях. Хорошо проработанная антитеза между объектом и субъектом, даже после пересмотра в позитивистском смысле, совершенно неадекватна той нагрузке, которую возлагает на нее эта теория; и если мы хотим действительно понять причины, которые сначала затруднили, затем остановили, а в конечном итоге парализовали греческую философию, мы должны искать их в более конкретном порядке соображений. Целлер с полной справедливостью приписывает неудачу Платона и Аристотеля их недостаточному наблюдению за Природой и привычке рассматривать логические комбинации идей, производные от обычного словоупотребления, как адекватное представление отношений, существующих между вещами самими по себе. Но кажется крайне натянутым и искусственным объяснением утверждение, что их недостатки в этом отношении были обусловлены смешением объективного и субъективного, последовавшим за несовершенным отделением греческого ума от Природы — смешением, которое, как добавляется, могло преодолеть только пришествие новой религии и новой расы. Несправедливо возлагать на эллинизм в целом ответственность за заблуждения, которые легко можно найти в работах современных метафизиков; и эта несправедливость станет еще более очевидной, если мы вспомним, что, пользуясь благами христианства и германизма в течение тысячи лет, современный мир все еще должен был брать свои первые уроки терпения в наблюдении, точности в рассуждении и трезвости в выражении у таких людей, как Фукидид и Гиппократ, Полибий, Архимед и Гиппарх. Даже если бы греки как нация были менее склонны различать иллюзию и реальность, чем их преемники вплоть до XVI века — предположение, которое, как известно, прямо противоположно истине, — все равно пришлось бы объяснять, почему Платон и Аристотель с их поразительным интеллектом заблуждались гораздо сильнее, чем их предшественники в изучении Природы. И метод Целлера этого вовсе не объясняет.

Опять же, я думаю, что Целлер совершенно неверно понимает связь между греческой философией и греческой жизнью, когда приписывает интеллектуальный упадок постаристотелевского периода, по крайней мере частично, одновременному краху гражданского духа и политической независимости. Вырождение поэзии и искусства, красноречия и истории, возможно, можно объяснить таким образом, но не ослабление философской активности. Напротив, исчезновение политических интересов было из всех условий наиболее благоприятным для умозрения, свидетельством чему являются ионийцы, Демокрит и Аристотель. Если бы независимость и могущество великих городов-республик продлились гораздо дольше, вероятно — как показывает пример софистов и Сократа, — что философия стала бы еще более поглощенной моралью и практикой, чем она стала на самом деле в школах стоиков, эпикурейцев и скептиков. И теоретические исследования, по сути, получили большой импульс от македонского завоевания, поскольку значительный запас интеллектуальной энергии был перенаправлен с общественных дел на поиск знаний, только он принял направление позитивной науки, а не общего умозрения.

Причиной, которая сначала остановила, а в конечном итоге разрушила свободное движение греческой мысли, было не какое-либо внутреннее ограничение или разложение греческого гения, а все возрастающее преобладание двух интересов, оба из которых стремились, хотя и разными путями и в разной степени, укрепить принцип авторитета и ослабить принцип разума. Одним был теологический интерес, другим — схоластический. Первый был более заметным и более вредоносным из двух. От преследования Анаксагора до запрета философского преподавания Юстинианом мы можем проследить подъем и распространение реакции в сторону суеверий, иногда наступающей, иногда отступающей, но в целом завоевывающей позиции век за веком, пока от полуденного блеска Перикла мы не переходим к той долгой ночи, которая простирается почти в непроницаемой тьме вплоть до красного и бурного рассвета Крестовых походов. И это была реакция, которая распространилась на все классы, включая самих философов. Мне кажется, что там, где афинская школа, начиная с Сократа, уступает своим предшественникам, как в некоторых пунктах они, несомненно, уступают, их неполноценность в значительной степени обусловлена этой причиной. Ее влияние очень заметно в ослаблении умозрительной энергии тех, кто стоит на наибольшем расстоянии от народных верований. Именно потому, что неприязнь к теологии занимала столь большое место в мыслях Эпикура и его учеников, они ценили науку лишь как опровержение ее учения, вместо того чтобы рассматривать ее просто как препятствие, которое нужно убрать с пути исследования. Более того, они заразились духом того, с чем боролись, и их полное безразличие к истине было тенью, которую это отбрасывало на их умы.

Теологический интерес и схоластический интерес, хотя и не обязательно связаны, имеют, как уже отмечалось, точку соприкосновения в своем общем возвеличивании авторитета. Таким образом, для наших целей их можно классифицировать под более общим понятием традиционализма. Под этим термином я понимаю склонность принимать за истину мнения, воспринятые либо массой человечества, либо наиболее авторитетными учителями, и облекать эти мнения в форму, приспособленную для легкой передачи другим. В этом смысле традиционализм двулик: одной стороной он смотрит в прошлое, а другой — в будущее. Теперь философия могла получить всеобщее признание, только став традицией. Долгое время греческие мыслители занимались почти исключительно открытием истины, оставаясь сравнительно безразличными к ее распространению. Как говорит Платон, они шли своим путем, не заботясь о том, возьмут ли они нас с собой или нет. И именно в этот период были впервые созданы наиболее ценные умозрительные идеи. Наконец, среди высших классов возникло сильное желание извлечь выгоду из результатов нового знания, и появился класс людей, чьей профессией было удовлетворение этого желания. Но софисты, как их называли, вскоре обнаружили, что уроки искусства жизни ценятся выше и вознаграждаются щедрее, чем уроки устройства Природы. Соответственно, с легкой изобретательностью греков они принялись доказывать, во-первых, что Природу нельзя познать, а в конечном итоге — что никакой Природы вообще не существует. Настоящие философы были вынуждены обезопасить свое положение сменой фронта. Они сами стали учителями, маскируя, однако, свои уроки под форму поиска истины, предпринимаемого совместно с друзьями, от которых, конечно, не ожидалось платы за привилегию оказания помощи и участия в столь достойной цели. В этой кооперативной системе тот, кто вел беседу, особенно старался показать, что его выводы прямо следуют из допущений его собеседников, будучи, так сказать, скрытыми в их умах и нуждаясь лишь в небольшой акушерской помощи с его стороны, чтобы выйти на свет дня. А чтобы лучше приковать их внимание, он выбирал для обсуждения вопросы, представляющие человеческий интерес, или же, когда разговор переходил к физическим явлениям, он направлял его к телеологической или эстетической интерпретации их смысла.

Таким образом, там, где Целлер говорит, что греческие философы смешивали объективное с субъективным, потому что они были еще недостаточно отделены от Природы, мы, кажется, пришли к менее амбициозному, но более понятному объяснению фактов, способному быть сформулированным с такой же общностью, как и его. Не только среди греков, но и везде культура более или менее антагонистична оригинальности, а распространение знаний — их углублению. Мысль подобна воде: будучи разлитой по более широкой поверхности, она склонна становиться застойной и мелкой. Когда идеи могли жить только при условии их сообщения широкому кругу слушателей, они неизбежно приспосабливались к вкусу и снижались до понимания относительно вульгарных умов. И не только это, но и привычка брать их мнения и предрассудки в качестве отправной точки каждого исследования часто приводила к наделению этих мнений и предрассудков формальной санкцией философского доказательства. Считалось, что образование состоит не столько в приобретении новой истины, сколько в возвышении до более ясного сознания истин, которые все это время смутно воспринимались.

За критикой и систематизацией обыденного языка и обыденного мнения последовала более трудоемкая критика и систематизация философских теорий. Столь огромное количество труда требовалось для задачи переработки материалов, накопленных греческой мыслью в период ее творческой оригинальности, и приспособления их к народным верованиям, что не так много можно было сделать в плане расширения их объема. И это было еще не все. Среди наиболее ценных идей ранних мыслителей были те, которые находились в наиболее поразительном противоречии с показаниями чувств. Как таковые, они были исключены из системы, целью которой была реорганизация философии на основе всеобщего согласия. Таким образом, мысль не только стремилась стать стационарной, но даже отказалась от части почвы, которая была ранее завоевана.

Не то чтобы жизненная сила эллинского разума уступила одновременно во всех пунктах. Тот же независимый дух, та же творческая энергия, которые привели физическое умозрение к столь блестящим завоеваниям в течение первых двух столетий его существования, проявились с равным эффектом, когда энергия, ранее посвященная Природе в целом, сосредоточилась на изучении поведения и верований. Именно так Сократ мог претендовать на всю область человеческой жизни для научного рассмотрения и создать метод, с помощью которого она с тех пор наиболее успешно изучается. Именно так Платон мог анализировать и идеально реконструировать все практики, институты и верования. Именно так Аристотель, определенно остановив прогресс исследований, мог все же завершить метод и создать язык, посредством которого результаты новых исследований устанавливаются, признаются и сообщаются с тех пор. Именно так стоики продвигались от парадокса к парадоксу, пока им не удалось координировать мораль на все времена путем обращения к трем фундаментальным идеям: личной совести, индивидуального обязательства и всеобщего человечества. И не только диалектика и этика были сначала одушевлены тем же предприимчивым духом, что и умозрительная физика, но само их существование как признанных дисциплин должно быть приписано его упадку, революции, через которую философия из чисто теоретической стала социальной и дидактической. В то время как в одних направлениях мысль становилась стационарной и даже регрессивной из-за самого процесса ее распространения, в других направлениях это распространение было причиной ее более полного развития. Наконец, этика и логика были сведены к схоластической рутине, и прогресс продолжал совершаться только в позитивных науках, пока и здесь он не был положен конец триумфом суеверий и варварства вместе взятых.

Если прекращение умозрительной деятельности среди греков требует объяснения чем-то более определенным, чем фразы об объективном и субъективном, то же самое относится и к ее возобновлению среди народов современной Европы. Это можно объяснить двумя различными обстоятельствами — исчезновением препятствий, которые долгое время противостояли свободному осуществлению разума, и стимулом, данным исследованию коперниканской астрономией. Распространившись по всему бассейну Средиземноморья, эллинская культура должна была затем исправить разрушения, причиненные варварами, и, главным образом в форме христианства, стать принятой новыми национальностями, возникшими на руинах Римской империи. Столь трудная задача была достаточной, чтобы поглотить в течение многих столетий все интеллектуальные силы Западной Европы. Наконец, крайние пределы распространения были временно достигнуты, и мысль снова стала доступной для открытия новой истины. Одновременно с этим завершением великая сверхъестественная реакция, также достигшая своих крайних пределов, настолько утихла, что Природу снова можно было изучать на научных принципах, пусть с меньшей свободой, чем в старой Ионии, но все же с терпимой безопасностью от мести заинтересованных или фанатичных противников. И в тот же самый момент накопленными наблюдениями многих веков было показано, что концепция вселенной, на которой покоилась принятая философия, должна быть заменена концепцией прямо противоположного описания. Должен признаться, что в этой грандиозной революции отношение между объективным и субъективным, как оно было реконструировано христианством и германским гением, не кажется мне сыгравшим очень заметную роль.

Если полугегелевская теория истории Целлера не воздает должного разнообразию и сложности причин, определяющих эволюцию философии, она также отвлекает внимание от конечных элементов, материи в аристотелевском смысле, из которых эта эволюция состоит. Под этим я подразумеваю развитие отдельных идей в отличие от систем, в которые они входят как составные части. Часто формирование системы зависит от случайного сочетания обстоятельств и поэтому не может быть подведено под какой-либо конкретный закон прогресса, в то время как идеи, из которых она построена, демонстрируют совершенно регулярное продвижение по форме, в которой они появились в последний раз. Другие, опять же, характеризуются замечательной устойчивостью, которая позволяет им сохраняться неизменными через самые разнообразные комбинации и самые длительные промежутки времени. Но когда каждая система рассматривается как, так сказать, органический индивид, полное и гармоничное выражение какой-то одной фазы мысли, а вся серия систем как сменяющих друг друга в строгом логическом порядке согласно некоторому простому закону эволюции, будет существовать определенная тенденция рассматривать конкретные элементы каждой как определяемые характером целого, к которому они принадлежат, а не их внутренней природой и предшествующей историей. И я думаю, что именно из-за этого ограничения взгляда Целлер не проиллюстрировал так полно, как хотелось бы, более тонкие связи, которыми различные школы философии соединены друг с другом, а также с литературой своего и других времен.

Интересный пример процесса, которого я только что коснулся, дает повторное появление и дальнейшая разработка некоторых важнейших греческих идей в современной философии. В заключительной главе этой работы я попытался указать основные линии, по которым можно проследить такую передачу. Предмет этот до сих пор был незаслуженно обойден вниманием. Ни один критик не был бы оправдан, описывая умозрительное движение девятнадцатого века без постоянной ссылки на метафизиков и моралистов двух предыдущих столетий. И все же зависимость этих мыслителей от школ древности едва ли менее тесна, чем наша зависимость от Спинозы и Юма. Тем не менее, ни в одной работе, с которой я знаком, это обстоятельство не было использовано для прояснения курса, по которому шла современная мысль; действительно, я могу сказать, что сохранение эллинских идей вплоть до самых недавних времен не было полностью признано ни одним ученым, кроме профессора Тейхмюллера, который особо посвятил свое внимание истории концепций в отличие от истории систем.

Упоминание имени Тейхмюллера дает мне возможность отметить, что мое внимание не было обращено на его блестящие исследования различных вопросов, связанных с греческой философией, и более конкретно с системами Платона и Аристотеля, пока не стало слишком поздно, чтобы воспользоваться ими в настоящей работе. Я имею в виду, в частности, его Studien zur Geschichte der Begriffe (Берлин, 1874) и недавно опубликованную Literarische Fehden im vierten Jahrhundert vor Chr. (Бреслау, 1881). Основные положения первой работы заключаются в том, что Платон был на самом деле пантеистом или монистом, а не, как принято считать и как я сам принимал как должное, дуалистом; что, как следствие подавления индивидуальности, которое характеризует его систему, он на самом деле не принимал и не проповедовал доктрину личного бессмертия, хотя и хотел, чтобы масса людей верила в нее; что Платон не более приписывал трансцендентное существование своим идеям, чем Аристотель своим субстанциальным формам; и что, давая противоположную интерпретацию теории своего старого учителя, Аристотель виновен в грубом искажении. Самый важный момент Literarische Fehden заключается в том, что Аристотель опубликовал свою «Этику», когда Платон был еще жив и занят составлением своих «Законов», и что определенные отрывки в последней работе, из которых один относится к свободе воли, а другой — к единству добродетели (861, A и сл. и 962 и сл.), были задуманы как ответ на известные критические замечания Аристотеля по поводу платоновской теории этики.

Я был вынужден быть кратким в своем изложении тезисов Тейхмюллера; и судить о них в отрыве от фактов и аргументов, которыми они подкреплены в двух очень интересных томах, упомянутых выше, было бы в высшей степени несправедливо. Я чувствую себя обязанным, однако, упомянуть основные причины, которые заставляют меня колебаться в принятии его выводов. Мне кажется, тогда, что, хотя Платон двигался в направлении пантеизма — как я сам указывал в более чем одном отрывке этой работы, — он никогда на самом деле не достигал его. Ибо (i.) он не пытается, подобно Плотину, дедуцировать свою материю из своего идеального принципа, а лишь смешивает их, не примиряя, в мире чувственного опыта. (ii.) Противопоставляя преходящую природу индивида (или, скорее, частного) вечной природе универсального, он исходит из фактов опыта, а не из какого-либо необходимого противопоставления между ними, и из опыта материальных или чувственных объектов, а не нематериальных душ; в то время как даже в отношении материальных объектов небесные тела, которым он приписывает вечную длительность, составляют такое широкое исключение из его правила, что полностью разрушают его применимость. (iii.) Многочисленные и тщательно разработанные аргументы Платона в пользу бессмертия души были бы излишними, если бы его единственной целью было доказать, что душа, как и все остальное, содержит вечный элемент. (iv.) Пифагорейская теория о том, что душа есть гармония, которую Платон отвергает, была бы совершенно совместима с идеальным и безличным бессмертием, которое, как предполагает Тейхмюллер, он проповедовал; ибо в то время как частная гармония погибает, общие законы гармонии остаются. (v.) Тейхмюллер не удовлетворительно разрешает главный аргумент Платона о том, что идея жизни так же неотделима от души, как тепло от огня или холод от снега. Он говорит (op. cit., стр. 134), что, согласно этому принципу, индивидуальная душа все еще может погибнуть, точно так же, как отдельные части огня гаснут, а отдельные части снега тают. Да, но части огня не остывают, а части снега не нагреваются, что и только что предложило бы аналогию к угасанию души.

Я согласен, однако, с Тейхмюллером, что доктрины припоминания и метемпсихоза имеют чисто мифическое значение, и я выразил бы свои взгляды на этот предмет с большей определенностью и решительностью, если бы знал, что его авторитет можно процитировать в их поддержку. Я думаю, что Платон находился в переходном состоянии от восточной к тому, что впоследствии стало христианской теорией воздаяния. В первой он нашел аллегорическую иллюстрацию своей метафизики, во второй — очень серьезную санкцию для своей этики. Он чувствовал их несовместимость, но не был готов предпринять такую полную реконструкцию своей системы, которая потребовалась бы при полном отрицании предсуществования души. О такой нерешительности поздние диалоги Платона предлагают, я думаю, достаточно доказательств. Например, Материя в «Тимее», кажется, является пересмотренной версией Иного или принципа деления и изменения, который уже фигурировал как чистая идея, в каковой способности он должен обязательно противостоять материи. В то же время я должен заметить, что, с моей точки зрения, достаточно, если Платон внушал доктрину будущей жизни как важный элемент своей религиозной системы. И что он действительно внушал ее, Тейхмюллер полностью признает.

Что касается «Никомаховой этики», я думаю, Тейхмюллер доказал по крайней мере то, что она была написана до того, как Аристотель прочитал «Законы» или узнал об их существовании. Но это не доказывает, что он написал ее при жизни Платона, поскольку «Законы» были опубликованы только после смерти Платона, возможно, не ранее чем через несколько лет. И, опубликованные или нет, Аристотель вполне мог оставаться в неведении об их существовании до своего возвращения в Афины, которое, согласно традиции, произошло около 336 г. до н. э. Тейхмюллер действительно предполагает, что Аристотель провел некоторое время в Афинах между своим бегством из Митилены и поступлением на службу в качестве наставника Александра (Literarische Fehden, стр. 261). Но эта теория, помимо своего чисто предположительного характера, все равно допускала бы возможность того, что Аристотель оставался незнакомым с «Законами» до сорокалетнего возраста. И очевидно, что отрывки, которые Тейхмюллер интерпретирует как ответы на критику Аристотеля, допускают более чем одно альтернативное объяснение. Они могли возникнуть из сомнений и трудностей, которые спонтанно возникали у Платона в ходе его независимых размышлений; или, допуская, что есть полемическая отсылка, она могла быть спровоцирована каким-то другим критиком или устными критическими замечаниями самого Аристотеля. Ибо предположение, что Аристотель написал свою «Этику» в раннем возрасте тридцати двух или тридцати трех лет, кажется мне настолько невероятным, что мы не должны принимать его иначе как под давлением самых сильных доказательств. То, что работа такой зрелой мысли и наблюдения могла быть создана столь молодым человеком, является, насколько мне известно, явлением, не имеющим аналогов в истории литературы. И к этому мы должны добавить дальнейшее обстоятельство, что греческий ум не был особенно примечателен скороспелостью в какой-либо области, кроме войны и государственного управления. Мы действительно находим примеры сравнительно юношеского авторства, но ни одного, я полагаю, греческого писателя, будь то поэт, историк или философ, который достиг полной зрелости своих сил до значительно продвинутого периода среднего возраста. То, что «Этика» весьма несовершенна, я полностью признаю и прямо отстаивал против ее многочисленных поклонников в ходе этой работы. Но, хотя и несовершенная, она не является сырой. Она содержит столь же хорошее обсуждение предпринятого предмета, на какое Аристотель был когда-либо способен, и ее ограничения — это не ограничения незрелого интеллекта, а интеллекта, во все времена сравнительно мало приспособленного для решения практических проблем и суженного еще больше требованиями сложной умозрительной системы. Теперь, чтобы разработать эту систему, потребовалось бы значительно больше труда и независимой мысли, чем можно предположить, что даже у Аристотеля нашлось время до тридцати трех лет; в то время как опыт жизни, показанный в «Этике», таков, что учеба, отнюдь не поставляя его, напротив, задержала бы его. Более того, «Риторика», которая, как признано, была написана до «Этики», демонстрирует те же качества в примерно равной степени и поэтому, согласно теории Тейхмюллера, свидетельствует о еще более необычайной скороспелости. И есть еще то обстоятельство, что, хотя Аристотель, как известно, начал свою публичную карьеру как учитель риторики, его ранние произведения, по-видимому, были довольно диффузного и декламационного характера, совершенно противоположного строгой лаконичности, которая отмечает стиль как «Риторики», так и «Этики». В дополнение к этим общим соображениям можно упомянуть, что в хорошо известном отрывке «Этики», относящемся к вопросу логического метода (I., iv.), о Платоне говорится в несовершенном времени, что, по-видимому, подразумевает, что он уже не был жив, когда она была написана. Говоря по памяти, я был бы даже склонен сомневаться, совместимо ли вообще упоминание живого писателя по имени со стандартом литературного этикета Аристотеля.

Это трудности, которые Тейхмюллер, несомненно, полностью взвесил и отложил как недостаточно сильные, чтобы опровергнуть его выводы. Я изложил их, чтобы показать, что можно сказать достаточно в пользу старого взгляда, чтобы оправдать переиздание того, что было написано в предположении его несомненной истинности. Более того, исследования, проведенные с таким мастерством и эрудицией, как исследования Тейхмюллера, требуют некоторого публичного признания в работе, подобной настоящей, даже когда результаты таковы, что автор не видит возможности принять их как удовлетворительно доказанные. Есть много английских ученых, более компетентных, чем я, чтобы обсудить весь спорный вопрос. Возможно, эти строки побудят некоторых из них уделить ему внимание, которого он заслуживает, но которое, по крайней мере в Англии, он, по-видимому, еще не получил.

Мои обязательства перед другими писателями были признаны на протяжении всей этой работы, насколько я осознавал их и насколько они могли быть определены ссылкой на конкретные пункты. Я пользуюсь настоящей возможностью, чтобы упомянуть в более общем плане ценную помощь, которую я получил от Geschichte der Griechischen Philosophie Швеглера, Geschichte des Materialismus Ланге и Geschichte der Philosophie Дюринга. Параллель между Сократом, Джордано Бруно и Спинозой была, вероятно, подсказана мне Дюрингом, как и некоторые моменты в моей характеристике Аристотеля. Поскольку мой взгляд на позицию, занимаемую Лукрецием в отношении религии и философии, отличается во многих важных пунктах от взгляда профессора Селлара, для меня тем более важно заявить, что, если бы не прочтение красноречивых и сочувственных глав профессора Селлара о великом эпикурейском поэте, моя собственная оценка его гения, безусловно, не была бы написана в ее нынешнем виде и, вероятно, не была бы написана вовсе.

В целом, боюсь, мое знакомство с современной литературой по предмету окажется довольно ограниченным для такого предприятия, как настоящее. Но я не думаю, что более широкое чтение в этом направлении сильно продвинуло бы цель, которую я преследовал. Эта цель состояла в том, чтобы показать основные идеи греческой философии в теснейшей связи с характерами их авторов, друг с другом, с их развитием в современном умозрении, с параллельными тенденциями литературы и искусства, с историей религии, физической науки и цивилизации в целом. Интерпретировать все вещи через систему универсальных отсылок — это метод философии; когда он применяется к ряду событий, этот метод есть философия истории; когда событиями являются идеи, это философия самой философии.

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА.

ГЛАВА I.

РАННЯЯ ГРЕЧЕСКАЯ МЫСЛЬ стр. 1-52

I. Сила и универсальность греческого интеллекта, 1 — Специализация индивидуального гения, 2 — Пронизывающее чувство гармонии и единства, 3 — Обстоятельства, которыми определялся интеллектуальный характер греков, 3 — Философия как естественный продукт греческого ума, 4 — Умозрение сначала ограничено внешним миром, 4 — Важные результаты, достигнутые ранними греческими мыслителями, 5 — Их концепция космоса впервые сделала возможной науку, 6 — Предполагаемое влияние восточных идей опровергнуто, 6.

II. Фалес был первым, кто предложил чисто физическое объяснение мира, 7 — Почему он остановился на воде как начале всех вещей, 8 — Большой шаг вперед, сделанный Анаксимандром, 9 — Его концепция Бесконечного, 9 — Анаксимен выступает посредником между теориями двух своих предшественников, 10 — Пифагорейцы: их любовь к антитезе и важность, придаваемая числу в их системе, 11 — Связь между их этическим учением и общим религиозным движением эпохи, 13 — Аналогия со средневековым духом, 13.

III. Ксенофан: его нападки на народную религию, 14 — Отсутствие нетерпимости среди греков, 15 — Примитивный характер монотеизма, проповедуемого Ксенофаном, 16 — Устранение религиозного элемента из философии Парменидом, 16 — Его умозрительные инновации, 17 — Он открывает неразрушимость материи, 17 — но путает материю с существованием вообще, 18 — и более конкретно с протяженностью, 19 — В каком смысле его можно назвать материалистом, 19 — Новые аргументы, выдвинутые Зеноном в защиту элейской системы, 20 — Аналитический или медиаторный момент греческой мысли, 21 — Влияние Парменида на последующие философские системы, 22 — Диаметрально противоположный метод, которому следовал Гераклит, 22 — Его презрение к массе человечества, 22 — Доктрина всеобщей относительности, 23 — Огонь как первоэлемент, 24 — Идея Закона, впервые введенная Гераклитом, 25 — Крайности, до которых впоследствии были доведены его принципы, 25 — Поляризация греческой мысли, 26.

IV. Исторический порядок систем, которые следовали за Парменидом и Гераклитом и выступали посредниками между ними, 26 — Эмпедокл: поэтический и религиозный характер его философии, 27 — Его неполноценность по сравнению с предыдущими мыслителями, 28 — Эклектическая тенденция его системы, 29 — В каких отношениях она знаменует прогресс по сравнению с системой Парменида, 29 — Его предполагаемое предвосхищение дарвиновской теории, 30 — Неизменность видов как доктрина, которой придерживался каждый древний философ, кроме Анаксимандра, 31 — Теория познания, выдвинутая Эмпедоклом: ее объективный и материалистический характер, 32 — Как она подсказала Атомистическую теорию, 33 — Возможность вакуума, отрицаемая Парменидом и утверждаемая Левкиппом, 34 — Атомистическая теория, развитая и примененная Демокритом: энциклопедический охват его исследований, 35 — Его полное отвержение сверхъестественного, 36.

V. Анаксагор в Афинах, 36 — Он обвиняется в нечестии и вынужден бежать, 37 — Анализ его системы, 38 — Ее механистическая и материалистическая тенденция, 39 — Отделение Нуса от остальной Природы, 40 — Отрицая божественность небесных тел, Анаксагор противопоставил себя всеобщей вере древности, 40 — Исключительная нетерпимость афинян и ее объяснение, 42 — Переход от физической к диалектической и этической философии, 43.

VI. Ранняя греческая мысль, проявленная в литературе и искусстве, 45 — Генеалогический метод Гесиода и Геродота, 47 — Поиск первопричин у Пиндара и Эсхила, 48 — Аналогичные тенденции скульптуры и архитектуры, 49 — Сочетание географических с генеалогическими исследованиями, 50 — Эволюция порядка из хаоса, подсказанная отрицательным или антитетическим моментом греческой мысли, 50 — Проверяемый и плодотворный характер ранней греческой мысли, 52.

ГЛАВА II.

ГРЕЧЕСКИЕ ГУМАНИСТЫ: ПРИРОДА И ЗАКОН стр. 53-107

I. Реакция умозрения на жизнь, 53 — Моральное превосходство греков над евреями и римлянами, 54 — Иллюстрации гуманности из греческих поэтов, 55 — Временное разложение морального чувства и его объяснение, 56 — Последующая реформация, осуществленная философией, 57 — Греческий культ красоты, не несовместимый с высоким моральным стандартом, 58 — Предпочтение твердых добродетелей показным, проявленное общественным мнением в Греции, 59 — Мнение Платона, 60.

II. Добродетели, внушаемые афоризмами Семи Мудрецов, 62 — Софросине как сочетание умеренности и самопознания, 62 — Иллюстрации из Гомера, 62 — Переход от эгоцентрической к альтруистической добродетели, 63 — Как мораль приобрела религиозную санкцию (i.) через использование клятв, 64 — (ii.) через приписывание божественного происхождения закону, 65 — (iii.) через практику обращения к оракулам по вопросам права и неправды, 65 — Различие между олимпийской и хтонической религиями, 66 — Последняя была тесно связана с идеями закона и воздаяния после смерти, 67 — Благотворные результаты, обусловленные взаимодействием двух религий, 68.

III. Религиозная точка зрения Эсхила, 69 — Начинающееся отделение религии от морали у Софокла, 70 — Их полное разделение у Еврипида, 71 — Контраст между Этеоклом Эсхила и Этеоклом Еврипида, 72 — Аналогичное различие между Геродотом и Фукидидом, 73 — Свидетельство морального ухудшения, представленное Аристофаном и Платоном, 74 — Вероятность связи между интеллектуальным ростом и моральным упадком, 75.

IV. Софисты, 76 — Продик и Гиппий, 77 — Их теория Природы как морального ориентира, 79 — Иллюстрация из Еврипида, 80 — Вероятная связь школы киников с Продиком, 81 — Антитеза между Природой и Законом, 81 — Оппозиция рабству, 82 — Универсальность Гиппия, связанная с его защитой Природы, 83 — Право сильного как закон Природы, 84.

V. Подъем идеализма и сопутствующая тенденция ставить конвенцию выше Природы, 85 — Агностицизм Протагора, 87 — В каком смысле он сделал человека мерой всех вещей, 88 — Его защита цивилизации, 89 — Сходные взгляды, выраженные Фукидидом, 90 — Контраст между натурализмом Эсхила и гуманизмом Софокла, 91 — Гибкий характер Номоса, благоприятный для образования, 92 — Греческие юноши и современные женщины, 93 — Преподавание риторики, 93 — Впоследствии оно развивается в эристику, 94.

VI. Нигилизм Горгия, 95 — Его аргументы, направленные на самом деле против поклонения Природе, 96 — Сила риторики в древних Афинах и современной Англии, 97 — Доктрины Протагора, развитые киренской школой, 99 — и мегарской школой, 100 — Последующая история антитезы между Природой и Законом, 100.

VII. Разнообразие тенденций, представленных софистами, 102 — Их положение в греческом обществе, 103 — Различные взгляды на их профессию в древние и современные времена, 104 — Их место в развитии греческой философии, 107.

ГЛАВА III.

МЕСТО СОКРАТА В ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ стр. 108-170

I. Всемирная известность Сократа, 108 — Наше глубокое знание его внешности и характера, 109 — Противоречивые взгляды на его философию, 110 — Недостоверность платоновской «Апологии», 111 — Рассказ Платона, опровергаемый Ксенофонтом, 113 — Согласованность «Апологии» с общей точкой зрения диалогов Платона, 114 — Платоновская идея науки, 115 — Как Платон может помочь нам понять Сократа, 116.

II. Теория сократовской философии Целлера, 117 — Сократ не предлагал никакого определения знания, 119 — Не исправлял он и недостатки греческого физического умозрения, 120 — Его отношение к физике напоминало отношение Протагора, 121 — Позитивные теории морали и религии, которых он придерживался, 123.

III. Истинный смысл и оригинальность сократовского учения, 125 — Обстоятельства, которыми формировался афинский характер, 126 — Его прозаические, рационалистические и утилитарные тенденции, 127 — Эффект, произведенный обладанием империей, 128 — Изучение ума в искусстве и философии, 128 — Как афинский характер был представлен Сократом, 129 — Его симпатия к его практической и религиозной стороне, 130 — Его отношение к гуманистам, 131 — Его отождествление добродетели со знанием, 132 — Поиск объединяющего принципа в этике, 133 — Важность знания как фактора в поведении и цивилизации, 133 — Фундаментальное единство всех ментальных процессов, 136.

IV. Гармония теории и практики в жизни Сократа, 137 — Ум как принцип (i.) самоконтроля, (ii.) сотрудничества и (iii.) спонтанной энергии, 137 — Происхождение и функция перекрестного эленхоса, 138 — Как он иллюстрирует отрицательный момент греческой мысли, 139 — Беседы с Главконом и Евтидемом, 139 — Эротетический метод как помощь в самодисциплине, 141 — Выживание противоречивых дебатов в речах Фукидида, 142.

V. Почему Сократ настаивал на необходимости определения абстрактных терминов, 142 — Последующее влияние его метода на развитие римского права, 144 — Замена упорядочения по сходству и различию упорядочением по смежности, 145 — Единое во Многом и Многое в Едином: беседа с Хармидом, 146 — Иллюстрация идей через их противоречивые противоположности, 147 — Сократовская индукция, (i.) интерпретация неизвестного через известное, 148 — Неправильное применение этого метода в теории конечных причин, 149 — (ii.) Процесс сравнения и абстракции, 150 — Уместность этого метода для изучения ментальных явлений, 151 — Почему он неприменим к физическим наукам, 151 — Широкий круг исследований, включенных в полную философию ума, 151 — Диалектическое устранение противоречий, 152.

VI. Последовательность — великий принцип, представленный Сократом, 152 — Параллелизм этики и логики, 154 — Этическая диалектика Сократа и Гомера, 154 — Личные и исторические верификации сократовского метода, 155 — Его влияние на развитие искусства и литературы, 156 — и на отношения между мужчинами и женщинами, 158 — Значение Даймония, 160.

VII. Обвинение и суд над Сократом, 161 — Тщетность обвинений, выдвинутых против него, 162 — Заблуждения современных критиков, 164 — Его защита и осуждение, 165 — Бесполезность апологии Грота в пользу Дикастерия, 166 — Отказ Сократа спасти себя бегством, 168 — Сравнение с Джордано Бруно и Спинозой, 169 — Памятники, воздвигнутые Сократу Платоном и Ксенофонтом, 169.

ГЛАВА IV.

ПЛАТОН; ЕГО УЧИТЕЛЯ И ЕГО ВРЕМЕНА стр. 171-213

I. Новый смысл, приданный системам философии методом эволюции, 171 — Экстравагантности, из которых, кажется, состоит философия Платона, 172 — Высокая репутация, которой она, тем не менее, продолжает пользоваться, 174 — Различие между умозрительными тенденциями и систематической формой, в которой они передаются, 174 — Подлинность платоновских диалогов, 175 — Их хронологический порядок, 177 — Они воплощают суть философского учения Платона, 177.

II. Более широкое применение диалектического метода Платоном, 179 — Он возвращается к начальному сомнению Сократа, 180 — В какой степени он разделял религиозную реакцию своего времени, 181 — Он ставит доказательное рассуждение выше божественного вдохновения, 182 — Его критика сократовской этики, 183 — Исключительный характер «Критона», объясненный, 184 — Следы влияния софистов, 185 — Общее отношение Платона к софистам, 186 — Эгоистический гедонизм «Протагора», 188.

III. Платон как личность: его знатное происхождение, личная красота и художественная одаренность, 189 — Его стиль — это не поэзия, не красноречие и не беседа, а выражение спонтанной мысли, 190 — Платоновский Сократ, 191 — Платон привносит дух афинской аристократии в философию, 192 — Строгость, с которой великие реформаторы обычно относятся к своей эпохе, 192 — Презрительное мнение Платона о толпе, 194 — Его утрата веры в собственное сословие, 195 — Ужас перед деспотизмом, внушенный общением с Дионисием, 195 — Его неудовлетворенность государственным устройством Спарты, 196 — Его теория политического вырождения, подтвержденная историей Римской республики, 196 — Его исключительно эллинские и аристократические симпатии, 197 — Инвективы против разлагающего влияния множества и его льстецов, 198 — Осуждение народных судов, 199 — Характер успешного судебного оратора, 200 — Значение, которого он достиг во времена Платона, 200 — Профессиональный учитель риторики, 201.

IV. Ценность и всеохватность философии Платона, 202 — Сочетание сицилийских и италийских способов мышления с аттическими, 203 — Переход от «Протагора» к «Теэтету», 205 — «Человек есть мера всех вещей»: мнение и ощущение, 206 — Распространение диалектического метода на все сущее, 207 — Гераклитовская система, верная для явлений, 208 — Гераклит и Парменид в «Кратиле», 209 — Тенденция фиксироваться на Тождестве и Различии как на предельных элементах познания, 210 — Сочетание математического метода с диалектикой Сократа, 210 — Учение об априорном познании, 211 — Идея Тождества, выведенная из интроспекции, 212 — Тенденция к монизму, 213.

ГЛАВА V.

ПЛАТОН КАК РЕФОРМАТОР стр. 214-274

I. Рекапитуляция, 214 — Отождествление Платоном человеческого с божественным, 215 — Афанасьевский символ веры философии, 216 — Попытки выступить посредником между видимостью и реальностью, 216 — Значение платонической любви, 217 — Ее последующее развитие в философии Аристотеля, 218 — И в поэзии Данте, 219 — Связь между религиозным мистицизмом и страстью любви, 219 — Последовательные стадии греческой мысли, представленные в «Пире», 220 — Анализ диалектического метода Платона, 221 — Преувеличенное значение, придаваемое классификации, 222 — Влияние Платона на современную философию, 223.

II. Посреднический характер психологии Платона, 223 — Эмпирическое знание как связующее звено между доказательством и чувственным восприятием, 224 — Гордость как связующее звено между разумом и вожделением, 224 — Переход от метафизики к этике: знание и удовольствие, 225 — Антигедонистические аргументы «Филеба», 226 — Попытка обосновать этику на различии между душой и телом, 227 — Что имеется в виду под Идеей Блага? 228 — Вероятно, это абстрактное понятие Тождества, 229.

III. Чем практическое учение Платона отличалось от учения Сократа, 229 — Отождествление справедливости с личным интересом, 230 — Смешение социального счастья с индивидуальным, 231 — Разложение души на множество конфликтующих импульсов, 232 — Невозможность убедить людей в необходимости добродетели путем аргументации, 233.

IV. Союз религии с моралью, 234 — Осторожное обращение с народной теологией, 234 — Бессмертие души, 235 — Пифагорейская реформация, остановленная прогрессом физической философии, 237 — Бессмертие, отрицаемое некоторыми из самих пифагорейцев, 237 — Скептицизм как переход от материализма к спиритуализму, 238 — Аргументы Платона, 239 — Пантеизм как естественный результат его системы, 240.

V. Осуждение Платоном искусства, 241 — Исключение в пользу религиозных гимнов и назидательной литературы, 241 — Математика как основа образования, 242 — Применение науки для улучшения человеческого рода, 242 — Непоследовательность веры Платона в наследственность с доктриной метемпсихоза, 243 — План реорганизации общества, 244 — Практическая диалектика «Государства», 245.

VI. Теория Гегеля о «Государстве», 246 — Несколько различных тенденций, смешанных под названием субъективности, 247 — Греческая философия не является элементом политического распада, 250 — Платон заимствовал больше у Египта, чем у Спарты, 253.

VII. Последствия радикальной революции, 254 — Платон сконструировал свою новую республику из элементарных и подчиненных форм социального союза, 254 — Противоречия, к которым его привел этот метод, 254 — Положение, которое он отводит женщинам, 256 — Платоновское государство — наполовину школьный совет, наполовину брачный совет, 258 — Частичная реализация государственного устройства Платона в Средние века, 259 — Контраст между Платоном и современными коммунистами, 259 — Его реальное родство — с Контом и Гербертом Спенсером, 261.

VIII. Реакция социальных исследований Платона на его метафизику, 262 — Идеи, сведенные к различным аспектам отношения между душой и телом, 263 — Диалектическое растворение четырех фундаментальных контрастов между реальностью и видимостью, 263 — Разум как посредник между Идеями и внешним миром, 265 — Космогония «Тимея», 265 — Философия и теология, 267.

IX. Надежды Платона на благодетельный деспотизм, 268 — «Законы», 269 — Уступки современным способам мышления, 270 — Религиозная нетерпимость, 271 — Рекапитуляция достижений Платона, 272 — Плодотворность его метода, 273.

ГЛАВА VI.

ХАРАКТЕРИСТИКИ АРИСТОТЕЛЯ стр. 275-329

I. Современная аристотелевская литература, 275 — Реакция в пользу философии Аристотеля, 277 — и сопутствующее неверное толкование ее смысла, 278 — Пристрастие Целлера к Аристотелю, 280.

II. Жизнь Аристотеля, 280 — Его отношение к Платону, 281 — Аристотель и Гермий, 284 — Аристотель и Александр Македонский, 285 — Пребывание Аристотеля в Афинах, бегство и смерть, 288 — Его выбор преемника, 288 — Положения его завещания, 289 — Внешний вид, 289 — Анекдоты, иллюстрирующие его характер, 290 — Отсутствие уверенности в себе и оригинальности, 291.

III. Распространенное заблуждение о различии между Аристотелем и Платоном, 291 — Платон — практический, Аристотель — теоретический гений, 293 — Контраст, предлагаемый их взглядами на теологию, этику и политику, 294 — Идеал государства Аристотеля, 296 — Его недостаток политической проницательности и предвидения, 297 — Бесполезность его теорий в наши дни, 298.

IV. Сила и слабость «Риторики» Аристотеля, 299 — Ошибочная теория эстетического наслаждения, выдвинутая в его «Поэтике», 300 — Истинная природа трагического чувства, 303 — Значение женских персонажей в трагедии, 303 — Необходимость поэтической несправедливости, 305 — Теория катарсиса, 306 — Правила Аристотеля для рассуждения, составленные на основе Платона, 307 — «Органон» на Цейлоне, 307.

V. Несравненный интеллектуальный энтузиазм Аристотеля, 308 — Иллюстрации из его сочинений, 309 — Его полный провал во всех физических науках, кроме зоологии и анатомии, 311 — Его неоднократное отвержение справедливых взглядов, выдвинутых другими философами, 312 — Полная антитеза между его теорией Природы и нашей, 316.

VI. Высшее мастерство, проявленное Аристотелем при работе с поверхностью вещей, 318 — Его неспособность проникнуть глубже поверхности, 319 — В каких пунктах он уступал своим предшественникам, 320 — Его точка зрения, неизбежно определенная развитием греческой мысли, 321 — Аналогичное развитие аттической драмы, 323.

VII. Периодическое возвращение к аристотелевскому методу, 325 — Систематизирующая сила Аристотеля, проиллюстрированная во всех его трудах, 326 — но главным образом в тех, что относятся к описательным наукам, 327 — Его биологические обобщения, 328 — Как они объясняются и корректируются теорией эволюции, 329.

ГЛАВА VII.

СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ АРИСТОТЕЛЯ стр. 330-402

I. Гомогенность сочинений Аристотеля, 330 — «Метафизика», 331 — Каковы причины и начала вещей? 331 — Возражения против ионийского материализма, 332 — Телеология Аристотеля как исследование функций, 332 — Неправомерное обобщение на неорганический мир, 333 — Четыре причины Аристотеля, 334 — Выведение его субстанциальных Форм из платоновских Идей, 335 — Его критика теории Идей, 336 — Ее применимость к любому виду трансцендентального реализма, 338 — Выживание платоновской теории в системе Аристотеля, 338.

II. Специфические формы, принятые фундаментальным дуализмом греческой мысли, 339 — Акцент, сделанный Аристотелем на антитезе между Бытием и не-Бытием, 339 — Ее формулировка в высших законах логики, 340 — Промежуточный характер, приписываемый акциденциям, 340 — Различие между истиной и реальным существованием, 341 — Категории: их значение и выведение, 341 — Анализ идеи Субстанции, 343 — Анализ индивидуальности, 345 — Замена Материи и Формы Возможностью и Актуальностью, 346 — Чисто вербальное значение этой доктрины, 347 — Движение как трансформация Силы в Акт, 347.

III. Теология Аристотеля, основанная на динамическом заблуждении, 348 — Необходимость Перводвигателя, 349 — Аристотель не пантеист, а теист, 350 — Ошибочная интерпретация сэра А. Гранта, 351 — Несовместимость метафизики Аристотеля с католической теологией, 352 — и с современными аргументами в пользу существования Бога, 353 — а также с выводами современной науки, 353 — Противоречивый характер его системы, 354 — Мотивы, которыми это можно объяснить, 354 — Греческое поклонение звездам и христианское небо, 356 — Более высокое положение, отведенное Земле Коперником, 356 — Прославление небес Аристотелем, 357 — Как его астрономия иллюстрирует греческие идеи ограничения и посредничества, 358.

IV. Общий принцип систематизации Аристотеля, 359 — Дедукция Четырех Элементов, 360 — Связь перипатетической физики с астрологией и алхимией, 361 — Революция, осуществленная современной наукой, 361 — Систематизация биологии, 362 — Аристотель о «Поколении животных», 363 — Его успех в сравнительной анатомии, 364.

V. Антитетическая структура психологии Аристотеля, 365 — Его теория ощущения в контрасте с теорией атомистов, 365 — Его успешная трактовка воображения и памяти, 366 — Как формируются общие идеи, 366 — Активный Нус есть самосознающая идея, 367 — Ход мысли, который привел к этой теории, 368 — Значение отрывка в «Поколении животных», 369 — Предполагаемое опровержение материализма, 370 — Аристотель не является последователем Ферье, 371 — Форма и материя не различаются как субъект и объект, 373 — Аристотель отвергает доктрину личного бессмертия, 374.

VI. Логика Аристотеля, 375 — Подчинение суждений понятиям, 376 — Наука как процесс определения и классификации, 377 — Теория суждений Аристотеля, 378 — Его концептуальный анализ силлогизма, 379 — Влияние метафизики Аристотеля на его логику, 380 — Дизъюнкция как первоначальная форма всякого рассуждения, 381 — Как она порождает гипотетическое и категорическое рассуждение, 382.

VII. Теория прикладного рассуждения: различие между доказательством и диалектикой, 383 — Аристотель ставит абстракции выше обоснованной истины, 384 — Пренебрежение аксиомами в сравнении с определениями, 384 — «Законы природы» не признаются Аристотелем, 385 — Он не смог осознать ценность дедуктивного рассуждения, 387 — Выведение общего из частного: Аристотель и Милль, 387 — В каком смысле Аристотель был эмпириком, 390 — Исследование взгляда Целлера, 391 — Индукция как анализ среднего термина на крайние, 393 — Теория экспериментального рассуждения, содержащаяся в «Топике», 394.

VIII. Систематическая трактовка антитезы между Разумом и Страстью, 395 — Отношение между «Риторикой» и «Этикой», 395 — Искусственная трактовка добродетелей, 396 — Ошибочное противопоставление Мудрости Умеренности, 397 — Центральная идея «Политики»: различие между интеллектуальным государством и материальным государством, 398 — Согласованность «Поэтики» с системой Аристотеля в целом, 399.

IX. Философия Аристотеля как ценный корректив к современному прославлению материальной индустрии, 399 — Досуг как необходимое условие интеллектуального прогресса, 400 — Как Аристотель отнесся бы к результатам современной цивилизации, 401.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ.

Примечание транскриптора

Они были помечены как сноски в тексте с использованием буквенной кодировки. Это указывает на номер страницы и строки, а не на какой-либо точный текст.

A. Страница 9, строка 18. Плутарх (ut fertur), Plac. Phil., I., iii., 4.

B. Страница 15, строка 26. Ксенофан, Fragm. 19 и 21, изд. Муллаха.

C. Страница 41, строка 25. Диоген Лаэртский, IX., 34. Слова «в восточных странах, где он путешествовал» являются предположительным дополнением, но они кажутся оправданными контекстом.

D. Страница 43, строка 11. Плутарх, «Перикл», iv.

E. Страница 65. Об истории Главка см. Геродот VI., lxxxvi.

F. Страница 77, строка 21. Платон, «Протагор», 315, D.

G. Страница 78, строка 1. Там же, 341, A.

H. Page 103. For the opinion of Socrates respecting the Sophists, see Xenophon, Mem., I., vi., 11 ff.

I. Страница 114, строка 4. Ксенофонт, «Воспоминания», I., iv., 1.

J. Страница 194, строка 28. «Государство», 493, A; там же, строка 33. «Горгий», 521, E.

K. Страница 195, строка 23. «Теэтет», 175, A и 174, E. Пер. Джоуэтта, IV., стр. 325.