«Путеводитель растерянных»

Если бы философы хорошо обдумали этот пример и поразмыслили над ним, они обнаружили бы, что он точно представляет спор между Аристотелем и нами. Мы, последователи Моисея, нашего Учителя, и Авраама, нашего Отца, верим, что Вселенная была произведена и развивалась определенным образом и что она была сотворена в определенном порядке. Аристотелики противостоят нам и основывают свои возражения на свойствах, которыми вещи во Вселенной обладают, когда они актуально существуют и полностью развиты. Мы признаем существование этих свойств, но утверждаем, что они отнюдь не те же самые, которыми вещи обладали в момент их производства; и мы утверждаем, что эти свойства сами возникли из абсолютного небытия. Их аргументы, следовательно, не являются никаким возражением против нашей теории; они имеют доказательную силу только против тех, кто утверждает, что природа вещей в их нынешнем существовании доказывает Творение. Но это не мое мнение.

Теперь я вернусь к нашей теме, а именно к описанию основных доказательств Аристотеля, и покажу, что они ничего не доказывают против нас, поскольку мы утверждаем, что Бог привел всю Вселенную в бытие из абсолютного небытия и что Он заставил ее развиться в нынешнее состояние. Аристотель говорит, что первоматерия вечна, и, ссылаясь на свойства преходящих существ, он пытается доказать это утверждение и показать, что первоматерия не могла быть произведена. Он прав; мы не утверждаем, что первоматерия была произведена таким же образом, как человек производится из яйцеклетки, и что она может быть уничтожена таким же образом, как человек сводится в пыль. Но мы верим, что Бог сотворил ее из ничего и что с момента своего сотворения она имеет свои собственные свойства, а именно: что все вещи производятся из нее и снова сводятся к ней, когда они перестают существовать; что она не существует без Формы; и что она является источником всякого возникновения и уничтожения. Ее возникновение не похоже на возникновение вещей, произведенных из нее, равно как и ее уничтожение не похоже на их уничтожение; ибо она была сотворена из ничего, и если бы это было угодно Творцу, Он мог бы свести ее к абсолютному ничему. То же самое относится к движению. Аристотель основывает некоторые из своих доказательств на том факте, что движение не подвержено возникновению или уничтожению. Это верно; если мы рассматриваем движение в том виде, в каком оно существует в настоящее время, мы не можем вообразить, что в своей совокупности оно должно быть подвержено, подобно индивидуальным движениям, возникновению и уничтожению. Точно так же Аристотель прав, говоря, что круговое движение не имеет начала, поскольку, видя вращающееся сферическое тело в актуальном существовании, мы не можем представить идею, что это вращение когда-либо отсутствовало. Тот же аргумент мы используем в отношении закона, что состояние возможности предшествует всякому актуальному возникновению. Этот закон применяется к Вселенной в том виде, в каком она существует в настоящее время, когда все произведенное происходит из другой вещи; но ничто, воспринимаемое нашими чувствами или постигаемое нашим умом, не может доказать, что вещь, сотворенная из ничего, должна была предварительно находиться в состоянии возможности. Опять же, что касается теории, что небеса не содержат противоположностей [и поэтому неразрушимы], мы признаем ее правильность; но мы не утверждаем, что производство небес произошло таким же образом, как производство лошади или осла, и мы не говорим, что они подобны растениям и животным, которые разрушимы из-за противоположных элементов, которые они содержат. Короче говоря, свойства вещей в их полностью развитом состоянии не содержат ключа к тому, какими были свойства вещей до их совершенства. Поэтому мы не отвергаем как невозможное мнение тех, кто говорит, что небеса были произведены до земли, или наоборот, или что небеса существовали без звезд, или что определенные виды животных существовали, а другие нет. Ибо состояние всей Вселенной, когда она возникла, можно сравнить с состоянием животных, когда начинается их существование; сердце, очевидно, предшествует яичкам, вены существуют до костей; хотя, когда животное полностью развито, ни одна из частей, существенных для его существования, не отсутствует. Это замечание не является излишним, если библейское повествование о Творении воспринимать буквально; в действительности его нельзя воспринимать буквально, как будет показано, когда мы будем рассматривать этот предмет.

Принцип, изложенный выше, должен быть хорошо понят; это высокий вал, воздвигнутый вокруг Закона, способный противостоять всем снарядам, направленным против него. Аристотель, или, скорее, его последователи, возможно, спросят нас, откуда мы знаем, что Вселенная была сотворена; и что при ее Творении действовали иные силы, чем те, которые она имеет в настоящее время, поскольку мы утверждаем, что свойства Вселенной в том виде, в каком она существует в настоящее время, ничего не доказывают относительно ее сотворения? Мы отвечаем: в этом нет необходимости согласно нашему плану; ибо мы не желаем доказывать Творение, а только его возможность; и эта возможность не опровергается аргументами, основанными на природе нынешней Вселенной, которые мы не оспариваем. Когда мы установим допустимость нашей теории, мы затем покажем ее превосходство. Пытаясь доказать недопустимость Творения из ничего, аристотелики, следовательно, не могут извлечь никакой поддержки из природы Вселенной; они должны прибегнуть к понятию, которое наш ум сформировал о Боге. Их доказательства включают три метода, которые я упомянул выше и которые основаны на понятии, сформированном о Боге. В следующей главе я разоблачу слабые стороны этих аргументов и покажу, что они на самом деле ничего не доказывают.

[Contents] ГЛАВА XVIII

Первый метод, используемый философами, таков: они предполагают, что переход от возможности к действительности произошел бы в самом Божестве, если бы Он произвел вещь только в определенное фиксированное время. Опровержение этого аргумента очень легко. Аргумент применим только к телам, состоящим из субстанции — элемента, который обладает возможностью [изменения] — и формы; ибо когда такое тело не действует в течение некоторого времени, а затем действует в силу своей формы, оно, несомненно, должно было обладать чем-то в возможности, что теперь стало актуальным, и переход мог быть осуществлен только каким-то внешним агентом. Что касается телесных тел, это было полностью доказано. Но то, что бестелесно и без субстанции, не включает в себя ничего просто возможного; все, что оно содержит, всегда находится в существовании. Вышеуказанный аргумент не применим к нему, и не является невозможным, чтобы такое существо действовало в одно время и не действовало в другое. Это не подразумевает изменения в самом бестелесном существе или перехода от возможности к действительности. Активный Интеллект может быть взят в качестве иллюстрации. Согласно Аристотелю и его школе, Активный Интеллект, бестелесное существо, действует в одно время и не действует в другое, как было показано Абу-Насром в его трактате об Интеллекте. Он говорит там совершенно правильно следующее: «Очевидный факт, что Активный Интеллект действует не постоянно, а только временами». И все же он не говорит, что Активный Интеллект изменчив или переходит из состояния возможности в состояние действительности, хотя он производит в одно время то, чего не производил раньше. Ибо нет никакого отношения или сравнения между телесными и бестелесными существами, ни в момент действия, ни в момент бездействия. Только по омонимии термин «действие» используется в отношении форм, пребывающих в телах, а также в отношении абсолютно духовных существ. Обстоятельство, что чисто духовное существо не осуществляет в одно время то, что оно осуществляет в другое, не требует перехода от возможности к действительности; такой переход необходим в случае сил, связанных с телами. Можно было бы, возможно, возразить, что наш аргумент в некоторой степени является ошибкой; поскольку это происходит не из-за чего-либо, содержащегося в самом Активном Интеллекте, а из-за отсутствия субстанций, достаточно подготовленных для его действия, что временами он не действует; он действует всегда, когда присутствуют достаточно подготовленные субстанции, и, когда действие не продолжается, это происходит из-за отсутствия достаточно подготовленной субстанции, а не из-за какого-либо изменения в Интеллекте. Я отвечаю, что в наши намерения не входит указывать причину, почему Бог сотворил в одно время, а не в другое; и, ссылаясь на Активный Интеллект как на параллель, мы не имеем в виду утверждать, что Бог действует в одно время и не действует в другое, подобно тому как Активный Интеллект, абсолютно духовное существо, действует с перерывами. Мы не делаем этого утверждения, и, если бы мы сделали, вывод был бы ошибочным. Что мы выводим и что мы оправданно выводим, так это следующее: Активный Интеллект не является ни телесным объектом, ни силой, пребывающей в теле; он действует с перерывами, и все же, какова бы ни была причина, почему он не всегда действует, мы не говорим, что Активный Интеллект перешел из состояния возможности в состояние действительности; или что он подразумевает возможность [изменения], или что должен существовать агент, который вызывает переход от возможности к действительности. Мы, таким образом, опровергли сильное возражение, выдвинутое теми, кто верит в вечность Вселенной; поскольку мы верим, что Бог не является ни телесным телом, ни силой, пребывающей в теле, нам не нужно предполагать, что Творение, после периода бездействия, обусловлено изменением в самом Творце.

Второй метод, используемый при доказательстве вечности Вселенной, основан на теории, что все потребности, изменения и препятствия отсутствуют в Сущности Бога. Наше опровержение этого доказательства, которое является одновременно трудным и глубоким, таково. Каждое существо, наделенное свободой воли и совершающее определенные акты в отношении другого существа, обязательно прерывает эти акты в то или иное время вследствие каких-либо препятствий или изменений. Например, человек желает иметь дом, но он не строит его, потому что встречает какие-то препятствия: у него нет материала, или у него есть материал, но он не подготовлен для этой цели из-за отсутствия надлежащих инструментов; или у него есть материал и инструменты, и все же он не строит дом, потому что не желает строить его; поскольку он не чувствует потребности в убежище. Когда изменившиеся обстоятельства, такие как жара или холод, побуждают его искать убежище, тогда он желает построить дом. Таким образом, изменившиеся обстоятельства меняют его волю, а воля, когда она встречает препятствия, не приводится в исполнение. Это, однако, имеет место только тогда, когда причины действий являются внешними; но когда действие не имеет никакой другой цели, кроме как исполнить волю, тогда воля не зависит от существования благоприятных обстоятельств. Существо, наделенное этой волей, не обязано действовать постоянно даже при отсутствии всех препятствий, потому что не существует ничего, ради чего оно действует и что при отсутствии всех препятствий требовало бы действия: акт просто следует за волей. Но некоторые могли бы спросить: даже если мы признаем правильность всего этого, не приписывается ли изменение в том факте, что воля существа существует в одно время и не существует в другое? Я отвечаю так: истинная сущность воли существа — это просто способность задумывать желание в одно время и не задумывать его в другое. В случае телесных существ воля, которая направлена на определенный внешний объект, меняется в зависимости от препятствий и обстоятельств. Но воля абсолютно духовного существа, которая не зависит от внешних причин, неизменна, и тот факт, что существо желает одну вещь в один день, а другую вещь в другой день, не подразумевает изменения в сущности этого существа или не требует существования внешней причины [для этого изменения в желании]. Точно так же нами было показано, что если бы существо действовало в одно время и не действовало в другое, это не повлекло бы за собой изменения в самом существе. Теперь ясно, что термин «воля» омонимично используется для воли человека и воли Бога, при этом нет никакого сравнения между волей Бога и волей человека. Возражение опровергнуто, и наша теория не поколеблена им. Это все, что мы желаем установить.

Третий метод, используемый при доказательстве вечности Вселенной, таков: все, что мудрость Бога считает необходимым произвести, производится eo ipso; но эта мудрость, будучи Его Сущностью, вечна, и то, что является результатом Его мудрости, должно быть вечным. Это очень слабый аргумент. Поскольку мы не понимаем, почему мудрость Бога произвела девять сфер, ни больше, ни меньше, или почему Он установил число и размер звезд именно такими, какие они есть; так мы не можем понять, почему Его мудрость в определенное время заставила Вселенную существовать, в то время как короткое время назад ее не существовало. Все вещи обязаны своим существованием Его вечной и постоянной мудрости, но мы совершенно невежественны относительно путей и методов этой мудрости, поскольку, согласно нашему мнению [что Бог не имеет атрибутов], Его воля тождественна Его мудрости, и все Его атрибуты суть одно и то же, а именно Его Сущность или Мудрость. Больше будет сказано об этом вопросе в разделе о Провидении. Таким образом, это возражение против нашей теории также падает.

Нет никаких доказательств теории вечности Вселенной ни в факте, упомянутом Аристотелем, о всеобщем согласии древних народов, когда они описывают небеса как обитель ангелов и Бога, ни в кажущемся совпадении библейских текстов с этой верой. Эти факты лишь доказывают, что небеса ведут нас к вере в существование Интеллектов, т.е. идеалов и ангелов, и что они ведут нас к вере в существование Бога; ибо Он приводит их в движение и управляет ими. Мы объясним и покажем, что нет лучшего доказательства существования Творца, как мы верим, чем то, которое предоставляют небеса; но также, согласно мнению философов, как было упомянуто нами, они дают доказательство того, что существует существо, которое приводит их в движение, и что это существо не является ни телесным телом, ни силой, пребывающей в теле.

Доказав, что наша теория допустима и не является невозможной, как утверждают те, кто защищает вечность Вселенной, я в главах, которые последуют, покажу, что наша теория предпочтительнее с философской точки зрения, и разоблачу абсурдности, подразумеваемые в теории Аристотеля.

[Contents] ГЛАВА XIX

Было показано, что согласно Аристотелю и согласно всем, кто защищает его теорию, Вселенная неотделима от Бога; Он есть причина, а Вселенная — следствие; и это следствие является необходимым; и поскольку нельзя объяснить, почему или как Бог существует именно таким образом, а именно будучи Единым и бестелесным, так нельзя спрашивать относительно всей Вселенной, почему или как она существует именно таким образом. Ибо необходимо, чтобы целое, причина, так же как и следствие, существовали именно таким образом, невозможно, чтобы они не существовали или были иными, чем они есть на самом деле. Это ведет к выводу, что природа всего остается постоянной, что ничто не меняет свою природу каким-либо образом и что такое изменение невозможно ни в какой существующей вещи. Также следовало бы, что Вселенная не является результатом замысла, выбора и желания; ибо если бы это было так, они были бы несуществующими до того, как замысел был задуман.

Мы, однако, утверждаем, что все вещи во Вселенной являются результатом замысла, а не просто необходимости; Тот, кто замыслил их, может изменить их, когда Он меняет Свой замысел. Но не всякий замысел подвержен изменению; ибо есть вещи, которые невозможны, и их природа не может быть изменена, как будет объяснено. Здесь, в этой главе, я просто хочу показать с помощью аргументов, почти столь же веских, как реальные доказательства, что Вселенная дает свидетельство замысла; но я не впаду в ошибку, в которой мутакаллимы так сильно отличились, а именно в игнорировании существующей природы вещей или предположении существования атомов, или последовательного сотворения акциденций, или любых их положений, которые я пытался объяснить и которые предназначены для установления принципа Божественного выбора. Вы не должны, однако, думать, что они понимали принцип в том же смысле, что и мы, хотя они, несомненно, стремились к тому же самому и упоминали те же вещи, которые мы также упомянем, когда они рассматривали Божественный Выбор. Ибо они не проводят различия между выбором в случае растения, чтобы сделать его красным, а не белым, или сладким, а не горьким, и определением в случае небес, которое дало им их своеобразную геометрическую форму и не дало им треугольную или четырехугольную форму. Мутакаллимы установили принцип определения с помощью своих положений, которые были перечислены выше (Часть I, гл. 73). Я установлю этот принцип только в той мере, в какой это необходимо, и только с помощью философских положений, основанных на природе вещей. Но прежде чем я начну свой аргумент, я изложу следующие факты: Материя обща для вещей, отличных друг от друга; должна быть либо одна внешняя причина, которая наделяет эту материю частично одним свойством, частично другим, либо должно быть столько же различных причин, сколько существует различных форм материи, общей для всех вещей. Это признается теми, кто предполагает вечность Вселенной. После того как я изложил это положение, я перейду к обсуждению нашей темы с аристотелевской точки зрения, в форме диалога.

Мы: — Вы доказали, что все вещи в подлунном мире имеют одну общую субстанцию; почему же тогда виды вещей различаются? Почему индивидуумы в каждом виде отличаются друг от друга?

Аристотель: — Потому что различается состав вещей, образованных из этой субстанции. Ибо общая субстанция поначалу восприняла четыре различные формы, и каждая форма была наделена двумя качествами, и посредством этих четырех качеств субстанция превратилась в элементы, из которых сформированы все вещи. Состав элементов происходит следующим образом: сначала они смешиваются вследствие движения сфер, а затем соединяются вместе; причина вариативности возникает тогда в изменении степени тепла, холода, влажности и сухости элементов, которые образуют составные части вещей. Благодаря этим различным сочетаниям вещи по-разному предрасположены к восприятию различных форм; а те, в свою очередь, снова подготовлены к восприятию других форм, и так далее. Каждая родовая форма находит широкую сферу в своей субстанции как в отношении качества, так и количества; и индивидуумы классов варьируются соответственно. Это полностью объяснено в «Естественной науке». Это совершенно верно и ясно для каждого, кто охотно признает истину и не желает обманывать самого себя.

Мы: — Поскольку сочетание элементов подготавливает субстанции и позволяет им воспринимать различные формы, что подготовило первую субстанцию и заставило одну ее часть воспринять форму огня, другую часть — форму земли, а части между ними — формы воды и воздуха, если одна субстанция общая для всех? Благодаря чему субстанция земли стала более пригодной для формы земли, а субстанция огня — более пригодной для формы огня?

Аристотель: — Различие элементов было вызвано их различным положением; ибо разные места подготавливали одну и ту же субстанцию по-разному, следующим образом: часть, ближайшая к окружающей сфере, стала более разреженной и более быстрой в движении, и, таким образом, приближаясь к природе этой сферы, она восприняла посредством этой подготовки форму огня. Чем дальше субстанция находится от окружающей сферы по направлению к центру, тем она плотнее, тверже и менее светящаяся; она становится землей; та же причина обуславливает формирование воды и воздуха. Это неизбежно так; ибо было бы абсурдно отрицать, что каждая часть субстанции находится в определенном месте; или предполагать, что поверхность тождественна центру, или центр — поверхности. Это различие в месте определило различные формы, то есть предрасположило субстанцию к восприятию различных форм.

Мы: — Является ли субстанция окружающей сферы, то есть небес, той же самой, что и у элементов?

Аристотель: — Нет; субстанция иная, и формы иные. Термин «тело» используется омонимично как для этих тел внизу, так и для небес, как было показано современными философами. Все это было продемонстрировано доказательством.

Но пусть теперь читатель этого трактата выслушает то, что я должен сказать. Аристотель доказал, что различие форм становится очевидным благодаря различию действий. Поскольку, следовательно, движение элементов прямолинейно, а движение сфер — круговое, мы заключаем, что субстанции различны. Этот вывод подтверждается «Естественной наукой». Когда мы далее замечаем, что субстанции с прямолинейным движением различаются по своим направлениям, что одни движутся вверх, другие вниз, и что субстанции, движущиеся в одном направлении, имеют разные скорости, мы заключаем, что их формы должны быть различными. Таким образом, мы узнаем, что существует четыре элемента. Точно так же мы приходим к выводу, что субстанция всех сфер одна и та же, поскольку все они имеют круговое движение. Их формы, однако, различны, поскольку одна сфера движется с востока на запад, а другая — с запада на восток; и их движения также имеют разные скорости. Мы можем теперь задать Аристотелю следующий вопрос: существует одна субстанция, общая для всех сфер; каждая имеет свою собственную особую форму. Кто же определил и предрасположил эти сферы к восприятию различных форм? Есть ли над сферами какое-либо существо, способное определить это, кроме Бога? Я покажу глубину и необычайную проницательность, которую проявил Аристотель, когда этот вопрос обеспокоил его. Он очень старался ответить на это возражение аргументами, которые, однако, не подтверждались фактами. Хотя он не упоминает это возражение, из его слов ясно, что он пытается показать природу сфер, как он показал природу вещей в подлунном мире. Все, согласно ему, является результатом закона Природы, а не результатом замысла существа, которое проектирует, как ему угодно, или определения существа, которое определяет, как ему нравится. Он не провел эту идею последовательно, и это никогда не будет сделано. Он действительно пытается найти причину, почему сфера движется с востока, а не с запада; почему некоторые сферы движутся с большей скоростью, другие — с меньшей, и он находит причину этих различий в их различном положении по отношению к самой верхней сфере. Он далее пытается показать, почему существует несколько сфер для каждой из семи планет, в то время как для большого числа неподвижных звезд существует только одна сфера. Для всего этого он пытается указать причину, чтобы показать, что весь порядок является необходимым результатом законов Природы. Он не достиг своей цели. Ибо что касается вещей в подлунном мире, его объяснения соответствуют фактам, и связь между причиной и следствием ясно показана. Поэтому можно предположить, что все является необходимым результатом движений и влияний сфер. Но когда он рассматривает свойства сфер, он не показывает ясно причинную связь, и не объясняет явления тем систематическим образом, которого требовала бы гипотеза естественных законов. Ибо давайте рассмотрим сферы: в одном случае сфера с большей скоростью находится над сферой с меньшей скоростью, в другом случае мы замечаем обратное; в третьем случае есть две сферы с равными скоростями, одна над другой. Существуют, кроме того, другие явления, которые решительно говорят против гипотезы о том, что все регулируется законами Природы, и я посвящу специальную главу обсуждению этих явлений. Короче говоря, нет сомнения, что Аристотель знал слабость своих аргументов при прослеживании и описании причины всех этих вещей, и поэтому он предваряет свои исследования этих вещей следующим образом: «Мы теперь тщательно исследуем две проблемы, которые является нашим прямым долгом исследовать и обсуждать в соответствии с нашими способностями, мудростью и мнением. Эта наша попытка не должна приписываться самонадеянности и гордости, но нашему необычайному рвению в изучении философии; когда мы пытаемся решить самые высокие и великие проблемы и стремимся предложить какое-либо надлежащее решение, каждый, кто слышит это, должен радоваться и быть довольным». Таков Аристотель. Это показывает, что он, несомненно, знал слабость своей теории. Насколько слабее она должна казаться, если мы примем во внимание, что наука Астрономия была еще не полностью развита, и что во времена Аристотеля движения сфер не были известны так хорошо, как они известны в настоящее время. Я думаю, что целью Аристотеля при приписывании в его «Метафизике» одного Интеллекта каждой сфере было предположить существование чего-то, способного определять особый курс каждой сферы. Позже я покажу, что он не выиграл от этого; но сейчас я объясню слова «в соответствии с нашими способностями, мудростью и мнением», встречающиеся в процитированном нами отрывке. Я не заметил, чтобы кто-либо из комментаторов объяснял их. Термин «наше мнение» относится к принципу, что все является результатом естественных законов, или к теории Вечности Вселенной. Под «нашей мудростью» он имел в виду знание того, что ясно и общепринято, а именно, что существование каждой из этих вещей обусловлено определенной причиной, а не случайностью. Под «нашими способностями» он имел в виду недостаточность нашего интеллекта для нахождения причин всех этих вещей. Он намеревался проследить причины лишь для немногих из них; так он и сделал. Ибо он дает отличное обоснование, почему сфера неподвижных звезд движется медленно, в то время как другие сферы движутся с большей скоростью, а именно, потому что ее движение происходит в другом направлении [от самой верхней сферы]. Он далее говорит, что чем дальше сфера от восьмой сферы, тем больше ее скорость. Но это правило не соблюдается во всех случаях, как я уже объяснил (стр. 174). Еще более убедительным является следующее возражение: существуют сферы ниже восьмой, которые движутся с востока на запад. Из них каждая верхняя, согласно этому правилу, имела бы большую скорость, чем нижняя; и скорость этих сфер почти равнялась бы скорости девятой сферы. Но Астрономия во времена Аристотеля еще не достигла той высоты, которой она достигла в настоящее время.

Согласно нашей теории Творения, все это можно легко объяснить; ибо мы говорим, что существует существо, которое определяет направление и скорость движения каждой сферы; но мы не знаем причины, почему мудрость этого существа дала каждой сфере ее особое свойство. Если бы Аристотель смог указать причину различия в движении сфер и показать, что оно соответствует, как он думал, их относительному положению, это было бы превосходно, и разнообразие в их движениях объяснялось бы так же, как разнообразие элементов, их относительным положением между центром и поверхностью; но это не так, как я сказал ранее.

Существует явление в сферах, которое более ясно показывает существование добровольного определения; его нельзя объяснить иначе, как предположив, что какое-то существо спроектировало его: это явление — существование звезд. Тот факт, что сфера постоянно находится в движении, в то время как звезды остаются неподвижными, указывает на то, что субстанция звезд отличается от субстанции сфер. Абу-Наср уже упоминал этот факт в своих дополнениях к «Физике» Аристотеля. Он говорит: «Существует различие между звездами и сферами; ибо сферы прозрачны, звезды непрозрачны; и причина этого в том, что существует различие, пусть даже небольшое, между их субстанциями и формами». Таков Абу-Наср. Но я не говорю, что существует небольшое различие, а очень большое различие; потому что я вывожу это не из прозрачности сфер, а из их движений. Я убежден, что существуют три различных вида субстанции с тремя различными формами, а именно: (1) Тела, которые никогда не движутся по своей собственной воле; таковы тела звезд; (2) тела, которые всегда движутся, таковы тела сфер; (3) тела, которые и движутся, и покоятся, таковы элементы. Теперь я спрашиваю, что соединило эти два тела, которые, по моему мнению, очень сильно отличаются друг от друга, хотя, по мнению Абу-Насра, лишь немного? Кто подготовил тела для этого союза? Короче говоря, было бы странно, что без существования замысла одно из двух различных тел должно быть присоединено к другому таким образом, что оно зафиксировано на нем в определенном месте, но не соединяется с ним. Еще труднее объяснить существование многочисленных звезд в восьмой сфере; все они сферические; некоторые из них большие, некоторые маленькие; здесь мы замечаем две звезды, по-видимому, удаленные друг от друга на один локоть; там группа из десяти близко друг к другу; в то время как в другом месте есть большое пространство без какой-либо звезды. Что определило, что одна маленькая часть должна иметь десять звезд, а другая часть должна быть без какой-либо звезды? И поскольку все тело сферы однородно повсюду, почему конкретная звезда должна занимать одно место, а не другое? Ответ на эти и подобные вопросы очень труден, и почти невозможен, если мы предполагаем, что все исходит от Бога как необходимый результат определенных постоянных законов, как утверждает Аристотель. Но если мы предполагаем, что все это является результатом замысла, нет ничего странного или невероятного; и единственный вопрос, который следует задать, таков: какова причина этого замысла? Ответ на этот вопрос заключается в том, что все это было сделано для определенной цели, хотя мы ее не знаем; нет ничего, что делается напрасно или случайно. Хорошо известно, что вены и нервы отдельной собаки или осла не являются результатом случайности; их величина не определяется случайностью; и не случайно, а для определенной цели одна вена толстая, другая тонкая; что один нерв имеет много ветвей, другой не имеет ни одной; что один идет прямо вниз, в то время как другой изогнут; хорошо известно, что все это должно быть именно так, как есть. Как же тогда может какой-либо разумный человек вообразить, что положение, величина и количество звезд или различные курсы их сфер бесцельны или являются результатом случайности? Нет сомнения, что каждая из этих вещей необходима и соответствует определенному замыслу; и крайне невероятно, чтобы эти вещи были необходимым результатом естественных законов, а не результатом замысла.

Лучшее доказательство замысла во Вселенной я нахожу в различных движениях сфер и в фиксированном положении звезд в сферах. По этой причине вы обнаружите, что все пророки указывают на сферы и звезды, когда хотят доказать, что должно существовать Божественное Существо. Так, Авраам размышлял о звездах, как хорошо известно; Исаия (40:26) призывает учиться у них существованию Бога и говорит: «Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их?» Иеремия [называет Бога] «Творцом небес»; Авраам называет Его «Богом небес» (Быт. 24:7); [Моисей], глава Пророков, использует фразу, объясненную нами (Часть I, гл. 70), «Тот, кто восседает на небесах» (Втор. 33:26). Доказательство, взятое с небес, убедительно; ибо разнообразие вещей в подлунном мире, хотя их субстанция одна и та же, может быть объяснено как работа влияний сфер или результат разнообразия положения субстанции по отношению к сферам, как было показано Аристотелем. Но кто определил разнообразие в сферах и звездах, если не Воля Божья? Сказать, что Интеллекты определили это, совершенно бесполезно; ибо Интеллекты не телесны и не имеют локального отношения к сферам. Почему тогда одна сфера в своем желании приблизиться к Интеллекту движется на восток, а другая — на запад? Находится ли один Интеллект на востоке, а другой — на западе? Или почему одна движется с большой скоростью, а другая — медленно? Это различие не соответствует их расстояниям друг от друга, как хорошо известно. Мы должны тогда сказать, что природа и сущность каждой сферы обуславливали ее движение в определенном направлении и определенным образом, как следствие ее желания приблизиться к своему Интеллекту. Аристотель ясно выражает это мнение. Таким образом, мы вернулись к той части, с которой начали; и мы спрашиваем: поскольку субстанция всех вещей одна и та же, что сделало природу одной части отличной от другой? Почему эта сфера имеет желание, которое производит движение, отличное от того, которое производит желание другой сферы? Это должно было быть сделано агентом, способным определять. Таким образом, мы были приведены к рассмотрению двух вопросов: (1) Необходимо ли предполагать, что разнообразие вещей во Вселенной является результатом Замысла, а не фиксированных законов Природы, или это не необходимо? (2) Предполагая, что все это является результатом Замысла, следует ли из этого, что оно было создано после того, как не существовало, или Творение из ничего не следует, и Существо, которое определило все это, делало так всегда? Некоторые из тех, кто верит в Вечность Вселенной, придерживаются последнего мнения. Я теперь начну рассмотрение этих двух вопросов и объясню их настолько, насколько необходимо, в следующих главах.

[Contents] ГЛАВА XX

Согласно Аристотелю, ни один из продуктов Природы не является случайным. Его доказательство таково: то, что является случайным, не появляется снова постоянно или часто, но все продукты Природы появляются снова либо постоянно, либо, по крайней мере, часто. Небеса со всем, что они содержат, постоянны; они никогда не меняются, как было объяснено, ни в отношении своей сущности, ни в отношении своего места. Но в подлунном мире мы находим как вещи, которые постоянны, так и вещи, которые появляются снова часто [хотя и не постоянно]. Так, например, тепло огня и стремление камня вниз являются постоянными свойствами, в то время как форма и жизнь индивидуумов в каждом виде одинаковы в большинстве случаев. Все это ясно. Если части Вселенной не случайны, как может вся Вселенная рассматриваться как результат случайности? Следовательно, существование Вселенной не является результатом случайности. Ниже вкратце приведено возражение, которое Аристотель выдвигает против одного из ранних философов, который предполагал, что Вселенная является результатом случайности и что она возникла сама по себе, без какой-либо причины. Некоторые предполагают, что небеса и вся Вселенная возникли спонтанно, так же как вращение и движение [сфер], которое произвело разнообразие вещей и установило их нынешний порядок. Это мнение подразумевает великий абсурд. Они признают, что животные и растения не обязаны своим существованием или производством случайности, а определенной причине, будь то причина Природа, или разум, или тому подобное; например, они не предполагают, что все может быть сформировано случайно из определенного семени или семени, но что из определенного семени производится только оливковое дерево, а из определенного семени развивается только человеческое существо. И все же они думают, что небеса и те тела, которые кажутся божественными среди остальных тел, возникли спонтанно, без действия какой-либо такой причины, которая производит растения и животных. Исследовав таким образом эту теорию, Аристотель затем переходит к ее опровержению более подробно. Поэтому ясно, что Аристотель верит и доказывает, что вещи в реальном существовании не случайны; они не могут быть случайными, потому что они существенны, то есть существует причина, которая обуславливает, что они должны быть в своем фактическом состоянии, и по причине этой причины они именно такие, какими они являются в действительности. Это было доказано, и это мнение Аристотеля. Но я не думаю, что, согласно Аристотелю, отвержение спонтанного происхождения вещей подразумевает признание Замысла и Воли. Ибо как невозможно примирить две противоположности, так невозможно примирить две теории: теорию необходимого существования посредством причинности и теорию Творения по желанию и воле Творца. Ибо необходимое существование, предполагаемое Аристотелем, должно пониматься в том смысле, что для всего, что не является продуктом работы, должна быть определенная причина, которая производит его с его свойствами; для этой причины есть другая причина, а для второй — третья, и так далее. Серия причин заканчивается Первопричиной, от которой все получает существование, поскольку невозможно, чтобы серия продолжалась до бесконечности. Он, тем не менее, не имеет в виду сказать, что существование Вселенной является необходимым продуктом Творца, то есть Первопричины, таким же образом, как тень вызывается телом, или тепло — огнем, или свет — солнцем. Только те, кто не понимает его слов, приписывают ему такие идеи. Он использует здесь термин «необходимый» в том же смысле, в каком мы используем термин, когда говорим, что существование интеллекта (intellectus) обязательно подразумевает существование объекта интеллекта (intellectum), ибо первый является эффективной причиной последнего, поскольку он является объектом интеллекта. Даже Аристотель считает, что Первопричина является высшим и самым совершенным Интеллектом; поэтому он говорит, что Первая Причина довольна, удовлетворена и восхищена тем, что необходимо получает существование от Него, и невозможно, чтобы Он желал, чтобы это было иначе. Но мы не называем это «замыслом», и это не имеет ничего общего с замыслом. Например, человек доволен, удовлетворен и восхищен тем, что он наделен глазами и руками, и невозможно, чтобы он желал, чтобы это было иначе, и все же глаза и руки, которые имеет человек, не являются результатом его замысла, и не по его собственному определению он имеет определенные свойства и способен выполнять определенные действия. Понятие замысла и определения применяется только к вещам, еще не существующим, когда все еще есть возможность того, что они будут в соответствии с замыслом или нет. Я не знаю, понимали ли современные аристотелики его слова как подразумевающие, что существование Вселенной предполагает какую-то причину в смысле замысла и определения, или же, в противовес ему, они предполагали замысел и определение, полагая, что это не противоречит теории Вечности Вселенной.

Объяснив это, я теперь перейду к рассмотрению мнений современных философов.

[Contents] ГЛАВА XXI

Некоторые из недавних философов, которые придерживаются теории Вечности Вселенной, утверждают, что Бог производит Вселенную, что Он Своей волей проектирует и определяет ее существование и форму; они отвергают, однако, теорию о том, что этот акт произошел в одно определенное время, и предполагают, что это всегда было так и всегда будет. Обстоятельство, что мы не можем представить себе агента иначе, чем предшествующего результату его действия, они объясняют тем фактом, что это неизменно происходит во всем, что мы производим; потому что для агентов того же рода, что и мы, есть некоторые моменты, в которые они не активны и являются агентами только в возможности; они становятся агентами, когда действуют. Но что касается Бога, нет моментов бездействия или потенциальности в каком-либо отношении; Он не до Своей работы, Он всегда является актуальным агентом. И поскольку существует большая разница между Его сущностью и нашей, так же существует большая разница между отношением Его работы к Нему и отношением нашей работы к нам. Они применяют тот же аргумент к воле и определению; ибо нет никакой разницы в этом отношении, говорим ли мы, что Он действует, желает, проектирует или определяет. Они далее предполагают, что изменение в Его действии или воле недопустимо. Поэтому ясно, что эти философы отказались от термина «необходимый результат», но сохранили теорию его; они, возможно, стремились использовать лучшее выражение или удалить нежелательный термин. Ибо это одно и то же, говорим ли мы в соответствии со взглядом Аристотеля, что Вселенная является результатом Первопричины и должна быть вечной, так как эта Причина вечна, или в соответствии с этими философами, что Вселенная является результатом действия, замысла, воли, выбора и определения Бога, но она всегда была такой и всегда будет такой; таким же образом, как восход солнца несомненно производит день, и все же он не предшествует ему. Но когда мы говорим о замысле, мы не имеем в виду это в таком смысле; мы имеем в виду выразить этим, что Вселенная не является «необходимым результатом» существования Бога, как следствие является необходимым результатом эффективной причины; в последнем случае следствие не может быть отделено от причины; оно не может измениться, если причина не изменится полностью или, по крайней мере, в каком-то отношении. Если мы примем это объяснение, мы легко увидим, насколько абсурдно говорить, что Вселенная находится в том же отношении к Богу, что и следствие к эффективной причине, и предполагать в то же время, что Вселенная является результатом действия и определения Бога.

Полностью объяснив этот предмет, мы подходим к вопросу о том, является ли причина, которую необходимо предположить для разнообразия свойств, замеченных в небесных существах, просто эффективной причиной, которая должна обязательно производить это разнообразие как свое следствие, или же это разнообразие обусловлено определяющим агентом, как мы верим, в соответствии с теорией Моисея, нашего Учителя. Прежде чем я обсужу этот вопрос, я сначала полностью объясню, что Аристотель подразумевает под «необходимым результатом»; после этого я покажу с помощью таких философских аргументов, которые свободны от всякого заблуждения, почему я предпочитаю теорию Творения из ничего. Ясно, что когда он говорит, что первый Интеллект является необходимым результатом существования Бога, второй Интеллект — результатом существования первого, третий — второго [и так далее], и что сферы являются необходимым результатом существования Интеллектов, и так далее, в хорошо известном порядке, который вы узнали из отрывков, посвященных этому, и резюме которого мы дали в этой части (гл. 4), — он не имеет в виду, что одна вещь была первой в существовании, а затем вторая пришла как необходимый результат первой; он отрицает, что кто-либо из этих существ имел начало. Под «необходимым результатом» он просто ссылается на причинную связь; он имеет в виду сказать, что первый Интеллект является причиной существования второго; второй — третьего, и так далее до последнего из Интеллектов; и то же самое происходит в отношении сфер и первоматерии; ни одно из них не предшествовало другому или не существовало без существования другого. Мы говорим, например, что необходимым результатом первичных качеств являются шероховатость [и] гладкость, твердость [и] мягкость, пористость [и] плотность; и никто не сомневается, что тепло, холод, влажность и сухость являются причинами гладкости и шероховатости, твердости и мягкости, пористости и плотности, и подобных качеств, и что последние являются необходимым результатом этих четырех первичных качеств. И все же невозможно, чтобы тело существовало с первичными качествами без вторичных; ибо отношение между двумя наборами качеств является отношением причинности, а не отношением агента и его продукта. Точно так же термин «необходимый результат» используется Аристотелем в отношении всей Вселенной, когда он говорит, что одна часть является результатом другой, и продолжает серию до Первой Причины, как он ее называет, или первого Интеллекта, если вы предпочитаете этот термин. Ибо мы все имеем в виду одно и то же, только с той разницей, что, согласно Аристотелю, все, кроме этого Существа, является необходимым результатом последнего, как я уже упоминал; в то время как, согласно нашему мнению, это Существо создало всю Вселенную с замыслом и волей, так что Вселенная, которой не существовало раньше, по Его воле пришла в существование. Я теперь начну в следующих главах свои доказательства превосходства нашей теории, теории Творения из ничего.

[Contents] ГЛАВА XXII

Аристотель и все философы принимают как аксиому, что простой элемент может производить только одну простую вещь, в то время как соединение может производить столько вещей, сколько оно содержит простых элементов; например, огонь сочетает в себе два свойства, тепло и сухость; он дает тепло посредством одного свойства и производит сухость посредством другого: объект, состоящий из материи и формы, производит определенные вещи из-за своей материи, а другие — из-за своей формы, если [и материя, и форма] состоят из нескольких элементов. В соответствии с этой аксиомой Аристотель утверждает, что прямое эманация от Бога должна быть одним простым Интеллектом, и ничем иным.

Вторая аксиома, принятая им, такова: Вещи не производятся другими вещами наугад; должна быть какая-то связь между причиной и следствием. Так, акциденции не производятся акциденциями беспорядочно; качество не может быть происхождением количества, ни количество — качества; форма не может исходить из материи, ни материя из формы.

Третья аксиома такова: Единый агент, который действует с замыслом и волей, а не просто силой законов Природы, может производить различные объекты.

Четвертая аксиома заключается в следующем: Объект, чьи несколько элементов соединены только соположением, является более правильно соединением, чем объект, чьи различные элементы полностью объединились; например, кость, плоть, вены или нервы являются более простыми, чем рука или нога, которые являются комбинацией кости, плоти, вен и нервов. Это очень ясно и не требует дальнейшего объяснения.

Предпослав эти аксиомы, я задаю следующий вопрос: Аристотель утверждает, что первый Интеллект является причиной второго, второй — третьего, и так далее, до тысячного, если мы предположим серию такого числа. Теперь первый Интеллект, несомненно, прост. Как же тогда составная форма существующих вещей может исходить из такого Интеллекта посредством фиксированных законов Природы, как предполагает Аристотель? Мы признаем все, что он сказал относительно Интеллектов, что чем дальше они от первого, тем больше разнообразие их соединений, вследствие большего числа объектов, постижимых Интеллектами; но даже после признания этого остается вопрос: по какому закону Природы сферы исходили из Интеллектов? Какая связь существует между материальными и нематериальными существами? Предположим, мы признаем, что каждая сфера исходит из Интеллекта указанной формы; что Интеллект, включая, так сказать, два элемента, поскольку он постигает себя и другую вещь, производит следующий Интеллект посредством одного элемента, а сферу — посредством другого; но вопрос тогда был бы в том, как один простой элемент мог произвести сферу, которая содержит две субстанции и две формы, а именно, субстанцию и форму сферы, а также субстанцию и форму звезды, зафиксированной в этой сфере. Ибо, согласно законам Природы, соединение может исходить только из соединения. Поэтому должен быть один элемент, из которого исходит тело сферы, и другой элемент, из которого исходит тело звезды. Это было бы необходимо, даже если бы субстанция всех звезд была одинаковой; но возможно, что светящиеся звезды не имеют той же субстанции, что и не светящиеся звезды; кроме того, хорошо известно, что каждое тело имеет свою собственную материю и свою собственную форму. Теперь должно быть ясно, что эта эманация не могла произойти силой законов Природы, как утверждает Аристотель. Также различие движений сфер не следует порядку их положений; и поэтому нельзя сказать, что это различие является результатом определенных законов Природы. Мы уже упоминали об этом (гл. 19).

В свойствах сфер есть еще одно обстоятельство, которое противоречит предполагаемым законам Природы; а именно, если субстанция всех сфер одна и та же, почему не происходит так, что форма одной сферы соединяется с субстанцией другой сферы, как это имеет место с вещами на земле, просто потому, что их субстанция пригодна [для таких изменений]? Если субстанция всех сфер одна и та же, если не предполагается, что каждая из них имеет особую субстанцию, и если, вопреки всем принципам, особое движение каждой сферы не является доказательством особого характера ее субстанции, почему тогда определенная форма должна постоянно оставаться соединенной с определенной субстанцией? Опять же, если звезды имеют все одну субстанцию, чем они отличаются друг от друга? формами? или акциденциями? Каков бы ни был случай, формы или акциденции менялись бы местами, так что они последовательно соединялись бы с каждой из звезд, до тех пор, пока их субстанция [будучи той же самой] допускает комбинации [с каждой из форм или акциденций]. Это показывает, что термин «субстанция», когда он используется для сфер или звезд, не означает то же самое, что он означает, когда используется для субстанции земных вещей, но применяется к ним синонимично. Это далее показывает, что каждое из тел сфер имеет свою собственную особую форму существования, отличную от всех других существ. Почему тогда круговое движение является общим для всех сфер, и почему фиксированное положение звезд в их соответствующих сферах является общим для всех звезд? Если мы, однако, предположим замысел и определение Творца, в соответствии с Его непостижимой мудростью, все эти трудности исчезают. Они должны возникать, когда мы рассматриваем всю Вселенную не как результат свободной воли, а как результат фиксированных законов Природы: теория, которая, с одной стороны, не гармонирует с существующим порядком вещей и не предлагает для него достаточного обоснования или аргумента; а с другой стороны, подразумевает много великих невероятностей. Ибо, согласно этой теории, Бог, чье совершенство во всех отношениях признается всеми мыслящими людьми, находится в таком отношении к Вселенной, что Он не может ничего изменить; если бы Он пожелал сделать крыло мухи длиннее или уменьшить количество ног червя на одну, Он не смог бы этого осуществить. Согласно Аристотелю, Он не пытается сделать такую вещь, и для Него совершенно невозможно желать какого-либо изменения в существующем порядке вещей; если бы Он мог, это не увеличило бы Его совершенство; это могло бы, напротив, с какой-то точки зрения, уменьшить его.

Хотя я знаю, что многие предвзятые критики припишут мое мнение относительно теории Аристотеля недостаточному пониманию или намеренной оппозиции, я не воздержусь от того, чтобы вкратце изложить результаты моих исследований, какими бы скудными ни были мои способности. Я считаю, что теория Аристотеля, несомненно, верна, насколько это касается вещей, которые существуют между сферой луны и центром земли. Только невежественный человек отвергает ее, или человек с собственными предвзятыми мнениями, которые он желает поддерживать и защищать, и которые заставляют его игнорировать ясные факты. Но то, что Аристотель говорит относительно вещей выше сферы луны, за немногими исключениями, является лишь воображением и мнением; в еще большей степени это относится к его системе Интеллектов и к некоторым его метафизическим взглядам; они включают великие невероятности, [продвигают] идеи, которые все народы считают явно испорченными, и способствуют распространению взглядов, которые не могут быть доказаны.

Возможно, спросят, почему я перечислил сомнения, которые могут быть подняты против теории Аристотеля; можно ли одними сомнениями опровергнуть теорию или установить ее противоположность? Это, конечно, не так. Но мы относимся к этому философу точно так же, как нам велят поступать его последователи. Ибо Александр заявил, что когда теория не может быть установлена доказательством, следует сравнить два наиболее противоположных взгляда относительно сомнений, которые питаются по поводу каждого из них, и следует принять тот взгляд, который допускает меньше сомнений. Александр далее говорит, что это правило применяется ко всем тем мнениям Аристотеля в «Метафизике», для которых он не предложил доказательств. Ибо те, кто следовал за Аристотелем, верили, что его мнения гораздо менее подвержены сомнению, чем любое другое мнение. Мы следуем тому же правилу. Будучи убеждены, что вопрос о том, являются ли небеса вечными или нет, не может быть решен доказательством, ни в утвердительном, ни в отрицательном смысле, мы перечислили возражения, выдвинутые против каждого взгляда, и показали, как теория Вечности Вселенной подвержена более сильным возражениям и более склонна портить представления о Боге [чем другая]. Другой аргумент можно извлечь из того факта, что теории Творения придерживались наш Отец Авраам и наш Учитель Моисей.

Упомянув метод проверки двух теорий по возражениям, выдвинутым против них, я нахожу необходимым дать некоторое дальнейшее объяснение предмета.

[Contents] ГЛАВА XXIII

Сравнивая возражения, выдвинутые против одной теории, с теми, что выдвинуты против противоположной теории, чтобы решить в пользу наименее сомнительной, мы не должны рассматривать количество возражений, но степень невероятности и отклонения от реальных фактов [на которые указывают возражения]; ибо одно возражение иногда может иметь больше веса, чем тысяча других. Но сравнение не может быть заслуживающим доверия, если две теории не рассматриваются с одинаковым интересом, и если вы предвзяты в пользу одной из них, будь то из-за вашего обучения или из-за какого-то преимущества, вы слишком слепы, чтобы видеть истину. Ибо то, что может быть продемонстрировано, вы не можете отвергнуть, как бы вы ни были настроены против него; но в вопросах, подобных рассматриваемым, вы склонны спорить [вследствие вашей склонности]. Вы, однако, сможете решить вопрос, насколько это необходимо, если освободитесь от страстей, проигнорируете обычаи и будете следовать только своему разуму. Но много условий должно быть выполнено. Во-первых, вы должны знать свои умственные способности и свои природные таланты; вы обнаружите это, когда изучите все математические науки и будете хорошо знакомы с Логикой. Во-вторых, вы должны иметь глубокое знание Естественной науки, чтобы быть в состоянии понять природу возражений. В-третьих, вы должны быть морально хорошими. Ибо если человек сладострастен или страстен и, ослабив вожжи, позволяет своему гневу выйти за справедливые пределы, не имеет значения, является ли он таким от природы или от привычки, он будет ошибаться и спотыкаться на своем пути, он будет искать теорию, которая соответствует его склонностям. Я упоминаю это, чтобы вы не были обмануты; ибо человек может однажды, каким-то возражением, которое он выдвигает, поколебать вашу веру в теорию Творения, а затем легко ввести вас в заблуждение; вы тогда примете теорию [Вечности Вселенной], которая противоречит фундаментальным принципам нашей религии и ведет к «произнесению слов, отвращающих от Бога». Вы должны скорее иметь подозрение к своему собственному разуму и принять теорию, которой учили два пророка, заложившие фундамент существующего порядка в религиозных и социальных отношениях человечества. Только доказательное доказательство должно быть способно заставить вас отказаться от теории Творения; но такого доказательства не существует в Природе.

Вы не найдете странным, что я ввожу в это обсуждение исторический материал в поддержку теории Творения, видя, что Аристотель, величайший философ, в своих главных трудах вводит истории в поддержку теории Вечности Вселенной. В этом отношении мы можем справедливо процитировать изречение: «Разве наш совершенный Закон не должен быть так же хорош, как их сплетни?» (Б. Т. Бава Батра, 115б). Когда он поддерживает свой взгляд, цитируя сабейские истории, почему мы не должны поддерживать наш взгляд тем, что сказали Моисей и Авраам, и тем, что следует из их слов?

Я ранее обещал описать в отдельной главе сильные возражения, которые должны возникнуть у того, кто думает, что человеческая мудрость полностью постигает природу сфер и их движений; что они подчиняются фиксированным законам и могут быть постигнуты в отношении порядка и связи. Я теперь объясню это.

[Contents] ГЛАВА XXIV

Вы знаете об Астрономии столько, сколько изучили со мной, и узнали из книги «Альмагест»; у нас не было достаточно времени, чтобы выйти за пределы этого. Теория о том, что [сферы] движутся регулярно и что предполагаемые курсы звезд гармонируют с наблюдением, зависит, как вы знаете, от двух гипотез: мы должны предположить либо эпициклы, либо эксцентрические сферы, либо комбинацию обоих. Теперь я покажу, что каждая из этих двух гипотез нерегулярна и полностью противоречит результатам Естественной науки. Давайте сначала рассмотрим эпицикл, такой, какой был предположен в сферах луны и пяти планет, вращающийся на сфере, но не вокруг центра сферы, которая несет его. Это расположение неизбежно произвело бы вращательное движение; эпицикл тогда вращался бы и полностью изменил бы свое место; но то, что что-либо в сферах должно менять свое место, — это именно то, что Аристотель считает невозможным. По этой причине Абу-Бакр ибн-Альзаиг в астрономическом трактате, который он написал, отвергает существование эпициклов. Помимо этой невозможности, он упоминает другие, показывая, что теория эпициклов подразумевает другие абсурдные понятия. Я здесь объясню их: (1) Абсурдно предполагать, что вращение цикла не имеет центром центр Вселенной; ибо фундаментальным принципом в порядке Вселенной является то, что существуют только три вида движения — от центра, к центру и вокруг центра; но эпицикл не движется от центра, ни к нему, ни вокруг него. (2) Опять же, согласно тому, что Аристотель объясняет в Естественной науке, должно быть что-то фиксированное, вокруг которого происходит движение; это причина, почему земля остается неподвижной. Но эпицикл двигался бы вокруг центра, который не является неподвижным. Я слышал, что Абу-Бакр открыл систему, в которой не встречаются эпициклы; но эксцентрические сферы не исключаются им. Я не слышал этого от его учеников; и даже если верно, что он открыл такую систему, он не выиграл от этого многого; ибо эксцентричность точно так же противоречит принципам, установленным Аристотелем, насколько это возможно. Ибо мне кажется, что эксцентрическая сфера движется не вокруг центра Вселенной, а вокруг воображаемой точки, удаленной от центра, и, следовательно, вокруг точки, которая не является фиксированной. Человек, невежественный в астрономии, мог бы подумать, что движение эксцентрических сфер все еще может рассматриваться как происходящее вокруг чего-то фиксированного, поскольку их центр по-видимому находится внутри сферы луны. Я бы признал это, если бы центр был расположен в области огня или воздуха, хотя сферы не двигались бы вокруг стабильной точки. Но я покажу, что величина эксцентричности была, определенным образом, описана в «Альмагесте»; и более поздние ученые вычислили точную величину эксцентричности в терминах радиусов земли и доказали результат. Та же мера использовалась в астрономии при описании всех расстояний и величин. Таким образом, было показано, что точка, вокруг которой движется солнце, лежит, несомненно, за пределами сферы луны и ниже поверхности сферы Меркурия. Центр для орбиты Марса, то есть центр эксцентрической сферы Марса, находится за пределами сферы Меркурия и ниже сферы Венеры. Центр Юпитера имеет то же расстояние; он лежит между сферой Венеры и сферой Меркурия, в то время как центр Сатурна лежит между сферами Марса и Юпитера. Теперь рассмотрите, насколько невероятным все это кажется согласно законам Естественной науки. Вы обнаружите это, когда рассмотрите известные расстояния и величины каждой сферы и каждой звезды, все выраженные в терминах радиусов земли. Существует единая мера для всех, и эксцентричность каждой сферы не определяется единицами, пропорциональными ее собственной величине.