«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Transcriber’s note:

Эта книга была опубликована в двух томах, из которых этот является первым. Второй том был выпущен как электронная книга Project Gutenberg № 40473, доступная по адресу http://www.gutenberg.org/ebooks/40473

Этот том содержит ссылки на страницы другого тома. Хотя мы проверяем правильность этих ссылок на момент публикации, они могут не работать по разным причинам, для разных людей и в разное время.

Цифры, заключенные в квадратные скобки, например [1], относятся к сноскам, которые были помещены в конце текста. Цифры, заключенные в круглые скобки, например (1), относятся к работам, на которые есть ссылки в тексте и которые перечислены в конце тома II.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ.

Развитие известковой губки (Олинтус)

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ: ИЛИ РАЗВИТИЕ ЗЕМЛИ И ЕЕ ОБИТАТЕЛЕЙ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРИЧИН

ПОПУЛЯРНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ УЧЕНИЯ ОБ ЭВОЛЮЦИИ В ЦЕЛОМ И УЧЕНИЙ ДАРВИНА, ГЁТЕ И ЛАМАРКА В ЧАСТНОСТИ.

ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ, ПРОФЕССОРА ЙЕНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

ПЕРЕВОД ПЕРЕСМОТРЕН Э. РЭЕМ ЛАНКЕСТЕРОМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, ЧЛЕНОМ ЭКСЕТЕР-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД.

В ДВУХ ТОМАХ. ТОМ I.

НЬЮ-ЙОРК: Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИЯ, 1, 3 И 5 БОНД-СТРИТ. 1880.

A sense sublime Of something far more deeply interfused, Whose dwelling is the light of setting suns, And the round ocean, and the living air, And the blue sky, and in the mind of man; A motion and a spirit that impels All thinking things, all objects of all thought, And rolls through all things.

In all things, in all natures, in the stars Of azure heaven, the unenduring clouds, In flower and tree, in every pebbly stone That paves the brooks, the stationary rocks, The moving waters and the invisible air. Wordsworth.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

CHAPTER I.

NATURE AND IMPORTANCE OF THE DOCTRINE OF FILIATION, OR DESCENT-THEORY.

PAGE

General Importance and Essential Nature of the Theory of Descent as reformed by Darwin.—Its Special Importance to Biology (Zoology and Botany).—Its Special Importance to the History of the Natural Development of the Human Race.—The Theory of Descent as the Non-Miraculous History of Creation.—Idea of Creation.—Knowledge and Belief.—History of Creation and History of Development.—The Connection between the History of Individual and Palæontological Development.—The Theory of Purposelessness, or the Science of Rudimentary Organs.—Useless and Superfluous Arrangements in Organisms.—Contrast between the two entirely Opposed Views of Nature: the Monistic (mechanical, causal) and the Dualistic (teleological, vital).—Proof of the former by the Theory of Descent.—Unity of Organic and Inorganic Nature, and the Identity of the Active Causes in both.—The Importance of the Theory of Descent to the Monistic Conception of all Nature. 1

CHAPTER II.

SCIENTIFIC JUSTIFICATION OF THE THEORY OF DESCENT. HISTORY OF CREATION ACCORDING TO LINNÆUS.

The Theory of Descent, or Doctrine of Filiation, as the Monistic Explanation of Organic Natural Phenomena.—Its Comparison with Newton’s Theory of Gravitation.—Limits of Scientific Explanation and of Human Knowledge in general.—All Knowledge founded originally on Sensuous Experience, à posteriori.—Transition of à posteriori knowledge, by inheritance, into à priori knowledge.—Contrast

between the Supernatural Hypotheses of the Creation according to Linnæus, Cuvier, Agassiz, and the Natural Theories of Development according to Lamarck, Goethe, and Darwin.—Connection of the former with the Monistic (mechanical), of the latter with the Dualistic Conception of the Universe.—Monism and Materialism.—Scientific and Moral Materialism.—The History of Creation according to Moses.—Linnæus as the Founder of the Systematic Description of Nature and Distinction of Species.—Linnæus’ Classification and Binary Nomenclature.—Meaning of Linnæus’ Idea of Species.—His History of Creation.—Linnæus’ view of the Origin of Species 24

CHAPTER III.

THE HISTORY OF CREATION ACCORDING TO CUVIER AND AGASSIZ.

General Theoretical Meaning of the Idea of Species.—Distinction between the Theoretical and Practical Definition of the Idea of Species.—Cuvier’s Definition of Species.—Merits of Cuvier as the Founder of Comparative Anatomy.—Distinction of the Four Principal Forms (types or branches) of the Animal Kingdom, by Cuvier and Bär.—Cuvier’s Services to Palæontology.—His Hypothesis of the Revolutions of our Globe, and the Epochs of Creation separated by them.—Unknown Supernatural Causes of the Revolutions, and the subsequent New Creations.—Agassiz’s Teleological System of Nature.—His Conception of the Plan of Creation, and its six Categories (groups in classification).—Agassiz’s Views of the Creation of Species.—Rude Conception of the Creator as a man-like being in Agassiz’s Hypothesis of Creation.—Its internal Inconsistency and Contradictions with the important Palæontological Laws discovered by Agassiz 47

CHAPTER IV.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO GOETHE AND OKEN.

Scientific Insufficiency of all Conceptions of a Creation of Individual Species.—Necessity of the Counter Theories of Development.—Historical Survey of the most Important Theories of Development.—Aristotle.—His Doctrine of Spontaneous Generation.—The Meaning of Nature-philosophy.—Goethe.—His Merits as a Naturalist.—His Metamorphosis of Plants.—His Vertebral Theory of the Skull.—His Discovery of the Mid Jawbone in Man.—Goethe’s

Interest in the Dispute between Cuvier and Geoffroy St. Hilaire.—Goethe’s Discovery of the two Organic Formative Principles, of the Conservative Principle of Specification (by Inheritance), and of the Progressive Principle of Transformation (by Adaptation).—Goethe’s Views of the Common Descent of all Vertebrate Animals, including Man.—Theory of Development according to Gottfried Reinhold Treviranus.—His Monistic Conception of Nature.—Oken.—His Nature-philosophy.—Oken’s Theory of Protoplasm—Oken’s Theory of Infusoria (Cell Theory).—Oken’s Theory of Development 72

CHAPTER V.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO KANT AND LAMARCK.

Kant’s Dualistic Biology.—His Conception of the Origin of Inorganic Nature by Mechanical Causes, of Organic Nature by Causes acting for a Definite Purpose.—Contradiction of this Conception with his leaning towards the Theory of Descent.—Kant’s Genealogical Theory of Development.—Its Limitation by his Teleology.—Comparison of Genealogical Biology with Comparative Philology.—Views in favour of the Theory of Descent entertained by Leopold Buch, Bär, Schleiden, Unger, Schaafhausen, Victor Carus, Büchner.—French Nature-philosophy.—Lamarck’s Philosophic Zoologique.—Lamarck’s Monistic (mechanical) System of Nature.—His Views of the Interaction of the two Organic Formative Tendencies of Inheritance and Adaptation.—Lamarck’s Conception of Man’s Development from Ape-like Mammals.—Geoffroy St. Hilaire’s , Naudin’s , and Lecoq’s Defence of the Theory of Descent.—English Nature-philosophy.—Views in favour of the Theory of Descent entertained by Erasmus Darwin, W. Herbert, Grant, Freke, Herbert Spencer, Hooker, Huxley.—The Double Merit of Charles Darwin 100

CHAPTER VI.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO LYELL AND DARWIN.

Charles Lyell’s Principles of Geology.—His Natural History of the Earth’s Development.—Origin of the Greatest Effects through the Multiplication of the Smallest Causes.—Unlimited Extent of Geological Periods.—Lyell’s Refutation of Cuvier’s History of Creation.—The Establishment of the Uninterrupted Connection of Historical Development by Lyell and Darwin.—Biographical Notice of Charles

Darwin.—His Scientific Works.—His Theory of Coral Reefs.—Development of the Theory of Selection.—A Letter of Darwin’s .—The Contemporaneous Appearance of Darwin’s and Alfred Wallace’s Theory of Selection.—Darwin’s Study of Domestic Animals and Cultivated Plants.—Andreas Wagner’s Notions as to the Special Creation of Cultivated Organisms for the good of Man.—The Tree of Knowledge in Paradise.—Comparison between Wild and Cultivated Organisms.—Darwin’s Study of Domestic Pigeons.—Importance of Pigeon Breeding.—Common Descent of all Races of Pigeons 125

CHAPTER VII.

THE THEORY OF SELECTION (DARWINISM).

Darwinism (Theory of Selection) and Lamarckism (Theory of Descent).—The Process of Artificial Breeding.—Selection of the Different Individuals for After-breeding.—The Active Causes of Transmutation.—Change connected with Food and Transmission by Inheritance connected with Propagation.—Mechanical Nature of these Two Physiological Functions.—The Process of Natural Breeding: Selection in the Struggle for Existence.—Malthus’ Theory of Population.—The Proportion between the Numbers of Potential and Actual Individuals of every Species of Organisms.—General Struggle for Existence, or Competition to attain the Necessaries of Life.—Transforming Force of the Struggle for Existence.—Comparison of Natural and Artificial Breeding.—Selection in the Life of Man.—Military and Medical Selection 149

CHAPTER VIII.

TRANSMISSION BY INHERITANCE AND PROPAGATION.

Universality of Inheritance and Transmission by Inheritance.—Special Evidences of the same.—Human Beings with four, six, or seven Fingers and Toes.—Porcupine Men.—Transmission of Diseases, especially Diseases of the Mind.—Original Sin.—Hereditary Monarchies.—Hereditary Aristocracy.—Hereditary Talents and Mental Qualities.—Material Causes of Transmission by Inheritance.—Connection between Transmission by Inheritance and Propagation.—Spontaneous Generation and Propagation.—Non-sexual or Monogonous Propagation.—Propagation by Self-Division.—Monera and Amœba.—Propagation by the formation of Buds, by the formation of Germ-Buds, by the formation of Germ-Cells.—Sexual or Amphigonous Propagation.—Formation of Hermaphrodites.—Distinction

of Sexes, or Gonochorism.—Virginal Breeding, or Parthenogenesis.—Material Transmission of Peculiarities of both Parents to the Child by Sexual Propagation.—Difference between Transmission by Inheritance in Sexual and in Asexual Propagation 175

CHAPTER IX.

LAWS OF TRANSMISSION BY INHERITANCE. ADAPTATION AND NUTRITION.

Distinction between Conservative and Progressive Transmission by Inheritance.—Laws of Conservative Transmission: Transmission of Inherited Characters.—Uninterrupted or Continuous Transmission.—Interrupted or Latent Transmission.—Alternation of Generations.—Relapse.—Degeneracy.—Sexual Transmission.—Secondary Sexual Characters.—Mixed or Amphigonous Transmission.—Hybrids.—Abridged or Simplified Transmission.—Laws of Progressive Inheritance: Transmission of Acquired Characters.—Adapted or Acquired Transmission.—Fixed or Established Transmission.—Homochronous Transmission (Identity in Epoch).—Homotopic Transmission (Identity in Part).—Adaptation and Mutability.—Connection between Adaptation and Nutrition.—Distinction between Indirect and Direct Adaptation 203

CHAPTER X.

LAWS OF ADAPTATION.

Laws of Indirect or Potential Adaptation.—Individual Adaptation.—Monstrous or Sudden Adaptation.—Sexual Adaptation.—Laws of Direct or Actual Adaptation.—Universal Adaptation.—Cumulative Adaptation.—Cumulative Influence of External Conditions of Existence and Cumulative Counter-Influence of the Organism.—Free Will.—Use and Non-use of Organs.—Practice and Habit.—Correlative Adaptation.—Correlation of Development.—Correlation of Organs.—Explanation of Indirect or Potential Adaptation by the Correlation of the Sexual Organs and of the other parts of the Body.—Divergent Adaptation.—Unlimited or Infinite Adaptation 227

CHAPTER XI.

NATURAL SELECTION BY THE STRUGGLE FOR EXISTENCE. DIVISION OF LABOUR AND PROGRESS.

Interaction of the two Organic Formative Causes, Inheritance and Adaptation.—Natural and Artificial Selection.—Struggle for Existence,

or Competition for the Necessaries of Life.—Disproportion between the Number of Possible or Potential, and the Number of Real or Actual Individuals.—Complicated Correlations of all Neighbouring Organisms.—Mode of Action in Natural Selection.—Homochromic Selection as the Cause of Sympathetic Colourings.—Sexual Selection as the Cause of the Secondary Sexual Characters.—Law of Separation or Division of Labour (Polymorphism, Differentiation, Divergence of Characters).—Transition of Varieties into Species.—Idea of Species.—Hybridism.—Law of Progress or Perfecting (Progresses, Teleosis) 252

CHAPTER XII.

LAWS OF DEVELOPMENT OF ORGANIC TRIBES AND OF INDIVIDUALS. PHYLOGENY AND ONTOGENY.

Laws of the Development of Mankind: Differentiation and Perfecting.—Mechanical Cause of these two Fundamental Laws.—Progress without Differentiation, and Differentiation without Progress.—Origin of Rudimentary Organs by Non-use and Discontinuance of Habit.—Ontogenesis, or Individual Development of Organisms.—Its General Importance.—Ontogeny, or the Individual History of Development of Vertebrate Animals, including Man.—The Fructification of the Egg.—Formation of the Three Germ Layers.—History of the Development of the Central Nervous System, of the Extremities, of the Branchial Arches, and of the Tail of Vertebrate Animals.—Causal Connection and Parallelism of Ontogenesis and Phylogenesis, that is, of the Development of Individuals and Tribes.—Causal Connection of the Parallelism of Phylogenesis and of Systematic Development.—Parallelism of the three Organic Series of Development 280

CHAPTER XIII.

THEORY OF THE DEVELOPMENT OF THE UNIVERSE AND OF THE EARTH. SPONTANEOUS GENERATION. THE CARBON THEORY. THE PLASTID THEORY.

History of the Development of the Earth.—Kant’s Theory of the Development of the Universe, or the Cosmological Gas Theory.—Development of Suns, Planets, and Moons.—First Origin of Water.—Comparison of Organisms and Anorgana.—Organic and Inorganic Substances.—Degrees of Density, or Conditions of Aggregation.—Albuminous Combinations of Carbon.—Organic and Inorganic

Forms.—Crystals and Formless Organisms without Organs.Stereometrical Fundamental Forms of Crystals and of Organisms.—Organic and Inorganic Forces.—Vital Force.—Growth and Adaptation in Crystals and in Organisms.—Formative Tendencies of Crystals.—Unity of Organic and Inorganic Nature.—Spontaneous Generation, or Archigony.—Autogony and Plasmogony.—Origin of Monera by Spontaneous Generation.—Origin of Cells from Monera.—The Cell Theory.—The Plastid Theory.—Plastids, or Structural-Units.—Cytods and Cells.—Four Different Kinds of Plastids 316

CHAPTER XIV.

MIGRATION AND DISTRIBUTION OF ORGANISMS. CHOROLOGY AND THE ICE-PERIOD OF THE EARTH.

Chorological Facts and Causes.—Origin of most Species in one Single Locality.—“Centres of Creation.”—Distribution by Migration.—Active and Passive Migrations of Animals and Plants.—Means of Transport.—Transport of Germs by Water and by Wind.—Continual Change of the Area of Distribution by Elevations and Depressions of the Ground.—Chorological Importance of Geological Processes.—Influence of the Change of Climate.—Ice or Glacial Period.—Its Importance to Chorology.—Importance of Migrations for the Origin of New Species.—Isolation of Colonists.—Wagner’s Law of Migration.—Connection between the Theory of Migration and the Theory of Selection.—Agreement of its Results with the Theory of Descent 350

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

ТАБЛИЦЫ.

PAGE

Development of a Calcareous Sponge (Olynthus) Frontispiece

I.—Life History of a Simplest Organism To face page 184

II., III.—Germs or Embryos of Four Vertebrates " 306

РИСУНКИ.

1.—Propagation of Moneron 186

2.—Propagation of Amœba 188

3.—Egg of Mammal 189

4.—First Development of Mammal’s Egg 190

5.—The Human Egg Enlarged 297

6.—Development of Mammal’s Egg 299

7.—Embryo of a Mammal or Bird 304

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Я желаю предпослать английскому изданию «Истории творения» несколько замечаний, которые могут послужить для объяснения происхождения и цели этой книги. В 1866 году я опубликовал под заглавием «Generelle Morphologie» («Всеобщая морфология») довольно обширный труд, который представлял собой первую попытку применить общее учение о развитии ко всей области органической морфологии (анатомии и биогенеза) и, таким образом, использовать тот огромный шаг вперед, который гений Чарльза Дарвина совершил во всей биологической науке благодаря реформе теории происхождения видов и ее обоснованию через учение об отборе. В то же время в «Всеобщей морфологии» была предпринята первая попытка внедрить теорию происхождения видов в систематическую классификацию животных и растений и основать «естественную систему» на базе генеалогии; то есть построить гипотетические родословные для различных видов организмов.

«Всеобщая морфология» нашла лишь немногих читателей, в чем, возможно, главным образом виноваты объемный и непопулярный стиль изложения, а также слишком обширная греческая терминология. Но «Natürliche Schöpfungsgeschichte» («Естественная история творения») встретила в Германии пропорционально большую меру одобрения. Эта книга возникла из стенографических записей курса лекций, в которых перед смешанной аудиторией и в популярной форме рассматривались наиболее важные темы, обсуждавшиеся в «Всеобщей морфологии». Записи были впоследствии переработаны и получили значительные дополнения. Книга впервые вышла в 1868 году, ее четвертое издание — в 1873 году, и она была переведена на несколько языков. Я надеюсь, что она найдет сочувствие и на родине Дарвина, тем более что она содержит особые морфологические доказательства в пользу многих важных учений, которыми этот величайший натуралист нашего века обогатил науку. Как бы Англия ни гордилась тем, что ее называют родиной Ньютона, который своим законом тяготения подчинил неорганическую природу действию естественных законов причины и следствия, она может с еще большей гордостью причислить к своим сыновьям Чарльза Дарвина — того, кто решил еще более трудную задачу подчинения сложных явлений органической природы действию тех же естественных законов.

Упрек, который сейчас чаще всего предъявляют теории происхождения видов, заключается в том, что она недостаточно надежно обоснована, недостаточно доказана. Не только ее явные противники утверждают, что существует недостаток удовлетворительных доказательств, но даже малодушные и колеблющиеся сторонники заявляют, что гипотезе Дарвина все еще не хватает фундаментального доказательства. Ни те, ни другие не оценивают по достоинству неизмеримый вес, который огромный ряд явлений сравнительной анатомии и онтогенеза, палеонтологии и таксономии, хорологии и экологии бросает на чашу весов в пользу учения о филогенезе. Теория отбора Дарвина, которая полностью объясняет происхождение видов через комбинированное действие наследственности и изменчивости в борьбе за существование, также кажется этим лицам недостаточной. Они требуют, сверх того, чтобы происхождение видов от общих предковых форм было доказано в конкретном случае; чтобы, в противоположность синтетическим доказательствам, приводимым в пользу теории происхождения видов, было представлено аналитическое доказательство генеалогической непрерывности отдельных видов.

Это «аналитическое решение проблемы происхождения видов» я сам попытался дать в своей недавно опубликованной «Монографии об известковых губках». В течение пяти лет подряд я самым тщательным образом исследовал эту небольшую, но весьма поучительную группу животных во всех ее формах, и я осмеливаюсь утверждать, что монография, являющаяся результатом этих исследований, представляет собой наиболее полный и точный морфологический анализ целой органической группы, который был сделан до настоящего времени. Располагая всем собранным к тому времени материалом для изучения и пользуясь многочисленными вкладами со всех частей света, я смог проработать всю группу органических форм, известных как известковые губки, с той максимально возможной полнотой, которая казалась необходимой для доказательства общего происхождения их видов. Эта конкретная группа животных особенно подходит для аналитического решения проблемы вида, потому что она представляет чрезвычайно простые условия организации, потому что в ней морфологические условия обладают значительно превосходящим, а физиологические — подчиненным значением, и потому что все виды известковых губок примечательны текучестью и пластичностью своей формы. Имея в виду эти факты, я совершил две поездки на морское побережье (в 1869 году в Норвегию, в 1871 году в Далмацию), чтобы изучить как можно большее число особей в их естественных условиях и собрать экземпляры для сравнения. У многих видов я самым тщательным образом сравнил несколько сотен особей. Я исследовал под микроскопом и самым точным образом измерил детали строения всех видов. В качестве окончательного результата этих исчерпывающих и почти бесконечных исследований и измерений оказалось, что «хороших видов» в обычном догматическом смысле систематиков вообще не существует среди известковых губок; что самые разные формы связаны одна с другой бесчисленными градационными переходными формами; и что все различные виды известковых губок происходят от одной чрезвычайно простой предковой формы — олинтуса. Рисунок олинтуса и его ранних стадий развития (обратите внимание особенно на весьма важную гаструлу) приведен на фронтисписе настоящего издания. Иллюстрации различных структурных деталей, которые устанавливают происхождение всех известковых губок от олинтуса, даны в атласе из шестидесяти таблиц, который сопровождает мою монографию об этой группе. В гаструле, кроме того, теперь также найдена общая предковая форма, от которой можно без труда вывести все типы животных (за исключением лишь низшей группы, простейших). Это один из самых древних и важных предков человеческого рода!

Если мы возьмем за ограничение рода и вида средний стандарт, выведенный из реальной практики систематиков, и применим его ко всем известным в настоящее время известковым губкам, мы сможем выделить около двадцати одного рода со ста одиннадцатью видами (как я это сделал во втором томе монографии). Однако я показал, что мы можем составить в дополнение к этому другую систематическую классификацию (более близкую к принятой до сих пор классификации известковых губок), которая дает тридцать девять родов и двести восемьдесят девять видов. Систематик, который дает более ограниченное расширение «идеальному виду», мог бы расположить ту же серию форм в сорока трех родах и трехстах восьмидесяти одном виде, или даже в ста тринадцати родах и пятистах девяноста видах; другой систематик, с другой стороны, который берет более широкий предел для абстрактного «вида», использовал бы при расположении той же серии форм только три рода с двадцатью одним видом, или мог бы даже удовлетвориться одним родом и семью видами. Разграничение видов и родов кажется столь произвольным делом из-за бесконечных разновидностей и переходных форм в этой группе, что их число полностью оставлено на субъективный вкус отдельного систематика. По правде говоря, с точки зрения теории происхождения видов, кажется совершенно неважным вопросом, даем ли мы более широкое или более узкое значение родственным группам форм — называем ли мы их, другими словами, родами или видами, разновидностями или подвидами. Главный факт остается неоспоримым, а именно: общее происхождение всех видов от одной предковой формы. Многообразные известковые губки доставляют в весьма примечательных условиях своих разновидностей агрегации (метрокормия) совокупность доказательств в пользу этого взгляда, которые вряд ли могли бы быть более убедительными. Нередко встречается случай, когда несколько различных форм вырастают из одного «стока» или «кормуса» — форм, которые до сих пор рассматривались систематиками не только как принадлежащие к разным видам, но даже к разным родам. Рис. 10 на фронтисписе представляет такой сложный сток. Это твердое и осязаемое доказательство в пользу общего происхождения различных видов должно, как можно было бы подумать, удовлетворить самого решительного скептика!

На самом деле я имею право ожидать от своих оппонентов, что они тщательно рассмотрят «точное эмпирическое доказательство», здесь для них представленное, как они того так настойчиво требовали. Противники учения о филогенезе, которые имеют слишком мало способности взвешивать доказательства или обладают слишком малыми знаниями, чтобы оценить подавляющий вес доказательств, предоставляемых синтетическим аргументом (сравнительная анатомия, онтогенез, таксономия и т. д.), могут все же быть в состоянии следовать за мной по пути аналитического доказательства и попытаться опровергнуть вывод об общем происхождении всех видов всех известковых губок, который я привел в своей монографии. Я должен, однако, повторить, что этот вывод основан на самом тщательном исследовании чрезвычайно богатой массы материала — что он надежно установлен тысячами самых тщательных микроскопических наблюдений, измерений и сравнений каждой отдельной части, и что тысячи собранных микроскопических препаратов позволяют в любой момент провести самую тщательную критику моих результатов, подтверждающую их правильность. Можно надеяться, тогда, что оппоненты попытаются противостоять мне на почве этого «точного эмпиризма», вместо того чтобы пытаться проклинать мои «натурфилософские спекуляции». Можно надеяться, что они попытаются привести какие-то доказательства, чтобы показать, что последние не следуют как законные последствия из первых. Пусть они, однако, избавят меня от пустой — хотя и часто повторяемой даже уважаемыми натуралистами — фразы о том, что монистическая натурфилософия, как она изложена в «Всеобщей морфологии» и в «Истории творения», страдает недостатком фактических доказательств. Доказательства есть. Конечно, те, кто отворачивает от них глаза, их не увидят. Именно та «точная» форма аналитического доказательства, которую требуют противники теории происхождения видов, может быть найдена любым, кто желает ее найти, в «Монографии об известковых губках».

Эрнст Генрих Геккель.

Йена, 24 июня 1873 г.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Будучи уверенным, что такая книга, как «Schöpfungsgeschichte» («История творения») профессора Геккеля, принесет много пользы, если попадет в руки англоязычной публики и начинающих студентов естественной истории, я с радостью взялся пересмотреть для издателей настоящий перевод, который был сделан одной молодой леди. Я не пытался избежать трудностей, игнорируя немецкие названия, использованные профессором Геккелем для классов, отрядов и родов, но принял английские эквиваленты. Я не представляю эти названия как зрело обдуманную английскую номенклатуру; они появляются здесь просто как необходимые части близкого к оригиналу перевода немецкого труда. Я, однако, придерживаюсь мнения, что некий подобный ряд английских терминов является одновременно возможным и полезным, и не сомневаюсь — несмотря на притворную враждебность гения нашего языка и любопытное сентиментальное возражение, что английские названия являются ненаучными, — что мы вскоре будем использовать простой английский язык, говоря о различных группах растений и животных, — к большой выгоде для широкой публики и без ущерба для латинизированной номенклатуры, установленной для целей профессионального студента.

Э. Р. Л.

Оксфорд, октябрь 1874 г.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ.

ГЛАВА I.

ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ УЧЕНИЯ О ФИЛОГЕНЕЗЕ, ИЛИ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ.

Общее значение и сущность теории происхождения видов в реформированном Дарвином виде. — Ее особое значение для биологии (зоологии и ботаники). — Ее особое значение для истории естественного развития человеческого рода. — Теория происхождения видов как нечудесная история творения. — Идея творения. — Знание и вера. — История творения и история развития. — Связь между историей индивидуального и палеонтологического развития. — Теория бесцельности, или наука о рудиментарных органах. — Бесполезные и излишние устройства в организмах. — Контраст между двумя совершенно противоположными взглядами на природу: монистическим (механическим, причинным) и дуалистическим (телеологическим, виталистическим). — Доказательство первого теорией происхождения видов. — Единство органической и неорганической природы и тождественность действующих причин в обеих. — Значение теории происхождения видов для монистического понимания всей природы.

Интеллектуальное движение, которому тринадцать лет назад дал толчок английский натуралист Чарльз Дарвин в своем знаменитом труде «О происхождении видов» (1), за этот короткий период приняло размеры, которые не могут не вызывать самого всеобщего интереса. Правда, научная теория, изложенная в этом труде, которую обычно кратко называют дарвинизмом, является лишь малым фрагментом гораздо более всеобъемлющего учения — частью всеобщей теории развития, которая охватывает в своем обширном диапазоне всю область человеческого знания.

Но то, как Дарвин прочно обосновал последнюю первой, столь убедительно, и то направление, которое было придано неизбежными выводами этой теории всем нашим взглядам на вселенную, должно представляться каждому мыслящему человеку столь глубоко значимым, что ее общее значение невозможно переоценить. Нет сомнения, что это огромное расширение нашего интеллектуального горизонта должно рассматриваться как, безусловно, самое важное и богатое результатами среди всех многочисленных и грандиозных достижений, которые естествознание совершило в наши дни.

Когда наш век по справедливости называют веком естествознания, когда мы с гордостью смотрим на чрезвычайно важный прогресс, достигнутый во всех его отраслях, мы обычно привыкли думать больше о непосредственных практических результатах, а не о расширении наших общих знаний о природе. Мы вспоминаем полную реформу, столь бесконечно богатую последствиями для человеческого общения, которая была осуществлена развитием техники, железными дорогами, пароходами, телеграфами и другими изобретениями физики. Или мы думаем об огромном влиянии, которое химия оказала на медицину, сельское хозяйство и на все искусства и ремесла.

Но как бы мы ни ценили это влияние современной науки на практическую жизнь, все же оно, если оценивать с более высокой и общей точки зрения, должно, безусловно, стоять ниже огромного влияния, которое теоретический прогресс современной науки окажет на весь диапазон человеческого знания, на наше понимание вселенной и на совершенствование человеческой культуры.

Подумайте об огромных революциях во всех наших теоретических взглядах, которыми мы обязаны общему применению микроскопа. Подумайте о клеточной теории, которая объясняет кажущееся единство человеческого организма как комбинированный результат объединения массы элементарных жизненных единиц. Или рассмотрите огромное расширение нашего теоретического горизонта, которым мы обязаны спектральному анализу и механической теории теплоты. Но среди всех этих замечательных теоретических достижений теория, разработанная Дарвином, занимает, безусловно, самое высокое место.

Каждый из моих читателей слышал имя Дарвина. Но большинство людей, вероятно, имеют лишь несовершенное представление о реальной ценности его теории. Если читатель оценивает как равноценное все, что было написано о памятном труде Дарвина с момента его появления, ценность теории покажется ему весьма сомнительной, если только он не занимался органическими естественными науками и не проник во внутренние тайны зоологии и ботаники. Критика ее полна противоречий и по большей части столь дефектна, что мы не должны вовсе удивляться тому, что даже сейчас, по прошествии тринадцати лет со времени появления труда Дарвина, она не приобрела и половины того значения, которое по справедливости принадлежит ей и которое рано или поздно она, безусловно, обретет.

Большинство бесчисленных сочинений, которые были опубликованы в течение этих лет как за, так и против дарвинизма, являются произведениями лиц, у которых полностью отсутствует необходимый объем биологических, и особенно зоологических, знаний. Хотя почти все более знаменитые натуралисты настоящего времени являются сторонниками этой теории, лишь немногие из них стремились добиться ее принятия и признания в более широких кругах. Отсюда странные противоречия и странные мнения, которые до сих пор можно услышать повсюду о дарвинизме. Это причина, которая побуждает меня сделать теорию Дарвина и те дальнейшие учения, которые с ней связаны, предметом этих страниц, которые, я надеюсь, будут общедоступны. Я считаю долгом натуралистов не просто размышлять об улучшениях и открытиях в узком кругу, к которому их ограничивает их специальность, не просто корпеть над своим одним исследованием с любовью и заботой, но также стремиться сделать важные общие результаты его плодотворными для масс и помогать распространению знаний о физической науке среди народа. Высший триумф человеческого разума, истинное знание самых общих законов природы, не должно оставаться частной собственностью привилегированного класса ученых, но должно стать общим достоянием всего человечества.

Теория, которая благодаря Дарвину была поставлена во главе всех наших знаний о природе, обычно называется учением о филогенезе, или теорией происхождения видов. Другие называют ее теорией трансмутации. Оба обозначения верны. Ибо это учение утверждает, что все организмы (а именно: все виды животных, все виды растений, которые когда-либо существовали или существуют на земле) происходят от одной единственной или от нескольких простых исходных форм и что они развились из них в естественном ходе постепенного изменения. Хотя эта теория развития уже выдвигалась и защищалась несколькими великими натуралистами, и особенно Ламарком и Гёте, в начале нашего века, все же именно благодаря Дарвину тринадцать лет назад она получила свое полное доказательство и причинное обоснование; и это причина, почему сейчас она обычно и исключительно (хотя и не совсем правильно) обозначается как теория Дарвина.

Великая и поистине неоценимая ценность теории происхождения видов предстает в ином свете, в зависимости от того, рассматриваем ли мы просто ее более непосредственную связь с органической естественной наукой или ее более широкое влияние на весь диапазон человеческого знания о вселенной. Органическая естественная наука, или биология, которая как зоология рассматривает животных, а как ботаника — растения, полностью реформирована и основана заново теорией происхождения видов. Ибо благодаря этой теории мы знакомимся с активными причинами органических форм, в то время как до настоящего времени зоология и ботаника были заняты просто фактами этих форм. Мы можем поэтому также назвать теорию происхождения видов механическим объяснением органических форм, или наукой об истинных причинах органической природы.

Поскольку я не могу принять как должное, что мои читатели все знакомы с терминами «органическая и неорганическая природа», и поскольку контраст обоих этих естественных тел будет в будущем занимать много нашего внимания, я должен сказать несколько слов в их объяснение. Мы обозначаем как организмы, или органические тела, все живые существа или одушевленные тела; следовательно, все растения и животные, включая человека; ибо в них мы почти всегда можем доказать комбинацию различных частей (инструментов или органов), которые работают вместе с целью производства явлений жизни. Такую комбинацию мы не находим в Anorgana, или неорганических естественных телах — так называемых мертвых или неодушевленных телах, таких как минералы или камни, вода, атмосферный воздух и т. д. Организмы всегда содержат белковые соединения углерода в полужидком состоянии агрегации, которые всегда отсутствуют в Anorgana. На этом важном различии покоится деление всей естественной истории на две великие и главные части — биологию, или науку об организмах (зоология и ботаника), и анорганологию, или науку об Anorgana (минералогия, геология, метеорология и т. д.).

Великая ценность теории происхождения видов в отношении биологии состоит, как я уже заметил, в том, что она объясняет нам происхождение органических форм механическим путем и указывает на их активные причины. Но как бы высоко и справедливо ни ценилась эта заслуга теории происхождения видов, все же она почти затмевается огромным значением, которое претендует на себя одно лишь необходимое следствие из нее. Это необходимое и неизбежное следствие — теория животного происхождения человеческого рода.

Определение положения человека в природе и его отношений к совокупности вещей — этот вопрос всех вопросов для человечества, как справедливо называет его Гексли, — окончательно решается знанием того, что человек происходит от животных. Вследствие реформированной Дарвином теории происхождения видов мы теперь в состоянии научно установить фундамент нечудесной истории развития человеческого рода. Все те, кто защищал теорию Дарвина, а также все ее вдумчивые противники, признали, что, как дело необходимости, из его теории следует, что человеческий род, в первую очередь, должен быть прослежен до человекоподобных млекопитающих, а далее назад — к низшим позвоночным животным.

Правда, сам Дарвин не выразил сначала этот самый важный из всех выводов из своей теории. В его труде «О происхождении видов» не найдено ни слова о животном происхождении человека. Мужественный, но осторожный натуралист в то время намеренно молчал на эту тему, ибо он предвидел, что этот самый важный из всех выводов теории происхождения видов является в то же время величайшим препятствием к ее всеобщему принятию и признанию. Несомненно, что книга Дарвина создала бы с самого начала еще гораздо больше оппозиции и оскорбления, если бы этот самый важный вывод был сразу ясно выражен. Только двенадцать лет спустя, в своем труде «Происхождение человека и половой отбор», Дарвин открыто признал этот далеко идущий вывод и прямо заявил о своем полном согласии с теми натуралистами, которые тем временем сами сформировали этот вывод. Очевидно, эффект этого вывода огромен, и никакая наука не сможет избежать последствий. Антропология, или наука о человеке, и, следовательно, вся философия, тем самым основательно реформируются во всех своих различных отраслях.

Это будет более поздней задачей на этих страницах обсудить этот особый пункт. Я не буду рассматривать теорию животного происхождения человека, пока не поговорю о теории Дарвина, ее общем фундаменте и значении. Выражаясь одним словом, этот самый важный, но (для большинства людей) поначалу отталкивающий вывод есть не что иное, как частная дедукция, которую мы должны сделать из общего индуктивного закона теории происхождения видов (ныне прочно установленного), согласно суровым командам неумолимой логики.

Возможно, ничто не сделает полное значение теории происхождения видов яснее, чем называние ее «нечудесной историей творения». Я поэтому выбрал это название для данного труда. Оно, однако, верно только в определенном смысле, и следует иметь в виду, что, строго говоря, выражение «нечудесная история творения» содержит «contradictio in adjecto» (противоречие в определении).

Чтобы понять это, давайте на мгновение рассмотрим несколько ближе, что мы понимаем под творением. Если мы понимаем под творением возникновение тела посредством творческой силы или энергии, мы можем тогда либо думать о возникновении его субстанции (телесной материи), либо о возникновении его формы (телесной формы).

Творение в первом смысле, как возникновение материи, нас здесь вовсе не касается. Этот процесс, если он действительно когда-либо имел место, полностью вне человеческого понимания и поэтому никогда не может стать предметом научного исследования. Естествознание учит, что материя вечна и неразрушима, ибо опыт никогда не показывал нам, что даже мельчайшая частица материи возникла или исчезла. Там, где естественное тело кажется исчезающим, как, например, при горении, гниении, испарении и т. д., оно просто меняет свою форму, свой физический состав или химическую комбинацию. Подобным же образом возникновение естественного тела, например, кристалла, гриба, инфузории, зависит просто от того, что различные частицы, которые до этого существовали в определенной форме или комбинации, принимают новую форму или комбинацию вследствие изменившихся условий существования. Но никогда еще не наблюдалось случая, чтобы даже мельчайшая частица материи исчезла или чтобы даже атом был добавлен к уже существующей массе. Следовательно, натуралист не может больше вообразить возникновение материи, чем он может вообразить ее исчезновение, и он поэтому рассматривает существующее количество материи во вселенной как данный факт. Если какой-либо человек чувствует необходимость представлять возникновение этой материи как работу сверхъестественной творческой силы, творческой энергии чего-то вне материи, мы не имеем ничего против этого. Но мы должны заметить, что тем самым не извлекается даже малейшего преимущества для научного познания природы. Такое представление о нематериальной силе, которая вначале создает материю, есть предмет веры, который не имеет ничего общего с человеческой наукой. Где начинается вера, кончается наука. Оба эти искусства человеческого разума должны быть строго отделены друг от друга. Вера имеет свое происхождение в поэтическом воображении; знание, с другой стороны, берет начало в рассудочном интеллекте человека. Наука должна срывать благословенные плоды с древа познания, не заботясь о том, затрагивают ли эти завоевания поэтические измышления веры или нет.

Если, следовательно, наука делает «историю творения» своей высшей, самой трудной и самой всеобъемлющей проблемой, она должна принять в качестве своей идеи творения второе объяснение слова, а именно: возникновение формы естественных тел. Таким образом, геология, которая пытается исследовать происхождение неорганической поверхности земли, как она теперь представляется, и многообразные исторические изменения в форме твердой земной коры, может быть названа историей творения земли. Подобным же образом история развития животных и растений, которая исследует происхождение живых форм и многообразные исторические изменения в животных и растительных формах, может быть названа историей творения организмов. Поскольку, однако, в идее творения, хотя и используемой в этом смысле, ненаучная идея творца, существующего вне материи и изменяющего ее, может легко прокрасться, будет, возможно, лучше в будущем заменить ее более точным термином — развитие.

Великая ценность, которую история развития обладает для научного понимания животных и растительных форм, теперь общепризнана в течение многих лет, и без нее было бы невозможно сделать какой-либо верный прогресс в органической морфологии, или теории форм. Но под историей развития обычно понималась только одна часть этой науки, а именно: история органических индивидов, обычно называемая эмбриологией, но более правильно и всеобъемлюще — онтогенезом. Но, кроме этого, существует другая история развития органических видов, родов и типов (phyla), которая имеет самые важные отношения к первой.

Предмет этого предоставляется нам наукой о петрификатах, или палеонтологией, которая показывает нам, что каждый тип животных и растений в течение различных периодов истории земли был представлен рядом совершенно различных родов и видов. Так, например, тип позвоночных животных был представлен классами рыб, земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, и каждая из этих групп в разные периоды — совершенно разными видами. Эта палеонтологическая история развития организмов, которую мы можем назвать филогенезом, находится в самом важном и замечательном отношении к другой ветви органической истории развития, я имею в виду историю индивидов, или онтогенез. В целом, одна идет параллельно другой. На самом деле, история индивидуального развития, или онтогенез, есть краткая и быстрая рекапитуляция палеонтологического развития, или филогенеза, зависящая от законов наследственности и изменчивости.

Поскольку мне придется позже объяснить это самое интересное и важное совпадение более полно, я не буду останавливаться на нем здесь и лишь обращу внимание на тот факт, что оно может быть объяснено и его причины поняты только теорией происхождения видов, в то время как без этой теории оно остается совершенно непостижимым и необъяснимым. Теория происхождения видов таким же образом показывает нам, почему индивидуальные животные и растения вообще должны развиваться и почему они не появляются в жизнь сразу в совершенном и развитом состоянии. Никакая сверхъестественная история творения не может каким-либо образом объяснить нам великую тайну органического развития. На этот самый веский вопрос, как и на все другие биологические вопросы, теория происхождения видов дает нам совершенно удовлетворительные ответы — и всегда ответы, которые ссылаются на чисто механические причины и указывают на чисто физико-химические силы как на причины явлений, которые мы раньше привыкли приписывать прямому действию сверхъестественных, творческих сил. Следовательно, нашей теорией снимается мистическая завеса чудесного и сверхъестественного, которая до сих пор позволялась скрывать сложные явления этой ветви естественного знания. Все отделы ботаники и зоологии, и особенно самая важная часть последней — антропология, становятся разумными. Тусклый мираж мифологической фикции больше не может существовать в ясном солнечном свете научного знания.

Особый интерес среди общих биологических явлений представляют те, которые совершенно несовместимы с обычным предположением, что каждый организм есть продукт творческой силы, действующей для определенной цели. Ничто в этом отношении не вызывало у прежних натуралистов больших трудностей, чем объяснение так называемых «рудиментарных органов» — тех частей в телах животных и растений, которые в действительности не имеют функции, не имеют физиологического значения, и все же существуют по форме. Эти части заслуживают самого тщательного внимания, хотя большинство ненаучных людей знают о них мало или ничего. Почти каждый организм, почти каждое животное и растение обладает, помимо очевидно полезных устройств своей организации, другими устройствами, цель которых совершенно невозможно выяснить.

Примеры этого встречаются повсюду. У эмбрионов многих жвачных животных — среди других, у нашего обычного скота — передние зубы, или резцы, помещены в межчелюстной кости верхней челюсти, которые никогда полностью не развиваются и поэтому не служат никакой цели. Эмбрионы многих китов — которые впоследствии обладают хорошо известным китовым усом вместо зубов — все же имеют до того, как они рождаются, и пока они не принимают питания, зубы в своих челюстях, который набор зубов никогда не идет в употребление. Более того, большинство высших животных обладает мышцами, которые никогда не используются; даже человек имеет такие рудиментарные мышцы. Большинство из нас неспособны двигать ушами, как мы хотим, хотя мышцы для этого движения существуют, и хотя отдельные лица, которые взяли на себя труд упражнять эти мышцы, действительно преуспевают в движении своими ушами. Все еще возможно, посредством специального упражнения, посредством настойчивого влияния воли на нервную систему, оживить почти угасшую активность в существующих, но несовершенных органах, которые находятся на пути к полному исчезновению. С другой стороны, мы больше не можем делать это с другим набором маленьких рудиментарных мышц, которые все еще существуют в хряще наружного уха, но которые всегда совершенно неактивны. Наши длинноухие предки третичного периода — обезьяны, полуобезьяны и сумчатые животные, как большинство других млекопитающих, двигали своими большими ушными раковинами свободно и активно; их мышцы были гораздо сильнее развиты и имели большое значение. Подобным же образом многие разновидности собак и кроликов, под влиянием цивилизованной жизни, перестали «навострять» свои уши и тем самым приобрели несовершенные ушные мышцы и свободно висящие уши, хотя их дикие предки двигали своими жесткими ушами многими способами.

Человек также имеет эти рудиментарные органы на других частях своего тела; они не имеют значения для жизни и никогда не выполняют никакой функции. Одним из самых замечательных, хотя и самым маленьким органом такого рода является маленькая серповидная складка, так называемая «plica semilunaris», которую мы имеем во внутреннем углу глаза, около корня носа. Эта незначительная складка кожи, которая совершенно бесполезна для нашего глаза, является несовершенным остатком третьего внутреннего века, которое, помимо верхнего и нижнего века, высоко развито у других млекопитающих, а также у птиц и рептилий. Даже наши очень отдаленные предки силурийского периода, примитивные рыбы, кажется, обладали этим третьим веком, так называемой мигательной перепонкой. Ибо многие из их ближайших родственников, которые все еще существуют в наши дни, мало изменившись по форме, а именно: многие акулы, обладают очень сильной мигательной перепонкой, которую они могут протянуть прямо через весь глазной яблоко, из внутреннего угла глаза.

Глаза, которые не видят, представляют самый поразительный пример рудиментарных органов. Они встречаются у очень многих животных, которые живут в темноте, как в пещерах или под землей. Их глаза часто существуют в хорошо развитом состоянии, но они покрыты мембраной, так что ни один луч света не может войти, и они никогда не могут видеть. Такие глаза, без функции зрения, встречаются у нескольких видов кротов и мышей, которые живут под землей, у змей и ящериц, у земноводных животных (Proteus, Cæcilia) и у рыб; также у многочисленных беспозвоночных животных, которые проводят свою жизнь в темноте, как делают многие жуки, крабы, улитки, черви и т. д.

Изобилие самых интересных примеров рудиментарных органов доставляется сравнительной остеологией, или изучением скелетов позвоночных животных, одной из самых привлекательных отраслей сравнительной анатомии. У большинства позвоночных животных мы находим две пары конечностей на теле, пару передних ног и пару задних ног. Очень часто, однако, одна или другая пара несовершенна; редко бывает, что обе таковы, как в случае змей и некоторых разновидностей угревидных рыб. Но некоторые змеи, а именно: гигантские змеи (Boa, Python), имеют все еще в задней части тела некоторые бесполезные маленькие кости, которые являются остатками утраченных задних ног.

Подобным же образом млекопитающие из отряда китообразных (Cetacea), которые имеют только передние ноги полностью развитыми (грудные плавники), имеют дальше назад в своем теле другую пару совершенно излишних костей, которые являются остатками неразвитых задних ног. То же самое происходит у многих подлинных рыб, у которых задние ноги были подобным же образом утрачены.

Опять же, у нашей веретеницы (Anguis) и у некоторых других ящериц передние ноги отсутствуют, хотя они имеют совершенный плечевой аппарат внутри своих тел, который должен служить средством прикрепления ног. Более того, у различных позвоночных животных отдельные кости обеих пар ног найдены во всех различных стадиях несовершенства, и часто дегенеративные кости и те мышцы, принадлежащие к ним, частично сохранены, без того чтобы они были способны каким-либо образом выполнять какую-либо функцию. Инструмент все еще там, но он больше не может играть.

Более того, мы можем, почти так же повсеместно, найти рудиментарные органы в цветках растений, поскольку та или иная часть мужских органов размножения — тычинка и пыльник, или женских органов размножения — столбик, завязь и т. д. — более или менее несовершенна или абортивна. Среди них мы можем проследить, в различных тесно связанных видах растений, орган во всех стадиях дегенерации. Так, например, великое естественное семейство губоцветных растений (Labiatæ), к которому принадлежат бальзам, мята, душица, будра, тимьян и т. д., отличаются тем, что их ротоподобный, двугубый цветок содержит две длинные и две короткие тычинки. Но во многих исключительных растениях этого семейства, например, в различных видах шалфея и в розмарине, развита только одна пара тычинок; другая пара более или менее несовершенна или совсем исчезла. Иногда тычинки существуют, но без пыльников, так что они совершенно бесполезны. Реже встречается рудимент или несовершенный остаток пятой тычинки, физиологически (для функций жизни) совершенно бесполезный, но морфологически (для знания формы и естественного родства) — самый ценный орган. В моей «Всеобщей морфологии организмов» (4), в главе о «Бесцельности, или дистелеологии», я привел большое количество других примеров (Gen. Morph. ii. 226).

Ни одно биологическое явление, возможно, никогда не ставило зоологов или ботаников в большее замешательство, чем эти рудиментарные или абортивные органы. Это инструменты без применения, части тела, которые существуют, не выполняя никакой службы — адаптированные для цели, но в действительности не выполняющие эту цель. Когда мы рассматриваем попытки, которые прежние натуралисты делали для того, чтобы объяснить эту тайну, мы едва можем удержаться от улыбки при мысли о странных идеях, к которым они были приведены. Будучи не в состоянии найти истинное объяснение, они пришли, например, к выводу, что Творец поместил эти органы там «ради симметрии», или они верили, что это казалось неразумным и неподходящим Творцу (видя, что их ближайшие родственники действительно обладали такими органами), чтобы эти органы полностью отсутствовали у существ, где они неспособны выполнять функцию и где не может быть иначе из-за особого образа жизни. В компенсацию за несуществующую функцию он, по крайней мере, снабдил их внешней, но пустой формой; почти таким же образом, как гражданские чиновники, в мундире, снабжены невинной шпагой, которая никогда не вынимается из ножен. Я едва ли верю, однако, что кто-либо из моих читателей будет доволен таким объяснением.

Теперь, именно это широко распространенное и таинственное явление рудиментарных органов, в отношении которого все другие попытки объяснения терпят неудачу, совершенно объясняется, и притом самым простым и ясным образом, теорией наследственности и изменчивости Дарвина. Мы можем проследить важные законы наследственности и изменчивости у домашних животных, которых мы разводим, и растений, которые мы культивируем; и ряд таких законов наследственности уже был установлен. Не вдаваясь в это далее в настоящее время, я лишь замечу, что некоторые из них совершенно объясняют, механическим путем, возникновение рудиментарных органов, так что мы должны рассматривать появление таких структур как совершенно естественный процесс, возникающий из-за неупотребления органов.

Благодаря изменчивости к особым условиям жизни, ранее активные и действительно работающие органы постепенно перестали использоваться или применяться. Вследствие того, что они не упражнялись, они стали все более и более несовершенными, но, несмотря на это, всегда передавались из одного поколения в другое путем наследственности, пока, наконец, они не исчезают частично или полностью. Теперь, если мы допустим, что все упомянутые выше позвоночные животные происходят от одного общего предка, обладающего двумя видящими глазами и двумя хорошо развитыми парами ног, различные стадии подавления и дегенерации этих органов легко объясняются у таких потомков, которые больше не могли их использовать. Подобным же образом объясняются различные стадии подавления тычинок, первоначально существующих в количестве пяти (в цветочном бутоне) среди губоцветных, если мы допустим, что все растения этого семейства произошли от одного общего предка, снабженного пятью тычинками.

Я здесь говорил довольно полно о явлениях рудиментарных органов, потому что они имеют величайшее общее значение и потому что они ведут нас к великим, общим и фундаментальным вопросам в философии и естествознании, для решения которых теория происхождения видов стала теперь незаменимым руководством. Как только, на самом деле, согласно этой теории, мы признаем исключительную активность физико-химических причин в живых (органических) телах, так же как и в так называемой неодушевленной (неорганической) природе, мы уступаем исключительное господство тому взгляду на вселенную, который мы можем обозначить как механический и который противоположен телеологическому пониманию. Если мы сравним все идеи о вселенной, распространенные среди различных народов в разное время, мы можем разделить их все на две резко контрастирующие группы — причинную, или механическую, и телеологическую, или виталистическую. Последняя преобладала в биологии до сих пор, и, соответственно, животное и растительное царства рассматривались как продукты творческой силы, действующей для определенной цели. При созерцании каждого организма неизбежное убеждение, казалось, навязывалось нам, что такая чудесная машина, столь сложный аппарат для движения, как существует в организме, может быть произведен только силой, аналогичной, но бесконечно более совершенной, чем сила человека при конструировании своих машин.